Diskussion:Neunkirchen am Brand

Streit um Links zu örtlichen Vereinen

Es ist nicht hinnehmbar, dass Leute aus Freiburg und München darüber diktieren, wie unsere Heimatseite aussehen soll und ob Links zu örtlichen Vereinen darin stehen dürfen. Ich weise darauf hin, dass in den Wikipedia-Regeln lediglich steht, welche Links geeignet bzw. ungeeignet, aber nicht welche erlaubt bzw. verboten sind. Das sind zwei völlig unterschiedliche Paar Stiefel, die es auseinander zu halten gilt.

Alles was ich verlange, ist Respekt vor der Kultur eines Ortes zu haben. Die Wikipedia-Regelung ist nunmal sehr schwammig formuliert, weshalb sie der eine so auslegen kann und der andere so. Sollten Links zu Vereinen also per Wikipedia-regeln verboten sein, so würde ich dies selbstverständlich auf der Stelle akzeptieren. Aber so lange hier eine unklare Regelung besteht, haben Leute aus völlig anderen Ecken Deutschlands nicht über eine andere Heimatseite zu diktieren.

Gehört Wiki nicht allen ?

Ich frage mich ohnehin, weshalb Links zu Vereinen "ungeeignet" sind. Sie präsentieren die Kultur und die Brauchtumspflege eines Ortes und sind deshalb sehr wohl "geeignet", um hier zu stehen. Bis diese Sache durch neutrale Mods entschieden ist, wünsche ich den Link umgehend wieder herzustellen, den der Benutzer "Eigntlich" gelöscht und damit den Editwar ausgelöst hat.

Sonstiges

Dumme sarkastische Frage an unsere Verschiebe-Triebtäter: Wie spricht man "Neunkirchen a.Brand" offiziell aus? Arnomane 13:46, 13. Jul 2005 (CEST)

Dumme Antwort an unsere anomanen Ignoranten: Neunk. a.Br. Geograv 18:00, 13. Jul 2005 (CEST)

Verwaiste Bilder

• 
• 
• 
• 
• 

Regelmäßige Veranstaltungen

Welche Tage gehören zum Wochenende? Doch Samstag und Sonntag! Wenn ich also schreibe: viertes Wochenende im Juni, dann wird damit ausgesagt, dass sowohl Samstag als auch Sonntag im Juni liegen. Die Schreibweise am Wochenende des 4. Sonntags im Juni ist deshalb ungebräuchlich und klingt gestelzt. Schubbay 14:33, 25. Feb. 2010 (CET)

Unsere Satzungen (nicht in Neunkirchen) regeln das auch immer bezogen auf den Sonntag. Es könnte ja sein, dass der Samstag noch zur 3. und der Sonntag bereits zur 4. Woche gehört. Diese Zeitrechnung stammt nach meiner Kenntnis bereits aus mittelalterlichen Urkunden über die Verleihung von Marktrechten. Somit könnte die Formulierung durchaus korrekt sein. -- ST ○ 15:48, 25. Feb. 2010 (CET)

Also, ich glaube nicht, dass es hier Differenzen geben kann, denn landläufig geht man bei der Zählung der Wochenenden immer vom Sonntag aus. Im Übrigen ist am Wochenende des 4. Sonntags auch sprachlich inkorrekt; es müsste dann schon heißen: am Wochenende, in das der 4. Sonntag im Juni fällt. Schubbay 16:32, 25. Feb. 2010 (CET)

Wir sollten schon die korrekte Formulierung verwenden in dem Sinne, wie die (Rechts-)Lage ist. Wenn der Satzungsgeber/Urkundenschreiber so formuliert hat, ist es eben möglicherweise nicht immer geschickt, wobei ich die Formulierung am Wochenende des 4. Sonntags im Juni weder für falsch noch für ungeschickt halte. -- ST ○ 09:21, 26. Feb. 2010 (CET)

Wie ist denn die Rechtslage und wo kann man die Formulierung einsehen? Wenn das in euren Satzungen so steht, muss es doch nicht auch in Neunkirchen so sein. Ich bleibe dabei, Wochenende des 4. Sonntags ist sprachlich falsch, der Sonntag besitzt kein Wochenende sondern er ist Teil eines Wochenendes. Schubbay 14:18, 26. Feb. 2010 (CET)

Habe das mit der Diskussion erst jetzt gesehen. Die Aussage "am x. Wochenende im Monat" ist nunmal irreführend, weil sachlich nicht korrekt. Nehmen wir nur mal das Jahr 2006: Hier war der Neunkirchner Kirchweihsamstag noch der 30.9. und der Sonntag der 1.10., der Monatswechsel lag also genau im Wochenende. Wenn ich nun nach der falschen Definition "erstes Wochenende im Oktober" gehe, dann läge die Kirchweih am 7./8.10. - also am ersten VOLLSTÄNDIGEN Wochenende im Oktober, was falsch ist. Somit ist immer der Sonntag bestimmend und somit auch die Bezeichnung "Wochenende des 1. Sonntags im Oktober". Das war bei uns im Ort schon immer so und es wundert mich, dass dies hier überhaupt zur Disposition steht. -- 194.138.39.54 11:36, 1. Mär. 2010 (CET)

Namensherkunft

Vielleicht bin ich etwas naiv, aber wie wäre es mit einer Erklärung des Namenszusatzes "am Brand"?

92.227.84.94 12:24, 18. Jul. 2010 (CEST)

Ganz einfach: Neunkirchen entstand wie in der derzeit noch nicht freigegebenen Version zu ersehen hauptsächlich durch Brandrodung des Waldes um Platz für die Ansiedung zu haben. Der Zusatz "am Brand" deutet also auf dieses Abbrennnen hin. Auch der durch Neunkirchen fließende Brandbach hat daher seinen Namen. Und "Neunkirchen" kommt von "Neue Kirche", denn mit der Ortsgründung wurde hier zugleich auch eine neue Kirche gebaut. Mit der Zahl 9 bzw. 9 Kirchen im Ort hat es also nichts zu tun, auch wenn dies heute noch viele fälschlicherweise denken. Ich werde die Geschichte demnächst noch weiter ergänzen und auch die Gegenwart noch besser beschreiben.

91.54.120.114 19:58, 3. Dez. 2010 (CET)

Fehlender Respekt des Autors "Schubbay" vor den Änderungen anderer

Es fällt leider auf, dass der Autor "Schubbay" sehr oft komplette Abschnitte, die andere Autoren nach bestem Wissen und Gewissen sauber eingestellt haben, völlig umschreibt und nach seinen persönlichen Wünschen ändert. Ich empfinde dies als fehlenden Respekt seitens "Schubbay" gegenüber den anderen Autoren, die diese Passagen eingestellt haben. Muss das wirklich sein? Kann man nichtmal die wirklich gut und sauber geschriebenen Texten der andere akzeptieren und die Finger davon lassen? Warum muss man zwanghaft alles immer total ändern nur damit es der eigenen, persönlichen Auffassung entspricht? Ich darf hier daran erinnern, dass man froh sein kann, dass sich diverse Autoren die Mühe machen hier neue Inhalte einzufügen und damit den Artikel weiter mit Fakten zu füllen, damit die Marktgemeinde immer besser dargestellt wird. Doch wenn deren Arbeit von "Schubbay" dtändig nur zerpflückt wird, dann dürften diese Autoren auch irgendewann mal die Lust daran verlieren eben weil man ihre Arbeit nicht akzeptiert. Leider ist "Schubbay" hier trotz mehrmaligem Ansprechen dieses Thema bisher uneinsichtig. --62.156.44.45 17:44, 1. Nov. 2012 (CET)

Meine Änderungen sind rein sprachlicher, nicht inhaltlicher Art. Es handelt sich um Verbesserung grammatikalischer, orthographischer, stilistischer und formaler Fehler und Unebenheiten. Die meisten Benutzer sind mir sehr dankbar für meine Bearbeitungen „ihrer“ Artikel und bitten mich ausdrücklich im Review und bei Kandidaturen darum. Es ist schon eigenartig, wenn man Respekt erheischt für das, was man geschrieben hat. Als ob es nicht Prinzip der Wikipedia ist, dass jeder jeden Artikel bearbeiten kann, und niemand das Recht hat, dass seine Version unangetastet bleibt, es sei denn, es wird vandaliert. Liebe IP, es stünde dir gut an, unter diesen Umständen meine Version wiederherzustellen. Ich möchte keinen Editwar starten und habe hier um Stellungnahmen gebeten. --Schubbay (Diskussion) 18:56, 1. Nov. 2012 (CET)

Deine Änderungen gehen über "Verbesserung grammatikalischer, orthographischer, stilistischer und formaler Fehler und Unebenheiten" weit, sehr weit hinaus! Du schreibst komplette Passagen völlig um so dass sie nicht mehr ihren ursprünglichen Charakter haben und bringst dabei im Übrigen auch selber Zeitformen durcheinander. Das ist einfach respektlos! Sicher ist es das Prinzip der Wikipedia, dass jeder jeden Artikel bearbeiten KANN. Doch das rechtfertigt noch lange nicht deine ständigen massiven Eingriffe in die Texte anderer, die diese nach bestem Wissen und Gewissen eingestellt und bei denen sie sich schon was gedacht haben. Nur weil man alles von anderen Autoren ändern darf heißt noch lange nicht, dass man es auch ständig alles von ihnen ändern muss. Ich bin Einwohner dieser Marktgemeinde und möchte ihn deshalb einfach nur so gut wie möglich hier darstellen. Doch so vergeht einem wirklich die Lust sich hier noch aktiv zu beteiligen und das ist dann letztlich nur zum Schaden dieses Artikels! --62.156.44.45 00:05, 2. Nov. 2012 (CET)

3M: Wer in der wikipedia schreibt, muss im Prinzip mit Nachbesserungen einverstanden sein. In diesem Fall ist es vielleicht etwas viel und nicht in allen Punkten kann ich eine wesentliche Verbesserung erkennen, in anderen hingegen deutlich. Vielleicht kann Schubbay als Kompromiss nur die Änderungen wieder einstellen, die spürbare Verbesserung bringen? --UMyd (Diskussion) 22:45, 1. Nov. 2012 (CET)

Für mich sind alle meine Bearbeitungen Verbesserungen, sonst hätte ich sie nicht gemacht. Im vorliegenden Fall bin ich aber einverstanden, wenn jemand anders die Auswahl trifft und die Änderungen wieder einstellt, die er für „echte“ Verbesserungen hält. --Schubbay (Diskussion) 22:53, 1. Nov. 2012 (CET)

3M: Ich erkenne in Schubbays Änderungen auch nur durchweg sprachliche Verbesserungen. Es kann doch z.B. nicht strittig sein, dass es dem Artikel gut tut, die korrekten Zeiten und vollständige deutsche Sätze zu verwenden, statt nur Stichpunkte etc. Ad hominem Argumente wie fehlender Respekt vor der Arbeit anderer kann kein Rücksetzgrund in der Wikipedia sein. --BesondereUmstaende (Diskussion) 23:36, 1. Nov. 2012 (CET)

Ich möchte an dieser Stelle nur daran erinnern, dass Schubbay schon einmal bei den regelmäßigen Terminen alles geändert hat und sich dabei einiges seiner Änderungen als fehlerhaft herausgestellt hat. Auch habe ich schon Fehler von ihm hier korrigiert. Er hat durch seine sehr tiefgreifenden Änderungen also auch erst Fehler reingesetzt, wo es zuvor keine gab. Ich komme selber aus dieser Gemeinde und stellte bisher immer sehr gerne neue Informationen in diesen Artikel ein und versuche ihn so weiter auszubauen und zu verbessern. Doch wenn sich ein anderer Autor anmaßt STÄNDIG alles und auch wirklich alles was man eingestellt immer tiefgreifend umstellen zu müssen, dann vertreibt das wirklich die Motivation bei anderen Autoten wie mir, eben weil dies weder respektvoll noch kollegial ist. Es muss doch bitte möglich sein, dass Schubbay endlich mal die Texte anderer Autoren in Frieden lässt, wenn keine schwerwiegenden Schreibfehler drin sind. DAS zeigt Respekt vor der Arbeit anderer Autoren, so dass sie auch weiterhin aktiv mitschreiben. In Wikipedia etwas einzubringen heißt nämlich auch die Arbeit anderer Autoren anzuerkennen und nicht alle ihre Texte völlig so umzustellen, bis es einem anderen persönlich passt und man den Urpsrung schon fast nicht mehr erkennen kann.--62.156.44.45 23:50, 1. Nov. 2012 (CET)

Im Gegenzug heisst es aber für Dich auch, nicht pauschal alle Änderungen Schubbays rückgängig zu machen. Eigentlich möchte ich mich ja auf eine Diskussion auf dieser Ebene garnicht einlassen, aber vielleicht denkst Du auch mal über Deinen Respekt vor der Arbeit Schubbays nach? Was ist z.B. daran auszusetzen, dass er (vmtl. Deine) Stichpunkte in ganze deutsche Sätze packt? Du machst scheinbar (zumindest war die letzte Änderung so, die ganze Historie habe ich nicht gewälzt) ohne nachzudenken aus emotionalen Gründen und scheinbar schlechten Erfahrungen in der Vergangenheit alle Änderungen Schubbays rückgängig. Das ist nicht das richtige Vorgehen, Änderungen allgemein und auch Rücksetzungen sollten sich an der Sache orientieren. Und nichts ist so gut, dass es nicht noch verbessert werden könnte, weder Deine Texte noch die Schubbays, und das dürfen auch alle Autoren in der Wikipedia versuchen, das ist das Wiki-Prinzip. --BesondereUmstaende (Diskussion) 00:25, 2. Nov. 2012 (CET)

Wer hat denn bitte mit dem totalen Ändern angefangen? Doch wohl Schubbay! Hätte er wirklich nur echte Fehler geändert, dann wäre es ja ok gewesen, aber so war es eben einfach zuviel und brachte das Fass zum Überlaufen, was sich durch Schubbays wie gesagt immer wieder gemachten sehr tiefgreifenden Änderungen der genau durch MICH eingestellten Texte mit der Zeit aufgestaut hat. Ja genau, jeder Text, den ICH mit der Zeit eingestellt hatte, wurde von Schubbay immer kurz danach mehr oder weniger total umgearbeitet. Sorry, aber wenn ein Stammuser ganz speziell auf einen fixiert ist (Wahrscheinlich weil ich hier nicht angemeldet bin), dann fällt das eben einfach auf. Vielleicht ist dies den anderen hier noch nicht aufgefallen! Er sollte also bitte einfach mal gelassener werden und endlich damit aufhören, hier alles immer so intensiv und tiefgreifend zu ändern wenn es nicht wirklich sein muss. Schwere Fehler zu korrigieren ist eine Sache und da habe ich überhaupt nichts dagegen, weil ja gerade diese durch Zusammenarbeit korrigiert werden sollen. Doch wenn es darum geht wiederholt die Texte völlig umzuändern, dann hört es einfach irgendwann mal auf. Wenn das endlich mal nachhaltig von Schubbay beherzigt wird und die letzten beiden Änderungen nicht weiterhin blockiert werden, dann ist hier auch wieder Ruhe, Respekt vor der Arbeit anderer Autoren hergestellt und die Sache damit vom Tisch.--62.156.44.45 00:52, 2. Nov. 2012 (CET)

Du scheinst es immer noch nicht verstanden zu haben, darum in aller Klarheit: In der Wikipedia darf jeder ändern, es gibt keinen Besitz von Artikeln. Das gilt für Dich und mich und auch Schubbay. Solltest Du pauschal ohne Einzelfallprüfung und Argumente Änderungen von Schubbay rückgängig machen, kann das durchaus auch gegen Dich ausgelegt werden (Vandalismus von Deiner Seite, Hounding) und mit einer Sperre für Dich geahndet werden, da Du offensichtlich nicht zur enzyklopedischen Zusammenarbeit bereit bist. Und ausserdem blockiert niemand Deine letzten beiden Änderungen, da täuscht Du Dich. --BesondereUmstaende (Diskussion) 09:59, 2. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube es gibt hier auch ein Missverständnis meiner Position. Dass jeder alles ändern darf ist richtig und der Grundsatz der Wikipedia, was ich wie gesagt voll und ganz anerkenne und genau das macht ja auch die Aktualität und Qualität der Wikipedia aus (Sonst würde ich hier ja wohl kaum schreiben!). Nur bedeutet dies auch, dass man nicht automatisch viele Texte in Artikeln sehr intensiv nach seinen ganz eigenen Vorstellungen völlig umändern sollte, eben weil sich der Autor dieses Textes sicher was dabei gedacht hat. Ich schreibe auch gerne in einigen Artikeln, die mich interessieren neue Infos rein bzw. bessere schwere Fehler aus. Doch dabei gehe ich kollegial behutsam vor und ändere wirklich nur das, was wirklich total falsch ist bzw. ergänze den Text in den meisten Fällen nur. Das ist für mich Respekt in einer Umgebung, wo man zwar alles ändern kann, aber es eben wie jetzt hier Schubbay auch nicht zu übermäßig machen sollte, weil man so vielleicht doch andere Autoren vergrauelt. Denk bitte über den letzten Halbsatz nach, bevor du mit Sperren drohst.--79.238.170.46 12:09, 2. Nov. 2012 (CET)

3M, Teil 2: Ich habe mir die letzten Änderungen von Schubbay nochmal angesehen. Es sind nur kleine Änderungen. Völlige Umschreibungen oder gezieltes Hinterherkorrigieren kann ich nicht erkennen, was bei wechselnden IPs auch nur schwer möglich ist. Wo und wann genau soll das stattgefunden haben? Solche Vorwürfe müssen mit genauen Beispielen belegt werden. Insgesamt kümmert sich Schubbay mit vielen kleinen Korrekturen um die Verbesserung der wikipedia, was zweifellos sehr nützlich ist und zur wikipedia dazugehört. Franken interessiert ihn nach eigenem Bekunden besonders, vielleicht auch Neunkirchen. Dass er diesen Artikel regelmäßig beobachtet hat sicher mit dem Ort, aber nichts mit den jeweiligen Autoren zu tun.

Konkret zu den letzten Änderungen: Das meiste sind tatsächliche sprachliche Verbesserungen, z.B. ganze Sätze zur Rechtsgrundlage des Wappens, oder "Bildschnitzer überwiegend religiöser, expressiver Werke" statt "Bildschnitzer für überwiegend religiöse, expressive Werke", nur einzelne Änderungen erscheinen eventuelll überflüssig, z.B. "... Zugang zur Gräfenbergbahn (R21), welche nach Gräfenberg und nach Nürnberg-Nordostbahnhof fährt (Fahrradmitnahme möglich)." statt "... Zugang zur Gräfenbergbahn (R21) nach Gräfenberg und Nürnberg-Nordostbahnhof (Fahrradmitnahme möglich)." Mehrheitlich sind die letzten Änderungen von Schubbay spürbare Verbesserungen und damit in der wikipedia ausdrücklich erwünscht. Wenn das den einen oder anderen Autor nervt, muss sich dieser daran gewöhnen. --UMyd (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Auf die letzte Äußerung nochmal die Frage: Bitte ein Beispiel für die Umschreibungen, kompletten Änderungen etc., die Schubbay unterstellt werden.--UMyd (Diskussion) 12:15, 2. Nov. 2012 (CET)

Gerne, hier ein Beispiel: Ich verweise hier nurmal auf Schubbays gravierende Änderungen zu den Regelmäßigen Veranstaltungen am 23. Februar 2010. Nur ein paar Minuten nachdem ich die neuen Termine eingefügt hatte, hat er sie gleich wieder total umgearbeitet und dabei sogar erst große Fehler reingesetzt (siehe hier weiter oben die Diskussion zur Defintion der Kirchweihen und anderer Feste!). Ich musste dann im Nachhinein Schubbay intensive Änderungen hin zum Falschen wieder korrigieren. Er hatte keine Ahnung über unsere Definition der Kirchweihtermine aber musste sofort nach nur wenigen Minuten alles ändern. Das kam einfach auch nicht gut an.--62.156.55.183 16:30, 2. Nov. 2012 (CET)

Ok, aber das ist nun 2,5 Jahre her und in wikipedia ist das viel Zeit, also bitte nicht zu nachtragend sein. Man kann über die Definition des ersten etc. Wochenendes übrigens unterschiedlicher Meinung sein. Aber auch das war keine komplette Umformulierung, sondern ganz offensichtlich lediglich eine versuchte sprachliche Verbesserung. Also alles in allem, sehe ich in der Vorgehensweise von Schubbay kein Problem, vielleicht ist nicht jede Änderung für jeden erkennbar eine Verbesserung, und das mal ein Fehler unterkommt auch normal.--UMyd (Diskussion) 19:10, 2. Nov. 2012 (CET)

HA! Und schon wieder ein Fehler, den Schubbay durch seine "Korrekturen" hier erst selber reingebracht hat!!! Er änderte einen Teil der Wappengeschichte auf folgenden falschen Satz: "Das Wappen wurde erstmals vom Bamberger Fürstbischof Anton von Rotenhan verliehen, die Wiederannahme durch die Regierung von Oberfranken genehmigt (Wappenprivileg vom 6. April 1444 und Schreiben der Regierung von Oberfranken vom 25. Juli 1973)." Und? fällt keinem was auf? Es fehlt im zweiten Halbsatz noch was, so dass der Satz nicht komplett ist. Leute, ich habe es langsam echt satt Schubbays Fehler immer wieder korrigieren zu müssen, die er durch seine intensiven Korrketuren erst selber reinbringt! Soviel dazu... --79.238.171.32 14:12, 3. Nov. 2012 (CET)

Wobei die Ursprungsverion Verleihung durch den Bamberger Fürstbischof Anton von Rotenhan. Genehmigung der Wiederannahme mit Zustimmung der Regierung von Oberfranken Beleg Wappenprivileg vom 6. April 1444. Schreiben der Regierung von Oberfranken vom 25. Juli 1973 nicht einen einzigen Satz enthielt - dann lieber ein kleiner Fehler .... (wenn es überhaupt einer ist, die Kommakonstruktion erscheint zumindest mir grammatikalisch ebenso richtig wie die jetzige und-Verknüpfung) -- Achim Raschka (Diskussion) 14:23, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich wollte dies nur deshalb zeigen, damit Schubbay mal von seinem hohen Ross runter kommen soll und erkennt (bzw. auch andere erkennen), dass er auch nicht frei von Fehlern ist, wo er doch immer so versessen drauf ist die Texte anderer bzw. anderer Qualltexte hier so heftig zu ändern. Nebenbei bemerkt hätte ich von ihm hierzu eine Stellungnahme erwartet, da er ja offenbar die Unfehlbarkeit für sich beansprucht oder so zumindest so rüberkommt. --79.238.171.32 14:31, 3. Nov. 2012 (CET)

Dir scheint extrem langweilig zu sein, aber gerne aml Klartext von außen: Für mich stellen die Überarbeitungen von Schubbay auch in diesem Artikel deutliche Verbesserungen dar - er korrigiert und richtet vor allem die lieblos in den Artikel geklatschten Stichwortsammlungen zu brauchbaren Sätzen und Texten und macht sie damit für den Leser erst erfassbar. Wenn dir das nicht passt und du stattdessen weiterhin deine Fragmente in den Artikeln haben möchtest, ist die Wikiepdia offensichtlich nicht dein Medium. That's it. -- Achim Raschka (Diskussion) 14:45, 3. Nov. 2012 (CET)

Hier nun meine Stellungnahme (ich habe die obigen Beiträge erst jetzt gesehen). Meine Formulierung mit der mit einem Komma verbundenen Teilsätze ist ebenso grammatikalisch korrekt wie die mit und. Eine Wiederholung von wurde ist nicht notwendig. Ich habe deshalb Achims Änderung – er möge mir verzeihen – zurückgesetzt. Die Bemerkung Erneuter Fehler korrigiert, den Schubbay durch seine übertrieben intensiven "Korrekturen" hier erst reingebracht hat! ist deshalb keineswegs gerechtfertigt und ich verwahre mich entschieden gegen solche Anwürfe. Sollte die IP weiterhin diesen Stil pflegen, werde ich weitere Schritte unternehmen. --Schubbay (Diskussion) 18:03, 3. Nov. 2012 (CET)

3M, Teil 3: Liebe IP, versuch mal zur Ruhe zu kommen. Dein jüngstes Echauffieren über einen angeblichen Fehler, der in jedem Fall eine Lappalie darstellt, (meiner Meinung nach ist Schubbays Komma-Variante sprachlich die schönste, korrekt sowieso) erweckt denn Eindruck, dass der klare Blick durch eine Schubbay-Allergie oder fehlende Fähigkeit zur Selbstkritik getrübt ist. Ständiges Korrigieren und Verbessern gehört zur wikipedia dazu, auch dabei passieren Fehler, die dann eben wieder korrgiert werden usw. Dass sollte niemand als Kritik an der eigenen Person auffassen. Schubbays ganze Sätze sind auf jeden Fall besser als die Stichworte zuvor, und der Streit um Komma oder "wurde" genauso hilfreich wie der um Kaisers Bart.--UMyd (Diskussion) 19:10, 3. Nov. 2012 (CET)

3M: Für manche wohl ein grundsätzliches Problem: Es gibt leider einige Benutzer die meinen ein Artikel gehöre "Ihnen" und die darüber wachen und jede Änderung/Verbesserung revertieren, nur weil sie von einem anderen kommen. Natürlich sind die Änderungen von Schubbay o.k.. Die IP scheint die Idee von WP nicht zu verstehen. Die Artikel gehören jedem, jeder darf ändern.--Sascha-Wagner (Diskussion) 15:03, 5. Nov. 2012 (CET)

Medien

Ein Ort kann nicht Sitz von Printmedien sein sondern höchstens von deren Verlag(en). Im Übrigen ist erscheinen korrekter, denn das bezieht sich immer auf den Erscheinungsort und nicht auf das Verbreitungsgebiet. --Schubbay (Diskussion) 18:32, 19. Mär. 2013 (CET)

Beide Printmedien erscheinen im weiteren Umland und nicht nur in Neunkirchen an sich, so dass deine Änderung irreführend ist und suggeriert dem normal lesenden User, dass sie nur und nur in Neunkirchen erscheinen würden, was wie gesagt nicht stimmt. Wie wäre es mit folgendem Kompromissvorschlag: Von Neunkirchen am Brand aus erscheinen im weiteren Umland zwei regionalen Printmedien. Diese sind das Informationsblatt Schwabachbogen und das Magazin Xtra.. Könntest du damit leben?--79.238.171.153 02:07, 21. Mär. 2013 (CET)

Nein, wie ich oben schon zu erkären versucht habe, erscheint eine Zeitung dort, wo sie verlegt und gedruckt wird. Sie kann natürlich in einem größeren Bereich verbreitet sein. --Schubbay (Diskussion) 13:59, 21. Mär. 2013 (CET)

Lieber Schubbay, ich habe dir hier einen Kompromiss angeboten, damit wir zu einer von beiden Seiten akzeptierten Lösung kommen. Doch du lehnst ihn kompromisslos ab und willst deine Variante unter allen Umständen durchsetzen, ansatt einen echten Gegenvorschlag zu machen. Warum? Zudem musst du bitte wie gesagt auch bedenken, dass die Wikipedie auch und überwiegend von normalen Durchschnittmenschen gelesen wird, die die rechtlichen und fachlichen Unterschiede zwischen "erscheinen" und "verbreiten" eben nicht detailiert kennen, so dass es durch deine Änderung wie gesagt zu einer missverständlichen Deutung kommen kann, ob beide Printmedien nur im Ort an sich oder auch im ganzen Umland erschien oder von mir aus verbreitet werden. Es muss doch bitte möglich sein, dass auch du mal zu einem Kompromiss bereit bist - ich war und bin es jedenfalls hier, weshalb ich eine mögliche Formlierungslösung angeboten habe. Jetzt musst du dich auch mal bewegen.--194.138.39.53 16:46, 21. Mär. 2013 (CET)

Liebe IP, wir schreiben hier an einer Enzyklopädie – und da ist eine präzise Ausdrucksweise erstes Gebot. Da gibt es auch keinen Raum für Kompromisse und umgangssprachliche Ungenauigkeiten. Ich schlage deshalb folgende Formulierung vor: In Neunkirchen am Brand erscheinen die regionalen Printmedien Schwabachbogen und Xtra, die auch im weiteren Umland verbreitet sind. --Schubbay (Diskussion) 22:28, 21. Mär. 2013 (CET)

Zu einer präzisen Ausdrucksweise gehört auch, dass man dabei darauf achtet, dass durch zu sehr fachspezifische Schreibweise in so einem Artikel nicht wie gesagt Missverständnisse für den Durchschnittsleser entstehen, was ich hier wie gesagt sehe. Und zu deinem noch nachträglich eingebrachten Gegenvorschlag: Wenn wir uns auf In Neunkirchen am Brand erscheinen zwei regionalen Printmedien, das Informations Schwabachbogen und das Magazin Xtra, die ihr Verbreitungsgebiet im weiteren Umland haben. einigen können, dann hast du deine genau Unterschiedung zwischen "erscheinen" und "verbreiten" und auf der anderen Seite bleib der Informationsgehalt der Passage genau wie er zuvor auch war (Letzteres wäre bei deiner Änderung nicht gegeben). Kommen wir überein? Und gerade weil "wir", also mehrere Menschen, an der Wikipedia schreiben, bedingt dies schon als grundsätzliches Prinzip die Bereitschaft zu Kompromissen, damit die Artikel von den verschiedensten Menschentypen unmissverständlich zu lesen sind. Jeder Mensch bzw. Bearbeiter hat eben seine anderen Schwerpunkte, was nur natürlich ist. --194.138.39.61 11:45, 22. Mär. 2013 (CET)

Geschichte

...weitere Umbauten durchgeführt wurden. Was wurde umgebaut? --Schubbay (Diskussion) 17:11, 28. Mär. 2013 (CET)