Benutzer Diskussion:P. Birken/Archiv5

Ich antworte auf Anfragen immer hier, bitte also einfach mal wieder gucken, wenn was anliegt. Viele Gruesse, DaTroll.

Alte Diskussion: Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv (bis Oktober 2004), Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv2 (bis Maerz 2005), Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv3 (bis Juli 2005), Benutzer Diskussion:DaTroll/Archiv4 (bis November 2005)

DaTroll

Hey! Wo ist der Troll auf deiner Benutzerseite hin??? Viele Grüße --Philipendula 18:52, 26. Nov 2005 (CET)

Mir fiel gerade kein guter Spruch ein, der kommt bestimmt nochmal wieder :-) --DaTroll 18:55, 26. Nov 2005 (CET)

*erleichtert sei*. --Philipendula 21:29, 26. Nov 2005 (CET)

Frage über grosse Ganze Zahlen (Integer)

Hallo, ich würde mich freuen wenn ein Mathematiker wie du folgende Frage mir antwortet würde.

Falls ich mich nicht verechnet habe ist 128! = 385620482362580421735677065923463640617493109590223590278828403276373402575165543560686168588507361534030051833058916347592172932262498857766114955245039357760034644709279247692495585280000000000000000000000000000000

und (128!)² = 128! * 128! = 148703156417549198118414695741525090515154087616044657401998792812941757995134584892052009653815413331101298130088344503005473331279900143585481262595952579274864527886402200489024774269995725689972324518499851194332485538944100758742161990194661852937673788557287532799335804507348918230343041482621606322058407856055406963357766220884188386945384675995503952289752678400000000000000000000000000000000000000000000000000000000000000

Gibt es auf dem Markt ein kommerzielles Softwarepaket wie z.B Mathematica, das durch verbendung eine Funktion wie z.B SQRT, aus (128!)² die quadratische Wurzel berechnet und 128! zurückt lifert?

Und ich meine jeder der 216 exakten Ziffern und nicht so etwas wie 3.856204823625804217E+215.

Es bedankt sich in voraus ein fleissiger Arithmetiker: --Carlesius 20:02, 30. Nov 2005 (CET)

Ich habe mit solchen Problemen keinerlei Erfahrung, denke aber dass sowohl Mathematica als auch MAGMA das koennen. MfG --DaTroll 13:19, 1. Dez 2005 (CET)

MuPAD kann es (gerade ausprobiert), also mit Sicherheit auch die o.g. oder Maple.--80.136.164.246 13:23, 1. Dez 2005 (CET)

Warum muss es kommerziell sein? Falls es auch frei sein darf: http://www.swox.com/gmp/ --seth 18:31, 1. Dez 2005 (CET)

Danke² an euch beide. Ich bin so naiv gewessen, dass ich dachte, ich wäre der erste die so etwas machen könnte--Carlesius 19:27, 2. Dez 2005 (CET)

Löschung

Hallo, warum hast Du die Info über Bischof Burkard gelöscht? Es waren erhebliche Fehler eingebaut. Ich habe Sie korrigiert. Leider hast Du die richtige Info wieder gelöscht. Siehe auch: http://www.weyer-neustadt.de/content/DesktopDefault.aspx?tabid=180 Mit Angabe der Quellen!

Die im Artikel angegebenen Weblinks sehen das allerdings anders als Du. Generell gilt: Wenn kommentarlos in Artikeln Teile geändert oder gelöscht werden, müssen wir bei anonymen Nutzern davon ausgehen, dass es sich um Vandalismus handelt. --DaTroll 23:14, 12. Dez 2005 (CET)

Auch wenn die Infos richtig gestellt wurden, da sie vorher falsch waren?

Woher soll man wissen, ob die Infos richtig gestellt wurden? Ich wiederhole mich: "Die im Artikel angegebenen Weblinks sehen das allerdings anders als Du." Noch ein Tipp: Es gibt ein Kommentarfeld für Zusammenfassung und Quellen, das sollte man benutzen. --DaTroll 23:19, 12. Dez 2005 (CET)

Dann bleibts halt falsch!!!

Hallo, warum wurde der Artikel Vinsels gelöscht?

Das Spiel stand jetzt seit Anfang August auf der Löschkandidatenliste. Es fand sich eigentlich niemand in der gesamten Wikipedia, der dieses Spiel als erhaltenswert einstufte. Gruß --Philipendula 11:02, 27. Nov 2005 (CET)

Hier ist noch der Link zur Löschdiskussion: Wikipedia:Löschkandidaten/4._August_2005#Vinsels_.28gel.C3.B6scht.29. --DaTroll 12:38, 27. Nov 2005 (CET)

Hallo, warum wurde der Artikel K.D.St.V. Marchia (Breslau) Aachen gelöscht, obwohl der Löschantrag von der Seite von Sprongo zurückgezogen wurde, die Löschung wurde am 14.10.2005 vorgenommen, der Antrag stammte vom 1.10.2005.

Sprongo hatte überhaupt keinen Grund den LA zu entfernen, dieser war völlig regulär. Die Verbindung erfüllt einfach keins der Relevanzkriterien die für Verbindungen aufgestellt wurden, entsprechend habe ich den Artikel gelöscht. In anderen Worten: die Verbindung ist halt eine wie es viele gibt, ein Grund für einen eigenen Artikel ist nicht ersichtlich. --DaTroll 19:25, 28. Nov 2005 (CET)

Burg Volperhausen (Morsbach)

Hallo DaTroll, du siehst mich ein wenig konsterniert, auch wenn es so aussieht, den Artikel habe ich so nicht geschrieben, eine solche Arbeit würde ich nicht wagen, abzuliefern. Ich hatte den mal woanders, wo er vollkommen falsch war, ausgegliedert, dann aber vergessen, ihn überhaupt zu bearbeiten. Danke für den Hinweis, ich werde mich dem Artikel sofort annehmen. Viele Grüße --Taube Nuss 21:05, 28. Nov 2005 (CET)

Super, jetzt siehts doch gut aus. Kleine Nebenbemerkung: wenn Du Teile eines Artikels ausgliederst, solltest Du schon mindestens einen Hinweis im kommentar hinterlassen, bsp. einen Link auf die damals aktuelle Version und am besten in der Disku einen Link auf die Versionsgeschichte des alten Artikels, das entspricht mehr der GNU-FDL. --DaTroll 23:02, 28. Nov 2005 (CET)

Sekantenverfahren vs. Regula Falsi

Im Prinzip kann ich die Beschriftung in der Animation Bild:RegulaFalsi_Ani.gif ohne Probleme machen, aber: Ich verstehe nicht ganz, warum der Artikel jetzt 'Sekantenverfahren' heißt. Die mir bekannte Standardliteratur kennt die 'Regula Falsi', warum muss der Titel jetzt geändert werden? Ralf Pfeifer 22:22, 29. Nov 2005 (CET)

Der Redirect 'Regula Falsi' existiert auch nicht mehr. Ralf Pfeifer 22:23, 29. Nov 2005 (CET)

Dein Artikel und das Bild beschreiben nicht die Regula Falsi, dies es in der Tat gibt, sondern das Sekantenverfahren, was ein anderes ist als die Regula Falsi. Entsprechend ist der Redirect auch nicht mehr da. --DaTroll 09:00, 30. Nov 2005 (CET)

Ich bleibe dabei:

• Die Regula Falsi ist ein Sekantenverfahren
• Die im Artikel angegebene Iterationsvorschrift und die Herleitung sind in der Literatur unter Regula Falsi bekannt

Daher wäre es nett, wenn Du auf meine Frage antworten könntest:

• Warum ist also die Regula Falsi jetzt unter dem Sekantenverfahren eingeordnet?
• Warum war diese Verschiebung erforderlich?
• Was ist nach Deiner Meinung die Regula Falsi bzw. was unterscheidet sie vom Sekantenverfahren?
• Warum ist kein Artikel zur Regula Falsi da oder wenigstens ein Redirect zum Sekantenverfahren?

Gruß, Ralf Pfeifer 20:40, 30. Nov 2005 (CET)

Die Regula Falsi benutzt Sekanten, ist jedoch eine Variante des Bisektionsverfahrens. Da sie also nicht das Sekantenverfahren ist, gibts natürlich auch keinen Redirect. [1], Seite 273, mehr Literaturstellen kann ich Dir falls gewünscht morgen geben. --DaTroll 21:52, 30. Nov 2005 (CET)

Es würde mich sehr interessieren, wie die angebliche Verwandsachaft der Regula Falsi kaum mit dem Bisektionsverfahren herzuleiten wäre. Insbesondere das Konvergenzverhalten und die Herleitung der Regula Falsi aus dem Newton-Verfahren lassen mich keine besondere Nähe zur Bisektion erkennen. Der Link funktioniert nicht, aber vielleicht hast Du ja weitere Links. Ralf Pfeifer 23:23, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, wenn du wissen willst, was die Regula Falsi ist, dann lies mal nach im Artikel Sekantenverfahren#Geometrische Deutung. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 23:50, 1. Dez 2005 (CET)

Hi Martin, ich weiss sehr wohl, was die Regula Falsi ist, es ist Ralf Pfeifer, der den von Dir zitierten Artikel geschrieben hat und ehrlich gesagt auch nicht das erste mal damit auffaellt, dass er Halbwissen in Artikeln verbreitet, so in Methode der kleinsten Quadrate oder Gauß-Newton-Verfahren. Die Regula Falsi ist wie das Bisektionsverfahren ein Verfahren zum Einschliessen von reellen Nullstellen. Anstatt wie bei der Bisektion aber einfach das gegebene Intervall zu halbieren, wird als Teilungspunkt der Schnittpunkt der Geraden durch die Funktionswerte an den Intervallenden genommen. Wie die Bisektion funktioniert das natuerlich nur, wenn man einen Funktionswert groesser und einen kleiner Null hat. Das hat Aehnlichkeiten zum Sekantenverfahren, ist aber schlicht und einfach etwas anderes, weil letztere zwar dieselbe Konstruktion ueber Sekanten benutzt, aber kein einschliessendes Verfahren ist. --DaTroll 10:11, 2. Dez 2005 (CET)

Ach ja, noch zu Ralf: der Weblink funktioniert bei mir prima, uebrigens ist der Weblink im Artikel Sekantenverfahren einer, der die Regula Falsi beschreibt, und das auch voellig korrekt, also nicht so wie Du es machst. --DaTroll 10:16, 2. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, schade dass Du offenbar der Meinung bist, "dass er Halbwissen in Artikeln verbreitet". Aber schau Dir ein wenig die Artikel an: Am Artikel Methode der kleinsten Quadrate habe ich genau einmal einen ergänzenden Satz eingefügt, um erstmalig einen Verweis zum Artikel Gauß-Newton-Verfahren sinnvoll anzubringen. Den Artikel Gauß-Newton-Verfahren habe ich fast alleine geschrieben. Das Thema ist sehr abstrakt und ich habe mich bemüht, den Bezug zur praktischen Anwendung darzulegen, statt das Varfahren im Sumpf mathematisch-hyperabstrahierter Herleitungen versinken zu lassen (also anders, als z.B. beim Newton-Verfahren, bei dem es ja viele Änderungen Deinerseits gibt).

Schade, dass Du beim Artikel Gauß-Newton-Verfahren nicht mehr als nur kritisierende Worte und zwei Änderungen der Einleitung hattest beitragen können.

Daneben frage ich mich, was Du alles in Deiner Wahrnehmung ignorierst, um offenbar stets zuverlässig beurteilen zu können, was andere richtig und falsch machen. Mach es selbst, statt es nur besser zu wissen. Im übrigen fällt mir auf, dass Du sehr regelmäßig den Unmut anderer auf Dich ziehst, weil Du hier mit einer gewissen Selbstherrlichkeit agierst.

Da Du nun eine fachliche Frage mit persönlichen Tiefschlägen beantwortest - muss ich nun davon ausgehen, dass Deine Argumentationskette zum Thema Sekantenverfahren oder Regula Falis gewisse Schwächen hat? Oder kehren wir vielleicht noch zu einer substantiellen Diskussion zurück? Danke schon mal vorab.

Ach ja, möglicherweise bist Du ein bißchen durcheinander - kann man ja bei solchen Detaildiskussionen verstehen ... Den Weblink im Artikel Sekantenverfahren hast Du offenbar entweder wieder entfernt oder vergessen, ihn wiederherzustellen. Und aus dem Kommentar unter der Animation werde ich auch nicht ganz schlau: Soll der Leser nun verstehen, dass es falsch ist, weil die Animation nach Deiner Meinung das Sekantenverfahren beschreibt aber mit 'Regula Falsi' beschriftet ist soll er verstehen, dass beim oder dass beim Sekantenverfahren immer ein Vorzeichenwechsel vorliegen soll? Fragen über Fragen ... Ralf Pfeifer 20:27, 2. Dez 2005 (CET)

Bezeichnenderweise bist du derjenige, der zu Adpersonam-Argumenten greift und bis jetzt nicht in der Lage ist, seine Position zu untermauern. i) Der Weblink beschreibt die Regula Falsi. Der Artikel das Sekantenverfahren, also habe ich natürlich den Weblink entfernt. ii) Der Kommentar unter dem Bild stammt nicht von mir. Das Bild ist OK, es beschreibt aber das Sekantenverfahren, das müsstest Du ändern, ansonsten fliegt das Bild halt raus und ich stelle einen LA. iii) Dann gucken wir uns mal [2] an, eine Version des Artikels die noch komplett von Dir stammt. Gleich in der einleitung erfährt der Leser, es gehe um das Lösen von nichtlinearen Gleichungssystemen, was irreführend ist, weil es um nichtlineare Ausgleichsprobleme geht. Weiter unten schreibst Du "Zum Berechnen der Fehlergleichungen nach Gauss muss man eine Ableitung berechnen und erhält nichtlineare Gleichungen, die durch eine weitere Ableitung über das Newton-Verfahren iterativ gelöst werden können." Die Fehlergleichungen nach Gauß kommen nicht aus einer Ableitung. Das ist schlicht falsch. iv) In Methode der kleinsten Quadrate war auch vor Deinem Edit eine Beschreibung und ein Link auf das Gauß-Newton-Verfahren (ein paar Sätze unter Deinem neuem Absatz...), zweitens ist es auch wieder nur Halbwissen, denn der Standard ist heutzutage eher das Levenberg-Marquardt-Verfahren, was auch so korrekt im Artikel stand, was Du aber halt in Deinem neuen Absatz einfach nicht erwähnt hast. Und genau das ist Halbwissen. --DaTroll 10:44, 3. Dez 2005 (CET)

Ist es nicht wunderbar, dass es da jemand gibt, der so viel Zeit hat, um bei mir Fehler zu suchen und diese auch noch mühevoll zu dokumentieren? Mir persönlich macht es mehr Spaß, einen neuen Artikel zu entwickeln statt nach Unsinn zu suchen, den Du hier schon verbreitet haben könntest (aber sicher nie hast!) - ist aber nicht schlimm, jeder setzt halt seine Prioritäten anders.

Egal, ich kann jedenfalls für meine Arbeiten mit meinem vollen Realnamen unterschreiben - auch in wikipedia. Und wenn Du gerne Löschanträge stellen möchtest, darfst Du Dir gerne auch diese -nicht wertschöpfende Arbeit- machen. Ich wünsche Dir eine schöne Arbeitswoche. Ralf Pfeifer 21:56, 5. Dez 2005 (CET)

Gut, dann weiss ich ja, wie Deine Arbeit hier zu bewerten ist: es geht Dir nicht darum, dass hier etwas richtiges steht, sondern darum, dass Dein Namen gelesen wird. Na prima. Bitte ueberdenke Deine Einstellung, was Korrektheit von Eintraegen hier angeht oder ueberdenke grundsaetzlich Deine Mitarbeit hier. --DaTroll 10:05, 6. Dez 2005 (CET)

Ich habe aus dieser Episode gelernt, dass ich den Umgang mit Menschen optimieren muss, die offenbar negieren, dass Wissen aus Forschung, Entwicklung und einem kontinuierlichen Verbesserungsprozeß besteht. Trotzdem besten Dank für Deine elaborierten Ratschläge. Ralf Pfeifer 12:49, 10. Dez 2005 (CET)

Da erübrigt sich wohl jeder weiterer Kommentar wenn Du ein weiteres mal versuchst, Deine inhaltlichen Probleme auf ein zwischenmenschliches Problem zu verschieben. --DaTroll 12:52, 10. Dez 2005 (CET)

Es ist kein fachliches Problem, jedenfalls willst Du es nicht so lösen. Ich bin es im beruflichen Umfeld gewohnt, dass man mit Leuten diskutiert und erklärt, was man warum tut und nicht sein Handeln damit rechtfertigt, das man mal etwas entdeckt zu haben glaubt, was nicht in Ordnung ist (solche Punkte hat nämlich jeder). Da hilft dann der Umgang mit dem Realnamen und einigen nachvollziehbaren Punkten der Vita ganz gut, wie man in jedem Webforum sehen kann. Heckenschützen posten nie unter einem Realnamen, und die bekannten Personen haben überwiegend konstruktivere und interesantere Beiträge. Aber Du wirst sicher wissen, was Du tust. .END. Ralf Pfeifer 16:53, 10. Dez 2005 (CET)

So ein Unfug. Ich habe Dir erklärt, was ich gemacht habe und wieso. Die angemessene Reaktion Deinerseits wäre gewesen: "Oh Sorry, ich habe nochmal recherchiert, da ist mir wohl ein Fehler unterlaufen." --DaTroll 12:04, 11. Dez 2005 (CET)

Hallo DaTroll, Ich habe den Scriftzeug aus dem Bild Bild:RegulaFalsi Ani.gif entfernt und es unter Bild:Sekantenverfahren Ani.gif neu hochgeladen und das neue Bild im Artikel Sekantenverfahren eingebaut. Bild:RegulaFalsi Ani.gif wurde von mir gelöscht. Vielleicht kannst Du eine sinnvolle Bildunterschrift dazu finden. Alles Gute --Ixitixel 09:35, 13. Dez 2005 (CET)

Danke! Ich kuemmer mich um eine Bildunterschrift. --DaTroll 13:59, 13. Dez 2005 (CET)

Im Handumdrehen ein lizenzkonformer Wikipedia-Klon

Hallo DaTroll, ich hatte gestern den Wikipedia-Klon http://www.st8.at/index.php/Hauptseite bemängelt: [3] und [4]. Du hattest mir geantwortet, die Inhalte-Nutzung sei lizenzkonform. Lizenzkonform ist die Nutzung erst seit heute 0:57 Uhr, siehe diese eiligen Änderungen. Folglich hattest du, als du mir geantwortet hast (9:34 Uhr), bereits die entschärfte Seitenversion gesehen. --T.G. 12:06, 1. Dez 2005 (CET)

Nein, damit wurde nur geaendert, dass die Webseite nun nicht mehr so aussieht wie Wikipedia, was allerdings wie Du voellig richtig bemerkst, zu begruessen ist. Lizenzkonformitaet entscheidet sich ja aber nicht am Aussehen der Hauptseite. Auch der Text unserer Hauptseite unterliegt der GNU-FDL und kann von jedem uebernommen werden im Rahmen der GNU-FDL. Viele Gruesse --DaTroll 12:36, 1. Dez 2005 (CET)

Mir ging es weniger um Aussehen und Optik, sondern um Etikettenschwindel. Welcher aber mit Änderungen dieser Art flugs beseitigt wurde. Ansonsten scheint es mir weiterhin bededenklich, wenn manche Klone wie etwa http://de.voyager.in/Hauptseite sich im <title>-Tag "Hauptseite - Wikipedia" nennen, um besser von Google gefunden zu werden, siehe auch: Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia#Besch.C3.A4digung_des_Ansehens_der_Wikipedia --T.G. 12:58, 1. Dez 2005 (CET)

Constantin von Ettingshausen

Ich bitte um Mitteilung, warum mein Artikel Constantin von Ettingshausen am 29. November (19.16 Uhr) gelöscht wurde. Das Lösch-Logbuch enthält keine Begründung, und es gab auch keine Lösch-Diskussion. Auch wurde ich, obwohl ich der einzige Autor bin, nicht verständigt. --Dr. Marcus Gossler 12:15, 2. Dez 2005 (CET)

Das tut mir leid. Es gab fuer die urspruengliche Schreibweise einen SLA und ich habe mich beim Abarbeiten dessen schlicht verklickt. Den Artikel habe ich wieder hergestellt. Frohes Schaffen noch, --DaTroll 12:57, 2. Dez 2005 (CET)

Danke --Dr. Marcus Gossler 14:15, 2. Dez 2005 (CET)

Meldestelle für DDR-URV

Hallo,

ich habe gesehen, dass du dich mit den DDR-URV-Artikeln befasst. Ich habe gerade eine neue Wikipedia:DDR-URV/Meldestelle eingerichtet, bei der Wiederherstellungswünsche, erwiesene URV, Versionslöschwünsche etc eingetragen werden können. Zunächst sollen die Artikel, bzw. Versionen dort gesammelt werden, damit man sie später löschen bzw. wiederherstellen kann. Danke für deine Mithilfe!

Es reicht nicht aus, den URV-Text aus der aktuellen Version zu löschen, da die URV sonst in der Versionsgeschichte erhalten bleibt. Um die Historie der Artikel und die einzelnen Beiträge der Autoren zu erhalten, ist der Versionslöschung jedoch unbedingt der Vorzug zu geben! Mit einer Wiederherstellung durch copy&paste gehen diese Informationen unwiederbringlich verloren. Ein zukünftiger URV-GAU ließe sich dann z.B. anhand der Versionsgeschichte nicht mehr aufklären.

Bitte nimm deshalb keine Wiederherstellung ohne Absprache vor, bzw. verschiebe keine Artikel ohne Absprache aus der Quarantäne!

Grüsse,---poupou l'quourouce 15:07, 2. Dez 2005 (CET) (machst du eh nicht, weiss ich, aber zu deiner info...)

Auf jedenfall Danke fuer Dein Engagement in dieser wirklich krassen Sache! --DaTroll 15:12, 2. Dez 2005 (CET)

___

Danke für die nette Begrüßung :-) -- Contessa 22:53, 2. Dez 2005 (CET)

Gern geschehen :-) --DaTroll 10:47, 3. Dez 2005 (CET)

AWA

gudn tach! Du hast den Redirect von AWA auf Anfangswertaufgabe geloescht mit der Begruendung: "Kein Synonym, die Links hierauf zielen auf andere Bedeutungen ab. [...]". Das habe ich allerdings nicht verstanden. Warum hat AWA (als Redirect zu Anfangswertaufgabe) keine Existenzberechtigung? --seth 22:58, 2. Dez 2005 (CET)

Siehe hier. Kein einziger der Links auf AWA ist für die Anfangswertaufgabe gedacht. --DaTroll 10:36, 3. Dez 2005 (CET)

Ok, waere es dann aber nicht besser gewesen, AWA zu einer BKS umzugestalten? --seth 14:09, 7. Dez 2005 (CET)

Am besten waere es denke ich, die Links die auf AWA zeigen, umzubiegen. Ich persoenlich finde solche Abkuerzungs-BKLs nur so Mittel, aber wenn Du Lust hast, eine BKL anzulegen, dann nur zu :-) --DaTroll 15:08, 7. Dez 2005 (CET)

Hat mittlerweile Panzi schon erledigt... Ich werde dort also nun noch das AWP hinzufuegen. --seth 22:34, 8. Dez 2005 (CET)

Hilfe benötigt

Hallo, wohin kann ich mich wenden, wenn es darum geht, ob es Januar oder wie in Österreich üblich Jänner heisst. Problem ist der Artikel Slowenische Euromünzen. Dick Tracy 18:27, 5. Dez 2005 (CET)

Es gibt da irgendeine Regelung, die mal per Meinungsbild entschieden wurde, ich habe aber keine Ahnung, welche das ist. --DaTroll 10:09, 6. Dez 2005 (CET)

Da du es offenbar nicht anders kapierst

Wikipedia:Administratoren/Probleme Kenwilliams QS - Mach mit! 19:44, 5. Dez 2005 (CET)

Zeitung

Hi DaTroll, ich muss mich da eher entschuldigen. Dieser etwas unsensible Mitarbeiter hatte auch meinen Klar- und Nicknamen zusammen veröffentlicht. Mir war nicht klar, dass man das alles extra untersagen sollte. Sorry und viele Grüße --Philipendula 15:48, 6. Dez 2005 (CET)

Deine Nachricht

hallo DaTroll,

das mit den Orten und Palais ist mir bekannt, aber sie gehören zur Familie dazu, insofern finde ich es nicht verkehrt sie ebenfalls zum Adelsgeschlecht dazuzählen. Bei einzelnen Personen habe ich nur eine Kategorie angeführt für die die aus sehr berühmten Familien kommen, ich nehme stark an dass im Laufe der Zeit mehr Artikel kommen werden.

Anderseits wüßte ich aber auch nicht wo einzelne Adelige untergebracht werden sollen, deshalb hab ich ein oder zwei Personen unter "Adelsgeschlecht" untergebracht. Oder gibt es eine Kategorie für einzelne Personen? mfg Marzahn 16:18, 6. Dez 2005 (CET)

Du hast doch schon Kategorien wie "Oesterreichisches Adelsgeschlecht" angelegt. Dort koennen die Artikel ueber die Adelsgeschlechter einsortiert werden, die einzelnen Personen koennen dann ja direkt ueber den Artikel erreicht werden und muessen ueberhaupt nicht in die entsprechende Kategorie, die ja auch ueberhaupt keinen Mehrwert zum Artikel ueber das Adelsgeschlecht hat. Ansonsten gehoert zu einer Kategorie auch immer eine Definition dessen, was in die Kategorie sein soll., da sie meist eben nicht selbsterklaerend sind. Viele Gruesse --DaTroll 16:22, 6. Dez 2005 (CET)

Hm, das verstehe ich, aber ich habe bemerkt, dass manche Artikel überhaupt nicht über alle Personen sprechen, die dazu gehören. Deshalb unter der Kategorisierung dachte ich, es wäre einfacher und übersichtlicher. Ich entnehme diese Einstellung jetzt vom Spruch "Denn wie in jeder Kategorie gilt auch hier das Prinzip: "Nur das Tiefste zählt!" [5], deshalb dachte ich je genauer desto besser. Das andere Problem ist auch, dass viele Adelige mehrere nationale Zugehörigkeiten hatten, wie aus Böhmen, Schweiz, Ungarn, etc... ausserdem wurden manche Kategorien für Häuser wie die Habsburger, Haus Thurn und Taxis, Haus Lippe, Neipperg, etc garnicht von mir kreiiert. Ich dachte ich folge nur gegebener Praxis als ich die Kategorisierung durchnahm... Marzahn 16:38, 6. Dez 2005 (CET)

Der Unterschied zu den Habsburgern sollte doch klar sein: Da sind 81 Artikel drin, in den von Dir angelegten teilweise nur drei. So zwanzig solltens aber schon sein. --DaTroll 16:41, 6. Dez 2005 (CET)

Wie gesagt, ich habe den Beispielen gefolgt die von anderen Usern gemacht worden sind. Unter Kategorie:Haus Lippe sehe ich 4 Einträge, unter Kategorie:Schwarzenberg 5, unter Kategorie:Seckendorff sind 8. Ich habe diese Einträge vor dem kategorisieren gesehen und dachte das sind die Leitlinien, da ich nirgends eine Regel hier finden konnte die besagt wieviele unter einer Kategorie fallen sollen. Falls ich es übersehen habe muss ich um Verzeihung bitten, aber ich habe mich nach den jetzigen Gegenbenheiten orientiert. Aber deinen Vorwand kann ich auch verstehen, trotzdem glaube ich dass so eine Kategorisierung nicht verkehrt ist. Das Problem ist auch, dass einige Familien keine Leitartikel für sich haben. Ich mache einen Vorschlag: kleinere Familien werden nicht als einzelne Kategorie zugeteilt, ein Leitartikel wird dazu reichen (bzw. muss dazu erst noch kreiiert werden). Können wir uns darauf einigen? Marzahn 16:52, 6. Dez 2005 (CET)

Das ist doch genau das was ich gesagt habe... Siehe Montecuccoli. --DaTroll 16:54, 6. Dez 2005 (CET)

Ach so? na gut, also dann machen wir das erstmal so, ist ok ja? lg Marzahn 16:59, 6. Dez 2005 (CET)

Ja, machen wir das :-) Viele Gruesse --DaTroll 17:05, 6. Dez 2005 (CET)

Zweite Fußball-Bundesliga Süd 1977/78 vs. Zweite Fußball-Bundesliga 1984/85

Nur für mein Verständnis: mit einem Artikel a la Zweite Fußball-Bundesliga 1984/85, wie ich ihn gerade bearbeitet habe, wärest Du einverstanden? Schöne Grüße, --Mghamburg 21:41, 8. Dez 2005 (CET)

Ja, absolut, so ist das ein guter Artikel. --DaTroll 10:09, 9. Dez 2005 (CET)

Infobox bei KSV Hessen Kassel

Moin, schon wieder ich. Was war denn an der Infobox beim KSV Hessen Kassel in der [alten Version aufgebläht? Die enthielt ja nicht mal, wie sonst oft, Wappen und Spielkleidung. Da ich Deine Änderung nicht einfach revertieren will, die Frage. --Mghamburg 16:48, 9. Dez 2005 (CET)

i) Email: Die werden es uns nicht danken, wenn die zugespammt werden. ii) Der Weblink war doppelt, weil der unten eh schon aufgeführt war. iii) Anschrift und Telephon ist in einem Enzyklopädieartikel irgendwie nicht angebracht, das eben kann man sich von deren Homepage holen. Viele Grüße, --DaTroll 23:21, 9. Dez 2005 (CET)

Da gebe ich Dir zu i) und iii) zwar recht, aber dann können wir ne ganze Reihe von Infoboxen bei Fußballvereinen verschlanken. Was ii) betrifft - ich entfern den normalerweise unten und laß ihn der Übersichtlichkeit halber in der Infobox. --Mghamburg 10:41, 10. Dez 2005 (CET)

Ja, die Infoboxen sind mittlerweile ein echtes Problem geworden: sie bestehen aus unübersichtlichem Markup, was schonmal schwer zu bearbeiten ist und ferner wimmelt es von Redundanzen. Wo man den Weblink anbringt ist Geschmackssache, ich ziehe ihn unter einer eigenen Überschrift vor, einfach weil das dann Wikipedia-einheitlich ist. Dazu kommt der Fall, dass es zum Verein mehrere Weblinks gibt, dann sind sie alle an einer Stelle versammelt, anstatt an zwei. --DaTroll 12:14, 10. Dez 2005 (CET)

O.K., Zustimmung auch zu Deiner Position bzgl. Weblinks. --Mghamburg 10:18, 12. Dez 2005 (CET)

Verschieben Benutzer:Keigauna/Ichstärke

Dankeschön fürs verschieben :-))) War ein kläglicher Versuch einen Artikel zu schreiben, obwohl ich der Meinung bin, dass ich den Unterichtsstoff eigentlich kapiert haben sollte... Naja vielleicht beim nächsten Mal... --Keigauna 11:12, 13. Dez 2005 (CET)

Unsere Admins.Folge 1: Tsor.Have fun

Benutzer:195.93.60.10

Entschuldigung, aber du hast den falschen Benutzer blockiert. Der Benutzer, der sicj mit oben genannter IP schmückt, ist Mutter Erde. --Alighieri 16:11, 13. Dez 2005 (CET)

Eben. Deshalb habe ich ja blockiert. -- tsor 16:21, 13. Dez 2005 (CET)

Ups, ich habe wahrscheinlich zu unverständlich geschrieben. Aber nicht die Seite von Mutter ERde ist gesperrt, sondern meine. --Alighieri 16:23, 13. Dez 2005 (CET)

Immer noch unverständlich für mich: Wenn ich Dich blockiert hätte, könntest Du doch hier nicht schreiben. -- tsor 16:28, 13. Dez 2005 (CET)

Mein Fehler, ich meine, ich kann meine Seite nicht mehr bearbieten. Wenn ich dies machen will, erscheint immer die nachricht, meine Seite wurde gesperrt. --Alighieri 16:31, 13. Dez 2005 (CET)

aus: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Tsor&oldid=11600903#Benutzer:195.93.60.10

• Der Anlass:
• Benutzerblockaden-Logbuch); 16:00 . . Tsor (Diskussion) (blockiert Benutzer:195.93.60.10 - (Beiträge) für einen Zeitraum von: 1 hour: Unsinnsbeiträge)

• Und das waren die sogenannten "Unsinnsbeitrage":
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Benutzer_Diskussion:Anneke_Wolf&diff=11598340&oldid=11575391
• http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Administratoren/Probleme&diff=11599850&oldid=11599838

• Tscha 19:56, 13. Dez 2005 (CET)