Wikipedia Diskussion:Meinungsbilder/Hauptseite - Stichwahl 2004

Zurück zur Stichwahl

Für alle, die beide Vorschläge gleichermaßen gelungen finden, aber dennoch kleinere Änderungsvorwschläge anbringen möchten, habe ich mal die Rubrik Für beide Vorschläge gleichermaßen, jeweils mit Änderungen hinzugefügt. Hier können dann Änderungsvorschläge gepostet werden, die einerseits beide Vorschläge gleichermaßen betreffen, oder auch solche, die nur einen der beiden Vorschläge betreffen, für den Fall, dass dieser das Rennen macht. --SteffenB 13:13, 25. Apr 2004 (CEST)

Finde ich gut, wenn das Meinungbild auch gleich erfasst wird. Ich bin zwar dafür, erstmal die aktuellen Vorschläge umzusetzen und dann anhand der Meinungen den entsprechenden Kandidaten moderat zu erweitern, aber seine Meinung sollte man schon erfassen. In der ursprünglichen Wahl, die bis zum 12. April ging, war beispielsweise Variante 4 der klare Favorit. Aber man sieht, sobald man die Wahl wirklich öffentlich macht (die Hauptseite benutzt), verändert sich das Meinungsbild doch stark. Daher bin ich nicht nur für das Erfassen der Meinungen zur Änderung der Hauptseite, sondern auch für das Erfassen von Meinungen zum Wahlverfahren (Für und Wider) - nur so kann Demokratie funktionieren. Denn wenn nur eine Elite entscheidet, dann führt das für die Mehrheit meist ins Chaos - ohne politisch werden zu wollen. Ein Nachtrag noch: es wäre schön, wenn die Meinungen hier erfasst würden, und nicht in der Abstimmungsliste, sonst ufert die Abstimmung wieder aus. Bei seiner Stimme sollte evtl. nur ein Hinweis auf diese Seite gemacht werden und die Meinung das hier kundgetan werden. Malteser 13:20, 25. Apr 2004 (CEST)

Sehr gut "aufgeräumt"! --wolfy 15:24, 25. Apr 2004 (CEST)

Man tut was man kann. Mir gings nur darum, die Diskussion von der Abstimmung zu trennen, sonst behauptet am Ende wieder jemand, dass es gar keine Abstimmung war, sondern lediglich eine Diskussion zur Herbeiführung einer Abstimmung; leider gibt es solche Kandidaten, die Mehrheitsbeschlüsse nicht akzeptieren (können). Malteser 15:29, 25. Apr 2004 (CEST)

Meinungen/Verbesserungsvorschläge Variante 4

Hinsichtlich Aufbau und inhaltlicher Auswahl finde ich Variante 4 einen Hauch ausgewogener, auch wenn ich beide Varianten als sehr gelungen loben möchte. Da meine Änderungsvorschläge entweder beide Versionen Gleichermaßen betreffen, oder nur Variante 10 habe ich sie nun in den entsprechenden Abschnitten eingetragen: #Allgemeine Meinungen/Verbesserungsvorschläge zu beiden Varianten bzw. #Meinungen/Verbesserungsvorschläge Variante 10.
Gegen Bilder. Solange der Klick auf ein Bild der Hauptseite lediglich auf die zugehörige Bildseite ("Bild:xyz") führt, bin ich strikt gegen die Verwendung von Bildern auf der Hauptseite. Der "normale" Internetnutzer (Onkel Heinz und Tante Mathilde) erwartet, durch den Klick auf das Bild, beispielsweise zum "Artikel der Woche", zum entsprechenden Artikel zu gelangen. Führt der Link auf so eine seltsame gelbliche Seite ist er verwirrt und bekommt vielleicht sogar erhöhten Blutdruck. --Sikilai 15:07, 25. Apr 2004 (CEST)
Für Bilder, da sie als Eye Catcher dienen und das Gesamtlayout auflockern. Außerdem führt es (lt. Sikilai) dazu, dass "Onkel Heinz und Tante Mathilde" im hohen Alter noch einen Lerneffekt haben und danach wissen, dass ein Klick auf ein Bild dieses Vergrößert. Als Propylaxe zur Blutdrucksenkung also dringend erforderlich. Malteser 15:53, 25. Apr 2004 (CEST)
Das Design mit gleichbreiten Spalten, die oben und unten bündig sind, finde ich übersichtlicher als bei Version 10. Allerdings sollte der Link oben rechts zu "Wikipedia nach Themen" prominenter hervorgehoben werden (evtl. auf Kosten von "Alphabetischer Index"), da die Themenübersicht sonst ohne Scrollen nicht erreichbar ist. Außerdem auf jeden Fall noch Links zu fehlenden und neuen Artikeln! --AndreasE 18:45, 25. Apr 2004 (CEST)

Meinungen/Verbesserungsvorschläge Variante 10

Bevor irgendeine der beiden Varianten live geschaltet wird, sollten aber noch solche sprachlichen Unsäglichkeiten wie "Hier entsteht gemeinsam eine mehrsprachige Enzyklopädie mit für immer frei nutzbaren Beiträgen" raus, die Sparte "Wissen" einen vernünftigen und ausgewogenen Einstieg enthalten und nicht nur das bieten, was zufällig an Portalen existiert und die Sprachen, wenn das Sprachportal bis dahin noch nicht fertig ist, wieder rein. Sprich: Überarbeiten! (Gilt genauso auch für Variante 1) elian 04:19, 25. Apr 2004 (CEST)
- Zustimmung. --wolfy 16:51, 25. Apr 2004 (CEST)
Design wirkt harmonischer und lebendiger (wenn auch um den Preis, dass die kleinere Schrift bei Aktuellen Ereignissen etc. etwas weniger gut lesbar ist). Ich wäre dafür, den Zugang zu möglichst vielen Bereichen direkt von der Hauptseite zu eröffnen. Insoweit sollte möglichst viel vom Informationsgehalt der alten Hauptseite übernommen werden. Auch "neue Artikel", "fehlende Artikel" gehören hierher. Dass sich Wikipedia ständig entwickelt und zur Mitarbeit einlädt, macht ihren Reiz aus und ihre Lebendigkeit aus und sollte schon auf der Hauptseite verdeutlicht werden. Auf das Community-Portal sollte der Neuling noch deutlicher hingeführt werden. wau 11:02, 25. Apr 2004 (CEST)
- Neue Artikel sind in beiden Designs vorhanden, siehe meinen Kommentar auf Wikipedia:Design der Hauptseite/Stichwahl#Die Designs.--Eloquence 14:43, 25. Apr 2004 (CEST)
Zwar finde ich Variante 4 hinsichtlich Aufbau und inhaltlicher Auswahl einen Hauch ausgewogener, aber auch Variante 10 (Melkom) finde ich gelungen. Sollte diese sich durchsetzen, so könnte man beim Artikel der Woche noch ein Hinweis auf weitere Exzellente Artikel aufnehmen, denn auf die exzellenten Artikel sollten wir auch weiterhin auf der Hauptseite verweisen, und nicht unser Aushängeschild verstecken! Evtl. kann dafür auf die Liste der früheren Themen verzichtet werden, die im Prinzip ja nur ein Auswahl aus den exzellenten Artikeln darstellt. SteffenB 13:13, 25. Apr 2004 (CEST)
- Stimme ich zu - der Verweis auf die komplette Liste exzellenter Artikel muss definitiv rein.--Eloquence 14:43, 25. Apr 2004 (CEST)
mir gefällt die kleine Schrift rechts nicht, außerdem finde ich, dass es etwas unausgewogen wirkt, dass links oben platz frei ist, der rechts schon verwendet wird und daraufhin die Wilkommens-Nachricht relativ weit unten ist -- Kiker99 15:02, 25. Apr 2004 (CEST)
Ok, das war wohl nur ein Problem mit Opera, so finde ich die Seite gelungen, wenn die anderen Kommentre hier noch umgesetzt werden.
vier Designfehler:
...der allein entscheidende Design-Vorteil, nicht zu vergessen, lieber Anonymus: Die Annäherung an den Goldenen Schnitt... (das nur so unter uns Experten)! --wolfy 17:37, 25. Apr 2004 (CEST)
- doppelte Verwendung des Wikipedia-Logos, Logo im Inhalt ohne Funktion, nimmt man das Logo weg, kippt die ganze Seite nach rechts, wegen der beiden Fotos dort
Also...! Dann hat es ja doch eine Funktion. - Die könnte allerdings ebenso von einem netten Begrüßungssträußchen übernommen werden. --wolfy 17:43, 25. Apr 2004 (CEST)
- Verwendung von mindestens sechs (!) verschiedenen Schrifttypen/-größen, auf <small> gesetzer Text ist zudem auf Bildschirmen > 1024*768 sehr schwer lesbar
Das wäre in der Tat bedenklich - formal, nach der reinen Lehre, ohne hinzusehen -, doch findet diese Verwendung nicht innerhalb eines Fließtexts statt, sondern ordentlich über klar abgegrenzte Bereiche verteilt, die jeder für sich weniger Varianz enthalten, im Hauptteil aufgeteilt auf zwei Spalten: bekanntlich die dominante Leserichtung, die von Nachbarspalten nicht irritiert wird..., oder? - Kommt es nicht auch darauf an, wie es aussieht? --wolfy 18:25, 25. Apr 2004 (CEST)
- jeder inhaltliche Bereich ist einen eigenenen Kasten gepackt; dieses Ordnungskonzept wird aber nicht stringent durchgehalten, Artikel der Woche und Portale sind in einem Kasten zusammengefasst
Ziemlich unverständliches Argument: nicht nur relativ beliebiges Kriterium, sondern auch noch unzutreffend verwendet: Von den sechs Kästen enthalten drei je ein Thema und drei je zwei..., hä? - Steht irgendwo, daß nur eines erlaubt ist? --wolfy 20:49, 25. Apr 2004 (CEST)
- der versetzte untere Rand verschenkt sehr viel Platz, wirkt ausgefranst
Der verschenkte Platz ist völlig irrelevant, solange er nicht gebraucht wird. Dieser Eindruck entstünde, wenn es ausgefranst aussähe. Ausgefranst wären aber eher ein halbes Dutzend Zahnlücken, mindestens zwei, es handelt sich um eine.
Auch nicht schön, wie ich gerade sehe (im Spiegel), am unteren Rand aber kaschiert mittels durchgezogener Begrenzungslinie (auf meinem Bildschirm). -
Die fehlt am linken Rand wirklich, sonst sieht das nicht gut aus.
Davon abgesehen: Ändert sich der konkrete Platzbedarf für einzelne Kästen nicht täglich? Der Entwurf ist ein Beispiel. Die Platzverteilung hätte man geschickter hinbiegen können, aber das reicht im Produktivbetrieb. Da sieht das vielleicht so aus, daß über dem Impressum-Kasten ein dynamischer Rahmen eingefügt wird, gefüllt oder nicht, je nach Bedarf...
Ging es im Entwurf nicht um die Veranschaulichung des Prinzips? - Und das ist im Kern der Goldene Schnitt, das Breitenverhältnis zwischen den Spalten. Klar, man kann die so schlecht füllen, daß Alle schreiend davonlaufen: Das aber ist, glaube ich, nicht gelungen. --wolfy 20:49, 25. Apr 2004 (CEST)
Vorschlag berücksichtigt nicht Ergebnis der inhaltlichen Abstimmung, wonach die Liste "Wikipedia nach Themen" auf der Hauptseite erhalten bleiben soll -- 141.40.169.147 15:16, 25. Apr 2004 (CEST)
Es fehlt der m.E. wichtige Punkt Wikipedia:Presse, der sich bequem in den Kasten links unten integrieren lässt. Eventuell könnten dort auch noch wenige weitere interessante Links untergebracht werden (z.B. Statistik, Download/PDA). -- akl 16:05, 25. Apr 2004 (CEST)
Hier eine angepasste Version der Variante 10, in der ich einige der oben genannten Kritikpunkte aufgegriffen habe. Das grundlegende Design habe ich weitestgehend belassen. Die Einleitung (Willkommen bei...) bedarf aber noch inhaltlicher orthogr. Überarbeitung. MfG Malteser 18:02, 25. Apr 2004 (CEST)
Zusätzlich sollten die anderssprachigen Wikipedias über die Hauptseite erreichbar sein. Ferner vermisse ich die Rubriken "Fehlende Artikel" und "Zu kurze Artikel". Die sollten unbedingt auf der Hauptseite erhalten bleiben. Die nicht zur Wahl stehende Version von Malteser ist ein Schritt in die richtige Richtung. -- soebe 20:38, 25. Apr 2004 (CEST)

Allgemeine Meinungen/Verbesserungsvorschläge zu beiden Varianten

Erst mal ein dickes Lob: Ich finde beide Vorschläge sehr gelungen, und bin der Meinung, dass die Wikipedia mit beiden Varianten eine Aufwertung erfahren würde. Unabhängig davon, welche Version sich durchsetzt kann ich mich den den meisten jeweils geäußerten Änderungsvorschlägen anschließen. Diesen möchte ich noch hinzufügen:
- Die verwendete Linkbezeichnung Community-Portal finde ich in beiden Varianten auch inhaltlich nicht ganz glücklich. Zwar richtet sich die Seite an die Gemeinschaft der Wikipedianer, aber es dreht sich dort ja nicht um die Gemeinschaft (der Wikipedianer) selbst, sondern es dient dieses Portal der Weiterentwicklung des Wikipediaprojekts. Passender erschienen mir daher Bezeichnungen wie Projektportal oder Mitwirkungsportal. --SteffenB 14:36, 25. Apr 2004 (CEST)

Gegen beide Vorschläge, weil...

Ich bin gegen beide Designs. Ich sehe nicht ein, warum auf der Hauptseite auf die Rubriken "Neue Artikel" und "Fehlende Artikel" verzichtet werden soll. Wenn nur die beiden Designs zur Auswahl stehen und keine anderen neuen Vorschläge in Betracht kommen, bin ich für die Beibehaltung des alten Designs. Inhalt geht vor Optik. Woldemar 07:09, 25. Apr 2004 (CEST)
- Neue Artikel sind in beiden Designs vorhanden, siehe meinen Kommentar auf Wikipedia:Design der Hauptseite/Stichwahl#Die Designs.--Eloquence 14:43, 25. Apr 2004 (CEST)
  - In was für einer Welt lebst Du? - In der Welt, in der die Wikipedia stattfindet, kommt es erst gar nicht zur Wahrnehmung von Inhalt, wenn das Design nicht stimmt. - Dein Beitrag ist dafür der beste Beweis:
  - In dieser Abstimmung geht es überhaupt nicht um Inhalt. Das geht aus der Einleitung hervor (...wenn dort gesagt wird, daß inhaltliche Anpassungen auch anschließend noch durchgeführt werden können). Aber Du hast das nicht registriert. Das Design dieser Information stimmt nicht (sprachlich zu zurückhaltend - nicht prägnant genug - und keine optische Hervorhebung)...:
  - Vorschlag "An die Redaktion": "Bitte nur über das Design abstimmen!" Basta ;-).
    ("Layout" wäre wohl zutreffender als "Design", ich weiß nur nicht, ob auch verständlicher...) --wolfy 09:01, 25. Apr 2004 (CEST)
  - Erläuterung: Jede zusätzliche Erwähnung des Wortes "Inhalt" läßt es - völlig unabhängig vom Kontext ("es geht nicht um...") - auf jeden Fall wieder "einrasten"...!
  - Noch eine: Solcher Umgang bedeutet nicht, den Lesern zu unterstellen, sie könnten nicht richtig gucken, oder seien ja vielleicht ein bißchen plemplem -: Es geht nur um Wahrnehmung! --wolfy 08:39, 25. Apr 2004 (CEST)
Dito. gerade diese relativ konkreten ("neuen" wie "fehlenden" [wenn auch die Auswahl zuweilen hanebüchen]) Appetithappen machen den (durchaus provisorischen) WP-Charme aus. Das vergleichsweise fertig gestylte engl. Outfit verspricht zudem für die deutsche WP inhaltlich mehr, als diese zu halten in der Lage ist. Diese Perfektion mutet eher oberlehrerhaft an, denn einladend.--Wst 08:03, 25. Apr 2004 (CEST)
1. Deine Argumentation mit "Charme" und "Perfektion" hat was..., aber Vorsicht mit Nostalgie: Wir wollen ja mehr werden als heute, nicht so wenig wie damals, oder? --wolfy 08:54, 25. Apr 2004 (CEST)
Ich habe für Melkoms Variante gestimmt, um die "weniger schlechte" ev. siegen zu lassen, möchte aber darauf hinweisen, daß mir eigentlich keine von beiden gefällt:
1. gegen Ralfs Variante:
  1. Begrüßung erscheint unwichtig
  2. Seite zu lang
  3. zuviel Leeraum
  4. alle Portale / Artikel sind unser Inhalt, zusätzlich auch (!) Aktuelles, daher gehören die in den Vordergrund
2. gegen Mekom Variante:
  1. große Löcher auf der linken Seite
  2. <small>-Absätze nicht optimal, da zu klein sonst recht gut
3. Konzept für eine neue, demokratische und zielführendere Abstimmung:
  1. (a) Wir sollten die abgestimmten Inhalte von allen Interessierten umsetzen lassen, indem eine Anforderungsseite aller positiv abgestimmten Inhalte (quasi ohne Design) angelegt wird. So könnte man sich schonmal auf den dargestellten Umfang einstellen.
  2. (b) Anschließend werden generelle Interessen zu Designs vor- und zusammengetragen (Reihenfolge, Bilder vs. keine Bilder, etc.).
  3. (c) Daraufhin werden Vorschläge eingereicht und auf einer Übersichtsseite nach Stil etc. sortiert.
  4. (d) Eine Deadline wird definiert.
  5. (e) Parallel zu allem werden die Abstimmungsregeln grundsätzlich oder speziel hierfür diskutiert und beschlossen.
  6. (f) Schließlich stimmen wir nach Ablauf der Deadline demokratisch und somit abschließend über die neue Hauptseite ab (und nicht Design ODER Inhalt oder so...)
4. Eine weitere Möglichkeit: die Stichwahl erstmal ungestört stattfinden zu lassen. Im Anschluß, also nach Umsetzung des Wahlergebnisses, kleine Änderungen und einer Pausenzeit könnte man den oben benannten Ablauf zur Wahl gegen die dann aktuelle Hauptseite stellen. - ...01. 11:05, 25. Apr 2004 (CEST)
Ich hab zwar für den 2ten gevotet, weil er das "kleinere Übel" ist (Version 1 erzeugt imho Brechreiz), aber beide gehen das Grundproblem nicht an: die Startseite ist schon durch das eigentliche Wiki-Drumherum völlig überladen. Außerdem fehlt das eigentlich wichtigste Teil, die Suchbox! Die ideale Seite sieht so aus: (a) oben eine Einleitung (b) darunter die Suchbox (c) dann die "technischen Links" (kurz, neu, fehlt) (d) ein Kasten mit "Aktuellen Stichworten" (e) ein Kasten mit Thematischen Links, inkl. Sprachversionen (f) sonst NICHTS, keine Seitenleiste, kein Kopf, keine Editier-Links ...das ganze sollte bei 1024x768 ohne Scrollen auf die Seite passen. --TheK 17:43, 25. Apr 2004 (CEST)
Beide Vorschläge gefallen mir nicht, da sie sich nicht nicht auf die Kernidee von Wikipedia konzentrieren, sondern siehe vergessen. Wikipedia steht für gesammeltes Wissen und der Nutzer sollte auf dieses Wissen schnell und einfach zugreifen können. Ich stimme als meinem Vorgänger zu, dass man die Einleitung wie auf der bisherigen Seite deutlicher hervorheben sollte und darunter eine Suchleite einbauen sollte. Danach sollten wie bisher die Artikel(links) folgen, die einem bestimmten Kriterium entsprechen (sehr gut, zu mager, fehlend) etc. Wenn dann noch Platz ist (ohne zu scrollen) kann man gerne auch Ideen aus diesen Varianten nehmen. Dabei sollte man aber nicht vergessen, dass sich die Seite immer noch schnell aufbauen sollte. Weniger ist oft mehr. WikipediaFan 20:05, 25. Apr 2004 (CEST)

Der Suchen-Button ist bereits im Design der Wikimedia-Software integriert. Das würde keinen Sinn machen, ihn nochmal auf die Hauptseite einzubauen (wobei ich bezweifle, dass es geht, habe ich jedenfalls noch nicht gesehen). -- Kiker99 21:50, 25. Apr 2004 (CEST)

Zurück zur Stichwahl

Verfahrensfragen

Zurück zur Stichwahl