Zum Inhalt springen

Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006

Seiteninhalte werden in anderen Sprachen nicht unterstützt.
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Diskussion:Kreationismus
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 12. Dezember 2005 um 20:50 Uhr durch Rainer Zenz (Diskussion | Beiträge) (→8. Vorschlag). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

Archivierte Diskussionsbeiträge:

Wenn ein Diskussionsthread wieder aufgenommen werden soll, und die bisherige Diskussion dazu wichtig ist, bitte aus dem Archiv wieder hierher kopieren.


Kandidat lesenswert

Da ich den Hinweis nicht auf der Artikelseite plazieren kann- weil gesperrt - mach´ ichs´ hald hier :--Allander 13:00, 11. Dez 2005 (CET)

  1. Nein dieser artikel ist nicht lesenswert. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:05, 11. Dez 2005 (CET)
  2. Die Abstimmung findet jedoch nicht hier statt, sondern auf Wikipedia:Kandidaten für lesenswerte Artikel#Kreationismus statt.--Regiomontanus 00:32, 12. Dez 2005 (CET)

Wegen 5 contras Vorschlag entfernt.--Allander 12:24, 12. Dez 2005 (CET)

Zur erneuten Archivierung

Diese Diskussionsseite dient der konkreten Arbeit am Artikel, nicht der Debatte über weltanschauliche Fragen, Definitionen von Wissenschaftlichkeit und dergleichen mehr. Diese Diskussionsseite ist kein "Forum Kreationismus". Also bitte zurück zur Sacharbeit. Rainer ... 23:00, 9. Dez 2005 (CET)

Das ist Sacharbeit, und es dient dazu den Allwissenden klarzumachen dass wir auch eine Legitimation haben und dass wissenschaftliche Beweise, die für den Kreationismus sprechen, nicht einfach totgeschwiegen werden dürfen wie das z.B. ein gewisser RTC immerwieder fordert. Ich gehe doch auch nicht auf die Seiten der Evolutionstheorie und terrorisiere dort mit meinem POV herum wie es RTC im Bereich Kreationismus tut. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:19, 10. Dez 2005 (CET)
Bitte nenne hier eine ernsthafte Veröffentlichung einer wissenschaflichen Theorie auf der Basis des Kreationismus. Hier und da etwas herauspicken ergibt noch lange keine wissenschaftliche Theortie. --Heiho 15:22, 11. Dez 2005 (CET) Heiho
Das Meinungsbild läuft noch und ich denke, aufgrund der Beteiligung ist es für künftige Diskussionen oder Unstimmigkeiten ggf. hilfreich, auch wenn es für einige sinnlos ist. Deshalb habe ich es aus dem Archiv wieder hierherkopiert. --elya 00:00, 10. Dez 2005 (CET)

Meinungsbild zur Sperrung

Da die Diskussion nur zäh vorankommt, fasse ich alle bisherigen Vorschläge zusammen und bitte die Beteiligten, zu jedem bisher eingebrachten Vorschlag eine Stellungnahme abzugeben (dafür, dagegen oder neutral). Vielleicht kommt dann etwas Bewegung in die ganze Geschichte. --Friesen 21:44, 5. Dez 2005 (CET)

Der erste Vorschlag ist natürlich der, dem jeder zustimmen sollte, jedoch mit Ergänzung um eine Floskel damit formal der NPOV gewahrt bleibt: "Nur vom Großteil der Kreationisten selbst wird dieser Status bestritten." --Rtc 15:46, 12. Dez 2005 (CET)

1. Vorschlag

Vorlage:MBitte zwischen Dafür und Dagegen und Neutral doppelte Absätze lassen dass die Aufzählung neu beginnt. Bitte auch bei Vorschlägen, denen man keine Zustimmung gibt, ein 'dagegen' oder 'neutral' setzen.

Vorschlag 1 (keine Änderung): Insofern der Kreationismus den Anspruch der Wissenschaftlichkeit stellt, basiert er auf einem ideologischen Wissenschaftsverständnis, das sich mit der wissenschaftlichen Methodik nicht vereinbaren lässt, und ist daher eine Pseudowissenschaft.

Pro

dafür - Da es dem aktuellen Stand der Wissenschaft entspricht. --Taxman 09:27, 6. Dez 2005 (CET) zurückgezogen, da noch nicht stimmberechtigt. --Taxman 14:48, 11. Dez 2005 (CET)

  1. Stern 09:31, 6. Dez 2005 (CET) (auch wenn ich dieses Meinungsbild für sehr sehr fraglich halte: es wäre wohl manchmal besser, wenn ausschließlich Wissenschaftler in der Wikipedia mitschreiben, so wie es in anderen Enzyklopädien der Fall ist, dann käme es gar nicht zum Bearbeiten von Artikeln, weil man selbst religiöse Vorstellungen durchboxen will)
  2. dafür. Eine Position, die eine außernatürliche Entität zur Basis ihrer Argumenatation macht, diese als nicht-hinterfragbar ausweist und insofern prinzipiell nicht-wiederlegbar ist, ist pseudowissenschaftlich.
  3. Pro. dito -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
  4. Pro Richardfabi 13:30, 6. Dez 2005 (CET)
  5. Da Meinungsbild ist Unfug, deshalb: neutral. Aber wenn überhapt, dann hier "pro". Und selbst das ist noch zu nett zu diesem verblendeten Schwachsinn. --AndreasPraefcke ¿! 13:37, 6. Dez 2005 (CET)
  6. Pro, natürlich, auch wenn dazu keine Abstimmung nötig ist. --Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:04, 6. Dez 2005 (CET) Unterschrift vergessen und nachgetragen.--Tolanor (Diskussion) Mach mit! 17:04, 6. Dez 2005 (CET)
  7. Pro - wobei sich über den Ideologie-Teil reden lässt (zu schwammig). --Hob 20:47, 6. Dez 2005 (CET)
  8. Pro --Martin S. 16:01, 7. Dez 2005 (CET) AK
  9. pro --Phrood 19:40, 7. Dez 2005 (CET)
  10. Jondor 20:36, 7. Dez 2005 (CET) Logo ist das pseudo. Eigentlich ist der Text sogar redundant. So schlau ist ein Enzyklopädieleser, dass er das selbst erkennt.
  11. --Forevermore 20:45, 7. Dez 2005 (CET) sonst bin ich eher tolerant, aber alles hat seine Grenzen
  12. --Voyager 21:39, 7. Dez 2005 (CET)
  13. Pro--Thuringius 11:43, 8. Dez 2005 (CET) Inhaltlich ist Kreationismus lediglich ein Anzweifeln der Evolutionslehre mittels eines von ideologischen Beschränkungen verursachten Methodengewirrs =pseudo..
  14. Pro da dieses Meinungbild sinnlos ist und überhaupt nicht dazu beiträgt zu entpoven.....aber um dem Thema ein Ende zu machen --Dachris Diskussion 19:19, 8. Dez 2005 (CET)
  15. Na, wenn es Ruhe hier rein bringt, bin ich mir ja auch für gar nichts zu schade. Hoffe, dass aber die folgenden Meinungsbilder nicht schon in der Mache sind: Darf Ufologie „zweifelhaft“, Franco „Diktator“ oder die Tomate „Nachtschattengewächs“ genannt werden? Da könnte man ja glatt zum Löschtroll werden... --Davidl 20:23, 8. Dez 2005 (CET)
  16. --Gestumblindi 22:39, 8. Dez 2005 (CET) Ich zitiere AndreasPraefcke: Das Meinungsbild ist Unfug, deshalb: neutral. Aber wenn überhapt, dann hier "pro"
  17. Pro --Nost 01:26, 9. Dez 2005 (CET)
  18. Pro --Taube Nuss 12:20, 9. Dez 2005 (CET) Das fehlt noch, dass die Kreationisten auch hier in Deutschland an LAnd gewinnen, wehret den Anfängen
  19. Pro --Herrick 12:34, 9. Dez 2005 (CET) nc
  20. Pro --Don Quichote ¿!Sprich! 20:49, 9. Dez 2005 (CET)
  21. Pro -- Hoss 01:33, 10. Dez 2005 (CET)
  22. Pro --Panter Rei 09:50, 10. Dez 2005 (CET)
  23. --WL 12:35, 10. Dez 2005 (CET) aber sowas von.
  24. Pro --Cú Faoil 16.09 10. Dez 2005 (GMT +1)
  25. Schaengel89 @me 19:11, 10. Dez 2005 (CET)
  26. Sigune 23:20, 10. Dez 2005 (CET)
  27. Pro --DF 11:28, 11. Dez 2005 (CET)
  28. Pro--2felda 12:29, 11. Dez 2005 (CET)
  29. Pro Wobei ich mich Benutzer Stern anschließe: Warum muss so etwas mit einem Meinungsbild abgehandelt werden? --RW 15:13, 11. Dez 2005 (CET) 11:28, 11. Dez 2005 (CET)
  30. Pro --Tsui 15:34, 11. Dez 2005 (CET); auch wenn ich ein Meinungsbild zu einer solchen Frage seltsam finde; ich sehe uns schon abstimmen, ob bin Laden der Antichrist und Mr. Bush mit persönlichem Auftrag Gottes unterwegs ist (sorry für den viell. unfairen Vergleich). Dabei dachte ich die Aufklärung wäre nach Jahrhunderten doch so etwas wie Allgemeingut.
  31. Pro--Zaphiro 19:10, 11. Dez 2005 (CET)
  32. --Uwe G. ¿⇔? 15:11, 12. Dez 2005 (CET)
  33. Pro -- bei weitem die beste Formulierung unter diesen Vorschlägen hier. --Heiho 18:18, 12. Dez 2005 (CET)heiho

Contra

  1. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:02, 7. Dez 2005 (CET)
  2. So was ist nicht akzeptabel und überhaupt nicht NPOV-konform. Genau so könnte man alles, u.a. Evolution, als Pseudowissenschaft abstempeln. --Benutzer:Filzstift ✑ 14:09, 7. Dez 2005 (CET)
  3. Kreationismus ist eine Glaubensaussage. Die Pseudowissenschaft heißt "Intelligent Design". --Pjacobi 00:03, 9. Dez 2005 (CET)
  4. full ack Pjacobi.--Janneman 03:40, 9. Dez 2005 (CET)
  5. Diese Aussage führt überhaupt nicht weiter, da sie eine meiner Meinung nach eine für ein Lexikon unzulässige, d. h. unsachliche Wertung darstellt. Mit Wissenschaftlichkeit zu begründen, wird immer fehlerhaft sein, ein gemeinsamer Konsens von Wissenschaftlern ist auch kein Beleg (z. B. lange nicht akzeptiert: Bakterien als Ursache für Magengeschwüre - jetzt Nobelpreis dafür) Neutralität zeigt auch bsp. der Brockhaus.--christerix 21:18, 10. Dez 2005 (CET)

Neutral

  1. neutral - Mich stört hier vor allem das Wörtlein ist. --Friesen 21:44, 5. Dez 2005 (CET)
  2. Pro, man soll religiöse Verwirrung ruhig beim Namen nennen dürfen. Ich erinnere da nur an den Schwachsinn mit dem Mondstaub... ((ó)) Käffchen?!? 20:16, 11. Dez 2005 (CET)
  3. neutral Schließe mich in diesem Fall Friesen an. Aber- ist diese ganze Diskussion nicht haarscharf an der Grenze zur Wortklauberei?--Allander 11:33, 12. Dez 2005 (CET)

2. Vorschlag

Vorschlag 2: Insofern der Kreationismus einen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit stellt, wird dies von Kritikern, unter Hinweis auf ein ideologisches Wissenschaftverständnis, als Pseudowissenschaft angesehen.

Pro

  1. dafür -- Simplicius 11:50, 6. Dez 2005 (CET) Es geht hier um die korrekte Darstellung von pro und contra im Sinne von NPOV und, nicht darum, die eigene Meinung "entschieden" durchzustampfen.
  2. dafür --Friesen 21:44, 5. Dez 2005 (CET)
  3. dafür --Matthias Pester Disk. (Matze6587)08:44, 6. Dez 2005 (CET)
  4. dafür Das ist NPOV! --Benutzer:Filzstift ✑ 14:09, 7. Dez 2005 (CET)
  5. --Phrood 19:37, 7. Dez 2005 (CET) geändert, s.o.
  6. Pro--Allander 11:39, 12. Dez 2005 (CET)

Contra

  1. Kontra - Die Formulierung ist nicht entschieden genug. -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
  2. Kontra - im Prinzip ja, aber da kommt nicht raus, dass "Kritiker" alle nennenswerten Biologen usw. umfasst. Wenn man das dazusagt, wird es aber für eine Einleitung zu lang. --Hob 20:47, 6. Dez 2005 (CET)
  3. Das ist ja noch nicht mal richtiges Deutsch. --Sigune 23:22, 10. Dez 2005 (CET)
  4. Kontra --2felda 12:49, 11. Dez 2005 (CET)

Neutral:

  1. neutral - Andere Formulierung, für Erstleser vergleichbare Bedeutung. --Taxman 09:27, 6. Dez 2005 (CET)

3. Vorschlag

Vorschlag 3: Der Kreationismus basiert auf einem Wissenschaftsverständnis, das den Naturalismus teilweise ablehnt. Insofern er den Anspruch der Wissenschaftlichkeit stellt, wird er daher als Pseudowissenschaft eingeordnet.

Pro

  1. dafür --Friesen 21:44, 5. Dez 2005 (CET)

Contra

  1. Kontra - Der Naturalismus ist bei weitem nicht der einzige Grund. --Hob 20:47, 6. Dez 2005 (CET)
  2. dagegen - Bezug zum Naturalismus missverständlich --Taxman 09:27, 6. Dez 2005 (CET)
  3. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:02, 7. Dez 2005 (CET)
  4. Kontra --2felda 13:23, 11. Dez 2005 (CET)
  5. Kontra--Allander 11:44, 12. Dez 2005 (CET) wie Taxman- zu schwammige Aussage.

Neutral:

  1. Neutral -- Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
  2. Schaengel89 @me 19:14, 10. Dez 2005 (CET) Ich versteh die Forderung nicht.

4. Vorschlag

Vorschlag 4: Den Kreationisten wird von vielen Seiten ein unzulässiges Wissenschaftsverständnis vorgeworfen. Dies führt zu einem Widerstreit weltanschaulicher Standpunkte. Seitens der Kreationisten wird dabei häufig der Absolutheitsanspruch grundlegender Prämissen, wie Aktualismus und Uniformitarismus angezweifelt.

Pro

Contra

  1. dagegen - s.o. --Taxman 09:27, 6. Dez 2005 (CET)
  2. Kontra --Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
  3. Kontra - zu wischiwaschi. --Hob 20:47, 6. Dez 2005 (CET)
  4. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 01:02, 7. Dez 2005 (CET)
  5. Kontra --2felda 13:32, 11. Dez 2005 (CET)
  6. Kontra --Allander 12:03, 12. Dez 2005 (CET)- Zu nebulose Formulierung.

Neutral:

  1. neutral - Den Vorwurf der Pseudowissenschaftlichkeit sollte man nicht verschweigen. --Friesen 21:44, 5. Dez 2005 (CET)
  2. Schaengel89 @me 19:14, 10. Dez 2005 (CET) Ich versteh die Forderung nicht.

5. Vorschlag

Vorlage:W

Pro

  1. dafür --Matthias Pester Disk. (Matze6587)8:44, 6. Dez 2005 (CET) Zeichensetzung nach besten Wissen verbessert. Kein Kommentar --Taxman 09:19, 6. Dez 2005 (CET)Vorschlag 5 nach oben verschoben. Es wird immer bunter :-) --Friesen 09:32, 6. Dez 2005 (CET)
  2. Schaengel89 @me 19:14, 10. Dez 2005 (CET) klingt einleuchtend!

Contra

  1. Kontra - Kreationismus ist Pseudowissenschaft, Evolutionstheorie nicht. --Dr. Schorsch*Schwätzle? 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
  2. Kontra - so ist es. --Hob 20:47, 6. Dez 2005 (CET)
  3. Nicht vereinbar. Für die einen ist Kreatonismus, für die anderen die Evolution, "die" Wissenschaft. --Benutzer:Filzstift ✑ 14:09, 7. Dez 2005 (CET)
  4. Kontra - Evolutionstheorie ist nicht ideologisch, Kretionismus schon --2felda 13:00, 11. Dez 2005 (CET)
  5. Kontra - Evolutionstheorie entspricht den Anforderungen an eine wissenschaftliche Theorie, Krationismus nicht! Für Vorschlag 5 müsste man zuerst die Grundlagen wissenschaftlichen Arbeitens neu definieren. --Heiho 15:14, 11. Dez 2005 (CET) Heihonachgetragen von --Benutzer:MAK @ 15:49, 11. Dez 2005 (CET)
  6. Kontra, ist alles gesagt--Zaphiro 19:09, 11. Dez 2005 (CET)
  7. Kontra--Allander 11:57, 12. Dez 2005 (CET) Evolutionstheorie ist doch keine Ideologie!

Neutral:

Was ist Kreationismus?

Da es neulich einige Unklarheiten über die Definition des Kreationismus gab, habe ich etwas recherchiert und dazu einige Erklärungen zusammenkopiert (siehe hier). Ich fasse die wichtigsten Aspekte kurz zusammen und gehe dabei auch auf anderslautende Darstellungen in diesem Artikel ein.

  • Kreationisten halten die Bibel für irrtumslos und nehmen ihre Aussagen bezüglich der Schöpfungsgeschichte (Schöpfung, Tod, Leid, Sintflut) wortwörtlich.
  • Kreationisten glauben an eine Schöpfung in 6 realen Tagen vor 6000 Jahren (also Kurzzeit-Kreationisten). Oft werden auch (biblische) Schöpfungslehren, die von einer wesentlich älteren Erde ausgehen, dazugerechnet (Langzeit-Kreationisten). Andere Vorstellungen, wie die Theistische Evolution, gehören nicht direkt unter diesen Begriff (im Gegensatz zu diesem Artikel). Ebenso gehört auch ID-Theorie nicht dazu, da sie sich nicht explizit auf den biblischen (oder anderen) Schöpfungsbericht bezieht (oft wird sie aber trotzdem dazugezählt).
  • Kreationisten erheben für ihre Schöpfungsvorstellungen keinen Anspruch auf Wissenschaftlichkeit (deshalb auch keine Pseudowissenschaft), sie gestehen den biblischen Berichten jedoch mehr Aussagekraft zu, als den wissenschaftlichen Theorien.
  • Kreationisten lehnen ihnen widersprechende Theorien, wie die Urknall-Hypothese, die Alte-Erde-Theorie oder die Evolutionstheorie, ab. (Anmerkung: Die entsprechende Argumentation erfolgt im Rahmen der Wissenschaft.)
  • Der Begriff Kreationismus wird von seinen Anhängern oft abgelehnt, statt dessen bezeichnen sie ihn als Schöpfungslehre.
  • Dieser Glaube kommt manchmal auch im Islam und teilweise auch im Judentum vor. Der Kreationismus wird aber nicht, im Gegensatz zur Darstellung im Artikel, mit Schöpfungsglauben wie er bei Naturvölkern vorkommt, in Verbindung gebracht. Im deutschsprachigen Raum meint der Begriff vor allem die biblische Urgeschichte.

--Friesen 18:55, 11. Dez 2005 (CET)

Nur als kleine Anmerkung: Kreationistische Propaganda Videos aus Amerika werden unter Islamisten 1:1 übersetzt vertrieben. Beim regionalen Berliner Fernsehsender TD1 (Türkisch Deutsches Fernsehen) kann man sich die Machwerke zu Fastenzeit regelmäßig anschauen. --Oktay78 19:06, 11. Dez 2005 (CET)

Ich finde, dass man den kreationismus nicht mit dem Glauben an eine "irrtumslose Bibel" gleichsetzen kann. eine von vornherein als irrtumslos angesehene Bibel müsste ja gar nicht im Sinne der Kreationisten wissenschaftlich hinterfragt werden. Vielleicht ist der Kreationismus soetwas wie die Suche nach dem Christus in der Natur. die Bibel sagt ja, dass aus Christus, dem Wort Gottes, die grundlegende Ordnung aller Dinge geworden sei. 84.226.127.180 10:31, 12. Dez 2005 (CET)

Versuche den Glauben mit Wissen zu ersetzen, verlieren sich früher oder später immer in einem unendlichen Regress. wenn auf diesem Weg aber gar nichts erreicht werden könnte, was hätte unser Leben dann noch für einen Sinn? es ist auf dieser grundsätzlichen (philosophischen) Ebene auch nicht möglich, den Glauben und die Wissenschaft einfach zwei unterschiedlichen "Denkspähren" zuzuorden. die Ansprüche objektiver Empirie werden dadurch gar nicht angetastet. Der "Trick" mit dem "wissenschaftsimmanenten Agnostizismus" ist eine philosophische Anschauung, die andere Anschauungen, auch religiöse oder "versponnene", nicht jeder Wissenschaftlichkeit berauben darf. Die Forderung nach objektiver Empirie ist aber berechtigt. Es klingt auch relativ vorurteilsbeladen, wenn behauptet wird, dass auf dem Gebiet des Kreationismus noch überhaupt nichts wissenschaftliches veröffentlicht worden sei. 84.226.127.180 11:24, 12. Dez 2005 (CET)

@84.226.127.180: Versuch bitte, beim Thema zu bleiben! Der Artikel soll nicht unsere Ansichten darstellen, sondern die relevanten Aspekte des Kreationismus. Diese Diskussion dient allein dazu, den Artikel im Hinblick auf dieses Ziel zu entwickeln. Kreationismus ist doch der Glaube an eine irrtumslose Bibel (hier in Bezug auf den Ursprungsbericht). Das entspricht allen gängigen Definitionen (siehe hier), deshalb gehört diese Definition auch in diesen Artikel. Dass Christus laut Bibel die Grundlage aller Dinge ist, ist richtig, gehört aber nicht in die Definition. Genausowenig deine erkenntnistheoretischen Abhandlungen. Wenn du konkrete Vorschläge zur Verbesserung zur Verbesserung des Artikels hast, wäre es schön, wenn du sie konkret formuliert und begründet zur Diskussion stellst. Beste Grüße, --Friesen 13:33, 12. Dez 2005 (CET)
hallo friesen. für die Suche nach einem "wissenschaftsimmanenten Christus" könnte man meiner Ansicht nach den Anspruch der Wissenschaftlichkeit stellen. dieser wissenschaftlichen Suche liesse sich als Möglichkeit auch die Annahme einer irrtumslosen Bibel zugrunde legen (geht über den intelligenten Plan hinaus). das gesamte Konzept ist Kreationismus und nicht bloss der Glaube an eine irrtumslose Bibel. 84.227.184.40 14:34, 12. Dez 2005 (CET)

Der Gnosis ("Erkenntnis") wird in christlichen Kreisen häufig vorgeworfen, dass sie den Geist von der Materie trennt und die Körperlichkeit der Schöpfung dadurch als unwichtig einstuft. Der sogenannte "wissenschaftsimmanente Agnostizismus", wie er in dieser Diskussion als Grundlage sämtlicher Wissenschaft dargestellt wurde, tut ja ebengenau das. 84.227.184.40 15:56, 12. Dez 2005 (CET)

Hallo 84.227.184.40. Der konstruktive Vorschlag für die Ausgestaltung des Textes fehlt nach wie vor. --Taxman 16:09, 12. Dez 2005 (CET)

Bei Gelegenheit mal bitte diesen Artikel aus der Zeit in die Linkliste aufnehmen:

Päpstlicher als der Papst

Danke

--Oktay78 18:01, 11. Dez 2005 (CET)

Guter Journalismus ist doch was wert! Cookie SuperMario 10:51, 12. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: was dieser Artikel nicht sagt; dieser Junker ist Dr. der Theologie, Biologie, und Mathematik. 84.227.184.40 13:38, 12. Dez 2005 (CET)

Drei Doktortitel - beeindruckend, ich habe nur den theologischen (abgelegt in Belgien) gefunden. Vielleicht weist Du die anderen beiden noch nach? --Benutzer:MAK @ 14:34, 12. Dez 2005 (CET)

ich habe das von der w+w website 84.226.101.49 18:05, 12. Dez 2005 (CET)

dort steht was anderes! --Benutzer:MAK @ 18:07, 12. Dez 2005 (CET)

Lesenswert-Diskussion Dez. 2005 (5-Contra-Regel)

Ein Artikel der möglichste Objektivität- auch im Hinblick auf die aktuelle Debatte- anstrebt. Ausführlich werden alle Aspekte beleuchtet. --Allander 12:47, 11. Dez 2005 (CET)

  • Pro --Allander 12:47, 11. Dez 2005 (CET)
  • Kontra Sicherlich ein interessanter Artikel, aber mit größeren inhaltlichen Schwächen, deshalb noch nicht als lesenswert zu bewerten. Vielleicht aber zu einem späteren Zeitpunkt. --Friesen 13:44, 11. Dez 2005 (CET)
  • contra - Bißchen früh; der Artikel ist gesperrt, und das Ergebnis des Meinungsbilds ist noch nicht umgesetzt. --FritzG 18:20, 11. Dez 2005 (CET)
  • Kontra Gesperrte Artikel sollten nicht ausgezeichnet werden. Das macht einen denkbar schlechten Eindruck im Schaufenster. Wenn sich die Autorengruppe so sehr streitet, das der Artikel gesperrt werden muß, kann er auch gar nicht gut sein. Also bitte aus der Wertung rausnehmen. Gruß -- Andreas Werle 20:28, 11. Dez 2005 (CET)
  • Contra siehe Friesen --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:09, 11. Dez 2005 (CET)
  • Kontra siehe Andreas Werle.--Regiomontanus 00:29, 12. Dez 2005 (CET)
  • Kontra --Benutzer:Filzstift ✑ 09:17, 12. Dez 2005 (CET)
  • (Enthaltung) Dieser Vorschlag soll wohl ein schlechter Witz sein! --Rtc 15:39, 12. Dez 2005 (CET)

o.k. ein neuer versuch

6. Vorschlag

Das kreationistische Wissenschaftsverständnis setzt Gott als ewige Annäherung voraus. Dies wird von vielen Seiten als pseudowissenschaftliche Methode gesehen. 84.226.101.49 18:13, 12. Dez 2005 (CET)


7. Vorschlag

Vorschlag 7: Der Kreationismus basiert auf einem vorwissenschftlichen Wissenschaftsverständnis. Sollte er Anspruch auf Wissenschaftlichkeit stellen, erfüllt er die Kriterien einer Pseudowissenschaft.

--Heiho 18:31, 12. Dez 2005 (CET)Heiho

Pro

8. Vorschlag

Beendigung dieses Meinungsbildes. Es ist wirklich absurd, mit einem dreiwöchigen Meinungsbild, dessen Modalitäten noch nicht mal den Mindestanforderungen entsprechen, die Formulierung eines einzigen Satzes entscheiden zu wollen. Es wird sich daurch auch nichts an den Definitionen von Wissenschaft und Pseudowissenschaft ändern. Der Artikel kann sicher, wie grundsätzlich alle, verbessert werden, aber auf dem Weg funktioniert das nicht. Da das Votum für die ersten Vorschläge sowieso eindeutig ist und die nachgeschobenen Vorschläge nicht gewertet werden können, sollten wir diesen Versuch jetzt wirklich als erledigt betrachten. Rainer ... 18:53, 12. Dez 2005 (CET)

die def von wissenschaft/pseudowissenschaft kann nicht vorausgesetzt werden. ist denn das so schwer zu begreifen? 84.226.101.49 19:29, 12. Dez 2005 (CET)
Ist es so schwer zu begreifen, dass wir diese Begriffe hier nicht zu definieren haben? Sie existieren und es ist nicht die Aufgabe von Enzyklopädie-Autoren, diese Definitionen zu ändern. Ihre Aufgabe ist, sie darzustellen und anzuwenden. Deine Versuche, jemanden von einem anderen Wissenschaftsverständnis oder der Existenz Gottes zu überzeugen, sind daher hier schlicht fehl am Platz. Rainer ... 19:50, 12. Dez 2005 (CET)

NPOV und Pseudowissenschaft

Bitte lest die Richtlinie zu Pseudowissenschaft in Bezug auf NPOV: en:NPOV#Pseudoscience, falls ihr das noch nicht getan habt. Dies bitte auch: en:Wikipedia:Scientific_point_of_view --Rtc 19:46, 12. Dez 2005 (CET)

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Diskussion:Kreationismus/Archiv/2006&oldid=11574041“