Benutzer Diskussion:W!B:

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte halbmonatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit 2 Tagen mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Parameter Zeigen auf Nein gesetzt

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Hallo --Schwalbe 14:41, 2. Sep 2005 (CEST)
Antiquitäten · Unerledigt

---

• Portal:Berge und Gebirge
• Wikipedia:WikiProjekt Forstwirtschaft • Portal Diskussion:Umwelt- und Naturschutz • Portal:Wetter und Klima

Teilnehmer am WikiProjekt Bildende Kunst

Arnis • Delorian • DianeAnna • Frank arouet • H.Albatros • JBirken • lenagluck • Mateus2019 (ex Matt1971) • Pappenheim • Untitled0 • Volunteer • W!B:

Wir arbeiten am Portal Bildende Kunst

• Wikipedia:WikiProjekt Farbe
• Wikipedia:Wikiprojekt Textilverarbeitung und Kleidung

Teilnehmer am gemeinsamen WikiProjekt Planen und Bauen

Asmodai | binningench1 | Docbernd | Eikpel | Fabbes | H.Fahrenkrog | Georgpendl | Gödeke | H.Albatros | smasheng | Hachinger62 | Hannes_24 | Hoffmansk | IchLiebeArchitektur | Musenwunder | Label5 | Radschläger | Trollhead | Ulath | Roland Kutzki | Waj-koenitz | W!B: | A.niedermaier | Carl Ha (Architekturgeschichte) | Fabbes | Weltenspringerin

Wir arbeiten an den Portalen Architektur und Bauwesen und Planung. | Hilf mit bei der Ausgestaltung und Verbesserung beider Bereiche!

• Wikipedia:WikiProjekt Sakralbauten; (Kat PuB · AktProj Sakral · WP:KWS)

  aktuell, für die Denkmäler

• Wikipedia:WikiProjekt Österreich

• Wikipedia:BIENE/Wikipedia:WikiProjekt 800-Pixel-Bildschirme

  ..inaktiv

Und weil putzen und staubsaugen auch sein muss:

• Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten • Fließband: WP:BKF

Archivierung

Hei W!B, ich bin eben über deine Unterseite Benutzer Diskussion:W!B:/Knacknüsse gestolpert und habe mich über die Art der Archivierung gewundert, die dazu führt, dass die Seite immer größer wird und nun bereits nahezu 1 MB beträgt. Das mag bei einer Archivseite, wie es sie zu sein scheint, noch gehen, allerdings muss ja mit jeder zu speichernden neuen Version jeweils 1 MB neu auf den Servern gespeichert werden und große Seiten werden schlecht bearbeitbar. Die Seitengröße kommt nun in die Nähe von FritzGs Galaktischer Klasse. Da du dort auch keine Erledigts setzt, wird sie nur immer größer und unterscheidet ja dabei auch nicht nach Jahr. Bei Erledigt würden Abschnitte in einer Archivübersicht landen, alles sehr mysteriös. Vielleicht magst du da mal etwas räumen, so was fällt bei der alltäglichen Werkelei hier ja erst mal nicht auf, deshalb der Hinweis. :-) Viele Grüße --Geitost 21:25, 13. Nov. 2010 (CET)

danke ja Dir, sehr nett, denk ich mir seit monaten (da müsst man..) - ich glaub, jetzt wirds wirklich peinlich, nehm mir mal zeit und setz mich auf den hosenboden.. --W!B: 22:37, 13. Nov. 2010 (CET)

Jau, ingenting å takke for. (= nichts zu danken) :-) --Geitost 00:18, 14. Nov. 2010 (CET)

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Ortsnamen

• ON
• Siehe Wikipedia Diskussion:Namenskonventionen/Ortsnamen/Archiv/2
• Siehe auch Wikipedia:Meinungsbilder/Reform der Namenskonventionen für Ortsnamen

zk..

Wikipedia:Fotowerkstatt#architektur-rectifier, Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Österreichische Denkmallisten #neue Anleitung Kategorie:Stadtbezirk nach Kategorie:Stadtteil

Nachfrage

Hallo W!B, verstehe ich deinen Einwurf hier richtig, dass du die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk lieber als Kategorie:Geschütztes Bauwerk benannt hättest? -- Radschläger sprich mit mir 18:11, 12. Feb. 2013 (CET)

nein. als (ausgewiesenes) Kategorie:Baudenkmal – inwiefern, und wie es geschützt ist, klären die jeweiligen detailklassen einen landes. nicht jedes baudenkmal ist explizit irgendwie "geschützt", es geht drum, dass es "ausgewiesen" ist. eine wichtige klasse wär zum beispiel "wird oder wurde im DEHIO geführt": erstens sind nicht alle drin geschützt, und zweitens ist es unsere einzige möglichkeit, eine "hätte geschützt werden sollen, wurde aber nicht"-status für historische objekte zu eruieren. man kann nicht schutzwürdigkeit ausweisen, bevor sie ausgewiesen wurde (cf. Stadtgeschichte Wien: Existente und nicht mehr existente bauliche und technische Denkmäler vom Mittelalter bis zur Neuzeit).

wir sollen uns Kat:Baudenkmal aus den fängen der denkmalabteilung (die wollte es eh nicht) entreissen und WP:PuB unterordnen (und wieder neu aufbauen): die denkmalleut sollen ihre denkmalklassen sortieren, und nicht drüber nachdenken, welchen baufachlich-kunstgeschichtlichen status es hat/hätte/gehabt haben hätte können: es gilt, die schutzklassen (denen teilweise das bauliche völlig schnurz ist) völlig von der gruppe "denkmalschützerisch relevanter" bauwerke zu trennen (nur so kann man nicht-bauliches kulturgut aus den baukategorien heraushalten): in beiden eingetragen werden wie üblich nur diejenigen klassen, die nachweislich explizit baulich sind, je nach staat/land/oder sonstwie --W!B: (Diskussion) 18:24, 12. Feb. 2013 (CET)

Das Problem ist hier die über die viele Monate hinweg von Triebtäter durchgesetzte Umstellung nach den jeweiligen Denkmalschutzgesetzen. Wir hatten das schon öfters mal andiskutiert, aber sind hier nie wirklich zu Potte gekommen – auch eine Folge der Tatsache, daß manche hier Baustellen aufmachen, wenn die anderen noch nicht abgearbeitet sind. Wie auch immer, ich unterstütze eine generelle Loslösung der Bau-/Kultur-/Bodendenkmalkategorien von den Bauwerkkategorien und dem Aufbau eines Kategorienzweiges Geschütztes Bauwerk unter Kategorie:Bauwerk nach Status oder so. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 18:46, 12. Feb. 2013 (CET)

hi Matthiasb, schön, dass du wieder an bord bist, da fühlt ich mich gleich viel seefester ;)

nein, die implementierung der rechtsklassen ist top-qualität (der zweck ist an den schweizer denkmalklassen zu sehen: national, kantonal, regional), nur ist die baufachliche klasse bei der umstellung versehentlich(?) unter die räder gekommen --W!B: (Diskussion) 19:16, 12. Feb. 2013 (CET)

Naja, wir haben das auch bei Landschaftsschutzgebieten, auch wenn in manchen Ländern eher rudimentär und noch gar nicht systematisiert. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:21, 12. Feb. 2013 (CET)

richtig, für at sind die schutzklassen da ja schon sauber durchsystematisiert - was aber eine "kulturlandschaft" wäre, wäre nicht sache des naturschutzrechts, sondern geographie/kulturantropologie/biowissenschaften: trotzdem wärs eine noch klassierenswerte facette des ganzen (nur wär die schutzstellung dann irrelevant) --W!B: (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)

also ich sehe zwei Dinge:

• einmal sortieren von Bauwerken nach Status, ganz unabhängig von irgendwelchen nationalen Gesetzen und regeln. Da können aus meiner Sicht eben alle Bauwerke rein, die irgendwie geschützt sind. (Zu diesem Zweck habe ich die Kategorie:Denkmalgeschütztes Bauwerk angelegt, welche gerne auch umbenannt werden könnte, also wie Matthiasb schrieb).
• zum zweiten kann man dann nach den denkmalklassen kategorisieren, so wie es von Triebtäter und anderen ja bereits getan wird, uber alle möglichen Objekte. Da dort auch der Begriff "Baudenkmal" vorkommt, ist diese Kat schlicht und ergreifend besetzt.

welche Klassen meinst du jetzt, die man dann auch bei den Bauwerken anwenden könnte? -- Radschläger sprich mit mir 19:31, 12. Feb. 2013 (CET)

ah, verstehe, das letztere (besetzt) hab ich nicht mitgekriegt. die idee mit denkmalgeschützt war dann eh, was ich wollte, nur das ist in österreich besetzt (hast Du nicht aufgepasst, hättest mich gefragt..): nicht jedes baudenkmal steht unter denkmalschutz (manche nur unter Haager Konvention, manche UNESCO), und nicht alles, was unter denkmalschutz steht, ist ein bauwerk (weil alles bis hin zu den reichskleinodien unter das DMSG fällt)

dann brauchen wir ein unbesetztes wort. was hätten wir noch im angebot? "bauliches Kulturgut" --W!B: (Diskussion) 19:48, 12. Feb. 2013 (CET)

jupp, das ginge eigentlich:

„Was sind bauliche Kulturgüter?

1. Gebäude von historischer bzw. orts- und landschaftsbildlicher Bedeutung, insbesondere (ehemalige) bäuerliche Anwesen, Maisäß- bzw. Vorsäßgebäude, Alpgebäude, Heuhütten, Allmeinobjekte, vornehmlich solche mit Holzschindelbedachungen.
2. Trockenmauern aus Natursteinen (Lesesteinmauern, Grenzmauern, Stütz- und Futtermauern, insbesondere an historischen Weganlagen).
3. Talschaftstypische Holzzäunungen (Bretter-, Latten-, Schragen- bzw. Scheienzäune oder Steckenzäune).
4. Kleinobjekte, wie Kapellen, Bildstöcke, Weg- und Feldkreuze, Inschriften und Gedenktafeln
5. Historische Weganlagen, z. B. alte Alp- und Maisäßwege, Kirch- bzw. Messwege, Säumerwege, sowie (neue) „Kulturwegprojekte“ bei Einbeziehung in das örtliche oder regionale Wanderwegenetz.“

– Was sind bauliche Kulturgüter?, vorarlberg.at

etwas alpenlastig, die auswahl, zeigt aber die buntheit der thematik: unter unbewegliches Denkmal im sinne DMSG fallen auch archäologische denkmal, fundhoffnungsgebiete, beufeste austattung, usw. dass es sich unterscheidet, sieht man an Bauliche Kulturgüter unter Denkmalschutz, vorarlberg.at

es scheint alemannisch zu sein, Erhalten und pflegen wir gemeinsam unsere baulichen Kulturgüter! Leitbild der Denkmalpflege Winterthur (pdf), findet sich aber auch beim ARCHE – Bauliche Kulturgüter in der beruflichen Bildung in Trebsen/Mulde, oder in Kurt Schönburg, DIN e.V: Schäden an Sichtflächen: Bewerten, Beseitigen, Vermeiden, S. 13 books.google, ebenfalls fachlicher gebrauch mit amtlichen sanktus - sonst aber in der Literatur so eher selten

"unbewegliche" Kulturgüter, also immobilien, finden sich auch im ch Art. 12 Bauliche Massnahmen für unbewegliche Kulturgüter SR 520.3 Bundesgesetz über den Schutz der Kulturgüter bei bewaffneten Konflikten [1]

übrigens gibt es bezüglich der "besetzung" von baudenkmal zu bedenken, das ein deutsches bundesgesetz es allgemein verwendet:

„Kulturgüter im Sinne des Satzes 1 sind

1. Gebäude oder Gebäudeteile, die nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften ein Baudenkmal sind,
2. Gebäude oder Gebäudeteile, die für sich allein nicht die Voraussetzungen für ein Baudenkmal erfüllen, aber Teil einer nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften als Einheit geschützten Gebäudegruppe oder Gesamtanlage sind,
3. gärtnerische, bauliche und sonstige Anlagen, die keine Gebäude oder Gebäudeteile und nach den jeweiligen landesrechtlichen Vorschriften unter Schutz gestellt sind,
4. Mobiliar, Kunstgegenstände, Kunstsammlungen, wissenschaftliche Sammlungen, Bibliotheken oder Archive, …“

– § 10g Steuerbegünstigung für schutzwürdige Kulturgüter, die weder zur Einkunftserzielung noch zu eigenen Wohnzwecken genutzt werden EStG

dazu kann man den geographischen begriff vom rechtsbegriff im einzelfall dadurch klären, dass wie rechtsbegriffe klammern, geographisch aber "in" setzen:

• Kategorie:Baudenkmal in Deutschland
  • Kategorie:Baudenkmal (Land sowieso)

wo auch immer es exakt so heisst

analog sagt etwa das de Bundesamt für Bevölkerungsschutz und Katastrophenhilfe „Das Kulturgut eines Volkes: Bei Kulturgut im Sinne der Konvention handelt es sich um bewegliches und unbewegliches Kulturgut, das für das kulturelle Erbe aller Völker von größter Bedeutung ist. Die Einteilung in bewegliches und unbewegliches Kulturgut geschieht aus rein praktischen Erwägungen, da die möglichen Schutzmaßnahmen je nach Art des Kulturgutes variieren. Entsprechend der Konvention umfasst das unbewegliche Kulturgut eines Volkes die Baudenkmäler, die archäologischen Stätten und Gebäudegruppen oder ganze Ortsbilder.“ Geschütztes Kulturgut in Deutschland. 16 ausgewählte Beispiele, S. 9 (pdf)

sonst findet sich beim rumgooglen etwa baulich-kulturelles Erbe oder bauliches Denkmal, zu „Definition von Denkmal und Kulturgut“ etwa [http://books.google.at/books?id=88NuRKr3oVMC&pg=PA93 Heimo Konrad: Museumsmanagement und Kulturpolitik, S. 93 (dasselbe): die drei artikel Kulturgut, Kulturdenkmal und Denkmal (Zeugnis) gehören also dringenst vereint

optionen haben wir also noch offen. --W!B: (Diskussion) 21:48, 12. Feb. 2013 (CET)

zur Begrifflichkeit: wir haben schon die am Gesetz orientierte Kategorie:Geschütztes Kulturgut und die Lösung mal mit und mal ohne Klammer ist doch arg verwechslungsgefährdet. Und wo hat den Österreich bereits eine Kategorie ala Kategorie:Geschütztes Bauwerk?

insgesamt lese ich bei dir eher den Wunsch den denkmalkatbaum umzustricken, als einen unabhängigen nur am Status als solchen Ast für Bauwerke zu haben, oder?

ich denke es ist hoffnungslos im denkmalschutzprojekt eine Reform zu erreichen. Ich sehe daher nur die Chance den Status als solchen für Bauwerke zu erfassen, ohne irgendwelche Unterteilungen ob Boden-, Garten- oder Baudenkmal. Ob nationales Kulturgut oder Unesco Welterbe. Einfach nur den Status an sich erfassen. Bei deinen Ausführungen zum "Baulichen Kulturgut" sehe ich noch nicht ganz klar. Wer definiert das? Sollten wir nicht vielmehr sagen: alle Bauwerke, die lokal, regional, national, kontinental oder international als besonders schutzwürdig klassiert werden (Schnittmenge zwischen "Ist-Bauwerk" und "Ist-Schützenswert") kommen in eine Unterkategorie von Bauwerk nach Status. Und für diese Kat braucht es dann halt einen neutraleren Namen als "Denkmalgeschütztes Bauwerk"? -- Radschläger sprich mit mir 14:24, 13. Feb. 2013 (CET)

falls mein erstes Statement am Anfang der Disk missverständlich war: ich sehe die erste Sache (Status Bauwerk) bei PuB und die zweite (Denkmalschutzklassen) unabhängig von PuB aber eben auch ohne einflußnahme meinerseits, da nicht reformierbar, weil zu lokalorientiert. -- Radschläger sprich mit mir 14:28, 13. Feb. 2013 (CET)

nein, Kategorie:Geschütztes Kulturgut ist wieder nur eine spezielle klasse, nämlich Haager Konvention

Kategorie:Geschütztes Bauwerk ist zu allgemein, es könnte ja aus anderem grund „geschützt“ sein, zum beispiel die Amerikanische Botschaft in Wien (objektschutz, sicherheit)

ich will auch nicht den denkmalsektor renovieren, wie die deutschen ihren kram erledigen, ist mir egal, ein will aber weder von ihnen vorgeschrieben kriegen, wie wir unseren kram machen, noch untaugliche dachkategorien vorgesetzt kriegen - übrigens ist österreich nur der anlass: 70 % aller staaten dieser erden kennen den denkmalbegriff in altvatterischem gut-19.-jahrhundert-burckhardtsche-schule "baudenkmal/denkmalgeschützt" überhaupt nicht, no na, wenn die kolonalisation ihr eigenes kulturerbe hinweggerafft hat, und die bauwerke der unterdruckung durch eine andere kultur dann auch noch als eigenes kulturgut ausgeben zu müssen, schmerzt. wäre ich denkmalschützer in guatemala, würde ich auch nicht endlos gouverneurspaläste und spanische kirchen unter schutz stellen wollen, sondern autochtones kultugut: der schweizer ansatz des denkmalrechts mit „von nationaler bedeutung“ zeigt, in welche richtung modernes denkmalwesen geht

und ich will auch nicht "geschützt", das ist der rechtsbegriff, ich will "relevant", und die frage "Wer definiert das?" ist klar: es definiert, wer relevant fürs definieren ist. darunter sind auch datenbanken (vergleiche die kulinarischen spezialitäten einen thread oberhalb): neben dem DEHIO sind eine große gruppe, die noch auf uns zukommt, die von den österreichschen ländern aufgebauten kulturkataster: nicht alles steht dort unter denkmalschutz, trotzdem ist es amtlich geführtes kulturgut. dafür brauch ich eine sammelkategorie, damit sie neben dem denkmalschutz stehen können. und, wie gesagt, ich garantier Dir, in 70% aller staaten kommen noch klassen, die sich nicht unter dem begriff "denkmalgeschützt" subsummieren lassen. und nach staat-systematiken, die sich per se nicht kompletieren lassen, sind wertlos: sie bleiben willkürliche nutzlose auswahl nach lokalem sprachschatz, nicht nach inhalt --W!B: (Diskussion) 06:20, 14. Feb. 2013 (CET)

also verstehe ich dich richtig, dass du mit Matthiasb und mir da Core gehst, einen paralleln Strang, unabhängig von gesetzlichen Begriffen zu führen und es nur darum geht dem Kind einen besseren Namen zu geben? -- Radschläger sprich mit mir 01:40, 16. Feb. 2013 (CET)

korrekt. es wäre ja sinnlos, anzunehmen, das denkmale das einzige in der WP wären, das nur nach einer facette klassiert wird. ist ja nur entstanden, weil sich die deutsche wiki-loves-monuments-abteilung seit beginn an in den haaren liegt, und über den rest der wikipedia drüber fährt. das problem, objekte einmal nach national-spezifischen rechtsklassen und einmal nach allgemeinen fachklassen zu sortieren, haben wir allerorten (aktuell Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2013/Februar/15#Kategorie:Technisches Denkmal)--W!B: (Diskussion) 10:31, 16. Feb. 2013 (CET)

Ort in Europa

Sag W!B, sag wer hat den diese Idee mit der Kategorie:Europa nach Ort - da wird wieder einmal zwischen wieder Gemeinde und Ort nicht unterschieden und alles in einen Topf geschmissen. Wennich mir die Kategorie:Gars am Kamp anschaue, sind da allein 10 Artikel drin, die dann bei Europa nach Ort eingeordnet werden müssten. Anderseits gibts die Kategorie:Drosendorf-Zissersdorf die nicht rein gehören, denn es gibt definitif den Ort Drosendorf und den Ort Zissersdorf aber einen Ort mit diesem Namen gibt es definitiv nicht. Also weenn dann ein Europa nach Gemeinde oder das ganze so schmeißen - wohlgemerkt ist eine Frage und kein Vorwurf, denn ich weiß, dass ich bei dir da offene Türen einrenn. ;-) gruß K@rl 10:10, 13. Feb. 2013 (CET)

im gegenteil, wir werden langfristig die gemeinden sowieso in ortschaften untergliedern (gerade solche sammelgemeinden zeigen den unbefriedigenden zustand, etwa bei einem bauwerk: was jetzt, in Drosendf., in Zissersdf., oder überhaupt außerhalb), und die kommen dann in diese kategorie. kann man lassen, wir klinken uns dann später mal ein

dass man Ortschaft#Österreich unter Ort subsummieren kann, ist als kein problem geklärt, da "Europa nach Ort" eine themenkategorie ist, also ein "steht in bezug" zu (unscharfe zuordnung). daher kann man dörflein und landgebiet zwanglos ebenso einem lokalen hauptort zuordnen, wie das die ö.verwaltungsgldrg und die statistik austria machen. natürlich stehen eigentlich auch gemeinden selbst "in bezug zu" einem ort, nämlich ihrem gemeindehauptort, also stehen gemeinden auch in Kat:"nach ort" korrekt, soferne sie nur einen hauptort haben: günstig für kleingemeinden mit nur einer ortschaft, die nicht weiter aufgegliedert werden. die gehören dann in "nach gemeinde" und "nach ort" (ditto natürlich die städte, soferne die nicht aufgegliedert sind) - ein aspekt, den die zuständige kategorifantenpartie nie durchgeistigt hat, weil sie noch immer kein konzept hat, was ein "ort" und was eine "gemeinde" sei ;)

seit es den parameter "kein Ort" für die gemeinde-IB gibt, lassen sich die sammelgemeindem mit mehreren (faktischen) hauptorten gut herausfilten --W!B: (Diskussion) 11:15, 13. Feb. 2013 (CET)

Den Parameter Hauptort (ist ja nur einer, lt. Statistik) kenne ich - aber Parameter kein Ort kenn ich gar nicht, der ist mir noch nicht bewusst untergekommen. --K@rl 12:27, 13. Feb. 2013 (CET)

hab ich vor einem jahr oder so eingebaut, als die autokategorisierung in "Ort in Österreich" eingebaut wurde: Drosendorf-Zissersdorf ist eben kein ort, sondern "nur gemeinde", hat dort nix zu suchen. kam mir unter, weil es gemeinden ohne gleichnamigen hauptort gibt (auch etlich ortschaften, die keinen ort auf der karte haben, ditto katastralgemeinden) --W!B: (Diskussion) 06:24, 14. Feb. 2013 (CET)

Nope, wir werden langfristig die Ortsteilkategorien wieder zurückfahren, den kleinteiligen Murks braucht es nicht. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 20:04, 17. Feb. 2013 (CET)

Du vielleicht, wir nicht: bei uns sind manche ortschaften so groß wie ganz wien, und so viele interessante häuser es in wien gibt, so viele gipfel, bäche, seen gibts in der ortschaft - kleinteilig ist da gar nix, im gegenteil, alles in eine gemeinde zu stopfen wäre genauso blöde, wie wien nicht in bezirke zu unterteilen (und andere städte in stadtteile: dann sind wir auch bei den landgemeinden auf der ebene, auf der die städte sind, und dann passts wieder: und genau das wollen wir, eine halbwegs einheitliche kategorientiefe). im unterschied zu manchen deutschen kollegen wird bei uns ja mit umsicht katalogisiert, gemeinden, die's nicht brauchen, werden auch noch nicht zerklamüsert: wir haben wichtigeres zu tun, und zum glück keine ortsmonomanen, die alles in nutzlose zerschnippselung vorantreiben (ich sag nur „radebeul“) - verantwortungslos --W!B: (Diskussion) 21:21, 17. Feb. 2013 (CET)

Naja, Radebeul ist kein Ortsteil, und mit einer hohen einstelligen Hunderterzahl an Kulturdenkmalen ist Kategorie:Kulturdenkmal in Radebeul sicher nicht zu dünn besetzt ;-) --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 23:09, 17. Feb. 2013 (CET)

und eine Kategorie:Partenen wäre in Kategorie:Gaschurn mit einer einstelligen hunderterzahl an bergen auch nicht zu dünn besetzt trotzdem mach ich sicher keine Kategorie:Berg in Gaschurn, mir ist sowas zu blöde --W!B: (Diskussion) 23:14, 17. Feb. 2013 (CET)

Fischtaging

Hallo, im Artikel werden in der Geografie zwei Einöden erwähnt, von denen eine sogar verlinkt ist. Diese scheinen aber in der Gemeindegliederung von Seekirchen nicht auf. Müssten die nicht auch dort unter den sonstigen Ortslagen oder so stehen? - Gleich noch was: Von den ganzen kleinen rot-verlinkten Döfern etc. haben viele Linknamen den Klammerzusatz (Gemeinde Seekirchen). Das ist aber eine Stadt, da müsste doch "Seekirchen" oder "Seekirchen am Wallersee" allein genügen, wie es ja auch beim Schloss der Fall ist, oder? - Gruß --Eweht (Diskussion) 19:17, 18. Feb. 2013 (CET)

ad 1) klar. Du oder ich?

ad 2)

• gute frage: das ist igendwie nicht ganz geklärt: ich mach es nicht von "stadt" abhängig, sondern vom siedlungsraum: ohne Gemeinde ist eher was für echte ortsteile, aber um seekirchen liegen ja noch etlich dörflein am land herum. das muss man vor ort klären. fischtagiging etwa ist jedenfalls kein bestandteil des "ortes" seekirchen, da fährt man schon vorher eine zeitlang gründe wiesen entlang
• das ist aber nicht dieselbe frage wie die mit dem schloss: die NK:Orte sehen (Gemeinde XXX) vor, österreichweit. die NK:Bauwerke sehen nur den Ort geklammert vor (wikipediaweit): ob man eine einöde als „bauwerk“, oder als „ort“ ansieht, ist immer geschmacksfrage, ich glaub, da besteht keine chance auf konvention, halt mit umsicht & sachverstand, was im artikel dann dominiert: Almannsgrub ist ein gehöft, würde ich eher als „bauwerk“ betrachten, unser Nußdorf in Salzburg aber eher ein „ort“ (2 höfe): wenns Dir also anders passt, in NAVI und BKS einfach das Gemeinde weg
• "Seekirchen" oder "Seekirchen am Wallersee" ist bei uns nicht geklärt, ich bevorzuge es kurz, andernorten wird der barocke name bevorzugt. ich mach es davon abhängig, ob es eine ausschmückung ist, wie hier (reiner tourismusgag, sei ihnen aber gegönnt), oder ein echtes unterscheidungsmerkmal zu anderen gleichnamigen gemeinden

--W!B: (Diskussion) 19:51, 18. Feb. 2013 (CET)

Ach du liebe Zeit, ich dachte, das wird nach einem durch Konvention getroffenen Schema immer gleich behandelt in der Form, wenn ein Lemma polysem ist, dann wird der Ort dazugegeben, in Österreich bei einer Stadt ohne Zusatz "Gemeinde" und sonst mit. Ich will mich in dieses Siedlungskategorisieren und in die Vorlagensachen auch gar nicht groß einmischen, da ich keinen Durchblick habe, was als Ortslage, Rotte, Weiler etc. gilt. ad 1. Wüsste daher nicht, wo ich es richtig dazugebe. Wollte nur darauf hinweisen. Gruß --Eweht (Diskussion) 23:30, 22. Feb. 2013 (CET)

Max Hussarek von Heinlein

Hallo W!B, warum gibst Du den Weblinks zu den Refs wenn er keiner Stelle zugeordet ist? Auch die Umbenennung des Abschnitts in Nachweise ist unüblich. Die Folgenleisten neben der Navibox gleichen Inhalts finde ich ziemlich redundant. Grüsse --Otberg (Diskussion) 20:14, 21. Feb. 2013 (CET)

inwieferne redundant? beim einen steht, von wann bis wann er es war, beim anderen, wer es 40 jahre vorher war - was ist da redundant? - dass wir mit navi und folgeleiste zwei überschneidendene technologien haben, ist bekannt, nur ersetzt keine die andere

der eintrag ist commanders.com ist keine Weblink (weiterführend), dort steht kaum was neues: er ist nur maximal ein allgemeiner nachweis: wenns Dir mit "gesamtquelle" nicht gefällt, hauen wir ihn ganz raus: bei den leuten muss man die weblinks schon danach sortieren, ob man dort wirklich was neues lernt: nicht alles, was "im web steht", ist ein weblink im sinne von WP:Weblinks (nur vom feinsten) --W!B: (Diskussion) 20:19, 21. Feb. 2013 (CET)

Bei der Naviliste steht ebenfalls wer vor und nach ihm Ministerpräsident war. Den Weblink so in die Refs klatschen ist unüblich. Dann besser ganz raus. --Otberg (Diskussion) 20:22, 21. Feb. 2013 (CET)

aber nicht, von wann bis wann er es war (noch etwa wechselnde titulatur): das aus dem text rauszuklamüsern, ist äußerst lästig: bei personen steht im anhang die schnellreferenz

zum zweiten: ok, mach ich --W!B: (Diskussion) 20:25, 21. Feb. 2013 (CET)

Da müsste ich mir mal einen Überblick verschaffen wie das sonst gehandhabt wird, aber Folgeleisten sind bei Naviboxen zum gleichen Amt eigentlich ziemlich überflüssig. --Otberg (Diskussion) 21:33, 21. Feb. 2013 (CET)

?? wie oft noch? nein, in der folgeleiste steht die biographie der person, in der navi die "biographie" des amtes. ich will wissen, von wann bis wann einer was war, und zwar schnell. umgekehrt, die navis sind überflüssig, weil es folgeleisten gibt.. wen interessiert bei Hussarek 1910er, dass Beust 1848 premier war? niemanden. oder doch? siehe oben..

die wirkliche frage ist, wie man die teile ohne augenkrätze unten unterbringt. so wie es jetzt aussieht, ist es erschreckend. hab grad auf Vorlage Diskussion:Folgenleiste multi was reingeschrieben, wie man die beiden technologien soweit harmonisieren könnte, dass sie zwanglos zusammenpassen --W!B: (Diskussion) 21:44, 21. Feb. 2013 (CET)

Ja stimmt, die vielen Folgeleisten schauen furchtbar aus. Also bitte sparsam einsetzen und nicht beim Ministerpräsident auch die Folgeleiste zu seiner Amtszeit als Bürgermeister von Hintertupfing voranstellen. Bei der Navileiste sieht man auch auf einen Blick wer Vorgänger und wer Nachfolger war. Sogar wer Vorvorgänger war ... Der einzige Mehrwert ist die Amtszeit, die man genauso dem Text entnehmen kann. --Otberg (Diskussion) 21:53, 21. Feb. 2013 (CET)

ach so, nein, die folgeleisten sollen seine biographie abbilden, also schön streng der zeit nach. jegliche anordnung nach "wichtig" wäre TF

die navileisten sind wertlos, wenn mich der vorvorgänger nicht interessiert, sondern, ob er selbst 17. oktober 1917 noch im amt war: das sind nämlich die wirklich relevanten fragen zu einem personenartikel: für den vorgänger und den urahn anno schnee haben wir sowieso listenartikel zum amt: was hat das bei der person zu suchen? noch dazu, wo der nachfolger nämlich u.u. nicht mehr drin steht, die auswahl also irgendwie willkürlich ist (k.k)? beim Erasmus von Handel ist zu sehen, wie das geht: der 1. landeshauptmann als nachfolger des letzten landeschefs ist sauber eingebunden: mit einer navi wird sowas murks. navis passen sich dem kontext eines artikels nicht an, sie sind ein hölzernes werkzeug. folgeleisten sind dynamisch "(intelligent)".

aber wie gesagt, weder noch, beide leisten ihren teil, ohne sich erstzen zu können (dasselbe wie in den gemeinde-IBs mit dem gimmick der klickbaren karte: nur, in randlage erstzt mir das die vorlage:nachbargemeinden nicht: was bringt es, nur die nachbargemeinden in einem bezirk zu erreichen? die welt da draussen hört nicht an bezirksgrenzen auf. dieser fall ist derselbe, es braucht beides: die zeit da draussen hört nicht an willkürlichen auswahlgrenzen einer navi auf) --W!B: (Diskussion) 22:07, 21. Feb. 2013 (CET)

Kann man so nicht sagen: Ein interimistischer Vorgänger oder Nachfolger ist für einen Amtsträger weit weniger wichtig, als ein langjähriger Vorvorgänger, in dessen Fussstapfen der Biografierte dann treten musste. Ich habe jetzt zahlreiche deutsche und amerikankanische Politiker und Monarchen durchgeklickt. Diese unglückliche Kombination aus Folgen- und Navileisten ist mir dabei nicht untergekommen. Politiker haben meist Navileisten, Monarchen meist Folgenleisten. In Hilfe:Navigationsleisten steht: Navigationsleisten sollten sparsam eingesetzt werden, da sie ihre Nützlichkeit für die Benutzer nur dann entfalten können, wenn sie sich nicht übermäßig in den Artikeln anhäufen. Das gleiche sollte sinngemäß für Folgenleisten gelten. Drum bitte reduziere diese übermäßige Verwendung von Folgenleisten, das macht die Artikel unübersichtlich, unschön und verdeckt die Sicht auf das Wesentliche. --Otberg (Diskussion) 22:24, 21. Feb. 2013 (CET)

im gegenteil: das bezieht sich eben genau darum explizit auf Navileisten, nicht Folgeleisten, bei denen ist vollständigkeit ausdrücklich erwünscht, das war das konzept bei deren einführung (weil sie eben exakt auf eine person passen, und nicht unwichtige randerscheinungen mitbehandeln): eigentlich sollte das sparsamkeitsgebot für navis genau das verhindern, dass navis angelegt werden, wo es mit folgeleiste auch geht: die navileisten gehören raus. nur kann man sie rausnehmen, weil eine navi vollständigen eintrag erfordert. hilft nur löschantrag wegen redunanz zur folgenleiste stellen, nur gingen die schon öfter nicht durch

das "politiker eher das eine, monarchen das andere haben", ist eine reine erfindung (abgesehen davon, dass monarchen auch nur politiker sind: wenn ein fürst minister ist, was ist er dann?) nein, was wo steht, hängt einzig vom gusto derer ab, die das themenfeld beackern: unsere diskussion ist ein alter hut und wurde schon vielfach geführt, ohne dass je eine fraktion "gewonnen" hätte..

und argumentier nicht mit "wesenentliche" rum, auch das ist geschmäcklerei: was Dir wesentlich ist, ist nicht wichtiger, als was mir wesenentlich ist (noch umgekehrt) --W!B: (Diskussion) 22:39, 21. Feb. 2013 (CET)

Das Wesentliche vom Unwesentlichlichen zu trennen, ist aber die Aufgabe einer Enzyklopädie. Die allwissende Müllhalde findet man anderswo. Eine Vollstänigkeit der Folgenleisten ist daher sicher nicht erstrebenswert (Folgeleiste Klassensprecher der 3B bis Folgeleiste Vereinspräsident Hintertupfinger Kartenndippler). Ein guter Hinweis, dass eine Folgenleiste eher nicht wichtig genug ist um einen Artrikel zu schmücken, ist ob das Amt, eventuell auch Vorgänger/Nachfolger eigene Artikel haben. Irgendwelche vielfachen Diskussionen auf Vorlagenseiten reichen nicht um Biografieartikel insgesamt so nachhaltig zu verändern. Da Du leider keine Einsicht in die Problematik Deines Tuns erkennen lässt, werde ich in der Frage andere Meinungen einholen. Grüsse --Otberg (Diskussion) 08:36, 22. Feb. 2013 (CET)

danke, ja, gute idee --W!B: (Diskussion) 15:53, 22. Feb. 2013 (CET)

folgeleiste

WP:G, Vorlage, CallMeCenter

zk

[2]

bksvand: [3]

Dein heutiger LA

zk. an mich: auch …

Könntest du darüber bitte noch mal nachdenken. Diese Aktion kontarariert alle unsere bisherigen Diskussionen zur Trennung von Bauwerk und Nutzung. Die Jahrhunderthalle ist von Bautyp kein Theater, sie ist kein betrieb sondern eben eine Spielstätte. Außerdem ist diese Benennung, ich darf an die Disk zu den musikkategorien erinnern doch genau die Nomenklatur welche wir favorisiert hatten. Ich verstehe deine Aktion daher überhaupt nicht.

Zum andern fände ich es gut, wenn du dich bei der Sache mit den Bauwerken nach Gewässer auch für ein vorheriges stichhaltiges Konzept aussprechen würdest. Sonst können wir die Verschlankung und verfachlichung des katbaums gleich in die Tonne kloppen, da wartet nämlich ein riesiges fass, welches die wheekes, gödekes und andere nur zu gerne öffnen werden um uns mit tausenden von schnittkategorien zu überschwemmen... -- Radschläger sprich mit mir 15:02, 11. Mär. 2013 (CET)

ad 1. Du hast vollkommen recht, was hab ich mir da gedacht? ich hab nochmal eine saubere beschreibung reingetan: sollen wir da eine vorlage machen? die Kategorie:Theaterbau hab ich wieder (aber neu, jetzt anders) angelegt, natürlich gehören bauwerke gesammelt, haben die "gebäude"-scheuklappen zugeschlagen --W!B: (Diskussion) 07:52, 12. Mär. 2013 (CET)

ad 2: seh ich nicht, das konzept ergibt sich aus der fachkunde, und ist klar, der grundlegende satz bedarf keiner diksussion: der rest ist learnig by doing, mit jedem erkannten fehleintrag schärfen wir das profil nach --W!B: (Diskussion) 09:23, 12. Mär. 2013 (CET)

Sollte man nicht verschieben auf Kategorie:Theaterspielstätte? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 09:25, 12. Mär. 2013 (CET)

hab ich im LAZ auch schon geschrieben: wir wollten analog Kategie:Spielstätte für Musik und andere genres, und wenn man da wortbildung macht, kommen schnell wortmonster ala Kleinkunstspielstätte ff oder völlige neuschöpfungen, da lieber gleich so von anfang an. dann hat man auch in den vorschlägen die auswahl (innerhalb von "theater…" ist das sowieso weniger hilfreich) --W!B: (Diskussion) 09:33, 12. Mär. 2013 (CET)

Na ich dachte, wir wollten mal hin zu Fachbegriffen. Theaterspielstätten gibt es, aber heißt es bei der Kleinkunst nicht Kleinkunstbühne oder haben wir da wieder einen Fall mehr, in dem Betreiber und Haus zu unterscheiden wären. Wobei wir da vom hundertsten ins tausendste kommen, denn wird denn Kleinkunst und Kabarett nicht überdurchschnittlich häufig in früheren oder noch seienden Film-, Cabaret-, Vaudeville- und Varietétheatern aufgeführt – und, wenn man Community Theatre (New York) oder andere Provinztheaterbauten aus 1890 bis 1930 anschaut: lassen die sich eigentlich abgrenzen? Von den Fachbereichen Literatur und Theater können und dürfen wir nix erwarten, die haben mit Kategorien nix am Hut oder keine Ahnung oder beides. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:02, 12. Mär. 2013 (CET)

richtig, das ausdetaillieren hat zeit: sich auch in hinblick auf unterkategorien sit der allgemeinere name vielleicht besser, Theaterspielstätte bezieht sich meist auf „großes“ theater i.e.s.: spielstätten für musiktheater fehlen auch noch --W!B: (Diskussion) 16:06, 12. Mär. 2013 (CET)

Mehr Meinungen bitte

hier: Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Textilverarbeitung_und_Kleidung#Kategoriesierung_von_Fasern. --Spinnerin ^{mit Faden} 18:20, 15. Mär. 2013 (CET)

Trad. Lebensmittel

Hi W!B: eine Liste der Gemeinden wird demnächst Online gestellt, sodass Beleg möglich ist. - wird nur noch überarbeitet :-) - Ich habe jetz mit dem Register angefangen - siehe Benutzer:Karl Gruber/Lister der regionsunabhängigen Traditionellen Lebensmittel (den Lemma vergiss, der ist nicht korrekt) aber sonst habe ich es mir so vorgestellt. Es ist schon klar dass gewisse Redundanzen auftreten zu der bestehenden auftreten aber nicht zu vermeiden, wenn sie vollständig sein soll. Deine Meinung dazu ist gefragt? --danke K@rl 10:14, 16. Mär. 2013 (CET)

na was wohl (meinung) ;) wenigstens kann man sich da die koordinaten sparen: die bld.-spalten sind spitzenklasse. wie wärs aber mit der grundfarbe des logo, rotbraun? (ja, wenn man sich um sowas gedanken macht, ist sie schon recht gut, oder?) --W!B: (Diskussion) 10:36, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Farbe ist ja von den Trad Lbensmittel - hat ja mit der Genussregion nix zu tun ;-) - aber sonst meinst du das ich am richtigen Weg bin, die 100 kB was noch werden richtig zusammenzustellen. Dann werd ich in der Richtung weitermachen. --danke K@rl 12:11, 16. Mär. 2013 (CET)

so schon etwas ergänzt :-) --K@rl 12:43, 16. Mär. 2013 (CET)

oh, verzeihung, es lebe sonnengelb! geschmack haben sie ja im bmlfuw.. werd mich dann die nächsten tage auch mal spielen.. --W!B: (Diskussion) 13:03, 16. Mär. 2013 (CET)

So nachdem zwar noch einiges zu ergänzen ist, habe ich den Artikel unter Liste der Traditionellen Lebensmittel in den ANR gestellt. Ich hoffe es war nicht voreilig. Hilfe wieder natürlich erbeten. --gruß K@rl 18:34, 17. Mär. 2013 (CET)

Jetzt hat es Wheeke auf Klammerlemma mit (Österreich() verschoben. Ist mir zwar nicht klar wozu, aber :-( --K@rl 19:17, 17. Mär. 2013 (CET) - Hat sich doch erledigt ;-) --K@rl 14:30, 19. Mär. 2013 (CET)

Neustadt

zu Diskussion:Neustadt, allenfalls dort weiter --W!B: (Diskussion) 16:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Gehzeit und Marschzeitberechnung

Hallo W!B, ich bin zufällig über den Redirect von Gehzeit auf Reisegeschwindigkeit gestolpert, den Du im März 2012 angelegt hast. Ich fand einen Redirect auf Marschzeitberechnung#Grundlagen zur Gehzeit inhaltlich passender und hab es entsprechend geändert sowie alle Kategorien von Marschzeitberechnung auch dem Gehzeit-Redirect zugeordnet, mit Ausnahme der Kategorie:Dimensionale Messtechnik, denn es geht ja nicht um ein physikalisch-technisches Messverfahren zur exakten Gehzeit-Bestimmung, sondern quasi nur um eine Daumenregel zur Bestimmung nomineller Richtwerte für Wander-Wegweiser, AV-Führer und Tourismusbroschüren. Aus selbigem Grund wäre ich auch geneigt, die genannte Kategorie vom Artikel Marschzeitberechnung zu entfernen, wollte Dich aber vorher fragen. Desweiteren habe ich auch den Artikel Marschzeitberechnung überarbeitet: vornehmlich Umformulierungen mit dem Ziel einer besseren (logisch-argumentativen) Verständlichkeit. Ich hab gesehen, dass Du in der jüngeren Vergangenheit an diesem Artikel mitgearbeitet hast. Daher wollte ich Dir zumindest Bescheid geben. Noch ein letzter Punkt: In einigen wenigen (< 10) Artikeln der Wikipedia wird von Gehdauer statt Gehzeit gesprochen. Ich neige dazu, das glattzuziehen. Eine kurze Meinung von Dir würde mich freuen. LG --Ologn (Diskussion) 08:21, 18. Mär. 2013 (CET)

klingt alles wohlüberlegt und sachlich fundiert, tu! der artikel gewinnt. nur die „Gehdauer“ lass ruhig, wir pflegen hier die vielfalt der sprache (gerade da es keine standardisierte phsykalische größe ist), das wort gibt es, schlicht ebenfalls ein redir (eine mächtige technologie für synonyme), und die sache hat sich: nur diejenigen ausdrücke, die eher geschichtlich relevant sind, römerzeit bis militärstrategie des 19. würde ich auf Wegstunde, den historischen artikel legen (Marschzeit u.ä.) --W!B: (Diskussion) 11:08, 18. Mär. 2013 (CET)

Marschzeit klingt furchtbar militärisch. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:42, 18. Mär. 2013 (CET)

die bergler habens gern knackiger: "gehen" tun nur touristen.. ;) --W!B: (Diskussion) 16:48, 18. Mär. 2013 (CET)

Ich bin auch keine Touristin, trotzdem geh ich wandern (die Harten kraxeln) - allein schon wegen der Abneigung gegen alles was mit Militär und Krieg zu tun hat. ;-) Liebe Grüße, --Häferl (Diskussion) 16:54, 18. Mär. 2013 (CET)

genau das! bei uns sagt man: es gibt drei arten von Bergsteigen, die Gipfelstürmer, die Jochschinder und die Talhatscher: ersteres sind die "rauf aufn berg, halbe stunde rührseligkeit, dann wirds fad und wieder runter zur hütten-gaudi" (inklusive mount everest), die dritteren die touristen (schluss bei der letzten alm mit bier), und die zweiteren die weitwanderer (wen interessieren gipfel, wenn man in einer scharte das tal und dahinter die nächste scharte und das nächste tal für morgen sieht?): ich „geh“ auch! nur leider sind in den alpenvereinen die ersteren noch immer die tonangebende mehrheit: und für die ist der „zustieg“ nur lästige zeitraubende pflichtveranstaltung, also marschiert man ;) --W!B: (Diskussion) 17:04, 18. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:W!B:/Liste französischer Botschafter und Gesandter in Österreich

Kleine Nachfrage: Ist das fertig? Kann das in den ANR? Oder hast du im Moment keine Zeit und es kann vorerst gelöscht werden?

Edit: + Benutzer:W!B:/Kältewelle auf den britischen Inseln 2010

(siehe auch Diskussion zu Altlasten)

LG Lady Whistler ^☎/_± 14:08, 19. Mär. 2013 (CET)

Landschloss

Hallo W!B, ist soetwas ein Landschloss? War ja nicht gerade Landadel. Nur zum Verständnis. --Zollernalb (Diskussion) 18:07, 19. Mär. 2013 (CET)

nö, ist es nicht: „liegt einige Kilometer westlich der Stadt Hechingen … und wurde von 1738 bis 1741 erbaut; … beauftragt von Fürst Friedrich Ludwig [wohl in der stadt ansässig, wie ich annehm]; als Jagd- und Lustschloss, zeitweise auch als Residenz [also offenkundig Sommerresidenz]“ → barockschloss vor den toren der stadt = offenkundig: Kategorie:Vorstadtpalast‎ (im unterschied zu versailles hier eher von der rustikalen seite, „palast“ eher euphemistisch, so lautet aber beste allgemeine ausdruck)

artikel folgt, hab ich schon halbfertig, bin aber hängengeblieben --W!B: (Diskussion) 18:28, 19. Mär. 2013 (CET)

ok, danke, das Wort „Vorstadtpalast“ kannte ich bis gerade eben nicht. --Zollernalb (Diskussion) 23:47, 19. Mär. 2013 (CET)