Zum Inhalt springen

Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite - Stichwahl 2004

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Meinungsbilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 25. April 2004 um 13:28 Uhr durch Patrick Hanft (Diskussion | Beiträge) (=Stimmen für Melkoms Design=). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.

In der Diskussion und Abstimmung über das Design der Hauptseite haben sich zwei Vorschläge als klare Favoriten herauskristallisiert, "Variante 4" von Ralf und "Variante 10" von Melkom.

Obwohl Variante 4 mehr Stimmen erhielt als Variante 10 (netto 25 vs. 4), ist Variante 4 deutlich kontroverser als Variante 10; außerdem wurden für Variante 10 insgesamt weit weniger Stimmen abgegeben. Deshalb also auf den geäußerten Wunsch einiger Benutzer hin also eine Stichwahl zwischen diesen beiden Varianten.

Eine Stimme für eine andere Variante ist zu diesem Zeitpunkt nicht mehr möglich, es können jedoch nach Beendigung der Stichwahl weitere Anpassungen im Sinne der laufenden Diskussion an der Sieger-Variante vorgenommen werden. Wenn Ihr Euch weitere Anpassungen wünscht, so kennzeichnet Eure Stimme bitte als "mit Änderungen" und erfasst Eure Anmerkungen auf der Diskussionsseite unter dem entsprechenden Punkt: Wikipedia_Diskussion:Design der Hauptseite/Stichwahl. Dies soll dazu dienen, dass diese Seite übersichtlich bleibt und nicht vom Kernthema der Abstimmung ablenkt.

Abstimmungsende ist der 30. April, 20:00 MEZ. Nur registrierte Benutzer können abstimmen. Jeder Benutzer hat genau eine Stimme.

Die Designs

Stimmen für Ralfs Design

  1. Eloquence
  2. diddi
  3. EUBürger 22:29, 24. Apr 2004 (CEST)
  4. sk 22:32, 24. Apr 2004 (CEST)
  5. ErhardRainer 22:32, 24. Apr 2004 (CEST)
  6. Dylac 22:35, 24. Apr 2004 (CEST)
  7. Henner 22:37, 24. Apr 2004 (CEST)
  8. Benedikt 22:39, 24. Apr 2004 (CEST)
  9. Peterlustig 22:42, 24. Apr 2004 (CEST)
  10. K@rl 22:51, 24. Apr 2004 (CEST)
  11. Wikinator 22:51, 24. Apr 2004 (CEST) (mit kleinen Änderungen)
  12. ThomasSD 23:05, 24. Apr 2004 (CEST)
  13. Urbanus 23:23, 24. Apr 2004 (CEST)
  14. AlexR 23:26, 24. Apr 2004 (CEST)
  15. Wurzeldrei 23:34, 24. Apr 2004 (CEST)
  16. Franz Xaver 23:53, 24. Apr 2004 (CEST) (wenn unten noch ein Kasten mit Links zu Hauptseiten der anderssprachigen Wikipedias angehängt wird)
  17. Simeon Kienzle 23:55, 24. Apr 2004 (CEST)
  18. G 00:15, 25. Apr 2004 (CEST)
  19. J.Rohrer 00:33, 25. Apr 2004 (CEST)
  20. Johnny Yen 00:36, 25. Apr 2004 (CEST)
  21. 2micha 00:38, 25. Apr 2004 (CEST)
  22. Baldhur
  23. Benutzer:Bernd Rohlfs
  24. Fire 01:39, 25. Apr 2004 (CEST)
  25. Mstolt 01:53, 25. Apr 2004 (CEST)
  26. Andreasbest 02:43, 25. Apr 2004 (CEST)
  27. MikeTheGuru 02:56, 25. Apr 2004 (CEST)
  28. Napa 07:27, 25. Apr 2004 (CEST)
  29. BS Thurner Hof 07:44, 25. Apr 2004 (CEST)
  30. ThomasM. 9:33, 25. Apr 2004 (CEST) Bitte noch "fehlende Arikel" und "Zu kurze Arikel" zu der neuen Startseite hinzufügen!
  31. Wmeinhart 09:28, 25. Apr 2004 (CEST) bitte auf Aktuelle Ereignisse verzichten, sonst einverstanden
  32. Hauke 09:51, 25. Apr 2004 (CEST)
  33. Steffen M. 10:12, 25. Apr 2004 (CEST)
  34. jensre 10:13, 25. Apr 2004 (CEST)(mit neuen und fehlenden Artikel)
  35. ostoer 10:36, 25. Apr 2004 (CEST
  36. Daniel B 10:41, 25. Apr 2004 (CEST)
  37. Aggi 11:04, 25. Apr 2004 (CEST)
  38. Wipape 11:12, 25. Apr 2004 (CEST)
  39. Triebtäter 12:16, 25. Apr 2004 (CEST)
  40. 4tilden 12:19, 25. Apr 2004 (CEST)
  41. TillWe 12:44, 25. Apr 2004 (CEST)
  42. Hagbard 12:49, 25. Apr 2004 (CEST)
  43. SteffenB 13:13, 25. Apr 2004 (CEST) - mit Änderungen
  44. Gorgoroth 13:15, 25. Apr 2004 (CEST)

Stimmen für Melkoms Design

  1. Henning.H (mit Änderungen)
  2. Ulrich Leipold (evtl. statt "Wikipedia nach Rubriken" ebenjene schon ausgeschrieben)
  3. Baikonur 22:48, 24. Apr 2004 (CEST)
  4. Berreu 23:19, 24. Apr 2004 (CEST)
  5. Frankrae 23:25, 24. Apr 2004 (CEST)
  6. Günter Beine 23:28, 24. Apr 2004 (CEST)
  7. schwittus 18:07, 24. Apr 2004 (GMT-04:00)
  8. Braunbaer 00:11, 25. Apr 2004 (CEST)
  9. Stern 00:16, 25. Apr 2004 (CEST)
  10. ClickKlack 00:17, 25. Apr 2004 (CEST)
  11. Icke 00:27, 25. Apr 2004 (CEST)
  12. ChrisM 00:28, 25. Apr 2004 (CEST)
  13. Langec 00:54, 25. Apr 2004 (CEST)
  14. Flacus 01:10, 25. Apr 2004 (CEST)
  15. Chirlu 01:16, 25. Apr 2004 (CEST)
  16. TheK 01:37, 25. Apr 2004 (CEST)
  17. denisoliver 02:06, 25. Apr 2004 (CEST)
  18. srb 02:29, 25. Apr 2004 (CEST)
  19. Debilski 02:44, 25. Apr 2004 (CEST)
  20. Avatar 03:18, 25. Apr 2004 (CEST)
  21. KIZU 03:47, 25. Apr 2004 (CEST)
  22. Malteser 03:50, 25. Apr 2004 (CEST)
  23. elian 04:19, 25. Apr 2004 (CEST) - Bevor irgendeine der beiden Varianten live geschaltet wird, sollten aber noch solche sprachlichen Unsäglichkeiten wie "Hier entsteht gemeinsam eine mehrsprachige Enzyklopädie mit für immer frei nutzbaren Beiträgen" raus, die Sparte "Wissen" einen vernünftigen und ausgewogenen Einstieg enthalten und nicht nur das bieten, was zufällig an Portalen existiert und die Sprachen, wenn das Sprachportal bis dahin noch nicht fertig ist, wieder rein. Sprich: Überarbeiten! (Gilt genauso auch für Variante 1)
  24. Cnmuc 05:13, 25. Apr 2004 (CEST)
  25. Wiegand 06:53, 25. Apr 2004 (CEST)
  26. Terabyte 07:06, 25. Apr 2004 (CEST) (mit kleinen Änderungen)
  27. sveith 07:39, 25. Apr 2004 (CEST)
  28. wolfy 07:42, 25. Apr 2004 (CEST) (Kommentar s. elian, swa, Uli, außerdem: Meine Stimme sitzt hier, doch ich habe prinzipielle Bedenken gegen das Verfahren, s.u., und dort werde ich auch abzeichnen)
  29. marti7D3 07:56, 25. Apr 2004 (CEST) - optisch und layoutlich ( :) ) ein.deutig besser
  30. Digitus 08:30, 25. Apr 2004 (CEST) (mit Änderungen: 'Neue Artikel' muss z.B. dringend wieder rein!)
  31. Magnus 08:42, 25. Apr 2004 (CEST)
  32. Dolos 09:03, 25. Apr 2004 (CEST)
  33. swa 09:11, 25. Apr 2004 (CEST) (das optische Design ist besser gelungen, vor allem "harmonischer"; inhaltliche Änderungen kann man immer noch nachziehen)
  34. Uli, allerdings auch noch Überarbeitungswünsche - insbesondere fehlt die prominente Plazierung des alphabetischen Index, für eine Enzyklopädie ein absolutes Muss. Uli 09:38, 25. Apr 2004 (CEST)
  35. F lorian, 09:46, 25. Apr 2004 (CEST)
  36. Jonas, 09:50, 25. Apr 2004 (CEST)
  37. ...01. 10:16, 25. Apr 2004 (CEST)
  38. Echoray 10:25, 25. Apr 2004 (CEST)
  39. Eilmeldung 10:26, 25. Apr 2004 (CEST)
  40. Matthäus Wander 10:29, 25. Apr 2004 (CEST)
  41. Sicher 10:37, 25. Apr 2004 (CEST)
  42. wau 11:02, 25. Apr 2004 (CEST) - Design wirkt harmonischer und lebendiger (wenn auch um den Preis, dass die kleinere Schrift bei Aktuellen Ereignissen etc. etwas weniger gut lesbar ist). Ich wäre dafür, den Zugang zu möglichst vielen Bereichen direkt von der Hauptseite zu eröffnen. Insoweit sollte möglichst viel vom Informationsgehalt der alten Hauptseite übernommen werden. Auch "neue Artikel", "fehlende Artikel" gehören hierher. Dass sich Wikipedia ständig entwickelt und zur Mitarbeit einlädt, macht ihren Reiz aus und ihre Lebendigkeit aus und sollte schon auf der Hauptseite verdeutlicht werden. Auf das Community-Portal sollte der Neuling noch deutlicher hingeführt werden.
  43. Meister 11:03, 25. Apr 2004 (CEST) (aber mit Veränderungen, weil mit AOL und Mac Satz- und Bildstrukturen sich teilweise etwas überlappen - außerdem "fehlende" und "zu kurze Artikel" unbedingt beibehalten)
  44. shannon 11:44, 25. Apr 2004 (CEST) - für das Design, jedoch sprachlich / inhaltlich überarbeiten
  45. ^^~ 11:48, 25. Apr 2004 (CEST)
  46. RaMa 12:02, 25. Apr 2004 (CEST)
  47. Burntpunch 12:07, 25. Apr 2004 (CEST)
  48. Necrophorus 12:37, 25. Apr 2004 (CEST) -- Mit einigen Nachbesserungen
  49. Fusslkopp 12:39, 25. Apr 2004 (CEST)
  50. Jan Mohr 12:41, 25. Apr 2004 (CEST)
  51. haug 12:48, 25. Apr 2004 (CEST)
  52. PeerBr 12:56, 25. Apr 2004 (CEST) - Fehlendes und Neues sollte rein. Generelle Portale sollten genannt werden, keine speziellen (d.h. "Technik", "Geschichte" ist gut, "Schweiz" ist zu genau).
  53. Patrick Hanft 13:28, 25. Apr 2004 (CEST)

Für beide Vorschläge gleichermaßen, jeweils mit Änderungen

Gegen beide Vorschläge

  1. Woldemar 07:09, 25. Apr 2004 (CEST) - Ich bin gegen beide Designs. Ich sehe nicht ein, warum auf der Hauptseite auf die Rubriken "Neue Artikel" und "Fehlende Artikel" verzichtet werden soll. Wenn nur die beiden Designs zur Auswahl stehen und keine anderen neuen Vorschläge in Betracht kommen, bin ich für die Beibehaltung des alten Designs. Inhalt geht vor Optik.
    • In was für einer Welt lebst Du? - In der Welt, in der die Wikipedia stattfindet, kommt es erst gar nicht zur Wahrnehmung von Inhalt, wenn das Design nicht stimmt. - Dein Beitrag ist dafür der beste Beweis:
    • In dieser Abstimmung geht es überhaupt nicht um Inhalt. Das geht aus der Einleitung hervor (...wenn dort gesagt wird, daß inhaltliche Anpassungen auch anschließend noch durchgeführt werden können). Aber Du hast das nicht registriert. Das Design dieser Information stimmt nicht (sprachlich zu zurückhaltend - nicht prägnant genug - und keine optische Hervorhebung)...:
      • Vorschlag "An die Redaktion": "Bitte nur über das Design abstimmen!" Basta ;-).
        ("Layout" wäre wohl zutreffender als "Design", ich weiß nur nicht, ob auch verständlicher...) --wolfy 09:01, 25. Apr 2004 (CEST)
      • Erläuterung: Jede zusätzliche Erwähnung des Wortes "Inhalt" läßt es - völlig unabhängig vom Kontext ("es geht nicht um...") - auf jeden Fall wieder "einrasten"...!
      • Noch eine: Solcher Umgang bedeutet nicht, den Lesern zu unterstellen, sie könnten nicht richtig gucken, oder seien ja vielleicht ein bißchen plemplem -: Es geht nur um Wahrnehmung!
        --wolfy 08:39, 25. Apr 2004 (CEST)
  2. Wst 08:03, 25. Apr 2004 (CEST) - dito. gerade diese relativ konkreten ("neuen" wie "fehlenden" [wenn auch die Auswahl zuweilen hanebüchen]) Appetithappen machen den (durchaus provisorischen) WP-Charme aus. Das vergleichsweise fertig gestylte engl. Outfit verspricht zudem für die deutsche WP inhaltlich mehr, als diese zu halten in der Lage ist. Diese Perfektion mutet eher oberlehrerhaft an, denn einladend.--Wst 08:03, 25. Apr 2004 (CEST)
    Deine Argumentation mit "Charme" und "Perfektion" hat was..., aber Vorsicht mit Nostalgie: Wir wollen ja mehr werden als heute, nicht so wenig wie damals, oder? --wolfy 08:54, 25. Apr 2004 (CEST)
  3. Kasselklaus 10:01, 25. Apr 2004 (CEST) Ich war an den Diskussionen und Vorauswahlen nicht beteiligt. Daher mein erster, spontaner Eindruck: Ich finde beide Versionen unübsicherlicher, weniger klar strukturiert als die bisherige. Die Bereitschaft, sich auf die Seite "einzulassen" war bei beiden Seiten deutlich geringer als auf der bisherigen.
  4. ...01. 11:05, 25. Apr 2004 (CEST) - Ich habe für Melkoms Variante gestimmt, um die "weniger schlechte" ev. siegen zu lassen, möchte aber darauf hinweisen, daß mir eigentlich keine von beiden gefällt:
1.: gegen Ralfs Variante:
  • Begrüßung erscheint unwichtig
  • Seite zu lang
  • zuviel Leeraum
  • alle Portale / Artikel sind unser Inhalt, zusätzlich auch (!) Aktuelles, daher gehören die in den Vordergrund
2.: gegen Mekom Variante:
  • große Löcher auf der linken Seite
  • <small>-Absätze nicht optimal, da zu klein
  • sonst recht gut
3.: Konzept für eine neue, demokratische und zielführendere Abstimmung:
(a) Wir sollten die abgestimmten Inhalte von allen Interessierten umsetzen lassen, indem eine Anforderungsseite aller positiv abgestimmten Inhalte (quasi ohne Design) angelegt wird. So könnte man sich schonmal auf den dargestellten Umfang einstellen.
(b) Anschließend werden generelle Interessen zu Designs vor- und zusammengetragen (Reihenfolge, Bilder vs. keine Bilder, etc.).
(c) Daraufhin werden Vorschläge eingereicht und auf einer Übersichtsseite nach Stil etc. sortiert.
(d) Eine Deadline wird definiert.
(e) Parallel zu allem werden die Abstimmungsregeln grundsätzlich oder speziel hierfür diskutiert und beschlossen.
(f) Schließlich stimmen wir nach Ablauf der Deadline demokratisch und somit abschließend über die neue Hauptseite ab (und nicht Design ODER Inhalt oder so...)
4.: Eine weitere Möglichkeit: die Stichwahl erstmal ungestört stattfinden zu lassen. Im Anschluß, also nach Umsetzung des Wahlergebnisses, kleine Änderungen und einer Pausenzeit könnte man den oben benannten Ablauf zur Wahl gegen die dann aktuelle Hauptseite stellen. - ...01. 11:05, 25. Apr 2004 (CEST)

Ich stimme Woldemar zu, dass der Teil "fehlende Artikel" nicht verschwinden sollte. Ich finde, er motiviert den (erstmaligen?) Leser sofort, sein Wissen beizusteuern, ebenso wie die Rubrik "Zu kurze Artikel". Positiv an den neuen Desingn finde ich die Bilder und die farbigen Hintergründe, das spricht den Betrachter an. missyfox 11:57, 25. Apr 2004 (CEST)

Verfahrensfragen

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Meinungsbilder/Hauptseite_-_Stichwahl_2004&oldid=1155376“