Wikipedia Diskussion:Adminkandidaturen/Horst Gräbner

Würdest Du Dich

... bitte für den Beitragszähler noch einoptieren? Moin und Danke von --Wwwurm Mien Klönschnack 15:38, 16. Mär. 2013 (CET)

Hab’ die Seite angelegt. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Merci. Würde mich allerdings wundern, wenn Benutzer:Horst Gräbner/Beitragszahl dafür ausreicht; versuch's doch mal mit User:Horst Gräbner/EditCounterOptIn.js oder meta:User:Horst Gräbner/EditCounterGlobalOptIn.js. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 16:23, 16. Mär. 2013 (CET)

Sag ich doch: Man lernt nie aus. --Horst Gräbner (Diskussion) 16:45, 16. Mär. 2013 (CET)

Da wir ja alle langsam auf die 60 zugehen – von dieser oder von der anderen Seite –, ... ;-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:19, 16. Mär. 2013 (CET)

• warum nicht den Baustein {{Editcount|Horst Gräbner}} auf Deiner Nutzerseite einstellen? --Pm (Diskussion) 22:33, 16. Mär. 2013 (CET)

zunächst auf die „Müllentsorgung“, sprich das Vandalenaussperren

Lass mich raten, bisher viel im RC aktiv, oder? Den Blick, den man da bekommt, scheint mir sehr einseitig und für einen Admin ungeeignet zu sein. Curtis Newton ↯ 17:27, 16. Mär. 2013 (CET)

„Müllentsorgung“ bezieht sich ausschließlich auf die RC. Ich kann mir schwer vorstellen, dass du diese Arbeit für nicht erforderlich hältst. Oder doch erforderlich, aber nennen darf man es nicht so? Die üblichen pubertären Entgleisungen sind da doch nur der harmlosere Bereich. Eindeutiger Politvandalaismus, Rufschädigungen, Verleumdungen und Unterstellungen in Personenartikeln sind da schon etwas heftiger. Aber auch das muss entsorgt werden.

Einen anderen Blick bekommt man durch Sichtungen, Korrekturen, Verbesserungen und sachdienliche Diskussionen. Habe da schon einige Artikel bearbeitet; siehe Sichtungen, meine DS und Bearbeitungen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:51, 16. Mär. 2013 (CET)

Habe ich schon verstanden. Aber ich habe lange genug RC gemacht, um zu wissen, dass man als RCler nicht Admin werden sollte. Curtis Newton ↯ 17:56, 16. Mär. 2013 (CET)

Eine Position, die zu akzeptieren ist. Im Wesentlichen verstehe ich mich als Sichter und Korrektor (im sprachlichen Sinn), daher der Verweis auf Sichtungen und Korrekturen. Vandalismusbekämpfung ist in diesem Zusammenhang ein Abfallprodukt geworden. Aus meiner Sicht braucht es halt auch im Bereich der VM Admins, die die nötigen Arbeiten erledigen. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 19:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Hast Du eine Mission?

Hallo Horst, nach deiner Vorstellung und deiner Beitragsstatistik konzentrierst Du Dich mit zunehmender Tendenz auf Vandalensuche. Jetzt, im bis dato halb vergangenen März, hast Du bereits nahezu deine höchste monatliche Beitragszahl überhaupt erreicht. Zwei Gründe kann das haben: massive Zunahme des Vandalismus oder massive Zunahme deines Engagements. Daher stelle ich Dir die Frage: hast Du eine Mission? Einige Abstimmende deuten an, dass sie diesen Eindruck haben; Deine Vorstellung sagt das zwischen den Zeilen; bitte einige Worte dazu, ob Du Dich „als der notwendige man on a mission zur Sauberhaltung der Wikipediawelt“ siehst --Holmium (d) 21:24, 16. Mär. 2013 (CET)

Nein, kein man-on-mission, hat sich zufällig so ergeben. Im Augenblick habe ich beruflich wenig zu tun, war auf morgendlicher Sichtungsarbeit und musste feststellen, dass, anders als sonst, in den vergangenen beiden Wochen erstaunlich wenig RCler während der Schulzeiten unterwegs waren. Normalerweise klinke ich mich immer aus, wenn die üblichen Akteure unterwegs sind, und gehe auf Sichtung der nächtlichen Edits. Dazu bin ich die letzten Tage aber nur zweimal gekommen. Die „Revert statistics“ weisen an einigen Tagen auch eine extrem hohe Vandalismusintensität aus. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:43, 16. Mär. 2013 (CET)

Na, die Zukunft wird den weiteren Verlauf zeigen. Dennoch: ein klares Ja wäre mein Wunsch gewesen. Denn in der Tat, so wie WP im Jahr 2013 mit unsinnigen Bearbeitungen vermüllt wird, sinken Wert und Bedeutung. Trotz der (leider?) negativen Vorbelastung des Begriffes Mission, die Realität verlangt, sich auf Augenhöhe mit den Vandalen zu begeben. Deine Vorstellung und deine Arbeit zeigen das. Du kommentierst deine Reverts durchaus, so es notwendig ist. Einiges muss man nicht kommentieren. Steh dazu, dass Du WP sauber halten willst, und Grüße zurück --Holmium (d) 21:54, 16. Mär. 2013 (CET)

Quellenangaben, generell

Hallo Horst Gräbner, findest du das "Internet" eine brauchbare Quellenangabe für eine Datei ist? --Itu (Diskussion) 21:33, 16. Mär. 2013 (CET)

Hallo, Itu. Für solche Fotos: Ja. Der Urheber (des Originalbildes) ist mehr als 70 Jahre tot, Fotos von zweidimensionlen Kunstwerken haben keine Schöpfungshöhe und unterliegen nicht dem Urheberrecht. Daher ist die Angabe „Internet“ aus meiner Sicht ausreichend. Falls es anders sein sollte, lasse ich mich gerne eines Besseren belehren. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 21:53, 16. Mär. 2013 (CET)

In dem Falle garantiert mehr als 100 Jahre, was die äußerste Frist ist. --[-_-]-- (Diskussion) 21:58, 16. Mär. 2013 (CET)

Mal anderst gefragt: Hätte "Milchstrasse" nicht auch als Angabe genügt? Muss es immer so präzise sein? --Itu (Diskussion) 22:25, 16. Mär. 2013 (CET)

Bei Fotos geht es um die Frage des Urheberrechts, nicht wo sie veröffentlicht sind. Mit dieser Frage habe ich mich inteniv beschäftigt (siehe www.Kunisada.de). Die Frage einer Quellenangabe für eine wissenschaftliche Aussage ist eine völlig andere. Was Fotos anbelangt, für die kein Urheberrecht besteht, genügte tatsächlich die Angabe „Milchstrasse“. Und das ist, wie du sagst, ernst gemeint. Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:41, 16. Mär. 2013 (CET)

Das ist spannend. Der Urheber des fraglichen Fotos - zum Mitschreiben: Fotos - ist noch keine 70 Jahre tot. Der Urheber des abfotografierten Werkes ist tot. Das macht einen Unterschied. Zum Nachdenken: wenn ich einen alten Stein fotografiere, habe ich das Foto gemacht und nicht der Schöpfer des Steins. Ich bin einig mit Itu und contra Horst Gräbner. Und gegen eine willkürliche WP-freundliche Auslegung der Gesetze, denn die gelten bekanntlich seit der französischen Revolution für alle gleich. Belehre mich ausführlich, wenn ich falsch liege, Horst Gräbner, bitte.

--Holmium (d) 22:48, 16. Mär. 2013 (CET)

Auch wenn ich nicht Horst bin: das Abfotografieren eines gemeinfreien zweidimensionalen Werkes gebiert kein neues Urheberrecht. Vielleicht kennst du ja Wikipedia, da wird ihnen geholfen: Wikipedia:Bildrechte#Nicht schützbare Fotos (Reproduktionen) – 2-D-Regel. Dein Contra ist wohl eher ein Unwissenheits-Contra, nirgendwo steht geschrieben, dass man den Reproduzenten nennen muss - nur den Urheber. --[-_-]-- (Diskussion) 23:11, 16. Mär. 2013 (CET)

Äh, siehe oben, 21:53 (null Schöpfungshöhe). --AMGA (d) 23:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Als Urheber des Gemäldes ist Utagawa Hiromaru angegeben. Die Beschreibung lautet „Utagawa Hiromaru, signiert Toba Hiromaru (tätig um 1804-17), junges Paar nach einem Regenschauer“. Quelle für das Foto des Bildes lautet „Internet“. Wo ist das Problem? Viele Grüße. --Horst Gräbner (Diskussion) 22:55, 16. Mär. 2013 (CET)

Das Problem ist, dass man beim Erstellen einer Enzyklopädie grundsätzlich auf wissenschaftliches Arbeiten achten sollte. Dazu gehört eben auch Nachvollziehbarkeit. Und zwar völlig losgelöst von irgendwelchen rechtlichen Fragen. --RonaldH (Diskussion) 23:00, 16. Mär. 2013 (CET)

Man sollte aber auch das Urheberrechtsgesetz verstehen können - das gehört nämlich auch zum Wissenschaftlichen Arbeiten. Man munkelt, dass das einige ehemalige Doktores nicht so richtig verstanden haben. --[-_-]-- (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2013 (CET)

„Für solche Fotos“ meint in diesem Fall Fotos von japanischen Farbholzschnitten und Gemälden, von denen ich mehrere mit der Quellenangabe „Internet“ in Commons eingestellt habe. Der ursprüngliche Urheber ist einschließlich der Beschreibung angegeben. --Horst Gräbner (Diskussion) 23:08, 16. Mär. 2013 (CET)

Zitat Holmium: Das ist spannend. Der Urheber des fraglichen Fotos - zum Mitschreiben: Fotos - ist noch keine 70 Jahre tot. Der Urheber des abfotografierten Werkes ist tot. Das macht einen Unterschied.

Und genau das ist falsch. Es gibt keinen Urheber bei diesem Foto. Reproduzieren ist nicht urheben. Das Foto hat somit keine Schöpfungshöhe, nur das ursprüngliche Werk - und da ist der Urheber genannt. --[-_-]-- (Diskussion) 23:14, 16. Mär. 2013 (CET)

Die Angabe einer URL statt des verschleiernden Internet hat noch keinem geschadet. --RonaldH (Diskussion) 23:16, 16. Mär. 2013 (CET)

Schöpfungshöhe, Urheberrecht, Fotograf, Bildrecht - bitte nicht alles mischen und das beste rausziehen. Du darfst nicht jedes fremde Foto alter Werke kopieren, obwohl es keinen Urheberrechtsschutz mehr gibt und das Foto zweidimensional ist. Wissenschaftliches Arbeiten wäre noch dazu positiv. --Holmium (d) 23:17, 16. Mär. 2013 (CET)