Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Sachsmotor (erl.)

Sachsmotor (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) seit anmeldung am 7. märz ausschließlich empörungstrollereien. erstbeitrag empörung und claudia roth zweitbeitrag „für empörung sorgte claudia roth...“ facebook und drittbeitrag „behauptete Butterwegge entgegen jeder historischen Wahrheit ...“. reines empörungsgeschreibsel. kwze. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 11:49, 13. Mär. 2013 (CET)

Soll hier der nächste mundtot gemacht werden, weil Dir seine Meinung nicht passt? Stell Dir mal vor, er würde Dir rechtgeben: Würdest Du ihn dann hier auch als Vandalen melden? --Hardenacke (Diskussion) 11:57, 13. Mär. 2013 (CET)

lies die bearbeitungen seit anmeldung. indiskutables hereinklatschen von vermeintlichen sensationen und angeblichen stattgefundenen empörungen und kontroversen aus eigener empörung in artikel. kwzem. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 12:15, 13. Mär. 2013 (CET)

„angeblich stattgefundenen“ stimmt nicht so richtig. --Hardenacke (Diskussion) 12:56, 13. Mär. 2013 (CET)

Gab es nicht einmal eine Selbstverpflichtung hier nur noch zu melden und zu schreiben wenn Du selbst betroffen bist? @FT ich kann nicht erkennen dass Du allein und persönlich Betroffener bist. Bitte einen Admin dies zu berücksichtigen und entsprechend zu sanktionieren. --Pfiat diΛV^¿? 14:26, 13. Mär. 2013 (CET)

du irrst dichLabel4. ich darf jederzeit vm-meldungen verfassen. die beiträge des gemeldeten bestehen Sachsmotor seit seit seiner anmeldung am 7. märz aus versuchen personenartikel zu skandalisieren. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 14:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich gehe ganz und gar nicht davon aus, dass ich mich irre. Aber da Du ohnehin nur ein Provokateur bist, sieht man ja wie Du meinen Benutzernamen vorsätzlich falsch schreibst, habe ich die Hoffnung dass Du früher oder später hier das Verträgliche überstrapaziert hast. --Pfiat diΛV^¿? 16:34, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5 oder Pfiat di das war ein tippfehler. ich habe keinen grund deinen benutzernamen falsch zu schreiben. srry. pfiat di. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:05, 13. Mär. 2013 (CET)

Wegwerfaccount mit ersten Beiträgen voller POV in Honeypot-Artikeln: In der guten alten Zeit wurde von den Admins bei so etwas auch mal schneller der Sperrknopf gedrückt. Lustig zu sehen, dass solche "wertvollen Mitarbeiter" dann hier auch noch reflexartig verteidigt werden. --Scooter ^Backstage 17:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Wer verteidigt hier irgendwen? Es geht darum dass ein bestimmter Account es für notig erachtet gegen jeden und alles eine VM zu stellen. Bei sowas könnte ich gar nicht soviel essen, wie ich ...... muss. Ich fürchte aber dass Du das nicht verstehst. --Pfiat diΛV^¿? 17:57, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5, hier hast du gestern selbst nach längst erledigter sperrprüfung noch protestiert und verteidigt. fast immer erfolgen meine meldungen berechtigt, so auch heute. bitte überlass doch die bearbeitung den dafür gewählten admins und erspar dir deine überflüssigen bemerkungen gegen mich. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 18:06, 13. Mär. 2013 (CET)

Richtig ist, fast immer findet sich irgendein Admin der Deine unnützen VMs mit Sperren abschließt. Und nein, solange ich Deine Vorgehensweise kritikwürdig befinde, werde ich dies auch schreiben. Du wirst mir diesbezüglich sicher nicht das Wort verbieten. Das Admins nicht gewählt wurden Benutzer länger vom Projekt auszuschließen, sondern das es dafür das Benutzersperrverfahren gibt, sollte sich eigentlich schon bis zu Dir herumgesprochen haben. Die erweiterten Rechte sind nämlich ursprünglich als reine technische Erweiterungsrechte geschaffen worden. --Pfiat diΛV^¿? 19:07, 13. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5 oder Pfiat di , du weißt genau, dass täglich dutzende von suprafluiden einwecksocken gesperrt werden. keineswegs nur nach vm-meldungen von mir. ebenso weißt du, dass benutzersperrverfahren bei langjährigen usern greifen können. nicht bei kurzfristig in honigtöpfen auftauchendenden einzweck- und sockenkonnten. inwieweit oder aus welchem grund bist du an dieser vm-meldung beteiligt? grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 21:23, 13. Mär. 2013 (CET)

Lass diese unsinnige Frage nach der Beteiligung. Ich habe darauf verwiesen, dass es eine Selbstverpflichtung von Dir gab, dass Du nur noch hier VMs machst oder editierst, wenn Du direkt betroffen bist. Andernfalls wäre eine noch nicht vollabgesessene Sperre wie einzusetzen, bzw. auch zu verlängern wegen Rückfälligkeit ins alte Muster. Du glaubst hier Sherrif spielen zu müssen, ich aber glaube das dies nicht nötig ist. Und höre auf mich Label5 oder Pfiat di nennen. Pfiat di ist bekanntlich eine Grußfloskel, was Dir mit Sicherheit bekannt ist. Aber das ist sicher wieder nur ein Tippfehler wie oben das Label4. Da kein Vandalismus erkennbar ist und seit Stunden kein Admin da beachtet, beende ich das mal. --Pfiat diΛV^¿? 08:35, 14. Mär. 2013 (CET)

hallo Label5 oder Pfiat di, du irrst dich in bezug auf meine beteiligungsberechtigung. in deiner signatur erscheint dein Benutzername für den leser als Pfiat di. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:44, 14. Mär. 2013 (CET)

Wäre es nicht an der Zeit, das hier abzuschließen? Vandalismus liegt erkennbar keiner vor. --Hardenacke (Diskussion) 08:03, 14. Mär. 2013 (CET)

hallo Hardenacke, bitte die begründung der vm-meldung lesen und die difflinks prüfen. ich schließe mich der bitte von Hardenacke an, dass ein admin die begründung der meldung und die difflinks prüft. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 08:39, 14. Mär. 2013 (CET)

Tja. Für sanktionswürdig halte ich die genannten Beiträge (noch) nicht, wenngleich ich Zweifel habe, dass der Benutzer längerfristig 
zum Wohle des Projektes mitwirken wird. Den mitlesenden Kollegen wird das wohl ähnlich gegangen sein. Daher hier sanktionslos geschlossen. --HyDi Schreib' mir was! 11:22, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:109.48.76.54 und Benutzer:79.168.51.74 (aka The IP formerly known as Triebtäter, kurz TIPFKAT)

109.48.76.54 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) 79.168.51.74 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs)

Obwohl durch He3nry am 3.3. (Difflink) angeordnet wurde, daß einer Auflösung der Listenkategorien ein Meinungsbild vorhergehen muß, stellt der Benutzer immer weiter LAe, siehe heutige KAT-Disku. Bitte mal die einschlägigen IPs mitsamt zugehöriger Ranges wegen massiven Störens für ein paar Tage dichtmachen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:02, 13. Mär. 2013 (CET)

Offensichtlicher Missbrauch der VM durch Matthiasb zur Klärung inhaltlicher Frage. (siehe auch sein Antrag auf WP:LP)

He3nry bezog sich auf die grundsätzliche Auflösung des Katastes Liste zugunsten von Kat:Wikipedia:Liste, wie ihn z.B. Steak oder Harro anstreben.

Die Straffung des Katastes, worauf einige LAs von mir heute zielen, ist dadurch keinesfalls ausgeschlossen.

Wo würde das auch hinführen? Dann könnte Matthiasb jede x-beliebige Listenkat anlegen - was er jetzt schon wieder fleißig tut - und eine reguläre Löschdiskussion über Sinn und Unsinn der Listenkat wäre unterbunden? Das geht ja wohl nicht. -- 109.48.76.54 15:31, 13. Mär. 2013 (CET)

Entschuldigung, dein Manöver ist dermaßen durchschaubar, daß es ein Blinder mit Krückstück erkennt. Diese sogenannte "Straffung" ist die Taktik, die du seit Monaten verfolgst – muß ich an die Denkmallistenkategorien NRW, Baden-Württemberg, Saarland, Bayern, Sachsen, Sachsen-Ahalt, Brandenburg erinnern. Verkauf uns nicht für dumm. Deine Methoden kennt inzwischen jedes Kinde zwischen Flensburg und Bozen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:46, 13. Mär. 2013 (CET)

Ohne(!!) eine Wertung in der Frage ob die LA BNS waren oder nicht: Der Ersatz von einer Kat:Liste durch eine andere Kat:Liste muss möglich sein. Eine Umgehung der zitierten Entscheidung wäre IMHO (erst) dann gegeben, wenn sich jemand systematisch mit Aufösungsvorschlägen für die Unterkats durch den Katbaum oder durch einzelne Zweige zu löschen versuchte. --He3nry Disk. 15:44, 13. Mär. 2013 (CET)

Einen LA für alle Unterkategorien einer Kategorie zu stellen, mit übrigens derselben Begründung, die übrigens auch auf die Kategorie zutrifft (zumal diese ja auf derselben Ebene steht, wie andere bereits durch Wirken TIPFKATs gelöshter Kategorien), in die die potentiell zu löschenden Artikel überführt würden, ist mMn sehr wohl ein systematischer Auflösungsversuch. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 15:48, 13. Mär. 2013 (CET)

Die LA der IP beziehen sich auf die räumliche Verschneidung von Listenkategorien, die auch Matthiasb bisher vehement abgelehnt hat, seit kurzem aber im Bereich Kulturdenkmäler ebenso vehement verteidigt. Da gerade eine von Matthiasb beantragte LP für Nordrheinwestfalen läuft, an der ich auch beteiligt bin (wodurch ich mich hier in gewisser Weise als beteiligt im Sinne der Einleitung ansehe und zur Klärung des Sachverhalts beitragen möchte), sollten m.E. beide Seiten ihre jeweils entgegengerichteten Aktionen einstellen, bis diese adminstrativ entschieden und als Präzedenzfall auf die gleichgearteteten Kategorien angewendet werden kann. Da die Antrage die Umsortierung in eine Kategorie:Liste (Kulturdenkmale) oder Kategorie:Liste (National Register of Historic Places) beantragen, handelt es sich hier m.E. nicht um einen unter die Entscheidung von He3nry fallenden Fall.

Nein, das ist genau das Verhalten, das der Feststellung He3nrys zuwider läuft. Zum einen das Verschieben in eine übergeordnete Kategorie, zum anderen das Umsortieren in eine noch höhere Ebene. Und das geht schleichend seit Monaten, da werden Artikel (im Falle der NRW-Kategorie aus der LP) mal auf Deutschlandebene umsotiert, andere direkt in die Kulturdenkmalekategorie, dann wird wieder auus der Deutschlandkategorie in die Kulturdenkmalekategorie umsortiert und mal direkt nach Kategorie:Wikipedia:Liste – wo bis zum heutigen Tag niemand erklärt hat, warum Listen im Wikipedia-Namensraum kategorisiert werden sollen. Alles ohne Konsens.

Ich hatte ursprünglich gegen die räumliche Verschneidung opponiert, weil mir die teilweise bis auf Gemeindeebene heruntergebrochenen Listenkategorien nicht sinnvoll erschienen, wende mich aber nunmehr (erstmals im Juni 2012) zunehmend gegen dieses Argument, weil es seit geraumer Zeit genutzt wird, den Kategorienast unterhalb von Kategorie:Liste zu eliminieren. Dies so zu erkennen hat auch für mich eine Weile gedauert, da es sich dabei um eine kaum zu durchschauende Salamitaktik handelt, bei der die einzelnen Fachbereiche sich nicht behaupten können, weil stets nur ein paar Betreuer wie vor den Kopf geschlagen sind und der Rest der Community hofft, daß der Kelch an ihnen vorübergeht. Er geht aber nicht vorüber, es ist das erklärte Ziel von drei oder vier Benutzern, alle Listenkategorien aufzulösen und sie tun dies auf eine perfide Weise, die kaum Möglichkeiten offenläßt, dies zu verhindern. Wie auch, wenn der Großteil der Community gar nicht bemerkt, was läuft. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 19:17, 13. Mär. 2013 (CET) (gespannt auf den neuen Papst wartend, vorläufig halte ich meine Klappe)

Benutzer:FA2010

FA2010 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vandaliert großflächig in der Kategorie:Koch, ohne Begründung, ohne Information oder Absprache mit dem zuständigen Fachbereich Essen und Trinken [1], [2], [3], [4], [5], [6]. Das ganze umso offensichtlicher Vandalismus, als ich heute Vormittag hier [7] nach dem Sinn seiner Aktion [8] fragte. Und er ebenso meinen Beitrag beim Projekt Kategorien ignoriert [9], ebenso [10]. Das ganze ist zwar nicht CU-reif, aber es ist typisch für eine Gruppe von Benutzern bzw. deren Sockenpuppen, die sich für Experten bei den Kategorien halten, und planierraupenartig alles vernichten, was ihnen nicht gefällt. Und das ohne Löschdiskussion oder überhaupt mit den Benutzern von Fachbereichen zu kommunizieren, was eigentlich bei Wikipedia selbstverständlich sein sollte. Gleiches mit der Anlage von Kategorie:Koch nach Staatsangehörigkeit, wo selbst die einfachsten Regeln ignoriert werden, die eigentlich nicht zu übersehen sind, siehe Kategorie:Beispiel. --Oliver S.Y. (Diskussion) 16:29, 13. Mär. 2013 (CET)

Oliver, les doch bitte erst mal mein Angebot Wikipedia:Löschkandidaten/18._Januar_2013 --FA2010 (Diskussion) 16:32, 13. Mär. 2013 (CET)

Was an der Anlage von Kategorie:Koch nach Staatsangehörigkeit zu bemängeln seinsollte, wüsste ich allerdings gerne. Der Link Kategorie:Beispiel hilft leider nicht (Vershen?). --FA2010 (Diskussion) 16:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Doch er hilft. Einfach mal die rote Katn anklicken und das Editintro durchlesen, aber natürlich nicht speichern. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:41, 13. Mär. 2013 (CET)

Nichts davon ist für eine idiotensichere Kategorie, die "nach Staatsgehörigkeit" sortiert, einschlägig. Früher gab es die tausendfach und inzwischen nur noch bei wenigen Altlasten (Künstler, Komponisten, Diplomaten) sowie einzig und allein bei Oliver S.Y. und wenn irgendejemand ein Komma an seinem Bereich ändert, rennt er zur VM. Super Sache, der Bereich "Essen & Oliver". --FA2010 (Diskussion) 16:47, 13. Mär. 2013 (CET)

Wenn dir bekannt ist, daß es "nach Staatsangehörigkeit" nur noch bei Altlasten gibt, warum legst du sie dann an und sortierst Unterkategorien ein? --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 16:52, 13. Mär. 2013 (CET)

Oliver, jetzt halt mal den Ball schön flach. Ursprünglich hatte ich nämlich auf Kategorie:Deutscher Koch einen Löschantrag gestellt. Nach deinen Beschwerden hab ich auf Umbenennungsantrag nach Kategorie:Koch (Deutschland) eingewilligt. Ein Alleingang von Kategorie-Experten ist hier weit und breit nicht in Sicht. Steak 17:18, 13. Mär. 2013 (CET)

@Steak, wenn Du diese Aktion gemacht hättest, würde ich zwar mit dem Kopf schütteln, aber nicht hier schreiben. Nur FA2010 hat bislang überhaupt nichts zur Diskussion dazu beigetragen, oder übersehe ich was, und nach meinen Beiträgen heute früh, auf die er an keiner der drei Stellen reagiert, halte ich das hier bestenfalls für eine erfolgreiche Provokation. "Gehört die neue Kategorie zu einer Systematik, sprich dich mit dem betreuenden Fachbereich ab." ist eine der unmißverständlichsten Grundregeln, und ich hab es an anderer Stelle schon geschrieben, mir ist es völlig egal, ob jemand eine Socke von Wst ist oder nicht, wenn er sich genauso verhält. Soll ich Euch Kategorieexperten wirklich an die Auflagegen gegen Wheeke vom 6.Januar 2013 erinnern? Da wurde eigentlich unmißverständlich klargestellt, daß die Fachbereiche durch Euch "Kategorieexperten" unbedingt mit einzubeziehen sind. Das Dein LA seit 8 Wochen unbearbeitet ist, nicht hilfreich, da sind wir wohl einer Meinung. Nur dann hiermit vollendete Tatsachen durch Dritte zu schaffen, erst recht keine Lösung sondern Vandalismus. Ansonsten merke ich mal wieder, daß auch hier wohl scheinbar gilt, das Geduld und Entgegenkommen als Schwäche betrachtet wird, nicht als Möglichkeit der Konsensfindung.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:30, 13. Mär. 2013 (CET)

PS - wie Du selbst sagst, es sollte eine Umbennung erfolgen, keine Verschiebung in einen anderen Kategorieast, wie nun FA2010 plant. Also er gibt auch nicht sehr viel auf Deine Meinung. Nur wenn Du den Vorschlag zugestimmt hast, warum hast bis heute den Löschantrag nicht zurückgezogen?Oliver S.Y. (Diskussion) 17:34, 13. Mär. 2013 (CET)

Reine "Umbenennung" ist ja Käse (um beim Essen-Thema zu bleiben), denn nicht jeder deutsch-staatsangehörige Koch muss in Deutschland arbeiten. Man muss es sich schon etwas schwerer als das machen. Das bin ich bereit zu tun. Ich warte nur auf das Startsignal. Ich bin sicher, dass Du danach nichts zu mäkeln finden wirst. (Außer unvermeidliche Fehler, wie sie jedem passieren werden). Wie gesagt: bei so verschiedenen Personen wie Architekten oder Journalist kam danach keine Kritik. --FA2010 (Diskussion) 17:37, 13. Mär. 2013 (CET)

Umbenennung ist tatsächlich ungenau, aber deine Begründung ist falsch. Hier wird künftig "nach Staat", nicht aber "nach Wirkungsstaat" sortiert, d. h. ausnahmslos alle Einträge von Kategorie:Deutscher Koch gehören nach Kategorie:Koch (Deutschland). Hinzu kommen dann noch Köche, die eine andere Staatsangehörigkeit haben, aber in Deutschland arbeiten/arbeiteten. Steak 17:40, 13. Mär. 2013 (CET)

Steak, das wäre ja nun wirklich völlig sinnlos und irreführend (Kategorie wäre "nach Staatsangehörigkeit", würde aber vortäuschen "nach Staat" zu sein). --09:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Steak, nur zu Deinem letzten Beitrag, könntest Du mal beim Portal Essen und Trinken vorbeischauen, da gehts um die genau diese Frage, was dann wo reinsoll. Mir kommt es nämlich so vor, als ob es auch beim Projekt:Kategorien dazu unterschiedliche Ansichten gibt. Ich hab immer gesagt, das Witzigmann nicht in 16 Länderkategorien soll, weil er dort mal paar Monate während seiner Wanderjahre gearbeitet hat. Wie bei den Tätigkeiten auch, nur was relevant bzw. relevanzstiftend ist, sollte bei der Kategorisierung beachtet werden.Oliver S.Y. (Diskussion) 17:43, 13. Mär. 2013 (CET)

Ich sehne mir den Tag herbei, an dem die Kategorien in Wikipedia abgeschafft werden. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 09:35, 14. Mär. 2013 (CET)

Du brauchst Sie nicht verwenden. Blende sie Dir doch einfach aus. --FA2010 (Diskussion) 09:53, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.50.254.2 (erl.)

91.50.254.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:08, 14. Mär. 2013 (CET)

91.50.254.2 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 09:08, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.21.71.92 (erl.)

91.21.71.92 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unsinn. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:19, 14. Mär. 2013 (CET)

91.21.71.92 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:28, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.228.108.63 (erl.)

93.228.108.63 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:54, 14. Mär. 2013 (CET)

93.228.108.63 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.197.33.158 (erl.)

79.197.33.158 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 09:59, 14. Mär. 2013 (CET)

79.197.33.158 wurde von Nothere 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:02, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.216.219.236 (erl.)

79.216.219.236 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:02, 14. Mär. 2013 (CET)

79.216.219.236 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:10, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:79.196.242.55 (erl.)

79.196.242.55 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:05, 14. Mär. 2013 (CET)

79.196.242.55 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:12, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:91.60.82.22 (erl.)

91.60.82.22 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Hardcorevandale. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:10, 14. Mär. 2013 (CET)

91.60.82.22 wurde von Wo st 01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:11, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.204.52.198 (erl.)

93.204.52.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) pubertiert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Bitte unbedingt Versionslöschung!!!--Horst Gräbner (Diskussion) 10:29, 14. Mär. 2013 (CET)

93.204.52.198 wurde von -jkb- 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:131.173.93.170 (erl.)

131.173.93.170 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:24, 14. Mär. 2013 (CET)

hat von selbst aufgehört --Itti 11:47, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.204.52.198 (erl.)

93.204.52.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) ohne Worte -- Van'Dhunter (Disk) 10:24, 14. Mär. 2013 (CET)

93.204.52.198 wurde von -jkb- 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:87.158.175.13 (erl.)

87.158.175.13 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:25, 14. Mär. 2013 (CET)

87.158.175.13 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.204.52.198 (erl.)

93.204.52.198 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandälchen -- Van'Dhunter (Disk) 10:25, 14. Mär. 2013 (CET)

93.204.52.198 wurde von -jkb- 1 Tag gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:81.223.64.19 (erl.)

81.223.64.19 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) (stat.) IP mit Übermut -- Van'Dhunter (Disk) 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)

81.223.64.19 wurde von He3nry 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Schule vom Netz. –SpBot 10:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:194.208.137.83 (erl.)

194.208.137.83 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:30, 14. Mär. 2013 (CET)

194.208.137.83 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:31, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:93.228.110.14 (erl.)

93.228.110.14 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Vertrauensworte - Schule vom Netz Eingangskontrolle (Diskussion) 10:32, 14. Mär. 2013 (CET)

93.228.110.14 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:33, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:77.21.37.26 (erl.)

77.21.37.26 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Benutzer:Seewolf/Liste_der_Schurken_im_Wikipedia-Universum#Wolfsburg-Troll, stabile IP, nach einmonatiger Sperre ist keine Besserung eingetreten. --Hozro (Diskussion) 10:51, 14. Mär. 2013 (CET)

77.21.37.26 wurde von -jkb- 30 Tage, 23 Stunden gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Verlängerung. –SpBot 10:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.145.39.146 (erl.)

84.145.39.146 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 10:54, 14. Mär. 2013 (CET)

84.145.39.146 wurde von Xocolatl 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:55, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Balor Than 99 (erl.)

Balor Than 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionseditwar + gepöbel mit Sockeneinsatz unter Diskussion:Gustl Mollath. --rtc (Diskussion) 10:57, 14. Mär. 2013 (CET)

• 10:47, 14. Mär. 2013 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge | Sperren) sperrte „Balor Than 99 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Sockeneinsatz in hochsensiblem und umstrittenem Bereich)

-jkb- 11:07, 14. Mär. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Gustl Mollath (erl.)

Diskussion:Gustl Mollath (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Bräuchte vorübergehende Halbsperre. -- Pentachlorphenol (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2013 (CET)

Diskussion:Gustl Mollath wurde von Hephaion am 14. Mrz. 2013, 11:03 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 21. März 2013, 10:03 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 21. März 2013, 10:03 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholte Verstöße gegen die Konventionen für Diskussionsseiten – GiftBot (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Unscheinbar 99 (erl.)

Unscheinbar 99 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Diskussionseditwar + gepöbel mit Sockeneinsatz unter Diskussion:Gustl Mollath. --rtc (Diskussion) 10:58, 14. Mär. 2013 (CET)

• 10:57, 14. Mär. 2013 He3nry (A) (Diskussion | Beiträge) sperrte „Unscheinbar 99 (Diskussion | Beiträge)“ für den Zeitraum: Unbeschränkt (Erstellung von Benutzerkonten gesperrt) (Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar) --Pentachlorphenol (Diskussion) 10:59, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:217.249.182.68 (erl.)

217.249.182.68 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) macht Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:01, 14. Mär. 2013 (CET)

217.249.182.68 wurde von Logograph 3 Stunden gesperrt, Begründung war: geh bitte draußen spielen. –SpBot 11:03, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:212.68.82.2 (erl.)

212.68.82.2 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) wiederholter Unfug. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:03, 14. Mär. 2013 (CET)

212.68.82.2 wurde von Hephaion 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:05, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Dixxel (erl.)

Dixxel (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in KZ Buchenwald, sperren und Zeit geben zum Schulbrot essen. --Schreiben ^Seltsam? 11:17, 14. Mär. 2013 (CET)

Dixxel wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 11:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:rtc (erl.)

rtc (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht seine Lufthoheit über den Artikel Gustl Mollath per Editwar und Anmaßung der alleinigen Wahrheit für sich durchzudrücken. --Medienhai (Diskussion) 11:19, 14. Mär. 2013 (CET)

Ist ein inhaltlicher Konflikt, den wir auf VM nicht lösen können. Lediglich ein kurzzeitiger Artikelschutz in einer falschen Version wäre möglich. Klärt das bitte auf der Diskussionsseite und zieht bei Bedarf weitere Meinungen hinzu. Gruß, Stefan64 (Diskussion) 11:41, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Medienhai (erl.)

Versucht unter Gustl Mollath per editwar einen Linkkommentar zu erzwingen, beantwortet Einwände auf der Diskussionsseite unter Diskussion:Gustl Mollath#Linkkommentar -- und das, obwohl ich nach äußern meiner Einwände seine Version als Vertrauensvorschuss erstmal nicht weiter revertiert hatte, und noch die Richtung eines möglichen kompromisses angedeutet habe -- mit persönlichen Angriffen ("überhebliche Art", "Hausherr des Artikels", weitere Kostproben im Abschnitt hier obendrüber) --rtc (Diskussion) 11:21, 14. Mär. 2013 (CET)

Siehe eins drüber. Stefan64 (Diskussion) 11:42, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Ralf Roletschek]

Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) unnötige Eskalierung, dazu PA gegen Autoren, die im DCII schreiben ( die unsägliche Beschreibung als Dödel ) [11] --87.61.175.237 11:58, 14. Mär. 2013 (CET) Vgl. Dödel btw. --87.61.175.237 12:01, 14. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:84.177.119.61 (erl.)

84.177.119.61 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:01, 14. Mär. 2013 (CET)

84.177.119.61 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:03, 14. Mär. 2013 (CET)