Es ist nicht korrekt, dass das Gewaltschutzgesetz zur Verfolgung von Stalkern geschaffen wurde. Vielmehr steckte der Gedanke dahinter, Opfer häuslicher Gewalt damit zu schützen.

Das Problem des Stalking ist der Polizei schon seit längerem gut bekannt, jedoch fehlen bis dato die rechtlichen Möglichkeiten, um dies zu verfolgen. Die Stalker selbst sind nämlich nicht blöd und bewegen sich meistens innerhalb des gesetzlich erlaubten Rahmens. Körperliche Gewalt wenden sie selten an und so bleibt als Straftat, wenn überhaupt, die Nötigung (§ 240 StGB) und die Bedrohung (§ 241 StGB).

Im Frühjahr 2005 wird meines Wissens ein Gesetzesentwurf von mehreren Bundesländern eingebracht, der als Straftatbestand das "unzumutbare Nachstellen und Belästigen" beinhaltet und als § 240a StGB in das deutsche Strafrecht aufgenommen werden soll.

Mit den einstweiligen Verfügungen ist das allerdings auch so eine Sache. Werden sie nicht eingehalten und der Stalker macht weiter, hat die Polizei die Möglichkeit, ihn in Gewahrsam zu nehmen. Der dauert allerdings meistens nur bis zum nächsten Morgen. Sollte allerdings doch einmal so ein harter Fall auftreten, dass er dem Haftrichter vorgeführt werden kann, dann erfolgt in fast allen Fällen die sofortige Entlassung durch diesen.

Es wäre der Polizei auch lieber, wenn endlich eine rechtliche Grundlage geschaffen würde, die Handeln ermöglicht, das nicht in Frust endet.

--Giles

Die Geheimnummer ist schon sicher. Wenn er sie herausfindet, ist der Stalker im Freundeskreis oder Bekanntenkreis zu finden.--62.224.237.11 09:15, 30. Mai 2005 (CEST)Micha

auf Eis gelegt

aufgrund der Neuwahlen wurde der bereits bestehende Gesetzesentwurf erstmal auf Eis gelegt,weiteres wird wohl nach der Wahl entschieden und/oder verabschiedet.

Mein Hund Verletzt!!!

Ich hatte Probleme mit einem Stalker. Er Terrorisierte mich und meine Familie Tag und nacht mit Morddrohungen und betrieb Terlephonterror. Die Polizei sagte immer nur es müsse erst etwas passieren. Als nach einigen Tagen Terror mein hund verletzt wurde willigte die Polizei ein 2 mal in der nacht unud einmal am Tag nach dem rechten zu sehen. Mitlerweile (nach 2 Jahren) bekomme ich nurnoch zwei mal Jahrlich ( zu geburtstag und Weihnachten) einen Brief.

Mir gehts in der Beziehung irgendwo ähnlich. Voriges Jahr hatte ich Ärger mit meinem Einstaller, bin bei ihm rausgeflogen und habe mich leider nicht weit genug von dem Hof entfernt sondern einen fast direkten Nachbarn gefragt, ob ich bei ihm unterkommen kann. Heute war ich bei meinem Pferd, habe es aber am Mittwoch das letzte mal geritten. Als ich ihm das Halfter anzog, zog es schon den Kopf nach oben als wollte es mir sagen: Lass mich. Du tust mir weh. Als ich ihm links ins Maul fasste fing es an zu Flehmen und bei dem Test auf der rechten Seite nichts dergleichen. Ich bin mir absolut sicher, dass ich nichts damit zu tun haben kann!!! Leider kann ich mich nicht Tag und Nacht auf die Lauer legen, denn zur Zeit habe ich Zweimal in der Woche Schule und ich kann und will sie nicht vernachlässigen, denn ich möchte diesen Abschluss unbedingt machen, da er für mich wichtig für die Zukunft ist. Was kann ich tun? Im Moment sind wir selber knapp bei Kasse und in einen viel teureren Stall umziehen kann ich leider im Moment nicht.--Keigauna 21:12, 8. Okt 2005 (CEST)

Bitte noch ergänzen und verbessern (17.10.2005)

1.) Die gesamte Rechts- und Gesetzeslage ist nur unzureichend dargestellt. Man könnte zum Beipiel den Gesetzentwurf mit anführen. - letzteres erledigt, siehe unten (RichMan 13:12, 30. Okt 2005 (CET))

2.) Die sozialen Folgen (Umzug, Arbeitsplatz (...), Veränderung/ Meidung des Freundeskreises etc.) sollte noch ausgebaut und ergänzt werden.

3.) Fallzahlen und Kritik könnte - zum Beispiel - dahingehend erweitert werden, Stalking nicht als "Massenphänomen" darzustellen oder zu begreifen. // Wenn man den Studien glauben darf, kommt Stalking bei Weitem nicht so häufig vor, wie in den Medien dargestellt. Zudem wird Rachsucht häufig mit Stalking verwechselt, unterscheidet sich aber erheblich durch die Motivation und psychologische Interaktion zwischen TäterIn und Opfer.

Rechts- und Gesetzeslage

Habe den Abschnitt "Rechtliche Aspekte" mal erweitert. Auch um den konkreten Gesetzesentwurf-Wortlaut. Zwar könnte man den gegenwärtigen Stand der Diskussion und die strafrechtliche (insb. aber auch die polizeirechtliche!) Praxis noch weiter präzisieren, aber ich denke die vorliegenden Version ist mal ein Schritt in die richtige Richtung. --RichMan 13:12, 30. Okt 2005 (CET)

Reverse und Festlegung der Täterschaft auf ein Geschlecht

An alle, die es angeht - ich werde auf keinen Fall zulaßen, dass ihr eure ideologisierte Schmiere hier unter dem Deckmäntelchen der "Wissenschaft" als "wahres Abbild" der Gesellschaft verkauft. Wenn auch nur einer von euch - wie ich - die Studien analysiert hätte, wüßte er/sie dass Stalking kein geschlechtstypischen Phänomen ist. Zudem besitzt keine einzige der genannten Studien wissenschaftliche Signifikanz, sondern gewährt nur einen beschränkten Einblick auf das Phänomen (Die immer wieder zitierte Studie der TU Darmstadt wird selbst von der Bundesregierung nicht verwendet; Diese hat zwischenzeitlich eine eigene Studie zum Thema in Auftrag gegeben). Die sprachliche Festlegung auf Männer als Täter verstößt somit gegen den Neutralitätsgrundsatz, da sie nur einer persönlichen Meinung entspricht!.

"Männer als Stalkingopfer? Dazu hat eine Studie der Technischen Universität Darmstadt gerade ergeben: Sie sind fast genauso oft betroffen wie Frauen - bei leichteren Stalkingfällen. Schwereres Stalking, wo beispielsweise körperliche Gewalt angewandt wird, begehen Frauen deutlich seltener. ¹ Wenn sie allerdings tatsächlich gewalttätig werden, dann stehen sie Männern in nichts nach, so der Psychologe Jens Hoffmann von der TU Darmstadt: "Man denkt ja immer Männer sind gefährlicher - das ist nicht der Fall. Frauen sind genauso gefährlich beim Stalking wie Männer."(Nachzulesen unter http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,2279163,00.html)

¹⁾Anm.: Schweres Stalking macht nur einen Anteil von wenigen Prozent der Gesamtfälle aus, eine Dominanz der Männer unter den stalkenden Personen, die eine einseitige Festlegung eventuell gerechtfertigt hätte, ist also definitiv nicht gegeben! Des Weiteren ist auch überhaupt nicht festgelegt, ob körperliche Angriffe dem Stalking zugerechnet werden können, da sie bereits durch andere wissenschaftliche Bereiche erfasst wurden)

@Barb und Co: Stalking ist ein psychologisches Phänomen und kein SozWiss-(Gender)Geschisse, laßt also wenigstens hier einmal eure Finger davon. Nicht nur mir stinkt es langsam GANZ GEWALTIG, dass ihr Beiträge und sogar ganze Seiten kommentarlos und ohne vorherige Diskussion einfach löscht oder mit einer eurer ideologie genehmen Version wieder herstellt. Ich habe mir bislang sehr viel (gerade von Barb) gefallen lassen müssen (darunter auch jede Menge abwertende Beleidigungen) - aber jetzt ist Schluß!!! Es gibt hier für dich und deinesgleichen kein Meinungsmonopol!
Wenn einem hier irgendeine Sichtweise zu einseitig erscheint, bin ich gerne bereit darüber zu diskutieren und den Text - demokratisch - entsprechend abzuändern. Aber alles was kommentarlos gelöscht wird, wird von mir - genauso kommentarlos - wiederhergestellt!

Hi 62.104.113.198/62.104.114.47/62.104.115.9/62.104.117.204/62.104.118.185.

1. Unbegründetes Revertieren begründeter Änderungen gilt hier als schlechter Stil. Barb hat ihre Umstellung auf generisches Maskulinum ziemlich schlüssig argumentiert. Erstens hat eine Abstimmung ergeben, dass politische Korrektheit in der Wikipedia unerwünscht ist. Zweitens stimmen im Sachen Stalker Genus und Sexus tatsächlich in fast allen Fällen überein – es grenzt ans Lächerliche, bei ca. einigen zehntausend männlichen gegenüber ca. drei handvoll weiblichen Stalkern von „TäterInnen“ zu schreiben. Bitte argumentiere deine Rückgängigmachung der betreffenden Korrekturen mindestens ebenso stringent oder unterlasse sie.

2. Persönliche Herabwürdigungen und Beleidigungen gelten hier ebenfalls als schlechter Stil. Wenn du nicht damit aufhörst, in mehr oder weniger jeden deiner Edits Bewertungen wie „Gedöns“, „ideologisierte Schmiere“ oder „SozWiss-Geschisse“ und großkotzige Aufforderungen wie „überlass das hier denjenigen, die sich damit WIRKLICH auskennen“ oder „erst verstehen, dann korrigieren“ einzubauen, werden andere Editoren dich ziemlich schnell als diskussionsunfähig abschreiben.

3. Bitte leg dir einen Benutzernamen zu. Deine ständig wechselnden IPs könnten dir von böswilligen Menschen als versuchtes Sockenpuppentheater ausgelegt werden. --Georg ♪♫♪ 08:01, 25. Nov 2005 (CET)
Dem ist nichts hinzuzufügen. --Barb 10:31, 25. Nov 2005 (CET)

So, so! Unbegründetes Revertieren begründeter Änderungen zeugt also von schlechtem Stil?!
Dann hätte ich zwei Fragen an Dich: 1. Wer legt fest, ob das Revertieren begründet ist, und 2. Wer legt fest, ob Änderungen begründet sind? Du etwa? Warst komischerweise Du es nicht, der - kommentarlos und ohne vorherige Diskussion - einfach meine berechtigte Änderung revertiert hat? In Deinem Sinne also, meinen Glückwunsch - zu Deinem schlechten Stil!
Ich habe zuvor jedenfalls weder von "Barb" noch von Dir auch nur überhaupt eine Begründung" gefunden, weder als Kommentar, noch als Diskussionsbeitrag. Oder soll die kommentarhafte Behauptung, dass Männer statistisch die Mehrzahl der Stalker stellen sollen, etwa als "Begründung" ausreichen? Welche Studie soll das denn bitteschön auch belegen? Oder soll Deine billige Polemik a´la "zehntausende von männlichen Stalkern auf drei Hände voll weiblicher Stalkerinnen" so etwas ein Argument sein?
Woher hast Du überhaupt Dein "Wissen", aus der Kronen-Zeitung¹ etwa? (Dieser ätzende Sarkasmus muss gestattet sein, angesichts von soviel fehlender Sachkenntnis!) Fasse das von mir aus auch als Beleidung auf, ist mir egal! Es geht Dir doch ohnehin nicht um eine ernsthafte Diskussion, sonst würdest Du nicht die Aussage Prof. Hoffmanns übergehen, der unter anderem an der Studie zum Thema mitgearbeitet hat - (ich kopiere den Text von mir aus auch noch mehrere zig-dutzend Mal - bis Du ihn nicht mehr verleugnen kannst!)

"Männer als Stalkingopfer? Dazu hat eine Studie der Technischen Universität Darmstadt gerade ergeben: Sie sind fast genauso oft betroffen wie Frauen - bei leichteren Stalkingfällen. Schwereres Stalking, wo beispielsweise körperliche Gewalt angewandt wird, begehen Frauen deutlich seltener². Wenn sie allerdings tatsächlich gewalttätig werden, dann stehen sie Männern in nichts nach, so der Psychologe Jens Hoffmann von der TU Darmstadt: 'Man denkt ja immer Männer sind gefährlicher - das ist nicht der Fall. Frauen sind genauso gefährlich beim Stalking wie Männer.'"(Nachzulesen unter http://www.zdf.de/ZDFde/inhalt/27/0,1872,2279163,00.html)

Das sollte doch wohl reichen um Deine haltlose Behauptung zu widerlegen. Oder meinst Du "bösartige Maskulisten" hätten die Redakteurinnen des Frauenmagazins "ML - Mona Lisa" bestochen (Ach nein, warte - Deinem Männerbild zufolge müssten sie ja von ihnen mindestens brutal "verkloppt" worden sein. Wie Männer halt so sind, nicht wahr? Oder haben es die Redakteurinnen von "Mona Lisa" einfach nur "dämlich versäumt" das "Richtige" aus der Studie herauszulesen ...).

Und was angebliche "persönliche Herabwürdigungen " angeht: Folgende Beispiele für die "Sachlichkeit Deiner Mitstreiterin "Barb":

"Ich habe eben einen Lachanfall bekommen, als ich nach Frau Braun-Ferenczi gegoogelt habe. Das ist doch nicht ernst gemeint? 'ne Freundin von Dir? Das ihr hier in der Wikipedia gern für eure Leute Werbung macht, von denen sonst nie jemand hören würde, ist ja nichts neues."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maskulismus

"Ich habe keine Bücher außer die von van Creveld gelöscht. Und aus einer Rezension kann ich durchaus auf den Inhalt schließen..." (Anm.: Wahrscheinlich kann sie auch anhand des "Klappentextes" eines Telefonbuches auf dessen Inhalt schließen...)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maskulismus

"Ich seh schon M.R.A., da läßt du wieder den Expertenn raushängen."
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wissenschaftliche_M%C3%A4nnerforschung

"Nur wenig Zeit grad und auch viel Spackos grad unterwegs in der wikipedia, wie du bemerkt haben dürftest ;), leider haben hier viel zu wenig Leute Ahnung von dem Gebiet, aber viele eine Meinung" (Hervorhebungen von mir)
Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Wissenschaftliche_M%C3%A4nnerforschung

Das waren nur die Beispiele von gerade einmal nur zwei WIKI-Diskussionsseiten - es gibt derer noch wesentlich mehr, in denen sich "Barb" derartige "Ausrutscher" geleistet hat - auch mir gegenüber! Weshalb sollte ich also den "feinen Herren" spielen? "Barb" ist auch bekannt dafür, dass sie Beiträge löscht, revertiert oder einfach umschreibt - immer mit dem Ziel ihre feministische Ideologie unterzubringen - und es gibt geschätzte drei Dutzend User hier in der WIKI-Community, die lautstark jubeln würden, wenn "Barb" endlich ausgeschlossen würde!
So, und dann noch fast als Letztes, mein technisch unerfahrener Held: Meine IP wechselt vor allem deshalb, weil mein Provider dynamische IP-Adressen vergibt. Das weiß so gut wie fast jeder Surfer. Darauf habe ich auch etwa so wenig Einfluß, wie auf meinen Stuhlgang! Aber Dir zuliebe habe ich mir tatsächlich einen Benutzernamen zugelegt. Du findest ihn, wenn alles klappt, am Ende der Ergänzung.
Mach mir einen seriösen Vorschlag, wie wir uns einig werden können, um den Text geschlechtsneutral formulieren zu können. Wenn Du aber revertierst, werde ich genauso stur meine Version auch wieder herstellen. - Ist zwar ziemlich tumb, aber wenn es mit euch nicht anders geht ...
Mein Bereitschaftsdienst ist jetzt zu ende ... ich werde den Artikel also heute frühestens am späten Nachmittag wiederherstellen können - freu Dich so lange doch einfach mal ;-)

Nachtrag/ Ergänzung:

1) Österreichische "Kronenzeitung" = Pendant zur deutschen "Bild-Zeitung"
2) Nachfolgend der prozentuale Anteil der einzelnen Stalking-Handlungen, erfasst durch die Darmstädter Studie. Die Liste wurde ungekürzt übernommen. Auffällig ist, dass körperliche Gewalt überhaupt nicht vorkommt, sie macht insgesamt nur einen verschwindend geringen Anteil an den Stalking-Handlungen aus, und wird (Plausibilitäteserklärung) auch nicht zwangsläufig dem Stalking zugeordnet.

Handlung Anteil in Prozent

Telefonanrufe 85

Herumtreiben in Nähe 68

Kontaktaufnahme über Dritte 65

Im Umfeld fragen nach Betroffener 55

Vor Haustür stehen 54

Briefe 50

SMS 47

Nachlaufen 44

Geschenke 43

Wortloses Dastehen/ -sitzen 39

Nachrichten an Autofenster, Haustür 35

E-Mails 35

Verfolgen mit Auto 35

Beschädigung von Eigentum 26

Eindringen in Wohnung 18

Schockierende Dinge verschicken 13

Bestellungen von Waren/
Dienstleistungen im Namen des Betroffenen
10

--Der Wahrheitsliebende 06:25, 26. Nov 2005 (CET)

Diskussionsstil
Ich würde Dir nicht raten, einen Edit-War zu beginnen. Dann wird der Artikel nämlich erstmal gesperrt. Auch Angriffe auf Personen gehören nicht zum in der Wikipedia erwünschten Stil. Ebensowenig Theoriebildung. Bitte beachte das. Es wäre schön, wenn du Dir erstmal Wikipedia: Erste Schritte, Wikipedia: Was Wikipedia nicht ist, Wikipedia: Edit-War und Wikipedia: Wikiliebe anschauen würdest und Deine Argumente sachlich vortragen würdest und unsere z.B. in Bezug auf die "Geschlechtsneutralität" auch akzeptieren würdest. Sonst kann man das nur als Vandalismus ansehen. --Barb 13:39, 26. Nov 2005 (CET)

Spar Dir Deine Moralpredigt! Ich habe,falls Du es noch nicht gemerkt haben solltest, überhaupt nicht vor mit Dir oder deinesgleichen - zumindest auf Deine übliche Art und Weise - zu diskutieren. Wie all die Diskussionen zeigen, am denen Du beteiligt warst, kommt am Ende sowieso nichts heraus, weil Du auch dort eigenmächtig und besserwisserisch die Artikel immer und immer wieder umgeschrieben hast; Und zwar so lange, bis Deine "Gegner" genervt das Interesse verlieren oder die Seite gesperrt wurde. Das kannst Du nicht leugnen, weil es für jedermann nachvollziehbar und offensichtlich ist! Es hat also - im Endeffekt - eigentlich überhaupt keinen Sinn mit Dir zu diskutieren!
Jeden anderen Diskutanten behandele ihn mit dem gebotenen Respekt, solange er relevante Änderungen zuvor diskutiert oder anschließend zur Diskussion stellt! Ich bin auch gerne bereit von meinem Standpunkt abzuweichen, solange mir jemand ernsthafte Argumente nennt, die dagegen sprechen . Das einzige was ihr aber bislang nur hinbekommen habt, ist meinen "Diskussionsstil" anzugreifen und die Seite täglich zu revertieren. Ich habe jedenfalls noch nicht mitbekommen, dass auch nur einer von Euch irgendwelche fachlichen Argumente genannt hätte, oder auf Studien hingewiesen hätte, durch die das generische Maskulinum gerechtfertigt wäre. Es geht Dir doch überhaupt nicht um die weiblichen oder männlichen Opfer des Stalking - es geht Dir einzig und alleine doch nur darum, Deine feministsiche Ideologie unterzubringen - und Männer kollektiv als Straftäter darzustellen. Wenn aber selbst der Leiter der Studie der TU Darmstadt genau das negiert, wie kannst Du dann das Gegenteil behaupten?
Und deshalb ist es eine Frechheit und menschenverachtend, wenn dadurch das männliche Opfer auf der Wikiseite zum Thema Stalking lesen muss, dass es nicht wichtig genug ist, um auch sprachlich erfasst zu werden! Vielleicht hast Du es noch nicht gemerkt, Barb, aber es geht hier nicht um ein theoretisches Konstrukt, sondern um Menschen. Und selbst wenn tatsächlich nur 1/5 aller Opfer Männer oder Frauen wären, darf man diese nicht "unter den Teppich kehren".

So, und jetzt mal zu Deinen "Argumenten"
Verstehe ich das richtig? Wenn ich den Artikel zurücksetze ist das Vandalismus, wenn Du ihn zurücksetzt ist es gerechtfertigt - oder wie? Und wenn die Seite gesperrt wird, bin natürlich auch ich daran schuld, und nicht etwa Du? Darf ich daran erinnern, dass diese Seite monatelang so akzeptiert wurde, wie sie ursprünglich war, bevor Du sie umgeschrieben hast und Dein pro-feministischer Kollege sie komplett das erste Mal überhaupt revertiert hat! Ihr seid also in Wirklichkeit hier die "Störfaktoren". Alleine die Bewertung der Rechtmäßigkeit der Standpunkte ist doch schon lächerlich! Wenn Dritte das lesen, werden die sich sicherlich ihr Urteil darüber bilden können ... Person diskreditieren statt auf Argumente eingehen, schöner Diskussionstil von Dir, meinen Glückwunsch!
Gehe also gefälligst erst einmal auf die argumentativen Fakten ein und diskutiere darüber mit mir, und nicht über Art der Diskussionsführung - zumal Du wirklich auch die Allerletzte bist, die anderen diesen Vorwurf machen sollte! Und für die Sperrung von Seiten war ich, im Gegensatz zu Dir, bislang noch nie verantwortlich. Es ist einfach lachhaft, nicht auf die hieb- und stichfesten, argumentativen Fakten einzugehen und durch eine persönliche Schlammschlacht von der Unrechtmässigkeit des eigenen Standpunktes abzulenken.
Übrigens: Was Du als "Angriff" bezeichnest, bezeichne ich als Argument gegen Deine Änderungen. Da Du ja nicht meine Argumente aufgreifst, sondern meine Person angehst, wirst Du damit leben müssen, ebenso behandelt zu werden. Du bist bereits einfach zu häufig aufgefallen, weil Du fremde Beiträge einfach löscht oder konträr und einseitig überschreibst - und die Diskutanten oft genung als inkompetente "Spackos" dargestellt hast. Dutzende anderer WIKI-User haben Dir genau das bereits zum Vorwurf gemacht. Und das auch Deine Ignoranz gegenüber Argumenten und Fakten bekannt ist, beweist fogendes Zitat eines anderen Diskussionsbeitrages (es könnte auch durch eine Vielzahl an ähnlichen Texten ersetzt werden):

"Servus Barb, es tut mir wirklich leid, aber das ist die arroganteste und zugleich inhaltsleerste Antwort, die ich je in der Wikipedia gelesen habe. Orlando führt hier konkrete Zitate und Argumente an. Von dir kommen Antworten wie: - "Dir ist die Materie anscheinend völlig unbekannt." - "Wo soll ich anfangen zu diskutieren?" - "Wenn du keine Literatur kennst, in der sich Beweise dafür finden, besorg dir ein Einsteigerbuch zum Thema." - "Glaubst du das wirklich?" - "Ich will mich hier nicht damit brüsten, dass ich Soziologie studiert habe …" - "Eine grobe Kenntnis der Sachlage ist nützlich für eine Diskussion" Undsoweiter. NICHTS davon ist ein Argument, NICHTS davon geht inhaltlich auf Orlandos Argumente ein – etwa dass in einer Demokratie die (weibliche) Mehrheit der Wähler und in einer Konsumgesellschaft die (weibliche) Mehrheit der Kunden entscheidet, was durchsetzbar ist. Ganze Absätze in Orlandos Argmentationskette bleiben unbeantwortet. Alles, was du tust, ist rhetorisch zu suggerieren, dass du Orlando unendlich überlegen seist, aber faktisch hast du ihm nichts anzubieten. Ich kann wirklich verstehen, dass die Männerrechtler immer aggressiver werden und statt sich weiter auf solche Pseudo-Diskussionen einzulassen bei unseren Artikeln mittlerweile einfach auf Revert gehen. Wenn Katharina und du ständig nur euer Soziologie-Studium vor euch her schiebt, aber den Jungs kein einziges Argument entgegenhalten könnt, ist das einfach nur peinlich. Ihr merkt doch, dass keiner von denen sofort die Waffen streckt und auf die Knie fällt, sobald ihr euer Studium erwähnt, und sagt: "Ach so, ihr habt Soziologie belegt, ja DANN habt ihr natürlich mit allem Recht, was ihr behauptet!" Habt ihr euch mal überlegt, wie dieser Konflikt jemals mit einer für beide Seiten akzeptablen Lösung enden soll? Ich meine, SO kann das noch EWIG weitergehen ... - geschrieben von "Andromeda", nachzulesen unter http://de.wikipedia.org/wiki/Diskussion:Maskulismus.

Dort war es die angblich fehlende Kompetenz, hier ist es der Diskussionsstil, das Prinzip ist aber immer das selbe: Bloß nicht auf Argumente eingehen, die den eigenen Standpunkt in Frage stellen - und schnellstmöglich revertieren. Wie heißt es auch dazu auf der von Dir so schön verlinkten Seite "Edit War":

" Verweigert Dein Gegenüber jede Diskussion, kannst Du Meldung bei einem Admin machen. Häufig wird auch die Seite Wikipedia:Vandalensperrung dazu benutzt. Merke aber: Ein Bearbeitungskrieg ist nicht dasselbe wie Vandalismus, da hier nicht bestehende Inhalte beschädigt, sondern neue, umstrittene Inhalte eingestellt oder nicht eingestellt werden sollen."

Tja meine Liebe, die Luft wird langsam ziemlich dünn für Dich! Deine Freundin Katharina wurde ja bereits gesperrt, und ich frage mich ernsthaft, warum nicht auch (endlich) Du?
--Der Wahrheitsliebende 19:41, 26. Nov 2005 (CET)

Deine Freundin Katharina wurde ja bereits gesperrt - ganz sicher? Welchen Benutzernamen soll diese Freundin verwendet haben?

Ich würde auch gerne auf die Hinweise unter Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe aufmerksam machen. grüße, Hoch auf einem Baum 23:55, 28. Nov 2005 (CET)
Nee, Katharina hat sich leider freiwillig zurückgezogen, weil sie von solchen Attacken wie oben die Schnauze voll hatte, und gern sachlich auf einer qualifizierten Ebene diskutiert (wie ich im Übrigen auch).--Barb 16:53, 29. Nov 2005 (CET)
Nur ein kurzer Hinweis ohne inhaltliche Bewertung der obigen Diskussion: Der Artikel ist ab jetzt auf meiner Beobachtungsliste. Edit-Wars und persönliche Angriffe werde ich zu unterbinden wissen. Gruß, Stefan64 01:03, 27. Nov 2005 (CET)
@Benutzer Der Wahrheitsliebende: Ich würde Dich bitten, Deine Argumente einfach mal sachlich und konkret aufzuführen und entsprechend zu belegen. Nur so kann eine konstruktive Arbeit am Artikel funktionieren, und das ist der Sinn der Wikipedia. Für persönlich Diskussionen oder Darstellung von Meinungen empfehle ich Foren wie z.B. politikforum.de. Danke. --Barb 16:58, 29. Nov 2005 (CET)
Neutralitätsbaustein / Überarbeiten
Ich habe den Neutralitätsbaustein rausgenommen. Grund: Auf der Diskissionsseite findet sich keine nachvollziehbare Begründung für ein Neutralitätsproblem - eine saubere Begründung aus der überwiegend unsachlichen Diskussion hier zu extrahieren, ist eine Zumutung. Auf der verlinkten Seite für Neutralitätsproblemme gibt es keinen Absatz über diesen Artikel.
Zur Frage nach der Berücksichtigung der weiblichen Stalker: Es scheint schon zunehmend Studien und Hinweise über weibliches Stalkingverhalten zu geben, wie ich der Diskussion entnehme. Auch in der Literatur und im Film wird dieses Phänomen thematisiert. Selbst wenn die Fallzahlen statistisch (soweit derzeit erfassbar) keineswegs ausgewogen beiden Geschlechtern zuzuordnen sind, muss der Artikel dies wiedergeben (was er, wenn auch deplatziert, im Abschnitt "Kritik" auch versucht). Im Text sollte m.E. dennoch konsequent und wie in der Wikipedia üblich das generische Maskulinum verwendet werden. Ich schlage statt wiederholter Verwendung von "Täterinnen und Täter" oder ähnlichen Konstrukten eine Darstellung des aktuellen Forschungsstandes zum Geschlecht der Täter in einem eigenen Abschnitt vor. Damit verbunden der Hinweis, das im Artikel der Einfachkeit halber das generische Maskulinum verwendet wird. Dies sollte auch kritische Geister zufrieden stellen. --Superbass 14:43, 10. Dez 2005 (CET)
Im Prinzip finde ich Deinen Vorschlag gut. Sehr interessant finde ich es allerdings, dass es in diesem Fall zu einem Gewese darum kommt, hier das generische Maskulinum verwendet wird, was ja angeblich alle "mitmeint", wie es immer wieder als Kritik an der Sprachkritik des Feminismus heißt, aber an 99% der anderen Artikel völlig o.k. ist, auch wenn ich über eine US-amerikanische Musikerin schreibe und als Kategorie "Musiker" und "US-Amerikaner" angeben muß, weil es die weibliche Form nicht gibt. Also finde es in Ordnung, die Geschlechteraufteilung meinethalben weiter oben anzugeben, während ich es für unangebracht halte, Ausführungen über den Grund für die Benutzung des generischen Maskuslinums hinzuzufügen, weil das in der Wikipedia einfach Standard ist, und es mir völlig unklar ist, warum es grad hier ein Problem sein soll. --Barb 21:14, 10. Dez 2005 (CET)
Weil Männer so empfindsam sind? Tatsächlich wäre ein Hinweis formal völlig überflüssig, er würde möglicherweise aber vor weiteren Verschlimmbesserungen schützen, wenn sich jemand wieder wegen der maskulinen Täter auf den Schlips getreten fühlt. --Superbass 23:39, 10. Dez 2005 (CET)
Dann wäre ich auch dafür, die Kategorie "Musikerin" und "US-Amerikanerin" einzuführen ;). Da krieg ich auch jedesmal die Krise, wenn ich bei Menschen, die definitiv weiblich sind, die generische männliche Form schreiben muß und ich schreibe das öfter mal. Im übrigen sind es ja auch noch nach bisherigem stand der Forschung zum überiwegenden Teil Männer (87% oder was war das?). Hab auch letztlich einen sehr guten Radiobeitrag darüber gehört, wo die Gründe dafür aus kulturellen Verhaltensmustern hergeleitet wurden. --Barb 23:53, 10. Dez 2005 (CET)
Ich habe jetzt im Abschnitt Opfer und Täter mal versucht, einige Sätze zur Verteilung der Geschlechter einzufügen. Die Prozentzahlen habe ich zunächst rausgenommen, da ja von einer Studie die Rede war, die lediglich 78 Fragebögen umfasste - das scheint mir wenig repräsentativ zu sein. Im Übrigen teile ich die These, dass Männer-Opfer seltener zur Offenlegung von Gewalterfahrungen durch Frauen-Täterinnen neigen, aufgrund der Geschlechterrolle. Dennoch habe ich eingefügt, dass nach heutigem Stand eher Frauen als Männer die Opfer sind, was ja wohl grundsätzlich als sicher gilt. Den Abschnitt Kritik habe ich dafür entfernt, denn er bezog sich wohl eher auf Kritik an dem Artikel als auf Kritik am Stalking. Einige "Täterinnen" und den Baustein zur Überarbeitung habe ich auch entsorgt. Ich hoffe, das war ein Schritt in die richtige Richtung. Wer repräsentative Studien kennt, wird sicher aussagekräftiges Zahlenmaterial einbauen können - mir ging es zunächst um das generische Maskulinum als Prinzip und um die Entfernung der unnötigen Bausteine. --Superbass 00:14, 11. Dez 2005 (CET)