Zum Inhalt springen

Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv1

aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 24. April 2004 um 20:32 Uhr durch Blubbalutsch (Diskussion | Beiträge). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.


Auf dieser Seite wird diskutiert, welche unserer Artikel Exzellente Artikel sein könnten. Die deutsche Wikipedia hat mittlerweile die 80.000 Artikel-Grenze überschritten. Auf dem Wikipedia-Server liegen haufenweise Artikel, die eine gewisse Länge erreicht haben und sehr viele kürzere Seiten, die trotzdem exakte Informationen enthalten.

Da müssen doch auch exzellente Artikel dabei sein! Wenn Du einen Artikel findest, der dir besonders gut gefällt, dann schreibe ihn einfach in die Abstimmungsliste (etwas weiter unten auf der Seite).

Da die Empfehlung auf exzellente Artikel lautet, dorthin keine eigenen Artikel zu stellen, soll dir hier die Möglichkeit gegeben werden, deine (oder auch andere) besonders gut gelungenen Artikel zu präsentieren.

Qualitätsmerkmale von exzellenten Artikeln

Exzellente Artikel sollten zumindest ein paar dieser Merkmale erfüllen, siehe auch Wie schreibe ich gute Artikel, The perfect article und Brilliant prose. Über diese Empfehlungen kann auf Wikipedia Diskussion:Kandidaten für exzellente Artikel diskutiert werden.

Inhalt

  • Keine "Wischi-Waschi"-Aussagen - nicht "in manchen Gegenden", sondern explizite Nennung der Gegenden, nicht "in früheren Zeiten", sondern "im 16. Jahrhundert" etc. Daten sollten aussagekräftig und dem Artikel angepasst sein.
  • Der Artikelinhalt sollte vollständig sein (zumindest sollte man das Gefühl haben, nichts Wesentliches vergessen / ausgelassen zu haben).
  • Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.
  • Bilder nur in angemessenem Stil verwenden. Ein Bild von der Titanic wäre z.B. gut, aber krampfhaftes Multimedia wäre Blödsinn.
  • Literaturangaben sollten bei umfangreichen Themen vorhanden sein. Wenn möglich sollte auch eine Bibliographie zum Thema enthalten sein.

Sprache

  • Keine Rechtschreibfehler vorhanden.

Form

  • Nicht zu kurz und nicht zu lang, der Umfang sollte auf das behandelte Thema abgestimmt sein. Artikel, die ein umfangreiches Thema behandeln, sollten auf mehrere Artikel verteilt werden.
  • Die Form sollte ansprechend sein. Wikipedia-"Standards" sollten eingehalten werden.
  • Der Artikel sollte möglichst sinnvolle interne Links haben. Gerade in der Wikipedia spielt die Vernetzung eine wichtige Rolle und zu einem exzellenten Artikel gehören auch gute (informative) Verknüpfungen.

Liste der Aspiranten

Bitte neue Vorschläge unten anfügen.

Hinweis an alle: das Verbessern von sowieso schon guten Artikeln (die meisten der hier vorgeschlagenen Artikel sind ja schon ein paar Seiten lang) ist viel schwieriger als bei ganz neuen Artikeln, bei denen man sich möglicherweise mit Typographie und Wikifizierung beschäftigt. Es wäre schön, wenn jeder mit seiner Stimmabgabe gleichzeitig noch etwas am Artikel verbessert, hinzufügt, schlechtes entfernt usw. Kommt nach der festgesetzten Zeit kein Votum zustande wurden möglicherweise doch Verbesserungen am Artikel durchgeführt. Stimmen können abgegeben werden, solange der Artikel hier gelistet ist. Nach einem Monat sollte er auf Wikipedia:Exzellente Artikel eingetragen werden, wenn er mindestens doppelt so viele Pro-Stimmen wie Contra-Stimmen und mindestens zwei Pro-Stimmen bekommen hat. Falls sich schon vorher ein eindeutiges Abstimmungsergebnis abzeichnet, kann das auch schon vorher geschehen, die Abstimmungen sollten dann aber hier noch gelistet bleiben. Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Eine Kennzeichnung, am Besten am Ende des Artikels, mit {{msg:Kandidat}} ergibt

Datei:Qsicon exzellent Kanditat.pngDieser Artikel ist ein Kandidat für "Exzellenter Artikel", stimme mit!


abgeschlossene, archivierte Abstimmungen: 2003, 2004

aktuelle Abstimmungen

einfaches Muster:
== [[Artikel]] -- 1. Mai ==

pro: weil ich ihn gut finde --USERxyz Sternzeit <- bitte immer mit vier Tilden (~~~~) unterschreiben
contra: weil ich ihn doof finde --141.84.26.22 14:26 3 Jun 2003 (UTC)




Eucharistie - 25. März

  • Pro Bin gerade zufällig über den Artikel gestolpert und habe jetzt keinerlei Fragen mehr zum Thema. sp 02:11, 25. Mär 2004 (CET)
  • Pro: Die E. der einzelnen christl. Kirchen werden gut beschrieben und sonst wird alles Wichtige erwähnt.--4tilden 23:33, 26. Mär 2004 (CET)
  • Contra: Ich kann nur noch mal meine Einlassung vom Ende vergangenen Jahres zur letzten Abstimmung über diesen Artikel wiederholen, da in diesem Punkt nichts wesentliches verändert wurde: Der Artikel ist sehr gut und informativ, bleibt aber nicht beim Thema. Eucharistie, so heißt der Artikel ja, bezieht sich auf das Abendmahlsverständnis der römisch-katholischen Kirche - Lutheraner, Calvinisten oder Zwinglianer würden ihr Abendmahl nie als Eucharistie bezeichnen. Wenn also ihr Verständnis erläutert wird, so sollte das in einem Beitrag, der "Eucharistie" heißt, nur im Dialog zu "Eucharistie" geschehen. Und hier sehe ich Lücken: Der Unterschied zwischen katholischer Transsubantionslehre und lutheranischer Konsubstantionslehre ist nach meiner Meinung nicht deutlich genug herausgearbeitet. Woppi 13:10, 29. Mär 2004 (CEST)
  • contra: Was ist denn nun ein Abendmahl, was geht da ab? Ein christliches 5 Gängemenü mit Brot und Wein? Wo trifft man sich, wo findet es statt? Muß man sich anmelden? Ist das Essen mitzubringen? Das alles verschweigt mir der Artikel. -- Thomas 21:19, 31. Mär 2004 (CEST)

Gulaschkanone 25. März

  • Pro Gibt es etwas schöneres als sich den Frieden mit diesem guten Stück zu bewahren? Mir fällt ehrlich gesagt nichts besseres dazu ein als dieser Artikel. --Markus Schweiß 21:11, 25. Mär 2004 (CET)
  • Contra Solang bei so einem Artikel kein Foto dabei ist, denk ich erst gar nicht über Exzellenz nach. -- southpark 22:00, 25. Mär 2004 (CET)
  • Contra: Bei diesem Artikel würde auch kein Foto mehr helfen. Vollschrott, schon der verblubberte, joviale Stil eignet sich keinesfalls für eine Enzyklopädie. Meines Erachtens knapp vorbei an Wikipedia:Löschkandidaten. Überhaupt frage ich mich im Moment manchmal, was die Leute alles für exzellent halten. denisoliver 08:07, 26. Mär 2004 (CET)
  • Contra: Ich finde den Artikel überhaupt nicht ansprechend Necrophorus 08:49, 26. Mär 2004 (CET)
  • Contra: Vom Stil her eher für ein Bundeswehrrekrutierungsmagazin oder ein Verbandsorgan der BW-Reservisten geeignet, hat nun wirklich nix exzellentes. Aber kurz zu denisoliver: Die Geschmäcker sind verschieden und das ist auch gut so, genau deshalb stehen die Artikel ja hier zur Diskussion!! -- Geos 11:35, 26. Mär 2004 (CET)
    • Sorry Geos, aber der Geschmack (sowieso meist ein Totschlagargument von Leuten ohne Überzeugung) interessiert hier überhaupt nicht. Es gibt relativ klare Hinweise, wie ein Exzellenter auszusehen hat (s.o.) und darüberhinaus hilft bei Unsicherheit auch ein Vergleich mit bereits anerkannten. Dieser Artikel hält nichts davon ein, er ist in dem Zustand, wie er hier vorgeschlagen wurde, sogar eher unterdurchschnittlich. denisoliver 10:16, 27. Mär 2004 (CET)
      • besonders nachdem denisoliver seine Kastrationsgelüste über den Artikel losgelassen habe, ach die Hormone im Frühling! --Ilja 10:21, 27. Mär 2004 (CET)
        • Über das Contra brauchen wir uns ja nicht zu streiten denisolver, aber das Interesse (und das meinte ich mit dem Geschmack) und Qualitätsverständnis durchaus unterschiedlich sein können und sollen lass ich mir nicht nehmen, auch wenn du meinen Einwurf als Totschlagargument einer Person ohne Überzeugung diffamierst - ich habe meine Überzeugungen und zu denen stehe ich auch! - Geos 15:45, 29. Mär 2004 (CEST)
  • Contra -- zu kurz und zu banal --Wst 12:38, 26. Mär 2004 (CET)
  • contra der joviale stil, der oben moniert wurde mag ja ok sein, dass ein bild fehlt ist klar, nur was mehr wiegt, ist, dass die olle gulaschkanone nicht mal ansatzweise ausreichend beschrieben ist, wenn ich nicht ohnehin wüsste, was das ist, wäre ich nach lesen des artikels kaum schlauer: mäßiger stub würde ich sagen. so kann's nicht gehen! Herbye 18:04, 27. Mär 2004 (CET)
  • contra - der Artikel ist zwar nicht schlecht aber auch nicht gut (geschweige denn exzellent). Da könnte man noch einiges mehr draus machen. --Katharina 18:42, 27. Mär 2004 (CET)
  • pro/contra -So wie der Artikel jetzt aussieht, kann man ihn in der Tat verschrotten! Da wurde offensichtlich ganze Arbeit geleistet. --Markus Schweiß 06:53, 29. Mär 2004 (CEST)
  • contra : Wer hätte denn für möglich gahalten, dass auch Reis und Kartoffeln darin zubereitet werden können? Fehlt nur noch das Rezept! Abtreten zum Geschirrspülen! --Cornischong 04:56, 22. Apr 2004 (CEST)

Liste Bahn 26. März

  • Pro Besonders allen Verächtern unserer Listen ans Herz gelegt: Es gibt sogar exzellente Listen. Vorbildlich! --Wst 12:36, 26. Mär 2004 (CET)
  • contra. Wahrscheinlich eine der besten (die beste?) Listen in der Wikipedia. Trotzdem nur eine Liste. Also etwas, das zum Auffinden von Information dient. Ein Hilfsmittel. Kein exzellenter Artikel. --Milou 21:59, 26. Mär 2004 (CET)
  • contra: ich kann milou nur zustimmen, listen sind hilfsmittel und können per se nicht exzellent sein. das erinnert mich an die schon fast tragische abstimmung [[Wikipedia:Kandidaten_f%FCr_exzellente_Artikel/Archiv_2003#Evangelische_Kirche_in_Deutschland_(mit_allen_Landeskirchen)_--_8._November|Evangelische Kirche]] im letzten november. zitat dishayloo damals: "Seiten wie die vorgeschlagene sind wichtig zur Strukturierung, stellen aber selbst keinen guten Artikel dar." tja. denisoliver 23:23, 26. Mär 2004 (CET)
    • Vielleicht sollte man die Diskussion um die Evangelische Kirche nochmal reanimieren, denn im Gegensatz zu dieser hier diskutierten reinen Liste kann man den Artikel Evangelische Kirche in Deutschland durchaus als solchen bezeichnen. Necrophorus 12:54, 27. Mär 2004 (CET)
  • ebenfalls contra: Die Liste ist sehr übersichtlich und gut strukturiert, wahrschinlich auch vollständig. Aber sie selbst ist kein Artikel und kann demnach kein exzellenter Artikel sein. Necrophorus 12:54, 27. Mär 2004 (CET)
  • contra: schön übersichtlich und ein Portal ohne großen Pflegeaufwand - aber trotzdem nur ein Portal und kein Artikel. -- srb 21:09, 19. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Natürlich haben die Contras recht: Die exzellente Liste ist nicht mal ein Artikel. Leider, denn diese Seite, die eng an der Perfektion vorbeischrammt ist nicht dazu geeignet beim Schönheitswettbewerb für Artikel einen Blumentopf weg zu tragen. --Cornischong 16:54, 22. Apr 2004 (CEST)

Albert_Einstein 29. März

Pro: Schöner Artikel
Dieser Beitrag stammt offensichtloch von Benutzer:Blubbalutsch, der seine Unterschrift vergessen hat. Necrophorus 14:16, 29. Mär 2004 (CEST)
Richtig, war schon spät,...äh früh ;) Blubbalutsch 20:01, 29. Mär 2004 (CEST)
Pro: Sehr schöner ud ausführlicher Artikel über Leben und Wirken von Albert Einstein, wobei die Formeln und Theorien baalseidank in eigene Artikel verpackt sind. Necrophorus 14:16, 29. Mär 2004 (CEST)
Pro: Sowohl ausführlich als auch pointiert. -- southpark 20:11, 29. Mär 2004 (CEST)
Pro ja! das ist super (wenn ich's auch zu lang finde - faulheit meinerseits) Herbye 20:29, 29. Mär 2004 (CEST)
Pro. (Darf ich als Mitautor eigendlich mitstimmen???) --DaB. 22:07, 29. Mär 2004 (CEST)
Pro: -- Alex 23:04, 29. Mär 2004 (CEST)
pro: bin zwar auch mitautor - "schulterklopf" - habe aber - "selbstsicher" - keine solchen bedenken wie DaB da mitautor (wikiprinzip: alle für einen artikel, ein artikel für exzellente kandidaten). ich denke, jetzt könnte er für diese liste reif sein -- ee 23:06, 29. Mär 2004 (CEST)
contra: Der Artikel wird dem Werk Einsteins nicht gerecht. Wenn man die Nobelpreiskomitee-Anekdote abrechnet, bleiben vielleicht 5-6 Sätze. Davon ist der erste m.W. falsch (die allgemeine Relatitätstheorie wurde, soweit ich weiss, in den Annalen der Physik, nicht in einem eigenen Buch herausgegeben). Allgemeine und spezielle Relativitätstheorie werden ständig zusammen genannt, obwohl sie sowohl physikalisch als auch von der Bedeutung her sehr verschieden sind. Insbesondere ist die ART sicherlich kein Grundpfeiler der modernen Physik. Manches bleibt völlig unverständlich, etwa "Nicht zuletzt über seinen Freund Moritz Schlick schlug die Relativitätstheorie früh Wellen auch in der Philosophie. Wie die Dinge jetzt liegen, sprechen die tatsächlichen Belege gegen Einsteins Standpunkt." Welcher Standpunkt, welche Belege??? Weiterhin wird der Einstein-Szilard-Kühlschrank überhaupt nicht erwähnt; wär ja auch blöd, denn das würde ja dem populären Mythos widersprechen, dass Einstein weltfremd und völlig abgehoben war.
contra: zumindest solange die problemfälle, die mein (leider anonymer) vorredner aufwarf, nicht geklärt und aufgelöst sind. denisoliver 11:50, 30. Mär 2004 (CEST)
contra: Schon die Einleitung: Statt einfach damit zu beginnen, dass Einstein einer der berühmtesten Physiker des 20. Jahrhundert und Entdecker der Relativitätstheorie war, beginnt die Einleitung mit 2 Sätzen, deren Einordnung erhebliche Sachkenntnis vom Leser erfordert, und die soweit oben eigentlich wenig verloren haben. Dass die RT Grundlage für Atomenergie und Atombombe sei, ist inhaltlich nicht haltbar (siehe Relativitätstheorie Abschnitt bei E=mc2). Und der Satz Sein Name steht heute als Prototyp eines Forschers und Genies ist grammatisch nicht gerade exzellent ;-) Der Rest des Artikels ist besser als die Einleitung - aber exzellent? So wird der Konflikt zwischen Einsteins Pazifismus und seinem Brief an Roosevelt und der damit verbundenen Tragik nicht angesprochen. Es fehlt das Hin und Her mit der kosmologischen Konstante. Es fehlt sein Beitrag zur erzwungenen Emission, mit der er die theoretische Grundlage des Lasers schuf. Die Bedeutung seiner 3 Arbeiten von 1905 kommt ziemlich kurz (neben der SRT erster Hinweis auf den Welle-Teilchen-Dualismus, dem Fundament der QT, und erster Hinweis auf die Größe der Avogadro-Konstante und damit auf die der Atome überhaupt, soweit ich mich erinnere). Wie entstand das berühmte Bild mit der Zunge? Antwort siehe Einstein-Website von Hans-Josef Küpper, die ich schon am 21.01.04 auf der Diskussionsseite den Autoren wärmstens ans Herz legte - vergeblich?). Die zahlreichen Textpassagen in Klammern sind laut Wie schreibe ich gute Artikel stilistisch zu recht verpönt. Ob Capra hier hingehört scheint mir fraglich, aber da bin ich nicht sicher. Anders als mein Vorvorredner finde ich allerdings, dass die RT inkl. ART neben der QT unbedingt einer der beiden Grundpfeiler der Physik ist. Die ART ist lediglich quantitativ(!) in Forschung und Technik kaum vertreten. Sorry, für mein hartes Urteil. --Wolfgangbeyer 21:58, 31. Mär 2004 (CEST)
Und der Satz 'Sein Name steht heute als Prototyp eines Forschers und Genies' ist grammatisch nicht gerade exzellent :-) Stimmt! <mist!Istdasdochjemandemaufgefallen> :-) Zum Zeitpunkt der Formulierung wollte mir das Wort 'Inbegriff' partout nicht einfallen...
Ernsthafter: So wird der Konflikt zwischen Einsteins Pazifismus und seinem Brief an Roosevelt und der damit verbundenen Tragik nicht angesprochen. Seh ich nicht so - für wie dumm soll man die Leser halten?! Der Brief wird angesprochen, zweimal, seine Motivation ebenfalls. Dies eben gerade, weil sich da ein Widerspruch auftut. Was will man mehr?
Wie entstand das berühmte Bild mit der Zunge? Antwort siehe Huh? Haste denn die Bildunterschrift registriert? Das ist m.E. der Teil, der etwas über Einstein aussagt ... Der Rest lässt sich ja dann auf der zitierten Website nachlesen, wozu also nacherzählen? [Bin allerdings, im Gegensatz zu Dir, auch der Meinung, dass diese eher zu sehr als zu wenig ausgeschlachtet worden ist ...] Und Klammern halt ich für ein legitimes Mittel zur Abtrennung von Nebengedanken vom eigentlichen Gedankenfluss - sofern es nicht so überhand nimmt, dass der Lesefluss gestört wird. Beim Korrekturlesen war ich wohl nicht der Meinung, dass dies hier der Fall ist ...
Zu den anderen Anmerkungen kann ich als Nicht-Naturwissenschaftler nix sagen ... Interpretix 21:18, 3. Apr 2004 (CEST)
contra: (vorläufig) Die einheitliche Feldtheorie, mit der sich der Mann in seiner ganzen zweiten Lebenshälfte beschäftigt hat, wird nur in einem kurzen Satz abgehandelt. Kühlschrank fehlt (oben schon moniert), Capra gehört wirklich nicht in einen Satz mit Heisenberg und bei allem Verständnis für ein paar interessante Zitate wird derzeit damit (insbesondere bei Betrachtung der Weblinks) definitiv Overkill betrieben. --mmr 22:34, 31. Mär 2004 (CEST)
  • contra:
    • der Abschnitt "Leben" liest sich (vor allem die Kindheit & Jugendzeit) schon fast als Heldenverehrung
    • sein "Werk" kommt doch sehr knapp weg für den "Inbegriff eines Forschers und Genies"
    • vieles was in "Werk" gehört, steht in "Leben", wo es nichts verloren hat
    • im Abschnitt "Engagement" klingt das Zitat über Hitlers Machtergreifung schon sehr makaber und weltfremd, wenn man sich z.B. die Situation der schwarzen Bevölkerung in seiner neuen Wahlheimat USA zur damaligen Zeit anschaut
    • Was soll Fettschreibung seiner religiösen Zugehörigkeit? Soll da eine Aussage dahinterstecken?
    • viel zu zitatlastig - was sollen Zitatlinks mit nicht unbedingt authentischen Zitaten?
Insgesamt ist es schon fast bezeichnend, das Capra verlinkt ist und Heisenberg nicht -- srb 03:04, 17. Apr 2004 (CEST)
  • contra - man vergleiche den Artikel in der englischen Wikipedia, der eher dem Anspruch der Excellenz genügt. -- Schewek 20:10, 20. Apr 2004 (CEST)
  • contra : Die weiter"führende" Literatur führt nicht weiter.Ist es interessant zu wissen, dass es ein Buch gibt, das "Albert Einstein" heisst? Dann zum Stil: .."sein Name (sic!) gilt heute (sic!) vielen (sic!) als .." - "Sein geniales (sic!) Denkvermögen". Stimmen diese Zitate eigentlich? Sind die nicht "irgendwie" übersetzt? --Cornischong 05:09, 22. Apr 2004 (CEST)

Kommunikation -- 31. März -- derzeit gelistet auf Exzellente Artikel

- Vgl auch [[1]]

  • contra: macht keinen Spass zum Lesen; viele Punkte,IMHO zu wenig Sätze die einen Gedanken weiterspinnen, sollte stilistisch verbessert werden.--^^~ 10:23, 31. Mär 2004 (CEST)
  • pro: keine Wischi-Waschi-Aussagen, nicht mehr als 10 gedruckte Seiten, Literaturangaben vorhanden, Der Artikel kann (ziemlich) alleine dastehen und ist gleichzeitig angemessen verständlich, wenn man die Vielschichtigkeit des Themas berücksichtigt, wichtige Aspekte berücksichtigt, z.T. auch sich widersprechende, ein Schaubild mit dem schon viel Geld verdient werden konnte von mir als Hauptautor gespendet, ein kleines Schaubild zur Einleitung lockert den Text zus. auf, seit 6 Monaten unwidersprochen auf der Liste exzellenter Artikel. Bo 20:41, 31. Mär 2004 (CEST)
  • pro: Ich habe mir den Artikel gerade zum ersten Mal und in dem Versuch der Neutralität durchgelesen. Ich bin nicht vom Fach (sieht man mal von der Kommunikation in der Zoologie ab) und finde den Artikel trotzdem gut gegliedert und veständlich. Es wird auf alternative Theorien eingegangen und diese werden gegeneinander abgestimmt (eine Vollständigkeit kann ich nciht beurteilen, aber das könnt ihr bei meinen Artenlisten ja auch net). Für meine Omi ist die Sprache wahrscheinlich etwas hoch gegriffen, aber in meinen Augen ist das ein exzellenter Artikel. Necrophorus 20:58, 31. Mär 2004 (CEST)
  • contra Nachdem ich mir in Ruhe die Entwicklung des Artikels ansah, fürchte ich: Wenn noch viele die Sauce weiter anrühren und ihren Senf, ihr Öl oder Sahnehäubchen hinzu geben, springt der Artikel vollends aus den Schienen. Ich möchte defätistisch sein, aber da laufen viele Stränge auf unwegsames Gelände. --Cornischong 22:38, 22. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Wie in der dazugehörigen Diskussion angefragt (leider unbeantwortet), verstehe ich diesen Artikel nicht!
Denn 1. es wird kein einheitlicher Begriff der Kommunikation benutzt, in fast jedem Kapitel wechselt ein anderer
2. er schwank extrem zwischen einem populär Ansatz und einem radikal konstruktivistischen, welche nicht voneinander getrennt sind und was machen drei archetypische Verhaltensweisen dort?
3. ein Kapitel (Kommunikationstheorie nach Luhmann) wird vehement verteidigt, das fast nur kopiert wurde (URV) und polemische Kritik auf einen speziell wissenschaftlichen Diskurs beinhaltet.
4. desweiteren ist ein Kommunikationsbaum eingefügt, der nicht enzyklopädisch ist. siehe Diskussion
5. der Artikel ist zu lang, es wurden zuviele Probleme aufgenommen und es macht wirklich keinen Spaß ihn zu lesen.
Es muss also noch einiges getan werden.
Ein besonderes Problem dieses Artikel ist, dass er in eine Version vom Sep. 2003 zurückgestellt wurde, d.h. gemachte, notwendige und diskutierte Veränderungen wurden vernichtet.Pan 01:37, 1. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel liest sich für mich einfach schwer, da ich keinen Bezug zur Kommunikationstheorie habe - vor allem die ersten Abschnitte. Und wenn man sich da mal durchgekämpft hat, muss man leider feststellen, dass sich der Rest des Artikels mit etwas ganz anderem beschäftigt, als man nach der Begriffsbestimmung glauben könnte. Und wenn dann z.B. die Erwähnung der morphogenetischen Felder so aussieht, als handele es sich um eine allgemein anerkannte Theorie, stellt das eigentlich den genzen Artikel in Frage: Sind noch mehr derart fragwürdige Thesen als "Fakten" dargestellt? -- srb 15:55, 2. Apr 2004 (CEST)
  • contra; Ich finde den brutal unübersichtlich, teilweise durcheinandergehend und insgesamt erweckt er IMHO mehr den anschein eines noch nicht ausgreiften forschungsansatzes als einer simplen enzyklopädischen zusammenfassung. -- southpark 01:17, 5. Apr 2004 (CEST)
  • contra - Unübersichtlich und uneinheitlich, wie von anderen hier schon dargestellt. Er wirkt wie eine Zusammenstellung mehrerer Artikel und gibt dem Leser nicht genug Orientierung zur Einordnung der diversen Elemente. --Skriptor 19:55, 7. Apr 2004 (CEST)

contra: Was Kommunikation ist und wie sie abläuft bleibt beim Lesen erst einmal diffus. Was ich vermisse sind klare verständliche Aussagen zu:

  1. Kommunikation ist ein Prozess (zeitlich dauernder Vorgang) zwischen zwei oder mehreren Systemen zwecks Nachrichtenübertragung oder -austausch in Form von Signalen. (Ja, es gibt auch noch andere Träger)
  2. Kommunikation ist ein handwerklicher Vorgang, vergleichbar mit "einen Nagel in die Wand kloppen", und läuft genauso determiniert ab.
  3. Kommunikation bedarf Regeln ( Algorithmus, bei der Kommunikation zwischen Menschen vielleicht besser Ritual, Etikette oder Diskussionsregeln genannt).
  4. Die Notwendigkeit einer "präzisen" Datenflusssteuerung.(natürlich beinhaltet Algorithmus dies schon, man kann es aber nicht oft genug wiederholen.)
  5. Sender-Empfängermodell ist vorhanden. Vermisse hier eine Aussage zur Abgrenzung kommunikative Ebene/ bewertende Ebene (kognitive Ebene). Letztere rechne ich nicht zur Kommunikation weil sie auch in der "kommunikationsfreien Zeit", also wenn keine Kommunikation stattfindet, aktiv ist und Wahrnehmungen bewertet sowie Äußerungen initiiert.
  6. Sender und Empfänger müssen bis zur Zielebene/Anwendungsebene den gleichen "Zeichenvorat" benutzen. (Stackmodell)

Und das als Einführung, sozusagen als Basics, wie es heute so schön heißt. Die fachspezifischen K.-Modelle mit weitergehenden Auslegungen könnten nach einer Überleitung in eigenen Artikeln untergebracht werden. Dem Leser wird dann ein Bedeutungssprung besser deutlich. --Thomas 21:05, 9. Apr 2004 (CEST)

  • contra: Der Artikel ist schwer lesbar, es wird nicht klar, worüber eigentlich geredet wird, er macht den Eindruck aus verschiedenen Teilen zusammengesetzt zu sein, die keinen inneren Zusammenhang besitzen. Das angeführte Zitat aus Meyers bringt mehr Verwirrung als Klärung, da etliche Dinge angesprochen werden, die im Text nicht erklärt sind. Es gäbe Etliches mehr an Einzelheiten zu kritisieren. Insgesamt ist der Artikel aber als Einführung und Übersicht zum Thema völlig ungeeignet. Ich verstehe schon einiges vom Thema, aber diesen Artikel verstehe ich in Teilen nicht und ich schaffe es auch nur sehr schwer, ihn überhaupt zu lesen, wirr und unübersichtlich. Da ist mit Überarbeiten auch wenig zu machen, dazu ist schon zu viel daran herumgebastelt worden. Meiner Meinung nach ein Kandidat für die Löschliste und dann neu schreiben.--Mira 12:22, 17. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel beim jetzigen Stand enthält viele Informationen, ist aber - wie schon u.a. Mira darstellt offenbar durch vieles Herumbasteln aus unterschiedlichen Perspektiven unübersichtlich geworden und verfehlt über wissenschaftlichen theoretischen Betrachtungen wesentliche Inhalte der Ausführung und Durchführung - siehe Thomas. Gruß --WHell 15:16, 19. Apr 2004 (CEST)

Mars Rover Opportunity, 31. März

  • pro: Kompetenter und umfangreicher Artikel mit einer Diskussion der ersten Ergebnisse, noch waehrend die Mission im Gange ist. Zeigt IMO vorbildlich die Aktualitaet der Wikipedia. --Rivi 10:49, 31. Mär 2004 (CEST)
  • pro: flüssig zu lesen und sehr informativ, ich sehe keine Lücken -- srb 18:50, 31. Mär 2004 (CEST)
  • contra: Ich finde, der Artikel kann nicht exzellent sein, bevor die Mission beendet ist und die Ergebnisse ausgewertet sind. Erst dann ist eine Vollständigkeit überhaupt möglich. Ich möchte damit die Leistung nicht schmälern, der Artikel wird, wenn er so weitergeführt wird, das Ziel exzellent zu sein ohne Zweifel erreichen. Necrophorus 19:42, 31. Mär 2004 (CEST)
    • olala! ein artikel über helmut kohl kann nicht exzellent sein, weil sein leben noch nicht abgeschlossen ist? dieses argument ist grob, LOL! Herbye 20:32, 31. Mär 2004 (CEST)
      • Ich denke, du hast verstanden, wie ich es meine, oder? Wenn der Artikel jetzt auch dem aktuellen Stand entsprechend exzellent ist, wer sagt, dass er das auch noch in 4 Wochen bzw. nach Ende der Mission ist? Und ich finde, da das Projekt ja in absehbarer Zeit abgeschlossen sein wird, können wir diese Diskussion auch bis dahin verschieben. Necrophorus 20:38, 31. Mär 2004 (CEST)
        • Du kannst nie wissen wie lang ein Artikel noch exzellent ist, ich glaube nicht, dass das ein Argument sein kann, auch nicht wenn in absehbarer Zeit etwas mit dem Objekt des Artikels passieren wird. Zur Not kann er dann ja immernoch abgewählt werden. Blubbalutsch 21:21, 31. Mär 2004 (CEST)
          • Sorry, iss halt meine Meinung - Punkt - Necrophorus 21:38, 31. Mär 2004 (CEST)
            • gar nichts mehr wird passieren, jedenfalls nicht mit dem was dasteht. das liegt fest. die nasa hängt sich nicht mit ungarem larifari aus dem fenster (wir auch nicht!). das einzige, was passiert, ist das was dazukommen kann. auch punkt. Herbye 08:56, 1. Apr 2004 (CEST)
  • contra: ich schliesse mich necrophorus argumentation an. denisoliver 10:17, 1. Apr 2004 (CEST)
  • pro der Artikel ist mE auch so schon exzellent, auch wenn sich noch was tun kann. Die wesentlichen Teile der Sonde/Mission ändern sich ja nicht Hubi 11:11, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Pro:Sprachlich da und dort noch Feinschliff nötig, inhaltlich ohne Einschränkung pro.Jakob stevo 15:45, 1. Apr 2004 (CEST)
  • Pro:--^^~ 20:32, 3. Apr 2004 (CEST)
  • Pro --Pan 10:05, 5. Apr 2004 (CEST)
  • pro Läßt keine Fragen offen und gut geschrieben! Eindeutig pro 217.85.101.101 18:19, 8. Apr 2004 (CEST)

Referat (Vortrag) 4. April -- war gelistet auf Exzellente Artikel

Ist es übrigens wirklich sinnvoll, daß die Seite aus dem Wikipedia-Namensraum (Wikipedia:Tipps und Tricks/Referat (Vortrag)) jetzt bei den exzellenten Artikeln steht? Ich kann zwar damit leben, fände es aber besser, nur Artikel aus der eigentlichen Enzyklopädie aufzuführen -- Leonard Vertighel 21:09, 4. Apr 2004 (CEST)
Nein, interne Seiten haben nichts unter Exzellente Artikel verloren. Vielleicht sollten wir die Diskussion hier beenden und die Eintragung unter Exzellente Artikel einfach löschen - ich weiß wirklich nicht was der anonyme Benutzer mit der direkten Eintragung dort bezweckt. -- srb 21:41, 4. Apr 2004 (CEST)
  • contra: War schon auf der Liste, dann gleichzeitig bei den Löschkandidaten, jetzt ist fast nichts mehr übrig. Der frühere Inhalt steht größtenteils in Wikipedia:Tipps und Tricks/Referat (Vortrag), aber ob die Seite deshalb unter die "exzellenten Artikel" gehört, scheint mir zweifelhaft -- Leonard Vertighel 11:53, 4. Apr 2004 (CEST)
  • contra: im Moment eigentlich nur ein besserer Stub -- srb 17:36, 4. Apr 2004 (CEST)
  • contra: da brauchts keine erklärung mehr ... denisoliver 01:47, 6. Apr 2004 (CEST)
  • gehört wohl besser unter Wikipedia:Liste der Artikel nach Kahlschlag. Jedoch grundsätzlich, auch alle ander Exzellenzen können ihren Wikipedia-Adels-Prädikat wieder verlieren, wenn an ihnen zuviel herumgewurstelt wird! - Doch vielleicht brauchen wir dazu wieder eine neue Liste - etwa: Wikipedia:Abstiegskandidaten ? ;~] Ilja 12:46, 19. Apr 2004 (CEST)
  • contra: tragische Laufbahn eines Artikels: zehnmal abgeschnitten und noch zu kurz. --Cornischong 22:15, 22. Apr 2004 (CEST)
    • Tragisch, aber da kann man halt nix machen.--^^~

Tendabahn 4. April

Anmerkung: ohne Kommentar hier gelistet von Stahlkocher --slg 13:39, 4. Apr 2004 (CEST)
Pro: detailliert mit vielen Bildern --slg 13:39, 4. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Großteil des Artikels besteht nur aus Listen und ist deshalb schwer lesbar, zumindest die Streckengeschichte könnte ohne Probleme ausformuliert werden. -- srb 17:51, 4. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Schließe mich den Argumenten von srb an. --mmr 18:05, 4. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der geschichtliche Teil sollte ausformuliiert werden, danach können die Bahnhöfe, Tunnels und Brücken gelistet werden. Evtl. wäre es auch sinnvoll zu sagen, warum die Tunnel und Brücken bedeutend sind. So liest es sich wie eine Sammulung aller Brücken, Tunnels, Bahnhöfe etc. und zumindest ich lese tatsächlich nur die Textblöcke zwischen den Aufzählungen, die ja eigentlich die (ohne Frage bnedeutende Fülle von) Information enthalten. Necrophorus 11:35, 12. Apr 2004 (CEST)

Stern 6. April

Der Artikel wurde nach Vorschlag im Portal Astronomie und Diskussion als Kandidat für einen exzellenten Artikel erweitert.

  • pro: Astrophysikalisches Thema von einiger Komplexitaet, trotzdem noch verstaendlich. --Rivi 14:27, 6. Apr 2004 (CEST)
  • pro: inhaltlich logisch und gut lesbar, auch Bilder und Verlinkung hervorragend. -- srb 21:46, 6. Apr 2004 (CEST)
  • pro: sehr guter artikel, bietet einen guten einblick in die "materie" stalefish 11:24, 7. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Als Einführungsartikel in die Materie hervorragend. Necrophorus 11:29, 12. Apr 2004 (CEST)
  • pro schöner artikel, informative bilder Herbye 10:23, 13. Apr 2004 (CEST)
  • pro: noch 2 kleine Kritikpunkte: Das Diagramm könnte man noch übersetzen, die Sternentwicklung noch mit Unterüberschriften gliedern --G 13:57, 16. Apr 2004 (CEST)
  • contra (vorerst): Schon der erste Satz: Ein Stern ist ..., der seine Energie aus Kernfusion bezieht. Was ist mit weißen Zwergen und Neutronensternen? Überhaupt bezieht ein Stern keine Energie. Auf welcher Achse im Farben-Helligkeits-Diagramm steht was und in welchen Einheiten? Die dunkle Staubscheibe erkennt nur der Profi (ich nicht). Welche Länge hat denn der Jet etwa? Metalle werden erwähnt, bevor erklärt wird, was Astronomen darunter verstehen. Gibt es Supernovae, bei denen der Stern vollständig zerreißt?? Passagen in Klammern sind in der WP zu recht verpönt. Überhaupt sehe ich für einen exzellenten Artikel noch zu viele sprachliche Schwachstellen (Masseverlust-Nebel / ein weißer Zwerg ohne Supernova / ...). Da gibt's noch Handlungsbedarf. --Wolfgangbeyer 22:48, 18. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Trotz der berechtigten Einwände von Wolfgangbeyer schon ein exzellenter Artikel mit umfangreichen und gut gegliederten Informationen. --WHell 09:33, 20. Apr 2004 (CEST)
  • neutral: Der Artikel gefällt mir schon sehr gut, hat aber noch ein paar Holprigkeiten (s. o.). Mir ist aufgefallen, dass der Begriff Sternbild nirgends erwähnt wird und dass die Namensgebung nur durch einen siehe-auch-Link angesprochen wird - die sollte aber auf jeden Fall noch in den Artikel hinein. --mmr 18:26, 21. Apr 2004 (CEST)

Geschichte der Astronomie 6. April

Der Artikel wurde nach Vorschlag im Portal Astronomie und Diskussion als Kandidat für einen exzellenten Artikel erweitert.

  • pro: Um die moderene Astrophysik erweitert, damit jetzt keine zeitlichen Luecken mehr. Ein solches Thema kann zwar nie vollstaendig sein, aber der jetzige Stand deckt die grundlegenden Entwicklungen ab. --Rivi 14:27, 6. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Gut lesbarer Streifzug durch die Jahrtausende mit anschaulichen Beispielen in Wort und Bild, aber trotzdem bleibt der Blick auf dem Wesentlichen. Geschichte muß wirklich nicht immer trocken sein. -- srb 22:24, 6. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Ich mag ja aus einer anderen Epoche stammen, aber dieser Artikel scheint von Enthusiasten verfasst worden zu sein und erfüllt keinenfalls den Anspruch einer halbwegs enzyklopädischen Darstellung. Stellvertretend für meine vielen Bedenken diesen Artikel als exzellent bezeichnen zu können mag die Aussage im zweiten Absatz sein : bereits in frühester Zeit von überlebenswichtiger Bedeutung . --Thomas 02:42, 7. Apr 2004 (CEST)
klingt gut, und perfekt zitiert ;-) -- srb 03:25, 7. Apr 2004 (CEST)
  • pro: schön zu lesen, guter aufbau, viel info Herbye 13:19, 8. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Die Vollständigkeit kann ich nicht beurteiln, evtl. mögen Aspekte fehlen. Für mich klingt die Geschichte rund. Necrophorus 11:29, 12. Apr 2004 (CEST)
  • pro:ein sehr schöner Artikel mit vielen, gut aufbereiteten Informationen zum Thema, der die Vollständigkeit aufweist, den ein Überblicksartikel haben sollte. Die Geschichte außereuropäischer Astronomie-Traditionen kommt noch ein bisschen zu kurz, aber das ist kein wesentlicher Einwand. Dass astronomische Kenntnisse häufig von überlebenswichtiger Bedeutung waren, ist übrigens in Hinblick auf die Bestimmung der richtigen Zeit zur Aussaat für die landwirtschaftlich geprägten Frühkulturen korrekt. --mmr 19:21, 21. Apr 2004 (CEST)
  • abwartend: Bei der weiterführenden Literatur merkte ich (zum ersten Mal) deutlich, dass eine unkommentierte Literaturliste den Leser nicht "weiterführt". Ich hatte Probleme, die sehr vielen Links zu "überspringen", um weiterlesen zu können. Der Artikel könnte "etwas" ausführlicher sein. --Cornischong 04:12, 22. Apr 2004 (CEST)

Grobschnitt 7. April

Den Artikel habe ich in Zusammenarbeit mit dem ehemaligen Schlagzeuger der Gruppe geschrieben, der auch die Bilder gespendet hat. Ich meine, er enthält alles was ein Lexikonartikel so braucht: Daten, Fakten, Bilder und sogar ein kurzes Stück Musik. Als federführender Verfasser möchte ich dazu allerdings kein Votum abgeben und überlasse das den anderen Wikipedianern. --Markus Schweiß 19:58, 7. Apr 2004 (CEST)

  • contra: Im Artikel ist es vom Werdegang bis zur Auflösung nicht weit, nur zwei Sätze. Der häufige Wechsel wird angeschnitten, aber wer hat jetzt gewechselt. Find ich eher verwirrend Hubi 19:28, 8. Apr 2004 (CEST)
jetzt pro, durch die Umstellung under Erweiterung finde ich den Artikel jetzt sehr informativ und gelungen. Hubi 11:38, 19. Apr 2004 (CEST)
  • erstmal noch contra: Ich finde den Artikel weitgehend sehr gut, allerdings gibt es doch ein paar Kritkpunkte, die auch Hubi anspricht und die bestimmt relativ schnell eingebaut sein sollten (von einem Kenner der Band):
  1. Die Bandgeschichte beginnt mit der Auflösung und ist danach auch sedhr knapp gehalten. Ein wenig mehr zu den einzelnen Alben wäre nicht verkehrt. Was bedeutet "Später kam TV ... " (ab wann, was war der Auslöser). Die Passage mit dem abgeschalteten Sender verstehe ich nicht, was ist der Hintergrund und warum wurde RIAS beinah zerstört?
  2. Das Bandkarussel wird angeschnitten und würde wahrscheinlich in einer Ausführlichkeit den Rahmen und den Text zerfasern sprengen. Diesbezüglich würde ich eine Version vorschlagen, wie ich sie bei Sodom (Band) von deren HP übernommen habe.
  3. Der Anfang (Kapitel Bandmitglieder) ist durch die Aufzählung in Kombination mit dem Splittertext m.E. suboptimal. Ich würde da einen ausformulierten Block vorziehen (das ist allerdings ein Kritikpunkt, der an der Bewertung als exzellenter Artikel nur sekundär ist).Liebe Grüße, Necrophorus 11:29, 12. Apr 2004 (CEST)
Habe die Anregungen aufgenommen und mich noch einmal an eine Überarbeitung herangewagt. Der Artikel trägt zur Zeit einen entsprechenden Hinweis. Ausserdem stehe ich deswegen wieder mit Eroc in Kontakt. -- Markus Schweiß 19:18, 16. Apr 2004 (CEST)
Jetzt uneingeschränkt pro, gute Arbeit. Necrophorus 11:19, 19. Apr 2004 (CEST)
Noch nicht. Stilistisch wäre noch ein wenig dran zu basteln. "mitunter heftigste Aktionen startete" - was soll das sein? etc. Bei den Weblinks ist jetzt immerhin die apostrophitis entfernt, und Webseite in Website korrigiert. The weaver 14:07, 18. Apr 2004 (CEST)


Wenn dies hier -> ... bei denen Grobschnitt bis zu zweimal jährlich jeweils über eine ganze Stunde zu Wort kam und mitunter heftigste Spass-Aktionen startete, die jedoch von den verantwortlichen Moderatoren mitgetragen wurden. Eine ganz typische Reaktion war die Antwort von Toni Moff Mollo auf die Frage des interviewenden Moderators, warum man denn mit dem ganzen Brimborium im Studio erscheine und ob das eine Verkaufsstrategie sei: "Wir nehmen kein Rauschgift, wir lachen lieber!" <_ enzyklopediatauglich sein soll, und dann auch noch exzellent, dann habe ich wohl irgendwas am Wikipedia Konzept nicht verstanden. :-( optisch ja nicht schlecht die seite und am anfang geht's ja noch. The weaver 18:33, 19. Apr 2004 (CEST)
Nur ganz kurz gefragt: Was genau gefällt Dir nicht daran, wenn solche Aussagen zu einer Zeit getätigt wurden, als landauf, landab der große Teufel des Rauschgiftkonsums von Musikern an die Wand gemalt wurde? Andererseits: Spass und Klamauk waren nun einmal ein Markenzeichen von Grobschnitt, etwas von dieser Grundeinstellung kam auch im Radio bei den Life-Sendungen herüber.--Markus Schweiß 20:48, 19. Apr 2004 (CEST)

Leopold II. (Belgien), 12. April

  • pro: Ich bin durch Zufall auf den Artikel gestossen und finde ihn sehr ausführlich und gut geschrieben. Ich kann die Vollständigkeit zwar nicht beurteilen, für mich klingt er allerdings sehr rund. Einzige Kritikpunkte sind die wechselnde Zeitwahl (werde ich noch korrigieren) und der vielleicht etwas knapp gehaltene Teil über die Aktivitäten in Belgien (da muss ein Nichtzoologe ran >;O). Necrophorus 13:22, 12. Apr 2004 (CEST)
  • pro - Uli 10:31, 17. Apr 2004 (CEST)
  • neutral - habe zuviel selbst geschrieben. Warum so viel Kongo und so wenig Belgien? Der Mann hat sich nicht für Belgien interessiert, nur für den Kongo. Zeitwahl ist korrigiert.--Atomium 14:03, 23. Apr 2004 (CEST)
  • contra - Zu viel Kongo, zu wenig Belgien. --slg 16:21, 18. Apr 2004 (CEST)
  • contra hat stilistisch noch paar Macken, die unbedingt raus müssten vorher. The weaver 16:32, 18. Apr 2004 (CEST)
    • Vielleicht könntest du die selber bügeln? Da es sich um stilistische Mängel handelt, sollte das doch sicher möglich sein. Liebe Grüße, Necrophorus 17:01, 18. Apr 2004 (CEST)

Kulturgeschichte der Kartoffel, 13. April

Dieser Artikel wurde bereits im Januar abgestimmt ([[Wikipedia:Kandidaten_f%FCr_exzellente_Artikel/Archiv_2004#Kulturgeschichte_der_Kartoffel_--_6._Januar|Abstimmung]] jedoch nicht aufgenommen bei einem Votum von 5:2. Die Kritikpunkte waren:

  1. teilweise zu blumig (Robodoc)
  2. Abstimmung mit Artikel Kartoffel ungefriedigend (Aglarech)

Seit der Abstimmung wurden die Kritikpunkte größtenteils von den Kritikrn selbst entfernt. Mein Votum ist pro Necrophorus 12:05, 13. Apr 2004 (CEST)

contra, bitte oben mal die Kriterien für exzellente Artikel beachten. Ich würde das ganze mit Kartoffel zusammenlegen, mal schaun... Uli 10:08, 17. Apr 2004 (CEST)
Nur aus Interesse: Gegen welches Kriterium verstösst der Eintrag denn? Am ehesten gegen Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch"). Für das Verständnis wichtige Informationen sollten nicht in Unterartikel versteckt sein.. In dem Fall kann ich die Kritik allerdings nicht nachvollziehen, da er als Kulturgeschichte ohne Probleme allein stehen kann.
Vor allem die Wischi-Waschi Aussagen: "Fast-Food-Ketten lassen bestimmte Sorten anbauen" - Welche? "Gegen Schädlinge, Pilze und auch gegen Unkraut setzen viele Landwirte heute großzügig Spritzmittel ein." Na sowas! etc. pp. Das und der Stil ergibt einen durchaus kurzweilig zu lesenden, aber eben nicht sehr informationsdichten Artikel (viel "Füllschaum"). Nett, wie gesagt, aber eben kein exzellenter Enzyklopädieartikel.

Kartoffel, 13. April

pro: Der Artikel ist sehr rund und vollständig bis hin zur Gentechnik. Er ergänst sich perfekt mit dem Artikel Kulturgeschichte der Kartoffel. Necrophorus 12:05, 13. Apr 2004 (CEST)

  • Vollständig? Noch nicht wirklich, oder? Was lesen wir? "... (wer die kennt, bitte noch in Liste eintragen)" Ansonsten aber recht hübsch. The weaver 09:06, 16. Apr 2004 (CEST)
tja, das werden wir wohl nie erleben, dass eine solche Sortentabelle vollständig sein könnte, alleine die Heimat der Kartoffel - Peru kennt¨heute noch über 200 Sorten, weltweit sind einige Tausend Sorten und noch etliche lokale Markenbeizeichnungen in "aller Munde". Und es kommen sicher noch jedes Jahr neue dazu! |:-O} Ilja 10:37, 16. Apr 2004 (CEST)
Mit vollständig war auch weniger die Sortentabelle gemeint, die, wie Ilja richtig anmerkt, nie vollständig sein kann. Es geht dabei eher um die "wesentlichen Inhalte". Necrophorus 11:20, 16. Apr 2004 (CEST)
Wäre aber schon gut, wenn man die zusätzlich gelisteteten Sorten von der dma Website noch in die Tabelle reinbasteln könnte. Ich will da nix kaputtmachen, daher lass ich die Finger davon, aber so sieht es ätzend aus. The weaver 13:23, 16. Apr 2004 (CEST)
ätzend - das ist wohl das treffende Wort für viele Tabellen in der Wikipedia, so gut und nützlich, wie sie manchmal sind, so unpraktisch zum Editieren sind für die meisten Besucher in der Wikipedia aber schon, ich denke, diese Klippe kann man besser ohne Tabelle umsegeln, ich suche mir noch die richtigen Sorten aus! ;~] Ilja 13:37, 16. Apr 2004 (CEST)
  • pro: Mir gefällt der Artikel sehr gut. Lückenlos, ausführlich. Die zwei Tabellen kann man noch umbasteln, aber das ist keine große Sache. -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Konstanz 16. April

schöner Artikel über eine schönen Stadt - auch wenn man (natürlich!) über Konstanz noch viel, viel mehr schreiben könnte, doch Wikipedia ist und bleibt eine Baustelle, gut so! ;~] Ilja 14:34, 16. Apr 2004 (CEST)

  • Dagegen: Er hat noch viele Lücken und wurde noch nicht einmal nach der Formatvorlage für Städte erstellt. Ich werde mich in einigen Wochen evtl. darum kümmern, doch liegt mein Schwerpunkt noch bei den Großstädten. mwr 15:55, 16. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Die Lücken sind tatsächlich noch sehr groß, eigentlich ist nur die Geschichte dargestellt (vgl. etwa Fürth). Die Qualität von einer Standartvorlage abhängig zu machen, wie es mein Vorredner fordert, kann allerdings kein Masstab sein. Necrophorus
ob ein Artikel bereits in ein Korsett, sprich Formatvorlage, angepaßt wurde, das sollte nicht über die wahre Artikelqualität entscheidend sein, viele solche vorlagegerechten Artikel wirken nur gequält und starr. Der Umfang ist auch nur ein Nebenkriterium, bei einer Ortschaft ist es eigentlich Nebensache, welche Partei dort gerade regiert und wie der Oberbürgermeister heißt, das sind vergängliche Daten, die man eigentlich auch kaum in einer Enzyklopädie sucht. Und der Artikel-Umfang sagt, wie bei uns Menschen, schon gar nichts über die Qualität! Aber das ist ja nur meine Privatansicht, ich würde es mit "künstlerischen Gesamteindruck" betiteln. Das ein exzellenter Artikel auch noch weiter wachsen kann, da waren wir uns doch schon früher einig.  ;~] Ilja 18:01, 16. Apr 2004 (CEST)
Sicher ist die Formatvorlage nicht unbedingt ein Maßstab für die inhaltliche Qualität eines Artikels, aber gerade in einer Enzyklopädie - die ja lt. vieler wikipedianer diese Webseite immer sein soll - sollte man aber auch auf eine einheitliche Darstellung gleichartiger Artikel achten. mwr 18:06, 16. Apr 2004 (CEST)
Halte ich für Quark (kein Angriff, nur meine Meinung). Die Formatvorlage Tier haben wir gerade über Bord geschmissen und die anderen dürfen auch nicht überbeweret werden. Was mir fehlt sind wirtschaftliche und kulturelle Aspkte von Konstanz un etwas Politik wäre auch nciht verkehrt. Necrophorus 18:09, 16. Apr 2004 (CEST)
Das sich Formatvorlagen mit der Zeit ändern, sollte aber auch kein Argument dafür sein, die Vorlagen komplett zu ignorieren. Auch muss man die Vorlagen nicht unbedingt als absolut starres Korsett betrachten, sondern kleinere Variationen könne manchmal durchaus angebracht sein. Wenn sich ein Artikel vom Layout allerdings grundlegend von den anderen gleichartigen unterscheidet, sehe ich das schon als gravierend an. -- srb 19:39, 21. Apr 2004 (CEST)
  • contra: Der Artikel behandelt fast ausschließlich die Geschichte. Der Teil Kultur besteht nur aus einer Überschriftensammlung mit Weblinks. Für einen guten Artikel müsste dieser Teil im Artikel ausgeführt werden und außerdem wenigstens über Politik und Wirtschaft angemessen geschrieben werden. -- MichaelHaeckel 16:32, 17. Apr 2004 (CEST)
  • contra: ebenso fehlt mir die bei vielen anderen städten (siehe essen) mit den wichtigsten statistischen daten versehene box. auch das sind unerläßliche fakten. denisoliver 10:11, 20. Apr 2004 (CEST)
Nota: UND gerade DAS fand ich so "erfrischend" an diesem Konstanz-Artikel, dass er nicht wie eine Steuererklärung oder Zollformular aussieht, sondern eben, wie ein Enzyklopädie-Artikel, wenn Ihr wißt, was ich meine! Bilder und Text, nicht zu lang und nicht zu viele Zahlen, Formeln, Tabellen... - sondern wie eine Einladung einmal nach Konstanz zu fahren. Natürlich alles rein subjektiv! ;-] Ilja 11:06, 20. Apr 2004 (CEST)
Das ist eine wunderbare Argumentation für einen Reiseführer - wäre mir neu, dass die WP diese Aufgabe ausfüllen soll, Gruß -- srb 19:39, 21. Apr 2004 (CEST)
es gibt ein reiseführer-wiki, das travelwiki. da sind solche absichten gut aufgehoben. denisoliver 20:15, 23. Apr 2004 (CEST)
  • contra: sehr unvollständig, Layout sollte sich wenigstens grob an der Vorlage orientieren. -- srb 19:39, 21. Apr 2004 (CEST)

Sächsische Postmeilensäule 18. April

Pro: Vor langer Zeit habe ich mir gesagt, wenn dieser Artikel mal ein Bild bekommt, dann schlägst du ihn als exzellenten vor. Jetzt ist der Augenblick gekommen. Ein sehr guter Artikel über ein sehr spezielles Thema. --slg 17:17, 18. Apr 2004 (CEST)
Pro: Prima Artikel. Ich habe von diesen Säulen noch nie wirklich was gehört und habe sie wahrscheinlich noch nicht mal wahrgenommen, wenn ich in Sachsen war. Kompliment. Necrophorus 10:54, 19. Apr 2004 (CEST)
Pro: Gelungener Artikel! -- sk 17:45, 19. Apr 2004 (CEST)
Pro: Ich finde ihn auch sehr gelungen -- Herr Klugbeisser 11:44, 20. Apr 2004 (CEST)
Pro: Ein etwas abgelegenes Thema, aber gerade darum sehr bereichernd für Wikipedia. Nach Inhalt, Sprache und Form (Bebilderung) wirklich erstklassig.Delos 15:19, 21. Apr 2004 (CEST)
Pro:sehr gelungen und informativ --Magicm247 15:38, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: liest sich sehr gut und ist sehr informativ. m.E. könnte noch erwähnt werden, wieviele Säulen erhalten sind (nur grob - 10%, 50% oder wieviel?) und ob in Polen ähnliche Vermessungen stattfanden (da sächsisches & polnisches Wappen) -- srb 21:31, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: Also dieses Stichwort bieten nicht mal die Encyclopaedia Britannica oder die Encyclopaedia Universalis. Es scheint: Keiner bietet mehr. --Cornischong 17:08, 22. Apr 2004 (CEST)

Madrigal (Musik) 19. April

vorgeschlagen von Denisoliver
contra: Die Merkmale des Madrigals liegen noch etwas versteckt in der Geschichte. Wenn ich wissen will, was ein Madrigal eigentlich ist, muss ich erst mal suchen. --slg 16:08, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: Das einzige was ich aus dem Artikel herauslesen kann, ist die zeitliche Einordnung und das die Musikform mal sehr bedeutend war - damit ist mein Verständnis des Artikels auch schon erschöpfend beschrieben. Wie heißt es unter den Kriterien doch noch mal: "Der Artikel sollte alleine dastehen können und gleichzeitig verständlich sein (wenig "Fachchinesisch")." -- srb 03:18, 22. Apr 2004 (CEST)

Raï 19. April

vorgeschlagen von Denisoliver
neutral Der Artikel ist ganz gut; insbesondere, wenn man ihn mit der englischen Version vergleicht; ich weiß auch, daß es ziemlich schwierig ist, über solch exotische Dinge umfassende Artikel zu schreiben. Allerdings hat der Artikel noch sehr viel rote Links, weshalb ich ihn noch nicht auf die Visitenkarte der Wikipedia geben würde. -- Herr Klugbeisser 11:44, 20. Apr 2004 (CEST)
pro: Ich finde den Artikel überaus spannend. Schade nur, dass die Männer hier mal wider den Frauen das Ruder as der Hand genommen jaben. Frage: Kann man "Aisha" vn Khaled als Raï bezeichnen, oder ist das dann doch eher wider Pop (ich meine das Original, nicht die Coverversion)?
contra: ich war schon fast auf pro. Aber dann kommt neben meinen beiden anfänglichen Kritikpunkten, (a) gab es vor 1880 keinen Rai? und (b) die doch teilweise etwas willkürliche Einteilung der Zeitkapitel (warum Zeitgrenzen z.B. 1960 oder 1989?), noch der letzte Abschnitt: Da wird groß und breit erklärt, wie schwierig es doch für die Musiker war und dass sie alle entweder ins Exil gingen oder ermordet wurden. Dann folgt der lapidare Satz, "Aber auch in Algerien ist der Raï nicht verstummt." - Insgesamt noch nicht wirklich überzeugend. -- srb 03:19, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: die Infos über die 90er in Algerien sind jetzt deutlich aussagekräftiger. -- srb 20:34, 23. Apr 2004 (CEST)

Geschichte Serbiens 19. April

Dieser Artikel steht bereits auf der Seite der exzellenten Artikel, ist aber völlig unvollständig, hört er doch bereits vor dem Zweiten Weltkrieg auf. Sollte ent-exzellentiert werden. --Nando 17:50, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: Ich kann Nando an dieser Stelle nur zustimmen. Der Artikel sollte um die letzten 70 Jahre ergänz werden, ansonsten kann er so nicht exzellent sein. Nachtrag: Der Artikel ist dort seit Januar 2003 verzeichnet, damals wurden noch keine Diskussionen dazu geführt. Necrophorus 18:03, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: Vor einiger Zeit stand hier bereits der Artikel Großserbisches Reich zur Diskussion. Bernd Gehrmann wies darauf hin, dass es Überschneidungen zwischen Geschichte Serbiens und Großserbisches Reich gibt. Ich habe daraufhin vorgeschlagen, dass ein Fachmann beide Artikel zusammenfassen und Geschichte Serbiens ergänzen sollte. Leider ist bislang offenbar nichts Derartiges passiert. --slg 19:33, 19. Apr 2004 (CEST)
contra: ist offensichtlich unvollständig denisoliver 10:03, 20. Apr 2004 (CEST)
abwartend pro: Ich möchte nicht falsch verstanden werden: Es wäre vermessen, den bisherigen Artikel abzustrafen. Dies ist ein sehr sperriges Thema. Die vorige Idee, die beiden Artikel zusammen zu fassen, ist natürlich gut, aber wer kann (sic!) sich an ein solch schwieriges Thema heranpirschen? Dem danke ich bereits jetzt im Voraus. --Cornischong 16:28, 22. Apr 2004 (CEST)

Geschichte und Entwicklung der Enzyklopädie 20. April

pro: vollständig, gut strukturiert, verständlich, wichtig im Rahmen der Wikipedia -- Mijobe 12:19, 20. Apr 2004 (CEST)
neutral: seeeeehr ausführlich, aber es vertecken sich noch einige Fragezeicvhen darin. Und bei Personen, die mehrere Namen haben, ist jeder für sich verlinkt. So führen rote Links zu "Josephus Langius", "Joseph Lang" und "Joseph Lange", obwohl alle drei dieselbe Person bezeichnen. --slg 19:33, 20. Apr 2004 (CEST)
contra: Weniger ist manchmal mehr! Bei einer Größe von 89k ist der Artikel doch sehr umfangreich und eine sinnvolle Auslagerung der doch sehr umfangreichen Detailinfos in thematisch sinnvolle Unterartikel mehr als angebracht! -- srb 01:34, 22. Apr 2004 (CEST)
pro sehr beeindruckend, guter Aufbau, sehr ausführlich, es bleiben allerdings Fragen offen: z.B.: Bei einigen Ländern steht, dass es sich um die erste Enzyklopädie handelt, wie ist es mit eventuellen Nachfolgern. Es wäre gut, diese Löcher zu stopfen. Danke im Voraus. --Cornischong 03:59, 22. Apr 2004 (CEST)

Heraldik 20.April

pro Zumindest ein Kandidat -- Geos 12:21, 20. Apr 2004 (CEST)
contra: Zitat aus dem Artikel: "Heraldik umfasst die Bereiche Wappenkunde, Wappenkunst und Wappenrecht." Der Artikel scheint sich nur mit Wappenkunde zu beschäftigen und ist somit aus eigener Definition unvollständig. Desweiteren enthalten einige Unterpunkte nur Aufzählungen von nicht näher definierten Fachbegriffen - sicherlich ein schöner Überblick für jemanden der sich auskennt, aber nicht das Gelbe vom Ei für einen Enzyklopädie-Artikel. Auch in Bezug auf Wappenbeispiele wäre eine ausführlichere Bebilderung inkl. Erklärung der Beispiele sinnvoll. -- srb 01:22, 22. Apr 2004 (CEST)
Es stimmt, dass sich der Artikel überwiegend (eigentlich fast alles) mit der Wappenkunde beschäftigt, aber das Thema allgemein besteht vor allem aus der Wappenkunde. Mit "nicht näher definierten Fachbegriffen" meinst Du wahrscheinlich u. a. das Kapitel "Pelzwerke". Es ist schwer (und auch sinnlos) diese zu erklären, man sollte Bilder hochladen. Auch allgemein sollten viel mehr Bilder vorhanden sein.--4tilden
Wenn Heraldik vorwiegend aus Wappenkunde besteht, dann verstehe ich zum Einen die Verlinkung der 3 Teilbereiche am Anfang nicht, zum anderen sollten die beiden anderen Bereiche erst recht eingearbeitet werden.
Was die Bebilderung angeht, so wird auf Wappen in anderen Artikeln verwiesen - es sollte doch wirklich kein großes Problem sein, die Bilder direkt einzufügen und mit entsprechender Beschriftung zu versehen, die kurz erklärt wofür das Wappen als Beispiel dient. -- srb 17:47, 22. Apr 2004 (CEST)
Mit Bilder meinte ich Tinkturen, Pelzwerke, Helmformen, etc. Die drei Links habe ich entfernt.--4tilden 14:41, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: Ich finde den Artikel auch recht unvollständig und schliesse mich diesbezüglich der oben geäußerten Kritik an. Außerdem mag ich stilistisch die Aneinanderreihung kurzer Definitionstexte nciht (sekundär). Necrophorus 22:41, 22. Apr 2004 (CEST)

Abraham Lincoln 20.April

pro: Der Artikel ist inhaltlich absolut exakt, sprachlich sauber und in seiner Ausführlichkeit wirklich lobenswert. Vor allem leiert er nicht einfach Lebensdaten aneinander, sondern macht die politische Entwicklung Lincolns und seiner Politik sehr gut verständlich und nachvollziehbar. Alle wesentlichen Aspekte von Lincolns Leben - außer vielleicht dem privaten (aber wen interessiert das?) - werden erörtert. Wirklich eine sehr gute Arbeit! Delos 14:55, 20. Apr 2004 (CEST)
pro: stimme Delos zu. Das sollte Maßstäbe setzen. --Res-berlin 12:25, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: M. E. sehr gut geschriebener Artikel. EBB 16:52, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: bin begeistert -- Mijobe 17:47, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: Respekt. Klasse Artikel, der zudem Lust auf mehr Hintergrundinfo macht. Sicher 17:55, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: guter Artikel mit vielen Genauigkeiten.--4tilden 18:08, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: liesse sich an einigen Stellen vielleicht noch straffen, schlägt aber herkömmliche Enzyklopädien um Längen. --Nando 18:29, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: sehr umfangreich und deckt alles Wesentliche ab. -- srb 21:32, 21. Apr 2004 (CEST)
pro: Gefällt mir ebenfalls sehr gut. -- Necrophorus 01:33, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: sorgfältig aufgebauter Artikel (aktueller Name des Geburtsortes!), nicht durch "warme Luft" aufgeblasen, übersichtlich und klar; Zitate: gute Idee die sehr anschaulich den Charkter Lincolns wiedergibt. Darf ich trotzdem eine kleine Kritik anbringen: Die Bibliographie ist zu nichtssagend: Sie hilft dem Leser, der weiter"führende" Literatur sucht nicht weiter. DAnke im Voraus. --Cornischong 04:39, 22. Apr 2004 (CEST)
In deutscher Sprache gibt es derzeit leider keine neuere Biographie Lincolns. Das im Beitrag genannte Werk von Sandburg gilt als Klassiker, das von Oates als eine der besten Lincoln-Biographien der letzten Jahre. McPhersons viel gelobtes Buch über den Bürgerkrieg ist ebenfalls anerkannter Forschungsstand. Die Literaturangaben sind daher m. E. angemessen Delos 11:30, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Wow ... !! .... denisoliver 15:04, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Ganz besonders nach Lektüre des englischsprachigen Artikels zum selben Thema. --mmr 02:57, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Toller Artikel -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Weißwal 22.April

(Selbstvorschlag des Hauptautors Necrophorus): Ich glaube, der kurze Ausbruch in die Wirbeltiere ist ganz passabel, ohne Votum -- Necrophorus 22:01, 21. Apr 2004 (CEST)

pro: Der Artikel ist tadellos geschrieben, anschaulich, gut gegliedert, informativ und überdurchschnittlich reich bebildert. Mir gefällt, dass nicht nur die Biologie abgehandelt wird, sondern auch der Einfluss des Menschen angesprochen wird. Besonders eindrucksvoll ist der Vergleich mit dem entsprechenden englischsprachigen Artikel, der erheblich knapper ausfällt und deutlich weniger Informationen liefert. Das entsprechende Lemma existiert in Brockhaus multimedial Premium 2003 übrigens nicht. --asb 00:49, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: gut lesbar, aber logisch noch nicht konsistent (siehe Diskussion) -- srb 01:15, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Die Inkonsistenzen sind bereinigt, da der Artikel von einem anderen Biologen nochmal korrekturgelesen wurde, scheint er sonst keine Fehler zu enthalten, deshalb jetzt eindeutig pro. -- srb 13:36, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Der Wal meiner Wahl (von nun an)!--^^~ 13:44, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Gut gemacht! Siehe auch: Pottwal --WHell 14:32, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Gefällt mir sehr gut. -- sk 17:41, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: schön gemacht, nachvollziehbar und vollständig. denisoliver 12:35, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: inhaltlich hervorragend, gut gegliedert, erwähnt alles wesentliche --mmr 02:10, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: Herrlicher Artikel! --Napa 08:29, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: sehr schön -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Kriebelmücken 22. April

(Selbstvorschlag des Hauptautors Necrophorus): An denen hänge ich etwas mehr als an den meisten anderen Mücken, die grinsen immer so schön, wenn man ihnen zr Bestimmung den Kiefer bricht, ohne Votum -- Necrophorus 22:01, 21. Apr 2004 (CEST)

pro: Der Artikel ist anschaulich, gut gegliedert und informativ. Auch hier gefällt mir besonders der Abschnitt Lebensweise der Kriebelmücken, der die Beschreibung sehr lebendig macht. Ein entsprechender englischsprachiger Artikel zum Vergleich existiert entweder nicht, oder ist nicht verlinkt, dafür existiert das entsprechende Lemma in Brockhaus multimedial Premium 2003, aber ohne Abbildung (drei kurze Sätze mit allem, was man laut Brockhaus wissen darf: ist klein, lebt im Wasser und kann in großen Mengen schädlich sein). Der Brockhaus gibt allerdings als Synonyme an: Kribbelmücken, Melusinidae, Simulidae, letzteres heisst bei uns Simuliidae; falls der Name tatsächlich etwas mit Kribbeln zu tun haben sollte, wären ein paar Worte zur Etymologie interessant, auch die anderen Synonyme könnten bei der Informationssuche hilfreich sein. Der Abschnitt Larvalentwicklung ist im Verhältnis zu den anderen Artikelabschnitten etwas lang. Disclaimer: Als Nicht-Biologe kann ich die Aktualität und Richtigkeit des Artikels nicht beurteilen. --asb 01:38, 22. Apr 2004 (CEST)
Anm.: Der Begriff Simulidae ist ein falsche Schreibweise des richtigen wissensch. Namens Simuliidae und ist schlichtweg falsch. Melusinidae sind mir nicht bekannt, es mag sich dabei um eine außereuropäische ehemals Gnitzenfamilie handeln, die mir noch nicht über den Weg gelaufen ist, sie gehören jedenfalls nicht in den Artikel, da es sich offenkundig (Endung -dae) um eine eigene Familie handelt. In en: gbt es tatsächlich noch keinen Artikel.
Wichtigster Teil: die überproportionale Länge der Larvalentwicklung: Es ist bei den meisten Zweiflüglern so, dass die Larvalentwicklung am bekanntesten ist, da sich diese einfacher fangen, halten und beobachten können als die Imagos. Hinzu kommt die weit längere Lebensdauer der Larven geneüber den Fliegen und ihre (in diesem Fall) Bedeutung in den ziemlich gut erforschten limnischen System (siehe als Vergleich auch Zuckmücken). Necrophorus 10:05, 22. Apr 2004 (CEST)
Eine kleine Anmerkung zu den Melusinidae, gefunden auf [2]: Auf Meigens Gattungsname Melusina (1800) geht die Bezeichnung der Familie (Simuliidae) als Melusinidae, die in der Literatur auftaucht, zurück. Die ICZN (1963) hat die von Meigen im Jahre 1800 vergebenen Namen für ungültig erklärt, aufgrund dessen u.a. die Bezeichnung als Melusinidae keine Gültigkeit besitzt. -- Baldhur 12:35, 22. Apr 2004 (CEST)
Da juckt es mich doch in den Fingern, eine Entsprechungzu [3] anzulegen, beispielsweise Wikipedia:Fehler im Brockhaus. Zumindest unter Melusina sollte ein kleiner Hinweis angelegt werden... :) --asb 14:35, 22. Apr 2004 (CEST)
Ein ungültiger Name ist aber nicht unbedingt ein Fehler. Wenn es im Brockhaus als Synonym steht, ist das vollkommen korrekt. (In der Taxonomie spricht man bei diesen ungültigen Namen von Senior- oder Juniorsynonymen.) -- Baldhur 21:42, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: ich kann den Artikel zwar nicht fachlich beurteilen, aber er macht einen soliden Eindruck und liest sich sehr gut. -- srb 01:19, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: ein perfekter Artikel zu einem Tier, das mir einmal in einem Neuseeland-Urlaub (dort bekannt als "sand fly") höllisch auf die Nerven gegangen ist. Vollständig, gut zu lesen, gute Bilder. -- Baldhur 12:35, 22. Apr 2004 (CEST)
pro: Argumente siehe oben --mmr 02:12, 24. Apr 2004 (CEST)

Taxonomie (22. April)

Der Artikel stellt eine gelungene, übersichtliche und nachvollziehbare Darstellung des Begriffes Taxonomie dar. Der Artikel bildet m.E. ein positives Beispiel für einen vorbildlichen Artikel zu einem Grundbegriff, der nicht aufgeblasen, POV oder undeutlich wird. --asb 21:32, 22. Apr 2004 (CEST)

contra: Sorry, aber bereits der Einleitungssatz In der Biologie erfolgt diese Einteilung traditionell in einen bestimmten Rang, wie Art, Gattung oder Familie. ohne die gleichzeitige Darstellung alternativer Taxonomien in der Biologie und vor allem die Darstellung der Kladistik und Phylogenetik als untergeordnetes Werkzeug ist wissenschaftlich überhaupt nicht NPOV. Zum Vergleich, siehe Taxon. Necrophorus 22:09, 22. Apr 2004 (CEST)
contra: Der Artikel handelt nur von der Taxonomie in der Biologie - in der Einleitung erfährt man aber, dass eine entsprechende Methodik auch in anderen Bereichen (z.B. Linguistik) verwendet wird. Aber selbst die biologische Taxonomie ist nicht mehr als angerissen (siehe z.B. Taxon). -- srb 01:30, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: der artikel ist gerade mal dem stub entwachsen. jeder seiner absätze ist unvollständig und der artikel als ganzes auch. daran ist nichts exzellent. denisoliver 12:27, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: zu kurz und unfertig -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Schizophrenie -- 22. April

Umfassend, gut gegliedert, Informativ, speziell aber noch verständlich.--Flacus 23:28, 22. Apr 2004 (CEST)

pro: --Flacus 23:28, 22. Apr 2004 (CEST) contra:

Feuerwehr -- 23. April

Dieser Artikel ist mal kein Tier- oder Medizinthema. Er stellt einen Übeblick zusammen und bietet einen guten Einstieg. Leider ist es ein doch relatives 'Fachidioten'- Thema, bei dem man mal schnell am Geschmack der Allgemeinheit vorbei schreibt. Ich bitte deshalb darum, den Artikel bitte gnadenlos nieder zu machen und die Schwachpunkte zu zeigen :) saiki 01:00, 23. Apr 2004 (CEST)

Wenn du pro bist schreib das klar dazu. Ansonsten werde ich das nicht lesen. Und "gnadenlos nieder machen" werde ich gar nichts! Höchstens es so machen, dass es gut wird ;-) Und das ist nicht die Intension von Kandidaten. --Paddy 01:40, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: weil führt gut uns thema ein, und ist nicht zu überfrachtet, die länge passt auch in etwa --saiki 01:45, 23. Apr 2004 (CEST)
abwarten Wenn ich das recht verstanden habe soll hier ein Artikel "gnadenlos nieder gemacht werden" Wo bin ich gelandet? Könnte der "Niedermacher" vielleicht dazu beitragen, den Artikel zu verbessern. Danke schön sagt --Cornischong 01:51, 23. Apr 2004 (CEST)
Was Du suchst ist: Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen --Paddy 02:09, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: noch sehr unvollständig, siehe Diskussion -- srb 02:44, 23. Apr 2004 (CEST)
contra: ich finde es ebenfalls falsch, einen Artikel hier reinzustellen, ohne ihn ernsthaft kandidieren lassen zu wollen. trotzdem (weil wir hier alle nämlich supernett sind :) ) zwei tipps nach flüchtigem überfliegen: 1) der gliederung, bebilderung und den textlichen ansätzen nach ist der artikel recht zukunftsträchtig, aber momentan höchstens ein entwurf. MEHR !! und 2) ein wenig mehr NPOV bitte. du solltest z.b. nicht von den kameraden der feuerwehr sprechen, sondern ihren mitgliedern. ist ja kein grillabend der ff hier. denisoliver 12:17, 23. Apr 2004 (CEST)
Kameraden: Scheinbar bist du nicht bei der Feuerwehr, denn dort sind es Kameraden - Kameradschaft ist eben ein bißchen mehr als beim Grillabend zusammen zu sitzen K@rl 12:23, 23. Apr 2004 (CEST)
komplett egal. hier hat der begriff nix verloren. NPOV. denisoliver 12:27, 23. Apr 2004 (CEST)
Dein Kommentar klingt schon etwas überheblich. Bei Gewerkschaftsmitgliedern spricht man ja auch von Genossen - oder hat das auch nichts hier verloren. Auch in Dienstvorschriften wird von Kameraden gesprochen, vielleicht nicht in D, aber das wirst ja du wissen K@rl 12:55, 23. Apr 2004 (CEST)
Wenn hier schon diskutiert wird: Der Begriff "Kameraden" sollte schon verwendet werden. Es sollte aber vor der ersten Verwendung erklärt werden, dass es sich bei "Kamerad" im Feuerwehrbereich um den offiziellen Sprachgebrauch handelt. Es heißt immer Feuerwehrkameraden. Manchmal wird zwar in der Presse von Mitgliedern der Feuerwehr geredet, aber da ist i.d.R. von den Feuerwehrvereinen die Rede und nicht von den aktiven Wehren. Es wird aber nie Feuerwehrmitglied als Bezeichnung für einen aktiven Feuerwehrmann verwendet. -- srb 02:47, 24. Apr 2004 (CEST)

Moltebeere -- 23. April

(Selbstvorschlag ohne Votum): Der Artikel ist etwas kürzer als hier üblich, aber so vollständig, wie es zu dieser wenig bekannten und seltenen Pflanze nur möglich ist. denisoliver 12:06, 23. Apr 2004 (CEST)

pro: Der Artikel ist keineswegs zu kurz. Er enthält alles, was man über die Art wissen muss (vor allem der Verwendungsblock gefällt mir) und ist sehr gut geschrieben und gegliedert. -- Necrophorus 12:29, 23. Apr 2004 (CEST)
pro:sehr schön!--^^~ 14:14, 23. Apr 2004 (CEST)
pro:Was sollte da fehlen?!--Paddy 16:46, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Sehr schön, gut illustriert, klar formuliert, übersichtlich. Könnte es sich hier um den "perfekten Artikel" handeln? --Cornischong 19:04, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Stilistisch, inhaltlich und die Gliederung betreffend exzellent. --mmr 02:04, 24. Apr 2004 (CEST)
pro: wir brauchen mehr botanische Artikel dieser Klasse -- Baldhur 20:02, 24. Apr 2004 (CEST)

Indianerpolitik der USA -- 23. April

Dieser Artikel soll Teil des Wikipedia:WikiReader/Rassismus werden; es wäre also gut, wenn er qualitativ zufriedenstellend wäre. Für mein als Hauptautor getrübtes Auge ist er ok, was meint ihr? --Napa 17:40, 23. Apr 2004 (CEST)

pro: Ich finde den Arikel sehr ausführlich und vor allem NPOV (was bei einem solchen Thema sehr schwer ist). Die einzige Stelle, wo ich gern etwas mehr in diesem Artikel erfahren würde sind die Auswirkungen der Selbstverwaltung seit 1968 (zu finden in Indian Self Determination Act) auf die Indianer intern und im Umgang mit den "Weißen". Vielleicht könnte man auch noch ein oder zwei weitere Literaturquellen angeben. -- Necrophorus 18:33, 23. Apr 2004 (CEST)
pro: Obwohl ich gerne ein wenig über die Situation heute wissen würde. Gibt es heutzutage noch Klagen? Wie ist die soziale und wirtschaftliche Situation der Indiander heute. Wieviele Prozent leben heutzutage wo? Ich denke aber das ist binnen eines Monats zu schaffen und nicht der Kernpunkt. Ansonsten hat sich das ganze sehr schön gelesen! --Paddy 11:09, 24. Apr 2004 (CEST)
Zur aktuellen Situation bietet der Artikel Indianerreservation einen umfassenden Überblick. Ich werde aber gerne eine Zusammenfassung bei der Indianerpolitik der USA anfügen. Und dann noch einige Mammutsätze zu vereinfachen versuchen ;-) --Napa 11:38, 24. Apr 2004 (CEST)

Einkaufswagen -- 24. April

pro: Mehr Text als man anfangs erwartet. --4tilden 13:31, 24. Apr 2004 (CEST)
contra Eine Ansammlung von netten Geschichten, die man sich abends beim Bier erzählen kann. Sehr amüsant trotzdem ;-) --Paddy 13:42, 24. Apr 2004 (CEST)
neutral: Was der Leser erwartet, findet er hier und noch einiges dazu. Die juristische Definition ist Deutschlandbezogen (bitte nicht auch noch weitere Definitionen einfügen). Ist wirklich alles relevant für eine Enzyklopädie? --Napa 15:06, 24. Apr 2004 (CEST)
contra: DER Artikel ist als Spass nach einer Diskussion bei den Löschkandidaten un die enzylopädische Relevanz von Alltagsgegenständen ausgebaut worden. Viel mehr als dieser Spass ist aus dem Artikel bislang jedoch auch nciht geworden. Er ist sehr amüsant, für einen enzyklopädischen und exuellenten Artikel müsste aber die Putzkolone nochmal drüber.-- Necrophorus 15:26, 24. Apr 2004 (CEST)

Freimaurer -- 24. April

pro: Ein wirklich umfassender, sprachlich hochwertiger, gut strukturierter Artikel, der ein Thema sachlich behandelt, das oft mit Veschwörung assoziiert wird und nicht selten in diffuser, ungenauer Weise behandelt wird! -- Björn 13:54, 24. Apr 2004 (CEST)
neutral: Liest sich ganz gut. Habe aber von dem Gebiet wenig bis gar keine Ahnung. Was mich aber stört ist die dominante Aufzählung der Gradfolge inmitten des Textes. Könnte man nicht zu jedem Grad ein wenig schreiben oder für einige zusammenfassend sodas Fließtext entsteht? --Paddy 14:13, 24. Apr 2004 (CEST)
Der Artikel ist erst vor kurzem abgelehnt worden siehe hier, falls sich nix großartiges geändert hat, bitte ich diesen Vorschlag wieder zu entfernen. Blubbalutsch 20:31, 24. Apr 2004 (CEST)

Finken -- 24. April

Vorschlag nach Diskussion im Portal Lebewesen

pro: Der Artikel ist sehr gut geschrieben und enthält alle wichtigen Angaben über die Vogelfamilie ohne sich in einzelne Arten zu verzetteln. Necrophorus 20:21, 24. Apr 2004 (CEST)
Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Kandidaten_für_exzellente_Artikel/Archiv1&oldid=1150902“