Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:W7huber (erl.)

W7huber (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kapriziert sich im Sinne eines reinen Zweckaccounts von Anfang an weitgehend auf den "Honeypot" Soziale Marktwirtschaft, der im WiPi-Konflikt eine ganz zentrale Rolle spielt. Zusätzlich ergeben sich durch die Kombination exessiver Diskdominanz (z.Z. ca 2/3 der Disk) sowie die regelmäßigen Revertierungen von Edits der nun verbliebenen Hauptautoren wie auch die propagandaartig häufig wiederholten persönlichen Angriffe (siehe z.B. Kommentare Zusammenfassungszeile [1] [2] [3] [4] sowie als Vorwurf in der Disk z.B "destruktive Erledigt-Markierung" [5] "missbräuchlicher Archivierung" [6]) so große wie spezielle Übereinstimmungen mit dem früher dort ganz ähnlich und exessiv tätigen, wegen Betreiben des "Sockenpuppenzoo Infotopia" infinit gesperrten Mr. Mustard (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).

Gemäß WP:Schiedsgericht/Anfragen/WiPo-Konflikt#Zusammenfassung_der_Entscheidung (letzter Satz) bitte ich um eine entsprechende Ermessensentscheidung bzw. gemäß der Sperre nach WP:Checkuser/Anfragen/Mr._Mustard_II um eine Sperrung als Wiedergänger. --Kharon 15:13, 2. Mär. 2013 (CET)

Ich bin zwar kein Mustard-Experte, aber aus meiner Laienperspektive habe ich nicht den Eindruck, dass es sich um Mr. Mustard handelt. Oder wenn doch, dann tarnt er sich geschickt, vertritt eher Herz-Jesu-Sozialismus als Liberalismus und macht absichtlich Fehler, um sich einen Neulingsanstrich zu verpassen. Tatsache ist, dass sein Ton und seine Revertstrategien denen von alteingesessenen Platzhirschen ähneln und dementsprechend fast ebenso stören, siehe meine Diskussionen mit ihm auf Diskussion:Vermögensverteilung und Diskussion:Vermögensverteilung in Deutschland. Ein Admin sollte ihn deutlich ansprechen. --Grip99 00:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Tarnung ist geschickt, aber in manchen Formulierungen in der Zus.fassungzeile und in der Mitteilung an Kharon, dass er sich Mr. Mustards Beiträge im Archiv angesehen habe, verrät er sich doch. Er macht auch keinen Versuch, den Verdacht, KEIN Newcomer zu sein, auszuräumen. --FelMol (Diskussion) 00:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja. Durch meine Beschäftigung mit dem WiPo-Bereich im SG, wo ich zum Teil auch ersatzweise moderierte, sind die Übereinstimmungen der Edits mit MrMustard auffallend. Die Sockenspiele dieses Benutzers haben übrigens nie aufgehört. Aus meiner Sicht kann man davon ausgehen. -jkb- 00:55, 3. Mär. 2013 (CET)

[7] --188.104.34.40 00:59, 3. Mär. 2013 (CET)

Der letzte Link ist deutlich. Eine alter Schläferaccount, der reaktiviert wurde, als Mr. Mustard mehrere Monate gesperrt wurde. Er weiß mit 127 Artikelbeiträgen zu gut Bescheid, was seine Gegner im letzten Jahr gemacht haben. Gibt es einen Difflink dafür, dass er sich Mr. Mustards Beiträge im Archiv angesehen haben will? Um letzte Zweifel auszuräumen. --Koenraad 06:54, 3. Mär. 2013 (CET)

Service: es ist wohl dieser Beitrag gemeint. Gruß, --Jodoform 10:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Nein, es ist dieser Link: Benutzer Diskussion:Kharon#Revertgründe --FelMol (Diskussion) 10:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Indizien: Geringe Zahl der Beiträge bei gleichzeitiger Kenntnis der Verwicklungen und der Vergangenheit, identisches Themengebiet, identische Konfliktfelder, Meinungsverschiedenheiten mit den Accounts, mit denen auch Mr. Mustard langjährige Konflikte hatte, Wiederbelebung des Accounts nach langer Schläferzeit, nachdem Mr. Mustard für drei Monate gesperrt wurde. Damit ist der Verdacht einer Sperrumgehung von Mr. Mustard hinreichend begründet. Für eine mögliche Sperrprüfung bin ich informiert. Unbegrenzt gesperrt. Gruß Koenraad 11:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Listen; Kategorie:Liste (erl.)

Benutzer:Steak

Steak (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wies Sebbot an, die Kategorie:Liste (Bürgermeister) zu leeren. Dafür gab es keine Löschdiskussion (und für eine solche Löschung hätte sich sicherlich auch kein Konsens ergeben). Das ist purer Vandalismus. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:08, 3. Mär. 2013 (CET)

Lies und versteh Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Projekte. Steak 00:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Inwieweit hebelt Wikipedia:WikiProjekt_Listen#Projekte unsere WP:Löschregeln aus? Desweiteren findet sich auf der Seite wiederholt von mir der ausdrückliche Hinweis, daß das "Projekt" nicht legitimiert ist. Wenn ihr die Listenkategorien auflösen wollt, dann haltet ein Meinungsbild ab. Im Hinterzimmer und auf Hauruckweise ist das illegitim. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Unser Regelwerk ist da bereits sehr eindeutig, vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.74.2 04:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, jetzt wieder. (vgl. unten, diese Änderung war nirgends beschlossen worden). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:46, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:matthiasb

matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich revanchier mich einfach mal....revertiert massenhaft gegen Konsens des "WikiProjekts Listen" Listenkategorie einer bereits gelöschten Kategorien wieder in Artikel rein. --Steak 00:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Da ich Deine Arbeitsweise ja kennenlernen durfte, eine Frage als 3M, wo wurde dieser Konsens im Projekt gefunden? Du hast Wikipedia:WikiProjekt Listen als Begründung angegeben, dort steht aber weder etwas zu dieser noch zu den 700 anderen Kategorien, welche Du auflösen willst. Meinst wirklich, daß dies berechtigt ist?Oliver S.Y. (Diskussion) 00:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Wikipedia:WikiProjekt Listen ist inzwischen zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen; dort wurde nun als Projektziel erklärt, die Listenkategorien alle aufzulösen Ich kann mir nicht vorstellen, daß es dafür einen Konsens gibt, nicht einmal eine einfache Mehrheit. Was inzwischen in Wikipedia:WikiProjekt Listen als Projektziel genannt wird, ist, man kann es kauzm weniger deutlich sagen, Scheißehochdrei. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 00:35, 3. Mär. 2013 (CET)

Unser Regelwerk ist da bereits sehr eindeutig, vgl. Wikipedia:Listen#Kategorisierung -- 109.48.74.2 04:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Von Bjs im Alleingang geändert. Wer hat entschieden, Kategorie:Liste aufzulösen und wo wurde dies beschlossen? Macht ein Meinungsbild, wenn ihr Kategorie:Liste abschaffen wollt, aber nicht durch subtile und marginale Textanderungen unter irreführendem Editkommentar auf einer quasi unbeobachteten Regelseite. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:42, 3. Mär. 2013 (CET)

+1 leider hat Matthias recht mit "zu einem Privatprojekt von drei Benutzern verkommen" was gleichzeitig auch für Wikiprojekt:Kategorien gilt. Die verehrte Adminschaft sollte sehen das es hier ums grundsätzliche Thema der Wissenserschließung für die gesamten Inhalte des Projekts geht. Das dort Leute rumbasteln die von morgens früh bis abends spät nichts anderes tun als die "HC-Knöppe" zu traktieren ist auch dem Unverständnis/Wegsehen auf VM geschluldet. Natürlich sollte die Wissensorganisation für die Inhalte per MB geregelt werden - doch wer hat noch Lust dazu? Jedewede Sanktion zu vorbeschriebener Thematik auf dieser Funktionsseite ist Richtungsweisend. --47.64.243.117 09:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Matthiasb

Matthiasb (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Editwar auf Funktionsseite, Entfernung von Projektzielen im Alleingang [8] --109.48.74.2 04:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Was für "Projektziele"? Die hat Harro am 31.1. im Alleingang eingestellt, ohne daß es hierfür einen Konsens in der Diskussion gab, ja überhaupt diskutiert worden sei. Du brauchst nicht alles glauben, was ein Ex-Admin auf einer quasi unbeobachteten "Funktiosnseite" treibt. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Macht nun mit Alleingängen im Regelwerk weiter [9] -- 109.48.74.2 07:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich stelle nur den Konsens und status quo wieder her. Diese Änderung wurde nirgends beschlossen. (Siehe ausführlicheren Kommentar eins drüber). --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 07:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Und der nächste Editwar -- 109.48.74.2 07:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Selbstmeldung, Triebtäter? Ohne Meinungsbild kann die Bjs'sche Änderung nicht stehenbleiben. Nochmal: es wurde nirgends beschlossen, geschweige diskutiert, Kategorie:Liste samt tausender von Unterkategorien zu löschen. Und deswegen hat so was auch nicht auf der Regelseite zu stehen. --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 08:00, 3. Mär. 2013 (CET)

Zusammenfassung/Abarbeitung

1. Das scheint nicht Konsens zu sein
2. Wikipedia Diskussion:WikiProjekt Listen und auch die Vorderseite weisen nicht auf eine erfolgte Diskussion hin
3. Kategorie Diskussion:Liste weist insbesondere auf eine nicht fertiggestellte bzw. noch nicht mal ernsthaft begonnene Diskussionen hin
4. Kategorie:Liste weist darauf hin, dass es sich um eine substanzielle Änderung des Kat-Baums handelt
5. Nirgendwo finde ich einen dokumentierten Konsens als Ergebnis einer Diskussion

Ergebnis: Da muss ein Meinungsbild wahlweise eine breit (#Teilnehmer) geführte Diskussion her. Ohne ist die Leerung der Kats als EW zu betrachten und unterbleibt bitte ab sofort. Konkrete Maßnahmen bzgl. der VMs entfallen, --He3nry Disk. 09:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:PeterGuhl

PeterGuhl (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Es reicht. Dieser Benutzer hat schon lange ein krasses Verhältnis (nicht nur) zu Quellen und zur Wahrheit. Gestern wieder zwei Reverts, die an einer Eignung zur Mitarbeit zweifeln lassen. Hier [10] entfernt PeterGuhl bequellten Inhalt, auf der Artikeldisk. folgte dann die sagenhafte wie falsche Begründung „...weil die taz nicht frei lesbar ist, die Referenz also nicht als Beleg taugt...“ [11]. Erstens ist die Quelle frei lesbar, zweitens ist es unerheblich. Keine zwei Stunden später der nächste Revert [12]. PeterGuhl setzt eine mit Duden bequellte Änderung (siehe Zusammenfassungszeile) zurück auf unbequellten Text, behauptet „Diese Neudeutung ist nicht belegt und unlogisch“. Meine mehrfachen Ratschläge für diesen Benutzer waren in der Vergangenheit mehrfach erfolglos, bitte mal von Adminseite ansprechen. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 10:37, 3. Mär. 2013 (CET)

Kann mal jemand diesen Selbstgerechten stoppen. Wer hat ihn beauftragt mir nachzusteigen? Dieser Benutzer vrgiftet mit seinen Pöbeleien die QS uind LD, glaubt immer im Recht zu sein. Ich habe meine Reverts begründet, was geht den das an. Ich hab gestern auch anderes gemacht, zB seine Falschausssagen kommentiert. Ist das jetzt ein Rachefaul. Sollte irgendfein Admin meinen, mich ansprechen zu müssen, wegen zweier Artikelbearbeitungen, dann kann er gleich meinen Account sperren und meine Unterseiten löschen und dann die Ausgangskontrolle zum Wegekeln eines weiteren Benutzers belobigen. Ich hab die Schnauze voll. PG 11:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Meine angebliche Falschaussage (hier natürlich unbelegt), entspricht der Wahrheit. Wie er sehr wohl weiss, meine Richtigstellung aber lieber von seiner Disk. entfernt [13]. Wer regelmäßig Mist baut (ich sag nur Philip Simon), sollte froh sein, wenn ihn jemand anders hinterherräumt. Ich mach das nicht, aber wenn ich mal wie hier kurz reinschaue, finden sich zu häufig solche Volltreffer. PeterGuhl nervt in LD- und QS-Diskussionen, zu denen er i.d.R. nichts konstruktives beizutragen hat, wohingegen ich die Artikelarbeit mache. Diese Benutzer glaubt, bequellte Änderungen mit erfundenen Begründungen zurücksetzen zu können und verbittet sich nun auch noch eine Ansprache von einem Administrator. Ich bin fast sprachlos. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 11:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Leider ist das mit deiner Sprachlosigkeit ein leeres Versprechen. PS Kontrolliere doch meine anderen 20000 Edits seit 2004 auch noch, wer weiß vielleicht hab ich ja noch mehr falsch gemacht. Und viel Vergnügen bei deiner Nachschnüffelei. PG 11:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Hier diesen edit hast du vergessen, da hab ich eine Leerstelle weggelassen. Ich bin ein Schlingel. PG 11:43, 3. Mär. 2013 (CET)

(BK) Darf ich diesen Edit korrigieren, oder wäre das wieder nur einer meiner reglemäßigen Mist Beiträge (solche Vorwürfe darf unser Held der Arbeit natürlich machen, ist kein PA sondern üblicher Diskussionsstil) oder muß ich um Zustimmung zu meinen Artikelbeareitungen betln? Signatur vergessen. Schon wieder Mist gebaut. PG 12:31, 3. Mär. 2013 (CET)

Merke: Im Wegekeln ist Ausgangskontrolle einer der Allergrößten hier, natürlich ist er selbst unfehlbar. Und das gibt ihm das Recht, hier grundsätzlich jeden vollzupöbeln - natürlich immer im Sinne des Projektes. Gib es einfach auf, der Einzige, der hier was Konstruktives beiträgt, ist AK. Alle Anderen sind Bausteinschubser und Löschvandalen und nerven natürlich den Einzig wahren Verbesserer. --217.230.185.211 12:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich bin nahe dran, denn mein Lebensglück und mein Ego braucht die Bestätigung durch wiki-weise nicht. Und für eine Freizeitbeschäftigung muß man sich hier viel zu oft ans Bein Pinkeln lassen. PG 12:34, 3. Mär. 2013 (CET)

Den Melder wegen Projektstörung und VM-Mißbrauch eine Woche sperren, damit Ruhe ist. --87.153.123.59 13:02, 3. Mär. 2013 (CET)

Nicht den Melder, sondern den gemeldeten. Der fällt nämlich schon zum wiederholten Mal negativ auf. Politik (Diskussion) 13:38, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:178.8.228.15 (erl.)

178.8.228.15 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) löscht systematisch Rotlinks, die Sinn machen und auf potentiell WP-relevante Einträge verweisen, aus Schauspielerartikel. War angesprochen und macht dennoch weiter. Bitte zumindest verschärfte Adminansprache. --Horst Gräbner (Diskussion) 11:15, 3. Mär. 2013 (CET)

178.8.228.15 wurde von -jkb- 2 Stunden gesperrt, Begründung war: bitte deine Diskussionsseite lesen, danke. –SpBot 11:17, 3. Mär. 2013 (CET)

Ansprache überschnitt sich mit Sperre von -jkb- Martin Bahmann (Diskussion) 11:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Ja, jetzt liest er aber die Ansprachen und denkt darüber nach - die erste ignorierte er. -jkb- 11:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Fiona Baine

Fiona Baine (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt ihren (nicht nur, aber hauptsächlich) gegen mich gerichteten Pranger weiter. Dieser Abschnitt kann lt. Regelwerk nicht mit einem (S)LA versorgt werden, weil dies nur für ganze Seiten zulässig ist. Der Abschnitt hat keinen Zweck außer dem Eskalieren von persönlichen Auseinandersetzungen. Benutzer:Fiona Baine hat diese Zitate sämtlich unbelegt auf die Seite gestellt; damit sind es zunächst bloße Behauptungen. Sie schreibt in diesem Abschnitt selbst, daß sie es mit Difflinks aus Faulheit nicht so recht hat: [14]. Damit ist offenkundig, daß der Abschnitt ausschließlich eine Prangerfunktion hat. Zugleich versucht sie, mir gegenüber ein Hausrecht auf der Disk auszuüben.

Ferner betreibt Fiona Baine Editwar: [15], [16], [17], [18], [19], [20]. Es geht dabei nicht um die Larmoyanz, selbst gerne auszuteilen und dann die Reaktion nicht zu verkraften, sondern um den EW, um das Hochkochen eines bestehenden Konflikts und um das regelwidrige Durchdrücken einer Prangerseite, bei dem mehrere (nur anscheinend ungenannte) Benutzer an den Pranger gestellt werden, zugleich aber die regelgedeckte Möglichkeit verwehrt werden soll, zu den Anwürfen Stellung zu nehmen.

Dieses projektschädigende Verhalten ist abzustellen. Eine Benutzersperre zur Druckentweichung wäre nur sinnvoll, wenn die eigene Disk davon mit umfaßt wird, denn die ist Ausgangspunkt und Bühne. --Freud ^DISK Konservativ 12:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Warum ist ein Abschnitt mit dem Titel "Kleines Antifionarium" ein Pranger? Gegen wen? --92.74.111.185 12:47, 3. Mär. 2013 (CET)

@Freud, verständlich ist das nicht. Man kann doch nur Fehlleistungen anprangern. Waren denn deine Posts Fehlleistungen ? Ausserdem:

„Wenn du nicht möchtest, dass dein Text weiterbearbeitet und weiterverbreitet wird, dann speichere ihn nicht.“

– Hinweis beim Edit-Schirm

--RobTorgel (Diskussion) 12:51, 3. Mär. 2013 (CET)

Ok, diese Nebelkerzen bitte ignorieren oder nach #4 des Intro löschen. Die IP (ha, ha) stellt sich kenntnisarm, dabei ist für jeden ersichtlich, gegen wen sich der Pranger richtet. Ein Schelm, wer hinter RobTorgels lächerlicher Annahme, daß die Zulässigkeit eines Prangers dadurch indiziert sei, daß ein Fehlverhalten vorliegen müsse, so etwas wie einen sachlichen Beitrag vermutet. Die VM bitte nicht zerlabern lassen: Fiona Baine betreibt einen Pranger, und sie treibt heftigen EW. --Freud ^DISK Konservativ 12:55, 3. Mär. 2013 (CET)

Man sieht unkommentierte Zitate [21] mit dem Titel "Kleines Antifionarium". Auf ihrer Disku kann sie entfernen was sie will.--92.74.111.185 12:58, 3. Mär. 2013 (CET)

(nach BK) Freud, meinst du, wenn du nur oft genug auf der VM aufschlägt und mich in der selben Sache [22]meldest, wirst du schon irgendwann dein Ziel erreichen? Dass du mich nun auch noch wegen deines Editwars in meinem BNR meldest, ist natürlich eine Selbstmeldung. Vielleicht kannst du entschließen deinen Privatkrieg gegen mich einzustellen.--fiona (Diskussion) 13:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Nochmal: a) Prangerseite b) Editwar. Es gibt kein Hausrecht; meine Edits (Difflinks oben) sind regelkonform und kosher. Der Abschnitt dient ausschließlich dem Aufheizen eines Konflikts. Die Tatsache, daß sie mich einerseits anprangert und zugleich andererseits meine regelkonformen Edits mit EW zensiert, ist offensichtlich. Das ist eine ziemlich eindeutige Projektstörung. --Freud ^DISK Konservativ 13:04, 3. Mär. 2013 (CET)

• zur Information: Wenn du Mitteilungen eines bestimmten Benutzer nicht lesen und nicht auf sie antworten möchtest, ignoriere oder lösche sie einfach. Umgekehrt solltest du auch eine Löschung deines Beitrags durch den Inhaber der Benutzerdiskussionsseite als Kenntnisnahme und Antwort verstehen – den Beitrag wiederherzustellen wäre unhöflich und im Wiederholungsfall ein Edit-War. in: BNR#Diskussionsseite.--fiona (Diskussion) 13:05, 3. Mär. 2013 (CET)

vorschlag einer ip: pranger löschen, dann muss freud auch nicht mehr erklären und verteidigen oder aber stehen lassen und freud ermöglichen, seine komischen sprüche zu erklären, einseitig hat´s ein geschmäckle und sieht aus wie zensur92.225.112.95 13:09, 3. Mär. 2013 (CET)

• Es ist doch ganz einfach: Würde akzeptiert werden, wenn man z.B. Fionas "Ausrutscher" auf einer beliebigen Diskseite ohne weiteren Kommentar auflistet? Wenn nein, dann muss auch der hier in Frage gestellte Abschnitt entfernt werden. Wenn ja... --engeltr 13:11, 3. Mär. 2013 (CET)

@Warum sind unkommentierte Zitate mit dem Titel "Kleines Antifionarium" ein Pranger? --92.74.111.185 13:14, 3. Mär. 2013 (CET)

@engel: Eben deswegen sind Pranger nicht zulässig: Weil sie das ohnehin schon reichlich Aufwand in Anspruch nehmende Metagedöns enorm ausdehnen (und weil sie per se unredlich sind). Du prangerst mich, ich pranger’ Dich, X prangert uns beide, Y prangert die Pranger an… Auch und eben deswegen sind Pranger eine Projektstörung. --Freud ^DISK Konservativ 13:21, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinter den Zitaten steht nicht einmal vom wem sie sind. --92.74.111.185 13:24, 3. Mär. 2013 (CET)

Dachte ich zunächst auch und wollte deshalb hier schon pro Fiona schließen. Allerdings steht weiter unten, daß Fiona in Zukunft dort Äußerungen von Freud und Capaci sammelt. Das ist schon eine eindeutige Zuordnung. Ich wollte zudem Freud sagen, er möge sich schlicht von Fionas Diskussionsseite fern halten, doch steht da auf der Diskussionsseite ein Hinweis an Freud. Wenn er darauf reagieren möchte, kann ich das schon verstehen. Und das halte ich schon für beleidigend in Richtung Freud. Derzeit sieht alles nach "Woman on a mission" aus. Marcus Cyron Reden 13:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Die Anfrage wurde schon gestern entschieden [23]. --92.74.111.185 13:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Unzutreffend. Die Prangerseite wird weiter geführt und ausgebaut. Der EW ist von heute.

Bitte noch berücksichtigen: Die Zitate sind unbelegt. Wären sie belegt - wie es sein müßte -, dann wären sie auch ohne ausdrückliche Nennung meines Benutzernamens eindeutig zuzuordnen, weswegen dann erst recht der Prangercharakter offensichtlich wäre. --Freud ^DISK Konservativ 13:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus, inwiefern war der verlinkte Kommentar von Fiona beleidigend? Freud hat gestern tatsächlich einen Kommentar auf ihre Benutzerseite gestellt, der lautete „Hinweis an Benutzer Fiona Baine” [Betonung von mir] und die Aufforderung „Denn man tau.” --SanFran Farmer (Diskussion) 13:40, 3. Mär. 2013 (CET)

Der Beitrag mit dem Stammtisch war beleidigend. Und daß man Jemanden auf dessen Diskussionsseite mit einem Hinweis auf Irgendwas anspricht ist nichts Besonderes. Wenn man Jemanden anspricht muß man aber auch mit einer Reaktion rechnen. Dann zu sagen, man will nicht daß die Person sich äußert ist absurd. Mit dem Tau-Spruch kann ich nichts anfangen, keine Ahnung, was da das Problem sein soll. Marcus Cyron Reden 13:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Inwiefern war er beleidigend? Was Freuds „Hinweis” und Fionas Antwort betrifft, so geht es darum, dass er sie durchgängig als Mann anspricht und sie ihm antwortet, dass er nicht einmal den korrekten Genus hinkriegt. --SanFran Farmer (Diskussion) 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich weiß, daß ihr alle "offiziell" ein Problem damit habt zu sehen, wenn ihr Jemanden beleidigt (wohl wissend daß ihr es tut, denn das ist schon nahezu immer Absicht - immer etwas treten gegen den Andere, da gebt ihr auch auf beiden Seiten nichts). Ich stelle mit mal vor, der Spruch mit dem Stammtisch käme von Freud gegen Fiona... Marcus Cyron Reden 13:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Nicht dazudichten: Ich hab nicht Pranger für zulässig erklärt, sondern daran erinnert, wofür er verwendet wird. Wenn jedes Zitat ein anprangern wäre, gab's hier viel zu löschen. --RobTorgel (Diskussion) 13:39, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona baut trotz laufender VM den Pranger weiter aus: [24]. Fiona treibt trotz laufender VM weiter EW: [25]. --Freud ^DISK Konservativ 13:52, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus Cyron, jetzt muss ich nur lachen. Kennst den Spruch von dem Splitter und dem Balken? Und sollen Admins BNR-Polizei spielen?--fiona (Diskussion) 13:57, 3. Mär. 2013 (CET)

Ich erinnere dich dran, wenn du dich mal wieder wegen Beiträge in fremden BNR gegen dich beschwerst... - aber das ist dein großes Problem. Du scheinst immer nur das sehen zu wollen was andere gegen dich schreiben, daß du kein Mü besser bist und gegen deine Mitdiskutanten in aggressivster Weise auftrittst, willst du ja nicht sehen (obwohol mir natürlich klar ist, daß du es weißt, weil das alles Kalkül ist). Marcus Cyron Reden 14:01, 3. Mär. 2013 (CET)

Hinweis: Ich muß weg, die Partei ruft. Ich wiederhole den Antrag, daß der Pranger geschlossen wird. Für den Fall, daß das aus nicht nachvollziehbaren Gründen nicht verfügt werden sollte, ist sicherzustellen, daß die an den Pranger gestellten Benutzer ihr Recht durchgesetzt erhalten, darauf zu reagieren. --Freud ^DISK Konservativ 14:04, 3. Mär. 2013 (CET)

Marcus Cyron, gerade du? ("Benimm dich gefälligst!" in einer Artikeldiskussion) und dann dein Kommentar über einen Admin-Kollegen. [26] Nee, Marcus als moralische Erziehungsinstanz taugst du einfach nicht. Ich verbitte mir auch diesen Ton von dir.--fiona (Diskussion) 14:10, 3. Mär. 2013 (CET)

Lege doch auch eine Liste meiner Beiträge an die dir mißfallen. Und die von allen Anderen Mitarbeitern die es wagen nicht immer deiner Meinung zu sein. Dann hast du wenigstens was zu tun. Im übrigen habe ich anders als du nicht das Ziel eine moralische Instanz zu sein, sondern dieses Projekt Wikipedia mit am laufen zu halten. So schwer zu verstehen? Nicht alle denken in deinen Kategorien. Manche wollen hier nur in Ruhe arbeiten. Marcus Cyron Reden 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

Fiona, könntest du uns darlegen, wie dieser Thread auf deiner Disk mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängt? Inwiefern dient sie der Deeskalation? Was bedeutet die frisch eingefügte Sammlung von Editlinks des Benutzers Freud? Sobald wir dies wissen, kann diese VM entschieden werden. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:16, 3. Mär. 2013 (CET)

Es macht ja wirklich keine Freude, gerade bei Freud und Fiona – egal, ob sie jeweils gerade als Gemeldete oder Meldende auftauchen – überhaupt noch irgendwas zu entscheiden, denn wer ihnen nicht widerwortlos zu Willen ist, kriegt selbst jede Menge PAs ab. Und wenn hier jemand jemanden beleidigt, dann diese beiden dergestalt, dass zwei (vermutlich wenigstens im rechtlichen Sinne) Erwachsene mit ihren permanenten Zankereien und Rechthabereien à la „X hat Y sein Sandkastenförmchen weggenommen“ vielen anderen Wikipedianern schlicht die Zeit stehlen.
Ich halte im übrigen diese VM für einen unzulässigen Versuch einer Missachtung einer Adminentscheidung; denn im Grunde hat sich an der Seite nichts Wesentliches seit Entscheidung der gestrigen VM in der selben Angelegenheit geändert. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:23, 3. Mär. 2013 (CET)

Dem ersten Teil stimme ich zu, bei deiner zweiten Einschätzung solltest du den in meiner obigen Frage eingefügten Link und dessen Datum beachten. Aber ich warte noch auf die Erläuterungen von Fiona. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:26, 3. Mär. 2013 (CET)

In der eigentlichen Sachfrage nicht. Siehe auch meinen ersten Beitrag. In Details daneben schon etwas, aber das wäre wenn dann eigene Meldungen wert. Marcus Cyron Reden 14:28, 3. Mär. 2013 (CET)

NB @Gleiberg: Deine Frage nach dem Sinn hat zweifellos nicht nur an Fiona, sondern auch an Freud zu gehen – mit der leichten Abwandlung „Könntest du uns darlegen, wie Deine Zitate über andere Nutzer mit dem Projektziel der Erstellung einer Enzyklopädie zusammenhängen? Inwiefern dienen sie der Deeskalation?“. Auch Freud gehört schließlich zu den klassischen und leider nicht eben seltenen (Stör-)Fällen, die sich selbst alles herausnehmen, aber wie eine Mimosenleberwurst reagieren, wenn andere das ihnen gegenüber auch tun. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:30, 3. Mär. 2013 (CET)

Diese VM bezieht sich auf Fiona, falls du die Meldung als missbräuchlich ansiehst (kann man so sehen, muss man aber nicht), dann sperre Freud und beende diese VM. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:33, 3. Mär. 2013 (CET)

Mir ist bewusst, wer hier gegen wen spielt, aber es werden häufig auf VM nicht nur Gemeldete gesperrt. Und Freud beginnt seine VM mit „Fiona Baine betreibt ihren (nicht nur, aber hauptsächlich) gegen mich gerichteten Pranger weiter“. Das ist exakt das, worüber vor weniger als 24 Stunden hier schon einmal entschieden wurde. --Wwwurm Mien Klönschnack 14:40, 3. Mär. 2013 (CET)

"Vor exakt 24 Stunden" wurden aber noch keine Editlinks gesammelt, schau dir bitte wie gesagt den Link an und ich würde mich jetzt freuen, wenn Fiona zu Wort käme. --Gleiberg 2.0 (Diskussion) 14:44, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Gerajaime (erl.)

Gerajaime (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) möchte bereits mit dem ersten Edit [[27]] zur weiteren Anheizung des obigen Konflikts beitragen. --Niedergrund (Diskussion) 13:15, 3. Mär. 2013 (CET)

Gerajaime wurde von Hans J. Castorp unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Metasockenpuppe oder -diskussionsaccount: Konfliktsocke. –SpBot 13:22, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Formel-1-Saison 2013

Formel-1-Saison 2013 (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Immer noch regelmäßig Reverts von IP-Edits, die nicht wirklich konstruktiv sind. Bspw. [28]. -- Gamma127 13:20, 3. Mär. 2013 (CET)

Artikel Alkohol (erl.)

Alkohol (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) keine hilfreichen IP-Bearbeitungen -- SFfmL (Diskussion) 13:41, 3. Mär. 2013 (CET)

Alkohol wurde von JWBE am 03. Mrz. 2013, 13:43 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (unbeschränkt) ‎[move=autoconfirmed] (unbeschränkt), Begründung: Wiederkehrender Vandalismus: Lemma grundsätzlich nicht IP-geeignet – GiftBot (Diskussion) 13:43, 3. Mär. 2013 (CET)

Verstoßene Soldaten (erl.)

Verstoßene Soldaten (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) War heute schon mal da [29]. Die ausgesprochene Verwarnung des Benutzers hat nichts genutzt [30]. --Toen96 ^sabbeln 13:45, 3. Mär. 2013 (CET)

user drei tage exklusive leserechte. --JD {æ} 13:58, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Uwe Wöllner

Uwe Wöllner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ich bin mir nicht sicher, ob wir das als Accountnamen durchgehen lassen können, vgl. Uwe Wöllner, auf den auch gleich bezug genommen wird. Meinungen? HyDi Schreib' mir was! 14:05, 3. Mär. 2013 (CET)

Seine Benutzerseite ist ein Linkcontainer, der Name ist mehr als fraglich. Ich habe ihn mal angesprochen. -- Wo st 01 (Di / ± / MP) 14:19, 3. Mär. 2013 (CET)

Benutzer:Homofürst der finsterniss (erl.)

Homofürst der finsterniss (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) ungeeignet -- Holger (Disk) ^↺ 14:29, 3. Mär. 2013 (CET)

Homofürst der finsterniss wurde von Gleiberg unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Ungeeigneter Benutzername. –SpBot 14:30, 3. Mär. 2013 (CET)