Diskussion:Weltempfänger

Habe Version vom 31. Dezember zurückgesetzt, aus folgenden Gründen:

• Ein isoliertes Beispiel eines einzigen Modells ist im einleitenden Absatz IMHO etwas deplaziert
• Dienste, die über Kurzwelle verbreitet werden, gehören in den Artikel Kurzwelle und nicht hierher

--Kreuzschnabel 10:23, 2. Jan. 2009 (CET)

Weiterentwicklung

Ich habe das Bild des Sony SW-77 rausgenommen, da es IMHO keinen Gewinn für den Artikel darstellt. Diese Geräteklasse ist bereits durch den Sangean repräsentiert.

Außerdem die Bildunterschriften etwas "entwerbt". Es geht ja um Sachinformation und nicht um das Auflisten einzelner Modelle.

Wünschenswert wäre ein schönes Bild eines Stationsempfängers.--Kreuzschnabel 14:09, 9. Feb. 2010 (CET)

Wer hat's wann erfunden?

Mir ist aufgefallen, dass sich auf dem verlinkten englischsprachigen Artikel (Communications Receiver) ein Bild vom National HRO befindet, welcher laut dessen Artikel 1935 ausgeliefert wurde. Im Weltempfaenger-Artikel steht jedoch "Erfunden wurde der Weltempfänger im Jahre 1939 von Eugene F. McDonald." Es ist ein Kurzwellenempfaenger, aber ich bin technisch nicht versiert, um das in dem Zusammenhang zu beurteilen. Insbesondere weiss ich nicht, ob alle Kurzwellenempfaenger automatisch Weltempfaenger sind und ob "Communications Receiver" = Weltempfaenger. (nicht signierter Beitrag von 217.74.68.2 (Diskussion) 16:20, 27. Aug. 2010 (CEST))

Die Bezeichnungen sind nicht ganz deckungsgleich (auch im Deutschen gibt es den Kommunikationsempfänger). Ein Weltempfänger im engeren Sinne ist typischerweise ein auf KW spezialisiertes tragbares Gerät - daß ein Funkraum auch die ganze Welt empfangen kann, versteht sich von selbst, das Handliche an einem Gerät, das weltweiten Empfang ermöglicht, ist das Charakteristische. --Kreuzschnabel 16:04, 28. Aug. 2010 (CEST)

Wieso nur Kurzwellen?

Und nicht auch Langwellen? Beleg für die Eingangsdefinition? --Itu (Diskussion) 23:06, 2. Sep. 2012 (CEST)

Kurzwellen besitzen die spezielle Eigenschaft, fast immer an der Ionosphäre reflektiert zu werden und sich so über den gesamten Globus ausbreiten zu können. Langwellen kommen über ihre Bodenwelle auch weit, aber nicht bis zur anderen Seite, abgesehen von Ausnahmebedingungen. Natürlich ist es schön, wenn ein Weltempfänger auch Langwelle kann, und die meisten können es. Aber der wirkliche Weltempfang spielt sich auf KW ab. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:15, 3. Sep. 2012 (CEST)

Hm, ja, aber man könnte auch den Langwellenbereich als bedeutenden (transnationalen) Weltbereich betrachten... Insgesamt kommen mir die Langwellen etwas zu kurz im Artikel(indem sie kein einziges mal erwähnt sind... ) und ein Beleg für die anerkannte Bedeutung von Weltempfänger wäre immmer noch gut. --Itu (Diskussion) 15:52, 3. Sep. 2012 (CEST)

„Transnational“ ist nicht „Welt“. Über KW kannst du in Deutschland die Stimme der Anden hören. Oder Sender in Sibirien. Langwelle geht vielleicht 1500 km weit, dann ist die Bodenwelle so dünn geworden, daß kaum noch ein brauchbares Signal kommt. Zur Begriffsdefinition mal ein paar Gugelhupfs: outdoorseiten.net berlinfunk.de test.de --Kreuzschnabel (Diskussion) 18:51, 3. Sep. 2012 (CEST)

Sagen wir mal so: Der gegenwärtigen Definition zufolge wäre Weltempfänger= Kurzwellenempfänger. Das letztere wäre aber in sich schon definiert und damit wohl auch das geeignetere Lemma. Ist aber jetzt ein Rotlink. Also ist ein Weltempfänger halt doch noch ein bisschen was anderes als ein Kurzwellenempfänger. Es gibt scheinbar keinen Weltempfänger der nur KW kann sondern soweit ich es sehe immer noch mind. 2 weitere aus UKW/MW/LW wobei es imho oft die LW ist die fehlt. Warum genau die LW oft fehlt hätte ich z.B. gern im Artikel gelesen. --Itu (Diskussion) 01:05, 4. Sep. 2012 (CEST)

Richtig. Ein Weltempfänger ist halt nicht nur ein Kurzwellenempfänger, sondern ein Allrounder, dessen KW-Bereich jedoch für den Empfang schwacher, entfernter Stationen brauchbar ist. Radios, die keine Weltempfänger sind, mögen auch KW empfangen, bekommen aber keine entfernten Stationen herein, nur einige starke Sender lassen sich vernünftig hören. Das liegt einerseits an zu niedriger Empfindlichkeit und andererseits an zu geringer Trennschärfe des Empfangsteiles. – Daß man die Dinger so nennt, ist halt die natürliche Sprachentwicklung. In einer Plansprache gäbe man sicher dem Kurzwellenempfänger den Vorzug. Solange WP aber deskriptiv arbeitet, müssen wir die Bezeichnungen so nehmen, wie die Sprachevolution sie hervorgebracht hat. Den Weltempfänger auf das Lemma Kurzwellenempfänger zu schieben wäre Begriffsfindung, denn kein Mensch nennt das so. --Kreuzschnabel (Diskussion) 02:41, 4. Sep. 2012 (CEST)

Das Fehlen der Langwelle in einfacheren Geräten (ich hatte noch nie einen WE ohne LW hier, soweit ich weiß) dürfte daran liegen, daß die LW insgesamt gesehen doch relativ senderarm daherkommt und weltweit längst nicht so bedeutend wie beispielsweise die Mittelwelle ist. Die Hersteller lassen sie weg, weil der Markt sie in einfachen Geräten nicht haben will. Ich persönlich höre zwar auch gern Deutschlandfunk auf 153 kHz, wenn ich mit dem Auto unterwegs bin, aber bin dabei wahrscheinlich einer von 12 :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 02:45, 4. Sep. 2012 (CEST)

Für das Fehlen eines Langwellenempfangsteils hätte ich ich jetzt allerdings konstruktiv-elektronische Gründe vermutet. --Itu (Diskussion) 15:13, 4. Sep. 2012 (CEST)

Ich sehen grade dass Allwellenempfänger auf den Artikel zielt(natürlich wieder ohne jede weitere Erwähnung im Text) was den Widerspruch zur allein betonten Kurzwelle nochmal demonstriert. --Itu (Diskussion) 23:04, 4. Sep. 2012 (CEST)

Weltempfänger sind häufig keine nur "Kurzwellenradios"

Die Beschränkung auf NUR Kurzwelle läst also so nicht belegen

--77.25.186.3 15:05, 24. Feb. 2013 (CET)

Von „nur Kurzwelle“ hat auch nie jemand gesprochen. Auch im Artikel stand vorher nur sinngemäß, daß diese Empfänger auf Kurzwellenempfang spezialisiert sind. Das bedeutet, daß sie Kurzwellenempfang besser als „gewöhnliche“ Radios empfangen können, schließt aber den Empfang anderer Wellenbereiche nicht aus. Mit einem auf Personentransport spezialisierten Omnibus ließen sich auch Pakete ausfahren :-) --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:22, 24. Feb. 2013 (CET)

DX / local

so heisst ein Schalter der geeignet sein soll ferne von nahen Sendern besser zu trennen. Das könnte noch im Artikel beschrieben werden. --Itu (Diskussion) 02:43, 16. Sep. 2012 (CEST)

eine einstellbare Eingangsempfindlichkeit ist im Artikel schon erwähnt. Weiter ins Detail würde ich nicht gehen, ob das nun ein Schalter oder ein Gain-Steller ist, ist wurscht. --Kreuzschnabel (Diskussion) 13:09, 16. Sep. 2012 (CEST)

Rundfunkempfänger

Den Satz

Weltempfänger sind in erster Line Rundfunkempfänger und deshalb nur sehr bedingt für den Amateurfunk, kommerzelle Funkdienste oder Betriebsfunk geeignet.

habe ich weiter nach hinten verschoben, frage mich jedoch, ob er überhaupt hineingehört (in den ersten Absatz mit Sicherheit nicht). Was soll denn „nur sehr bedingt“ heißen? Kann man oder kann man nicht? Worin bestehen die Einschränkungen genau? Was ist zwischen Rund- und Amateurfunk so grundsätzlich anders, daß sich Empfänger entweder für das eine oder für das andere eignen? --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:11, 25. Feb. 2013 (CET)

Naja Kreuzschnabel, hast Du schon FM und Funkfernschreiben, Amateurfernsehen und die digitalen Sendemodis sowie die andren Betriebsarten des Amateurfunks und der Militärs mit einen Weltempfänger sinnvoll empfangen können?

Ich glaube nicht ;) Deshalb sind Weltempfänger als zunächst nur Rundfunkempfänger mit Kurzwelle... (nicht signierter Beitrag von 77.25.183.214 (Diskussion) 22:25, 25. Feb. 2013 (CET))

Sorry, FM hat nun wirklich jeder Weltempfänger. Und den Rest hab ich noch nicht probiert. Deshalb hilft mir deine Antwort nicht weiter. Mir geht’s um die Formulierung im Artikel – „das geht nicht so gut“ reicht mir nicht als sachliche Aussage. „Das geht nicht, weil Kreuzschnabel es noch nicht probiert hat“ reicht auch nicht. „Das geht nicht, weil der xyz-Standard im kaschumpf-Modus von Weltempfängern nicht unterstützt wird“ wäre eine. Aber so was hab ich noch nicht gelesen. --Kreuzschnabel (Diskussion) 12:00, 26. Feb. 2013 (CET)

FM auf Kurzwelle oder nur auf UKW? (nicht signierter Beitrag von 2.205.163.157 (Diskussion) 21:57, 28. Feb. 2013 (CET))

Auf UKW. Da offenbar FM auf KW gemeint war: Bitte sag vollständig, was du meinst, sonst bekommt man leicht den Eindruck, du wollest nur provozieren. Mit FM ist im normalen Sprachgebrauch UKW gemeint (keine Angst, mir persönlich ist klar, daß das eine eine Modulationsart und das andere ein Frequenzband ist). --Kreuzschnabel (Diskussion) 20:27, 1. Mär. 2013 (CET)