Benutzer Diskussion:Jofi

Hallo Jofi, Willkommen bei Wikipedia!

Dies ist keine automatisierte Nachricht, sondern es gibt in Wikipedia Leute, die sich Zeit für die neu Dazugekommen nehmen, Leute begrüssen, Fragen beantworten, einfach für Dich da sind. Solltest Du Fragen haben, meld Dich einfach bei mir oder einem der Wikipedianer, oder stell Deine Frage auf unserer Hilfeseite, wir Wikipedianer helfen gerne!

Etwas, das mir selbst in Wikipedia schon oft geholfen hat: Sei mutig ;-) Fantasy 22:46, 11. Mär 2004 (CET)

Vielleicht hast Du ja Lust mal im Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa reinzuschauen! Stern 14:51, 12. Mär 2004 (CET)

Links zu Gemeinden

Hallo Jofi,
ich sehe gerade, dass Du in den Landkreisseiten alle Links zu Gemeinden, für die noch kein Artikel vorliegt, deaktivierst. Das hat natürlich jetzt zur Folge, dass mehrdeutige Ortsnamen nun über die Funktion "Links auf diese Seite" nicht mehr als solche erkannt werden können. Wenn Du nichts dagegen hast, würde ich das gern wieder rückgängig machen. Statt dessen gibt es ja einige Autoren hier, die sich um eine systematische Bearbeitung aller deutscher Gemeinden bemühen. Könnten wir diese Einzelinitiativen, Deine Unterstützung eingeschlossen, zu einem Projekt bündeln? -- Triebtäter 20:16, 12. Mär 2004 (CET)

Ich hatte nicht vor alle Links zu deaktivieren. Mir ging es eher darum, die Links zu den sehr kleinen und sehr vielen Mini-Gemeinden zu deaktivieren, die es in einigen Bundesländern gibt, da ich davon ausgehe, daß in absehbarer Zeit nicht sonderlich viele dieser Links mit Inhalt gefüllt werden.
Ich verstehe nicht, was du damit meinst, dass mehrdeutige Ortsnamen nicht mehr erkannt werden können. Könntest Du das näher erläutern? Jofi 23:29, 12. Mär 2004 (CET)

Es gibt zahlreiche Ortsnamen, die von mehreren Ortschaften getragen werden. Legt man nun einen Ort an, kann man über die Funktion "Links auf diese Seite" sofort sehen, welche Artikel auf diesen Begriff verweisen. Im Zusammenhang mit mehrdeutigen Ortsnamen hilft das, diese Mehrdeutigkeiten aufzubrechen und Begriffsklärungsseiten zu schaffen.
An einem konkreten Beispiel erklärt sich das vielleicht leichter: geh einfach mal auf die noch leere Seite Klausdorf und von dort auf die Funktion "Links auf diese Seite". Dann siehst Du, dass auf Klausdorf Links zu mindestens drei verschiedenen Orten (in Mecklenburg-Vorpommern, in Brandenburg und in Schleswig-Holstein) gibt.
Das muss alles mal korrigiert werden. Wenn Du aber jetzt systematisch Links deaktivierst, wird das Aufspüren dieser Mehrdeutigkeiten erschwert, wenn nicht sogar unmöglich gemacht. Deshalb würde ich das ganz gern wieder rückgängig machen.
Wie aber bereits heut nachmittag angeregt, würde ich gern die Initiativen zu den Gemeinden bündeln und systematisch Artikel zu den Gemeinden anlegen. ein paar statistische Infos, eine Karte und ein Weblink sollten für den Anfang reichen. Mir ist zwar bewusst, dass in Mecklenburg-Vorpommern, Sachsen-Anhalt und Thüringen, die allesamt noch keine Gemeindegebietsreform durchgeführt haben, noch eine ganze Reihe von Kleinstgemeinden bestehen, die irgendwann mal wegfallen. Aber wie schon oben angeführt gibt es auch schon zahllose Artikel zu Ortsteilen. Deshalb sehe ich da keine Gefahr unnötiger Arbeit. -- Triebtäter 23:49, 12. Mär 2004 (CET)

Um die Links auf eine leere Seite zu sehen, brauchst Du keine Links auf die Seite. Gib einfach in Deinem Browser http://de.wikipedia.org/wiki/Klausdorf ein und Du kannst die Infos sehen.
Aber wenn die Mehrheit der Gemeindebearbeiter der Meinung ist die Links sollten drinbleiben: Die alte Version ist ja noch im Archiv und kann jederzeit wiederhergestellt werden. Jofi 00:29, 13. Mär 2004 (CET)

Ich weiß nocht nicht genau, ob Du mich wirklich verstanden hast:
Bei Klausdorf kann man es eben noch sehen, weil die Links hierher allesamt aktiv sind. Aber probier http://de.wikipedia.org/wiki/Teldau aus. Hier geht kein Link mehr aus dem Artikel Landkreis Ludwigslust mehr hin. Gäbe es jetzt mehrere Orte mit dem Namen Teldau, wären die mit lauter toten Links nicht mehr auffindbar. -- Triebtäter 00:34, 13. Mär 2004 (CET)

Ich weiß jetzt genau, daß ich dich nicht verstanden hatte. ;-)
Deinen Aspekt hatte ich nicht betrachtet. Das ist ein gutes Argument dafür meine "Linklöscharbeiten" wieder rückgängig zu machen. Jofi 00:43, 13. Mär 2004 (CET)

Lahr

Hallo Jofi, Lahr/Schwarzwald ist falsch. Lahr (Schwarzwald) wäre richtig, aber da Lahr nur ein Ort im Schwarzwald beschreibt, reicht Lahr. Noch Fragen? -- da didi 00:10, 13. Mär 2004 (CET)

Hallo Didi. Versuch es mal auf der Homepage der Stadt [1]. Dort steht z.B. wörtlich: " Herzlich willkommen in Lahr/Schwarzwald" (unter Gästeinfo -> kompakt). Dann schreibe doch eine Mail an die Stadtverwaltung und erzähle denen, daß die ihre Stadt falsch schreiben. Jofi 00:18, 13. Mär 2004 (CET)

Bilder

Hi, laut der Nutzungsbedingungen von duesseldorf.de können wir das Bild Bild:Duesseldorf am Rhein (klein).jpg leider nicht praktikabel verwenden. Außerdem müßte der Urheberrechts- und Lizenzstatus besser gekennzeichnet werden. Bitte hole dies auch bei den anderen Bildern nach, die du hochgeladen hast. Der Ursprung lässt bei den wenigsten Bildern nachvollziehen - wahrscheinlich müßten diese dann im Zweifelsfall gelöscht werden. Gruß -- fab 18:48, 13. Mär 2004 (CET)

Die Bilder aus Tromsø und Trondheim stammen von den englischen Wikipedia-Seiten. Dort steht: "Permission is granted to copy, distribute and/or modify this document under the terms of the GNU Free Documentation License, Version 1.2 or any later..." Daher verstehe ich nicht, wieso das dort okay ist, auf den deutschen Seiten aber nicht. Beim Düsseldorf-Bild weiß ich nicht, was du mit "Urheberrechts- und Lizenzstatus besser kennzeichnen" meinst. Wenn man noch nicht einmal solche Bilder verwenden kann, die von der Stadt zur Verwendung freigegeben wurden, welche dann? Jofi 19:06, 13. Mär 2004 (CET)

Bei duesseldorf.de steht unter Nutzungsbedingungen: Von jeder Veröffentlichung im Druck sind der Düsseldorf Marketing & Tourismus GmbH [..] mindestens zwei vollständige Belegexemplare unaufgefordert und kostenlos zur Verfügung zu stellen. - ich weiß nicht wer das machen und beachten soll, wenn z.B. der WikiReader den Düsseldorf Artikel als Printausgabe rausbrignen sollte. Wenigstens sollte dies ausdrücklich auf der Bildseite erläutert werden. Bei Bild:Tromso Hafen.jpg kann ich leider die Quelle nicht erkennen. Auf der angegebenen Benutzerseite steht auch nichts - generell sind Bilder aus der engl. Wikipedia ohne genaue Quelleangabe nicht vertrauneswürdig, da dort viel mit Fair Use gearbeitet wurde, was nicht anderes bedeutet als geklaut. Gruß -- fab 19:15, 13. Mär 2004 (CET)

Der engl. Benutzer Gustavf wohnt angebl. in Trondheim. Es ist also gut möglich, daß er die Bilder selber gemacht hat. Und wenn er auf seiner Bilderseite erklärt, daß die Bilder unter GNU-FDL stehen, denke ich besteht kein Anlaß die Bilder zu löschen unter der Vermutung, daß er lügt. Sonst könnte man ja absolut keine Bilder in Wikipedia benutzen, weil man nie 1000% sicher sein kann. Oder ist es erforderlich für jedes Bild eine amtlich beglaubigte, eidesstattliche Versicherung an Wikipedia zu senden? - Beim Düsseldorf-Bild habe ich jetzt die Nutzungsbedingungen auf der Bilderseite hinzugefügt. Auch da - denke ich - sollte man die Kirche im Dorf lassen. Die Stadt wird wohl niemanden verklagen, der die Bilder ordnungsgemäß auf seiner Homepage angebracht hat, und dann kommt ein Surfer auf die Idee die Homepage auszudrucken und vergißt, 2 Kopien davon an die Stadt zu schicken. Die Bilder werden ja schließlich extra zur Verbreitung angeboten.

Diese Diskussion ist leider nicht dort zu finden, wo sie hingehört - beim Bild (in dem Fall das Düsseldorf-Bild) -> ich habe es, ohne das ich hier von der Diskussion wußte, aus dem Artikel gelöscht, weil die Bedingungen problematisch sind. Da soll sich doch bitte jemand aus Düsseldorf mal hinstellen, und dann das Bild einfach unter GFDL einstellen. Bitte auch mal Wikipedia:Bilder und Wikipedia:Urheberrecht beachten lesen - für Bilder haben wir im Gegensatz zur englischen Wikipedia festgelegt, daß wir nur Bilder nehmen, die GFDL oder Public Domain sind (das Düsseldorf-Bild ist im Gegensatz zum Kommentar definitiv nicht Public Domain!). D. h. speziell, dass auch Fair Use (ich glaube, dazu gibt es gar keinen Artikel bei uns) nicht o.k. ist. Ich habe das Bild auf die Löschkandidatenliste (Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder) gesetzt. Das Bild ist zwar qualitativ hochwertig, aber es kann sich doch aus Düsseldorf mal jemand die Mühe machen, und ein ähnliches Bild aufnehmen und unter GFDL einstellen ... (Bitte diese Diskussion auf die Diskussionsseite des Bildes stellen) Gruß, -- Schusch 22:47, 13. Mär 2004 (CET)

Hallo Jofi, schön daß du doch noch da bist, und dich die (manchmal nervtötenden und nervigen) Löschkandidatendiskussionen (und leider auch die Probleme mit dem Urheberrecht und Verwandten) vielleicht doch nicht völlig verscheucht habe :-)

Allerdings habe ich auch (wie sollte es anders sein :-) eine Bitte: Bitte keine Artikel per Kopieren und Einfügen verschieben - dafür gibt es die Funktion: Artikel verschieben. Ich werde bei Heinsberg die Versionshistorie restaurieren, in dem ich Heinsberg löschen und dann Heinsberg (Niederrhein) dorthin verschieben. Ich hoffe, du bist dir ganz sicher, das es nicht noch ein Heinsberg in Deutschland, Österreich oder der Schweiz gibt, denn eigentlich denke ich, Wst hatte wohl einen Grund, ein Heinsberg (Niederrhein) anzulegen ... solange jedoch nicht der zweite Artikel angelegt ist, kann man mit einem Gruß, -- Schusch 23:56, 28. Mär 2004 (CEST)

Hallo. Ich habe mich beim Namen an [2] gehalten. Demnach ist Heinsberg offiz. Name und es gibt keine weitere Gemeinde Heinsberg in D. Da unter Heinsberg nur ein redirect war und fast alle links auf "Heinsberg" zeigten, gehe ich davon aus, das "Heinsberg" der richtige Platz für den Artikel ist.

Zu "Artikel verschieben": Da habe ich Unfug gemacht. Ich hatte vergessen, daß es diese Option gibt. Gruß Jofi 00:05, 29. Mär 2004 (CEST)

so, hab's geradegebogen :-) noch ne Karte reingehängt und den Link auf die Homepage - ab jetzt sind wieder die Heinsberger dran ... lieber Gruß, -- Schusch 00:34, 29. Mär 2004 (CEST)

Wolfsburg

Hallo Jofi. Ja, das mit Wolfsburg habe ich in meinen Wikipedia-Anfangszeiten so gemacht. Heute würde ich da auch eher wie Du rangehen. Wenn es Dir nicht gefällt sei mutig und ändere es einfach :-) Gruß --Urbanus 17:09, 1. Apr 2004 (CEST)

Hallo,
hatte deinen Namen bei der Abstimmung auf der Seite Probleme mit Administatoren gesehen und habe aufgrund deiner Aussage das du noch nicht lange dabei bist einfach mal auf deine User Seite geklickt. Dort habe ich dann gelesen, das du dich aus der Wikipedia zurückziehen willst, was ich schade finde. Ich hatte von dir die Aussage gelesen, das du dir nie sicher sein kannst, ob ein Atrikel den du anlegen möchtest nicht wieder auf der löschen Seite landet. Dazu kann man eigentlich nur sagen, um so weniger Leute ein Thema bekannt ist, um so besser sollte der Artikelstart sein. Aber das sollte einem ja nicht so schwer fallen, da man ja meist nur Artikel zu Themen schreibt, die einen interessieren. Das wollte ich nur ma schreiben. Auf hoffentlichen verbleib inner WP. --RobbyBer 00:19, 3. Apr 2004 (CEST)

Hallo RobbyBer. Meine Aussage auf der Benutzerseite hat sich mittlerweile ein wenig relativiert. Ich fühlte mich anfangs stark ausgebremst, da ich nicht mit so vielen Löschungen gerechnet hatte. Deshalb bin ich vorsichtiger geworden was das Artikel schreiben angeht. Aber ich glaube z.Zt. nicht, daß ich Wikipedia wirklich verlassen werde. Gruß Jofi 00:26, 3. Apr 2004 (CEST)

Nordeuropa

Hallo! Vielleicht hast Du ja Lust mal im Wikipedia:WikiProjekt Nordeuropa vorbeizuschauen. Stern 12:37, 4. Apr 2004 (CEST)

Die Simpsons:Synchronsprecher

Hi Jofi, danke dass du dich dem Thema angenommen hast. Mastad 00:48, 6. Apr 2004 (CEST)

Coerde & Co.

Ich kann mich erinnern, eine Löschwarnung gesetzt zu haben. Ich werde das wiederholen. Möglicherweise hatte ich die Löschwarnung unter Wikipedia:Löschkandidaten gesetzt. Ich werde die Löschung erneut vorschlagen. Möglicherweise ist es mein Fehler. Ich kümmere mich drum. Stern 22:49, 8. Apr 2004 (CEST)

Levy

Die Löschwarnung ist jetzt wieder drin. Ich hatte nur gesehen, dass der Artikel von einem unbekannten Benutzer (dem wahren Urheber?) geleert wurde und hatte es für Vandalismus gehalten. Ich hoffe, so ist es jetzt i. O.? Stern 16:58, 9. Apr 2004 (CEST)

Löschhinweise

moin moin, jofi

wenn du kandidaten für die löschung vorschlägst, solltest du auch einen löschhinweis anbringen, siehe Thron von Salomo -- ee 10:45, 10. Apr 2004 (CEST)

mkzsf

Hallo Jofi, es ist nicht ganz einfach, in mkzsf die Identifizierung der Versionen mit Löschlink immer aktuell zu halten. Es müssen allerdings auch alle alten Möglichkeiten der Löschwarnungen berücksichtigt werden. Ich habe jetzt mal die Erkennung etwas verändert, so dass

[[Wikipedia:Löschkandidaten

statt

[[Wikipedia:Löschkandidaten]]

erkannt wird, was auch die Links auf einzelne Tage umfasst. Viel ändert sich nicht, weil der Löschbaustein - zumindest in der aktuellen Version - auch einen Link [[Wikipedia:Löschkandidaten]] enthält. Ich wäre dankbar für jeden konkreten Hinweis auf einen noch fehlenden Fall.--El 16:20, 12. Apr 2004 (CEST)

Da du an der "Lösch-Debatte" vom 6. April beteiligt warst, möchte dich bitten, nochmals einen Blick auf den jetzt überarbeiteten Artikel Täterstrategien bei sexuellem Missbrauch von Kindern zu werfen. Danke.

Common Sense

Hallo Jofi,

Betreff: Common Sense

du hast sicher recht, das noch einiges Verbesserungsbedürftig ist. Aber Rom wurde ja auch nicht an einem Tag erbaut.

Was den Namen unter dem Artikel betrifft - ok, wenn das so die Regel ist, dann muß ich mich wohl dran halten.

Ansonsten finde ich das Projekt echt gut. Nur der Name ist erstmal gewöhnungsbedürftig.

Grüße - Josua

Hallo,

o.k. den Link auf Chancen nehme ich schon mal raus. Ansonsten habe ich was in die Diskussionsseite geschrieben. Ein Artikel kann ja auch verbessert werden! Ich finde die Grundlage jedenfalls nicht schlecht. Und ich kenne kein Lexikon, das den Begriff auch nur ansatzweise ausführlich behandelt.

Habe übrigens fleißig Werbung für wikipedia gemacht.

Grüße - Josua

Hallo,

ich habe den Artikel Common Sense jetzt größtenteils in die Diskussion ausgelagert. Ich denke, damit kann man erstmal Leben - oder?

Grüße - Josua

BACH...

Hello Jofi, Danke für das Neutralisierung. Ich habe Bach-blüten zusammengestellt ursprunglich als Beitrag, weil BB-therapie mir zu extrem vorkam. Außerdem würde alles (Bachblüten & Bach-Blüten) weiter geleitet auf der Seite von einer Person, die immer noch bei 'discussion' auf der umgeleitete Seite einen inzwischen nicht zutreffendes Vermerk hat. Inzwischen habe ich auch die Änderungen dort bei Bach-Blütentherapie betätigt, nicht Bach-blüten. Therapie ist übrigens in Medizinischen Sinne. Ich wollte gerne das andere Aspekt . des prophylaktischen einbringen. (2 separate Ansätze - so wie ein Paar schuhe! aber unter einen Hut :-)

Inzwischen werden BB in England von viele Berühmten + 'nicht-esoterischen' Typen benützt. Halt wie ein Aspirin. Der ' Freiburger' würde ohne ordentliche Beratung durchgeführt. Da ich jetzt wenig Zeit habe, möchte ich mich virerst nur bedanken und viel Ausdauer wünschen bei deiner (nicht leichter!)Arbeit Thanks .

macht es sinn, webseiten zu empfehlen (verlinken), die nicht unseren standards entsprechen?

Hallo Jofi,

die Frage, die du bei der Bearbeitung von Michael Newrzella gestellt hast, ist durchaus ein Problem. Eine ähnliche Diskussion hatten wir auch schon bei Diskussion:Horst Mahler (Thema: Links zu möglicherweise strafrechtlich relevanten Inhalten) und sind auf keine Lösung gekommen. --hedavid 19:30, 18. Apr 2004 (CEST)

Hallo Hedavid. Mir war das nur durch den Kopf gegangen, als ich bei den Links las "nicht NPOV", was ja irgendwie wie eine Warnung klingt. Eigentlich sind Weblinks ja ausgewählte Empfehlungen, um weitere Informationen zum Thema zu erhalten. Aber bei manchen Themen gibt es ja auch kaum neutrale, von objektiver Seite kommende Informationen. Gruß Jofi 19:49, 18. Apr 2004 (CEST)

Urheberrechtsverletzungen

Hi Jofi,

schön, dass Du die URV wg. diverser Afrika-Artikel gemeldet hast. Kannst Du auch den Benutzer, der die Inhalte hineingestellt hat, darauf hinweisen, was er gemacht hat? Er scheint ein neuer Benutzer zu sein, wahrscheinlich wusste er gar nicht, was er da getan hat.

Benutzer:Peter200

mfg --zeno 11:41, 20. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zeno. Der Benutzer weiß Bescheid. Er hat seine Benutzerdiskussion nur wieder gelöscht. Gruß Jofi 11:42, 20. Apr 2004 (CEST)

von XYZ Danke, dass Du meine Beiträge zu kroatischen Küche gelöscht hast. Du hättest mich auch warnen können, dass ich auf dem falschen Pfad bin! Das macht man nicht! Im Leben bekommt man immer zu erts eine Mahnung! Nun, überlege es Dir für die Zukunft! Der Titel hätte auch einfach geädert werden können. Und meine Frage wäre, wieso nicht die Weine? Die gehören auch dazu! Sei gegrüßt! XYZ

Hallo XYZ. Deine Beiträge sind nicht gelöscht, sondern nur in einer alten Version. Siehe mal nach Weinanbaugebiete in Kroatien. So besser? --Jofi 20:54, 20. Apr 2004 (CEST)

von XYZ Merci!! Wenn Ihr wollt, könnte ich noch weitere Infos über dalmatien sammeln und Euch mitteilen! Aber, nur wenn Ihr wollt une wenn Ihr bereit seid mein Deutsch zu verbessern!

Hallo XYZ. Im Prinzip kannst du hier alles schreiben. Es kann allerdings seien, dass andere das für nicht relevant halten. Siehe dazu auch Wikipedia:Richtlinien, Wikipedia:Handbuch. Insbesondere ist auch Neutralität wichtig. Wenn dein Deutsch nicht so gut ist, ist das nicht schlimm. Andere können und werden das verbessern. Dazu ist es allerdings sinnvoll, wenn du dich mit einem Benutzernamen anmeldest. Dann kann man dir Nachrichten senden und deine Artikel systematisch nach Rechtschreibfehlern durchsuchen. Gruß Jofi 16:23, 21. Apr 2004 (CEST)

Ich freue mich auf jeden Fall über Artikel zur kroatischen Küche, allerdings sind die meisten dieser Gerichte nciht auf Kroatien beschränkt, es sollte also auch dabeistehen wo sie verbreitet sind, was für regionale Unterschiede es gibt etc. Rezept selbst ist nicht so wichtig.Jakob stevo 16:41, 21. Apr 2004 (CEST)

Doppelung

lag an was anderem, hab wohl versehentlich zweimal auf "Seite speichern" gedrückt Jakob stevo

Nachtrag: Dass mir das ausgerechnet auf deiner Benutzerseite wiederpassiert... Diesmal hab ich hundertpro nur den Absatz raufkopiert und auch nur einmal geklickt, muss ein Bug sein. Jakob stevo 16:47, 21. Apr 2004 (CEST)

Habe ich schon gesehen. Das wollte ich gerade schreiben:

^ Das passiert dir wohl öfter? ;-). Es war nur eine Vermutung von mir, daß du den ganzen Text ins obere Feld kopiert hattest. Es schien mir am logischsten. Und da doppelte Einträge schnell für Verwirrung sorgen, weil der eine im 1. Eintrag diskutiert und der andere im 2., habe ich gedacht, ich warne dich mal schnell, bevor das öfter passiert. Gruß Jofi 16:48, 21. Apr 2004 (CEST)

Admin-Vorschlag

Hallo Jofi,

ich muss sagen, dass mir Deine bisherige Arbeit bei der Wikipedia sehr gut gefällt. Vielleicht würde Dir der Administrator-Status bei Deiner Arbeit helfen. Wenn Du willst, kann ich Dich Ende Mai als Admin vorschlagen.

Mit freundlichen Grüßen --zeno 16:26, 23. Apr 2004 (CEST)

Hallo Zeno. Ja, das würde ich gerne machen. Hat aber keine Eile. Gruß Jofi 19:40, 23. Apr 2004 (CEST)

(Unterschied) (Versionen) . . Wikipedia:Löschkandidaten; 00:01 . . Jofi (Diskussion) (neuer tag)
(Unterschied) (Versionen) . . K Kuba; 00:00 . . Jed (Diskussion)
(Unterschied) (Versionen) . . K MediaWiki:Löschantrag; 00:00 . . Jofi (Diskussion) (neuer tag)
(Unterschied) (Versionen) . . K MediaWiki:Löschkandidaten; 00:00 . . Jofi (Diskussion) (neuer tag)
Du hast Dich übertroffen, alle Achtung, 00:00 bis 00:01 Uhr die ganze Arbeit gemacht, danke! :-} Ilja 00:13, 24. Apr 2004 (CEST)

Bitte schön. Ich sitze eigentlich schon von morgens an vor dem Computer und schaue auf die Uhr, um Punkt 00:00 zuschlagen zu können. Aber ich hab's wieder nicht ganz geschafft. ;-) Gruß Jofi 00:19, 24. Apr 2004 (CEST)

Wikipedia:Artikel, die überarbeitet werden müssen

Hallo Jofi,

wenn unsere kleine Diskussion Früchte tragen soll, kann es mit den Artikeln, die überarbeitet werden müssen, nicht so weitergehen wie bisher. Ich kann Deine Argumentation bezüglich der Löschkandidaten schon verstehen. Aber bisher ist es die wirkungsvollste Methode etwas Druck zu machen, damit ein Artikel verbessert wird. Übrigens überlege ich bei jedem Artikel bevor ich ihn dauerhaft lösche, ob er zu retten ist. Dort, wo ich die nötigen Kenntnisse habe, bringe ich ihn in Ordnung. Erwarte aber bitte nicht, dass ich das bei jedem Artikel mache. Bei vielen Artikeln kann ich zwar erkennen, dass sein Inhalt nichts taugt, fühle mich aber nicht kompetent genug selbst die notwendigen Änderungen oder Ergänzungen durchzuführen. Auf Wikipedia:Die Wikipedianer haben sich mehrere Benutzer in der Rubrik Krieg und Frieden eingetragen. Eigentlich hatte ich gehofft, dass sich von diesen einer findet, um unseren Zankapfel zu sanieren.

Im Falle der Artikel, die überarbeitet werden müssen, habe ich nun einen ersten Schritt getan, damit diese Seite bearbeitbarer wird. Vieleicht sollte man die Einträge, wie die Löschkandidaten, auch chronologisch ordnen. Es hat wenig Sinn, wenn Artikel ein Jahr auf eine Verbesserung warten, nur weil es keinem auffällt, wie lange der Eintrag schon besteht. Aber jetzt sollte man die lange Liste erst einmal abarbeiten. Und dazu ist nicht einmal ein Administrator nötig.

Mit freundlichen Grüßen

ArtMechanic 02:16, 24. Apr 2004 (CEST)