Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Horst bei Wiki (erl.)

Horst bei Wiki (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versucht in Form eines Editwars seine Meinung ohne Rücksicht durchzusetzen: siehe Couvent des Récollets (Paris), St-Joseph-des-Carmes (Paris), Maison de retraite Ferrari und Collège des Bernardins. Bitte in Schranken weisen!--Reinhardhauke (Diskussion) 13:11, 23. Feb. 2013 (CET)

diese einschätzung/darstellung der situation scheint mir doch nicht nur ein bisschen einseitig zu sein. beim beispielhaft aufgerufenen Maison de retraite Ferrari sieht die die diskussionsseite z.b. aktuell so aus. es gäbe da meines erachtens die möglichkeit einer multiplen user-sperre aufgrund edit-war oder das reihenweise dichtmachen von artikeln. was denken andere? --JD {æ} 14:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Editwar in vier Artikeln gleichzeitig durch zwei Benutzer. Man sollte beiden dringend klar machen, dass das nicht gut gehen kann. Wenn die das verstanden haben, kann man noch mal vier Augen zudrücken, ansonsten gerne zur Warnung eine Kurzsperre mit entsprechendem Vermerk für die Sperrakte --Koenraad 14:20, 23. Feb. 2013 (CET)

Beide eindringlich angesprochen, sich nun zu einigen. In der Hoffnung, dass sich nun konstruktive Diskussion einstellt, erledigt. --Hephaion 15:31, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Peethersch (erl.)

Peethersch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) vandaliert in Gardestern - Scherzanmeldung Eingangskontrolle (Diskussion) 15:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Peethersch wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 15:01, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Miauuu1 (erl.)

Miauuu1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe Hybridbus 15:06, 23. Feb. 2013 (CET)

Miauuu1 wurde von -jkb- unbeschränkt gesperrt, Begründung war: [keine angegeben]. –SpBot 15:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Dreieck (erl.)

Dreieck (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat die Artikel Essen, Hamburg am 3. Feb. 2013 und Elias Viljanen am 6. Feb. 2013 verunstaltet --Trannyl (Diskussion) 16:04, 23. Feb. 2013 (CET)

Dreieck wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 16:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:BE.berolina (erl.)

BE.berolina (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PE (Paid editing) en:Wikipedia:Paid editing (policy) -- WSC ^® 16:19, 23. Feb. 2013 (CET)

Ähm - dass ich kein Freund von paid editing und ähnlich POV-trächtigen Quellen bin könnte bekannt sein. Aber in diesem Fall sehe ich keinerlei Anlass für den Verdacht des POV-Pushings. Bist du bitte so freundlich, diesen Punkt auszuführen? Du musst ja irgendeinen Anlass haben, den Benutzer auf die VM zu setzen. Eine en:-Policy kann es schwerlich sein, sie hat in der de:WP keinerlei Bedeutung (zumal sie auch in der en: abgelehnt wurde). Gruß, -- CC 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)

Lieber CC, ich denke, dass ein Blick in die Benutzerbeiträge hier durchaus Aufschluss geben können. Besonders die Diskussionsseite für Biokunststoffe und BASF sind hier von Interesse. Aber auch ein Blick in die älteren Beiträge lohnt durchaus. -- WSC ^® 16:27, 23. Feb. 2013 (CET)

Von wem, warum und was muss ich jetzt tun? --BE.berolina (Diskussion) 16:30, 23. Feb. 2013 (CET)--BE.berolina (Diskussion) 16:23, 23. Feb. 2013 (CET)

@Widescreen: Hmm. Was ich gesehen habe stellt sich mir anders dar, und Difflinks lieferst du nicht. Mir persönlich ist das zu wenig. Aber vielleicht hast du andere Wertigkeiten als ich. -- CC 16:33, 23. Feb. 2013 (CET)

Nun ja, Paid edting in Verbindung mit POV würde ich schon als Wertigkeit begreifen, die hier für jeden gilt. Bspw. ist der Link, in der ein Journal des PR-Unternehmen Nova-Institut [1] als Fachzeitschrift ausgegeben wird, eindeutig POV. In der Verbindung mit den anderen doch sehr Werbemäßigen Beiträgen, bspw. auf BASF könnte man durchaus auf Paid editing schließen. Die Bearbeitungen von Lobbyismus, nun gut, ein Indiz. -- WSC ^® 16:37, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sehe hier lediglich einen Benutzer, den man in Bezug auf die Anforderungen an Textbeiträge, die in der Wikipedia bestehen, an die Hand nehmen muss. Einen Nachweis für irgendein POV-Pushing, das sperrelevante Ausmaße erreicht hätte, sehe ich nicht. Und über die Policy aus deiner Ursprungsmeldung müssen wir vermutlich nicht mehr reden, richtig? -- CC 16:42, 23. Feb. 2013 (CET)

Nun gut, vielen Danke Carol!

[2] -- WSC ^® 16:44, 23. Feb. 2013 (CET)

Auch in einem freundlichen Begrüßungsedit von Achim finde ich keinen Sperrgrund für den hier zur Debatte stehenden User. Und paid editing ist, anders als du es offenbar sehen möchtest, kein Sperrgrund in der WP (zumal es durch nichts nachgewiesen ist). Einen solchen Grund müsstest du erst einmal mit einem Meinungsbild installieren. Fazit: Untauglicher Sperrantrag. Bitte ablehnen. -- CC 16:48, 23. Feb. 2013 (CET)

Ich sagte: "Vielen Dank Carol!" Für Deine Mithilfe, diesen "Fall" hier zu klären. -- WSC ^® 16:51, 23. Feb. 2013 (CET)

Das hatte ich durchaus gelesen, Widescreen. Gerne geschehen. Auch wenn es hier ganz offensichtlich keinen "Fall" gibt. -- CC 17:14, 23. Feb. 2013 (CET)

Bitte evidenzbasiert argumentieren WSC. Helengrime (Diskussion) 16:53, 23. Feb. 2013 (CET)

Was wollt ihr denn? Wollt ihr, dass ich einen Arbeits- oder Honorarvertrag vorlege? *Kopfschüttel* -- WSC ^® 16:57, 23. Feb. 2013 (CET)

Praktisches Beispiel, wie sich der Dunning-Kruger-Effekt bei ideologisch verblendeten Laien (hier WSC) auswirkt. Erle setzen oder WSC mal wieder raussperren. --91.11.127.30 17:02, 23. Feb. 2013 (CET)

Nicht nachvollziehbare Meldung, da es bisher keine Richtlinie gibt, paid editing mit Sperren zu unterbinden. Vandalismus in irgendeiner Form ebenso wenig erkennbar; erledigt. --Hephaion 17:07, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:J. J. the User (erl.)

J. J. the User (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

bin gerade auf die offensichtliche socke von user:Red-B [siehe auch sperrlog: Erfinden und Fälschen von Quellenangaben, darüber hinaus vor allem Metadiskussionen. Vermutlich auch Parallelaccount zu user:Leyderhoese] gestoßen, der im ANR schon wieder nur fragwürdigen müll fabriziert. anmeldung übrigens fünf tage nach der sperre von user:Red-B, seither gab es auch gleich mehrere anläufe auf WP:SPP, die bekannt sein dürften. ganz typisch sind dinge wie hier, TF-zeugs wie er schlug hart und langsam oder Er stieg sofort ins Profilager ein und sich in verschiedenen artikeln wiederfindende formulierungen ohne sinn und verstand wie Über seine Amateur Karriere ist nur wenig bekannt.

den sack kann man spätestens jetzt zumachen, nachdem der trollo bei user:havelbaude "aus neugier" anfragt, warum er so viele hip-hop-artikel in seinem BNR parkt [3] - tja, da sind ja schlussendlich die ganzen artikelleichen von obengenanntem vorgängeraccount und konsorten gelagert [vgl. auch [4]].

bitte schleunigst und ohne großes palaver dichtmachen. und dann box-interessierte finden, die sich um die ANR-verbrechen kümmern. --JD {æ} 16:27, 23. Feb. 2013 (CET)

J. J. the User wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Red-B. –SpBot 16:46, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Kaufhaus-Maier (erl.)

Kaufhaus-Maier (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Reiner Werbeaccount. Bitte beachten: Der User ist offenbar bereits mehrere Jahre in der WP angemeldet, wenn auch ohne erhaltene Beiträge. -- CC 16:29, 23. Feb. 2013 (CET)

Kaufhaus-Maier wurde von JD unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 16:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Underbulldog (erl.)

Underbulldog (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

und noch einer. siehe zwei obendrüber (j. j. the user).

bitte auch schnellweggen.

--JD {æ} 16:56, 23. Feb. 2013 (CET)

Underbulldog wurde von Hephaion unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar: Benutzer:Red-B. –SpBot 17:03, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.158.188.152 (erl.)

Benutzer:87.158.188.152 anscheinend ist Benutzer:Kegeltisch als IP-Adresse unterwegs. Unbegründete Entfernung bei Synchronsprechern, [5], [6] Wurde bereits dauerhaft gesperrt.Wikipedia:Vandalismusmeldung/Archiv/2013/02/14#Benutzer:Kegeltisch --Pecy (Diskussion) 17:16, 23. Feb. 2013 (CET)

87.158.188.152 wurde von Baumfreund-FFM 6 Stunden gesperrt, Begründung war: vandalismus. –SpBot 17:32, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Bennsenson (erl.)

Bennsenson (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

erst schleichender, jetzt offener Editwar bei Jürgen Elsässer. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:33, 23. Feb. 2013 (CET)

... an dem du beteiligt bist. Bitte beweise an der DS, dass die Quelle, die Bennsenson anführt, sich nicht eignet. Ich schließe im Moment ohne Sanktion und ohne Seitensperre, das nächste Mal würde ich aber eine andere Maßnahme vorziehen. Gruß -jkb- 17:39, 23. Feb. 2013 (CET)

Komm wieder, wenn Du WP:BLG und WP:BIO gelesen hast. Außerdem geht es hier um Editwar und nicht um eine Diskussion der Quellen. --Lex parsimoniae (Diskussion) 17:50, 23. Feb. 2013 (CET)

Lex P., wenn du lesen kannst dann tue, was ich vorgeschlagen habe. Ich will mich hier nicht unterhalten über Quellen. Dass tut ihr auf der DS, notfalls mithilfe von 3M. -jkb- 17:58, 23. Feb. 2013 (CET)

For the record: [7].--bennsenson - reloaded 17:55, 23. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Classicwings-rheinmain

Classicwings-rheinmain (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer-Account sollte dauerhaft gesperrt werden. Grund: Vortäuschung falscher Tatsachen. Auf der Website unter AGB steht auch: Die Firma Classic Wings Rhein-Main (kurz: CWRM) wird ausschließlich als Vermittlerin im Rahmen einer Geschäftsbesorgung tätig. Also keine Fluggesellschaft wie der Artikel versuchte glaubhaft zu machen. Artikel wurde bereits via SLA entfernt. Siehe auch: Wikipedia:Löschkandidaten/22._Februar_2013#Classic_wings --Tomás (Diskussion) 17:47, 23. Feb. 2013 (CET)

Nix verstanden. Ja, der Artikel wurde gelöscht. Der Beunutzer hat derzeit eine einzige Bearbeitung vorzuweisen - in der LD. Wo tut er etwas unrechtes? -jkb- 17:53, 23. Feb. 2013 (CET)