Wikipedia Diskussion:Hauptseite/alt

Umlaute-Kasten

Hallo, ich wuerde mich freuen, wenn unter der 'Suche' ein kleiner Kasten mit den deutschen Umlauten stehen koennte um es Leuten mit anderen Tastatulayouts/aus anderen Laendern einfacher zu machen. Was sagt ihr dazu? Beim Seitenbearbeiten gibt es das ja schon. Malte Zorn 01:46, 6. Nov 2005 (CET)

gute idee, gefällt mir. wer macht's? -- D. Dÿsentrieb ⇌ 01:53, 6. Nov 2005 (CET)

Also Minimum wären dann ja folgende Zeichen äöü ÄÖÜ ß, oder? Spontan betrachtet, ist eine Umsetzung bei Spezial:Search kein Problem und m.E. sogar sehr sinnvoll ... doch auf der Hauptseite als die Navigation aufblähender Teil? Hm, neee, die anderen Sachen in der GUI sind auch selbsterklärend und ohne Zusätze und wer was "falsch" eingibt, landet eh auf der Such-Spezialseite. Im Zweifelsfall sind auch alle Umlaute mindestens einmal auf der aktuellen Hauptseite vorhanden, so dass sie zum C&P zur Verfügung stehen ;-)

Sollte jemand überlegen, das in der Navigation wie bei der bekannten Editierbox mit JS lösen zu wollen (also nicht nur als "schwarze" Textvorlage einzubinden), dann müsste beachtet werden, dass Benutzer, die das browserseitig ausgeschaltet haben o.ä., die Wikipedia als "nicht funktionierend" wahrnehmen würden, weil sie auf "blaue Links" klicken und nichts passiert. (Bislang ist die Hauptnavigation 100% funktionierend, davon möchte ich eigentlich keine Abstriche machen.)

Zudem benötigt der weitaus größte Teil der Nutzer (die deutschsprachigen mit entsprechender Tastatur) solch eine zusätzliche Box nicht, vor allem nicht an so zentraler Stelle, es wäre also eher als "Platzräuber" zu bewerten. Ich kenne noch etliche weitere vergleichbare Anfragen zur Erweiterung der Hauptnavigation, die alle eine gewisse Berechtigung haben, die jedoch gleichfalls nicht umgesetzt wurden. Wie gesagt: Eine sehr gute Idee für die Spezialseite, für die Hauptseite m.E. nicht. --:Bdk: 02:26, 6. Nov 2005 (CET)

Ich habs grade mal auf zwei Bausteinen der Suchseite probiert, in Lucenesearchtext (das unten bei den Namespaces) mochte er das charinsert nicht, und oben wurde zwar die leiste richtig dargestellt, aber das einfügen funktionierte nicht. Generell ist wohl eher eine abgespeckte version auf der Spezialsuchseite sinnvoll, das Argument für die Verwendung von einfachem Text statt Links ist stichhaltig. --Elian Φ 03:13, 6. Nov 2005 (CET)

Ich würde das sehr gut finden, wenn sich da was tun würde, meinetwegen auch eine automatische Suche, die den Umlaut mit einschließt, wenn man ue oder ss eingibt. Vielleicht geht ja auch sowas wie das Angebot zweier Schreibweisen per drop down oder so, aus der man die richtige auswählen kann, so funktioniert die Texteingabe auf Japanisch. Das wäre sicher auch für die Schweizer mit ihrem ß-Problem hilfreich. Copy und paste von der Seite ist extrem zeitraubend, da nicht immer alle Umlaute da sind, punktgenaues Markieren recht friemelig ist und man sich einen Wolf sucht. Bisher gebe ich meine Suchbegriffe in Word ein und mache copy&paste. Dasselbe gilt für Überschriften, wenn man links "Kommentar hinzufügen" angeklickt hat, da kann man nämlich über die anklickbare Sonderzeichenleiste am Seitenende nix eingeben. --Begw 03:24, 6. Nov 2005 (CET)

Willkommen in der Wikipedia!/Usability

Warum ist "erste Schritte" mit Wikipedia:Willkommen verlinkt, und nicht mit Wikipedia:Erste Schritte, wie der Name vermuten lässt? --Challe 16:17, 16. Nov 2005 (CET)

Weil wir nur wenige Links auf der Hauptseite haben wollen, und erstere die Einsteigsseite ist, die auch auf die ersten Schritte weiterverweist. --DaTroll 16:00, 16. Nov 2005 (CET)

Wenn es eine Einstiegsseite ist, sollten da ja nicht "Weitere Informationen" stehen

Für eine Einstiegseite ist Wikipedia:Willkommen nicht besonders gut aufgebaut. Gibt es Leute die dafür zuständig sind, so wie in den Portalen? Ich würd da gern mitarbeiten. Ein Team für Benutzerfreundlichkeit wär was.--Challe 16:17, 16. Nov 2005 (CET)

Siehe Wikipedia:WikiProjekt Usability --:Bdk: 20:08, 7. Dez 2005 (CET)

Globalisierung

Hallo, im Zuge der Globalisierung sollte sich jedes Land, oder jede Ländergruppe auf der Hauptseite kurz vorstellen. Ich habe bissel international durchgezappt, und manchmal findet man nichteinmal heraus in welchem Land man sich befindet, das ist ein extremer Mangel. Aufgefallen ist mir das weil ich bei Afrikaans nur über totale Umwege herausgefunden habe dass das zu Südafrika gehört. Nun habe ich euch gleich nochmit meine Dummheit gebeichtet dass ich das nicht wusste. :) Bitte denkt mal über meinen folgenden Vorschlag nach, das könnte man gut sichtbar auf der Hauptseite plazieren. Bitte verbessert den Vorschlag. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:14, 27. Nov 2005 (CET)

This is the Wikipedia in German language. See also
Germany	Austria	Switzerland	Liechtenstein
Flagge der Bundesrepublik Deutschland	Flagge Österreichs	Flagge der Schweiz	Flagge Liechtensteins Flagge Liechtensteins

Ich finde nicht, dass das sinnvoll ist. Dies ist ja die deutschsprachige Wikipedia und nicht die Wikipedia der drei erwähnten Länder. Merkmal ist somit die Sprache. Warum soll nicht jemand aus Chile oder Pakistan, der Deutsch spricht, hier mitarbeiten? Stern 16:23, 27. Nov 2005 (CET)

Soll natürlich mitarbeiten, das ist nicht meine Intention. Ich meine aber dass wenigstens ein Link zur Sprache gesetzt werden soll, wo die Sprache erklärt wird, und die Länder in denen die Sprache eben Amtssprache ist sollten ebenfalls genannt werden. Diesr Vorschlag ist international, alle Wikis müssten das mitmachen, sonst hat es keinen Wert. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 16:33, 27. Nov 2005 (CET)

Die Frage ist dann auch: wieso gerade auf Englisch? Englisch ist in vielen europäischen, asiatischen und nordamerikanischen Staaten verbreitet, in vielen anderen Regionen aber versteht man eher französisch oder ganz andere Sprachen. Von daher schließt man dann so oder so wieder Leute aus. Stern 16:52, 27. Nov 2005 (CET)

Eine Weltsprache muss es geben und multilingual kann es nicht gehen, das wird zu groß und üppig. Und wer dann die deutsche Seite deutsche Sprache verstehen will muss ohnehin wieder seinen eigenen Interwikilink suchen oder eben Babylon nehmen :). Es wäre aber auf jeden fall eine Erleichterung für Leute die sich über die Sprache von dem Wiki informieren wollen welches sie aufgerufen haben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:23, 27. Nov 2005 (CET)

Nein, macht meiner Meinung nach nicht wirklich Sinn. Erstens ist die Hauptseite sowieso schon komplett überladen, zweitens wird Deutsch nicht nur in D-A-CH gesprochen, drittens ist der Anteil derer, die auf eine anderssprachige WP kommen und nicht wissen, welche Sprache das ist, es aber gern wissen würden wohl sehr gering und viertens hab ich bis jetzt immer noch die betreffende Sprache rausgefunden, wenn ichs wollte... Irgendwo auf meta gibts ja auch entsprechende Übersichten, wo die Sprachennamen ausgeschrieben sind. --rdb ? 18:29, 27. Nov 2005 (CET)

Interessant wäre dies vor allem für Chinesisch und Arabisch usw. Ich denke schon dass viele aus Neugier durch die Sprachen zappen, schon wegen der Bilder, und da kommt es schonmal vor dass man nicht weiß in welcher Sprache man gelandet ist, denn der Interwikilink zeigt die Sprache bekanntlich und logischerweise nicht in deutsch an. In welchen Ländern ist denn deutsch noch Amtssprache? Mir ist da keines bekannt, und wenn, ich habe eindeutig geschrieben dass ihr meinen Vorschlag verbessern sollt. Dann muss es eben hinzugefügt werden. Maximal wäre das dann Tirol oder? Ich schaue glatt deswegen im Artikel nach. So dumm bin ich noch --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:52, 27. Nov 2005 (CET)

Ähm gesagt getan Amtssprache in: Deutschland, Österreich, Liechtenstein, Schweiz, Belgien, Luxemburg, Europäische Union, Italien, Dänemark

Interessant. ich weiß aber dass in allen zusätzlichen Ländern außer Liechtenstein (das habe ich zur schweiz gerechnet :)) eine Andere Sprache Hauptsprache ist. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 19:58, 27. Nov 2005 (CET)

This is the Wikipedia in German language. See also
Flagge der Bundesrepublik Deutschland	Flagge Österreichs	Flagge der Schweiz	Flagge Liechtensteins Flagge Liechtensteins

Die Flaggen habe ich auch nur eingefügt dass Menschen die kein deutsch können eine Assoziation haben und schon anhand der flaggen die Sprache zuordnen können. Man könnte maximal Liechtenstein hinzufügen, denn die Länder wo deutsch die Minderheitensprache ist sind für den Assoziationseffekt eher nicht geeignet, denn sie würden das Ganze aus dem Rahmen sprengen. Eher würde ich eine Version ganz ohne Länder und Flaggen vorziehen, einen einfachen deutlich sichtbaren Link: This is the Wikipedia in german language (dieser satz ist auch noch nicht ausgereift) aber das müsste sichtbar auf die Hauptseite, vielleicht ganz oben in die Lemmazeile eingebaut werden. Ich habe schonmal probeweise dafür {{Language}} siehe ganz oben. {{Language}} '''[[deutsche Sprache|German language]].''' [[:meta:List of Wikipedias by language family|See also]] erstellt. Mir gefällt der Satz nur nicht. Vielleicht kann jemand einen besseren Satz formulieren. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:33, 27. Nov 2005 (CET)

Finde ich um ganz ehrlich zu sein total unsinnig; das benutzt doch sowieso so gut wie niemand, es verbraucht aber trotzdem jede Menge Platz. Außerdem ist es ziemlich unsinnig, Länder wie Belgien, Dänemark, Luxemburg oder Italien nicht mit aufzunehmen, wenn man schon eine solche Übersicht macht. Schließlich gibt es alleine in Belgien eine größere deutschsprachige Bevölkerung, als Liechtenstein Einwohner hat … Außerdem: Die Leute, die unbedingt wissen wollen, wo man die betreffende Sprache spricht, haben auch andere Möglichkeiten, das herauzufinden. Die meisten werden es sowieso schon wissen. Denn wer liest denn bitte beispielsweise in der deutschschprachigen Wikipedia, ohne deutsch zu sprechen und somit zu wissen, wo man diese Sprache spricht. Ich würde behaupten, dass die Anzahl derer gegen Null geht … --shelm23 22:56, 28. Nov 2005 (CET)

Es geht nicht nur darum wo man diese Sprache spricht, sondern darum welche Sprache es überhaupt ist. Denn der Interwikilink verrät es mir nicht. Die Seite Deutsche Sprache die man mit Interwikilinks ebenfalls wieder in der Muttersprache aufrufen kann verrät hingegen etwas über die Sprache. Wikipedia ist schließlich nicht nur für wissende, sondern auch für unwissende die etwas wissen wollen. Zudem hast du die Lemmazeilen-Version gar nicht bewertet. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 23:02, 28. Nov 2005 (CET)

http://meta.wikimedia.org/wiki/List_of_Wikipedias: Da steht doch alles wichtige. Wer wissen will, wie eine Sprache heißt, soll doch da nachschauen... Das ist eine Platzeinsparung von >1000%. --rdb ? 00:28, 29. Nov 2005 (CET)

Diese Liste ist super, absolut super sogar weil sie auf die entsprechenden Seiten über die Sprache verlinkt. Nur habe ich die die ganze Zeit nicht gefunden, vielleicht sollte man einen Link auf diese Liste einbauen. Die Verbindung vom interwikilink zur Information über die Sprache ist dennoch nicht gegeben. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:09, 29. Nov 2005 (CET)

Das Wort "German" wird immer großgeschrieben. Übrigens finde ich den Hinweis auf englisch überflüssig. Brain 04:44, 29. Nov 2005 (CET)

Danke für den Hinweis, ich habe es umgesetzt. Den Satz auf Englisch finde ich nicht überflüssig, denn er zielt auf Leute ab die die deutsche Sprache nicht sprechen. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:09, 29. Nov 2005 (CET)

und bitte schaut ganz oben in dieser Lemmazeile die plazusparende version an. da zieht das Platzargument nicht mehr. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 11:18, 29. Nov 2005 (CET)

Nun, die Flaggen sind aus vorgenannten Gründen eher ein Hohn. Die Vorlage:Language kollidiert mit der Sitenotice und einigen Skins, insbesondere da sie weit platzraubender als die anderen, auch schon unseligerweise in der oben rechten Ecke angesiedelten Sachen ist (Geokoordinaten, Shortcuts, Editcount). Wenn ich dann dort als theoretisch nicht Deutsch Sprechender German language anklicke und auf dem Artikel Deutsche Sprache (sic!) lande, ist mir in keinster Weise weitergeholfen. Außerdem ist diese Diskussion hier m.E. ziemlich überflüssig, da wir a) eh und je gerade über eine grundsätzliche Umstrukturierung der Hauptseite diskutieren und b) sich der Link auf Wikipedia:Sprachen bereits auf der Hauptseite befindet und die Meta-Liste auch nicht unbedingt mehr hergibt. --:Bdk: 13:24, 29. Nov 2005 (CET)

Die Flaggen kann man meinetwegen weglassen, Die Vorlage soll nur auf die Hauptseite, niemals auf alle Seiten eines Wikis. Auf der Hauptseite finde ich keine Vorlage die damit in Konflikt geraten würde. Die Seite Wikipedia:Sprachen hilft dem fremden Nutzer, der zufällig in der deutschen Wikipedia gelandet ist und die Sprache herausfinden will, erstmal nicht weiter, denn die findet er gar nicht und er kann auch wenig damit anfangen. Mit der Seite Deutsche Sprache kann er aber viel anfangen, denn die kann er sich mittels Interwikilink sogar in seiner Muttersprache aufrufen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:34, 29. Nov 2005 (CET)

Die Sitenotice erscheint auch auf der Hauptseite. Kollision damit ist Fakt. Daher taugt Deine Vorlage nicht als dauerhafter, fix platzierter Bestandteil der Hauptseite. Abgesehen davon sollte unsere Visitenkarte wohl kaum solch eine optische Schlagseite/Schieflage durch aus dem "Rahmen" fallende Bestandteile bekommen. --:Bdk: 13:45, 29. Nov 2005 (CET)

Kannst du mir nähere Informationen über Sitenotice geben?? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:49, 29. Nov 2005 (CET)

Hast Du schon einmal eine mehrwöchige Wikimedia-Spendenkampagne miterlebt oder kannst Du Dich noch an den Hinweis zum neuen Bildserver vor genau einer Woche erinnern? Dann weißt Du, was die Sitenotice oberhalb des eigentlichen Seiteninhalts anstellt. Wenn das nicht ausreicht als Info, frag nochmal nach :-) --:Bdk: 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

Damit kommt die Vorlage:Language aber keinesfalls in Konflikt, denn diese Informationen stehen noch weiter oben, und zudem müssten dann die neuen Shortcuts und die Positionsangaben ebenfalls wieder geändert werden. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:48, 29. Nov 2005 (CET)

<ironie>Klar doch.</ironie> Ich wiederhole mich: Deine Vorlage kollidiert mit der Sitenotice und zwar richtig dolle. Du hast ja den Anspruch, dass das Teil dauerhafter, weil "wichtiger" Bestandteil der Hauptseite wird. Rate mal, warum die entsprechenden anderen Elemente "oben rechts" dann bislang auch schon zeitweise deaktiviert worden sind? Ich gehe mal davon aus, dass Du jetzt sofort wieder irgendwo hinschreibst, ich würde "falsche Tatachen vortäuschen" (Trollerei). Deswegen halte ich hier in aller Kürze fest, dass Du Dich bitte umgehend für Deine (persönlich gefärbten) wiederholten Fehlbehauptungen entschuldigst, sobald die Sitenotice das nächste Mal benutzt wird und Du dich höchstpersönlich vom Gegenteil Deiner Ansicht überzeugen kannst. Überprüfen kannst Du das einfach, zuverlässig und transparent, indem Du auf einer beliebigen Seite (auch im Benutzernamensraum), die jetzige Vorlage inkl. der Positionierung hartkodiert (!) einbaust (ohne class="shortcut" audröseln, die wird dann nämlich üblicherweise wie [1] im .css auskommentiert) - dann hast Du sogar die volle Kontrolle darüber, falls ein "böser Admin" doch einmal auf die Idee kommen sollte, nicht benötigte Vorlagen zu löschen. EOD. --:Bdk: 20:14, 29. Nov 2005 (CET)

Eiei, da kann einer seinen Fehler der vergangenheit nicht eingestehen. Was ich nicht sicher weiß werde ich nicht einfach als absolute Wahrheit hinstellen, aber das mit der Vorlagenaktualisierung weiß ich sicher, obwohl die Wikipediasoftware mittlerweile angepasst worden ist, ich habe allerdings noch keine intensiven tests zum neuen Aktualisierungsverhalten gemacht. Musst du hier solche alten kamellen ausgraben??? Um abzulenken??? --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:06, 29. Nov 2005 (CET)

Übrigens ist es ziemlich sinnfrei wenn man bei jedem Spendenaufruf diesen Befehl auskommentiert. Und es ist noch sinnfreier vor jedem Spendenaufruf die Vorlage Shortcut zu ändern. Aber wer´s gern kompliziert will wenn es auch einfach geht... --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 21:19, 29. Nov 2005 (CET)

Es geht darum dem fremden Besucher mitzuteilen in welcher Sprache er gelandet ist, ohne ihn zu zwingen die Internetadresse http://de.wikipedia.org zu untersuchen indem er aus einer Liste herraussuchen muss was das Kürzel de. nach http:// bedeutet. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 13:49, 29. Nov 2005 (CET)

off topic Bitte benutze doch möglichst Wikitext, nicht html, gerade für einfache Anweisungen wie fett.
Dein Anliegen dürfte mittlerweile jeder verstanden haben, es teilt halt offensichtlich nur nicht jeder Deine Einschätzung, dass fremdsprachigen, nicht zwingend Englisch verstehenden Wikipedia-Neulingen damit wirklich geholfen wäre. An Wikipedia-erfahrene Nutzer richtet sich so ein Hinweis ja nicht. --:Bdk: 14:27, 29. Nov 2005 (CET)

Es richtet sich auch an erfahrene Wikipedianer, denn die Neuerung soll in alle Wikis Einzug halten, nicht nur das deutsche. Und wenn du, aus welchen Gründen auch immer, auf einem Wiki landest, dessen Sprache du nicht kennst, dann würde es sogar dir helfen. Ein Grund kann die Überprüfung eines Interwiki-Links sein. Ich habe z.B. in Wasserzeichen einen falschen thailändischen Interwiki-Link gefunden und nur über Umwege herausgefunden dass es eben ein Thailändischer war. Wer da gerade nicht am Quelltext arbeitet für den ist der Aufwand noch größer. Zumal die Asiatischen Zeichen oftmals sehr ähnlich sind, und ohne Internetadressenvergleich kann man gar nicht den richtigen Interwikilink im Quelltext finden. Der Jump auf die Hauptseite zur Überprüfung der Sprache ist wohl eine Kleinigkeit, und ich unterstelle dem User dass er das selbstständig macht. Das wird sich einbürgern. So viel Englisch werden wohl weltweit alle Wikipedianer können dass ihnen die englische Sprachbezeichnung ein Begriff ist. Man kann aber von niemanden verlangen dass er alle Landessprachlichen Sprachbezeichnungen kennt, wie sie der Interwikilink nennt. Ich schreibe gern das weil ich begonnen habe meine Internetseiten ohne HTML-Editor zu schreiben. HTML-Editoren taugen alle nix, ich kenne keinen gescheiten, deshalb habe ich die bei mir rausgeschmissen. Aber wenn du so sehr auf den ''' bestehst, meinetwegen. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 17:00, 29. Nov 2005 (CET)

Diesbezüglich kann man eigentlich nur zentral eine Änderung erwirken indem man bei der übergeordneten Instanz eine Eingabe macht, sonst fruchtet das eh nicht. Ich wollte dass de: einen Anfang macht und dann alle anderen Wikis nachziehen, aber es wird ja wie man sieht im Keim erstickt. Dass mein Ansinnen sinnvoll ist habe ich bereits ausreichend dargelegt, und ich werde es abspeichern dass ich es ausgraben kann wenn ich das Mammutprojekt, welches eigentlich eine Miniänderung darstellt aber zum Mammutprojekt wird weil viele einfach eine Antihaltung haben, in Angriff nehme. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 18:53, 29. Nov 2005 (CET)

Hast du eigentlich irgendwelche Probleme beim Lesen bzw. bei der Umsetzung dessen? Dir ist anscheinend nicht aufgefallen, dass deinen Vorschlag außer dir niemand gut findet. Wenn du jetzt noch dreitausendmal deine (meiner Meinung nach unsinnigen) Argumente anbringst, dann wird dir das auch nicht weiterhelfen, weil dich dann alle nur noch weniger ernst nehmen, als sie das im Moment schon tun. Und ich prophezeihe dir: Niemals wird sich dein Vorsschlag in irgendeiner Weise durchsetzen, und zwar weil er einfach sinnlos ist. Jeder vernünftige Mensch weiß, welche Sprache er gerade liest (ansonsten versteht er ja auch nichts davon). Wenn er das nicht weiß, dann hat er auch keinen Grund, überhaupt dieses Wiki aufzurufen. --shelm23 08:11, 30. Nov 2005 (CET)

ACK und danke für die deutlichen Worte -- Achim Raschka 22:08, 1. Dez 2005 (CET)

Interwiki-Link Thailändisch

Hi, da ich mich soeben mit Thailändisch beschäftigt habe, hier der Interwiki-Link. th:หน้าหลัก --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:24, 29. Nov 2005 (CET)

Und nu? --Finanzer 23:58, 29. Nov 2005 (CET) P.S. vll. biste ja auch noch an Pandschabi interessiert, deshalb hier der Link pa:ਮੁੱਖ ਪੰਨਾ.

Das mit der Hauptseite war ein Fehler, denn auf der Hauptseite genügt m.E. th: Aber ihr wollt es nicht rein haben. Ich weiß, genauso wie ihr simple: nicht wollt. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 00:31, 30. Nov 2005 (CET)

Oh, wenn da mal nicht Sie schon wieder schuld sind...

Portale Hauptseite

Ist das Portal:Geographie nicht auch ein Portal, das dort aufgenommen werden sollte. Arcy 17:45, 30. Nov 2005 (CET)

Hallo Arcy, *seufz* sag mal, kannst Du nicht lesen? Die Antwort hast Du doch neulich schon mal bekommen und wurdest an die richtige Stelle weiterverwiesen. Lies bitte oben die FAQ zu dieser Seite. --:Bdk: 02:18, 1. Dez 2005 (CET)

"Kürzlich verstorbene"

Dort werden immer wieder grottenschlechte, hastig erstellte Substubs reingestellt wie Marc Lawrence. Es sollte doch möglich sein, die Anzahl der Personen dort einzuschränken (max. 1-2 pro Tag) und nur solche zu verlinken, über die es bereits vernünftige Artikel (keine Stubs) gibt? Sonst macht sich die Wikipedia nur lächerlich. PISAianer 06:49, 2. Dez 2005 (CET)

Der ganze Abschnitt ist mMn überflüssig. Ich fühle mich immer an meine Oma erinnert, für die Todesanzeigen in der Zeitung in ihren letzten 15 Jahre das Wichtigste am Morgen waren. Nennt man Nekrophili oder so. Oder man fühlt sich besser, wenn andere gestorben sind und man selbst noch lebt. Also Wech damit! Gruß -- 84.178.178.73 12:17, 2. Dez 2005 (CET)

Stimme dem uneingeschränkt zu. Das Ableben wichtiger Persönlichkeiten gehört sowieso unter News und ist in einem Extra-Kasten (fehlt nur noch der dickere schwarze Rahmen) fehl am Platz. --presse03 12:55, 2. Dez 2005 (CET)

Volle Zustimmung. Dort sollten nur Personen verlinkt werden, deren Artikel zumindest "lesenswert" sind. Halbsätze und Minibeiträge haben da nix verloren. Weniger ist hier mehr. Und Todesanzeigen haben wir als Studenten immer gelesen, um rauszukriegen wo eine Wohnung frei wird... ((ó)) Käffchen?!? 12:48, 2. Dez 2005 (CET)

Volle Ablehnung. Das ist der letzte Bestandteil der Hauptseite, der überhaupt noch zum Mitmachen einlädt. Und während man diese überflüssigen News mit ihrer unsinnigen Verlinkung nun wirklich auf zig Internetseiten findet, ist ein deart guter Nekrolog etwas einzigartiges. --AndreasPraefcke ¿! 13:19, 2. Dez 2005 (CET)

Sie sollen meiner Meinung nach erhalten bleiben, aber dann bitte keine peinlichen Artikel verlinken. ((ó)) Käffchen?!? 17:58, 2. Dez 2005 (CET)

Ich stimme AndreasPraefcke voll zu. Durch diesen Kasten werden ziemlich viele neue Personenartikel erstellt. Vier von den fünf Personen die in Kürzlich verstorben stehen sind erst nachdem sie dort eingetragen wurden, erstellt worden; dabei auch eine so gute Erstversion wie Rudolf Ströbinger.

Und einen Artikel der formal in Ordnung ist (Personendaten, Weblinks und Literatur vorhanden) als grottenschlecht zu betiteln finde ich etwas übertrieben. DAs regt eher zum ergänzen an.

Wegen all diesen Punkten: In de rderzeitigen Form sinnvoll und behalten. Grüße, ElRakı ?! 18:57, 2. Dez 2005 (CET)

"Und einen Artikel der formal in Ordnung ist (Personendaten, Weblinks und Literatur vorhanden) als grottenschlecht zu betiteln finde ich etwas übertrieben." - *ROFL*, Einfach nur *ROFL*. Du willst hier ernsthaft behaupten, ein "Artikel", in dem nicht mal steht ob die Person als Schauspieler etwa lauter Werbefilme machte und der IMDb-Link gar nicht funktioniert wäre nicht grottenschlecht und peinlich? Die unsichtbaren Personendaten und die Literatur können doch nicht echte Artikelsubstanz ersetzen! Soll künftig in einer "Biografie" stehen: Geh in die Stadbücherei und such dir ein Buch über die Person???

Das mit dem überhaupt noch zum Mitmachen einlädt ist ebenfalls lächerlich, dafür gibt es die Wikipedia:Artikelwünsche, einige sind im Wikipedia:Portal verlinkt. Der bisher oft verlinkte Schrott lädt genauso zum irgend etwas ein wie jener ähnlicher Güte von Benutzer:Sarcelles oder Benutzer:Duti99, beide wurden inzwischen infinite gesperrt, da fiel sogar das Wort Vandalismus als die Zusammenfassung der "Artikelarbeit" dieser Sorte. AN 10:44, 3. Dez 2005 (CET)

Noch so ein "exzellenter Artikel" *ROFL* Das da ist kaum weniger peinlich und im Augenblick ist dies immer noch ein Stub mit mindestens einem Fehler drin (Plural von gehören ist gehörten, nicht gehörte – es wurden zwei Beispiele aufgelistet). AN 11:32, 3. Dez 2005 (CET)

Bearbeitungskonflikt, gehört zum ersten AN-Beitrag: Oh mein Gott. Der Artikel war ganze vier Minuten ohne Filminfos und nach 30 Minuten mit den derzeitigen Infos. In der Zeit ist das Ansehen der Wikipedia sicher beträchtlich gesunken... it's a Wiki. Wenns nicht erweitert wird, wirds eh gelöscht und es werden ja nicht ständig solche 1-Satz-Artikel (von mir aus auch substubs) eingestellt, wie man sehen kann. Selbst wenn, durch das größere Interesse an den Personen wird das Meist schnell ausgebaut. Grüße, ElRakı ?! 11:44, 3. Dez 2005 (CET)

Dieser SLA-fähige Zustand überlebte ganze 1,5 Stunden, wohl auf der Hauptseite verlinkt. Es fehlt nur, dass irgend ein Journalist es gesehen und sich in seinem Medium über die WP lustig gemacht hätte. AN 13:07, 3. Dez 2005 (CET)

Naja, SLA-Antrag war drinnen, dadurch wird ja angezeigt, dass es Blödsinn ist und bald gelöscht wird, ohne Baustein wäre es um einiges schlimmer. Aber ja, sowas sollte vermieden werden und köntne unter Umständen negative Auswirkungen haben, auch wenn dies meiner Erfahrung nach ein sehr seltener Fall ist. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 3. Dez 2005 (CET)

Zur ersten Ender-Version: Kürzlich Verstorben ist also Schuld daran, dass neue Artikel oft Tastaturtests sind? Wusste ich gar nicht, wir sollten rote Links verbieten, damit das nicht passiert. Aber genug der Polemik. Bei deinen zwei Beispielen hast du allerdings mein Beispiel übersehen: Erste Version von Rudolf Ströbinger. Hier noch ein zweites aktuelles Wendie Jo Sperber. Wie gesagt, man findet für gute und schlechte Artikel Beispiele, die schlechten können verbessert (ode rwenns gar nix ist gelöscht) werden, die Guten gehen (bei Streichung des Kastens) evtl. ganz verloren. Grüße, ElRakı ?! 11:44, 3. Dez 2005 (CET)

Anmerkung: Mit dieser Änderung in der Vorlage bin ich nicht einverstanden. --ElRakı ?! 12:01, 3. Dez 2005 (CET)

wir sollten rote Links verbieten - An einer derart prominenten Stelle (die Hauptseite!) haben rote Links und verlinkte Substubs nichts verloren. Das gute Beispiel habe ich nicht übersehen - es geht ja gerade darum, dass nur jene Biografien verlinkt werden, die ordentlich sind (auch wenn die 5 Verstorbenen nicht am letzten Tag sondern in der letzten Woche verstorben sein sollten, also etwa 5 Verlinkungen / Woche statt 35 – da könnte man ein paar vernünftige Biografien finden). AN 13:03, 3. Dez 2005 (CET)

Wieder einmal Bearbeitungkonflikt: Finde ich nicht wirklich sinnvoll, darunter würde die Aktualität ziemlich leiden. Außerdem denke ich, werden ohne rote Links auf der Hauptseite, auch weniger vernünftige Biografien entstehen. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 3. Dez 2005 (CET)

Ich gebe ein Beispiel, wie eine Biografie aussehen könnte - gerade recherchiere ich zum einen gestern gesehenen Film. Hier gibt es weiterführende Links, darunter: Julia Roberts bei Wikipedia (die einzige Verlinkung auf einen WP-Artikel dort!). (Wer will, kann schauen, wer die Biografie von J.R. vor allem über die frühen Jahre penibel genau aufschrieb... Ich hoffe allerdings, die wird nicht bald unter den "kürzlich verstorbenen" landen!). AN 13:58, 3. Dez 2005 (CET)

Ich bin absolut deiner Meinung, solche Biografien wären mir natürlich viel lieber. Aber realistisch gesehen: bei kürzlich Verstorbenen ist es in der Zeit, die diese Personen besonders aktuell sind, sehr unwahrscheinlich, dass so gut recherchierte Biografien entstehen. Wenn man auch nur annähernde Qualität wie beim Julia Roberts Artikel erhofft, kann man den Kasten wirklich ganz entfernen.

Als kleine Zusammenfassung: Ich verstehe deine Bedenken schon, sehe es aber teilweise einfach anders, bzw. finde, dass die Vorteile überwiegen. Deswegen: Immer noch für alle Verlinkungen der Verstorbenen auf der Hauptseite. Grüße, ElRakı ?! 14:10, 3. Dez 2005 (CET)

Julia R. hat eine der ausführlichsten Schauspieler-Biografien der WP, es würde aber schon reichen, wenn es mehr als ein Stub wäre. Meine letzten "Produktionen" im Bereich: Nancy Allen, Bruce Robinson, Lance Henriksen, Sam Elliott. Bedeutende Personen sollten eigentlich schon eh eine (akzeptable) Biografie haben und wenn man solche nicht für 5 Sterbefälle täglich finden/schreiben kann, dann halt für 5 pro Woche, pro 2 Wochen oder pro Monat. Auch vor einem Monat ist noch kürzlich verstorben. AN 14:27, 3. Dez 2005 (CET)

Nochmals: Ich bin auch strikt gegen die Änderung, dass keine roten Links mehr vorhanden sein dürfen. Meine Meinung und Gründe dafür stehenn hier ja schon zur Genüge. Da bei mir jetzt die Uni ruft, bin ich gespannt, ob es bis dahin weitere Wortmeldungen gibt oder nicht. Grüße, ElRakı ?! 12:02, 6. Dez 2005 (CET)

Nochmals: Die auf der Hauptseite verlinkten Einträge sollten sowas wie eine Visitenkarte der WP sein - sind es Substubs oder ähnlicher Schrott, könnte jemand dies nachahmen und es kommt noch mehr Schrott rein. (Sehr lobenswert!) AN 12:38, 6. Dez 2005 (CET)

Das betrifft übrigens auch sowas wie Erdbeben am Tanganjikasee 2005 im Kästchen darüber - schon hat man unter diesem Lemma Unfug schnellgelöscht. Wenn kein (ordentlicher!) Artikel existiert, sollte man einfach Erdbeben verlinken. Welchen Sinn hat bitte dieses darüber weiß ich nix...-Verlinken? AN 12:50, 6. Dez 2005 (CET)

Noch eine Stimme dazu (das Zitieren wurde mir ausdrücklich gestattet... ;) ): "(...) Rote auf der Hauptseite finde ich auch unpassend, 1-Satz-Stubs hinter blauen ebenfalls. (...) Ralf 13:19, 6. Dez 2005" AN 14:09, 6. Dez 2005 (CET)

Nochmals: die auf der Haupseite verlinkten Einträge müssen keine Visitenkarte der WP sein im Sinne von "seht mal, super, alles toll hier, sowas kannst Du eh nicht", sondern auch einladen zum Mitmachen. --AndreasPraefcke ¿! 13:15, 8. Dez 2005 (CET)

Vom jeweiligen Benutzer gestalteter Kasten?

Hallo,

wäre es nicht vielleicht möglich, für jeden Benutzer einen Kasten auf der Startseite zur Verfügung zu stellen, wo (für ihn persönlich - also wenn ER/SIE sich die Startseite anschaut) ein bestimmter Abschnitt seiner Benutzerseite angezeigt wird? Eine personalisierte Startseite also. Dort könnte ich noch ein paar Links unterbringen, die ich oft benutze - und dann wäre Wikipedia SOFORT meine persönliche Browser-Startseite! --A. Rhein 17:29, 3. Dez 2005 (CET)

Mach doch deine Benutzerseite zu deiner Browser-Startseite, da kannst du alle für dich nützlichen Links unterbringen. -- Martin Vogel ^{قهوة؟‎} 18:41, 3. Dez 2005 (CET)

Ok - am schönsten fände ich halt, wenn die meisten Inhalte der Wikipedia-Startseite gleichzeitig sichtbar wären. Und dann noch ein paar persönliche Links. --A. Rhein 18:55, 3. Dez 2005 (CET)

Auch das könntest du erreichen, indem du einige der Vorlagen, aus der die Hauptseite aufgebaut ist für deine Benutzerseite übernimmst und dann eben eigene Links hinzufügst. --Andreas ?! 20:57, 3. Dez 2005 (CET)

interwiki

 und es leben eigentlich mehr als 1 Milion Albaner in diesen 3 Länder.--Rex.Ona.Rex 13:13, 4. Dez 2005 (CET)

Wer setzt das denn mal um, wenn es denn stimmt? - 80.145.225.38 20:49, 8. Dez 2005 (CET)

Ich hätte gerne die Artikelgesamtzahl zurück!

... die, wie ich heute sehe, aus dem ersten Kasten der Startseite verschwunden ist. Klar, Masse ist nicht Klasse, aber die aktuelle Artikelgesamtzahl ist für mich weit wichtiger als alle Börsenkurse ;-) Und sie sieht auch für Neulinge und Mal-kurz-vorbei-Surfer nicht schlecht aus: die 'nur' ca. 600 'exzellenten' Artikel sind zwar super, sehen aber für Nicht-Wikipedianer nach sehr wenig aus. --Aristeas 19:41, 8. Dez 2005 (CET)

und genau das ist der Grund: Die Artikelgesamtzahl provoziert einen Run auf noch mehr Quantität, die bescheidene Anzahl der Exzellenten zeigt dagegen, dass nicht auf Quantität sondern auf Qualität Wer gelegt wird – auch gegenüber Vorbeisurfern und Neulingen. -- Achim Raschka 19:52, 8. Dez 2005 (CET)

Dennoch interessieren sich die Vorbeisurfer und Neulinge wohl eher für die Gesamtzahl. (Wenn ich die Hauptseiten anderer Wikipedias besuche, will ich wissen, wieviele Artikel es dort gibt, und nicht, in wievielen Artikeln ein Bapperl pappt.) Irgendwo auf der Hauptseite sollte die Artikelgesamtzahl IMHO schon erwähnt werden.

Die Zahl der Exzellenten Artikel ist außerdem ziemlich nichtssagend. Es gibt schließlich nicht nur 604 gute Artikel in der Wikipedia. Viele kürzere Einträge sind denen im Brockhaus durchaus ebenbürtig, auch wenn sie sich nicht eignen, bei uns ins Schaufenster gestellt zu werden. --kh80 •?!• 20:13, 8. Dez 2005 (CET)

Schließe mich kh80 voll an. Wenn dann beide Zahlen, nicht nur die exzellenten, die man oftmals genauso gut auch als unenzyklopädisch, weil meist viel zu lang und viel zu vollgepackt mit Nebeninfos ansehen kann, die eigentlich schon in verlinkten Artikeln stehen. Sie sind nicht repräsentativ für dieses Projekt. Nichts desto trotz eine tolle Sache, die exzellenten, aber halt nicht nur. - 80.145.225.38 20:49, 8. Dez 2005 (CET)

Dem kann ich mich nur anschließen. Die neue Seite ist mir sehr negativ aufgefallen. Sie ist viel zu trocken "treu langweilig Deutsch". Gute Qualität kann man auch sehr positiv formulieren.

Die Anzahl der Artikel ist ein Qualtitätsmerkmal, sie zeigt das es viele gibt, die hier positiv mitarbeiten wollen. Selbst wenn es ein Qualitätsproblem geben sollte, in einer großen Anzahl Artikel sind auch eine große Anzahl guter Artikel.

Nehmen wir uns doch ein Beispiel an den anderen Wickis Français · Italiano · Japanese · Nederlands · Polski · Svenska, die sind stolz auf das was sie geschafft haben!

Ist unser Qualitätsproblem größer als das anderer (rein statistisch gesehen)?.

Oder ist es für uns "deutschtümler" nur viel schwieriger wenn nicht alles perfekt ist?

Auch wenn ich nicht gerade nach Information gesucht habe, so habe ich doch fast jeden Tag einmal vorbeigeschaut und mich auch daran gefreut das es weiter ging. Oft bin ich dann doch wieder in den Artikeln versunken.

Die Überheblichkeit "gute Autoren" sind willkommen, Will man hier ein elitärer Kreis werden oder ist es nicht besser Autoren anzunehmen und diese zu guten Autoren werden zu lassen. Warum Leute verprellen, in dem man die die Meßlatte scheinbar hoch legt. Die meisten schlechten Autoren halten sich für gut und schreiben dann M... Viele Gute haben Angst nicht gut genug zu sein und lassen es.

Prägnanz und Excellenz scheinen sich hier des öftern auszuschliesen. Es heist ja auch "in der Kürze liegt die Würze".

Joergens.Mi 20:55, 8. Dez 2005