Wikipedia:Vandalismusmeldung
Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:
- Edit-Wars
- Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
- absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
- Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
- Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen
Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.
Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.
Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.
| Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8! | |
- Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
- Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
- Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
- Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
- Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
- Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
- Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
- Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
- Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).
Gete1 (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) betreibt in diesem und etwa 15 weiteren rheinland-pfälzischen Verbandsgemeinden (Schwerpunkt Landkreise Bernkastel-Wittlich und Trier-Saarburg) Artikel einen Edit-War um seine Meinung durchzusetzten. Zur Thematik gibt es unter Diskussion:Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) eine ausfühliche Diskussion, nach der sich insgesamt vier namhafte Autoren gegen solche Änderungen, wie die letzte von Gete1, aussprechen.
Zeitlicher Ablauf:
- 25. Februar 2011 (also vor zwei Jahren) stellte ich den Einleitungstext auf den inzwischen in über 100 (rheinland-pfälzischen) Verbandsgemeindeartikeln üblichen und ansonsten nicht beanstandeten Standard um (Link)
- 19. Januar 2013, 13:43 Uhr: Benutzer:Gete1 entfernt im hier zur Sprache stehenden Artikel und annähernd zeitgleich in fünf weiteren Artikeln aus dem Eingangstext die Worte „...Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer...“ mit dem Edit-Kommentar „Der Ausdruck "Verwaltungseinheit" ist ein Allerweltsausdruck. Zitat aus Diskussion:Verwaltungseinheit.“ (Link)
- 20. Januar 2013, 01:18 Uhr: wurde von mir zurückgesetzt mit einem Querverweis auf die Diskussion:Verbandsgemeinde (Rheinland-Pfalz) (Link). Dort hatte kurz vorher (19. Jan. 2013, 23:30 Uhr) Benutzer:Leit eine fundierte Stellungnahme zur Notwendigkeit der Formulierung abgegeben (Link)
- 25. Januar 2013, 22:55 Uhr: Benutzer:Gete1 ändert den Einleitungstext vollkommen (liegt im Moseltal), verändert die Tabelle der Verbandsangehörigen Gemeinden wesentlich. Edit-Kommentar: „neue Einleitung + neue Tabelle“ (Link)
- 25. Januar 2013, 23:49 Uhr: Benutzer:Leit setzt die Einleitung komplett zurück auf den Stand 20. Januar 2013, 01:18 Uhr, Edit-Kommentar „revert Verschlechterung der Einleitung, an den Beginn gehört eine Definition(!), keine Geographie“ (Link)
- 25. Januar 2013, 23:52 Uhr: Benutzer:Gete1 formuliert den Einleitungstext wieder neu und entfernt dabei die Aussage „ist eine Verwaltungseinheit in der Rechtsform einer Gebietskörperschaft“; Edit-Kommentar: „Die Samtgemeinde Hesel liegt an der Nordgrenze des Landkreises Leer in der niedersächsischen Region Ostfriesland“, womit er irgendetwas beweisen möchte (Link)
- 26. Januar 2013, 00:00 Uhr: Benutzer:Leit stellt die von mir am 9. Dezember 2012 erstellte Tabelle wieder her. Diese Tabelle (9. Dez.) enthält in kompakter Form die verlinkten Namen der verbandsangehörigen Gemeinden, deren Fläche und deren Einwohnerzahl. Auch dies ist mittlerweile Standard bei den Verbandsgemeindeartikeln. Die zwischenzeitliche „Gete1-Tabelle war angereichert mit den Wappen (verkleinert bis zur unkentlichkeit) der Gemeinden und einer Spalte der Einwohnerzahlen aus 1950 (da gabs noch keine Verbandsgemeinden). (Link)
- 26. Januar 2013, 00:04 Uhr: Ergänzend dazu von mir den Text des Einleitungstextes zurückgesetzt (Link)
- 27. Januar 2013, 15:32 Uhr: Benutzer:Gete1 formuliert wieder eine neue Einleitung (im Prinzip seine vorherige, angereichert durch eine redundante Nennung der verbandsangehörigen Gemeinden) und stellt seine Tabelle (Mini-Wappen) wieder her (Link)
- 29. Januar 2013, 20:35 Uhr: Benutzer:Leit setzt zurück auf meine letzte Version (Link)
- 30. Januar 2013, 08:14 Uhr: Benutzer:Gete1 seinseits setzt wieder zurück und kommentiert mit „groben Vand. zurückgesetzt“ (Link)
- 30. Januar 2013, 16:49 Uhr: Benutzer:Gete1 formuliert die Einleitung wieder (geringfügig) neu mit dem Kommentar „Kompromissvorschlag umgesetzt“ (Link)
- 20. Februar 2013, 23:39 Uhr: Einleitungstext von mir zurückgesetzt auf den Text vor Edit-War (vorher zwei Jahre in diesem Artikel und rund hundert gleichartigen Artikeln ohne Beanstandung) sowie Zurücksetzung der Tabelle auf üblichen Standard. (Link)
- 21. Februar 2013, 07:29 Uhr: Fortsetzung des Edit-Wars durch Gete1 (Link)
--Update (Diskussion) 13:23, 21. Feb. 2013 (CET)
- Absolut lächerlich. Auf der genannten Seite gibt es drei Befürworter und drei Gegner dieser Formulierung. Und somit ein unentschiedenes Ergebnis. Die freie Editierbarkeit der Wikipedia steht hier auf dem Spiel. Wenn eine Verbandsgemeinde in Rheinland-Pfalz angepackt wird, schreit Update Zeter und Mordio: "Das, was ich vor zwei Jahren geschrieben habe, hat noch keiner beanstandet. Und somit hat der Text eine dauerhafte Bestandsgarantie." Ich habe mir kürzlich die Samtgemeinden in Niedersachsen angesehen. Da gibt es bei etwa 130 Samtgemeinden circa 100 verschiedene Einleitungsformulierungen. Und da sind auch sehr umfangreiche Artikel und lesenswerte Artikel dabei. Bitte den Benutzer Update einmal deutlich ausbremsen. Danke. Thema Tabellen: Wenn eine Tabelle um eine weitere Spalte erweitert wird, dann revertiert Update das mit der Begründung: "Das entspricht aber nicht dem bisherigen Standard." Logo, ist ja auch eine neue Spalte. Soviel für jetzt. Gete1 (Diskussion) 13:42, 21. Feb. 2013 (CET)
- Gete1 lügt. Es gibt keine drei Gegner der bisher üblichen Standardformulierung, es gibt einen einzigen und das ist Gete1 (plus seine IP) --Update (Diskussion) 14:05, 21. Feb. 2013 (CET)
- Bitte dem Benutzer Gete1 klarmachen, dass es bei einer solch flächendeckenden (~ 15 Artikel) Herausnahme von Basisinformationen eines Konsens auf der entsprechenden Diskussionsseite bedarf. Um einen solchen zu erreichen bedarf es Sachargumente, keine Phrasen wie: "mir gefällt das Wort nicht". Ich wiederhole: vier Autoren mit einschlägiger Erfahrung in Orts- bzw. Kommunalartikeln haben sich eindeutig gegen Gete1s Änderungen ausgesprochen, insbesondere Benutzer:Leit hat mehrfach ausführlich den bisherigen Standard erläutert und begründet. Alleine Gete1 will dies nicht zur Kenntnis nehmen. Da es für Gete1s Änderungen keinen Konsens gibt, bleibt es beim Status Quo! Gete1 versucht nun seine Sicht per Edit-War durchzusetzten. Das ist Vandalismus --Update (Diskussion) 15:56, 21. Feb. 2013 (CET)
- Miniwappen in Tabelle ja, aber Einleitung ist durch Gete1 zum Nachteil verändert worden. Gruß,--Austriantraveler (Diskussion) 13:51, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Tombcater (erl.)
Tombcater (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) merkwürdige Bearbeitungen --Hahnenkleer (Diskussion) 13:39, 21. Feb. 2013 (CET)
Welche genau? Kann man endlich mal Meldungen in vernünftiger Form machen, ohne daß man als Admin suchen muß, was denn bitte gemeint ist? Ich habe jetzt Stichprobenartig nachgesehen und nichts gefunden. Marcus Cyron Reden 18:05, 21. Feb. 2013 (CET)
- Unverständlich; erledigt. --Hephaion 18:11, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Müllerslieschen (erl.)
Müllerslieschen (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) löscht seit ein paar Tagen in verschiedenen Artikeln ganze Abschnitte,
- diffamiert mich mit Lügen
- diffamiert den Erziehungswissenschaftler Freerk Huisken mit "der hätte einen guten Politoffizier oder Tschekisten abgegeben"
- bezeichnet Beiträge von mir als "intellektuelle Güllegrube"
Nur kurz zur Info: Ich hatte mit diesem Müllerslieschen - wenn es keine Sockenpuppe ist - bislang nichts zu tun, seine verleumderischen Angriffe gegen mich und gegen Prof. Huisken sind also vollständig unprovoziert und einseitig. -- S.F. talk discr 14:55, 21. Feb. 2013 (CET)
Die Edits dieses Accounts in den Artikeln The Bell Curve, Kritik am Intelligenzbegriff und Homosexualität indizieren eine Trollgenese aus Richtung Benutzer:Dr. Volkmar Weiss. Solche "Diskussionsbeiträge" zeigen, dass mit WzeM bei diesem K(r)ampfaccount nicht zu rechnen ist.--Liberaler Humanist 15:21, 21. Feb. 2013 (CET)
- ich bin an der diskussion mit müllers lieschen im aktuellen abschnitt männerechtsbewegung beteiligt.zur müllerlieschen qualität siehe die adminwarnung hier und das braun-weißwaschen hier. auch solche „beiträge“ sind keine beiträge zur artikelverbesserung sonder hart an der grenze zur cyberstalkerei. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:33, 21. Feb. 2013 (CET)
- Ich seh keine konkrete Regelverletzung, aber ich bitte alle darum, die Aktivitäten des Benutzers im Auge zu behalten. Für eine Socke von Volkmar Weiss fehlt mir die Ironie. Auffällig ist aber, wie er betont, mit Scharze Feder noch nie zu tun gehabt zu haben. --Chricho ¹ ² ³ 16:48, 21. Feb. 2013 (CET)
- hallo Chricho, lies dir bitte die obiggen difflinks durch auch das. das ist eine pa-mission eines gezüchteten kampfkontos gegen einen autoren. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:52, 21. Feb. 2013 (CET)
- Hab ich schon getan: Unsinnige Kritik an Schwarze Feder ist kein PA, Huisken war an der Diskussion nicht beteiligt und abfällig über irgendeine Person der Öffentlichkeit zu reden, ist hier wohl hoffentlich auch nicht verboten. Das mit der Güllegrube war vage gehalten und nicht direkt auf Beiträge des Meldenden bezogen. --Chricho ¹ ² ³ 17:58, 21. Feb. 2013 (CET)
Aggressiver Ton in aggressivem Umfeld. Sicher nicht nett, aber noch nicht im sanktionsfähigen Bereich. Auf der anderen Seite: wenn es in Zukunft nur so weiter geht, sicher ein entbehrlicher Account. Marcus Cyron Reden 18:01, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:217.237.54.130 (erl.)
217.237.54.130 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) --S.F. talk discr 15:06, 21. Feb. 2013 (CET)
Der angemeldet Seiende (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Kann ihm ein Admin bitte darauf aufmerksam machen, daß diese Form des Kopierens ein unerwünschter Lizenzverstoß ist [1]. Mich nimmt er irgendwie nicht ernst, sondern löscht nur den Hinweis. --Oliver S.Y. (Diskussion) 15:13, 21. Feb. 2013 (CET)
- Habe die Kopie gelöscht und den Benutzer Der angemeldet Seiende angesprochen. --Itti 15:30, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Basti Schneider (erl.)
Basti Schneider (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Edit-War in Anch. Bitte auf die Bedeutung von validen Belegen für Artikelerweiterungen aufmerksam machen. --GiordanoBruno (Diskussion) 15:15, 21. Feb. 2013 (CET)
- Deutlich angesprochen, möchte den Artikel nicht sperren. Sollte der Edit-War weitergehen, bitte melden. --Itti 15:39, 21. Feb. 2013 (CET)
Artikel Luftlandeschlacht um Kreta (erl.)
Luftlandeschlacht um Kreta (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Siehe letzte IP-Beiträge. Relativierung von Kriegsverbrechen, Revisionismus usw. Bitte ein paar Tage halb - die Diskussionsseite bitte ebenfalls, bis sich die IP verzogen hat. -- GiordanoBruno (Diskussion)
- Artikel 1 Monat, Diskussionsseite 3 Tage. I.d.H. dass das reicht. --Itti 15:24, 21. Feb. 2013 (CET)
15:21, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.192.226.59 (erl.)
79.192.226.59 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Finally Disk. - Bewertung 15:25, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:93.82.9.13 (erl.)
93.82.9.13 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Neuanlage, die hier nicht genannt wird. Eingangskontrolle (Diskussion) 15:30, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:91.56.112.153 (erl.)
91.56.112.153 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3, 4 - Exoport (Diskussion) 15:36, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:87.193.142.67 (erl.)
87.193.142.67 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) der Benutzer verteilt seine PAe gegen Schwarze Feder und WP:Autorinnen, die er u.a. als "Hassprediger" bezeichnet, ausführlich auf den Diskussionsseiten von zwei Benutzern, garniert mit Werbung für Wikimannia. Beispiele:
- Leute wie Andreas Kemper alias Schwarze Feder sind "Verstoß gegen Projektrichtlinien" in Person.
- Eigentlich hätte er längst für immer gesperrt werden müssen, weil er sich an keine Regeln hält und gegen Andersdenkende hetzt
- Andreas Kemper kann weitermachen, als wenn nichts wäre und unbehelligt gegen Andersdenkende hetzen. Auf den anderen Seiten füllen sich die Seiten mit seinen Hetzbeiträgen ja schon wieder dutzendfach.
- Man sollte sich von diesen Hasspredigern und selbsternannten Häuptlingen nicht terrorisieren lassen.
[2], Difflink
--fiona (Diskussion) 16:01, 21. Feb. 2013 (CET)
auch hier: Hassprediger --fiona (Diskussion) 17:03, 21. Feb. 2013 (CET)
Hinweis: zwei Difflinks zeigen Versionsunterschiede zum SpBot und zu Ralf Roletschek. Die Difflinks, die Fiona Baine vermutlich meint sind (A) und (B) --- Carmen Lina grüßt aus Österreich 17:07, 21. Feb. 2013 (CET)
? die 3 Difflinks auf die Versionen zeigen genau die PAe, die ich hier melde. Du brauchst nur etwas herunterzuscrollen.--fiona (Diskussion) 17:10, 21. Feb. 2013 (CET) stimmt, der zweite führte nicht genau auf den Beitrag. Jetzt korrigiert. Danke.--fiona (Diskussion) 17:16, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer: Oliver S.Y. (erl.)
Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen) Ich will nicht mehr von diesem Benutzer überwacht oder angeschrieben werden (wenn möglich mit Bitte um Abmahnung oder Sperrung). Er hat auf eine Anfrage auf wortlose Löschung meiner Beiträge extrem arrogant reagiert und dann auf meiner Seite unter dem Deckmantel der Richtlinien rumgepfuscht und eine halbe Artikelvorlage mit dem Verweis auf einen nicht vorhandenen Verstoß gegen die Urheberrechte löschen lassen. Die Diskussion auf seiner Seite hat er daraufhin gleichwohl gelöscht, daher hier die Artikeldiskussion um sich ein Bild zu machen. Wenn das hier der normale Umgangston gegen neu angemeldete Nutzer ist, habe ich keine Lust, mein Wissen hier mitzuteilen. Schämen sollte sich dieser Mensch. --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 15:54, 21. Feb. 2013 (CET)
Da ich gemeint bin, hier auch ohne Benachrichtigung eine Antwort:
- Ich habe nicht "wortlos gelöscht", sondern die Löschung durch einen Kommentar klar begründet - [3], samt Hinweis auf WP:WWNI und Erläuterung
- "Deckmantel der Richtlinien" - die gelten auch für "neu angemeldete Benutzer", wobei ich das hier irgendwie nicht richtig glauben mag. In wenigen Stunden sah ich das mehrfache Ignorieren von WP:WWNI, WP:URV und WP:LIT, und noch ein paar Kleinigkeiten. Keine Ahnung was DaS erwartet, ich diskutiere aber nicht mehr groß, wenn jemand Artikel in dieser Form verschlimmbessert
- "löschen lassen", ich hatte ihm auf seiner Disk eine regelkonforme Lösung vorgeschlagen [4]. Er löschte aber lieber diesen, darum die obrige Meldung, die eigentlich erstmal nur eine Ansprache zum Ziel hatte.
- "Schämen" - das mach ich schon seit ein paar Jahrzehnten nicht mehr. Newbieschutz gut und schön, und ich lasse auch die Hände weg von Artikeln über römische Denker. Wenns aber um Artikel zum Thema EuT geht, denke ich schon, daß ich ein wenig Sachverstand gesammelt habe, um Regelwidrigkeiten festzustellen und zu löschen. Von seinem Schreibstil mal ganz abgesehen. Sein Einstieg war übrigens "Ich möchte mal sagen, dass ich es eine riesige Sauerei finde, dass selbstgerecht mit dem Verweis auf irgendwelche Wikipedia-Richtlinien einfach erklärende Abschnitte gelöscht werden, nur weil sie klingen, wie ein Ratschlag."[5] Dazu nur mein Standpunkt, wer so austeilt, muss auch als Newbie Nehmerqualitäten haben.Oliver S.Y. (Diskussion) 16:06, 21. Feb. 2013 (CET)
- zum letzten Punkt- es ging nicht um die Nehmerqualitäten, sondern ein arrogantes und hochnäsiges Auftreten
- Als Experte für Essen und Trinken fremde Menschen aus völlig anderen Fachbereichen mit einem ebenso grausamen Stil zu kritisieren, wie man ihn selbst nicht sehen möchte ist bezeichnend.
- um die Diskussion nicht arg zu einseitig werden zu lassen hier noch mal der letzte Satz seiner Erwiderung, bei dem grundlose Provokationen anklangen. "Ansonsten bist Du hier genauso schnell wieder draußen wie Du Dich angemeldet hast, wenn Du solche Racheaktionen mit Vorankündigung wirklich durchziehen willst."
- wer nach dem Grund fragt, warum dieser Autor trotz meiner kurzen Beiseinsphase bei Wikipedia weiß, dass ich über "römische Denker" (was das auch immer sein soll) schreibe und gegen sämtliche von ihm genannten Richtlinien verstoße, a, warum er bereits jetzt wieder eine Antwort auf die hier gebrachte Meldung hat, der sollte ebenfalls wissen, dass dieser Autor eben erst seit Stunden aus purer Lust am Sühnen vor dem Rechner meine Beiträge verfolgt und dabei nicht einen Hinweis auf die von ihm bemängelte Richtlinie als Quellenangabe mir gegenüber gebracht hat (wieso nicht?).
- wenn diese Observanz aus gekränktem Gerechtigkeitssinn von diesem Benutzer, der hier anscheinend zu viel online ist nochmal stattfindet, dann hat er es erreicht, dass ich hier gar nichts mehr schreibe. (ein für ihn zufriedenstellendes Ziel, wie ich meinen würde)
- zu guter letzt finde ich es eine Unverschämtheit, wie man Beiträge aus anderen Fachbereichen als Spielereien abtut (Gedächntnisprotokoll gelöschte Diskussion: Ich will ja kein Spielverderber sein [...]". Womöglich schätze ich seine "Verdienste" um "Wurst" hier genauso ein, wie er meine Mitgliedschaft bei Wikipedia und um mich nochmals direkt an ihn zu wenden: ich habe womöglich übers Schlachten mehr vergessen, als deine aus "Fachbüchern" gesponserten Artikel zusammengenommen wert sind, mein Freund.
Ich habe gerade den Kasten gesehen. Vielen Dank, an alle selbstgerechten Parteinehmer, die daran mitgewirkt haben. Applaus! Großes moralisches Kino! Jetzt weiß ich, woran ich bin. Soll ich mich noch irgendwo eintragen? Ich meine, als Bauernstand habe ich ja kein Stimmrecht, nur müsste jemand wissen, wem ich demnächst eigenbehörig bin und wo ich meine Fronen zu leisten habe. Natürlich habe ich mir nach dem Hinweis die Richtlinien nicht angeguckt. Natürlich nicht. Wie auch? Ich habe vergessen, dass der große Wikipediaadel allmächtig ist, alles sieht und alles weiß und er weiß, dass ich natürlich nicht mittlerweile keine entsprechenden Richtlinie für den strittigen Punkt gefunden habe. - Manchmal glaube ich, ich verstehe langsam, aus welchem Grund das Netz voller "Trolle" ist... --Der angemeldet Seiende (Diskussion) 16:45, 21. Feb. 2013 (CET)
Erledigt. Der Melder sollte erst einmal die Richtlinien lesen und wohlgemeinte Ratschläge annehmen. --Peter200 (Diskussion) 16:15, 21. Feb. 2013 (CET)
- My 3 cents: Ein Newbie ist das nicht. --Gonzo.Lubitsch (Diskussion) 16:49, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:77.117.246.56 (erl.)
77.117.246.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - PA im Bearbeitungskommentar und Unsinnige Bearbeitungen: 1 - Exoport (Diskussion) 16:07, 21. Feb. 2013 (CET)
77.117.246.56 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) PA in der Zusammenfassung -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 16:07, 21. Feb. 2013 (CET)
Artikel Krainer Wurst (erl.)
Krainer Wurst (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch) Wird rezidivierend durch div. IPs vandaliert, inzwischen auch schon mit PA --Exoport (Diskussion) 16:09, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.252.179.245 (erl.)
79.252.179.245 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Trauert um den WauWau -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 17:11, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:2.202.212.110 (erl.)
2.202.212.110 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Wiedereinfügen von WP:DS-ungeeigneten Kommentaren mit persönlichen Angriffen: „kemperischen Hasspredigten”... „Entschuldigt, wenn ich das "dreckige, menschenverachtende Wühlarbeit" eines Linken bezeichne, der ihm nicht genehme Meinungen nicht ertragen kann”... „Man sollte sich hier nicht von solchen Hasspredigern und selbsternannten Häuptlingen terrorisieren lassen”... „Andreas Kemper mit seiner Dreckwerferei”... „menschenverachtenden Feministin "Isi"”... --SanFran Farmer (Diskussion) 17:31, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Hans Neumsch (erl.)
Hans Neumsch (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) vandaliert in Schandrez Eingangskontrolle (Diskussion) 17:56, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:89.245.86.9 (erl.)
89.245.86.9 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - ShithappensbyTuE - (☎:✉:★) 17:59, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:Ralf Roletschek (erl.)
Ralf Roletschek (Diskussion • Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch) Wiederherstellen von WP:DS-ungeeigneten Kommentaren mit persönlichen Angriffen: „kemperischen Hasspredigten”... „Entschuldigt, wenn ich das "dreckige, menschenverachtende Wühlarbeit" eines Linken bezeichne, der ihm nicht genehme Meinungen nicht ertragen kann”... „Man sollte sich hier nicht von solchen Hasspredigern und selbsternannten Häuptlingen terrorisieren lassen”... „Andreas Kemper mit seiner Dreckwerferei”... „menschenverachtenden Feministin "Isi"”... Siehe Sperre für Wiederherstellen durch IP. Ich fordere keine Sperre, sondern ein administratives Entfernen der IP-Tirade. --SanFran Farmer (Diskussion) 18:03, 21. Feb. 2013 (CET)
Angesprochen. Marcus Cyron Reden 18:07, 21. Feb. 2013 (CET)
- Sorry, dass ich nach dem Erlen nachfrage: Darf ich den IP-Beitrag entfernen? --SanFran Farmer (Diskussion) 18:10, 21. Feb. 2013 (CET)
Benutzer:79.224.189.121 (erl.)
79.224.189.121 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Artikelanlagen -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 18:04, 21. Feb. 2013 (CET)
91.3.215.119 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - smax 18:08, 21. Feb. 2013 (CET)
85.224.138.185 (Diskussion • Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • Whois • GeoIP • RBLs) Zeit fürs Bettchen -- Holger (The Van'Dhunter) Ne Zölleche em Allgäu ↺ 18:10, 21. Feb. 2013 (CET)