Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
Die weiter oben angesprochenen drei Tage Sperrung waren für unseren Freund offenbar nicht genug!!! --Buchling 22:50, 29. Nov 2005 (CET)
- done. Jesusfreund 22:56, 29. Nov 2005 (CET)
- dankööö --Buchling 22:59, 29. Nov 2005 (CET)
- done. Jesusfreund 22:56, 29. Nov 2005 (CET)
Wg. des Edits bei der Benutzersperrung bitte mal im Auge behalten.--Wiggum 23:35, 29. Nov 2005 (CET)
- Der kommt ständig unter neuer IP wieder (siehe History). Die Diskussionsseite musste bereits seinetwegen gesperrt werden. --Unscheinbar 23:37, 29. Nov 2005 (CET)
- Seite über Nacht sperren? Man kann ja einen Vermerk setzen und die Abstimmung entsprechend verlängern.--Wiggum 23:39, 29. Nov 2005 (CET)
- Nein. Lieber revertieren. So könnten uns die Vandalen sonst jede Sperrdiskussion zerschießen. --Unscheinbar 23:44, 29. Nov 2005 (CET)
- Yes. Ist Zeitgeist selber, unverkennbar. Selber IP-Range wie früher. Jesusfreund 23:54, 29. Nov 2005 (CET)
- Das heißt noch 4 Tage Streß, dann haben aber auch die letzten verstanden worum es Zeitgeist geht! --Benutzer:MAK @ 23:55, 29. Nov 2005 (CET)
- Yes. Ist Zeitgeist selber, unverkennbar. Selber IP-Range wie früher. Jesusfreund 23:54, 29. Nov 2005 (CET)
- Nein. Lieber revertieren. So könnten uns die Vandalen sonst jede Sperrdiskussion zerschießen. --Unscheinbar 23:44, 29. Nov 2005 (CET)
- Seite über Nacht sperren? Man kann ja einen Vermerk setzen und die Abstimmung entsprechend verlängern.--Wiggum 23:39, 29. Nov 2005 (CET)
- Nö, danach wird es vermutlich noch 'ne Weile weitergehen. Aber irgendwann merkt er, dass er nicht dagegen ankommen kann. Wie sagte doch ein mir gut bekannter Pöbler so gerne? "Geduld ist stärker als Diamand. Geduld!" --Unscheinbar 23:57, 29. Nov 2005 (CET)
- ...nur dass jemand, der sein eigenes Sperrverfahren mit Doppelaccounts und Vandalismus zu manipulieren versucht, dieses an sich sinnvoll abkürzt und sofort gesperrt werden kann (Regel 12). Jesusfreund 23:59, 29. Nov 2005 (CET)
- Nö, danach wird es vermutlich noch 'ne Weile weitergehen. Aber irgendwann merkt er, dass er nicht dagegen ankommen kann. Wie sagte doch ein mir gut bekannter Pöbler so gerne? "Geduld ist stärker als Diamand. Geduld!" --Unscheinbar 23:57, 29. Nov 2005 (CET)
- Ja, gewiss, aber wozu? Daraus schnitzen sich doch nur ein paar Interessierte neue Munition für ihre Spielzeugpistolen... Die paar Tage haben wir doch wohl Zeit, nicht wahr? Freundlicher Gruß, Dein Unscheinbar 00:03, 30. Nov 2005 (CET)
- Aber klar. Wollte nur mal zeigen, dass meine Wasserspritzpistole noch funktioniert. Gruß zurück, Jesusfreund 00:05, 30. Nov 2005 (CET)
Wildert bei Orgasmus herum und setzt Bilder hinein, wg. welchen es schon einen Edit- War gab mit Lemma- Sperrung! Gruß --HotDog (Pin Up!) 02:53, 30. Nov 2005 (CET)
Habe ihn jetzt selbst revertiert. Ich hoffe ich habe mit meinem Handeln keinen Fehler gemacht! Wenn ja, dann bitte Nachricht auf meine Disku- Seite und Bitte um Entschuldigung! Gruß --HotDog (Pin Up!) 03:03, 30. Nov 2005 (CET)
- Ich kann keinen Sperrgrund erkennen, es geht scheinbar nur um inhaltliche Änderungen. Bitte einigt euch auf der Diskussionsseite des Artikels. Grüße, --NiTen (Discworld) 03:24, 30. Nov 2005 (CET)
Vandalieren in Jeanne d’Arc rum (u.a. stellen eigene Bilder rein). AN 08:56, 30. Nov 2005 (CET)
- Hier wird ausdrücklich darum gebeten, rauszufliegen AN 08:58, 30. Nov 2005 (CET)
- Beide für einen Tag an die Luft gesetzt. --Markus Schweiß, @ 09:04, 30. Nov 2005 (CET)
Hallo zusammen, im Artikel über die große Anakonda hat wer unter "Größe" reichlich Blödsinn verfasst. Wäre nett, wenn das ein Admin beheben könnte. Beste Grüße ... --Wilfried 09:29, 30. Nov 2005 (CET)
- erledigt, dazu braucht es kein Admin, Gruß--Zaphiro 09:41, 30. Nov 2005 (CET)
- siehe auch Wikipedia:Wiederherstellen. gruß, --JD {æ} 10:43, 30. Nov 2005 (CET)
Wird bereits seit vorgestern von wechselnden IPs aus dem Bereich 84.159.xxx.xxx vandaliert [2]. Kann vielleicht mal jemand den Artikel für 24h oder so sperren? --Momo ∇ 14:42, 30. Nov 2005 (CET)
- Artikel ist gesperrt. Sag bescheid, wenn ich ihn wieder entsperren kann. ((ó)) Käffchen?!? 15:28, 30. Nov 2005 (CET)
Ist wegen Vandalismus indefinite gesperrt. Unter dem Account wurde nicht ein sinnvoller Edit getätigt. ((ó)) Käffchen?!? 15:27, 30. Nov 2005 (CET)
Proxys
Wenn ein Proxy wegen Vanalismus gesperrt wird, und ich unter den Proxy reingehe, mich später anmelde, wird dann mein Account gesperrt??
Dark Lord Klever Battle 18:12, 30. Nov 2005 (CET)
Der oben genannte Benutzer vandaliert zum wiederholten Mal meine Benutzerseite, droht mir dabei sogar einen "Krieg" an [3]. Nicht, dass ich mich davor jetzt irgendwie fürchten würde, aber ich bitte doch darum, ein Auge auf seine Aktivitäten zu haben (welche bisweilen auch unter IP-Adresse stattfinden, aber stets erkennbar am Plenk vor dem Ausrufezeichen sind). Wer wissen will, was er ansonsten von der Wikipedia hält, sollte einen Blick auf seine Benutzerseite werfen: [4]. --Scooter Sprich! 23:28, 30. Nov 2005 (CET)
- Gibts da eine vielleicht Vorgeschichte, die zu dieser Situation geführt hat? Hadhuey 23:31, 30. Nov 2005 (CET)
- 24 Stunden gesperrt. Benutzerseiten vandalisieren ist nicht - mit oder ohne Vorgeschichte. --Philipendula 23:33, 30. Nov 2005 (CET)
- ACK Phili. Stefan64 23:36, 30. Nov 2005 (CET)
- 24 Stunden gesperrt. Benutzerseiten vandalisieren ist nicht - mit oder ohne Vorgeschichte. --Philipendula 23:33, 30. Nov 2005 (CET)
Außerdem: bei dem Spruch auf der Benutzerseite: "Wer Idioten suchen will, muss sich bei Wikipedia anmelden !" ist kein wirkliches Interesse an einer Zusammenarbeit erkennbar. Seit er hier ist, haben schon alle möglichen UserInnen - auch ich - vergeblich versucht ihn zur Wikiquette zu bekehren :-( --Benutzer:MAK @ 16:54, 1. Dez 2005 (CET)
Andauernder Forenlinkspam eines Benutzers mit einer dynamischen IP (85.176.xxx.xxx) (siehe History), daher hilft wohl nur eine Artikelsperrung (aber bitte den Weblink vorher rauslöschen ;)). --sd5 23:36, 30. Nov 2005 (CET)
- Entspammt. --Philipendula 23:39, 30. Nov 2005 (CET)
- Heißt es "entspamt" oder "entspammt" oder gar "entspammed"? -- Martin Vogel قهوة؟ 02:12, 1. Dez 2005 (CET)
- Entspannt. ;-) Jesusfreund 02:38, 1. Dez 2005 (CET)
Vandalenmeldung auf Benutzer Diskussion:Jesusfreund
Seite musste vorübergehend gesperrt werden, da ein User seine Sperre nicht akzeptiert und hier rumtrollt. Bitte akuten Vandalismus solange auf meiner Seite melden, ich bin wach. Danke, Jesusfreund 00:42, 1. Dez 2005 (CET)
Belwue-Vandale, vielleicht mal über längere Sperre nachdenken... --gunny Rede! 08:46, 1. Dez 2005 (CET)
- ich bin für 1 Monat oder so --Dachris Diskussion 08:44, 1. Dez 2005 (CET)
67.4.143.129.in-addr.arpa. 6000 IN PTR wwwproxy3.belwue.de.
Einen Proxy zu sperren sollte man sich schon gut überlegen.--80.136.164.246 16:57, 1. Dez 2005 (CET)
- Nö, wenn von dem Proxy nur Müll kommt... es wäre nicht der erste Proxy des belwue-Netzes, der wegen Missbrauchs von der Editiererei ausgeschlossen wird... wenn die Herren Studenten sich nicht beherrschen können... --gunny Rede! 21:35, 1. Dez 2005 (CET)
- Nur Müll stimmt halt auch nicht, z.B. "Nup" scheint ja ein vernünftiger Mitarbeiter zu sein. Weiß denn irgendjemand, was überhaupt über diese Proxies läuft? Denn das ganze Belwue ist es ja bestimmt nicht...--80.136.154.54 14:16, 2. Dez 2005 (CET)
Vandalenaccount? --ST ○ 23:22, 1. Dez 2005 (CET)
- Nachdem er das Bild ein zweites Mal eingestellt hat, habe ich ihm eine Stunde zum Nachdenken gegeben. --ST ○ 23:25, 1. Dez 2005 (CET)
Haus Overbach
Der Artikel Haus Overbach wurde von einem Benutzer aus dem IP-Segment 80.137.***.*** mehrfach sinnlos editiert. Ich habe seine Änderungen mehrfach rückgängig gemacht. Zuletzt hat heute auch der Benutzer Tsor (heute, 1. Dez) einen Revert gemacht. Davon lies sich der Benutzer aber offensichtlich nicht abschrecken, und schon etwas später hat er den Artikel erneut begonnen zu editieren (zuletzt unter der IP: 80.137.66.88). Damit hier kein Edit-War zwischen einer dynamischen IP und den Wikipedianern entsteht, bitte ich darum die Version vom 29. November 2005 21:08 von Benutzer "The-Viewer" wiederherzustellen, und danach den Artikel zu sperren. Im übrigen hatte der Benutzer auch nichts besseres zu tun, als meine eigene Benutzerseite mehrfach zu ändern. Der Vandale ist wahrscheinlich selbst ein Schüler dieser Schule. --The-viewer 23:31, 1. Dez 2005 (CET)
Schaut doch mal in die Anmerkungen auf der Diskussionsseite zu "Haus Overbach".
Okay. Die Seite ist wieder entsperrt, und über Änderungen wird nun diskutiert. Ein Edit-War ist vermieden worden. --The-viewer 01:51, 3. Dez 2005 (CET)
Vandalismus im Text über die Stufentheorie (Harmonik)
http://de.wikipedia.org/wiki/Stufentheorie_%28Harmonik%29
im ersten Teil hat sich wohl jemand ausgesponnnen und über private Probleme geschrieben. Bitte selbst lesen!
Frank
- Hat sich wohl erledigt, weil das gestern schon war. Trotzdem danke für Deine Aufmerksamkeit :-) --Markus Schweiß, @ 09:20, 2. Dez 2005 (CET)
Bitte sperren, dieser Benutzer will es einfach nicht lassen ! -- gNosis @ 17:53, 2. Dez 2005 (CET)
- Dauervandalismus (Krieg?) in Grabenkrieg--Moguntiner 17:54, 2. Dez 2005 (CET)
- ist gesperrt -- ∂ 17:56, 2. Dez 2005 (CET)
Vandalismus in Mittelalter.--Moguntiner 18:11, 2. Dez 2005 (CET)
- Hab ihm einen Hinweis auf die Disk.seite geschrieben. Beobachten! -- tsor 18:13, 2. Dez 2005 (CET)
- Hat sich verzogen.Dark Lord Klever Battle 20:22, 2. Dez 2005 (CET)
Der vandaliert den Allianz-Arena-Artikel! Und meine Benutzerseite! -- Chaddy ?! 20:51, 2. Dez 2005 (CET)
- hab ihn im auge, beim nächsten mal ist er dran. -- ∂ 20:52, 2. Dez 2005 (CET)
verharmlost einen NS-Artikel auf der Beobachtungsliste nach dem anderen - bitte rausstellen --Benutzer:MAK @ 21:54, 2. Dez 2005 (CET)
- Naja, Vandalismus sieht aus meiner Sicht anders aus, obwohl ich die getätigten Änderungen nicht gut heißen würde. Hier sofort die Vandalensperrung zu alarmieren halte ich allerdings für überzogen - revertiere die Änderungen der IP und gut ist. --Markus Schweiß, @ 22:05, 2. Dez 2005 (CET)
- Das sieht aber doch nach Vandalismus aus. Jesusfreund 22:09, 2. Dez 2005 (CET)
- danke - mir ist es eigentlich egal, ob es nach Vandalismus aussieht oder nur so riecht. Wenn ich alle Änderungen von jemandem reverten soll, ist's Vandalismus, und wenn die sich alle um's gleiche drehen erst recht. --Benutzer:MAK @ 22:12, 2. Dez 2005 (CET)
- Das sieht aber doch nach Vandalismus aus. Jesusfreund 22:09, 2. Dez 2005 (CET)
Für 82.97.143.70
Vandaliert mehrfach in Feuerwehr-Dienstvorschrift. --Gerbil 23:47, 2. Dez 2005 (CET)
Der Benutzer will unbedingt ein andere Bild von Angela Merkel einzufügen. --LaWa 03:14, 3. Dez 2005 (CET)
linkspamming bitte stoppen - Benutzer:MAK @ 10:59, 3. Dez 2005 (CET) bitte schnell! --Benutzer:MAK @ 11:04, 3. Dez 2005 (CET)
- Liesel war schneller - 2 h. Jesusfreund 11:09, 3. Dez 2005 (CET)
danke! --Benutzer:MAK @ 11:09, 3. Dez 2005 (CET) die Banane hat ne neue IP :Benutzer:84.163.205.209, vermutlich sollten wir die befallenen Seiten sperren --Benutzer:MAK @ 11:11, 3. Dez 2005 (CET)
- Bananenbefall wurde anscheinend vorerst gestoppt. ;-) Jesusfreund 11:40, 3. Dez 2005 (CET)
Stellt imer wieder den SLA aus Neuägyptische Sprache raus, wie es bei seinen anderen Artikeln ausschaut, weiss ich nicht, aber meine SLA s wird er auch rausgehauen haben.Dark Lord Klever Battle 11:09, 3. Dez 2005 (CET)
- Drum verlinkt man am besten gleich die Special Contribution-Seite der IP. Der SLA-Artikel wurde gelöscht. Jesusfreund 11:11, 3. Dez 2005 (CET)
- Mittelägyptische Sprache gibts auch noch;bitte den auch löschen.Dark Lord Klever Battle 11:12, 3. Dez 2005 (CET)
- Nee, den hat Zinnmann in einen LA umgewandelt, Stub ist einen Satz länger. Fühlst du dich fähig, ihn auszubauen? Dann ran. Jesusfreund 11:14, 3. Dez 2005 (CET)
- Nope, bin kein Ägypten-Freak...der Artikel hätte mich in der 7.Klasse erwischen müssen, da war der stoff noch halbwegs im Hirn, aber die WP noch nicht erfunden.Dark Lord Klever Battle 11:56, 3. Dez 2005 (CET)
- Nee, den hat Zinnmann in einen LA umgewandelt, Stub ist einen Satz länger. Fühlst du dich fähig, ihn auszubauen? Dann ran. Jesusfreund 11:14, 3. Dez 2005 (CET)
- Mittelägyptische Sprache gibts auch noch;bitte den auch löschen.Dark Lord Klever Battle 11:12, 3. Dez 2005 (CET)
- Drum verlinkt man am besten gleich die Special Contribution-Seite der IP. Der SLA-Artikel wurde gelöscht. Jesusfreund 11:11, 3. Dez 2005 (CET)
RaiNas Revert-Bot?
Benutzer:Rainer Nase hat seine Ankündigung [5] wahrgemacht, in Zukunft mit einem Bot seine Diskussionsbeiträge zu "schützen". Oder er tut zumindest so [6].
- Könnte sein dass ist, könnte sein dass nicht ist. Jedenfalls zeigt obiger Link auf einen Inhalt, den man eigentlich durch Revision unterdrücken wollte. Danke, Pjacobi.
Siehe auch: Wikipedia:Benutzersperrung/Archiv/RaiNa, Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Monopolisierung der Physik durch Physiker
Pjacobi 14:19, 3. Dez 2005 (CET)
- Ist das Vandalismus oder ein Joke? Jesusfreund 14:34, 3. Dez 2005 (CET)
- Eher kein Joke, sondern ein verdammt hartes Stück... meine Meinung: egal, ob er in der Sache recht hat oder nicht, auf die Art verscherzt er sich jegliches recht, hier noch weiter mitzuarbeiten... --gunny Rede! 14:39, 3. Dez 2005 (CET)
- Ich kann nur noch mal sagen: wer sich so nennt und von verscherzen redet, der hat noch keinen zerschossenen Körper gesehen. Eine kleine zerstörte Arterie, ein zerrissener Gesichtsschädel, Millionen und Millionen Tot der Kriege: damit treibt man keinen Scherz. Aber, da seid ihr vielleicht noch zu jung zu.
- Jajaaa (und dann die Antwort vom Röhrich: jajaa heist. Leck mich am....) --gunny Rede! 18:32, 3. Dez 2005 (CET)
- Jahaa, so ist das. Manchen muss man alles erklären, andere haben ihren Brösel gelesen oder visuell introdiert.RaiNa 84.165.230.32 18:49, 3. Dez 2005 (CET)
- Jajaaa (und dann die Antwort vom Röhrich: jajaa heist. Leck mich am....) --gunny Rede! 18:32, 3. Dez 2005 (CET)
- Ich kann nur noch mal sagen: wer sich so nennt und von verscherzen redet, der hat noch keinen zerschossenen Körper gesehen. Eine kleine zerstörte Arterie, ein zerrissener Gesichtsschädel, Millionen und Millionen Tot der Kriege: damit treibt man keinen Scherz. Aber, da seid ihr vielleicht noch zu jung zu.
- Das liest sich wie eine Ankündigung den Betrieb der WP zu stören um persönliche Konflikte auszutragen. Sollte sich diese Geschichte fortsetzen: Antrag auf dauerhafte Benutzersperrung. Er hat ja z.Z. schon Bewährung. Hadhuey 17:02, 3. Dez 2005 (CET)
- An anderer Stelle erläutert, hier nochmal gesagt: Ich trage keine persönlichen Konflikte aus, ich kann es nicht ab, wenn man Leute vergaggeiert! RaiNa 84.165.230.32 18:27, 3. Dez 2005 (CET)
- Eher kein Joke, sondern ein verdammt hartes Stück... meine Meinung: egal, ob er in der Sache recht hat oder nicht, auf die Art verscherzt er sich jegliches recht, hier noch weiter mitzuarbeiten... --gunny Rede! 14:39, 3. Dez 2005 (CET)
- Ist das Vandalismus oder ein Joke? Jesusfreund 14:34, 3. Dez 2005 (CET)
vandaliert 5x Barthaar--Gerbil 17:31, 3. Dez 2005 (CET)
- Hat sich offensichtlich verzogen. --Markus Schweiß, @ 17:56, 3. Dez 2005 (CET)
Vandaliert ständig den Felix Mendelssohn Bartholdy-Artikel und gibt sich uneinsichtig. -- Chaddy ?! 20:13, 3. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 20:21, 3. Dez 2005 (CET)
Revertiert ständig die Benutzerseiten einiger IPs. Beispiel: Benutzer:62.180.197.16 Unterschied: [7] -- Chaddy ?! 20:36, 3. Dez 2005 (CET)
- Hat bereits 1 Stunde. -- tsor 20:37, 3. Dez 2005 (CET)
Benutzer:Denkfabrikant will hier mit dem Kopf durch die Wand (siehe Versionsgeschichte) und versucht Massivtilgungen. Dass seine Veränderungen so nicht akzeptiert werden, berücksichtigt er nicht. Statt seine Kritikpunkte hinzuzuschreiben, tilgt er massiv. Bitte ein Auge darauf haben. Od 08:38, 4. Dez 2005 (CET)
- Wenn ich mir ds richtig ansehe, begründet der Denkfabrikant seine Änderungen und hält sich an die Regeln. Falls Du das Problem nicth klären kannst, wäre es sinnvoll, den Vermittlungsausschuß anzurufen. --Benutzer:MAK @ 09:07, 4. Dez 2005 (CET)
- Vermittlungsausschuss ist eine zu große Keule. Hab jetzt erst mal Finanzer, der ja Historiker zu sein scheint, um Hilfe gebeten. Es geht mir vor allem darum, dass eine größere Anzahl undogmatischer Dritter ein Auge darauf wirft. Gruß Od 09:17, 4. Dez 2005 (CET)
- Denkfabrikant hat solide Gründe dafür angegeben, was ihn an der Passage störte. Das bloße Reverten ist daher unzulässig, es muss diskutiert und Einigung angestrebt werden. Als Laie habe ich zu dem Thema eine Verständnisfrage gepostet, vielleicht können beide mal darauf antworten. Wenn historische Chasarenthese und ihre rechtsextreme Instrumentalisierung auseinandergehalten werden, dürfte sich der Knoten - hoffentlich - lösen lassen. Jesusfreund 01:58, 6. Dez 2005 (CET)
- Vermittlungsausschuss ist eine zu große Keule. Hab jetzt erst mal Finanzer, der ja Historiker zu sein scheint, um Hilfe gebeten. Es geht mir vor allem darum, dass eine größere Anzahl undogmatischer Dritter ein Auge darauf wirft. Gruß Od 09:17, 4. Dez 2005 (CET)
Ersetzt Artikel durch Obszönitäten
http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Progressive_Rock&diff=11323852&oldid=11270047
Autor: [217.81.161.120]
- Naja, einen Artikel hat es um 16:19 erwischt.... Die IP hat sich längst verzogen. --Markus Schweiß, @ 17:33, 4. Dez 2005 (CET)
Vandalismus von Benutzer:-jha- im Artikel Freie Rolle
Was der Benutzer tut, ist Vandalismus, daran ändern auch seine möglicherweise wohlwollenden Motive nichts! Alfred Grudszus 17:07, 4. Dez 2005 (CET)
- Das Bild muss ja offenbar gelöscht werden, weil keine Lizenz vorliegt. Ralf hat ja schon zugesagt, für Ersatz zu sorgen.--Gunther 17:12, 4. Dez 2005 (CET)
- Von Vandalismus seitens -jha- kann da keine Rede sein. --Xocolatl 17:18, 4. Dez 2005 (CET)
- Ich halte das betroffene Bild -nach den den bisherigen Statement Quelle: Produktinformation von der Website der Fa. Tacx, URL: http://www.tacx.com/flash_content/main.html?language=de&bandwidth=high - für nicht unter GFDL-Bild lizensierbar. Damit ist das Bild auch nicht für Artikel verwendbar. --jha 17:20, 4. Dez 2005 (CET)
Der Benutzer wird leider sehr ausfallend, weil "sein" Artikel wegen URV gelöscht werden soll. Ich habe ihn auf seiner Benutzerseite bereits angezählt, im Wiederholungsfalle den Typen kurze Fünfe sperren. --Markus Schweiß, @ 20:16, 4. Dez 2005 (CET)
AOL-Vandalismus
Aus der Range 195.93.60.xxx kommen zur Zeit Vandalenangriffe wie diese hier:
Von der Menge her waren das etwa 20 Stück in der letzten Stunde. Auch wenn zur Zeit Ruhe ist, so sollten derartige Vorkommen hier gemeldet werden, damit ggf. die ganze Range gesperrt werden kann. Anders kann man den AOL-Vandalen leider nicht beikommen. --Markus Schweiß, @ 20:41, 4. Dez 2005 (CET)
- Das ist so ein typischer Diebspiellink... die Seite ist fast ein Fall für die Blacklist... --gunny Rede! 20:50, 4. Dez 2005 (CET)
- Das ist sicher das eine, wie man mit diesen dämlichen Webseiten ungeht. Das andere wäre es, zu überlegen, eine Art AOL-Patroullie einzuführen. Anders als bei anderen Providern teilt dieser Verein seinen Kunden für jeden Edit eine neue IP zu, so dass solche massiven Störaktionen erst mal gar nicht auffallen, außer man sucht gezielt danach. Vielleicht lässt sich soetwas sogar durch eine Softwarelösung erreichen. --Markus Schweiß, @ 20:56, 4. Dez 2005 (CET)
- ACK. Siehe auch [11]. Jesusfreund 21:08, 4. Dez 2005 (CET)
- Es ist schon seit Tagen immer der gleiche Teilnehmer (Nr. 30513). Die Seite sollte man sperren und den Spielebetreiber auf das Fehlverhalten hinweisen, damit der Teilnehmer [12] gesperrt werden kann. Es verstößt nämlich gegen die Spielregeln. --FritzG 21:11, 4. Dez 2005 (CET) (PS: Der Spamfilter funktioniert!)
- Das kann man in diesem Einzelfall sicher machen. Tatsache ist aber auch, dass wir mit AOL ein echtes Problem haben und die Sache mal grundsätzlich angehen sollten. --Markus Schweiß, @ 21:30, 4. Dez 2005 (CET)
- Trotz (oder gerade) wegen des schlechten Rufs der AOL-BenutzerInnen hinsichtlich Medienkompetenz und Sozialverhalten (vgl. "ADD ME"</AOL>) sind deren Admins darum bemüht, den zwischen den Werbetextzeilen postulierten Anspruch "Betreutes Surfen mit AOL" umzusetzen. Will sagen: Die sind durchaus dialogbereit und konstruktiv. (Ganz im Gegensatz zu den Abuse-Desks bei TDialin-Resellern und Südwestdeutschen Kabelnetz-Betreibern) --jha 21:49, 4. Dez 2005 (CET)
- Die Adresse der Admins musst Du mir mal nennen; von dieser Bereitschaft war in Sachen eines bekannten AOL-Trolles bei meinen Kontaktpersonen nicht allzuviel zu verspüren. --Markus Schweiß, @ 22:19, 4. Dez 2005 (CET)
- Trotz (oder gerade) wegen des schlechten Rufs der AOL-BenutzerInnen hinsichtlich Medienkompetenz und Sozialverhalten (vgl. "ADD ME"</AOL>) sind deren Admins darum bemüht, den zwischen den Werbetextzeilen postulierten Anspruch "Betreutes Surfen mit AOL" umzusetzen. Will sagen: Die sind durchaus dialogbereit und konstruktiv. (Ganz im Gegensatz zu den Abuse-Desks bei TDialin-Resellern und Südwestdeutschen Kabelnetz-Betreibern) --jha 21:49, 4. Dez 2005 (CET)
siehe dazu auch Benutzer:D/thug -- ∂ 22:31, 4. Dez 2005 (CET)
Hallo, nachdem eine längere Diskussion auf Diskussion:Hauptseite#Globalisierung ergeben hatte, das niemand diese Vorlage haben will, habe ich sie zur Schnelllöschung vorgeschlagen. Dies wurde auch gemacht. Sofort danach stellte Benutzer:Matze6587 die Vorlage wieder rein. Meinen danach folgenden Schnelllöschantrag entfernte er. Die Vorlage wurde wieder gelöscht, reingestellt, Schnelllöschantrag, Revert... Könnte sich bitte eine der Admins darum kümmern? --jed 22:06, 4. Dez 2005 (CET)
- Habe den Benutzer darum gebeten, sie sich ggf. zu kopieren.--Gunther 22:38, 4. Dez 2005 (CET)
Benutzer hat erst drei Edits (Spezial:Contributions/Kevin_mitick), alle drei sind Vandalismen in Netzwerkprotokoll (die 3,5 Tage unbemerkt blieben, bis ich sie revertiert habe) -- Stefan506 22:26, 4. Dez 2005 (CET)
- Ist alles vom 1.Dezember. Der Benutzer ist zu beobachten. -- tsor 22:44, 4. Dez 2005 (CET)
vandaliert Sterbehilfe Andreas König 22:33, 4. Dez 2005 (CET)
Vandaliert verschiedene Kirchenartikel --Krokodil 22:54, 4. Dez 2005 (CET)
- 2h --Markus Schweiß, @ 22:58, 4. Dez 2005 (CET)
Vermurkst auf lächerliche Weise einen SubStub. --jha 23:13, 4. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde + Hinweis auf Disk.seite. -- tsor 23:30, 4. Dez 2005 (CET)
Das hat jetzt wenig mit Vandalismus zu tun, aber der Artikel Audi TT sollte mal gesperrt werden. Statt an diesem relativ dürftigen Artikel zu arbeiten, stellen einige IPs seit Monaten immer wieder "ihre" Weblinks ein. Am Artikel selbst wird nicht gearbeitet. Seit August beruhen die Änderungen Hauptsächlich auf dem Einfügen von Weblinks. Ich habe den Artikel gerade mal etwas bereinigt, er sah aus wie ein Werbeartikel von Audi mit fett und kursiv geschriebenen TTs. Daher bitte ich um Sperrung, bis sich die Gemüter der "Linkspammer" wieder beruhigt haben und eine Tendenz erkennbar wird, den Artikel qualitativ verbessern zu wollen. Gruß, --[[Benutzer:Wikisearcher|Wikisearcher [[Benutzer Diskussion:Wikisearcher|Diskussion]]]] 02:51, 5. Dez 2005 (CET)
Wird im Moment von einem Bot ständig um einen Werbelink ergänzt --Alphager 03:10, 5. Dez 2005 (CET) Der Bot-Kontrolleur löscht diesen Eintrag auf der Vandalensperrungsseite. Admins, HILFE !--Alphager 03:25, 5. Dez 2005 (CET)
Hiiiiiiiiiiiiiilfe heeeeeeeeeeeeeelft miiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiir der, der diese seite permanent löscht, nachgetragen
- heh? -- ∂ 03:41, 5. Dez 2005 (CET)
Zeitweilige Sperre des Artikels Bertolt_Brecht
Es gibt ein Problem mit der IP 80.136.191.103, seit 1,5 Stunden hat er nur Unsinn im Sinn siehe Versionen. Der ARtikel selbst wurde in letzter Zeit kaum gewartet, eine Schreibsperre halte ich durchaus für sinnvoll. Zumindest mal einen Tag. --Hubertl 10:23, 5. Dez 2005 (CET)
- Ich habe das zeitnah reverted und die IP gesperrt. Nicht die Nerven verlieren. Gruß, Stefan64 10:25, 5. Dez 2005 (CET)
- Nein, nein, war ganz ruhig. Dachte nur an die Seitensperre, da sich die IP ja neu einwählen kann und dann hat er eine Neue. Danke jedenfalls! (ich wundere mich, was den Eindruck erweckt, dass meine Nerven blank liegen. Worin merkt man das? Dass ich so g´schwind mit meinem Antrag da bin?) Normalerweise hält man mich ja fast für ruhig, gerade wenns kritisch wird. Na ja, vielleicht war das noch nix kritisches .... Mit Gruss --Hubertl 10:35, 5. Dez 2005 (CET)
Schüler im London Dungeon --149.229.98.68 10:27, 5. Dez 2005 (CET)
Die ganze Range 195.37.209.104 - 195.37.209.111 stammt von SCHOOL-REGENSBURG, Schulpädagogische Abteilung der Stadt Regensburg, und von daher ist bisher eigentlich nur Unfug gekommen. Sollte mal insgesamt abgeklemmt werden. --Philipendula 10:51, 5. Dez 2005 (CET)
Ich tippe auf Schüler mit Langeweile... bitte mal abklemmen, nervt mit Unsinnsänderungen... --gunny Rede! 12:07, 5. Dez 2005 (CET)
S. z.B. hier AN 13:39, 5. Dez 2005 (CET)
- na komm, das läßt sich doch ohne weiteres reverten.. hab ihn erstmal andiskutiert. -- ∂ 13:45, 5. Dez 2005 (CET)
- Z.B. Hier genauer sichtbar - wie kommt er bei "Good Faith" darauf, uns unter Brunch mitzuteilen, wie seine Freundin heisst??? AN 13:46, 5. Dez 2005 (CET)
Spezial:Contributions/Nitz Exfreundin wohnt wohl im falschen Dorf. --Chrislb 14:00, 5. Dez 2005 (CET)
- einmal ansprechen bevor man jemanden als vandalen sperren läßt fänd ich ganz angebracht.. -- ∂ 14:04, 5. Dez 2005 (CET)
- nö, nur führen sofortsperren viel leichter zu nervigen dauervandalen als wenn man jemanden erstmal anspricht. sperren kann man immer noch, wenn's nicths nützt. -- ∂ 15:31, 5. Dez 2005 (CET)
Naja, selbsterklärend, denke ich -- John.constantine 15:33, 5. Dez 2005 (CET)
Die Beiträge sprechen für sich. -- John.constantine 15:58, 5. Dez 2005 (CET)
Ist Jänner Vandalismus in der Wikipedia?
Die gesamte Diskussion befindet sich auf Wikipedia Diskussion:Datumskonventionen#Ist Jänner Vandalismus in der Wikipedia?. lg Gugganij 23:41, 5. Dez 2005 (CET)
Bevor noch mehr Schmarrn kommt --Dachris Diskussion 21:50, 5. Dez 2005 (CET)
- Done. --Unscheinbar 22:07, 5. Dez 2005 (CET)
Dieser neu angemeldete Benutzer tut nichts anderes, als einen diffamierenden Link über Henryk M. Broder gegen den Willen - soweit ich sehe - aller anderen Benutzer einzufügen. Der Link ist die Homepage eines einen Privatkrieg führenden Künstlers, gegen den eine aktuelle einstweilige Verfügung vorliegt. In dieser Situation besteht eine unklare Rechtslage und Wikipedia täte schon deswegen gut daran, den Link zu unterbinden. Da er aber zudem keinerlei Informationswert hat und bloße Verächtlichmachung darstellt, gibt es es recht keinerlei Grund für eine Verlinkung. Die Seite ist zudem häufig nicht zu erreichen, wie im Moment. Nimmt man hinzu, dass sich der Benutzer gegen alle anderen Mitarbeiter stellt, Drohungen ausspricht und jede sinnvolle Diskussion verweigert, scheint das ein Fall für diese Seite zu sein. Bitte wenigstens mit beim Revertieren helfen, der Benutzer ist äußerst fleißig und ausdauernd. Eine Sperrung von neutraler Seite würde ich angesichts des Störpotentials begrüßen. Danke und Gruß --GS 22:16, 5. Dez 2005 (CET)
- Ich habe zunächst einmal den Artikel gesperrt, damit er auch als IP nicht mehr ändern kann. Die Drohungen schaue ich mir jetzt an. --Unscheinbar 22:25, 5. Dez 2005 (CET)
- Ich werde den Nutzer vorläufig (!) nicht der Drohung wegen sperren. Falls er in einem anderen Artikel wieder einen Editwar beginnt bitte ich um eine kurze Notiz; ich werde dann tätig werden. --Unscheinbar 22:27, 5. Dez 2005 (CET)
- Danke, @all: bitte den Artikel recht zahlreich auf die Beobachtungsliste setzen! --GS 09:24, 6. Dez 2005 (CET)
schreibt nonsense und löscht...Achtung ist ne Uni einige Beiträge wahrscheinlich von anderen sind sinnvoll --Dachris Diskussion 08:13, 6. Dez 2005 (CET)
- Wegen Vandalismus 1 Stunde. Um die Zeit sind eh kaum Studenten wach. ;-) --Markus Mueller 08:17, 6. Dez 2005 (CET)
- grml ich bin wach :-), ich habe mir die ganzen Änderungen der IP jetzt mal angetan, da sind gerade mal 2% (sprich die aktuellen) sinnvoll... --Dachris Diskussion 08:19, 6. Dez 2005 (CET)
- Noch nicht ganz wach, hm? ;-) Die aktuellen Beiträge von heute sind eher nicht die sinnvollen. --Markus Mueller 08:22, 6. Dez 2005 (CET)
- Schon wach :-) ich meinte die die ich als aktuell markiert stehen hab lassen :-) --Dachris Diskussion 08:23, 6. Dez 2005 (CET)
Stadt Duisburg vom Netz: 195.37.69.30
Von der IP [13], die mit der Range 195.37.69.0 bis 195.37.69.255 von der Stadt Duisburg kommt, ist nur Fäkal-Blödsinn gekommen, trotz mehrmaliger Ermahnungen [14]. Es wird wohl mal wieder die Aktion Schulen vom Netz fällig. Gruß --Philipendula 09:27, 6. Dez 2005 (CET)
vandaliert trotz Ermahnung u.a. in Laute. --Gerbil 10:24, 6. Dez 2005 (CET)
- 1h Pause. --GS 10:33, 6. Dez 2005 (CET)
Hört nicht auf mit dem Unsinn ! Fullhouse 10:27, 6. Dez 2005 (CET)
- 1h Pause. --GS 10:32, 6. Dez 2005 (CET)
Vandaliert, indem er/sie/es manchmal nur einen Buchstaben einfügt. --Shmia 10:47, 6. Dez 2005 (CET)
Möchte in Ruhe über Rhetorische Figuren nachdenken, ohne diese vandalieren zu müssen --Gunter Krebs Δ 11:44, 6. Dez 2005 (CET)
möchte eine Feuerpause --Kookaburra 11:56, 6. Dez 2005 (CET)
- Schon erledigt. --He3nry 12:02, 6. Dez 2005 (CET)
Mutter Erde
Mutter Erde scheint mal wieder unterwegs zu sein - u.a. hier unter der IP 195.93.60.7. --Hansele (Diskussion) 12:31, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich habe den Beitrag mal revertiert -- tsor 12:35, 6. Dez 2005 (CET)
Für Vandalismus bei Nikolaus bitte Knecht Ruprecht vorbeischicken --Gunter Krebs Δ 12:38, 6. Dez 2005 (CET)
- 1h--Gunther 12:41, 6. Dez 2005 (CET)
Der Benutzer entfernt ständig Bestandteile des Artikels Baumangel. Selbst auf Nachfrage kann er keine relevante Begründung liefern. Er ignoriert jeden Kommunikationsversuch und löscht Beschwerden von seiner Benutzerdiskussionsseite ohne inhaltlich auf diese einzugehen. Er behauptet es gäbe keinen Disput um den Artikel (wobei er weiterhin jede Kommunikation verweigert). Deswegen beantrage ich die Sperrung des Nutzers Anton-Josef. --XYZ
- Es geht um diesen Weblink, der mich jetzt auch nicht überzeugt.--Gunther 13:04, 6. Dez 2005 (CET)
- Das sieht eher nach Linkspam des anonymen Autors aus. Über eine Sperrung könnte man nachdenken, jedoch nicht für Anton-Josef. --Zinnmann d 13:05, 6. Dez 2005 (CET)
- das ist kein vandalismus, bloß ein editwar um einen dämlichen weblink und damit hier falsch. -- ∂ 13:06, 6. Dez 2005 (CET)
- Habe mal den Artikel gesperrt. Gruß --Philipendula 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
- Öhm. War schon *erröt*. --Philipendula 13:22, 6. Dez 2005 (CET)
- Habe mal den Artikel gesperrt. Gruß --Philipendula 13:21, 6. Dez 2005 (CET)
- Ähm, ihr sollten vielleicht damit beginnen, den Antrag zu lesen. Darin ging es primär um das Verhalten von Benutzer:Anton-Josef, nicht um irgendwelche Weblinks. 1. Er ignoriert Kommunikationsversuche. 2. Er löscht Artikelbestandteile. 3. Er gibt auch nach wiederholter Aufforderung keine Begründung für die Löschung ab. 4. Er löscht seine Diskussionsseite mit dem Disput um den Artikel. 5. Er behauptet auf der Diskussionsseite des Artikels es gäbe keinen Disput (nachdem er seine eigene Diskussionsseite gelöscht hat). 6. Er behauptet Wikipedia würde grundsätzlich nicht auf private Seiten verlinken, was sich leicht widerlegen läßt. Deswegen beantrage ich eine Sperrung von Benutzer:Anton-Josef. Ich bitte um Einschätzung der von mir kritisierten Punkte. Die Sinnhaftigkeit des Weblinks sollte an anderer Stelle diskutiert werden.
- zu Deiner Information: Anton-Josef ist sicher kein Vandale und wird nicht gesperrt werden. Versuch Dich bitte anders mit ihm zu einigen! --Benutzer:MAK @ 14:42, 6. Dez 2005 (CET)
- Das wäre gut, wenn er denn zu einer Einigung bereit wäre. Leider ignoriert er meine Argumente und verweigert eine Antwort unter fadenscheinigen Argumenten.
Tschuldigung, jetzt ich mal: Ich bin der Meinung der von dem IP-Nutzer eingestellte Link ist wohl privat und zudem für die Verbesserung des Artikels nicht hilfreich. So oder s.ä habe ich das auch gesagt. Danach wurde der Link mit dem Vermerk „Vandalismus revert“ mehrfach wieder eingebaut (was nun zur Seitensperrung geführt hat) und meine Diskussionsseite zugeschüttet. Ich habe einfach von meinem Hausrecht gebrauch gemacht und erklärt, ich werde zukünftig alle nicht unterschriebenen Beiträge löschen. Ich habe zudem überhaupt keine Lust mich wegen dieser „Pillepalle“ aufzuregen. Das wäre mir am Anfang meiner Wiki-Zeit sicher passiert ;-) --Anton-Josef 15:06, 6. Dez 2005 (CET)
- Wenn es so gewesen wäre, hätten wir ja darüber reden können. Leider war es nicht so. Um dich an das zu erinnern, was du geschrieben hast: "Da ich nicht der einzige Nutzer gewesen bin, der Deine Änderungen rückgängig gemacht hat, erübrigt sich wohl die Diskussion." und "Nun ist es gut, was Du für wichtig oder passend hältst ist hier nicht von Belang." Ich will auch garnicht, daß sich irgendjemand aufregt. Ich will in einer vernüftigen Art und Weise mit dir über den Konflikt reden. Du daggegen behauptest: "Es gibt mit Dir keinen aktuellen Disput!" Wenn überhaupt, dann hätte ich allen Grund dazu mich aufzuregen.
Vandalismus zum Tod von Hanns Dieter Hüsch
Ich halte es für nötig, den Artikel über Hanns Dieter Hüsch vorerst zu sperren, da sich scheinbar jemand über dessen Tod freut und daraufhin randaliert. --Spades 13:24, 6. Dez 2005 (CET)
- erledigt. --elya 13:26, 6. Dez 2005 (CET)
- Bearbeitungskonflikt: Doppelt erledigt :-), sollte übermorgen aber wieder frei gegeben werden. --He3nry 13:27, 6. Dez 2005 (CET)
- der Idiot kommt dauernd mit neuer IP wieder und randaliert in Diskussion:Hanns Dieter Hüsch :-( -- Smial 16:14, 6. Dez 2005 (CET)
sollte mal um den Block geschickt werden--Zaungast 14:37, 6. Dez 2005 (CET)
- WARUM SPERRT DIESEN IRREN DENN KEINER?--Zaungast 14:48, 6. Dez 2005 (CET)
- 1 Stunde -- tsor 14:54, 6. Dez 2005 (CET)
mag mal Pause machen --Gunter Krebs Δ 15:37, 6. Dez 2005 (CET)
Vandalismus durch Schaengel89 im Artikel Koblenz
Bitte sofortige Sperre des Benutzers Schaengel89, da er sinnlos im Artikel Koblenz löscht. Der Artikel ist danach nur noch ein Schatten seiner selbst. Schaengel89 ist für solche Taten bekannt und wurde hier bereits mehrfach gesperrt. --Schaengel 17:40, 6. Dez 2005 (CET)
Ändert Artikel im Themenbereich Rechtsextremismus. Aus rechtsextrem wird rechts, bei Peter Struck fügt er/sie ein, dass der nie gedient hat, löscht Links zur Antifa, u.s.w. Macht nicht viel, kehrt aber regelmäßig nach Tagen wieder, die IP-Adresse scheint fest zu sein, und eine Sperrung könnte sich lohnen.--Harmonica 17:44, 6. Dez 2005 (CET)
mit diesen Edits sollte als Vandalaccount dauerhaft blockiert werden. solche kreisverkehrsredirects sind wohl Grund genug--Zaungast 17:51, 6. Dez 2005 (CET)
- indefinite gesperrt. -- ∂ 17:56, 6. Dez 2005 (CET)
- kommando zurück, ein tag reicht erstmal. -- ∂ 17:58, 6. Dez 2005 (CET)
Hat hier einen Wikipedianer bzw. dessen Familie bedroht. Soweits kommt noch. Ich habe den Benutzer indefinite gesperrt. Ein solches Verhalten ist keinesfalls tolerierbar. ((ó)) Käffchen?!? 18:20, 6. Dez 2005 (CET)
- [15] hier? --ST ○ 18:58, 6. Dez 2005 (CET)
- ?? Das eine Drohung ?? Sorry aber das kann man wirklich sehr verschieden interpretieren. --Horgner + 20:05, 6. Dez 2005 (CET)
- Ein Tag Sperrung war schon überzogen, aber jetzt auch noch indefinite, ist völlig daneben. -- Weiße Rose 20:15, 6. Dez 2005 (CET)
- ?? Das eine Drohung ?? Sorry aber das kann man wirklich sehr verschieden interpretieren. --Horgner + 20:05, 6. Dez 2005 (CET)
- Wo hat denn Hubertl jemanden bedroht? Ich kann mir das nicht vorstellen. -- Weiße Rose 19:41, 6. Dez 2005 (CET)
Hubertl hat Unscheinbar empfohlen, sich für einen Monat aus der WP zurückzuziehen und sich statt dessen um die Familie und die Kinder zu kümmern. Wo ist da eine Bedrohung? -- Martin Vogel قهوة؟ 20:19, 6. Dez 2005 (CET)
Hm, also da bin ich hier doch etwas heftigere Beleidigungen gewohnt. Eine Bedrohung kann ich da auch nicht erkennen. Falls es weitere Gründe für eine indefinite-Sperrung gibt, wäre ein reguläres Sperrverfahren die bessere Lösung. --Zinnmann d 20:25, 6. Dez 2005 (CET)
- Das kann man in der Tat sehr unterschiedlich interpretieren. Die realistische Interpretation hat Benutzer:Dickbauch vorgenommen (und vor ihm wohl schon Benutzer:Berlin-Jurist). --Lung (?) 21:05, 6. Dez 2005 (CET)
- Das war schon sehr zweideutig was hier Benutzer:Hubertl von sich gegeben hat. Aber ich denke ein deutliches Stop sollte reichen, wenn nicht ein ist ein ordentliches sperrverfahren angebrachter. --Aineias © 21:45, 6. Dez 2005 (CET)
- Einige User müssen sich hier nun offensichtlich an Lächerlichkeit gegenseitig überbieten:Wer sperrt am heftigsten für das kleinste Vergehen. Dass sich Dickbauch aber diesem Verhalten anschließt, hätte ich nicht gedacht. Botswana 22:09, 6. Dez 2005 (CET)
- siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Probleme Hadhuey 22:11, 6. Dez 2005 (CET)
- Also von einer Bedrohung kann ich ehrlich gesagt weit und breit nichts sehen, wenn mir auch der Ton für Hubertl auch nicht immer gefällt. Ich weiß nicht wo man da was sperren sollte, dass da wieder Ruhe einkehrt. Dem Ton untereinander zu Folge müßte man den Server runter fahren, damit auch die Gemüter runter fahren - Es gibt so viele komische Beiträge, die man revertieren oder korrigieren sollte, dass eigentlich solche Diskussionen untereinander unnotwendig sein sollten. Also keep cool for everybody wäre das angebrachteste. --K@rl 22:23, 6. Dez 2005 (CET)
- siehe auch: Wikipedia:Administratoren/Probleme Hadhuey 22:11, 6. Dez 2005 (CET)
hat drei edits, zwei davon komplettlöschungen von artikel und benutzerseite: hier--Dirk <°°> 18:36, 6. Dez 2005 (CET)
Trotz des ach so weihnachtlichen Namens: bisher kein einziger Artikeledit, nur Trollereien auf Diskussionsseiten, die schon Zollstock und Konsorten so gerne besucht haben. Ich vermute: Klonaccount und bitte um Bestätigung. --gunny Rede! 18:44, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich habe ihn auf seiner Diskseite bereits gewarnt (Historie beachten, er löscht alles weg). Ja, ich halte ihn auch für einen Diskussions- und Trollaccount. Ich beobachte ihn. -- tsor 18:48, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich habe ihm eine passende Vorlage auf die Benutzerseite gepappt, nachdem er von Unscheinbar gesperrt wurde. --Markus Schweiß, @ 19:39, 6. Dez 2005 (CET)
wurde angesprochen, löscht aber weiterhin unbegründet--Zaungast 18:47, 6. Dez 2005 (CET)
- 1h zur Besinnung. --GS 19:07, 6. Dez 2005 (CET)
vandaliert in Kosovo--Zaungast 19:02, 6. Dez 2005 (CET)
- Tatsächlich. Jetzt aber 1h nicht mehr. --GS 19:07, 6. Dez 2005 (CET)
- ...oder auch 2 h. Aber der erste kriegt den Preis. ;-) Jesusfreund 19:11, 6. Dez 2005 (CET)
tobt in Marbach, bitte ab in den Neckar--Zaungast 19:14, 6. Dez 2005 (CET)
- RKraasch hat ihn schon getauft. Jesusfreund 19:17, 6. Dez 2005 (CET)
ändert ausdauernd Umlaute und Wort mit Accents. Dringend auslüften--Zaungast 19:21, 6. Dez 2005 (CET)
- done, 2h. Jesusfreund 19:23, 6. Dez 2005 (CET)
- jetzt wollte ich gerade mal nicht sperren und dann das ;-) --ST ○ 19:25, 6. Dez 2005 (CET)
- Es scheint doch ein höherer Sinn hinter diesen Umlautänderungen zu stecken, der mir verborgen war. Ich schlage vor, Zaungast, du setzt dich mal mit Benutzer:Scooter in Verbindung. Gruß, Jesusfreund 20:21, 6. Dez 2005 (CET)
- jetzt wollte ich gerade mal nicht sperren und dann das ;-) --ST ○ 19:25, 6. Dez 2005 (CET)
aktuell wegen Vandalismus in Paris Hilton für eine Stunde gesperrt, bei seinen Beiträgen seit dem 21. Juni sind nur Vandale-Attacken und es ist deutlich, daß er/sie sich hier nicht einbringen möchte. --Benutzer:MAK @ 20:55, 6. Dez 2005 (CET)
- Kann ich gerade nicht nachvollziehen. Ich finde die angesprochenen Vandalismen weder in der Historie von Paris' Seite noch in seiner Bearbeitungshistorie. Kannst du das gerade erklären, MAK? -- John.constantine 21:34, 6. Dez 2005 (CET)
- Schau Dir mal Spezial:Contributions/Captain_Miller an. Klassischer Verschiebevandalismus nennt man so etwas, für so etwas gibt es indefinite. --Markus Schweiß, @ 21:37, 6. Dez 2005 (CET)
- Hinzu kommen die Vandalismusakte, die durch die Versionsbereinigung aus der Datenbank gelöscht wurden, aber noch hier sichtbar sind. --Benutzer:MAK @ 21:47, 6. Dez 2005 (CET)
- Ach so. Mir war nicht klar, daß man die Löschungen von den Admins nicht sehen kann. -- John.constantine 22:16, 6. Dez 2005 (CET)
- Captain Miller hatte den Artikel mehrfach auf Lemma wie Ficken in Paris, Bitch Please für den Checker und Banned by Wikipedia Banned by Wikipedia Banned by Wikipedia verschoben und den dadurch entstandenen Redirect gleich editiert, so dass eine Rückverschiebung nicht mehr möglich war. Als Beleg dazu dient das Lösch-Logbuch vom 6. Dezember 2005 ab 20:21 Uhr. Benutzer:Voyager hat auf meine Bitte hin, Captain Millers Attacken aus der Versionsgeschichte von Paris Hilton gelöscht, da Ausdrücke wie die oben zitierten dort nicht auftauchen müssen. -- Triebtäter 21:49, 6. Dez 2005 (CET)
- Hinzu kommen die Vandalismusakte, die durch die Versionsbereinigung aus der Datenbank gelöscht wurden, aber noch hier sichtbar sind. --Benutzer:MAK @ 21:47, 6. Dez 2005 (CET)
- Schau Dir mal Spezial:Contributions/Captain_Miller an. Klassischer Verschiebevandalismus nennt man so etwas, für so etwas gibt es indefinite. --Markus Schweiß, @ 21:37, 6. Dez 2005 (CET)
im Prinzip das gleiche wie bei Captain Miller, nur dass er sich erst gerade angemeldet hat --Benutzer:MAK @ 21:03, 6. Dez 2005 (CET)
- gesperrt, indefinite. ((ó)) Käffchen?!? 21:21, 6. Dez 2005 (CET)
Vandaliert einige Artikel mit Unsinn zu. Wurde bereits auf Diskussionsseite angeschrieben, was ihn nicht abhält. Braucht dringend eine Abkühlung --StYxXx ⊗ 22:20, 6. Dez 2005 (CET)
- Erst mal 1 Tag, vielleicht überlegt er es sich ja noch. Bitte danach im Auge behalten. --Dundak ☎ 22:22, 6. Dez 2005 (CET)
- Habe ich ihm gerade auch aufgebrummt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:23, 6. Dez 2005 (CET)
- Wieso meldet er sich überhaupt an? Was sieht man eigentlich als gesperrter Benutzer? Eine Meldung, oder einfach nur statt "Seite bearbeiten" ein "Quelltext betrachten"? Wollt ich immermal wissen ;) --StYxXx ⊗ 22:32, 6. Dez 2005 (CET)
- Ich kann Dich ja mal sperren, dann siehst Du es :-)) --Markus Schweiß, @ 22:36, 6. Dez 2005 (CET)
- @StYxXx: hier des Rätsels Lösung: Bild:Sperrmitteilung.png --Dundak ☎ 00:38, 7. Dez 2005 (CET)
- Ich kann Dich ja mal sperren, dann siehst Du es :-)) --Markus Schweiß, @ 22:36, 6. Dez 2005 (CET)
- Wieso meldet er sich überhaupt an? Was sieht man eigentlich als gesperrter Benutzer? Eine Meldung, oder einfach nur statt "Seite bearbeiten" ein "Quelltext betrachten"? Wollt ich immermal wissen ;) --StYxXx ⊗ 22:32, 6. Dez 2005 (CET)
- Habe ich ihm gerade auch aufgebrummt ;-) --Markus Schweiß, @ 22:23, 6. Dez 2005 (CET)
Eine IP, die unbedingt Halbwissen einstellen möchte, lässt leider gar nicht mit sich reden. Artikel mal eine Weile sperren? T.a.k. 22:48, 6. Dez 2005 (CET)
- Done. Ich nehm den Artikel mal auf die Beobachtung. --Markus Schweiß, @ 22:50, 6. Dez 2005 (CET)
Eine IP die nicht diskutieren will, will immer ganz besonders betont haben, wie intolerant es doch sei, wenn Frauen nicht in einen Verein augenommen werden, der sich Toleranz auf die Fahne schreibt. Da dies aber im Artikel bereits klar wird, wird diese Änderung von mir und anderen Benutzern immer wieder revertiert. Das scheint ein alltägliches Ritual zu werden, wobei sich die Änderungen auf 2-3 mal pro Tag beschränken. Dennoch würde ich eine Sperrung für ein paar Tage vorschlagen, vielleicht wird dann etwas mehr argumentiert. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 23:21, 6. Dez 2005 (CET)
- Danke, mach ich. Ich werde mal eine Diskussion anregen. --webmaster@sgovd.org (Diskussion) 00:26, 7. Dez 2005 (CET)
Entfernte mehrmals sämtliche Artikel aus der Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz. Hierzu existiert eine Löschdiskussion (siehe auch Wikipedia:Löschkandidaten/28. November 2005#Kategorie:Wikipedia:Stub/Tanz (Bleibt vorerst)). Die Änderungen geschahen einmal vor Ablauf dieser Diskussion, und einmal nach der Entscheidung (Bleibt vorerst). Ich denke dies kann man durchaus als Vandalismus bezeichnen. --Jutta234 Talk 00:25, 7. Dez 2005 (CET)
- Vielleicht. Hast Du die Person schon mal auf das Problem angesprochen? --Markus Mueller 02:46, 7. Dez 2005 (CET)
- Ich habe mir die Änderungen mal angesehen - bei meinen Stichproben handelte es sich um Artikel, die durchaus groß genug sind, um eben nicht mehr als Stubs angesehen zu werden. Die Tatsache, dass entschieden wurde, eine Kategorie zu erhalten beinhaltet (gerade bei Stubs) doch nun wirklich nicht die Entscheidung, dass alle Artikel in dieser Kategorie bleiben müssen. --Hansele (Diskussion) 02:48, 7. Dez 2005 (CET)
- @Markus: Bisher nicht. Ich hatte starken Sockenpuppen-Verdacht und sah keine große Hoffnung auf Reaktion. (Einzigste Bearbeitungen -> Enferne Tanzsrtubs, mit einer Geschwindigkeit von min. 2-4 Pro Minute. Das sah mir sehr nach einem erfahrenen Benutzer aus.)
- @Hansele: Das nicht ALLE drinbleiben müssen stimmt natürlich, nur könnte man sich über deine letzen Änderungen IMHO auch streiten denn einiges davon ist IMHO stub. Ausserdem wird , wie in der Löschdisku angeben, die Kat von Portal:Tanz als Arbeitsmittel benutzt. Kann es sein, dass nun die Arbeit für dieses Portal schwieriger geworden ist? Die finden Ihre Artikel nun nicht oder schlechter die sie noch erweitern wollen. --Jutta234 Talk 03:00, 7. Dez 2005 (CET)
- Es gibt auch Arbeitsaccounts, nicht nur Sockenpuppen. Gerade erfahrene Benutzer werden Dir dann antworten. Ohne einen gescheiterten Kommunikationsversuch kann hier m.E. keine Sperrung erfolgen. Inhaltliche Diskussionen zur Kategorienfrage bitte nicht hier, sondern an passendere Stellen (Portal, Diskussionsseite zur Kategorie o.ä.) verlagern. --Markus Mueller 03:06, 7. Dez 2005 (CET)