Wikipedia:Umfragen/Wikivoyage-Link

Hintergrund

Seit November 2012 wird das Projekt Wikivoyage von der Wikimedia Foundation gehostet. Es handelt sich bei Wikivoyage um ein Projekt zur Erstellung eines freien Reiseführers, das schon 2006 aus Wikitravel hervorgegangen ist. Analog zu der Verlinkung anderer Schwesterprojekte (Commons, Wikiquote, Wiktionary etc.) wurde im November 2012 die Vorlage:Wikivoyage erstellt, mittels derer man in Wikipedia-Artikeln auf den entsprechenden Artikel in Wikivoyage verlinken kann.

Zur Verlinkung von Wikivoyage haben bisher nicht besonders viele Diskussionen stattgefunden, und es ist auch kein Konsens dazu erkennbar, ob die Vorlage in Artikeln verwendet werden soll. Am 1. Februar kam es zu einer Vandalismusmeldung aufgrund des Einfügens bzw. Entfernens der Vorlage aus mehreren Artikeln, in der sowohl Argumente für als auch gegen die Vorlage genannt wurden.

Weitere Diskussionen zum Thema finden sich auf der Artikeldisk zu Wikivoyage und auf der Benutzerdisk von Reinhardhauke. Eine Vorlage zur Verlinkung auf Wikitravel (Vorlage:Wikitravel) wurde nach einer regulären Löschdiskussion am 10. Mai 2007 gelöscht. Andere Diskussionen dazu habe ich nicht gefunden. Sollten sie existieren, sollte jemand sie bitte in dieser Umfrage verlinken.

Ziel der Umfrage

Ziel der Umfrage ist es, einen Eindruck zu erhalten, wie die Community zur Verwendung dieser Vorlage steht und ob weitere Massnahmen oder Änderungen von Richtlinien gewünscht werden. Diese Umfrage ist keine verbindliche Abstimmung, sondern dient primär der Sammlung von Argumenten. Reines Unterschreiben ist natürlich gestattet, aber Argumente sind ausdrücklich erwünscht.

Ich bin für die Nutzung der Vorlage in Artikeln, weil...

1. das neben Wikipedia und Wikisource das einzige Wikimedia-Projekt ist, das seiner Konzeption nach sinnvoll und überlebensfähig ist (möchte nicht mal endlich jemand Wikiversity, Wikinews und den ganzen Kram als das bezeichnen, was es eindeutig ist, nämlich als: gescheitert?) --Janneman (Diskussion) 00:19, 2. Feb. 2013 (CET)
2. Wikipedia Teil einer Gemeinschaft ist, zu der jetzt auch WikiVoyage gehört. Zudem ist ein aktuell nicht so brauchbarer Artikel kein valides Argument - er kann besser werden. Und ein Link in der Wikipedia ist sicher eine Möglichkeit möglichst viele potentielle Verbesserer dorthin zu bringen. Und wir propagieren doch auch immer, daß Wikipedia kein Reiseführer ist. Nun haben wir ein Schwesterprojekt das das leistet - da sollten wir das auch zur Verfügung stellen. Ich denke eh, daß das bald über WikiData automatisch verbunden wird. Marcus Cyron Reden 00:21, 2. Feb. 2013 (CET)
3. Wie Marcus. Grüße --Coffins (Diskussion) 00:28, 2. Feb. 2013 (CET)
4. Ich bin für die konsequente Verlinkung ALLER Schwesterprojekte, völlig unabhängig von WP:WEB. Sie alle sind Teil des Enzyklopädieprojektes, da sie alle in ihrem bestimmten Bereich eine Ergänzung und Bereicherung unseres Angebots darstellen. Eine Aussortierung nach Qualität und weiterführenden Informationen macht hier keinen Sinn, schon gleich deshalb, weil jeder ohne Probleme dazu beitragen kann, dass die Qualität dieser Projekte steigt (und durch entsprechende Links wird diese Möglichkeit noch weiter erleichtert). Außerdem sehe ich schon aus solidarischen Gründen eine gewisse Verpflichtung dafür, unsere Schwesterprojekte zu verlinken (genauso wie wir das bei den anderen Sprachversionen tun). Wir sind eine Familie und sollten miteinander und nicht gegeneinander arbeiten. -- Chaddy · D – DÜP – 00:29, 2. Feb. 2013 (CET)
5.  Pro wie Marcus (#2) und Caddy (#4) --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 01:37, 2. Feb. 2013 (CET)
6. Ich glaube, daß wir mit einer Verlinkung von WikiVoyage auch dazu beitragen können, WP-Artikel sauberer zu halten. Wenn klar und offensichtlich wird, daß es sowohl eine Plattform für Reiseberichte, Veranstaltungshinweise etc. gibt, wird es hoffentlich seltener werden, daß man das eine oder andere Hotel aus den Ortschaftsartikeln hier streichen muss, weil es direkt bei WikiVoyage eingetragen wird. Im Gesamtkonzept WP für Leser wäre es gut, den Leuten das zu bieten, was sie wollen. --Emergency doc (Disk)^RM 09:28, 2. Feb. 2013 (CET)
7. Na selbstverständlich. Sie gehören zur Truppe wie alle anderen auch, nicht als Mitspieler zweiter Klasse. Ansonsten ist Marcus, Chaddy und Emergency doc nichts hinzuzufügen. --Kpisimon (Diskussion) 11:47, 2. Feb. 2013 (CET)
8. ...it's a wiki! Sollten dortige Beiträge "zu schlecht" zum verlinken sein, können sie jederzeit verbessert werden. Ansonsten schließe ich mich den vorhergehenden Argumenten an. -- JCIV 13:10, 2. Feb. 2013 (CET)
9. ...es ein wiki ist und man qualitätsmängel wie z.b. in wikivoyage abstellen kann. unabhängig davon sollten die schwesterprojekte natürlich verlinkt werden. --127.0.0.1 14:46, 2. Feb. 2013 (CET)
10. --Mäx 16:38, 2. Feb. 2013 (CET) per Marcus Cyron und Caddy
11. --Daniel749 Disk. (ST–WPST) 18:13, 2. Feb. 2013 (CET) siehe Vorredner
12. --Braveheart ^{Welcome to Project Mayhem} 23:19, 2. Feb. 2013 (CET) Wikiquote ist auch zu 80% Müll und wird trotzdem fleißig verlinkt. Daher ist mangelnde Qualität mMn kein Contra-Grund.

    Wenn, wie Du selbst schreibst, über WQ 80 Prozent Müll verlinkt werden, ist das ein Grund, für WV zu stimmen? Ähm, hä? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:43, 2. Feb. 2013 (CET)

13. Qafgbxvghnx (Diskussion) 00:32, 3. Feb. 2013 (CET)
14.  Pro (Wurde alles schon hier drüber gesagt). Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:14, 3. Feb. 2013 (CET)
15. ...in Wikivoyage Infos gebunkert werden können, die in der Wikipedia eher Fehl am Platz sind. Wenn der Leser diese Infos möchte, darf er gerne auf das Schwesterprojekt (!) weitergeleitet werden. Im Übrigen ist so ein Link natürlich (wie MC oben schon erwähnte) ein Anreiz zum Ausbau. --Singsangsung ^{Los, frag mich!} 09:35, 3. Feb. 2013 (CET)
16. als Übergangslösung bis ein eigener Unterabschnitt für die Schwesterporjekte kommt auf jeden Fall. Im Artikel-Feedback kommen immer wieder Fragen wo eine Liste mit Hotels einer Stadt zu finden sind. Durch den Link finden die Leser es vieleicht allein. --Hoff1980 (Diskussion) 17:28, 3. Feb. 2013 (CET)
17.  Pro wie Marcus Cyron. --sitic (Diskussion) 18:47, 3. Feb. 2013 (CET)
18. Manche Wikivoyage-Inhalte sind gut, manche (noch) nicht so. Gleiche Situation also wie bei den Blaulinks auf unsere eigenen Artikel, wie bei den Interwiki-Links oder bei den Commons-Links. Auch da verlinken wir, ohne dass damit ein Qualitätsversprechen verbunden ist. Es sind nun mal Schwesterprojekte und niemand nimmt es übel, wenn die Verwandschaft anders berücksichtigt wird als fremde Sites. Eine Lösung außerhalb der Weblinks wird aber irgendwann tatsächlich mal notwendig werden. --Rudolph Buch (Diskussion) 18:56, 3. Feb. 2013 (CET)
19. --AMGA (d) 21:17, 3. Feb. 2013 (CET) Potenziell nützlicher als das schließlich auch immer verlinkte Commons, dass "dank" seiner, ähem, kranken Copyright-Policy (bzw. deren kranker Auslegung) in einigen (mich interessierenden) Bereichen immer unnützer wird.
20.  Pro -- feuerst – disk 10:02, 4. Feb. 2013 (CET) Rudolph Buch hat's passend zusammengefasst
21. --Nightfly | _Disk 11:08, 4. Feb. 2013 (CET)
22. Zum einen steht da auch nicht viel anderes als in der WP, zum zweiten verlinken wir auch die vor Werbung strotzende Imdb und schließlich kann man dort auf Links klicken, die hier durch seltsame Beschwerden mit noch seltsameren Entscheidungen verboten wurden. --nfu-peng Diskuss 11:33, 4. Feb. 2013 (CET)
23.  Pro Kriterien der WP dürfen nicht auf andere Schwesterprojekte angewandt werden, da diese ihre eigenen definieren. Und eine Verlinkung zu weiterführenden Informationen ist immer zu begrüßen. --LimboDancer (Diskussion) 11:43, 4. Feb. 2013 (CET)
24. es ein Schwesterprojekt ist, das schon jetzt ein stimmiges Konzept und eine lebendige Community hat. -- southpark 22:22, 4. Feb. 2013 (CET)
25. ist alles schon gesagt--Mauerquadrant (Diskussion) 01:10, 5. Feb. 2013 (CET)
26. wie Benutzer:Chaddy --Alex (Diskussion) 11:00, 5. Feb. 2013 (CET)
27. wie Marcus Cyron und Chaddy. --Holder (Wikipedia im Dialekt) 18:11, 5. Feb. 2013 (CET)

Ich bin gegen die Nutzung der Vorlage in Artikeln, weil...

1. -jkb- Bei der Verlinkung von Reiseführern fliegen solche Links idR raus, da die WP kein Reisebüroratgeben ist. Richtig. Das gleiche müsste dann auch über Wikivoyage gelten, vielleicht mit dem Zusaatz, dass ein Link zulässig wäre, wenn er einen Mehrwert bringt (wer entscheidet es aber?). Gegenüber professionellen Reiseführern bin ich mir nicht so ganz sicher, wie auf Wikivoyage die in der Branche üblichenStandards eingehalten werden. Mit dem Argument "Schwesterprojekt" schafft man keine Qualität - dies im Gegensatz zu Wikisource, Wiktionary oder Wikiquote, wo die jeweiligen Mitarbeiter ein allgemeines Wissen lediglich zusammentragen.
2. Nach langem Überlegen: Ein Projekt, in dem Empfehlungen (=Werbung) für Hotels, Campingplätze, Restaurants und andere Unternehmen plaziert werden, ohne dass die Auswahlkriterien in irgend einer Weise klar wären, steht IMHO in einem fundamentalen Gegensatz zum Wikipedia-Gedanken (WWNI Punkt 3, WP:NPOV). Jede vergleichbare Webseite mit anderer Trägerschaft würde man diskussionslos aus allen Linklisten löschen. Wikispecies wird in de.WP übrigens auch nicht verlinkt, obwohl es ein Schwesterprojekt ist. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 01:21, 2. Feb. 2013 (CET)
3. Ein Projekt, das nach meiner Prüfung von ca. 50 Artikeln von Wikivoyage für jeden kritischen WP-Mitarbeiter zeigt, dass dieses Projekt nahezu keinen Mehrwert schafft und oft nur WP-Artikel doppelt und gleichzeitig noch Werbung (jede Empfehlung ist eine Werbung) für Hotels, Campingplätze, Restaurants und andere kommerzielle Unternehmen plaziert, hat keine Berechtigung bei WP verlinkt zu werden. Da wir bereits enorme Qualitätsprobleme bei WP haben, ziehen wir mit Wikivoyage das Niveau weiter nach unten, anstatt uns Gedanken zur Qualitätsverbesserung von WP zu machen. Der Anspruch einen „freien, aktuellen Reiseführer“ (Hauptseite Wikivoyage) zu schaffen ist nach den Prinzipien von WP nicht zu erreichen und der aktuelle Zustand dieses Projekts ist eine riesige Hochstapelei.--Reinhardhauke (Diskussion) 09:14, 2. Feb. 2013 (CET)
4. Es zählen hier nur die WP:Grundprinzipien. Hyperlinks sollen einen Mehrwert für das Enzyklopädie-Projekt Wikipedia haben und nicht umgekehrt, also Werbung für Wikivoyage. Bei einem Reiseführer sehe ich aber keinen enzyklopädischen Mehrwert, im Gegensatz z.B. zu Commons. --Engie 10:27, 2. Feb. 2013 (CET)
5. ich den Argumenten von Reinhardhauke nichts mehr hinzuzufügen habe. --Bellini 11:07, 2. Feb. 2013 (CET)
6. ich meinen Vorrednern zustimme und: Wikivoyage ist POV pur. Es soll/wird kein Hotel/Pension etc. davon profitieren, dass ich mir mit meinen Artikeln Mühe mache und indirekt davon profitiert wird. POV-Links haben nichts in WP-Artikeln verloren. Das wird nirgends geduldet, warum sollte Wikivoyage eine Ausnahme sein? Schwesterprojekt? Gut und schön, aber ich möchte Qualität. Verwandtschaft ist kein Argument. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 14:18, 2. Feb. 2013 (CET)
7. ...ich bei Wikivoyage nicht erkennen kann, wo die objektive Information beginnt und wo die Werbung/Öffentlichkeitsarbeit. Das liegt vermutlich in der Natur der Sache. --Prüm 16:02, 2. Feb. 2013 (CET)
8. ich den Argumenten von Reinhardhauke nichts mehr hinzuzufügen habe.Siehe auch meinen Vorredner.--GFreihalter (Diskussion) 16:09, 2. Feb. 2013 (CET)
9. ... imho an Links zu Schwesternprojekten die gleichen strengen Maßstäbe angelegt werden sollen wie an sonstige Weblinks. --  Sir Gawain Disk. 17:31, 2. Feb. 2013 (CET)
10. ...ich bei allem Respekt vor dem Schwesterprojekt in kurzen Leseausflügen zu mir bekannten Wikivoyage-Orten praktisch sofort etliche zu korrigierende Punkte fand, die mir die Überlegung "wird der Artikel durch diesen Link verbessert?" leicht machte. Nein, Nicht! Bitte lasst uns gleiche qualitative Maßstäbe anlegen auch für Links auf eigene Projekte. --losch (Diskussion) 18:36, 2. Feb. 2013 (CET)
11. ...laut WP:WEB gilt: wähle das Beste und Sachbezogenste aus, was im Netz zu finden ist. Vielfach sind die Wikipedia-Artikel erheblich fundierter als das Konglomerat aus Veraltetem, Fehlerhaftem, Stilblüten und POV, das die Wikivoyage-Artikel derzeit bieten. -- Density ^Disk. 21:01, 2. Feb. 2013 (CET)

    Wenn ich WP:WEB richtig verstehe, gelten die Richtlinien dort nicht für Schwesterprojekte, sondern eben nur für externe Weblinks. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:40, 2. Feb. 2013 (CET)

    Wikivoyage ist ein externer Link. Verständnisprobleme? Alles, was aus WP rausgeht, ist extern. Schwesterprojekt? Lustig, dann sind es alle Wikis auch. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 23:47, 2. Feb. 2013 (CET)

    Unter WP:WEB steht: „In diesem Abschnitt werden ebenfalls Links zu Schwesterprojekten […] erfasst.“ Hier wird schlicht von Links geschrieben, während externe als Weblinks bezeichnet werden. Demnach sind WMF-Wikis nicht extern, andere Wikis hingegen schon. --Morten Haan · Wikipedia ist für Leser da 23:57, 2. Feb. 2013 (CET)

    Die Verlinkung auf Schwesterprojekte verstehe ich als "Kann"-Bestimmung und nicht als Freibrief, unreflektiert qualitativ Fragwürdiges zu verlinken. Bei Wikispecies wurde aus ähnlichen Gründen davon abgesehen. -- Density ^Disk. 07:54, 3. Feb. 2013 (CET)

12. ---<)kmk(>- (Diskussion) 05:33, 4. Feb. 2013 (CET) Ein Weblink wird nicht automatisch vom Feinsten, nur weil er in einem von der WMF organisierten Schwesterprojekt präsentiert wird. Es gibt gute Gründe, warum die Inhalte von Wikivoyage keinen Platz in der Wikipedia bekommen haben (POV, Werbung, Interessenkonflikt, ...). Dieselben Gründe sprechen auch gegen eine pauschale Verlinkung.
13. ... ich nicht der Meinung bin, dass Wikivoyage "neben Wikipedia und Wikisource das einzige Wikimedia-Projekt ist, das seiner Konzeption nach sinnvoll und überlebensfähig ist" (Janneman). Entweder wir behandeln alle Schwesterprojekte gleich, was am einfachsten mit der Vorlage Schwesterprojekte zu bewerkstelligen wäre, oder wir diskutieren hier erst einmal aus, welche Projekte (einschließlich Wikipedia) sinnvoll und überlebensfähig sind. Wenn dann Wikivoyage übrigbleibt, ändere ich vielleicht mein Votum.--Katakana-Peter (Diskussion) 07:51, 4. Feb. 2013 (CET)
14. Reiseführer werden generell nicht verlinkt, aber für den eigenen soll massiv Reklame in Artikeln gemacht werden? Och nö. WB Looking at things 12:47, 4. Feb. 2013 (CET)
15. Es ist nicht die Aufgabe von WP, WV kekannt zu machen oder Autoren zu organisieren. Und die meisten WV-Artikel sind momentan eh völlig unzureichend. --Elop 14:21, 4. Feb. 2013 (CET)
16. Ich finde die Qualität der Wikivoyage-Artikel nicht so gut, dass ich deren Inhalt bewerben würde. Und nicht alle Schwesternprojekte werden verlinkt, dh Wikivoyage muss also nicht aus Gewohnheit verlinkt werden.--CENNOXX 19:33, 4. Feb. 2013 (CET)
17. --Gerbil (Diskussion) 21:15, 4. Feb. 2013 (CET) gleiches Recht für alle Reiseseiten
18. --Studmult (Diskussion) 22:21, 4. Feb. 2013 (CET) Was die WMF sonst noch für Projekte raushaut sollte uns egal sein, wenn ein Weblink nicht Premium ist hat er nichts bei uns zu suchen.
19. --Michileo (Diskussion) 23:00, 4. Feb. 2013 (CET) Ich möchte meine Meinung nicht explizit erklären.
20. --Neozoon (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2013 (CET) Das Projekt an sich finde ich Interessant, aber eine Entscheidung dies generell Einzubinden finde ich verfrüht. Dafür stimmt die Qualität noch nicht. Zudem besteht die Gefahr, dass das Projekt keine ausreichende Nutzerbasis halten kann und die Qualität sich nicht verbessert. Es dürfte dann schwer sein die Links generell wieder herauszubekommen ,wenn sie einmal im Artikel drin waren. Wobei der Hinweis auf gute Artikel von Großstädten wie Berlin / Köln / München und Radevormwald einen generellen Rollback in dem Fall schwer werden lassen. Also Abwarten, wir haben viel Zeit! groetjes --Neozoon (Diskussion) 01:05, 5. Feb. 2013 (CET)
21. --Wistula (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2013 (CET) was ich in meinem Themenbereich bislang bei Wikivoyage gesehen habe, ist schwach, häufig fehlerhaft. Und warum sollte ich mich gezwungen fühlen, deren Texte zu verbessern, das Projekt interessiert mich nicht. Ich bezweifle auch, dss man einen vernünftigen Reiseführer für jedermann machen kann. Nicht umsonst fokussieren entspr. Verlage auf spezielle Zielgruppen. Sollten die Wikivoyage-Artikel in ein paar Jahren einen echten (und nichtkommerziellen) Zusatznutzen zu WP-Artikeln haben, soll man gerne noch einmal eruieren. Derzeit ist ein Verlinkung iA (Ausnahmen mögen begründet gemacht werden) abzulehnen. --Wistula (Diskussion) 09:32, 5. Feb. 2013 (CET)
22. -- Clemens 02:25, 6. Feb. 2013 (CET) Wie schon weiter oben gesagt: Reiseführer haben das nun einmal so an sich, sich nicht an unsere Grundsätze halten zu können, ganz besonders nicht an WP:NPOV. Letztlich ist das Werbung über die Hintertür.

Ich möchte bestimmte Kriterien (welche?), anhand derer über die Verlinkung entschieden wird.

1. Das Verlinken auf Stubs mit leeren Abschnittsüberschriften ist kein Mehrwert für den Leser. Ich war mal in den letzten Jahren als Tourist in Zittau. voy:Zittau Permalinkverrät mir noch nicht mal, ob es dort ein Hotel gibt (ja, das ist der Fall, es gibt mehrere) und wo man ggf. essen gehen kann. Wenn ich nun das Hotel, wo ich wohnte, auf Wikivoyage nenne und verlinke, ist das POV pur, weil es anderen Lesern ja dort womöglich gar nicht gefallen würde oder es nicht ihre Preisklasse wäre oder, oder oder. Und niemand könnte ausschließen, dass ich, wegen meiner Verlinkung, dort das nächste Mal umsonst wohnen dürfte. Ein Reiseführer zur Lausitz mit redaktioneller Betreuung ist mir da lieber. -- Wikipedia hat eine Kategorie zu Zittau. So habe ich abends im Hotelzimmer den Artikel zum Salzhaus (Zittau) gelesen. Wikivoyage nennt hier nur das Jahr, in dem das Gebäude erbaut wurde. Mit häufigeren Reisezielen ist es nicht anders. --Bellini 18:33, 2. Feb. 2013 (CET)
2. Wikivoyage (wie im übrigen auch Commons) sollte wie ein externer Link behandelt werden: D.h. nur vom Feinsten. Ob der Link einen Mehrwert "vom Feinsten" bietet ist im Zweifelsfall diskursiv zu entscheiden. --Krächz (Diskussion) 00:19, 3. Feb. 2013 (CET)
3. Wie Krächz, d.h. es gelten die Regeln für externe Links und es ist eine Einzelfallentscheidung. --Doc ζ 14:51, 3. Feb. 2013 (CET)
4. Sehe ich auch so: Zum jetzigen Zeitpunkt (das mag sich ja mal ändern) sollte das von Einzelfall zu Einzelfall entschieden werden. Ausschlaggebend ist IMHO, daß durch den Link auch ein entsprechender Mehrwert entsteht. Viele Grüße Redlinux^{·→·☺·RM} 13:50, 4. Feb. 2013 (CET)

Ich habe eine andere Meinung

1. --Kurt Jansson (Diskussion) 14:15, 3. Feb. 2013 (CET) Für eine Verlinkung, aber bitte nicht im schon jetzt überstrapazierten Abschnitt „Weblinks“, siehe „Eigener Abschnitt für Schwesterprojekte“.
2. +1 --Svíčková na smetaně 16:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist mir egal/ich enthalte mich

1. ...