Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Setzt sein störendes Editverhalten fort. Aus dem Artikel Deutsche Burschenschaft entfernt der Benutzer ein Zitat, das Ich in den Artikel einfügte. Die Begründungen sind vorgeschoben. Die Ziterweise ist Standard, das Zitat ist nicht aus dem Zusammenhang gerissen und wird auch entsprechend rezipiert. Es steht an der betreffenden Stelle "Das Deutsche Reich ist 1945 nicht untergegangen und besteht unverändert fort. Als Staat ist das Deutsche Reich derzeit nicht handlungsfähig, weil es keine eigenen Organe hat. Die Staatsgewalt des Deutschen Reiches ist 1945 unmittelbar auf das deutsche Volk in seiner im Reichsgebiet lebenden Gesamtheit als gesamtdeutschen Souverän übergegangen. Der gesamtdeutsche Souverän hatte seit 1945 bis heute keine Gelegenheit, gesamtdeutsche legislative und exekutive Organe einzusetzen", es ist kein Grund ersichtlich, warum diese Aussage eines rechtsextremen Vereines, wie von Pappenheim "vermutet" nicht so gemeint sein sollte, wie es im Text steht. Im Editkommentar behauptet Pappenheim: "Die Burschenschaften stehen heute selbstverständlich zur BRD.". Dies ist seine Privatthese, als jemand, der stets mit Quellen arbeitet sehe Ich keinen Grund, warum Ich mich mit den privaten Mutmaßungen diverser Benutzer herumschlagen sollte. Im betreffenden Kapitel des Artikels findet sich eigenartiges Vaterlandsgesülze, das bei Gelegenheit aufgeräumt werden sollte.

Pappenheim revertiert oft pauschal meine Edits und würde dafür bereits mehrmals gesperrt. Aktuelle Beispiele seines problematischen Revertverhaltens: [1], [2], [3], [4], [5], [6], [7], [8], [9], [10], [11], [12], [13], [14], [15], [16], [17]. Frühere VMs: [18], [19], [20], [21]. Der Benutzer sieht offenbar nicht einmal nach, was er revertiert, dementsprechend revertiert er auch URV-Entfernungen. Ich ersuche um administrative Maßnahmen gegen Pappenheim, damit diejenigen, die seriös mit Quellen arbeiten ihr enzyklopädisches Schaffen ohne Störungen betreiben können. --Liberaler Humanist 15:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Liberaler Humanst bringt hier ein angebliches Zitat aus einer Quelle (Verlag BurschenDruck (Hrsg.): Handbuch der Deutschen Burschenschaft, Ausgabe 2005. Memminger MedienCentrum Druckerei und Verlags-AG, Memmingen. S. 266 f.), von der er selbst immer wieder behauptet, dass solche Quellen eben keine sind; weil sie seiner Meinung nach Selbstdarstellungen im Eigenverlag sind. Also was soll das jetzt? Ich habe ihn aufgefordert, vor einem solchen Edit die Disk aufzusuchen, da ich mir nicht vorstellen kann, dass er korrekt zitiert. Das kann ja wohl nicht zuviel verlangt sein. Zu den anderen, eh schon gewöhnlichen Anwürfen sage ich nichts mehr, da in Athen schon zu viele Eulen wohnen. Das hatten wir schon alles.--Pappenheim (Diskussion) 15:28, 3. Feb. 2013 (CET)

Als Quellen für die Selbstsicht, bzw. die Darstellung von Standpunkten sind derartige Dinge natürlich geeignet. Selbstdarstellungen sind hingegen nicht als Quelle für vorgebliche Fakten geeignet. In diesem Zusammenhang ist auf "Umgang mit parteiischen Informationsquellen" aus WP:BLG zu verweisen. Es besteht keinerlei Verpflichtung, vor einem Edit um Erlaubnis zu fragen. Die "Einwände" sind Scheinargumente. --Liberaler Humanist 15:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Rein inhatliche Frage. Kein Grund für VM. Die DB zerfällt gerade, es gibt solche und solche Strömungen. Das kann man völlig entspannt ohne VM in den Artikel einarbeiten. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:31, 3. Feb. 2013 (CET)

Sicherlich, aber nicht so, wie LH das tut, nämlich nach Man-on-a-Mission-Manier.--Pappenheim (Diskussion) 15:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Das LH auf einem Kreuzzug gegen Verbindungen ist, ist nichts neues. CC/DB/WSCV/KSCV/CV/KV/UV etc. ist ihm ja ziemlich egal. Und deshalb ist diese Meldung hier auch obsolet, weil das jeder Admin kennt. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:36, 3. Feb. 2013 (CET)

Meines Wissens nach hast du mit denselben Argumenten wie Ich QS-Bausteine in Verbindungswerbeflyerartikel eingefügt, wenn du mir einen Feldzug gegen diese Vereine vorwerfen willst, werde Ich dieses Argument auch gegen dich vorbringen. Du zählst unterschiedliche Dachverbände auf. Das betreffende Zitat bezieht sich aber direkt auf die Deutsche Burschenschaft, in deren Artikel es eingefügt wurde. --Liberaler Humanist 15:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, DB oben ergänzt. Nur: mir gehts um die Qualität der Artikel, Du scheinst ein grundlegendes Problem mit Verbindungen zu haben. --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 15:43, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich bin grundsätzlich ein Anhänger von Demokratie und Grundrechten, zu den diversen Verbindungen habe Ich eine dementsprechende Position. In zahlreichen Artikeln zu diversen Verbindungen habe Ich auf die kaum vorhanden Qualität gemäß der WP-Richtlinien hingewiesen. Die Verbindungslobby wirft mir das Ergreifen von QS-Maßnahmen als "Feldzug gegen Verbindungen" vor. Sämtliche meiner QS-Maßnahmen waren durch die Regeln gedeckt. Würdest du mehr QS-Bausteine in derartige Artikel setzten, würdest du ebenso zum "Verbindungsfeind" erklärt. --Liberaler Humanist 15:58, 3. Feb. 2013 (CET)

• //BK// Die Berechtigung von QS-Bausteinen oder der Verwendung von Zitaten ist hier nicht vordergründig, hier geht es eher darum, ob die VM-Meldung Kopf und Fuß hat, oder ob es sich, wie gerade erwähnt, um einen weiteren Glied deines bekannten Vorgehens gegen bestimmte Lemmata handelt. Das wäre für mich tatsächlich ein Grund, hier sanktionslos zu schließen und an dich eine diesbezügliche Ansprache zu halten. Gruß -jkb- 15:45, 3. Feb. 2013 (CET)

Mhm, als ob Ansprachen was nützen würden.--Pappenheim (Diskussion) 15:51, 3. Feb. 2013 (CET)

-jkb- ist in der Angelegenheit keineswegs Unbefangen. Er sperrte mich, weil Ich Burschenscahfter als Burschis bezeichnete und ließ sich in VMs zu PAs der Verbindungslobby gegen mich nicht erblicken. Die Liste der Vormerkungen für seine Wiederwahl füllt sich, bei dieser werde Ich seine Verhalten in diesem Themenbereich, die sich durch einige eigenartige Beiträge zeigt, thematisieren. Generell stören mich Administratoren, die nicht gewillt sind, für den Projektschutz zu sorgen. Es ist unübersehbar, dass in diesem Themenbereich Verbindungsnahe Single-Purpose-Accounts ihre POV verbreiten. Die entsprechenden Artikel sind zumeist reine Selbstdarstellungen, aus denen jede unabhänbgige Position entfernt wurde. Wir brauchen keine Administratoren, die Benutzer, die sich für WP:NPOV und WP:BLG einsetzten mit derartigen Kommentaren stören. Dasselbe Problem gab es bereits bei Wikiwatch, sind Administratoren, die sich für das Projekt einsetzten und nicht nach Wiederwahlstimmen aus POV-Gruppen angeln, zuviel verlangt? --Liberaler Humanist 15:58, 3. Feb. 2013 (CET)

Also 1.) Wieso bezeichnest Du Burschenschafter herabsetzend als Burschis? Ist das enzyklopädisch irgendwie hilfreich? 2.) Warum gehst Du nicht auf meine Frage ein, ob Du ein generelles Problem mit Verbindungen hast? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 16:01, 3. Feb. 2013 (CET)

1) Ob es herabsetzend ist, Burschenschafter als "Burschis" zu bezeichnen bezweifle Ich, Ich sehe darin, v.a. im Vergleich zu den Äußerungen die in VMs erlaubt wurden, nichts, das ansatzweise eine Sperrung rechtfertig. 2) Burschenschaften werden gemeinhin in der rechtsextremen Szene verortet. Studentenverbindungen waren am Kapp-Putsch, an der Niederschlagung des Ruhraufstandes und an Hitlers Agitationen gegen die Weimarer Republik beteiligt. Sie waren am Nationalsozialismus beteiligt, diese "katholischen Verbindungen" waren in Österreich eine Kernorganisation der Austrofaschistischen Diktatur. Insbesondere die Burschenschaften wurden in jüngerer Zeit für ihren latenten Rechtsextremismus unrühmlich bekannt. Einige Burschenschaften haben sich in Südtirol als Terrororganisationen betätigt, in anderen sind/waren Rechtsterroristen Mitglied, einige geben Pamphlete mit einschlägigem Gedankengut heraus, andere betrauern öffentlich, dass das Dritte Reich den 2. Weltkrieg verlor. Gegenüber solchen Dingen kann man als normaler Mensch nur seine Ablehnung bekunden. Da Ich gemäß der Regeln der Wikipedia QS-Maßnahmen vollziehe sind meine Ansichten zum Thema für die QS-Maßnahmen irrelevant. Die Behauptung, dass Ich aus eigenen Interessen handeln würde ist ein Ablenkungsversuch der Verbindungslobby. Einem Interessenskkonflikt unterliegen und Selbstdarsteller sind die Accounts, die Mitglied in derartigen Vereinen sind. ein solches Ablenkungsmanöver ist nicht ernstzunehmen. Eigentlich geht es hier aber darum, dass Pappenheim missbräuchliche Pauschalreverts vornimmt. --Liberaler Humanist 16:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Ja, die bösen Burschis. Überall waren sie dabei. Wissen ist Macht. Bitte diese missbräuchliche VM (die wievielte ist das eigentlich?) beenden. --Hardenacke (Diskussion) 16:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Wie lange muss ich mir eigentlich diese sich ständig wiederholenden Anwürfe (u. a. "...dass Pappenheim missbräuchliche Pauschalreverts vornimmt...") noch gefallen lassen?--Pappenheim (Diskussion) 16:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Es finden sich zahlreiche Difflinks, in denen pauschal revertiert wurde. Regeln und der betreffende Inhalt schienen kein Kriterium zu sein, ansonsten wären wohl kaum URV-Markierungen revertiert worden. Die in der Medlung angeführten Difflinks sind nur ein kleiner Teil der insgesammt erfolgten Reverts. --Liberaler Humanist 16:31, 3. Feb. 2013 (CET)

"Burschenschaften werden gemeinhin in der rechtsextremen Szene verortet." - was bitte ist das für kapitaler Blödsinn? NDB, schonmal gehört? Hauptsache unreflektiertes Brabbeln allgemeiner Vorurteile. Nein, ich bin kein Burschenschafter, das nur am Rande. Kann die VM hier mangels Substanz dann geschlossen werden? --Capaci34 Dall'unghia si conosce il leone. 17:52, 3. Feb. 2013 (CET)

aber nicht so schnell, sonst bekommt LH ein BK mit Reiner Stoppok auf meiner WW-Seite -jkb- 18:04, 3. Feb. 2013 (CET)

Man findet ausreichend Material. Bezüglich Vereinen wie dieser NDB erscheint fraglich, inwieweit sich diese von ihren historischen Altlasten entfernt hat und inwieweit ihre politischen Positionen von jenen der DB divergieren. Es gibt zu diesen Vereinen nicht allzuoft WP-taugliche Quellen. Nachdem du hier unbeteiligt gemäß Intro, Punkt 4 bist... --Liberaler Humanist 19:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Klarer VM-Mißbrauch. Antragsbegründung: „Aus dem Artikel Deutsche Burschenschaft entfernt der Benutzer ein Zitat, das Ich in den Artikel einfügte.“ Ja klar. Warum die Einfügung unsinnig war, ist auf der DS dargelegt. Der Antragsteller löscht und ergänzt regelmäßig freihändig und per Editwar Passagen in Artikeln des Themenspektrums ohne dabei je Konsens zu suchen oder auf Einwände auf Diskussionsseiten einzugehen. --Q-ß^Disk. 18:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Der einzige Vandalismus, der in dem Zusammenhang erkennbar ist, ist der Editwar, den der Melder hier gegen viele weitere Benutzer führt. Mal wieder musste der Artikel (wie viele andere) aufgrund des Aktionismus des Melders gesperrt werden. Eigentlich sollte diese VM als Selbstmeldung betrachtet und bearbeitet werden! --Cigarman (Diskussion) 18:11, 3. Feb. 2013 (CET)

Intro, Punkt 4, ferner hat obiger Account die Tendenz zum Metadiskuttantentum. --Liberaler Humanist 19:15, 3. Feb. 2013 (CET)

Das ist eine Enzyklopädie, keine Selbstdarstellungsplattform für Burschenschaften. --Liberaler Humanist 19:15, 3. Feb. 2013 (CET)

LH: lese mal bitte beide Sätze selber. -jkb- 19:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Intro Punkt 3. --Hardenacke (Diskussion) 19:17, 3. Feb. 2013 (CET)

Zwischenfrage: Reichts der Adminschaft nicht langsam mit dem LH´schen Geschwurbel und Getrolle? Meint ihr nicht, dass das einmal abgestellt gehört?--Pappenheim (Diskussion) 19:18, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Xcvbn (erl.)

Xcvbn (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kWzeMe --[-_-]-- (Diskussion) 17:05, 3. Feb. 2013 (CET)

Xcvbn wurde von Graphikus unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer Pico31 (erl.)

Pico31 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

Wäre ein Admin so freundlich, Pico31 per Ansprache klarzumachen, dass es nicht angeht, jemandem – auch mir nicht – „dümmliches Gelüge“ vorzuwerfen, selbst dann nicht, wenn er damit erkennbar unrecht hat und somit sein weiterer Anwurf, ich schriebe „gewohntes Blabla“, auf ihn selbst zurückfällt? Danke. --Wwwurm Mien Klönschnack 17:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich setze hier Erledigt, in der Hoffnung, dass es erledigt. Ist. Ich habe Pico31 entsprechend angesprochen. VG --Itti 17:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Merci; mehr wollte ich auch nicht, und ich hoffe mit Dir. :-) --Wwwurm Mien Klönschnack 17:36, 3. Feb. 2013 (CET)

..., wenn auch offensichtlich vergeblich. --Wwwurm Mien Klönschnack 18:16, 3. Feb. 2013 (CET)

zweiter Versuch. --Itti 18:20, 3. Feb. 2013 (CET)

Ergebnis --Itti 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Tschä – some can and some can't. Dann entferne ich den Lügen-Vorwurf in der Löschdisk halt selbst. Schöhnahmtnoch! --Wwwurm Mien Klönschnack 18:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.189.190.195 (erl.)

87.189.190.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe --[-_-]-- (Diskussion) 17:18, 3. Feb. 2013 (CET)

87.189.190.195 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert in Kirche (Organisation) --Grüße s2cchst^Disk_{Vertraue mir}^Bestätigen? 17:21, 3. Feb. 2013 (CET)

87.189.190.195 wurde von Wahrerwattwurm 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Sonntagsschulleererkind. –SpBot 17:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Martin Bahmann (erl.)

Martin Bahmann (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) O-Ton Bahmann auf der Benutzerseite von Brücke-Osteuropa: "...so wie es auch beim CPB-Regelwerk in der Dritten Runde der Fall war. .. ist deine Behauptung zwar im Rahmen deiner Meinung für mich OK sollte aber nicht öffentlich verbreitet werden da dies durchaus auch den rechtlichen Charakter einer Rufschädigung erfüllen dürfte." Den Halbsatz, den er hier streicht , macht er dort selbst öffentlich. Er sollte dafür eine dicke Sperre bekommen. --Reiner Stoppok (Diskussion) 17:41, 3. Feb. 2013 (CET)

double facepalm Martin Bahmann (Diskussion) 17:45, 3. Feb. 2013 (CET)

//BK// Reiner, bitte nicht mit so'nem Schmarrn auf die VM. Kein Vandalismus, eher schon ein massiver
VM-Missbrauch. Da Sonntag, übersehe ich das. Hier erledigt. -jkb- 17:48, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Oliver S.Y. (erl.)

Oliver S.Y. (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren):
Großflächige Löschungen aus Rechthaberei; er selbst ist bei dem Thema nicht im geringsten kompetent. Zuletzt bereits massiv untergriffige Kommentare anläßlich der (mittlerweile zurückgezogenen) "L"-Kandidatur des Artikels. Nebenbei wird an dem Lemma (konstruktiv, von anderen Seiten) gearbeitet. Bitte um Revert und Ansprache des Benutzers. Beste Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 18:14, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde den gelöschten Text auch nicht besonders enzyklopädisch sinnvoll (Zitat: "Die leiblichen Genüsse liegen dem Wiener seit jeher am Herzen.") und sehe da keinen Vandalismus. Andere Meinungen? --Cú Faoil ^RM-RH 18:23, 3. Feb. 2013 (CET)

ditto, ein mittelmäßiger Reiseführer könnte damit leben, daher kein Vandalismus. -jkb- 18:27, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich hab nun in den letzten beiden Wochen mehrfach auf das Fehlene von Quellen in einem "großflächigen" Bereich des Artikels Wienerisch hingewiesen. Am 28.Januar machte ich mir die Mühe, und schrieb diese Aufstellung auf der Artikeldiskussion [22]. Bis heute kam keinerlei Reaktion dahingehend, daß Quellen angegeben werden. Man sieht, ich hab keinesfalls mit einem Rundumschlag alle 9 Abschnitte entfernt, sondern gezielt 2. Wie sich Avstriakos in diesem Konflikt verhält sieht man wohl am besten hier. "Du suchst lediglich Streit.", "Bitte unterlasse Deine Provokationen"... Es hat kein Benutzer in den letzten Wochen etwas in diesen beiden Abschnitten verbessert oder geändert. Neben den fehlenden Quellen war auf Theoriefindung und Verstoß gegen WP:NPOV Grund für die Aktion:

• "Die leiblichen Genüsse liegen dem Wiener seit jeher am Herzen. "
• "Der Wiener Würstelstand und seine Spezialausdrücke</ref> variiert sogar bezirksweise, weshalb es für Ortsfremde faktisch nicht erlernbar ist."
• "Der Fiaker tuat sag'n: Schau, daß d' weiterkummst von mein Wag'n" soll auf Standarddeutsch "Sieh zu, dass du weiterkommst" heißen

All diese Abschnitte sind voll von diesen Meinungsäußerungen, und wenn man Avstriakos Standpunkte liest:

• "Wienerisch ist eo ipso keine bierernste Angelegenheit. Es würde der Sache nicht gerecht, wollte man hier ausschließlich das linguistische Sezierbesteck ansetzen. Selbstverständlich müssen die Standards der WP eingehalten werden, keine Frage; an wissenschaftlichen Verweisen mangelt es ja auch nicht, finde ich"
• "So schlimm kann es mit der legendären Wiener Grantlerei doch nicht her sein, daß sich unsere gerngesehenen Gäste damit bedanken, unsere Sprache zu verhonepipeln. Und uns die Kompetenz absprechen, sie zu beschreiben."

Am Rande weise ich noch auf seine Sperre im Konflikt [23] und die "Fabel" auf seiner Diskussionsseite hin [24], die auch nur eine leicht durchschaubare Form der Beleidgung ist, wenn er mich (wohl eindeutig mit Kurti gemeint) als "Brunzgsicht" beschimpft. Eine VM wäre hier sicher wieder ergebnislos verlaufen, weil mein Name fehlt. Aber für mich schürt er hier beständig einen Konflikt, um Veränderungen am Artikel zu verhindern. Und zuletzt, siehe [25], es geht nicht nur um einen Konflikt mit mir, sondern auch Summ beleidigt er kräftig eindeutig, nur um sich dann anschließend unvollständig zu distanzieren.Oliver S.Y. (Diskussion) 18:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Es geht um Sprache und Sprachbeispiele. Die 1. Passage ist korrekt, teilweise referenziert und kann weiter referenziert werden. Wichtiger ist jedoch die 2. Passage (gerade bei diesem Lemma). Simple Racheakte. Grüße, --Avstriakos (Diskussion) 18:32, 3. Feb. 2013 (CET)

(nach Mehrfach-BK) als jemand, der aus der Sicht Avstriakos' durch sein begründetes Votum ebenfalls zum "Rückzug" aus der KLA beigetragen hat: Die Löschungen sind stichhaltig begründet, keinesfalls Vandalismus. -- Miraki (Diskussion) 18:33, 3. Feb. 2013 (CET)

Unter Bezugnahmen auf die überzeugenen Voten vor mir setze ich das hier auf erledigt. Kein Vandalismus. -- Stechlin (Diskussion) 18:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Brainswiffer

Brainswiffer (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) setzt Löschanträge hier mit Zwangsstörungen gleich ... dazu weiter "Merkbefreiung", implizite Wiederholung des Sockenpuppenverdachts von gestern --109.48.78.36 19:01, 3. Feb. 2013 (CET)

Richtig, dass ich die BNR-Jägerei und das beharrliche Hinwegsetzen (was man Merkbefreiung nennt) über die Meinung der Community und des klaren MB nur noch mit "zwanghaftem Ignorieren" gleichsetzen kann. Es ist ein "Waschzwang" im wörtlichen Sinne, der am BNR ausgelebt wird. Dazu stehe ich. Und ich denke, dass da ENDLICH mal eine Therapie erfolgen muss, um das Extremverving zu unterbinden. Und man sollte dem mit einem CU nun mal nachgehen! Das bestärkt mich, wie abwechselnd die IP und Benutzer sich hier den Ball zuspielen, das da einige zusammenhängen. Das sich es für legitim finde, vor einem CU darüber zu diskutieren, sagte ich schon. denn ein CU ist Arbeit. Und den Verdachte hatte ich nicht ursprünglich - ich würde gerne wissen von den Leuten, die das auch nervt , ob sich das vorher untermauern lässt. Das muss legitim sein. --Brainswiffer (Diskussion) 19:06, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe Adminentscheid http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2013#Benutzerseiten und ständig geübte Praxis --109.48.78.36 19:08, 3. Feb. 2013 (CET)

Warum habt Ihr den Mann nicht VORHER angesprochen, wenn Euch das stört? So hat er wenigstens noch zugestimmt - er war also DA!!!. Es gelten nur die Konventionen der Hilfeseite zum BNR, alles andere war und ist nicht Konsens! Und es werden ja auch andere Seiten im BNR immer wieder geLAt von dem gleichen "Personenpool".--Brainswiffer (Diskussion) 19:10, 3. Feb. 2013 (CET)

Ich finde es schlechten Stil, LA auf Unterseiten eines Benutzers zu stellen, wenn dieser aktiv ist. Wenn man sich daran künftig hält, wäre allen geholfen. Steak 19:23, 3. Feb. 2013 (CET)

1. Für umbenannte Konten gibt es keinen Benutzer mehr
2. Ist das keine Rechtfertigung, hier Benutzern öffentlich Zwangsstörungen zu unterstellen.Brainswiffer macht hier ja noch mal fließig weiter ... "Therapie" ... --109.48.78.36 19:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Der Mann war noch DA und hat dann noch gute Miene zu der Löschung gemacht. Und statt Therapie kannst Du gerne Behandlung durch "Dauersperre" lesen - dann weisst Du, was ich meine. --Brainswiffer (Diskussion) 19:27, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:217.235.6.121 (erl.)

217.235.6.121 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert, Verstöße gegen WP:KPA: [26], [27], [28] - Jivee Blau 19:01, 3. Feb. 2013 (CET)

217.235.6.121 wurde von Ne discere cessa! 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:02, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Label5

Label5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Nachdem er gestern schon wegen mehrfachen Sockenpuppenunterstellungen verwarnt wurde(vgl.[29]), holt er heute noch einmal kräftig aus [30], "nenn ihn ruhig Projektstörer", "Provokations-IP", "treibt d(t)rolliges Verhalten" --109.48.78.36 19:21, 3. Feb. 2013 (CET)

Label5 ist genauso genervt wie ich. Ich denke, der abarbeitende Admin sollte gleichzeitig prüfen, ob es sich um einen massiven Verstoss gegen WP:BNS handelt, was die IP hier heute veranstaltet und diese sanktionieren (ich verzichte auf "Revanche-VM"). Störer muss man Störer und Provokationen Provokationen nennen dürfen! --Brainswiffer (Diskussion) 19:25, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe Adminentscheid http://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:L%C3%B6schkandidaten/1._Februar_2013#Benutzerseiten und ständig geübte Praxis

Für Persönliche Angriffe gibt esübrigens keine Rechtfertigung -- 109.48.78.36 19:27, 3. Feb. 2013 (CET)

Wärest Du so freundlich und würdest den gesamten Zusammenhang darstellen. Dieser Edit war eine Antwort auf eine diesbezügliche Frage. Und Dein Handeln bezgl. der Löschanträge ist Provokation, wie Dir auch andere Benutzer bereits klarmachten. Und nein, ich lasse mir von niemanden den Mund verbieten, der Dir evtl. noch gefällig sein möchte. Nein, die Wahrheit ist kein PA, auch wenn die weh tun kann, wenn man sie nicht verträgt. --Pfiat diΛV^¿? 19:30, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe Statement und Adminenstcheid von PaterMcFly am 1. Februar 2013. Gilt auch für Dich. -- 109.48.78.36 19:34, 3. Feb. 2013 (CET)

Du wiederholst Dich :-) Und eine Einzelfallenscheidung ist nur dieselbe :-) Boshomi besteht ja auch immer auf Einzelfallentscheidung :-) --Brainswiffer (Diskussion) 19:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Siehe das Statement von Peter200 und das gilt extra für Dich. --Pfiat diΛV^¿? 19:39, 3. Feb. 2013 (CET)

Oh mein Gott, er das B.... Wort genannt. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:94.217.0.232

94.217.0.232 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Diskussion-Eskalationssocke, kWzeMa erkennbar.--Pappenheim (Diskussion) 19:37, 3. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Pappenheim

Pappenheim (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) Entfernt von seiner Meinung abweichende Diskussionsbeiträge und bezeichnet Diskussionsteilnehmer als Trollsocke. [31], [32]. --94.217.0.232 19:38, 3. Feb. 2013 (CET)

Die Eskaltions-IP bitte abklemmen.--Pappenheim (Diskussion) 19:40, 3. Feb. 2013 (CET)