Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Elektrofisch

Elektrofisch (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Spekulationen über den Gesundheitszustand eines Nutzers. Und das nachdem er auf der Sg Seite eine ICD-10 Szörung unterstellt hatte --82.113.106.195 14:56, 1. Feb. 2013 (CET)

"Gehört er im RL zu dieser sonderbaren Paralelwelt oder möchte er nur dazu gehören, weil in in der Realität etwas (Alter? Geschlecht? Behinderung? sonstige Stigmata? soziale Phobien?) daran hindert" ?????? Nicht zu glauben. Geht es noch? Nein nix " Punkt 4". Ich gehöre zu den Betroffenen der VM weil ich einer dieser "Behinderten", wohl für WP nicht zu tragenden Nixkönnern gehöre. Was sich "Qualitätsautor" E-Fisch mal wieder herausnimmt ist nicht zu dulden. Wenn Leutchen die eine Behinderung oder sonstige Benachteiligungen haben hier nicht erwünscht sind, dann aber bitte auf der Seite mit dem Speichern Vermerk deutlich hervorheben. Sonst wird über jegliche Art von rechten Sprüchen/Büchermn etc. von E-Fisch gelästert, die jenigen die sich äussern auf die VM gezerrt (was ja auch richtig ist) aber sich über Behinderte oder Leute mit Bildungsschwächen, Krankheiten oder ähnlichem auslassen ist OK. Klar. Das hatten wir in der Vergangenheit auch schon mal Herr Elektrofisch !!! Es geht immer noch unterirdischer. --MittlererWeg (Diskussion) 15:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Hier bringt er den Autor mit dem ICD-Schlüssel in Verbindung. 83.125.60.20 16:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich weiß Intro Punkt 4 ... Aber mal abgesehen davon der Satz ist länger als: "Du hast hier nix zu kamelle!": Ich, lieber E-Fisch, würde jetzt ganz schnell zurückrudern und mal eine deiner wortgewaltigen Entschuldigungen vom Stapel lassen. Das ich - mit Betonung auf ich - sie dir nicht abkaufe, steht auf einem anderen Blatt. Andere mögen das tun und es ist das mindeste, was du tun solltest. Denn solche Sätze schädigen die WP. Und genau das soll von Administratoren massiv unterbunden werden. Willst du massiv auf die Strafbank? Für deine Ausdrucksweise hättest du es verdient und deshalb ist eine Entschuldigung ehrlich gemeint (3 Worte reichen da) besser als ewiger Sermon. --Ironhoof (Diskussion) 16:35, 1. Feb. 2013 (CET)

Nur zur Kenntnis: ICD 10 so allgemein hingeworfen ohne Kapiteluntertitel ist ein allgemeines Schlüsselverzeichnis, wo sich Codes für alles mögliche, so Grippe (J09 - J18) oder Eisenbahnunfall (E800) befinden. -jkb- 16:33, 1. Feb. 2013 (CET)

Das ist uninteressant @jkb er wirft mit Schlagworten um sich und du bist ein "Angerennter" ist zumindest im A aus DACH eine Beleidigung. Und steht auch in ICD 10... --Ironhoof (Diskussion) 16:36, 1. Feb. 2013 (CET)

Das Wort kenne ich an sich nicht; und im ICD 10 nicht gefunden, weder online noch zu Hause im Kap. V. - auch nicht Wiktionary. -jkb- 17:09, 1. Feb. 2013 (CET)

"Angerennter" ist vergleichbar mit dem in D üblichen "Bekloppter". Das ist eine Beleidigung. Die E-Fisch-Äußerungen waren mir auch aufgefallen und in seinem "berechtigten" Verlangen P. aus dem Projekt zu drängen ist das einfach eine nicht hinnehmbare Aussage. Hierfür sind imho ein paar Tage exklusive Leserechte das mindeste. --Pfiat diΛV^¿? 17:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich kenne den größeren Zusammenhang nicht wirklich und weiß auch nicht, auf was für eine "Papageienaktion" sich Elektrofisch bezieht, ich sehe aber in der Äußerung „[...] oder möchte er nur dazu gehören, weil in in der Realität etwas (Alter? Geschlecht? Behinderung? sonstige Stigmata? soziale Phobien?) daran hindert [...]“ mit der Spekulation um Behinderung, Stigmata und soziale Phobien eines einzelnen, konkret genannten Benutzers einen massiven Verstoß gegen WP:KPA. Weitere Adminmeinungen erwünscht. Yellowcard (Diskussion) 19:51, 1. Feb. 2013 (CET)

Was sollen denn diese andauernden Anfragen nach anderen Adminmeinungen? Seit ihr nicht in der Lage eine Entscheidung zu treffen und diese auch zu verantworten und braucht deshalb Beistand? Die Meldung hier ist seit Stunden offen und schreit regelrecht nach einer abschließenden administrativen Bearbeitung. --Pfiat diΛV^¿? 20:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.219.164.163 (erl.)

79.219.164.163 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Jerry -- Van'Dhunter⇒Beschwerdestelle 15:53, 1. Feb. 2013 (CET)

Mittlerweile obsolet. Yellowcard (Diskussion) 19:52, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Hartmann Linge (erl.)

Hartmann Linge (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) beschimpft mich hier als „bekannten Projektstörer“. --Φ (Diskussion) 16:49, 1. Feb. 2013 (CET)

Dass Phi durchaus kein 'Projektstörer' ist, braucht nicht noch extra betont zu werden. Ich halte die Behauptung „bekannten Projektstörer“ zwar für eine Art von Projektstörung, aber nicht wirklich für sanktionierbar. Ansprache nötig?--Pacogo7 (Diskussion) 17:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Dafür wäre ich dankbar. Gruß, --Φ (Diskussion) 17:11, 1. Feb. 2013 (CET)

@ Phi: Hartmann Linge versucht in den letzten tagen eine Hilfestellung für Andreas W. zu leisten, der mit einigen Vorgängen in der WP irgendwie nicht mithalten konnte - so vielleicht als Erklärung, nicht als Entschuldigung. -jkb- 17:13, 1. Feb. 2013 (CET)

erledigt. Ansprache erfolgt.--Pacogo7 (Diskussion) 17:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Haha12345 (erl.)

Haha12345 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - --diba (Diskussion) 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Haha12345 wurde von Der.Traeumer unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 17:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Klarologo (erl.)

Klarologo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) siehe alle Beiträge; versucht mit Drohungen gegen Wikipedia seine Ansichten durchzubringen, diese grenzen an den Versuch der Nötigung. --Andreas König (Diskussion) 17:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer ist vermutlich der Privat-Profiler Klaus F: [1], [2]. Ansprache genügt. -- Gruss Beademung (Diskussion) 17:36, 1. Feb. 2013 (CET

??? meinetwegen, diese kann aber nur einen allerletzten Warnschuss beinhalten, dass er sich SOFORT vergleichbarer Äußerungen zu enthalten hat und sonst SOFORT gesperrt wird, denn angesprochen wurde er sowohl auf seiner Disk als auch in Antworten auf seine unsäglichen Diskussionsbeiträge. Wer er ist, ist dabei völlig ohne Bedeutung - hier ist er ein User, der sich an die Regeln zu halten hat. - Andreas König (Diskussion) 17:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte den Benutzer einige Tage sperren. Mit Einsicht ist nach seinem letzten Beitrag auf seiner Disk [3] nicht zu rechnen. Auf Mission unterwegs und das nicht zu knapp. --Pentachlorphenol (Diskussion) 17:48, 1. Feb. 2013 (CET)

Vorerst erledigt, da angesprochen. Falls der Benutzer einen EW führt, oder wieder mit rechtlichen Schritten droht, erfolgt eine infinite Sperre. In diesem Falle bitte wieder hier melden. --Ne discere cessa! ^Kritik/Lob 19:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:THWZ

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) entfernt beharrlich grosse Teile des Artikels Tierkinesiologie, (zunächst Reduktion auf Weiterleitung, dann auf Stub) ohne die Diskussion hiezu zu beachten (samt plus/minus mühsam erarbeitetem Konsens auf der Disk), auch ohne sich vorher je im Artikel oder der Disk engagiert zu haben und gegen diverse andere Nutzer (welche den Konsens zu erhalten suchen). Löschungen durch THWZ: [4], [5], [6], [7], [8]. Gegenreverts: Total Useless, M. Bahmann, Dipl-Ingo Dipl-Ingo 2, Umschattiger, Umschattiger 2 Übrigens die ca. 3. oder 4. VM gegen THWZ (von unterschiedlichen Benutzern) in dieser Sache seit vorgestern... --Nordlicht↔ 17:26, 1. Feb. 2013 (CET)

Selbstmeldung. Bitte Melder zur Ordnung rufen. Sämtliche aufgeführten Edits waren ordnungsgemäß begründet. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Merkst Du eigentlich immer noch nicht dass Du derjenige bist der den EW betreibt? --Pfiat diΛV^¿? 17:46, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte diesen Verstoß gegen Punkt 4 des Seitenkopfs administrativ entfernen. Danke. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 17:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Deine Reaktion zeigt deutlich Dein fehlendes Einsichtsvermögen in Dein Verhalten. Die Einschätzung bezüglich Intro steht Dir als Gemeldeten übrigens gar nicht zu, zumal sie auch falsch ist, denn seit meinem Hinweis auf Deinen EW gestern in der LD bin ich beteiligt. --Pfiat diΛV^¿? 17:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Da die Löschung der vielen Einzelteile aus dem Artikel offensichtlich der Vorbereitung eines Reverts dienen sollten, der 2 mal (administrativ) reviediert wurde, halte ich das Vorgehen von THWZ zum aktuellen Zeitpunkt für sehr unglücklich. Der Artikel ist in der aktuellen LD. Hier schauen sich Benutzer den Artikel an. Desweiteren besteht über die Reduktion kein Konsenz in der Artikel DS. Daher ist es nur richtig, dass der Artikel den Benutzern, die auf der LD votieren, die ungekürzte Fassung zu zeigen. In der erneuten Kürzung sehe ich Vandalismus, da ganz klar die gekürzte Fassung TK so unhaltbar darstellt und dies ist eine eindeutlige Beeinflussung in eine Richtung darstellt. Dieser Punkt wurde in der gestrige VM angesprochen, aber nicht einschieden und umgesetzt. In der ersten VM um 08:37, 30. Jan. 2013 (CET), die mHe3nry entschieden hat, ist THWZ ausdrücklich darauf hingewiesen wurden, dass er vor einem solchen Schritt Konsens einholen muss, hat er aber nicht. Er handelt zum wiederholtem Mal eigenmächtig und versucht die Dinge in seiner POV-Richtung zu beeinflussen. Wie lange darf er das noch tun? Ich bitte um eine adäquate administrative Entscheidung!--MarianneBirkholz (Diskussion) 18:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Die Korrektur eines Artikels auf einen Zustand, der den Projektrichlinien und den dazugehörigen Ausführungsvereinbarungen entspricht, bedarf natürlich keinerlei Diskussion. Selbst nach der zwingend erforderlichen Kürzung ist die Existenzberechtigung des Artikel fragwürdig, so sehen das jedenfalls einige Diskutanten in der LD (meine etwas differenziertere Einstellung dazu ist bekannt). Eine inhaltliche Entscheidung wird auch dieses mal kein Admin treffen. Der Vorwurf des Editwars kann mich zumindest nicht allein treffen. Natürlich muss ein Artikel gerade in einer laufenden LD in eine Form gebracht werden, die mit den Grundprinzipien unseres Pojekts im Einklang steht. Natürlich ist auch eine Rücksetzung unter nachvollziehbarer Argumentation denkbar, davon war die Revertaktion des Benutzers Umschattiger allerdings meilenweit entfernt. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 18:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Deine gesamte Argumentation ist nicht ansatzweise auf Dich bezogen zutreffend. Du willst den Artikel löschen und eine WL haben. Was sollen da noch fadenscheinige "Verbesserungen" die keine sind, aber einen EW darstellen? --Pfiat diΛV^¿? 19:34, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich bitte um Verlinkung der Richtlinie, die es verbietet, einen Artikel während einer Löschdiskussion in eine den Grundprinzipien dieses Projekts entsprechende Form zu bringen. --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Bitte beleidige nicht meine Intelligenz mit Deinen untauglichen Erklärungs- und Vernebelungsversuchen. Danke --Pfiat diΛV^¿? 20:12, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:46.244.134.159 (erl.)

46.244.134.159 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) unsinnige Bearbeitungen. --Horst Gräbner (Diskussion) 17:55, 1. Feb. 2013 (CET)

46.244.134.159 wurde von Ra'ike 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 17:58, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:BtacsMitarbeiter1

BtacsMitarbeiter1 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

• vertritt lediglich die Interessen der Sparkassen, bei Nichtgefallen von Artikeln kam es schon zu LA durch den gemeldeten User, [9]
• entfernt gezielt Inhalte auch wieder [10], [11]
• entfernt gerne automatisch gepflegte Daten der Infobox, Ansprache zwecklos.

Zusammenfassung: Will nichts verstehen, versteht WP als Gelbe Seiten. Wille für enz. Mitarbeit liegt vor, aber nur für eigene Zwecke. Ansprachen zwecklos.

--Hilarmont ᴖ 17:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Frila

Frila (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) führt Editwar im Artikel "Deutsches Waffen-Journal", indem er begrünmdete Änderung siehe hier [12] ohne Begründung und gegen den belegtn Stand zurücksetzt, hier [13]. Eine weitere Rücksetzung meiner Änderung [14] kommentierte er mit "Unnötige Bearbeitung". Demzufolge machte er hier eine unnötige Rückänderung.

Nebenbei hat Benutzer:Frila eine Konflikt mit mir in BMW 501/502, siehe Diskussion Diskussion:BMW_501/502#Unbelegte_Behauptung, wo er schon mal angefangen hat, mit ungültigen Argumenten gegen mich zu arbeiten, was ihm da auch andere geschrieben haben. S. B. Roth (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2013 (CET) --S. B. Roth (Diskussion) 19:25, 1. Feb. 2013 (CET)

Wenn ein Autor in den Edit-Vermerk reinschreibt: zu langer Satz und anschließend ist der Satz noch länger und durch die Änderung umständlicher zu lesen, dann darf man doch wohl revertieren. Der antragstellende Benutzer ist mir aufgefallen, da er immer nur etwas haben will und fordert, aber im Sinne der Textverbesserung keine erkennbare Beiträge leistet. Erst einmal vor der eigenen Tür kehren. Ich weiß nicht, wo andere Benutzer mir wegen des Artikels BMW 501 etwas nachteiliges geschrieben haben. Frila (Diskussion) 19:37, 1. Feb. 2013 (CET)

Nunja, dort verlangst Du Belege für das Nichtvorhandensein einer unbelegten Behauptung und lehnst es ab für unbelegte Behauptungen Belege zu erbringen. Das ist schon reichlich merkwürdig und bemwerkenswert. --Pfiat diΛV^¿? 19:40, 1. Feb. 2013 (CET)

[15], [16]. S. B. Roth (Diskussion) 19:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Als ein an der Diskussion zum Artikel BMW 501/502 Beteiligter frage ich, ob diese Vandalismusmeldung berechtigt ist oder ob es Benutzer S. B. Roth nicht anzuraten wäre, etwas zurückhaltender zu agieren. Gruß -- Lothar Spurzem (Diskussion) 19:48, 1. Feb. 2013 (CET)

[17]. S. B. Roth (Diskussion) 19:56, 1. Feb. 2013 (CET)

Ich wundere mich, dass jemand für einen Satz, der schon jahrelang ohne Beanstandung im Artikel BMW 501 steht: Auch bezüglich passiver Sicherheit waren 502 und 3200 zu ihrer Zeit vorbildlich: Sie verfügten über eine relativ kurze Lenksäule, und der Tank lag gut geschützt über der Hinterachse., meint einen Beleg dafür einfordern zu müssen. Das ist kein Werbesprech sondern war 1952 schon etwas, was andere Hersteller nicht hatten. Wenn das mit den Belegen so weitergeht, gerade bei Artikeln über ältere Automobile, sehe ich schwarz. Die Quellenlage im Internet ist nicht allzu gut. Frila (Diskussion) 20:02, 1. Feb. 2013 (CET)

Hast Du denn einen Belegt dafür, dass das 1952 "andere Hersteller nicht hatten"? Viel wichtiger wäre mir ein Beleg dafür, dass diese zweifellos vorhandenen Merkmale ZUR Steigerung der passiven Sicherheit eingeführt wurden. Aber nebenbei: Es ging hier doch darum, dass Du meine Arbeit an anderer Stelle (DWJ) ohne Begründung zerstört hast, oder geht es Dir doch eigentlich um den BMW und Deine Tätigkeit im DWJ soll dazu dienen, meine Arbeit schlecht zu machen? S. B. Roth (Diskussion) 20:09, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:91.114.170.59 (erl.)

91.114.170.59 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - RacoonyRE (✉ Diskussion) 19:54, 1. Feb. 2013 (CET)

91.114.170.59 wurde von Pittimann 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 19:54, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Reinhardhauke

Reinhardhauke (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Bitte mal den Reinhardhauke etwas einbremsen. (siehe Beiträge von heute) Es spricht nix dagegen Wikivoyage, wie auf Wikipedia:Textbausteine/Schwesterprojekte beschrieben, unter Weblinks einzufügen bzw. verbessert es die Artikel nicht, wenn es gelöscht wird. --127.0.0.1 20:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Schwierig. Gibt es zu Wikivoyage irgendwo eine Diskussion oder einen Konsens? Sonst wäre ein LA auf Vorlage:Wikivoyage wohl die bessere Variante. Gruss, --Cú Faoil ^RM-RH 20:13, 1. Feb. 2013 (CET)

Meines Erachtens hat Reinhardhauke nicht ganz so Unrecht. Weblinks sollen gesetzt werden, wenn die verlinkten Seiten "vertiefende Informationen" zum Thema bieten. In sehr vielen Fällen sind die WP-Artikel deutlich informativer als die Wikivoyage-Beiträge. Warum soll dort auf ein nicht informationsvertiefendes Schwesterprojekt verwiesen werden, aus Prinzip? --Lienhard Schulz Post 20:17, 1. Feb. 2013 (CET)

Es werden grundsätzlich wenn vorhanden Links auf Schwesterprojekte gesetzt. Bei den anderen, zum Teil viel schlechteren, beschwert sich auch Niemand. Der Schwerpunkt bei WikiVoyage ist ein anderer. Darum ist das ein völlig zurecht gesetzter Link, dessen großflächige Löschung eine BNS-Aktion ist und schwerlich anders zu interpretieren ist. Marcus Cyron Reden 20:21, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Lukas Berlinger

Lukas Berlinger (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) wg. PA [18]. --jergen ? 20:14, 1. Feb. 2013 (CET)