Benutzer Diskussion:Andreas Parker

Neuropsychiatrie

Hallo Andreas!

Du hast den Artikel Psychiatrie um den Begriff der Neuropsychiatrie erweitert. Mit diesem Begriff bin ich vor etwa 10 Jahren in Kontakt gekommen, damals hofften einige eher neurologisch/physiologisch ausgerichtete Kollegen, dass es letztendlich nur eine Frage der Zeit sei, bis man für viele gravierende psychiatrische Erkrankungen einen klar definierbaren Stoffwechseldefekt als Grund erkennen könne und diese Erkrankungen dann analog etwa zum Diabetes mellitus pharmakologisch in den Griff bekommen könne. So einfach scheint es sich mir nicht darzustellen, andererseits habe ich die Fortschritte der Neuropsychiatrie kaum verfolgt.

Wie weit ist dieses Forschungsgebiet mittlerweile? Wäre es möglicherweise sogar schon sinnvoll, einen eigenen Artikel Neuropsychiatrie zu erstellen, gibt es für diese Idee mittlerweile genug reputable Quellen? Wäre sehr schön, wenn Du Dein Fachwissen dazu einbringen könntest. Ich selber bin nur ein Chirurg von auch sonst nur mäßigem Verstand, könnte Dir aber anbieten, bei größeren Projekten als dieser kleinen Erweiterung des Psychiatrie-Artikels meine Wikipedia-technische Sachkunde zu Deiner Unterstützung einfließen zu lassen. Sei mutig! Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 22:38, 25. Mai 2012 (CEST)

Hallo Thomas!

Auf jeden Fall wäre ein eigener Artikel machbar und sinnvoll :-) Die Forschung ist inzwischen soweit und es gibt auf Englisch bereits einen brauchbaren Artikel zu diesem Thema (auch wenn das englische Wiki bei diesen Themen leider oft etwas tendenziös ist). Hierzulande könnte die "Stimmung" bzw. der "gefühlte Sachstand" aber auch aus anderen Gründen noch nicht so weit sein. Vieles wird hier noch psychologisiert, obwohl die harten wissenschaftlichen Fakten inzwischen sehr sehr deutlich für organische Ursachen in vielen Fällen sprechen. Die Tatsache, dass sich hier viele Themenbereiche/Fachgebiete kreuzen (u.a. Psychiatrie, Neurologie, klinische Psychologie, Immunologie, Genetik) macht es sicher nicht einfacher. Zudem bereitet die m.E. künstliche Trennung von Psychiatrie und klinischer Psycholgie immer wieder (Interessens-)Probleme.

Eine Zunahme der neurobiologischen Erklärungen/Syndrome wird die alten Erklärungsmuster nach und nach ergänzen. Bis sie sie ersetzen, werden aufgrund berufsständischer Aspekte aber sicher noch Jahrzehnte vergehen.

Also: ich mache mich gerne mal mittelfristig an einen eigenen Artikel Neuropsychiatrie, werde aber erstmal in Ruhe Belege sammeln, denn der Artikel muss ja gut fundiert und belegt werden. Als Zwischenschritt werde ich zunächst den nun begonnenen Abschnitt Neuropsychiatrie im Psychiatrieartikel fundiert erweitern. Zudem werde ich mir mal die einzelnen Erkrankungen nach und nach vornehmen und schauen, dass die neuropsychiatrischen Erkenntnisse angemessen aufgeführt werden.

Auf den ersten Blick habe ich bei einigen Störungsbildern hier auf Wiki schon gesehen, dass die psychologischen Erklärungsansätze, vor allem auch die überholten psychoanalytischen doch noch sehr dominieren. Nichts gegen Psychotherapie - ich verdiene mit sowas selber mein Geld. Aber die aktuelle Lage erinnert mich ein wenig an die 80er Jahre, als eigentlich in der Wissenschaft schon glasklar war, dass der Helicobacter pylori schuld an den Magengeschwüren und Zwölffingerdarmgeschwüren ist, aber man beim Hausarzt immer noch den Rat bekam, sich nervlich zu schonen.

Da ich neu bei Wiki bin, freue ich mich sehr (!) über Deine freundliche Unterstützung. Herzliche Grüße! --Andreas Parker (Diskussion) 23:04, 25. Mai 2012 (CEST)

„dieser von Trotha“

Hallo Andreas Parker. Schau bitte mal hier. Danke. --B.A.Enz (Diskussion) 11:25, 31. Mai 2012 (CEST)

Eben geantwortet. LG --Andreas Parker (Diskussion) 13:55, 31. Mai 2012 (CEST)

Sichtertipps

Moin Andreas Parker, da dir der Sichterstatus erteilt wurde, habe ich noch ein paar Tipps für dich:

1. Sichte anfangs niemals im RC-Bereich.

   dies gilt insbesondere für das „Hinterhersichten“ von revertierten Artikeln. Hier besteht oftmals die Gefahr, dass ein älterer Vandalismusbeitrag übersehen wird, wenn er vorher eingestellt wurde.

   Viele Änderungen werden oftmals in den Fachportalen auf Richtigkeit überprüft, sodass eine vorherige Sichtung nicht erforderlich ist.

2. Bei Nachsichtungen möglichst immer die Artikel mit den ältesten Änderungen sichten (der Lag wird von hinten nach vorne abgebaut).
3. Am Anfang nur einfache Änderungen sichten. Rechtschreibkorrekturen oder Wikilinks sind relativ bedenkenlos (aber auch hier ist eine kurze Prüfung angebracht).
4. Nimm Dir am Anfang nicht zu viele Sichtungen vor.
5. Vergleiche die noch offenen Versionen miteinander (oftmals sind einzelne Angaben nicht richtig).
6. Schaue Dir den gesichteten Artikel noch einmal genau an und verbessere, wenn erforderlich, noch weitere Kleinigkeiten (Rechtschreibfehler o.ä.).
7. Weitere Tipps findest Du hier.
8. Wenn Du Interesse hast, kannst Du hier mitmachen und Dich in der Tabelle eintragen. Hier kannst Du Dich an der Diskussion beteiligen.

Viel Erfolg mit deinen neuen Benutzerrechten wünscht XenonX3 - (☎:✉) 20:59, 28. Jul. 2012 (CEST)

Danke! --Andreas Parker (Diskussion) 21:02, 28. Jul. 2012 (CEST)

Zwang

Hallo Andreas, die Vor- und Nachteile psychotherapeutischer bzw. medikamentöser Behandlung werden im Artikel differenziert dargestellt. Eine Kombination beider Behandlungsformen sollte keineswegs pauschal erfolgen, sondern den Erfordernissen angepasst sein. Mehrmals wird im Text die Problematik des Rückfalls nach Absetzen (auch Ausschleichen) eines Antidepressivums beschrieben ("90%"). Dem gegenüber steht bisher im Text: "Bei 60 bis 90 % der Zwangspatienten, die mit diesem Verfahren behandelt werden, tritt eine Besserung ein in Form einer Reduzierung der Zwangshandlungen und darauf folgenden Angsterlebnissen. Die Therapieerfolge lassen sich noch Jahre später beobachten." Zudem ist eine Expositionstherapie unter Psychopharmaka nur eingeschränkt effektiv, da die notwendige Auseinandersetzung mit den starken Affekten durch die akute Medikamentenwirkung vermindert wird. Überhaupt nicht geht es hier um die Frage wessen Domäne die Verordnung von Medikamenten ist. (Wobei hier neben Psychiatern auch alle anderen Mediziner diese Medikamente verordnen können.) Meine Korrekturen sind somit sachlich durchaus richtig. Wo Du recht hast: die Belege fehlen noch. Dies trifft aber genauso auf die bisherige Textversion zu. Kollegiale Grüße, Robert

Hallo Robert. Ich habe Dir auf der Diskussionsseite des Thema "Zwangsstörung" geantwortet inkl. Kompromissvorschlag. Bis zur Klärung bitte keine ständigen Versuche, deine Änderungen immer wieder einzustellen. Ich habe diese aus guten Grund als Sichter abgelehnt und nun können wir nach einer Lösung suchen, siehe Diskussionsseite Zwangsstörung. Ständige neue Versuche, eine abgelehnte Änderung durchzudrücken nennt man "Edit War" und führt recht schnell dazu, dass ein Artikel für die freie Änderung durch Jedermann geschlossen wird. Das will sicher keiner von uns.

Also, lies bitte meine Antwort auf Deinen Diskussionsbeitrag a.a.o. durch. Ich würde mich freuen, wenn Du meinen dort genannten Lösungsvorschlag annimmst, da Deine Inhalte schon ihre Bedeutung haben, aber eben nur nicht an jener Stelle.

Ein Tipp noch: Es gibt Artikel, die dringend besserer Abschnitte über Behandlung mittels VT bedürfen. z.B. jener über die Depression oder die Schizophrenie. Magst Du Dich darum vielleicht mal kümmern? Idealerweise nicht anonym, sondern angemeldet bei Wiki. Solltest Du anonym arbeiten, lass mich doch einfach wissen, wenn Du an den genannten Artikeln gearbeitet hast, ich gebe Deine Änderungen dann gerne zeitnah frei.

Mit freundlichen kollegialen Grüßen --Andreas Parker (Diskussion) 14:42, 31. Aug. 2012 (CEST)

Hallo

Ich war etwas verwundert, weil mein Beitrag zum Verhältnis zwischen Iran und Israel (Versionsvergleich) gelöscht wurde. Ich habe mich deswegen auf der Diskussionsseite gemeldet. Welche Gründe hattest du, den Link zu löschen? --79.199.193.156 11:07, 3. Okt. 2012 (CEST)

Den Grund für die Nichtfreigabe (nicht Löschung!) habe ich damals schon auf der Diskussionsseite des Artikels dargelegt. Es ging darum, dass du den Link etwas sehr frei interpretiert hattest und die Aussage damit unpräzise war. Damit bestand die Gefahr eines Falls von POV. Als "Sichter" kann man eine Änderung leider nur komplett freigeben oder eben nicht. Du kannst aber gerne Deine Änderung nochmal einbringen, diesmal aber bitte etwas präziser. VG --Andreas Parker (Diskussion) 11:14, 3. Okt. 2012 (CEST)

Danke für die schnelle Antwort. Aber ich hatte gar nichts interpretiert. Ich habe nur geschrieben: Das ist die Audio-Datei, das ist die Sendung, das ist der Autor, das ist der Buchtitel. Da sehe ich keine Bewertung. --79.199.193.156 12:54, 3. Okt. 2012 (CEST)

Sprechen wir wirklich über den selben Vorgang? Denn es ging bei meiner Sichtung weder um ein Buch noch um einen Autor, sondern um einen Tagesschau-Link. Details zum Vorgang "Tageschau-Link" habe ich Dir damals auch auf der Diskussionsseite des Artikels geschrieben. Lies doch da bitte auch nochmal nach. Es ging, wenn ich mich recht erinnere (das Thema ist mir nämlich relativ egal) darum, dass eine IP die schriftliche Tagesschau-Quelle (mündliche Quellen zählen bei Wikipedia nicht!) so interpretiert hattest, dass die Dienste der USA generell keine Hinweise auf ein iranisches Atomwaffenprogramm sehen. Das ist unpräzise i.S.v. verkürzt/undifferenziert, da die US-Dienste es in der Vergangenheit durchaus lange Zeit so sahen und die offizielle US-Sicht bis heute dem entspricht.

Im Übrigen sollte man solche inhaltlichen Fragen auf der Diskussionsseite des Artikels besprechen, wo ich bereits damals einen Eintrag mit Begründung hinterlassen habe. Die private Seite eines Sichters ist dafür nicht der geeignete Ort, da dadurch der Öffentlichkeit nicht möglich ist, diese inhaltliche Frage mitzudiskutieren.

Also, bevor wir uns hier jetzt lange hin und herschreiben: Wenn es um den Tagesschau-Link geht, dann schreib das ganze Ding doch einfach nochmal, diesmal differenziert und präziser. Dann gebe ich oder ein anderer Sichter es gerne frei. Bezüglich "Autor" und "Buchtitel" habe ich keine Ahnung, was Du meinst. VG --Andreas Parker (Diskussion) 15:05, 3. Okt. 2012 (CEST)

Wir sprechen nicht über die selbe Sache. In Kurzfassung (steht so auch auf der Diskussionsseite von Verhältnis zwischen Iran und Israel): Es geht um eine Radiosendung, in der ein Buch von Michael Lüders besprochen wird. Ich glaube wir hatten da ein Missverständnis. Vielleicht hast du ausversehen gleich zwei Versionen in einem Rutsch nicht freigegeben? Kann ich den Link auf den Podcast wieder einstellen? Machen wir weiter auf der Diskussionsseite zum Artikel? --79.199.193.156 17:25, 3. Okt. 2012 (CEST)

Das kann so passiert sein. Hintergrund wäre dann, dass man als Sichter nicht Teile einer Änderung freigeben kann, sondern nur die Änderung als Ganzes. Wenn dann ein Teil nicht "freigebbar" ist, wird der Rest mitgelöscht. Ich denke, so könnte das in Deinem Fall passiert sein. Tipp: wenn Du an einem Artikel mehrere Stellen änderst, speichere sie bitte als separate Änderungen. So kann man als Sichter differenzierter vorgehen. Vorschlag: stelle doch den Link einfach wieder ein, ich gebe ihn dann frei. Sollte es weiteren Diskussionsbedarf in dieser Sache geben, dann bitte hier, sonst wird es noch chaotischer. Bei Diskussionsbedarf zu anderen Themen bitte auf der Diskussionsseite zum Artikel. Solltest Du generell Fragen zu Änderungen haben und wie du ungewollte Fehler vermeiden kannst, melde Dich einfach. LG --Andreas Parker (Diskussion) 19:23, 3. Okt. 2012 (CEST)

Super! Damit ist alles klar. Danke! --79.199.193.156 20:36, 3. Okt. 2012 (CEST)

VM und Katrin Sass

Hallo!

Deine VM-Meldung war völlig unnötig, Du hast übersehen, daß der entfernte Kritikabschnitt bereits wortwörtlich zwei Absätze weiter oben stand, als Du ihn mit nicht ganz so freuundlichen Kommentar einfügtest... Jetzt ist der Abschnitt erstmal ganz draußen, das war wohlselbst ins Knie geschossen... Grüße Marcus (MKir_13) (Diskussion) 11:41, 1. Feb. 2013 (CET)

Hallo, richtig. Das Übersehen war ein Fehler von mir, den ich auch in aller Form bedauere. Dem Ganzen ging jedoch voraus, dass einige User diskussionslos versucht haben, eine gut belegte thematische Ergänzung des Artikels zu verhindern. Dies (angeblich), weil der Stil nicht passte. Begleitet wurde dies mit persönlichen Anwürfen. Allerdings löst man Stilfragen in der Regel nicht mit der Löschung ganzer Themen, sondern mit einer stilistischen Überarbeitung. Es sah also so aus, dass versucht wurde, die thematische Ergänzung per se zu verhindern. Daher die VM-Meldung. Dass ich in diesem ganzen Durcheinander dann übersehen hatte, dass der fragliche Abschnitt zuletzt nicht gelöscht, sondern verschoben worden war, bedauere ich, wie gesagt. Letztendlich ist das Resultat nun, dass dem Sass Artikel wichtige Elemente fehlen - denn auch andere, unstrittige Änderungen des gestrigen Tages wurden rückgängig gemacht. Das ist in der Tat mehr als schade. --Andreas Parker (Diskussion) 12:16, 1. Feb. 2013 (CET)