Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie (erl.)

THWZ (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) braucht dringend etwas Zeit um sein Verhalten zu reflektieren. Seine persönliche Einschätzung der Diskussionsteilnehmer hat nichts, aber auch gar nichts auf einer Artikel-Disk zu suchen. Dazu kommt das sie sachlich falsch ist (ich bin kein Inklusionist, bitte einfach mal die die Anzahl meiner SLA und LA sowie meiner pro-LA Beiträgen ansehen) und noch die unabgesprochene Streichung großer Textpassagen im Artikel. Das Ganze, besonders mit Hinblick auf sein mehr als beachtliches Sperrlog wegen WP:KPA, bitte ich entsprechend zu sanktionieren und seine Änderungen von heute administrativ zu revertieren. Die Artikeldiskussion wird ad absurdum geführt, wenn der Artikel sowieso permanent komplett geleert, großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird (per Euphemismus:"gestrafft"). --Dipl-Ingo (Diskussion) 02:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: die subjektive und falsche Einschätzung der Disk-Teilnehmer bitte versionslöschen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 04:27, 31. Jan. 2013 (CET)

Unverständnis: Gemeldet ist Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie. Angeprangert wird aber "Artikel großflächig nach eigenem Gusto geschrumpft wird oder mal eben die Literatur fast kommentarlos entfernt wird" also was nun. Die Diskussionsseite kann es nicht sein, denn die hat seit 19:39 (30.1.) durch THWZ von 179.786 Byte auf 189.241 Byte zugenommen 23:35 (30.1.). Seither nichts geschehen. Der Artikel wurde zwar auch geschrumpft, jede Veränderung aber auch auf der Diskussionsseite konkretisiert. Daher ist mir diese Meldung um 04:27, (31.1.) unverständlich und werde sie nicht bearbeiten. Der Rest ist ein inhaltliches Problem über das gerne andere außerhalb der VM entscheiden mögen. Ein administratives Zurücksetzen des Artikels fällt (da kein Vandalismus) von vornherein flach, da diese Seite sich nicht für inhaltliche Probleme geschaffen wurde. Darf aber gerne auch ein anderer Admin. Den man tau. --Peter200 (Diskussion) 04:54, 31. Jan. 2013 (CET)

"Tierkinesiologie ist ein auf Tiere bezogenes Abfallprodukt der esoterischen, gewerblichen Aktivitäten ..." Solche Formulierunegn sind aber in der Tat der Wikipedia unwürdig. Da kann ich den Unmut schon verstehen. --77.10.232.68 05:06, 31. Jan. 2013 (CET)

Neu angemeldete IP findet mitten in der Nacht mit dem ersten Edit gleich die VM? Ein Schelm der böses dabei denkt. --Peter200 (Diskussion) 05:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Nur zur Kenntnis: gestern gab es drei VM gegen THWZ. Hier werde ich nicht mehr entscheiden. -jkb- 07:16, 31. Jan. 2013 (CET)

Auf Tierkinesiologie wurde LA gestellt. -jkb- 07:37, 31. Jan. 2013 (CET)

Die Einschätzung der Diskussionsteilnehmer finde ich zwar auch etwas grenzwertig (sowas kann man mal machen, um Diskussions-Neueinsteigern einen Überblick über die soz. Protagonisten der Disk. zu geben, aber wirklich nötig ist das nicht – ist auch nicht wirklich NPOVig ;), aber ansonsten sehe ich auf der Disk. nur recht sachliche Beiträge von THWZ (hab' ab „Konsensherstellung” gelesen). Vandalismus sehe ich auf der Disk. nicht (was den Artikel als solchen angeht, schließe ich mich Peter200 an). Entscheidung treffe ich nicht, weil ich im Thema befangen bin (ich halte Kinesiologie und ähnliche Verfahren schlicht für Hokospokus). --Henriette (Diskussion) 08:09, 31. Jan. 2013 (CET)

Also sehe ich das richtig, das es WP:Disk-konform ist, die Diskussionsteilnehmer auf einer Artikel-Disk mit persönlichen Wertungen zu charakterisieren? Dann werde ich das, nach entsprechender positiver Antwort, auch machen. Ich dachte, so etwas diene nur der Anheizung eines Konfliktes und wäre damit nicht erwünscht bzw. unzulässig. Das man zwei Admin-Entscheidungen (LD=Artikel bleibt und VM=keine WL) trotz Androhung von Sanktionen ignorieren kann, irritiert mich allerdings. Aber sei es drum, sobald mir jemand mit einem (A) bestätigt, dass die Artikel-Disk akzeptabel ist, werde ich sie entsprechend um mein Statement erweitern, dann kann hier auch zugemacht werden. Dieser Beitrag von 08:50, 31. Jan. 2013‎ ist von mir. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:11, 31. Jan. 2013 (CET)

Suggestivfragen beantworte ich nicht. Was ich zu sagen hatte, habe ich gesagt. Habe die Ehre! --Henriette (Diskussion) 13:22, 31. Jan. 2013 (CET)

<nach BK>Guten Morgen allerseits!
Ist ja interessant. Noch vorgestern hätte ich keinen der Diskussionsteilnehmer so eingeschätzt, dass er ohne Sinn und Verstand auf der VM auskeilt, wenn ihm die Argumente ausgehen. Ich habe in der Tat zur Herstellung einer besseren Übersicht über die Protagonisten des Konflikts eine sehr subjektive Darstellung der Teilnehmer abgegeben, diese ausdrücklich als subjektiv gekennzeichnet und eventuelle Korrekturen vorgeschlagen. ("Soviel erstmal zur Vorstellung der Protagonisten aus meiner Sicht, Korrekturen gerne im Anschluss hieran.") Diese Option wurde nur von Martin Bahmann, der sich selbst der Liste zugefügt hat, wahrgenommen. Ebenfalls wurde meiner Bitte, die jeweilige Position zum Diskussionsthema nochmals kurz und prägnant in einer entsprechenden Auflistung zu benennen, nur von Perfect Tommy (der am aktuellen Thread bislang nicht teilnahm) nachgekommen.
Meine Artikeländerungen waren, wie bereits oben von Peter200 dargestellt, jeweils sauber begründet. Näheres noch mal auf der Artikeldiskussion.
Aus meiner Sicht kann das hier geschlossen werden, ich hoffe, dass alle Diskussionsteilnehmer mittlerweile (nach den Statements von Peter200 und Henriette) verstanden haben, dass die VM nicht die Artikeldiskussion 2.0 ist. Und dass der Versuch, einen Kontrahenten per VM "aus dem Rennen zu nehmen", vorsichtig ausgedrückt eher unfein ist. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 08:59, 31. Jan. 2013 (CET)

Hier geht es darum, dass sich jeder, auch THWZ, an die WP-Regeln hält sowie an Admin-Entscheidungen. Er versucht durch seine Editierungen im Artikel und auf der DS Tatsachen zu schaffen, die kein Konsens sind. Ich möchte auf die Äußerungen von THWZ und Elektrofisch bezüglich "Schweinen, Krustenbraten,..." nur am Rande hinweisen. Wo ist da ein Bezug zur Sachlichkeit zu finden. Wird er diesmal wieder nicht administrativ reguliert, macht er damit weiter. --MarianneBirkholz (Diskussion) 09:25, 31. Jan. 2013 (CET)

Welche Adminentscheidung? Haste mal nen Difflink?--Elektrofisch (Diskussion) 09:49, 31. Jan. 2013 (CET)

Jetzt stellt er sich auch noch dumm. Du warst doch sowohl an der LD [1] als auch der entsprechenden VM [2] beteiligt. Tenor ist: Artikel wird behalten und eine Weiterbearbeitung erfordert einen Konsens, Was ihr abzieht, ist eine Löschung in Salamitaktik. Wie so oft, kommt von Löschbefürwortern in Artikeln nichts Gutes bei rum, ganz im Gegenteil. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:52, 31. Jan. 2013 (CET)

Mal zu einem wesentlichen Teilanliegen dieser VM:

Ist es statthaft, Ingo in einer Sachdiskussion in einer scheinsachlichen Aufstellung öffentlich und explizit als Berufsinklusionisten mit inhaltsarmen, schlecht verständlichen und irrtumsbehafteten Diskussionsbeiträgen darzustellen? Ist es statthaft, von Marianne an gleicher Stelle zu behaupten, sie verteidige den Artikel als eigenständig mit Klauen und Zähnen, argumentiere mit langatmigen, filibusterhaften und daher ermüdenden Diskussionsbeiträgen? Ist das ein Diskussionsstil, der nach Möglichkeit etabliert werden sollte?

Immerhin ist noch nicht einmal etwas administrativ entfernt worden ... --Elop 13:30, 31. Jan. 2013 (CET)

Dann gebe ich genau zu dieser Frage mal eine administrative Meinung ab. Die Auflistung unter Diskussion:Tierkinesiologie#Protagonisten ist nach meiner Einschätzung eine klassische Prangerliste und gehört entfernt. Wenn so ein Diskussionsstil mit gegenseitiger Charakterisierung einreißt, haben wir einige Probleme mehr. Bevor ich diesen Eingriff vornehme, erbitte ich allerdings Meinungen eines Zweit- oder Drittadmins. --Wdd (Diskussion) 13:47, 31. Jan. 2013 (CET)

<BK> Ach Elop, wieder mal Punkt 4 des Seitenkopfes vergessen? Und was soll an meinen Beiträgen nicht statthaft sein? Sie sind ausdrücklich nicht als Tatsachenbehauptung, sondern als meine persönliche, subjektive Sicht gekennzeichnet. Und die Betroffenen wurden ausdrücklich ermuntert, diese Charakterisierung zurückzuweisen, zu kommentieren oder zu korrigieren - keiner machte davon Gebrauch. PA geht anders (es sei denn, Inklusionist wäre neuerdings ein Schimpfwort). Siehe auch Henriette und Peter200 weiter oben. Und falls Du wissen möchtest, wie ich zu meinem subjektiven Eindruck komme, brauchst Du lediglich die letzten zehn Bildschirmkilometer der Diskussion zu lesen. Gruß --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:50, 31. Jan. 2013 (CET)

@Wdd: Prangerliste? Gehts vielleicht noch ne Nummer größer? Kopfschüttelnd --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 13:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Dann gern nochmal: Man kann so eine Liste anlegen, aber man muß es nicht. Ich finde das überflüssig und ich finds deshalb nicht gut, weil es – wie man hier bestaunen kann – nur zu Unfrieden führt. Und da kannste auch fünfmal darauf hinweisen, daß ja jeder zur Ergänzung aufgerufen sei. Zu was soll das denn führen? Das ihr euch tagelang damit beschäftigt eure gegenseitigen Einschätzungen zu korrigieren, kommentieren und die Korrekturen und Kommentare wieder korrigiert, kommentiert etc. pp.? Ich würde vorschlagen um des lieben Friedens willen (zumindest an dieser Front) die Liste mindestens auszukommentieren. Diese Liste ist in Teilen unhöflich, simplifizierend und verallgemeinernd. Was diese Liste aber vermutlich nicht ist: Echter Vandalismus. --Henriette (Diskussion) 15:10, 31. Jan. 2013 (CET)

Kurze Info: So geht die Liste weiter („Klauen“ haben Schweine)

Elektrofisch: Diplomatie ist die Kunst, mit dem Schwein freundlich, aber erfolgsorientiert, über den Sonntagsbraten zu reden. (30.1.13 um 22.03 Uhr)

THWZ: So ein schöner, zarter Krustenbraten ist aber auch ein Wert an sich. (30.1.13 um 23.07)

Bitte nicht als Nachtreten werten. Ich bin nicht sicher, ob es bei dem Beitrag auf der DS TK da ums Essen geht.--MarianneBirkholz (Diskussion) 15:29, 31. Jan. 2013 (CET)

Werte es bitte nicht als Kaltschnäuzigkeit oder Ignoranz von mir, aber: Das sind typische Nickeligkeiten und kleine Spitzen, die gern auf Diskussionsseiten verteilt werden. Darüber kann man sich privat ärgern und es ansonsten ignorieren oder es öffentlich thematisieren und der Sache damit ein Gewicht geben, die sie nicht hat. Nochmal: Das alles ist unhöflich, ärgerlich und überflüssig – aber es ist kein offensichtlicher und damit von Admins sanktionierbarer Vandalismus. Und ich wage zu behaupten, daß es euer Diskussionsklima nicht nachhaltig verbessern wird, wenn ihr jede Grobheit und Unhöflichkeit hier thematisiert. Lasst es hier bitte gutsein und widmet euch lieber einer sachlichen und von Literatur gestützten Diskussion – das bringt allen mehr (nicht zuletzt übrigens der WP, die ja immer noch eine Enzyklopädie werden möchte ;)) --Henriette (Diskussion) 16:17, 31. Jan. 2013 (CET)

Natürlich ist die Protagonisten-Liste eine Frechheit und Provokation. Natürlich dient sie der persönlichen Beleidigung und Herabsetzung von Andersdenkenden und soll die eigene Meinung durchsetzen. Sie gehört umgehend entfernt, und der anlegende Provokateur gesperrt; auch wenn das Lemma nicht gefällig ist. Und jemanden, der sich über solchen die Wikiquette verletzenden Schrott beschwert, zur sachlichen Disk aufzurufen, ist ja spassig. --Wistula (Diskussion) 16:28, 31. Jan. 2013 (CET)

@Henriette: Widerspruch - auch so etwas ist sanktionierbar. Diese Liste betrachte ich nicht als eine der typischen Nickeligkeiten und Spitzen, das ist schon eine etwas andere Qualität (wenn man in diesem Zusammenhang von Qualität sprechen mag). Sicher ist keine der dort verwendeten Formulierungen für sich alleine ein riesengroßer Aufreger (da steht auf fast jeder Admin-Wiederwahlseite gröberes Zeugs), aber die Summe macht es. Wir haben bislang bei Prangerlisten auch nicht analysiert, ob jede einzelne Aufnahme in eine solche Liste für sich gesehen ein PA ist. Der Ersteller macht es auch nicht dadurch besser, dass er sich selber in die Liste aufnimmt. Und die von Henriette zu recht eingeforderte Rückkehr zu einer sachlichen Diskussion fördert es sicher auch nicht. Ich halte solche Listen für absolut kontraproduktiv und dafür geeignet, ein Diskussionsklima nachhaltig zu vergiften und kann den Ersteller nur dringend auffordern, diese zu entfernen. --Wdd (Diskussion) 17:56, 31. Jan. 2013 (CET)

Vermutlich hast Du recht. Ich fürchte, daß ich schon zu abgestumpft bin und es mir einfach zu sehr angewöhnt habe sowas schlicht zu ignorieren. Danke also für diesen – offenbar bei mir nötigen – Realitätsabgleich :)) --Henriette (Diskussion) 20:24, 31. Jan. 2013 (CET)

Habe die "Spitzen" aus der Liste entfernt. Wenns denn der Friedensfindung dienlich ist... --Thomas, der Bader (TH^?WZ^RM-Wau!!) 19:12, 31. Jan. 2013 (CET)

Nach Entfernung der Spitzen durch den Gemeldeten geschlossen.

Anmerkung: Persönliche Wertungen zu Diskussionsteilnehmern haben auf Artikeldiskussionsseiten absolut nichts verloren. Sie sind weder mit der Wikiquette noch mit dem Kritik-Knigge vereinbar. Ich ermahne daher THWZ, sich an die Spielregeln einer sachlichen Diskussion zu halten, insbesondere Regel 34 Kritisiere Positionen und nicht Personen. Aus den Eigenschaften von Diskussionsteilnehmern kann logisch niemals die Wahrheit oder Falschheit der strittigen Behauptungen folgen. Mangelnde Schärfe der eigenen Argumente kann nicht durch Schärfe der persönlichen Angriffe ersetzt werden. (Quelle) Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Tierkinesiologie (erl.)

Leider ist der Artikel Tierkinesiologie auch weiter Opfer eines Editwars, an dem ich mich nicht mehr beteiligen mag. Ein ungültiger LA von Benutzer:Weissbier mit dem Argument "wird nicht von genügend Tierärzten angewandt" (sinngemäß) ist zum Einen unlogisch (Alternativmedizin#Merkmale) und zum Anderen mangels neuer Argumente ein Wiederholgunsantrag. Benutzer:THWZ hat den Artikel ohne wirkliche Disk. massiv reduziert und revertiert zusammen Benutzer:Elektrofisch meine Wiederherstellung auf den Stand von Martin Bahmann gemäß der letzten Admin-Entscheidung. Die Entfernung des LAs durch mich wurde wenig überraschend mit rückgängig gemacht. Tut mir leid, aber hier wird sich wohl jemand bisher Unbeteiligtes aus dem Adminkreis länger einarbeiten müssen. --Dipl-Ingo (Diskussion) 09:47, 31. Jan. 2013 (CET) P.S.: Es geht zumindest mir nicht darum, ob TK wirkt oder nicht, sondern ob es einen eigenen Artikel gibt der neutral ist.

Siehe oben #Benutzer:THWZ + Diskussion:Tierkinesiologie, -jkb- 09:54, 31. Jan. 2013 (CET)

Seit 09:21, 31. Jan. 2013 keine Reverts mehr, daher geschlossen. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:08, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Epeter (erl.)

Epeter (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Benutzer wird offensichtlich dafür entlohnt hier belanglosen Spam abzuwerfen. Das ist für keine enzyklopädische Zusammenarbeit, sondern einfach nur lästige Altpapierflut. --WB Looking at things 07:59, 1. Feb. 2013 (CET)

Unbegründete Meldung: Letzter Edit vom 8. Januar 2013. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:23, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.205.81.145 (erl.)

79.205.81.145 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:05, 1. Feb. 2013 (CET)

1,5 Stunden her. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:24, 1. Feb. 2013 (CET)

Artikel Diskussion:Steuerung (Dampfmaschine), Foresight Linux, Diskussion:Tiger Force, Sabayon Linux, PCLinuxOS, Portal Diskussion:Freie Software, CentOS, Kubuntu und Mageia (erl.)

• Diskussion:Steuerung (Dampfmaschine) (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Foresight Linux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Diskussion:Tiger Force (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Sabayon Linux (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• PCLinuxOS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Portal Diskussion:Freie Software (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• CentOS (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Kubuntu (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)
• Mageia (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen)

War mit Linux-Troll auf allen diesen Artikeln. Bitte alle diese Artikel für eine längeren Zeitraum halbsperren. DANKE! -- Thomei08 08:06, 1. Feb. 2013 (CET)

Alle für 1 Monat halb. Gruß, Siechfred Cradle of Filz 09:29, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:84.172.92.174 (erl.)

84.172.92.174 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2, 3 - Randolph (Diskussion) 08:12, 1. Feb. 2013 (CET)

84.172.92.174 wurde von Kuebi 1 Tag gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:18, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:217.225.48.176 (erl.)

217.225.48.176 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) - Unsinnige Bearbeitungen: 1, 2 - Randolph (Diskussion) 08:19, 1. Feb. 2013 (CET)

217.225.48.176 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:22, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.151.73.248 (erl.)

87.151.73.248 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 08:43, 1. Feb. 2013 (CET)

87.151.73.248 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 08:44, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:109.193.209.46 (erl.)

109.193.209.46 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) kWzeMe -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:09, 1. Feb. 2013 (CET)

109.193.209.46 wurde von JuTa 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:217.86.157.35 (erl.)

217.86.157.35 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Statische IP bettelt um länger Sperre! -- Johnny Controletti (Diskussion) 09:13, 1. Feb. 2013 (CET)

217.86.157.35 wurde von Pittimann 1 Monat gesperrt, Begründung war: Erstellen unerwünschter Einträge, vergleiche dazu Wikipedia:Artikel. –SpBot 09:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:87.165.92.112 (erl.)

87.165.92.112 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Pittimann 6h --Itti 09:38, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer: 193.171.251.5 (erl.)

193.171.251.5 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:15, 1. Feb. 2013 (CET)

Pittimann 1 Monat --Itti 09:39, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:79.245.54.205 (erl.)

79.245.54.205 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)

79.245.54.205 wurde von Pittimann 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 09:19, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:89.145.4.96 (erl.)

89.145.4.96 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:20, 1. Feb. 2013 (CET)

89.145.4.96 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:01, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sinan Lakatos

Sinan Lakatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Socke zu zwei gestern gesperrten Fernbachersocken.--Elektrofisch (Diskussion) 09:42, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Michaela Bosakova (erl.)

Benutzer:Michaela Bosakova verteilt gerade ein offenbar von ihr/ihm präferiertes Werk auf verschiedene Artikel. Was tun ? --Goesseln (Diskussion) 09:52, 1. Feb. 2013 (CET)

angesprochen. Hat ja auch schon eine halbe Stunde aufgehört. --Zollernalb (Diskussion) 09:57, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:193.170.198.253 (erl.)

193.170.198.253 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Vandaletti --ChristianSW (Diskussion) 09:56, 1. Feb. 2013 (CET)

193.170.198.253 wurde von Zollernalb 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:00, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:NexonLP (erl.)

NexonLP (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Unsinnige Bearbeitungen --[-_-]-- (Diskussion) 09:58, 1. Feb. 2013 (CET)

NexonLP wurde von Gerbil unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 10:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:Sinan Lakatos

Sinan Lakatos (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Verstoß gegen WP:KPA [3] -- Glückauf! Markscheider Disk 10:05, 1. Feb. 2013 (CET)

Benutzer:HippGmbH (erl.)

HippGmbH (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ungeeigneter Benutzername, müßte bestenfalls verifiziert werden. --[-_-]-- (Diskussion) 10:10, 1. Feb. 2013 (CET)

Den Baustein {{ungeeigneter Benutzername}} auf die Disk pappen darfst du aber auch selbst. --HyDi Schreib' mir was! 10:14, 1. Feb. 2013 (CET)

Beim nächsten Mal klebe ich selber - das ist auch das erste Mal, das mir sowas unterkommt. Danke für den Hinweis. --[-_-]-- (Diskussion) 10:16, 1. Feb. 2013 (CET)

Und du mußt noch nachtragen: Wikipedia:Benutzerverifizierung/Benutzernamen-Ansprachen :) --[-_-]-- (Diskussion) 10:27, 1. Feb. 2013 (CET)