Diskussion:Kurdistan

Problematische Bezeichnung

Huhu. 217.226.155.67. Danke für deine Hinweise auf problematische Formulierungen. Da kann sicher noch etwas verbessert werden. Bitte geh aber nicht so mit der Brechstange durch. Formuliere lieber um oder stelle problematische Bezeichnungen gerade. -- Presroi 12:15, 8. Feb 2004 (CET)

Problematische Bezeichnungen? Ich bitte euch, das ist kein Eintrag in einer Enzyklopädie, sondern ein politischer Kampfaufruf, totale Propaganda. Ich will nicht falsch verstanden werden. Ich bin entschieden dafür, dass den Kurden ihre Rechte zugestanden werden (Kultur, Sprache, etc.), habe selber viel mit Kurden zu tun, meine Freundin ist Kurdin, aber dieser Beitrag über Kurdistan ist absolut fehl am Platz hier. Der gehört in irgendein Forum von linksextremen Populisten, die einen sozialistischen Staat errichten wollen, aber nicht in eine Enzyklopädie. Hier gilt es, neutralere Artikel zu verfassen. - Sbb 84.60.40.254 16:06, 25. Aug 2005 (CEST)

Revert

Wenn ein Land um 300 000 quadratkilometer geschrumpft und diverse städet entfernt werden, ist das doch bitte arg begründungsbedürftig. -- southpark 12:14, 5. Apr 2004 (CEST)

PKK wird falsch beschrieben, das sind Terroristen wie El-Kaida. Ich bitte um Verbesserung!

Das ist wohl eine starke Vereinfachung. Schlage einfach mal vor, was geändert werden sollte ... ~

PS: Mit vier Tilden ~~~~ kann man unterschreiben - das erleichtert es allen, die Diskussionsbeiträge besser zuzuordnen. Ebenfalls empfiehlt es sich, sich anzumelden, falls man regelmässiger an der Wikipedia teilnimmt.

--zeno 21:18, 5. Jul 2004 (CEST)

Hallo, ich wollte sagen, dass dieser Satz nicht ganz richtig ist:

Da es (abgesehen vom autonomen Irakisch-Kurdistan, dessen Grenzen jedoch auch umstritten sind) offiziell kein politisches Territorium und keine Verwaltungseinheit Kurdistan gibt und sich das Siedlungsgebiet der Kurden zu großen Teilen mit demjenigen der Nachbarvölker (Türken, Araber, Perser, Armenier) überschneidet, lassen sich die Grenzen Kurdistans nicht eindeutig definieren. Die Zugehörigkeit oder Nicht-Zugehörigkeit vieler Gebiete zu Kurdistan ist deshalb umstritten.

Denn es gibt im Iran eine Provinz Kordestan (Kurdistan), die ungefähr ein Drittel der kurdischen Gebiete im Iran umfasst. Es gibt daher auch Flugzeuge der iranischen Fluggesellschaft, die Kordestan heißen. Benutzer: Bingölboy

Kurdistan

das gebiet um iskenderun ist nicht kurdisch sondern arabisch, kurdistan ingesamt wird auf der karte zu gross bemessen, deshalb muss sie rausgenommen werden . Egal was unser Besatzar, Kolanisatoren sagen. Freies Kurdistan steht bevor. Es lebe ein freies "KURDISTAN" Biji "AZADIYE KURDISTAN". Kurdistan war Historisch ein wichtiger Macht, unser Vorteil ist, wir können nicht kolabrieren, wie unsere Nachbarn. Vorschreiten AZADIYE KURDISTAN macht unseres Landbesatzern fürchterliche Angst. Enkeln des Seyid-Riza und des Scheih-Seid

-- Ein Teil des beschriebenen Kurdistan gehört ebenso zum armenischen Gebiet, Tur Abdin ist Siedlungsgebiet der aramäischsprachigen Christen. Natürlich leben in dem Gebiet auch Kurden, aber nicht alles wo Kurden sind ist auch Kurdistan, das wäre eine verfehlte Übertragung des europäischen Nationalstaatbegriffs auf ein Gebiet, wo seit Jahrhunderten verschiedene Ethnien den gleichen Siedlungsraum nutzen und die ethnische Zugehörigkeit von Dorf zu Dorf unterschiedlich ist. Roald 17:41, 27. Feb 2005 (CET)

Bezüglich Geschichte

Ich versteh es nicht, wieso hier so ein HAUFEN Schwachsinn drine steht!!! Man kann fast die ganzen Artikel über den iranischen Raum weg werfen! Und ich verstehe es auch nicht, wie einige "Fachkundige" dazu kommen können, zu behaupten die Herkunft der Kurden sei nicht gewiss und liege im Unklaren! 1) Die allgemeine Wissenschaft weiß schon seit langem die klare Herkunft der Kurden->Meder(alle nordwest Iranischen Völker stammen von ihnen ab). 2) In über 400(!!!) iranischen Quellen werden die Kurden als ein Teilstamm der Meder bezeichnet. 3) Die Kurden gleichen in Kleidung, Kultur, Lebensraum und Sprache den Medern aufs Haar genau.

Diese Diskussionen sind Propaganda von Seiten der türkischen Regierung. Wer dies nicht einsehen will, dem ist nicht mehr zu helfen. Besonders lachhaft sind Behauptungen über die erst Erwähnung der Kurden. Einige meinen Angeblich um 12 Jahrhundert, wobei sie vergessen, dass sie unter dem parthischem Reich sehr sehr oft erwähnt werden. Sie werden nicht nur erwähnt(z.B. an einer Stelle wo die persische Stammesfamilie der Sassan zu den Kurden nach Arberla flieht), sondern sie werden als West Parther angesehen und somit als Brüder der Ost Parther(heutige Zazaki/Gorani Sprecher).

Ich denke dieser Artikel sollte nochmals überarbeitet werden!

Kurden im Irak

Der Artikel ist sehr auf das Schicksal des türkischen Teils Kurdistans fixiert. Informationen über die jüngere Geschichte der Kurden im Irak (Giftgasangriffe, UNO-Schutzzonen etc.) sucht man vergeblich, dabei ist das ein wichtiger Aspekt. Leider kenne ich mich zu schlecht mit dem Thema aus, um selbst etwas zum Artikel beitragen zu können. --Henningninneh 19:03, 19. Jun 2005 (CEST)

Gegenwart und Zukunft

"Gegenwart und Zukunft

Es gibt keine!!"

Ich denke das kann man so erstmal entfernen. Fall jmd. etwas zur Gegenwart mal zu sagen hätte oder sich neue Ereignisse ergeben, kann man es ja wieder reinbringen. In Zeiten als es noch Sieger und Verlierer in Kriegen gab und die Sieger die Geschichte in Stein meißelten, da konnte man solche Kommentare stehen lassen. Heute ist die Zahl der möglichen Quellen für historische Forschung so groß, da ist es vollkommen witzlos jmd. durch solche Kommentare zu verunglimpfen, man wird gegenüber der Forschung nur als der dumme Troll dastehen, der diesen dummen Kommentar als einzige Botschaft an dei NAchwelt hinterlassen hat. - HellRaiser (muss mich mal anmelden!)

Ich habe den Abschnitt und einige andere, die nicht (oder so nicht) in den Artikel passen, rausgenommen. --Skriptor ✉ 14:42, 2. Mai 2005 (CEST)

Ausgliederung von kurdischen schriftstellern

hallo ich würde gerne den abschnitt kurdische Schriftsteller zum Artikel Kurden einfügen.ist das in ordnung? KureCewlik81 17:13, 25. Mai 2005 (CEST)

Territorialer Umfang

Die karte über kurdistan ist sehr umstritten. ich habe im internet zig karten gefunden welche sich alle voneinander unterscheiden. wie wir wissen ist hatay von vielen türken und arabern bewohnt. die meisten araber in iskenderun. dieser bereich wurde in kurdistan aufgenommen, weil in hatay eines der wichtigsten häfen der türkei liegen. es wurden sehr viele politisch und historisch bedeutende gebiete in die kurdistan-karte aufgenommen um die bedeutung und reichtum von kurdistan zu erhöhen. http://images.google.de/imgres?imgurl=http://thethirdplanet.htmlplanet.com/images/kurmap.jpg&imgrefurl=http://thethirdplanet.htmlplanet.com/links_to_kurdistan.htm&h=417&w=463&sz=24&tbnid=W0qk5XJQgBkJ:&tbnh=112&tbnw=125&hl=de&start=111&prev=/images%3Fq%3Dkurdistan%26start%3D100%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DN

aus internationalen quellen, welchen wir nur allein unser glauben schenken dürfen, da sie unabhängig und von kurdishcen, arabischen, türkischen, persichen einflüssen frei sind, sehen wir dass das gebiet kurdistan viel kleiner ist.# sogar auf vielen kurdischen seiten sieht man daß diese karte im artikel übertrieben gezeichnet wurde. quelle: http://www.dankurd.dk/kurdistan_kort.htm

es steht nicht einmal drin welche gebiete markiert sind, ob da bis zu 50% kurden leben oder mehr oder weniger. es wurde lediglich als kurdistan bezeichnet obwohl es isch um das siedlungsgebiet der kurden handelt. international wird kurdistan nicht anerkannt und das gebiet in anatolien und mesopotamien nur als kurdisches siedlungsgebiet bezeichnet. ein umstrittenes thema ist auch dass das mehreitlich von zaza und azeri sowie araber bewohnte gebiet als kurdistan bezeichnet sind. ganz südost und ostanatolien sowie weite teile der mittel und schwarzmeer region sind als kurdistan markiert. ich bitte um eine änderung und freue mich über Zusammearbeit. ciao Benutzer:Ingenieuro

hier weitere karten, die meine aussagen unterstützen: http://www.azadi-kurdistan.org/images/cartina.gif http://images.google.de/imgres?imgurl=http://www.pandansloeil.free.fr/kurdistan/photo/carteKurdistan.gif&imgrefurl=http://www.pandansloeil.free.fr/kurdistan/intro.htm&h=198&w=350&sz=20&tbnid=3L4BUz3uOWIJ:&tbnh=65&tbnw=116&hl=de&start=319&prev=/images%3Fq%3Dkurdistan%26start%3D300%26svnum%3D10%26hl%3Dde%26lr%3D%26sa%3DN http://www.navend.de/images/sprachen.jpg http://www.reseauvoltaire.net/IMG/gif/carte-kurdes-390.gif http://www.nationmaster.com/wikimir/images/media/wikipedia/en/thumb/e/e7/250px-Kurdish_lands_92_cropped.jpg http://www.populationdata.net/images/cartes/kurdistan_petite.jpg http://www.tlfq.ulaval.ca/axl/asie/syrie.htm http://old.krg.org/docs/articles/images/map-kurdistan.jpg http://www.bluegreenearth.com/site/images/maps/kurdistan_map.gif http://resistir.info/chossudovsky/imagens/kurdistan_map.gif http://www.voanews.com/croatian/Archive/images/aTurkey-Kurdistan-map1.jpg

die karte zeigt wo es traditionell gesehen kurden gibt. aussagen über prozentanteile an der bevölkerung konnte ich nicht mit reinnehmen,weil ich keine so gute karte zeichnen kann und weil es einfach keine verlässichen daten gibt. außerdem sind die karten der Turkvölker oder der Aserbaidschaner auch nicht aussagekräftiger. da steht auch keine prozentangabe,und so habe ich es dann auch gemacht. KureCewlik81 6. Jul 2005 17:05 (CEST)

Hallo, in der Tat sind die Grenzen der Siedlungsgebiete der Kurden zu viel nach Westen und Norden gerückt. Aber das lässt sich alles ändern! Was verbessert werden sollte ist, dass die untere Karte der oberen angepasst wird. Ah ja die markierten Gebiete der Karten zu den Aserbaidschanern und Turkvölkern makieren nur Gebiete, wo sie die Mehrheit bilden. Das war früher aber nicht so, deshalb habe ich die Karte der Aserbaidschaner drastisch verkleinern lassen.--Danyalov 18:23, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo,, ich bin zwar nicht angemeldet, aber möchte mich trotzdem zu dem Thema aussern.

Die oben verlinkte Karten habe ich mir angesehen. In den meisten Karten zählen Erzincan und Erzurum zu nicht kurdischen gebiete. Über Erzurum kann man sagen, dass es armenisches Gebiet ist, aber seit dem Armenier leider nicht mehr dort dir Mehrheit bilden , sind die Kurden die Mehrheit dort.Es ist ein Fakt, dass Erzincan zu Kurdistan zählt. Erzincaner und Dersimer ( Tunceli ) Bevölkerung sind sehr stark verwandt miteinander und die Türken, die ja meistens Sunniten sind, ein kleine Minderheit. Über andere Regionen kann man sich streiten. Man muss dabei aber auch miteinbeziehen, dass kurdische Gebiete seitens der Türken und Araber entvölkert und mit den eigenen Volk besiedelt worden sind. Anon23

Ich bitte dich, sogar auf den PKK-Seiten sind Erzurum und Erzincan nicht als Kurdistan markiert. Sie werden überwiegend von Türken bewohnt, die Dadasch genannt werden.--Danyalov 18:45, 1. Nov 2005 (CET)

Seit wann sind die Informationen von PKK, ein terror Organisation, Beweise. Dadasch ist kein Begriff für ein Volk, sondern die männer diese region um erzincan werden Dadasch genannt. Ähnlich wie die Kurden in Elazig Gakkos genannt werden oder Efe in Zentralanatolien. Ich stamme ja aus diese region und ich bin mir sicher, dass dort die alevitische Kurden, meistens Zaza,die Mehrheit bilden. Anon23

Aber Natürlich ;-)...der einzige Ort auf der Welt, wo die alevitischen Zazas die absolute Mehrheit bilden ist in der Provinz Tunceli, welches ihr Zentrum bildet.--Danyalov 15:43, 3. Nov 2005 (CET)

Man muss ja auch erwähnen, dass nicht die ganze Provinz Erzurum und Erzincan als kurdisches Gebiet markiert und gekennzeichnet sind, nur Teile die kurdisch mehrheitlich besiedelt sind, betrifft nur Erzurum eigentlich.In Erzincan sind Türken absolut die Minderheit. Aber wenn sie heute die Mehrheit stellen sollten, dann nach meine Meinung nach, weil sie her her umbesiedelt worden sind. Denn in vielen kurdischen Provinzen wurden ja Türken umbesiedelt, zb Urfa oder Diyarbekir.

Knnst mir noch sagen woher du her kommst danyalov.Anon23 Dersimi

Du bist aber einsehen, dass das heutige kurdische Volk vielfach größer ist, als es früher mal war. Die ehemalige seldschukisch-osmanisches Gebiet "Kurdistan" bezog sich auf das Gebiet, wo die Kurden auch zusammen mit den Armeniern die Mehrheit bildeten und auch bis heute bilden. Das heutige Südost- und Ostanatolien wird heute von Türken und Kurden sowie anderen Minderheiten bewohnt. Früher lebten die Kurden in den ländlichen Gebieten, aber mit dem starken Wachstum siedelten sie weiter in die Städte und weiter nördlich und westlich, so dass es heute z.B eine sehr beträchliche Anzahl von Kurden in Diyarbakir existiert. Die Karte der Sidlungsgebiete deshalb so groß, da es in der Türkei jede Menge Dörfer gibt und sie oft weit auseinander liegen, so dass die Kartenflächen großflächig markiert werden. Andernfalls hätte man nur lauter Punkte auf der Karte. Die Türkei gehört nicht nur den Türken sondern ihrer gesamten Bevölkerung mit all ihrer vielsetigen Kultur und Geschichte. Es bringt aber nichts diese Gebiete, die heute sowohl kurdische als auch türkische Kunst, Kultur und Architektur wiederspiegeln in türkische und kurdische Gebiete oder Städte/Ortschaften/Dörfer zu unterteilen und sich darüber zu streiten. Ich kann nur meinerseits sagen, dass die ost- und südostanatolischen Großstädte ihre schöne Geschichte (türkisch+armenisch+hellenisch+jüdisch+christlich+muslimisch usw.) wiederspiegeln und dies auch für nachfolgende Generationen erhalten werden muss. Heute ist das Zuckerfest in der islamischen Welt und ich wünsche den Muslimen alles Gute. Schöne Grüße--Danyalov 22:25, 3. Nov 2005 (CET)

Du bist hervorragend darin, Themen zu wechseln. Trotzdem, Dein Bayram soll Mubarek sein. Wenn der türkische Staat und die türkischen Bewohner dieses Staates, die kurdische Kultur als Eigenständig akzeptieren, erst dann sollte über ein Gemeinsames Geschichte gesprochen werden und wiederum die Gemeinsame Geschichte ab dem 11. Jahhundert. Davor gibt es keine Gemeinsame.Türkei muss noch viel tun um vom einen Gemeinsamen Kultur zu sprechen.Dersimi

Geschichte Kurdistans

"Im 1. Weltkrieg hatte sich das Osmanische Reich auf die Seite Deutschlands gegen England, Frankreich und Russland gestellt. Die Experten streiten sich noch darüber, ob im Schatten des Krieges 1,5 Millionen Armenier und Assyrer getötet wurden. Wenn ja, war das der erste Völkermord dieses Jahrhunderts."

Der oben in Parenthese gesetze Absatz ist nicht eindeutig formuliert und somit falsch. Der Genozid an der armenischen Bevölkerung hat stattgefunden; bis auf die Türkei, also der rechtliche Nachfolger des Osmanischen Reiches und einigen andere Ländern, die an dem Genozid maßgeblich beteiligt waren, wird dies von unabhängigen Historikern auch anerkannt. Alles andere ist falsch und entspricht der Kommunikationspolitik der türkischen Regierung.

Ich hab die Formulierung korrigiert und spezifiziert. --Skriptor ✉ 14:15, 16. Jul 2005 (CEST)

Kurden in Armenien unterschlagen?

Warum unterschlägst du den kurdischen Teil in Armenien? Auch dort leben Kurden, in einem bestimmten Gebiet in Armenien ist der Kurdenanteil sogar weit über 50%! Bitte korrigiere doch deine Karte, die hier ist besser: http://www.ceni-kurdistan.de/bildkurd.asp Danke. Abraham, der Erste 10:57, 23. Jul 2005 (CEST)

Der Link oben scheint temporär ausser Betrieb, darum das hier: http://www.globalsecurity.org/military/world/war/images/kurdistan1.gif Abraham, der Erste 14:38, 24. Jul 2005 (CEST)

Wie würden sie es finden, wenn die armenier sagen, dass ost- und südostanatolien eigentlich zu armenien gehören und seit jahrtausenden auch gehörte...dieses gebiet ist ein teil von anatolien und mesopotamien, wie viele unterschiedliche menschen leben.

Geht nicht

Hallo Hewal, mag sein, dass dort auch Kurden leben, aber die Region Kurdistan umfasst eben kein einziges Gebiet von dem heutigen Armenien, also haben wir auch kein Recht von dort einen Quadratmeter zu verlangen! Oder würde es dir gefallen, wenn jetzt ein paar Türken nach Nordirak einwandern und dann es für sich beanspruchen? Wir wollen doch nicht so wie unsere Feinde sein oder? Armenien ist eh voll klein und die Armenier haben ausserdem sehr viel Land verloren, also wieso sollen wir noch einen Konflikt schaffen nur wegen ein paar mickrigen Quadratmetern? Wie schon gesagt: Wir haben kein Recht darauf, das wäre schlicht Landraub --Dersimli 15:16, 3. Aug 2005 (CEST)

Landraub begehst DU, wenn du das hier unterschlägst: "Gebiete und Bevölkerungszahl der Yezidi - Das ursprüngliche Heimatland der Yezidi befindet sich im irakischen Teil Kurdistans, Syrien und der Türkei. Sie leben auch in Armenien, Georgien und ein kleiner Teil im Iran.", siehe hier: http://mitglied.lycos.de/dalmuehle/kurd/yazidis.htm 84.172.214.140 02:09, 4. Aug 2005 (CEST)

Du schreibst doch selber, dass die Heimat der Yezidis eigentlich Irak, Syrien und die Türkei sind. Nur weil Kurden auch in Armenien und Georgien leben heisst das nicht, dass wir jetzt Anspruch auf einen Teil von Armenien haben. Das klingt für mich irgendwie nach Grössenwahn. --Dersimli 18:57, 4. Aug 2005 (CEST)

Es bedeudet definitiv nicht Anspruch auf das Land, wenn man die kurdisch besiedelte Gebiete Armeniens auf eine Karte zeigt. In armenische Karten werden auch keine rücksicht auf Kurden genommen, wenn sie ihre Gebietsansprüche erklären. Wir Dersimer, unsere Vorfahren, haben die Zivile armenische Bevölkerung unterstützt und bescützt, nicht die militarisierte und besonders nicht die Armenier, im Zarenreich. Versteht es nicht falsch. Armenier und Kurden haben viel gemeinsam aber nicht mit dem armenischen Staat,Man sollte nicht die Armenier in Dersim und Armenien gleichstellen.Dersimi

Internationale Anwendung

Hallo Danyalov, vielleicht versuchst du, mal hier ausführlich hinzuschreiben, was du mit dem ungrammatischen Satz eigentlich sagen willst – vielleicht läßt sich dann ja eine verständliche Formulierung finden. --Skriptor ✉ 18:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Das ist doch ganz einfach...Kein Staat/Land/Regime/Regierung/staatl.Institution erkennt Kurdistan an...nicht als Staat oder Gebiet auch nicht als Siedlungsgebiet...und ungramatikalisch ist es auch nicht...geträumt wird im Bett.--Danyalov 18:29, 21. Aug 2005 (CEST)

Wenn der Satz nicht ungrammatisch war, dann erklär mir doch mal, worauf sich das Reflexivpronomen „sie“ bezog. --Skriptor ✉ 18:32, 21. Aug 2005 (CEST)

Auf Region!!! Warum revertierst du immer??? Dank denkt dir eine bessere Formulierung aus!--Danyalov 18:34, 21. Aug 2005 (CEST)

Relativpronomina über mehrere Sätze zurück sind ungrammatisch. Was die bessere Formulierung angeht, so habe ich die schon: Wei unten erklärt, kann man den Satz einfach weglassen ohne daß Information verlorengeht – im Gegenteil. --Skriptor ✉ 18:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Nächster Punkt: Die „Anerkennung“. Dir schwebt vermutlich die diplomatische Anerkennung vor, die es für Kurdistan in der Tat nicht gibt. Der Grund steht im selben Absatz, einen Satz weiter vorne: Kurdistan ist kein Land, sondern ein Siedlungsgebiet. Da aber nur Länder (eigentlich: Staaten) anerkannt oder nicht anerkannt werden können, ist die Behauptung mindestens extrem irreführend.

Genaugenommen ist sie sogar falsch, denn nachdem Kurdistan als Siedlungsgebiet eingestuft wurde, sagt der Satz aus, daß das Siedlungsgebiet von niemandem anerkannt würde – was Blödsinn ist. --Skriptor ✉ 18:38, 21. Aug 2005 (CEST)

Hi Danylov ich finde auch das der Satz an der Stelle keinen Sinn macht.

"Der Name Kurdistan wurde erstmalig offiziell als Verwaltungseinheit des Seldschukenreiches etwa 1157 erwähnt und bezeichnet diese Region. Es handelt sich also um kein Land sondern um das Siedlungsgebiet der Kurden in Anatolien und Mesopotamien."

Deine Ergänzung würde nur Sinn machen wenn vorher von einem staatlichen Gebilde gesprochen wird. Der Absatz aber erläutert lediglich woher der Begrif Kurdistan stammt.

"(...), jedoch findet sie in internationaler Ebenene keine Anerkennung." paßt daher nicht in den Kontext.

--Oktay78 18:37, 21. Aug 2005 (CEST)

Wo wäre es sinnvoll einzubauen????

Scriptor, welche staatliche Institution erkennt Kurdistan als Siedlungsgebiet an???--Danyalov 18:45, 21. Aug 2005 (CEST)

Es gibt keine „Anerkennung“ von Siedlungsgebieten. Wenn man sagte, daß das Siedlungsgebiet nicht anerkannt sei, dann kann das nur so verstanden werden, als ob niemand zugibt, daß da Kurden wohnen… --Skriptor ✉ 18:48, 21. Aug 2005 (CEST)

Was verstehen die Staaten unter Kurdistan??? also auf jeden fall nicht das Siedlungsgebiet...Fragen sie mal einige Kurden, was sie darunter verstehen. Sie werden sagen, dass es ein noch nicht existierender kurdischer Staat sei!!!--Danyalov 18:53, 21. Aug 2005 (CEST)

Siehst du, deswegen hat es so wenig Sinn, mit dir und deinen Gleichgesinnten zu diskutieren: Wenn man merkt, daß man einen Punkt nicht mehr halten kann, dann wird schwuppdiwupp das Thema gewechselt. Die ganze Zeit haben wir uns über die Definition von Kurdistan im Artikel utnerhalten – insbesondere, daß das ein Siedlungsgebiet sei – und ob das nun „international anerkannt“ ist oder nicht. Und plötzlich sprichst du davon, ob das, was du dir als Vorstellung einiger Kurden vorstellst, international anerkannt sei – eine völlig andere Frage. Ich nehme das mal als s stillschweigendes Eingeständnis, daß dir inzwischen auch klargeworden ist, daß es wenig Sinn hat, zu behaupten, ein Siedlungsgebiet sei nicht anerkannt. --Skriptor ✉ 19:03, 21. Aug 2005 (CEST)

Was für ein Themawechsel. Warum lenken sie immer ab??? Das ist leicht überschaubare taktik. Fakt ist, dass esgal was sie sagen und tun, dieses gebiet keine automomie hat und die Bevölkerung nicht nach Unabhängigkeit schreit, wie sie es gerne hätten. Deswegen hat es keinen Sinn mit ihnen und ihren Gleichgesinnten zu diskuttieren, weil sie einfach ihre ideologien und wunsch anti-türkisches zu verbreiten meistens allein bleiben!!!EOD--Danyalov 11:28, 22. Aug 2005 (CEST)

Danylov der Absatz hat nicht das Thema was sich Kurden unter Kurdistan vorstellen. Das ist ein ganz anderes Thema. Fakt ist Siedlungsgebiete müssen nicht International anerkannt werden.

--Oktay78 19:00, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dazu nur sagen, dass man Politik im Wahlkampf und auf politische Ebenen machen sollte, und nicht in eine neutralen Projekt. Was die Kurden wollen- dabei muss man die Aktuellen Forderungen vom Langfristigen trennen- darüber kann man Streiten aber nicht über ihre Land. Land bedeutet nicht gleich Staat ( für türkische Nationalistin vermerkt ). Dersimi

Fläche ist falsch

Von Ost nach West ist das Gebiet etwa 2000 km breit und von Nord nach Süd etwa 300 - 500 km. Man rechnet mit einer Gesamtfläche von bis zu 500.000 km²

Hallo Leute, ganz davon abgesehen, dass es kein festgelegtes Gebiet ist und die Zugehörigkeit zu den Siedlungsgebieten feststeht, frage ich mich wie die 500.000qkm zustandekommen? Nehmen wir nur mal an, dass die Karte stimmt und halten danaben eine Karte der Türkei, dann sieht man den krassen Unterschied. Die Türkei hat eine Fläche von ca. 780.000qkm und im Vergleich ist defintiv das Siedlungsgebiet kleiner. Im Artikel selbst wird behauptet, dass die Länge x Breite 500km x 300km sind. Natürlich ist diese Gebiet kein Quader, aber wenn es eines wäre, dann würde die Fläche 150.000qkm betragen und dies würde der Angabe bei der englischen Wikipedia etwas näher kommen (170qkm). Jedoch handelt es sich nicht um ein Quader, so dass die Fläche eigentlich kleiner sein muss. Ich halte diese 1/2 Million qkm wirklich für übertrieben und würde gern eine Quelle dazu haben. Wenn nötig kann man ja die Flächen der Provinzen in der TR, Iran usw einfach addieren. Gruß--Danyalov 17:04, 20. Okt 2005 (CEST)

Hallo Danyalov

Datei:Kurden Aktuelle Version.jpg

Kurdische Siedlungsgebiete

Könntest du bitte ein bisschen Präzise sein im bezug auf die Karte. Am bestens zeichnest du es auf die Karte, ich stelle dir eine zur verfugen (Aktuelle Version) und nicht zu vergessen wir beziehen die Quelle überwiegen von verfassungsschutz Deutschland schau einfach rein. Ja natürlich das ist auch keine 100% glaubhafte Quelle desto trotz, ein Quelle die man trauen kann. Die Englische Version ist im vergleich dagegen nicht so Präzise, außer dem ist die Quelle von CIA und sehr alt. Gruß--Muhamed 14:04, 31. Okt 2005 (CEST)

Naja die Karte ist nicht das größte Problem sondern die eher die Flächenangabe. Woher stammt diese Angabe und worauf beruht sie? Im Unterschied zur englischen Wikipedia findet man hier eine andere Angabe. Aber ich bin froh, dass jemand überhauot nach 11 Tagen antwortet. Ich möchte jetzt keine Karte zeichnen, sowas finde ich unpassend. Zu Not tut es die englische auch. Gruß--Danyalov 19:30, 31. Okt 2005 (CET)

Eine durchschnittliche kurdische Frau Neandertaler (version 10:51, 6. Sep 2005 Danyalov K )

Hallo Danyalov

Im letzten Zeiten musste ich immer wieder die Archive kontrollieren (Kurden) und dar stehle ich fest das du ein scherz oder sonstige getan hast das vielleicht für einige Mietglieder der Wikipedia nicht so lustig fanden, könntest du bitte es erklären.Gruß--Muhamed 14:34, 31. Okt 2005 (CEST)

Die Sache bitte nicht so aufspielen. Siehe alte Diskussionsbeschreibung.--Danyalov 19:43, 31. Okt 2005 (CET)

Veränderung: PKK

Hi Muhamed,

deine Veränderungen machen keinen, ja sie sind sogar Sinnentfremdet und erschweren das Textverständnis. Zudem sind sie Wage, die Benennung der "Aufständischen" als PKK ist konkret und entspricht eher den Zielen der Enzyklopädie möglichst konkret zu sein.

Beispiel:

"Die aufständische Rebelen wird von den meisten Staaten der Welt und den Vereinten Nationen als Terrororganisation angesehen und verfolgt."

Nein, nicht die aufständischen Rebellen werden als Terrororganisation angesehen sondern die PKK wird als Terrororganisation angesehen. Das ist was ich mit Konkret meine.

--Oktay78 16:31, 6. Nov 2005 (CET)

Hallo alle miteinander...

Also als erstes würde ich mal sagen das überhaupt kein Land Namens Kurdistan existiert, um besser zu sagen stammen Kurden von den Türken und jetzt verlangt man von der Türkei das ein stück Land den Kurden zugesprochen werden soll, was auch im Meisten falle wir Deutschen zustimmen. Was würden wir in 100 Jahren machen wenn die Türkische Bevölkerung in Deutschland sich um das dreifache erhöht und von uns ein stück Land als neuen Türkischen Staat verlangen würde???? PKK ( In Deutschland als anerkannter Terrororganisation ) wird natürlich von anderen Ländern unterstützt. Die frage dann an alle: Woher hat man dann so viele Waffen um sich ein stück Land zu erkämpfen??

PS: Nicht vergessen es sind 30 000 Türken gestorben durch Herrn Öcalan.

Mfg Hoffmann

Hoffmann, ich möchte mit dir nichts diskutieren, denn du hast keine niveu, das verstehe ich von deine Kommentar. Du kannst schlecht die Kurden mit Türken in der Deutschland vergleichen. Türken seit 40 Jahren in Deutschland Kurden und ihre Vorfahren sind um einige tausend jahre in Kleinasien. Zu den Zahl der gestorbenen, es waren meisten Kurden, sie sind durch die Kämpfe mit der PKK gestorben, also die Täter sind unbekannt in meisten Fällen. Um zu sagen, dass die PKK ein Terror Organisation sind, muss es nicht durch Deutschland anerkannt sein, wenn deren Handlung in letzten Jahren ansieht, versteht man es selber. Aber es gibt andere kurdische Kräfte, die Freiheit auf dem Basis der Demokratie fordern, die kann man nicht als Terroristen bezeichnen. Kurdische Sprache unterscheidet sich von Grund aus, von den Turksprachen, also sin diese keine Türken. Benutzer:Dersimi

Dersimi,

du brauchst mit mir nicht diskutieren, was ich auch nicht mit solchen leuten nötig habe. Es gibt doch genug freiheit für alle, nicht nur für Kurden in der Türkei (Verschiedene Völker wie z.B Armenier, Griechen etc.). Und so viel ich weiss, gibt es Kurdische Radio Sender, Kanäle usw...es wird sogar Kurdisch unterrichtet. Ich finde das es solche leute wie dich gibt die das ganze aufmischen und an die grosse glocke hängen. Habe selber Türkische und Kurdische freunde die das nicht nur von der einen seite betrachten. Hoffmann