Benutzer Diskussion:Girlslola

Entfernung von gloria-tv-Referenzen

Hallo Girlslola, eigentlich betreibst du m. E. gerade das, was du anderen Benutzern vorwirfst: Linkspam, denn du entfernst gerade massenhaft Referenzen mit Verweis auf einen Link, der per Tiny-URL zu einem Artikel in der Süddeutschen führt. Würdest du das bitte unterlassen? Danke.--Turris Davidica (Diskussion) 10:35, 30. Jan. 2013 (CET)

Eine undifferenzierte Entfernung der Links entspricht ebenfalls nicht den Richtlinien. --Usquam ^Disk. 11:39, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich gehe gerade deine Entfernungen durch und versuche zwischen brauchbaren, freilich auch parteischen Inhalten, wie etwa von Kirche in Not, und unbrauchbaren Inhalten und mutmaßlichen Urheberrechtsverletzungen zu unterscheiden. In einigen Fällen ist mir das evt. nicht ganz gelungen, über Meinungen dazu freue ich mich. --Usquam ^Disk. 11:58, 30. Jan. 2013 (CET)

Süddeutsche ist eine reputable Belegfundstelle/Quelle, gloria tv ist es nicht. gloria.tv ist grundsätzlich unbrauchbar. Für Belegfundstellen/Quellen gilt: nur das beste. Blogs und Videoblogs gehen nur in großen Ausnahmefällen. Girlslola (Diskussion) 12:48, 30. Jan. 2013 (CET)

KNA-Meldungen sind auch dann brauchbar, wenn sie auf gloria.tv erscheinen. Bei den von mir revertierten Links aus dem Bereich KiN gibt es wenig anderes, wodurch es tatsächlich vom Feinstmöglichen ist. Private Videos aus zweifelhaftem Ursprung habe ich rausgelassen. Ich würde den KiN-gloria.tv-Kanal hier schlicht wie einen informativen Youtube-Kanal bewerten. --Usquam ^Disk. 12:55, 30. Jan. 2013 (CET)

Es gibt keinerlei Grund, in der Zusammenfassungszeile einen Tinyurl-Link auf die Süddeutsche zu setzen, das wollte ich sagen.--Turris Davidica (Diskussion) 13:01, 30. Jan. 2013 (CET)

Sekundärzitate sind schon in wissenschaftlichen Publikationen verpönt. Das ist gloria.tv nun aber auch nicht. Nur der Serverstandort ausserhalb der EU schützt gloria.tv vor einer Strafverfolgung seiner Raubkopien u.a. bei kna und öffentlich-rechtlichen Sendern in Österreich. gloria.tv könnte für die Wikipedia sogar strafrechtliche Konsequenzen haben. Einem Aachener Pfarrer wird gerade wegen einem Ticker von gloria.tv der metaphorsiche Strick gedreht. Wie du gloria.tv als einen informativen Youtube-Kanal bewerten kannst, erschließt sich mir nicht. Wenn Du Sekundärzitate von gloria.tv eintragen willst: warum suchtst du nicht das Primärzitat und das Original, wie von WP:Belege anempfohlen? Girlslola (Diskussion) 13:05, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich dachte, die KNA-Meldungen seien keine Raubkopien. Wenn sie das sind, ist natürlich die Verlinkung nicht möglich. Ich bin eigentlich weder Gloria.TV-Fan noch interessieren mich die Materialien von KiN besonders, aber massenweise Entfernungen ohne schlüssige Begründung sehe ich nicht gerne. Könntest du bitte kurz belegen, dass die KNA-Meldungen Raubkopien sind? Das finde ich interessant, davon hatte ich noch nicht gelesen. Ich habe nicht Gloria.TV mit einem YT-Kanal verglichen, sondern den KiN-Gloria.TV-Kanal (das Bistum Würzburg hatte sowas auch) mit entsprechenden Pendants anderer Plattformen. Wir würden uns, nach meiner bescheidenen, nicht rechtsanwaltlichen Meinung, strafbar machen, wenn wir auf erkennbare URVs verlinken. Wenn KiN auf dieser Plattform die Sachen selbst einstellt, scheint mir ein Link darauf so bedenklich zu sein wie ein Link auf einen offiziellen Kanal auf YT irgend einer anderen Gruppe. Auf YT wimmelt es bekanntlich auf von URVs. Danke für deine Hilfe. --Usquam ^Disk. 13:12, 30. Jan. 2013 (CET)

gloria.tv ist nicht vom Feinsten. Du hattest behauptet, kna seien keine Raubkopien. Ich habe behauptet, dass gloria.tv Raubkopien verwendet. Dass gloria.tv kna raubkopiert, wäre hinreichend, aber nicht notwendig als Grund für meine Behauptung, gloria.tv sei nicht vom Feinsten. Mir erschließt sich immer noch nicht, warum du gloria.tv unbedingt in der WP referenzieren willst. Ich möchte auch nicht die Bildzeitung in Grimms Wörterbuch zitiert sehen, selbst wenn Axel Springer ein ehrenwerter Mann ist. Girlslola (Diskussion) 13:21, 30. Jan. 2013 (CET)

Ich bin gerade dabei, Ersatz zu suchen, was aber recht viel Arbeit ist (und hier z.B. noch nicht geklappt hat: [1]). Du hattest behauptet, Gloria.tv mache "Raubkopien u.a. bei kna". Das wusste ich nicht, daher habe ich nachgefragt. Ich will gloria.tv gar nicht drin haben, sondern beurteile es nur genau so, wie ich es bei YouTube machen würde. Ich dachte nämlich, dass es einen Konsens gäbe, dass YT-Videos, die keine Raubkopien sind, prinzipiell verlinkt werden könnten. Also, wie gesagt, ich bin dabei, es zu entfernen. Aber das geht eventuell nicht in allen Fällen. Ich hoffe, dass ich dann zumindest fremdsprachige Meldungen finde. --Usquam ^Disk. 13:28, 30. Jan. 2013 (CET)

Aber gut, ich revertiere mich, bis auf die KNA-Sachen, wo ich Ersatz suche, wieder selbst. Mir ist es die Mühe nicht wert, ich bin ziemlich unemotional dem gegenüber eingestellt --Usquam ^Disk. 13:30, 30. Jan. 2013 (CET)

Nach Anfrage auf meiner Disk: Im Umgang mit gloria.tv empfiehlt sich imho eine Einzelfallprüfung. Links auf URVen gehen gar nicht und gloria.tv eignet sich auch nicht als Beleg für die Richtigkeit von Tatsachenbehauptungen. Liegt im Einzelfall keine URV vor, kann die Nennung von gloria.tv als Fundstellenangabe sinnvoll sein. In der Praxis: man kann gloria.tv als Referenz für die Herkunft irgendwelcher Behauptungen von Doppelbauer oder Nay durchaus nennen, aber nicht als Beweis, daß die Behauptungen der Wahrheit entsprechen. fg, Agathenon Bierchen? 13:59, 30. Jan. 2013 (CET)