Benutzer Diskussion:Rauenstein

Beitragszähler

• Archiv Juni - September 04 (Geograv)
• Archiv Oktober - Dezember 04 (Geograv)
• Archiv Januar - März 05 (Geograv)
• Archiv April - Juni 05 (Geograv)
• Archiv Juli - September 05 (Geograv/Rauenstein)
• Archiv Oktober - Dezember 05 (Rauenstein)

Haaaaaaa!

Das gibt's nicht, hab mal wieder was Nützliches entdeckt *freu* diesmal zu Deiner schon längst in die Ablage geschobenen Anfrage. Kurz gesagt, wenn Du Dir Bild:Wappen Vogelsbergkreis.png anschaust, dann das Bild selbst anklickst, landest Du bei /media/wikipedia/commons/a/ad/Wappen_Vogelsbergkreis.png - soweit nichts Neues. Nun ist es so, das alle unsere Dateien in Verzeichnissen abgelegt werden, deren Kürzel mehr oder weniger nach einem Zufallsprinzip generiert werden, in diesem Fall ist das Bild in .../a/ad/... gelandet und genau in diesem Detail der beiden Buchstaben "ad" steckt der Teufel (und zwar wegen der Parallele zur engl. Abkürzung ad für advertisement = Werbung). Du hattest ja Dank Rosenzweig schon festgestellt, dass Du ohne Werbebildblocker die Bilder angezeigt bekommst, mit Blocker aber nicht. Wenn Du nun die fraglichen Bilder sehen, den Blocker aber nicht insgesamt deaktivieren möchtest, dann musst Du in den Blockereinstellungen lediglich wikimedia.org (nicht wikipedia.org, denn die Bilder liegen alle auf upload.wikimedia.org) als zulässige Ausnahme bzw. zu ignorierende Seite/Domain eingeben. Hoffe mal, dass sich dieser Hinweis als zweckdienlich erweist und Du ihn auf einfachem Wege umsetzen kannst. LG --:Bdk: 09:53, 27. Nov 2005 (CET)

Moin!

Klickt man irgendwo incl. der Navileiste vom Kreis Pinneberg auf Moorrege landet man auf der Seite: Moorrege in Holstein (Weitergeleitet von Moorrege). Ist das so ok? --Begw 11:57, 27. Nov 2005 (CET)

Sollte eigentlich umgekehrt sein. Ich stell mal SLA für das Rückverschieben. Rauenstein 12:35, 27. Nov 2005 (CET)

Dank dir! :-) --Begw 12:57, 27. Nov 2005 (CET)

Niederschachtofen

Hallo Rauenstein, der Begriff Niederschachtofen ist etwas unspezifisch. Ich guck mal was ich Gesichertes zusammentragen kann. -- Stahlkocher 10:14, 28. Nov 2005 (CET)

Kategorien

Sollte es nicht unterschiedliche Kategorien Ort/Gemeinde geben? Mir purzelte da gerade dies vor die Petten... --Begw 17:02, 28. Nov 2005 (CET)

Um das jetzt noch aufzudröseln, müsste man ein halbes Jahr Urlaub nehmen ;-)) Es sind ja nicht nur Städte und Gemeinden in den Länderkategorien, sondern auch jede Menge Ortsteile, Wüstungen und durch Braunkohle oder Anlage von Truppenübungsplätzen devastierte Orte sowie einige zu nahe an der innerdeutschen Grenze gelegene und deshalb eben mal planierte Orte eingetragen. Das völlige Durcheinander herrscht wie zu erwarten in der Kategorie:Ort in Nordrhein-Westfalen - einerseits wurden hunderte Ortsteile in die Länderkategorie, andererseits mindestens ebenso viele in Unterkategorien zu den jeweiligen Hauptorten gesteckt (Kategorie: Ortsteil von Wiehl) usw. Ich gehe davon aus, dass man sich auf breiter Basis wirklich mal Gedanken zu einer einheitlichen Regelung machen sollte, BEVOR es 50.000 Ortsteilartikel gibt. Was schlägst Du vor? Rauenstein 17:37, 28. Nov 2005 (CET)

Ich sehe da das Nachfolgeprojekt nach der erfolgten Entstubbung am Horizont dräuen. Was du da so schreibst macht mir ein wenig Angst... Was ich übrigens bei den Kategorien am allerdoofsten finde ist, dass man sie nicht beobachten kann. Selbst wenn man einmal aufgeräumt hat muss man die immer wider anklicken und einzeln die Einträge abchecken, ob sie nicht schon wieder der geheimnisvollen Artikelvermehrung anheimgefallen sind, mit etwas Pech über diverse Seiten verteilt, weil die Kategorien ja immer diesen automatischen Seitenumbruch machen. Sollte man dafür nicht ein Feature beantragen (du stehst dich doch gut mit Leuten an zentraler Stelle ;-) )? Sonst macht man sich doch zu dem Deppen, der da immer den großen Stein den Hügel hochrollt. Mit den Ortsteilen ist es auch noch so eine Sache - in dem oben verlinkten hatten sie zwar keine Townbox, aber das gute Stück als Gemeinde bezeichnet. Hach, seufz... --Begw 01:07, 29. Nov 2005 (CET) Abgesehen mal davon, dass der Absatz zum Sport haarsträubend ist... --Begw 03:39, 29. Nov 2005 (CET) PPS: Ort in Gemeinde finde ich für die ganzen Mikrogemeinden in SH zu fitzelig, aber Ort in Land zu umfangreich... Hmmm... Die Amtsverwaltungen spielen ja im täglichen Leben keine andere Bedeutung als die, dass man dort hinrennt, wenn man mit dem Amtsschimmel zu tun hat, als geografische Einheit ist man sich ihrer eher nicht bewusst (ich war jedenfalls jedes Mal platt, wenn ich irgendwo las, welche Gemeinden zum selben Amt gehören wie die meine). Aber vielleicht doch lieber die Kategorie Ort in Amt für die Ortsteile? Oder lieber doch noch Ort in Kreis (würde ich favorisieren) und Gemeinde in Land? Aber dann Gemeinde in Land und Stadt in Land als getrennte Kategorien, weil Gemeinde oder Stadt in Land als Kategoriebezeichnung ja auch irgendwie Sch**** ist? Hmmm... schwierig... Konsequenterweise sollte man dann auch noch die Listen der Orte in xys umbenennen - aaaaaargh!!!! (Es gibt viel zu tun - nix wie weg!) --Begw 03:47, 29. Nov 2005 (CET)

Wenn ich mich mal in eure Diskussion drängeln darf :-): Das Feature Spezial/Recentchangeslinked funktioniert auch bei Kategorien. Also einfach auf eine Kategorie gehen, links (bei Monobook-Skin) bei den Wekzeugen auf "Verlinkte Seiten" klicken, und du bekommst eine Liste der Änderungen von Artikeln in dieser Kategorie angezeigt, einschließlich etwaiger neuer Artikel. Das vereinfacht die Kategorienbeobachtung erheblich. Es nutzt natürlich nichts, wenn ein neuer Artikel erstellt, aber nicht in die passende Kategorie eingeordnet wird. Und auf Commons werden seit einiger Zeit mysteriöserweise nur noch die Änderungen, aber nicht mehr die neuen Artikel/Bilder in der Kategorie angezeigt. Hier in der de.wp funktioniert Letzteres zum Glück.

Mit den Ortsteilen sollte man in der Tat zu einer einheitlichen Regelung bzgl. Kategorisierung und auch Format der Artikel kommen. Je mehr die WP wächst, umso mehr werden auch Artikel zu Ortsteilen kommen, es sind jetzt schon viele da. Viele Grüße --Rosenzweig δ 18:31, 29. Nov 2005 (CET)

Moin! Misch dich ruhig ein, Mitstreiter können wir gebrauchen. Das mit dem Links auf diese Seite ist ja bei den Kategorien eine feine Sache - nur wenn ich ein komplettes Bundesland beobachte (mindestens darauf läuft es bei mir momentan so langsam hinaus), dann kann und will ich ja nicht jeden Tag alle Kategorien anklicken und bei allen Links auf diese Seite aufrufen, damit ich sehe, ob sich etwas getan hat... Bei den kleine Orten tut sich ja eher selten was (wenn nicht gerade mal wieder jemand einen Bot durchscheucht), das ist ja einerseits ganz pflegeleicht, andererseits tut sich wenn sich was tut auch oft Spam oder Müll... --Begw 00:48, 30. Nov 2005 (CET)

Ich nehme an, das Bundesland ist Schleswig-Holstein. Du nimmst dann die Kategorie Ort in Schleswig-Holstein und klickst dort einmal auf Verlinkte Seiten (NICHT auf Links auf diese Seite), dann bekommst du es konzentriert. Funktioniert natürlich nur, wenn der Artikel auch gleich dort einsortiert wird, und länger zurück als 7 Tage oder 500 Edits geht es auch nicht, aber es ist das beste Mittel, von dem ich weiß. --Rosenzweig δ 19:53, 30. Nov 2005 (CET)

Ja, ich weiß, im Moment gibt es ja auch nur eine Kategorie in die alle Orte reingeschüttet werden, da finde ich es ja auch durchaus eine praktikable Lösung. Sollte man die Ortsteile dann aber in Kreiskategorien machen, hätte ich in S.-H. schon ein gutes Dutzend Kategorien, besonders, wenn man aus benennungstechnischen Gründen die Städte und Gemeinden auch noch aufteilt. Und was sollen dann die Bayern sagen mit ihren vielen Kreisen? Hmmm.... Rauenstein, was meinst du denn dazu? (Is schließlich deine Disk... ;-) ) --Begw 02:35, 1. Dez 2005 (CET)

Mein Favorit wäre eine einfache Baumstruktur: Alle Städte, Gemeinden und Ortsteile eines Kreises kommen ausschließlich in eine Orts-Kategorie der jeweiligen Landkreise/Kreise. Das würde in den allerwenigsten Fällen mal 300 Einträge übersteigen und wäre nicht so schwer zu beobachten wie die momentan fetteste Kategorie Ort in Rheinland-Pfalz mit 2.408 Einträgen. Die Landkreis-Orts-Kategorien wären dann Unterkategorien der Bundesland-Orts-Kategorien, diese wiederum Unterkat der Kat Ort in D. Eine absolute Ausnahme wäre der Oberbergische Kreis: hier könnten bzw. müssten die Unterunterkategorien "Ortsteil von..." behalten werden. In diesem Kreis sind momentan 790 (!) Ortsteile im Artikelraum (bei ca. 250 noch fehlenden). Es gibt aber in der wp Kategorie-Spezialisten, denen man vielleicht über die Hilfeseite vorschlagen könnte, für das gesamte Ortssystem eine passende Variante zu benennen, die einer breiten Mitarbeiterschaft zugänglich und leicht verständlich gemacht werden sollte, weil eine Umsetzung einen enormen Arbeitsaufwand darstellt und auf viele Schultern verteilt werden müsste. Ich könnte mich auch für andere Lösungen erwärmen, so sie plausibel und vor allem beobacht- und beherrschbar sind.
@Begw - könntest Du das ggfs. ausformuliert an die Hilfeadresse posten? Die scheint die meistgelesene der Wikipedia zu sein. Ich denke, dass eine einheitliche Lösung - wie immer sie aussehen möge - als vorübergehender Vorspann auf das WikiProjekt Deutschland geklebt konsensfähig wäre und Meinungsbilder zu diesem Thema wohl überflüssig scheinen. Obwohl: ich habe schon Pferde gesehen - direkt vor der Apotheke. Rauenstein 06:49, 1. Dez 2005 (CET)

Zu einer Auftrieselung der Kategorien unterhalb der Länderebene bin ich gespaltener Meinung. Eine Unterscheidung zwischen Gemeinden und OT halte ich für keine gute Idee, weil es auch zahlreiche Benutzer gibt, die nicht einmal das unterscheiden können. Falschzuordnungen wären programmiert und so richtigen Nutzen sehen ich in zweierlei Kategorien auch nicht. Zahlreiche OT sind auch jetzt schon in Regionalkategorien drin.

Eine teifere Gliederung nach den Kreisen finde ich auch nicht so gut, weil dann der Pflegeaufwand immens wird. Desto tiefer gegliedert wird, umso weniger wird überschaubar, was wohin gehört und die Nacharbeit zum einsammeln und richtigen kategorisieren hebt den Nutzen auf. Ein Beispiel sind die Schriftsteller/Autoren oder auch die Bischöfe, wo ich selber schon die Artikel in die Hauptkategorien werfe, weil mir jedesmal die Nachschlagerei, wo es denn nun am besten aufgehoben ist, auch schon zu hoch ist.

Ich habe z.B. bei den Orten in Tschechien, die ich pflege, noch keine Ambitionen gehabt, das nach Bezirken zu untergliedern. Die Kategorie ist zwar recht groß, aber es reicht ein Blick und man braucht sich nur an einer Stelle durchzuklicken. Gruss --ahz 07:27, 1. Dez 2005 (CET)

Würdest Du also alles beim alten lassen wollen incl. den vielen Ortsteil-Unterkategorien wie Kategorie:Ortsteil von Nümbrecht (immerhin gut gepflegt) oder den über 3.000 doppelt kategorisierten in Bayern und Baden-Württemberg wie Forheim oder Auggen, die ja eh schon in Landkreis-Kategorien eingeordnet sind? Es haben sich halt in einzelnen Regionen unterschiedliche Herangehensweisen herausgebildet. Hauptproblem bleibt das Finden der Ortsteilartikel, die - wem sage ich das - wie Pilze aus dem Boden... Und die gehen in den Großkategorien einfach unter. In der tschechischen Ortskategorie zähle ich ca. 700 Artikel - das ist für einen Kenner der Materie wohl gerade noch zu checken. Bei einigen deutschen Bundesländern sind wir jenseits der 2.000 Einträge mit steigender Tendenz - wer will bzw. kann da noch Neueinträge finden? Immer vorausgesetzt, ein Katbaustein wird eingesetzt. Und das Problem wieder überschriebener redirects steht noch auf einem anderen Blatt. Ergo: Was wäre Deine Lösung? gruss Rauenstein 07:58, 1. Dez 2005 (CET)

In den Ortskategorien landet auch allerhand Kroppzeugs, in der von S.-H. habe ich auch schon Güter entdeckt, die dort meiner Meinung nach nix zu suchen haben... --Begw 08:19, 1. Dez 2005 (CET)

Ich unterstütze den Vorschlag von Rauenstein für jeden Kreis eine eigene Kategorie aufzumachen, weil die Wikipedia Wirklichkeit schon einen Schritt weiter ist. Für z.B. NRW gibt es schon für 21 der 31 Landkreise Kategorien. Bei der Vielzahl der Ortsteil/Gemeindeteil/Stadtteilartikel die neu hinzukommen ist eine vernünftige Einordnung unabdinglich. Gruß --redline undwech 22:00, 4. Dez 2005 (CET)

hmmm???

hallo!

könntest du mir diese änderungen erklären? und warum stellst du danach einen sla für Bild:Karte Reckahn in Deutschland.png, weil das nun verwaist und angeblich nicht frei ist?

fragen über fragen --JD {æ} 12:03, 30. Nov 2005 (CET)

Ganz einfach, es handelt sich um einen der unzähligen Ortsteil-Artikel, die redundante Datenboxen zu den Hauptgemeinden enthalten. Inzwischen so etwa der fünfhundertste, bei dem ich diese überflüssigen Aufblähungen entfernt habe. Die Karte war außerdem falsch deklariert, Opengeodb-Vorlagen sind immer gnu-fdl-markiert - aber das nur am Rande. gruss Rauenstein 12:10, 30. Nov 2005 (CET)

aha, alles klar. das bild habe ich jetzt auch gelöscht, das original sozusagen steht ja im hauptartikel. das mit opengeo-gfdl hatte ich ja selbst eingefügt, dass das anfangs anders/falsch war, sehe ich aber nicht als sla-grund. gruß, --JD {æ} 12:27, 30. Nov 2005 (CET)

SLAs bitte kurz begründen

Hallo Rauenstein, das Aufräumen geht schneller, wenn man erstens sieht, warum der SLA gestellt wurde (also kurze Begründung) und zweitens auch der Text des ursprünglichen Artikels noch vorhanden ist. Ich weiß nicht, ob du den grundsätzlich verschwinden lässt, aber ich hatte grade so einen Fall. Gruß --Xocolatl 14:38, 30. Nov 2005 (CET)

Es waren in allen Fällen redirects auf die jeweils richtigen Landkreisbezeichnungen, zu den Lemmata verlinkte Artikel gab es auch nicht. In solchen Fällen erübrigte sich bisher jeder Kommentar, die SLA waren selbsterklärend. Rauenstein 18:13, 30. Nov 2005 (CET)

Es ging mir darum, dass ich jeweils nur "Begründung:Rauenstein" und sonst gar nichts in den Artikeln gesehen habe, also jeweils die Versionsgeschichten aufmachen musste. Wären die Redirects noch sichtbar gewesen, hätte ich dir ja auch gleich geglaubt, dass die Löschung sinnvoll ist. --Xocolatl 19:57, 30. Nov 2005 (CET)

Das ist ja das Schöne: man knallt die SLA einfach rein und die Admins müssen erstmal schauen, was davor im Artikel stand - aber dafür werden sie ja bezahlt -;)) Nee, passiert ab und zu aus Faulheit oder Gewohnheit, ich gelobe aber Besserung. Rauenstein 22:00, 30. Nov 2005 (CET)

Eine kleine Frage...

Hallo Rauenstein, Du bist unter anderem hier, hier, hier und und hier mehrmals gefragt worden, ob Du für eine Adminkandidatur zur Verfügung stehen würdest. Vielleicht bewegen sich die privaten Schiffe nun wieder in ruhigerern Gewässern und der Jobwechsel ist auch gut verlaufen. Da dachte ich mir, ich klopfe einfach wieder einmal an. Wie wäre es ? Beste Grüße diba 20:59, 30. Nov 2005 (CET)

Der neue Arbeitsort ist nicht so weit entfernt, wie erst befürchtet, aber wieder Schichtarbeit und richtige Maloche an zwei Wirbelstromgranulatoren und einer Pilotanlage. Das Einarbeiten in den realen Adminjob wird noch Monate dauern, zumal die Herstellung von Tinuvin, Wallogran und sonstigen pulvrigen Essenzen für mich völliges Neuland ist. Da ist die wp-Mitarbeit eher zur Entspannung gedacht.Rauenstein 22:00, 30. Nov 2005 (CET)

Ja - kann ich nachvollziehen. Einen Versuch war es wert :-) Grüße diba 22:24, 30. Nov 2005 (CET)

Wachtberg (bei Bonn)

Hallo Rauenstein, etwas kurzes zu den Einwohnerzahlen! Ich selber bin Mitglied des Rates der Gemeinde Wachtberg als Sachkundiger Bürger und habe dort auch Einblick in den Haushaltsplan der Gemeinde. Dort sind die Einwohnerzahlen von Wachtberg aufgeführt. Auf Wikipedia habe ich dann die aktuellen Einwohnerzahlen der einzelnen Ortschaften eintragen. Jedoch sind diese Angaben vom 30. Juni 2005. Bei der Angabe 31. Dezember 2002 müsste man auch die Einwohnerzahlen der einzelnen Ortschaften ändern. Ich weiß nicht, wo Sie die Informationen her haben aber ich beziehe mich da auf den Haushaltsplan 2006. Gruß Springfield911 19:50, 1. Dez 2005 (CET)

Hallo Springfield. Antwort hier. Rauenstein 21:19, 1. Dez 2005 (CET)

Leer

Sag mal, ist Leer (Ostfriesland) eine von diesen furchtbaren Amtsschreibungen oder liegt die Stadt nur unter diesem Lemma wegen dem Horstmarer Ortsteil? Und da wir bestimmt in der Wikipedia irgendwo eine Liste der Antsbezeichnungen haben, von der ich nicht weiß, wie sie heißt, kann ich hoffentlich beim nächsten Mal selber nachgucken ;-) Danke schon mal im Voraus. --::Slomox:: >< 20:11, 1. Dez 2005 (CET)

Da gibts aber furchtbarererere Bezeichnungen. Heißt tatsächlich so. Mit 99% Sicherheit sind die amtl. Bezeichnungen hier gelistet, aber auch hier und auch beim Niedersächsischen Landesamt für Statistik. Man könnte die Begriffsklärung Leer ja noch um das "Flasche-leer"-Zitat von Trapattoni anreichern ;-) Aber im Ernst, bei dem Bedeutungsunterschied beider Leer könnte das Lemma "Leer" ein redirect auf "Leer (Ostfriesland)" sein und der Horstmarer Stadtteil (ist einer der derzeit stromlosen Orte) als bkl II oben erscheinen. Rauenstein 21:19, 1. Dez 2005 (CET)

Och, die Stadt Leer unter Leer wär schöner, aber wenn Leer schon kein Artikel sein darf, dann lieber ne BKL als eine Weiterleitung ;-) --::Slomox:: >< 21:39, 1. Dez 2005 (CET)

Kreisgebietsreform Sachsen-Anhalt 2007, Fusion Dessau - Roßlau

Bitte auf keinen Fall am 1. Januar 2006 Dessau nach Dessau-Roßlau verschieben! Entsprechend des Kommunalneugliederungsgesetzes vom 6. Oktober 2005 erfolgt die Fusion der beiden Städte erst mit Inkrafttreten der Kreisgebietsreform am 1. Juli 2007. Auch wurde der Fusionsvertrag ohne Prüfung vom Landesverwaltungsamt mit der Begründung abgelehnt, dass nichts durch die Städte vereinbart werden kann, was durch Gesetzeskraft geregelt ist. --Guffi 09:25, 2. Dez 2005 (CET)

Es wäre sowieso ein anderer schneller gewesen ;-)) Man sieht aber daran, was kurz vor geplanten Fusionen noch so passieren kann... Rauenstein 09:28, 2. Dez 2005 (CET)

BKL

Ich bin in den BKLs nicht so drin wie du - was meinst du hierzu? --Begw 10:55, 2. Dez 2005 (CET)

So mok wi dat. Rauenstein 11:06, 2. Dez 2005 (CET)

Höchstallerbest! :-) --Begw 13:29, 2. Dez 2005 (CET)

Landkreis Augsburg

Hallo Rauenstein, danke für die Korrektur wg. ehemaligen Landkreisen - hatte nicht damit gerechnet, dass es für die tatsächlich Artikel gibt bzw geben wird. Gegen rote Links hab ich gar nix (führe selbst immer wieder welche ein).

Was ich allerdings nicht ganz vestehe, ist der <br style="clear:both;" /> an der Stelle - das war doch vorher OK - hatte es eben in verschiedenen Browsern und Auflösungen angeschaut, die Liste hat eigentlich immer gut neben die Box gepasst, und an so einer Stelle ist das clear:both bei WP-Artikeln doch eher ungewöhnlich? Jetzt klafft da eine ziemlich große weiße Lücke (außer bei sehr kleinem Browserfenster bzw. sehr geringer Bildschirmauflösung), die ich sonst bei Artikeln noch nicht gesehen habe. Ich schlage vor, das nochmal zu überdenken.

Ansonsten geht es (langsam aber sicher) mit dem LK voran. Grüße,--Inza 15:55, 4. Dez 2005 (CET)

Ohne das <br style="clear:both;" /> wird die Städte- Gemeinden und VG-Tabelle derart zusammengestaucht, dass man in der rechten Spalte arg scrollen muss (14 Zeilen länger als normal) - zumindest im IE. Die weiße Fläche gibts auch in anderen Landkreis-Artikeln (Landkreis Neustadt a.d.Waldnaab oder Landkreis Regensburg - nur schnell gezappt). Im Landkreis Kitzingen und vielen anderen Lkr. ist die Ortstabelle zusammengequetscht, was einfach an zuwenig Text liegt (Lkr. Kitzingen ist eigentlich ein stub). Da ist noch viel Arbeit für viele user - muss ja nicht gleich wie Kreis Schleswig-Flensburg aussehen, aber mit ein bis zwei Absätzen zu Politik, Wirtschaft oder Landschaften wäre das Problem aus der Welt (okay, 71 Landkreise sind viel Holz für ein Bundesland). Rauenstein 23:21, 4. Dez 2005 (CET)

:-D Du hast mich doch nicht etwa schon für ganz Bayern eingeplant!? Was das Scrollen anbelangt: bei einer Auflösung von 1024x768 und daüber (bei maximiertem Browserfenster) ist die Seite jetzt länger geworden, d.h. es muss mehr gescrollt werden, als ohne das clear:both (unabhängig vom Browser). Nur bei 800x600 und darunter ist sie kürzer - aber mehr als 90% der Internetnutzer in D. haben mittlerweile 1024x768 oder mehr. Das Scrollen finde ich eigentlich nicht so schlimm, das muss man auf der Seite sowieso, mir ging es mehr um das gewaltige weiße Loch, das auf der Seite entsteht, und mit dem selbst die anderen LKs nicht vergleichbar sind. Man muss beim LK Augsburg nach der "Geschichte" recht weit runterfahren, um zu sehen, dass da wieder Text kommt. Gilt im Screendesign eigentlich als "Todsünde". Aber egal - ist ja nur eine Kleinigkeit, ich werde mich wieder den Ortschaften zuwenden. Gruß, --Inza 23:54, 4. Dez 2005 (CET)

1024x768 ist auch meine bevorzugte Einstellung. Die Städte und Gemeinden sollte man schon übersichtlich und über die ganze Breite verteilt sehen. Aber eigentlich nebensächlich. Nimm das clear:both-Teil halt raus, ich werde bestimmt nicht reverten. Und irgendwann werden auch die noch z.T. recht mageren Landkreis-Artikel so ausgebaut sein, dass die Städte und Gemeinden weit unter die Datenbox verschwinden (Kreis Dithmarschen als Trost) ;-)) gruss Rauenstein 00:08, 5. Dez 2005 (CET)

Nein, mir ist es wie gesagt auch nicht so wichtig, und ich sehe deine Argumente ja auch. Kreis Dithmarschen ist aber in der Tat ein Knüller. Wusste gar nicht, dass es zu einem LK so viel zu sagen gibt! ;) Grüße,--Inza 00:17, 5. Dez 2005 (CET)

Bitte um MIthilfe

Hallo, Rauenstein ich bin bei WikibediA noch ein ziemlicher Neuling. Ich habe heute einige Daten von Gemeinden im Landkreis Regen bearbeitet und bin auch auf die Seite von Bayerisch Eisenstein gestoßen. Die ist allerdings sehr dürftig, außerdem fehlt hier noch die übliche Formatvorlage. Da ich annehme, dass Du hier ein ausgesprochener Fachmann bist, möchte ich Dich herzlich bitten, mir etwas unter die Arme zu greifen und auf der betreffenden Seite die entsprechende Formatvorlage einzubauen. Notwendige Daten (au8er geografische Koordinaten( kann ich selbst eintragen. Ich hoffe, keine Fehlbitte getan zu haben. Herzlichen Dank und herzliche Grüße --Hans Proft 14:03, 5. Dez 2005 (CET)

Der "ausgesprochene Fachmann" ist ein normaler user wie viele andere auch. Und im realen Leben hat er gestern nachmittag (ja - am Sonntag!) - einen Abluftfilter zerlegt - in luftiger Höhe mit Blick auf das älteste französische AKW (*grusel*). Habe auf Deiner Disk geantwortet. Rauenstein 14:38, 5. Dez 2005 (CET)

Liste der Orte in Sachsen-Anhalt

Mit den Zahlen stimmt was nicht: Im Kopf steht 23 VGem-freie Städte. In der Liste zähle ich 27. -- Triebtäter 17:49, 5. Dez 2005 (CET)

Stimmt, h.h. da stimmt was nicht. Wenn Du es klarstellen könntest... (komme erst später dazu). Rauenstein 18:00, 5. Dez 2005 (CET)