Benutzer Diskussion:Götterfan
Herzlich willkommen in der Wikipedia, Götterfan!
Ich habe gesehen, dass du dich kürzlich hier angemeldet hast, und möchte dir ein paar Tipps geben, damit du dich in der Wikipedia möglichst schnell zurechtfindest:
Du hast in der letzten Zeit viel gearbeitet und dazu gelernt. Warum schreibst du eigentlich weiterhin unter verschiedenen IPs? Wenn du bei deinem angemeldeten Namen bleibst, kannst du nach einer Anzahl Edits Sichter werden, dann erscheint das Geschriebene gleich und andere müssen nicht hinter dir herräumen. Leider ist deine Arbeitsweise mit zig Edits innerhalb kurzer Zeit ist sehr mühsam und belastet den wpServer. Mein Vorschlag, wenn du einen Artikel noch entwickeln möchtest: Leg eine Unterseite an und erarbeite dein Thema in Ruhe. Wenn der Text dann halbwegs fertig ist, stelle ihn in den Artikelraum. Eine Unterseite legst du so an: Benutzer:Götterfan/Sandbox, lass nur die beiden Punkte vor Benutzer weg, dann wird der Link blau und du kannst ihn anklicken. Und noch etwas, worauf du schon von anderer Seite hingewiesen wurdest: Bitte auf einer Disk. nicht in fremden Edits Änderungen vornehmen, auch keine gut gemeinten Korrekturen. --Durga (Diskussion) 03:03, 19. Apr. 2012 (CEST)
naja so eine drohung ist ja nun ziemlich daneben, dazu gibt es nicht den geringsten grund, ich habe doch alle quellen belegt, weiß nicht was du meinst und worauf du das jetzt beziehst!--Götterfan (Diskussion) 04:50, 28. Dez. 2012 (CET)--Götterfan (Diskussion) 05:08, 28. Dez. 2012 (CET)
- Deine Kategorien wirken etwas willkürlich. Vgl. [1]. Inwiefern ist Soma eine Heilgottheit? So etwas sollte im Text erläutert werden und nicht einfach per Kats festgeschrieben werden. --Zinnmann d 04:59, 28. Dez. 2012 (CET)
bitte nicht immer meine zartfühlenden Bemühungen rückgängig machen, sowas ist nicht gerade nett. das macht sau viel arbeit. und ich weiß da schon was ich tue. die kategorie heilgott war nur ein verschreiber und wurde von mir längst wieder rückgängig gemacht. dass sowohl schöpfergott als auch fruchbarkeitsgott ist ist mehrfach nachzulesen und wurde im text auch erwähnt!--Götterfan (Diskussion) 05:08, 28. Dez. 2012 (CET)
Kategorie
Wie kann ich denn eine neue Kategorie anlegen? --Götterfan (Diskussion) 20:43, 30. Dez. 2012 (CET)
- Am besten gar nicht. Deine Kategorienanlagen sind so gut wie alle falsch und müssen mühevoll korrigiert werden. -- Bertramz (Diskussion) 21:41, 30. Dez. 2012 (CET)
- Ähm - das ist jetzt aber auch nicht sehr sinnvoll, was du da gerade machst: Jede Menge Kategorien in die Artikel einpflegen, die nicht existieren. Bei Kategorien ist ein Rotlink ein Fehler, das ist anders als bei Artikel-Links. Bist du so gut, damit aufzuhören? Du verursachst nur unnötige Revertier-Arbeiten. Freundlicher Gruß, -- CC 22:04, 30. Dez. 2012 (CET)
- Letzte Warnung: Hör auf unsinnige Kategorien anzulegen! LG Lady Whistler ☎/± 13:33, 1. Jan. 2013 (CET)
wer bitte gibt dir das recht zu entscheiden was unsinnig ist und was nicht? was hat das bitte mit unsinn zu tun. die kategorie vedische gottheiten ist sehr wohl sinnvoll und wird auch auf andersprachigen wikipediaseiten gemacht, um diese von hinduistischen gottheiten abzugrenten. da dies unzähliche gottheiten sind, ist eine eigene kategorie sehr wohl zu rechtfertigen. indische gottheiten gibt es viele. wiesop also das ganze nicht etwas übersichtlicher gestalten. im moment ist es einfach nur unübersichtlich. dann sind tamilische gottheiten mal etwas ganz und gar anderes als indische gottheiten. da gibt es unzählige götter, die eine eigene kategorie durchaus rechtfertigen würden. guckt euch mal die englische wikipedia an. die machen das weitaus besser als die deutsche. auch die kategorie indische volksgottheiten ist sehr sehr sinnvoll, um diese von den großen hauptgottheiten abzugrenzen. ist hier ist eine eigenen kategorie durchaus zu rechtfertigen, da kämen locker mehr als 5 zusammen. die englisch wikipedia macht das auch so. mit Unsinn hat das ja wohl mal überhaubt nichts zu tun. das als Unsinn abzutun ist absoluter Unsinn. wikipedia sollte noch so einiges lernen. indisch ist nicht gleich indisch: da gibt es oft mehrfache und doppelte zugehörigkeiten, die dem leser das ganze übersichtlicher machen auf den ersten blick. --178.11.234.72 20:36, 1. Jan. 2013 (CET)
ihr immer mit eurem falsch und richtig. das hat doch damit überhaubt nichts tu zun. es scheint so, als wolle wikipedia einfach keine änderungen. wie wärs mal damit sinnvolle änderungen zu begrüßen? auch erscheinungsformen von parvati ist absolut sinnvoll. die kategorien sind doch keine erfindungen, sondern auch zuordnungen die aus den arkikeln hervorgehen und die der hinduisnmus auch trifft. was soll immer dieses trotzige alles rückgängiggemache. und dann auch noch ohne absprache. das sit schon etwas frech und vor allem sinnlos. warum auch die kategorie pockengöttin entfernen? es gibt viele pockengottheiten. diese zurordnung ist überhaus wichtig. ihr solltet euch echt mal ein beispiel an der englischen wikipedia nehmen, die ist 1000 mal besser als die deutsche. auch muttergottheit wegzumachen was soll das bitte? das ist eine sehr wichtige kategorie, die einer auflistung in funktionen von gottheiten verdienen würde. was spräche also daegegen`? was hat das mit unsinn zu tun. albern sowas !!!!!--Götterfan (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2013 (CET)
und was soll bitte der mist die kategorie mahavidyas rückgängig zu machen oder tantrische gottheit. das ist eine wichtige kategorie es gibt immerhin 10 mahavidyas, das ist eine eigenständige gruppe, die unbedingt aufgelistet werden sollte. das kostet mühe das anzulegen und es wird hier einfach ignorant rückgängig gemacht und gelöshct ohne verherige absprache oder diskussion. was soll sowas bitte? es ist ohnehin nicht verständich, dass solche kategorien hier nicht existieren. das ist doch selbstverständlich jeder andere wikipedia seite hat das auch. nur die deutsche weigert sich kontinuuirlich dazuzulernen. es kann einfach nicht angehen, dass noch niemand solche wichtigen themen angelegt hat. wo bitte ist das problem? mannoman--Götterfan (Diskussion) 20:52, 1. Jan. 2013 (CET)immer diese sturheit.
- Götterfan, lies bitte nicht nur den letzten Kommentar, sondern alle Kommentare nochmal durch, die du zu dem Thema bereits bekommen hast. Bis du eine Kategorie anlegst, über deren Brauchbarkeit sich überhaupt diskutieren lässt, legst du mindestens 2 vorher an, die auf den ersten Blick Unsinn sind. Bsp: Auf "Indische Volksgottheiten (gramadevatas)" folgte "Indische Volksgottheit (gramadevata"). Beides musste in zig Artikeln gelöscht werden, bis du auf Hinweis endlich zu "Indische Volksgottheit" gefunden hast. Eine solche Kategorie wäre prinzipiell sinnvoll, sie ging aber in deinem undurchschaubaren und unbrauchbaren Kategorienanlagewust unter. Warum gehst du nicht folgendermaßen vor?: 1) Vorher nachdenken, wie eine Kategorie richtig geschrieben wird. 2) Nicht ausschließlich an en:WP orientieren, denn die haben ein Vielfaches an Artikeln. "Tamilische Gottheit" bläht derzeit nur den Apparat auf. 3) Mindestzahl Artikel 5, besser mehr. 4) Weil du schlampig arbeitest, werden deine Ergänzungen besonders kritisch hinterfragt. Schaffe also Vertrauen durch besonnenes, vorher überlegtes Arbeiten. 5) Schlage Kategorien vorher zur Diskussion vor: Wikipedia Diskussion:Kategorien oder Portal Diskussion:Indien. 6) Treibe kein Verwirrspiel mit 2 verschiedenen IPs, sondern schreibe allein unter deinem Konto Götterfan. Gruß -- Bertramz (Diskussion) 21:14, 1. Jan. 2013 (CET)
Umgang mit Belegen
Vorbemerkung: Da Du häufig unter IP-Adressen statt unter Deinem Benutzernamen editierst, habe ich den Edit der IP 178.11.234.72 vom 6. Januar 16:52 auf Dich bezogen. Wenn Du das nicht warst, bitte ich um Entschuldigung, dass ich meine Kritik an Dich richte.
(Ich habe mir außerdem erlaubt, einen Textrest aus Deiner Benutzerbegrüßung zu löschen, der nur aus einem unvollständigen Vorlage-Aufruf bestand, der die „seltsame“ Formatierung und die Graufärbung Deiner Diskussionsseite verursachte.)
Du hast im Artikel Shashthi hinter:
- Shashthis Verehrung findet am sechsten Tag nach der Geburt eines Kindes statt, von dem man glaubt, dass die Gefahr für das Kind dort besonders hoch sei
am 6. Januar um 16:52 als Beleg eingefügt:
- <ref>Jan Knappert, Lexikon der indischen Mythologie, Heyne Verlag München, 1994, ISBN 3-453-07817-9, Seite 271: Shashthi</ref>
Nun lautet der komplette Eintrag bei Knappert zu „Shashthi“ wie folgt:
- Shashthi – Eine Muttergöttin, welche die Kinder beschützt. Am sechsten Tag nach der Geburt wird zu ihr gebetet, da man glaubt, daß ein Kind, das diese Zeitspanne überlebt hat, am Leben bleiben wird. Shashthi ist eine Erscheinungsform der Uma.
Da steht also nicht, dass man von diesem sechsten Tag glaubt, dass die Gefahr für das Kind dort besonders hoch sei. Ich habe daher den belegten Text geändert in: Shashthis Verehrung findet am sechsten Tag nach der Geburt eines Kindes statt, da man glaubt, dass Kinder, die bis dahin überlebt haben, am Leben bleiben werden. Das ist etwas anderes, und hier in der Wikipedia müssen wir genau sein und nicht Wissen durch eigene Interpretation verfälschen (siehe auch Wikipedia:Theoriefindung, die besonders unwillkommen ist, wenn man die eigene Interpretation auch noch durch unsaubere Belegangaben verschleiert!). Ich unterstelle Dir hier keine böse Absicht, ich bitte Dich nur, hier sorgfältg zu arbeiten und zwischen den tatsächlichen Aussagen in den Quellen und Deiner eigenen Interpretation dieser Aussagen (bzw. Deinem Wissen aus anderen Quellen) zu unterscheiden. -- Karl432 (Diskussion) 02:52, 10. Jan. 2013 (CET)
Rigveda-Belege
Hallo Götterfan, offensichtlich kennst Du Dich mit dem Hinduismus ganz gut aus! Das freut mich, denn auf diesem Gebiet, können wir immer noch sachkundige Mitschreiber brauchen. Nun habe ich natürlich auch gesehen, dass Dein Start in die Wikipedia ein wenig „holprig” war. Für Einsteiger ist es immer schwer, sich den Gegebenheiten hier anzupassen, insbesondere, wenn die ganzen Regeln so verstreut zu finden sind wie hier. Aber dennoch: Sie haben sich im letzten Jahrzehnt als hilfreich erwiesen, daher verweisen wir so gern darauf ;)
Aber zu meinem eigentlichen Anliegen: Ich bin (unregelmäßiger) Mitarbeiter im Portal:Mythologie , wo wir versuchen, den Randbereich Mythologie der deutschen Wikipedia ein wenig auf Vordermann zu bringen. Hier kannst Du Dich gern mit Deinen Gedanken und Verbesserungsvorschlägen einbringen.
Beim Sichten ist mir hierbei nun öfter mal die Referenz „RV x.y“ (wobei statt x und y Zahlen stehen). Ein klein wenig Recherche meinerseits brachte mich darauf, dass es sich hierbei um die Rigveda handelt. Hättest Du Lust, mal gemeinsam im Portal mit zu diskutieren, wie wir aus solchen Angaben eine verwendbare (nachschlagbare) Referenz erstellen können? Würde mich freuen! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 10:57, 21. Jan. 2013 (CET)
Probleme mit aktuellen Bearbeitungen zu Hindu- und anderen Gottheiten
Auf „Portal Diskussion:Mythologie/Redaktion“ habe ich eine Diskussion zu dem Thema gestartet, in der ich Dich namentlich genannt habe. -- Karl432 (Diskussion) 19:41, 22. Jan. 2013 (CET)
Hey Götterfan,
Der Artikel Ganesha ist ein gutes Stück weiterentwickelt worden, habe ich überrascht festgestellt. Finde ich super! Du hast doch Ahnung von der Materie. Hast Du ggf. im Schrank etwas Literatur stehen? Dann könntest Du mir einen riesigen Gefallen tun und dir Ganesha noch mal vor die Brust nehmen? Ich habe leider keine Literatur bei mir und tu mir schwer, die gemachten Änderungen nachzuschlagen (und wenn wir es davon haben: den gesamten Artikel). Da Du Dich da aber auskennst: könntest Du das übernehmen? Danke! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 17:33, 26. Jan. 2013 (CET)
ja, natürlich kann ich das machen. ich habe eh vor den artikel in den nächsten tagen noch etwas zu erweitern. beispielsweise gibt es bisher nur einen einzigen, zugegebenermaßen bekanntesten geburtsmythos. daneben gibt es aber auch noch viele andere, die vielleicht von anderen bevorzugt werden und im jeden fall exemplarisch erwähnt werden sollten, um zu zeigen, dass dieser mythos nicht die alleinige wahrheit ist. vorher war der artikel leider etwas mau, wichtige informationen wie dass shiva der beseitiger der hindernisse oder sohn von shiva und parvati ist bzw. als solcher angesehen wird, fehlten völlig. das war mir schleierhaft. naja, ich glaube es gab bisher auch noch keine aufgeführte literatur oder angeführte quellen für den artikel. werde das noch ergänzen und verifizieren. habe aber schon einmal ein paar nützige und gebrauchte literaturhinweiße hinzugefügt, die ein sehr ausführliches bild des ganesha und seiner mythen vermitteln und darüber hinaus sehr wissenschaftlich gehalten und daher auch zu empfehlen sind. die beste informationsquelle sind natürlich die ganesha-puranas, die natürlich auf sanskrit verfasst sind und leider in deutscher übersetzung schwer zu erhalten sind. ohne kentnisse der sanskritsprache wird es daher schwierig sie zu verstehen, sie sind aber im jeden fall eine hervorragende quelle, die viele wunderschöne mythen enthalten. --Götterfan (Diskussion) 19:55, 26. Jan. 2013 (CET)
- Ja, das mit den Originaltexten ist immer so ein Problem, wenn Otto Normo die nicht lesen kann. In solchen Fällen ist es eleganter, auf Sekundärliteratur zurückzugreifen, wobei man als Autor da gleich den Vorteil hat, dass diese auch schon die ein oder andere Interpretation drin hat. Dabei ist allerdings natürlich wichtig, dass man wie Du ja schon geschrieben hast, auf einen wissenschaftlichen Standpunkt achtet. Freut mich, dass Du Dich um dieses Sorgenkind kümmerst! --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 20:36, 26. Jan. 2013 (CET)
War meine Änderung hier korrekt? --Yrwyddfa Ruf-Mich-An! Wie fahre ich? 08:47, 28. Jan. 2013 (CET)