Diskussion:Stargate – Kommando SG-1

Eigene Seite für Staffeln?

Jede Staffel eine eigene Seite? Ich finde, die einzelnen Staffeln gehören auf diese Seite (vgl .Raumschiff Enterprise: Das Nächste Jahrhundert) --Owltom 14:29, 9. Mär 2004 (CET)

Nein, meiner meinung nach sollten die Staffeln auf dieser Seite bleiben Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

Ich finde da der Artikel inzwischen 55kb groß ist, und jeder Edit, selbst bei DSL1000, ewig dauert bis zum Speichern, sollte man die Episoden auf eine eigene Seite verschieben, so ähnlich wie bei Andromeda. Dadurch würde man das editieren sowie laden, vor allem bei ISDN-Nutzern, erheblich erleichtern, und ansonsten müsste man nur einmal mehr klicken. Das würde ja wohl nicht so schlimm sein. Schreibt was dazu :) [ J-PG 17:23, 9. Aug 2005 (CEST) ]

Ich bin auch dafür ein bischen was auszugliedern, der artikel ist einfach zu lang. aber am besten nicht nur die staffeln ausgliedern sondern zb auch die technologie (die überschneidet sich ja eh auch mit stargate atlantis technologie --$traight-$hoota 14:11, 30. Okt 2005 (CET)

Abschnitt General Hamond ausweiten

Könnte man den Abschnitt über General Hamend nicht etwas ausgestalten? Er klingt noch sehr knapp. --Jubu 12:53, 24. Apr 2004 (CEST)

Natürlich, wenn du mehr weist, trag es ein =) Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

z.B: Bösewicht Senator Robert Kinsey ;) --Pythagoras1 21:36, 8. Sep 2004 (CEST)

Teal'c's alter

hab ich von 101 auf 104 geändert. aus diesem grund:

4x18:
> Teal'c: I am 101 years of age.
> Loren: You don't look that old.
> Teal'c: So I have been told.
> Loren: So when do you turn 102?
> Teal'c: In 47 days.

Erstausstrahlung von 4x18: 26.01.01

anhand dessen ist auch das geburtsdatum errechnet Gary Luck 03:08, 14. Aug 2004 (CEST)

Reihenfolge der Erstausstrahlungen in Staffel 1

Die Episoden sind hier in der amerikanischen Ausstrahlungsreihenfolge gelistet, in Deutschland wurden sie in einer leicht veränderten Reihenfolge gesendet.

Kann das jemand bestätigen? Ich meine die Daten in der Tabelle sind richtig, und damit der fette Teil des Satzes falsch.

Gary Luck 00:20, 21. Aug 2004 (CEST)

Bestätigen nicht unbedingt, aber erklären, wie es zu dieser Anmerkung kam, kann ich, weil ich sie selbst geschrieben habe. Ich habe damals die englischen Episodentitel bei allen Staffeln hinzugefügt und dabei die beiden Seiten Gateworld.net und Stargate-Planet.de zu Rate gezogen. Ich bin davon ausgegangen, dass die Reihenfolge auf der deutschen Seite der Ausstrahlungsreihenfolge in Deutschland entspricht, und die unterscheidet sich in mehreren Punkten von der auf Gateworld.net (außerdem war die Reihenfolge auf dieser Seite auch vor meinem "Eingriff" gleich der auf Stargate-Planet.de, was sich auch ohne weiteres in der History nachprüfen lässt). Falls ich damit falsch liege, bitte ich das zu entschuldigen, du kannst die Anmerkung selbstverständlich entfernen. --195.3.113.38 00:18, 24. Aug 2004 (CEST)

Jonas Quinn und Daniel Jackson

Weis jemand wann Jonas Quinn in das SG-1 Team kam und wann er wieder raus musste? Ich weis nur noch wage dass er nach Daniels Tot rein kam (welche Folge?) und als Daniel wieder lebte (Welche Folge?) wieder raus musste. hab das auch entsprechend ungenau im artikel formuliert. ich bitte um ergänzung Gary Luck 12:48, 22. Aug 2004 (CEST)

Jonas kam erst nach einiger Zeit in das Team nachdem Daniel gestorben war. Er spielt aber IMHo in allen Folgen dazwischen mit. Jack wollte nicht, dass er ins Team kommt, nahm ihn aber lieber als einen Russen. (irgendwie typisch? ;-)).

Wenn er genau wieder gehen musste (also wieviele Folgen zw. den Wiederauftauchen von Daniel und Jonas Rückkehr als Botschafter waren), weiß ich leider nicht mehr. --DaB. 14:37, 22. Aug 2004 (CEST)

Jonas tauchte in der selben Folge auf, wie Daniel starb: Daniel starb an Narquada verstrahlung und der Planet von Jonas forschte daran, Jonas war dort einer der Hauptwissenschaftler. ansonsten dito. --Stefan-Xp 19:01, 1. Aug 2005 (CEST)

Also.. ich habe hier rein zufällig Season 6 + 7 komplett auf DVD :) Jonas spielt ab der ersten Folge aus Staffel 6 eine Rolle. Erst in der 3. oder 4. vorletzten (ist schon nen monat her als ich das geguckt habe) wird er von Jack "offiziell" (statt dem Russen) angenommen. In der ersten Folge aus Staffel 7 taucht Daniel lebendig auf einen Planeten mit primitiven Volk auf und wird von SG1 gefunden, die glaubten dort die "Stadt der Verlorenen" zu finden. Daniel's Erinnerungsvermögen war ausgelöscht, aber nachdem Jack und Carter ihm einiges erzählt hatten, entschloss er sich mit zum SGC zu kommen. Am Ende der 2. Folge aus Staffel 7 verkündet er dann, das er wieder offizielles Mitglied von SG-1 werden will, nachdem Jonas nach Kelovna (richtig geschrieben?) zurückgehrt um dort der offizielle Vertreter der Nation zu werden und damit natürlich auch SG1 verlässt. So... das war's.. soll ich das jetzt etwa noch einarbeiten O_o... [ J-PG 15:23, 16. Aug 2005 (CEST) ]

7. Staffel

wurde die 7. staffel nicht bereits vollständig auf atv+ ausgestrahlt? ich kann mich noch an die folge "die verlorene stadt" erinnern. insofern war die deutsche erstausstrahlung schon vor einigen monaten. --Pythagoras1 14:41, 7. Okt 2004 (CEST)

Hast Recht, aber wer sucht jetzt die Ausstrahlungsdaten von ATV+ raus? --Athome 17:30, 7. Okt 2004 (CEST)

Links

Ich kenn mich mit Stargate und dem Fandom ja nicht so aus, aber gibt es wirklich keine populärere Websites als die unten aufgeführten? --MilesTeg 00:07, 12. Okt 2004 (CEST)

Doch. ich schreib noch ein paar rein --$traight-$hoota 14:18, 30. Okt 2005 (CET)

Erstausstrahlung der 8. Staffel

Also die Daten von 8x11 und 8x12 können nicht stimmen, die liegen in der zukunft, dabei geistern heute schon tv rips in tauschbörsen rum. Weis jemand wann die ausgestrahlt wurden? Wurden die beide am selben tag ausgestahlt? Gary Luck 05:57, 2. Jan 2005 (CET)

Habs kurz editiert. Die Daten die da standen waren die Ausstrahlungstermine auf dem SciFi-Channel in den USA. Die Erstausstrahlung war jedoch im UK (Vereinigten Königreich) auf dem Sender Sky-One. -- Freedomsaver 11:18, 3. Jan 2005 (CET)

Danke für deine Researche Gary Luck 04:43, 6. Jan 2005 (CET)

Episodenliste

Ich schlage folgendes vor:

Die Episodenliste in den Artikeln Stargate Atlantis und Stargate SG1 sind meiner Meinung nach zu detailiert. Sie beinhalten viel zu viele, unnötige Informationen. Dabei sind die Daten der Erstausstrahlung bei den älteren Staffeln zum Teil sogar falsch. Schuld daran ist die Tatsache, dass die eine Hälfe der Staffel als Weltpremiere auf SciFi ausgestrahlt werden, die andere Hälfte als Weltpremiere auf dem britischen SkyOne.

Aus diesem Grund schlage ich eine schlanke Episodenliste wie bei den Star-Trek Serien vor. (siehe Star_Trek:_Enterprise#Die_Episoden)

• Episodennummer
• Englischer Titel
• Deutscher Titel

Die Tabelle kann man ja eigenlich so belassen wie sie momentan grad ist, halt einfach die Austrahlungstermine weglassen. Mal schauen.

Was haltet ihr davon? Beim Artikel Stargate Atlantis habe ich diese Änderung mal vorgenommen (als Beispiel). Wenn sich hier im Diskussionsbereich in den nächsten Tagen niemand gegen diese bevorstehende Änderung mit Argumenten wehrt werde ich diese Episodenlisten-Struktur auch im Artikel Stargate SG1 übernehmen. :)

-- Gruss Freedomsaver 10:54, 23. Feb 2005 (CET) --

Tabellenstruktur wiederhergestellt. Siehe Diskussion:Stargate_Atlantis. -- Freedomsaver 16:53, 5. Mär 2005 (CET)

Meinungsbild verfolgen: Wikipedia:Meinungsbilder/Episodenlisten_in_Serien --Plumpsitz 15:02, 28. Sep 2005 (CEST)

Meinungsbild muss nicht weiter verfolgt werden da das Meinungsbild abgelehnt wurde; Siehe Diskussion:Stargate_Atlantis; Gary Luck Diskussion 17:42, 2. Nov 2005 (CET)

Stargate: The Alliance - Spiel

Ich möchte hier kurz auf das Spiel Stargate: The Alliance hinweisen. Man ist Teil des SG1. Die Veröffentlichung ist für Ende 2005 geplant.

Wer Lust hat, kann dem Artikel ja mal einen Abschnitt über das Spiel hinzufügen oder direkt einen kurzen, eigenen Artikel bauen und den verlinken oder so.

2005-04-06 | ion

ich schreib grad nen artikel dazu. allerdings ist die entwicklung momentan eingestellt :( --$traight-$hoota 14:23, 30. Okt 2005 (CET)

Um den etwas mehr Relevanz zu geben, solltest du vielleicht einen Abschnitt über die Streitereien einfügen. --ChristianErtl 16:02, 30. Okt 2005 (CET)

Genau.. wäre ganz interessant zu wissen.. denn sowohl JoWood als auch Perception wollen das Spiel ja weitermachen... der eine hat Recht an A.. der andere an B, und jeder die Hälfte von C.. im schlimmsten Fall gibts gar kein Spiel aber dafür nen Rechtsstreit.. allerdings ist die Seite ja im moment noch gesperrt.. und unter welche Überschrift tust du das Spiel? Sonstiges? [ J-PG ¬_¬ 21:28, 1. Nov 2005 (CET) ]

Hab das Spiel als eigenen Artikel Stargate: The Alliance geschrieben, wurde aber gelöscht. --$traight-$hoota 18:32, 2. Nov 2005 (CET)

Auch wenn Perception ab Mitte Dezember 2005 ein paar Spieler zum Testen in deren Zentrale locken will, so ist der Bericht von JoWooD, der "schwerwiegende technische Mängel" attestiert (Quelle) keineswegs tröstlich. Meiner Meinung nach kann ein Artikel dazu noch warten; allzuviel gibt's sowieso nicht zu berichten. -- JC D 12:04, 4. Nov 2005 (CET)

Wobei perception auch gar keine Rechte daran hat. Also lassen wir das... --$traight-$hoota 14:10, 4. Nov 2005 (CET)

Die Technologie

Wäre der Abschnitt über die Technologie nicht besser im Stargate-Artikel aufgehoben? --sd5 01:16, 6. Mai 2005 (CEST)

Denke nicht, die meisten Infos zur Technologie erhält man erst in der Serie, im Film erfährt man so gut wie nichts darüber. Was ich aber für sinnvoll erachten würde, wäre ein Extra-Artikel dafür. Entweder als eigenes Lemma oder als Unterseite, also Stargate/Technologie. --Jan @ 20:04, 8. Mai 2005 (CEST)

Ich denke auch nicht. Da der Film nur ein Auftakt war und SG-1 das alles sichtbar enthuellt hat. --Azrah 07. Juli 2005

Ich bin auch für nen eigenen Artikel. Schließlich überschneiden sich ja auch die Techologien von SG-1 und Atlantis --$traight-$hoota 14:21, 30. Okt 2005 (CET)

Da geht höchstens ein Sammelartikel. Siehe Wikipedia ist kein Fanzine. --ChristianErtl 16:02, 30. Okt 2005 (CET)

Bilder

Gibts es irgendwelche Lizenz-Infos zum neuen Antiker-Bild? Sieht aus, als wärs einfach ein Screenshot von der TV-Ausstrahlung oder der DVD. Darf man das hier veröffentlichen? Wenn ich das recht verstehe, darf man das nicht ohne ausdrückliche Erlaubnis, und die liegt hier wohl nicht vor. Siehe auch Wikipedia:Bildrechte#Screenshots. Werde das Bild jedenfalls vorläufig aus dem Artikel entfernen bis Klarheit herrscht. - Picasso 13:37, 17. Mai 2005 (CEST)

Hatte The sungod ra schon darum gebeten die Lizenz nachzutragen, nachdem er das nicht gemacht hat, kann man davon ausgehen, dass es ein Screenshot ist und hier nichts verloren hatte. --Jan @ 13:49, 17. Mai 2005 (CEST)

Antiker

Die Wraith wurden nicht von den Antikern geweckt sondern sie entwickelten sich aus den Antikern(konnte man in einen der letzten Folgen sehen). Als die Wraith die Antiker nicht zerstören konnten fiellen sie in eine Art Winterschlaf weil es nicht genug Nahrung gab. Bis sie dann von den Menschen geweckt wurden indem sie eine Wächterin töteten. Mfg Matti

Wäre mir neu, wo bitte soll das vorgekommen sein? --Jan @ 19:06, 26. Jun 2005 (CEST)

Diese Begebenheit wird in der Folge "Die Gabe" bzw. "The Gift" enthuellt, als es Dr. Weir gelingt, den von McKay geoeffneten Datenspeicher mittels ihrern guten Sprachkenntnissen und dieser Begabung den Datenspeicher zu entziffern. --Azrah 11:26, 07. Jul 2005

Stargate

Ich habe mal das Gewicht des Stargates von 30.000 Kilogramm auf 32.000 Kilogramm geändert, da es in der Folge #602 so bezeichnet wird.

Deutschsprachige Erstausstrahlung der 8. Staffel

Ich habe die Erstausstrahlungsdaten für die 8. Staffel wieder eingesetzt, da sie gerade in deutschsprachiger Erstausstrahlung in Österreich läuft - und so verstehe ich auch die Spalte "Erstausstrahlung (DE)" (analog zu "Erstausstrahlung (EN)", wo wir ja auch zwischen UK und USA unterscheiden). --Athome 8. Jul 2005 17:04 (CEST)

Ok, entschuldige bitte das Entfernen, daran hab ich gar nicht gedacht, zumal ich dieses "DE" auch als "Deutschland" aufgefasst habe. :-/ --sd5 8. Jul 2005 17:12 (CEST)

Kein Problem, ich wollte das hiermit ohnehin zur Diskussion stellen - mit der achten Staffel ist es meines Wissens erstmals so, dass neue Folgen in Österreich erstmals vor Deutschland laufen, sonst war's immer umgekehrt und die Frage stellte sich gar nicht. Vielleicht sollten wir konsequenterweise bei den anderen Staffeln ein "(DE)" hinter die Daten anfügen und die Spaltenüberschriften in "dt. Erstausstrahlung" ändern? Oder wir ignorieren Österreich und ATVplus bzw. fügen das als eine Art Fußnote ein ... --Athome 9. Jul 2005 00:57 (CEST)

Hab' mich geirrt, gleiches gilt auch schon für Staffel 7, allerdings haben wir die AT-Ausstrahlungsdaten nicht. --Athome 9. Jul 2005 00:59 (CEST)

Ordnung Darsteller

Ich habe gerade die Darsteller-Liste neu nach aktuellem Stand geordnet ... O'Neill ist kein Hauptdarsteller mehr, dafür sind Landry und Mitchell aber definitiv keine Nebendarsteller. Einwände bitte hier posten.--Athome 17:05, 30. Jul 2005 (CEST)

Ich wäre mir nicht mal sicher ob es sinn macht nach haupt und nebendarstellern zu sortieren... warum machen wir nicht einfach stur a-z? --Stefan-Xp 21:54, 30. Jul 2005 (CEST)

Na ja, übersichtlicher ist's so auf jeden Fall ... bei einer alphabetischen Ordnung hat man nicht so schnell einen Überblick darüber, wer jetzt eigentlich aktuell wirklich mitspielt und wer nicht (mehr). Also zumindest die Kategorie "frühere Darsteller" würde ich so belassen. --Athome 14:13, 31. Jul 2005 (CEST)

Also Ich würde O`Neill eindeutig zu den Hauptdarstellern stellen, den dieListe ist ja nicht nur eine Liste für die 9te Staffel sondern für die gesamte Serie und da war er ja in 9 von 8 Staffeln eindeutig Hauptdarsteller --PhiSch

Ich weiß, es ist komisch, das so zu lesen ... aber wenn wir das so machen, haben wir (fast) nur noch Hauptdarsteller, und die Liste sollte ja den aktuellen Stand widerspiegeln. Wenn die Serie ausgelaufen ist, kann man das ja noch einmal umbauen und die Zuordnung für die gesamte Serie "rechnen". Ist zumindest meine Meinung dazu ...--Athome 17:54, 4. Aug 2005 (CEST)

Warum machen wir nicht einfach einen Artikel Figuren aus Stargate (Vielleicht kann man auch noch die aus SGA und den Kinofilm miteinbeziehen, es spielt ja im selben Universum) so wie es schon den Artikel Figuren aus Star Wars gibt? --Stefan-Xp 17:17, 16. Aug 2005 (CEST)

Nichts dagegen einzuwenden. Trotzdem sollte zumindest eine Liste der (wichtigsten) Darsteller auch in den jeweiligen Artikeln zu SG-1 und SG-A erhalten bleiben. (Wie es ja auch bei den Star-Wars-Filmartikeln der Fall ist.)--Athome 20:37, 16. Aug 2005 (CEST)

Ich bin der Meinung, dass man eine Darstellung der Schauspieler nicht nur auf die aktuelle Staffel beziehen soll, sondern insgesamt auf die Serie - und dann wäre die Rolle Jack O'Neill/RDA absolut unterbewertet. Was haltet ihr von der Darstellung wie ich sie gestaltet habe? Man könnte noch überlegen die Schauspieler alphabetisch zu sortieren, aber mir würde nach Wichtigkeit/Anzahl der Auftritte, so wie es im Moment ist mehr zusagen. --DreamFlasher 15:32, 22. Aug 2005 (CEST)

Kann man so lassen, jedenfalls ist die Auflistung jetzt besser als ganz zu Anfang. Ich hab' nur gerade noch General Hammond und Jonas als Hauptrollen ausgebessert und Dr. Lam als Nebenrolle (analog zu Dr. Frasier). --Athome 19:51, 22. Aug 2005 (CEST)

So find ich es auch viel besser, irgendwie fairer und mehr informationen --Sproink 21:26, 22. Aug 2005 (CEST)

Kategorie: User von Tau'ri

Ich hab mal ne Vorlage erstellt, wenn jemand lust hat, kann ers ja mal ausprobieren: einfach in die Babbel Vorlage |von Tau'ri| einfügen ^^ aber fürchte, es wird demnächst jemand nen LA stellen, aber ich finds cool --Stefan-Xp 18:21, 30. Jul 2005 (CEST)

Das sieht alleine etwa so aus:

Diese Person ist ein Tau'ri. Sie besitzt Wissen in Bezug auf dieses Universum.

--Stefan-Xp 18:22, 30. Jul 2005 (CEST)

nachdem ein loeschantrag laeuft, werd ich das ganze spasseshalber mal unterstuetzen ;)

gg ich habs mal so abgeändert, dass die Kategorie gelöscht werden kann und man dann mit hilfe der Grafik andere SG Symphatisanten finden kann ;-) --Stefan-Xp 21:21, 30. Jul 2005 (CEST)

Leider wurde ein LA gestellt, nach weit über einer Woche... Aber ich habe deshalb bereits die Vorlage in meinen Benutzerraum verschoben, ihr könnt sie gerne weiterverwenden, um es mit Babbel zu benutzen einfach :Stefan-Xp/Tau'ri Vorlage einfügen und schon stimmts wieder... --Stefan-Xp 13:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Gute Idee! Habs gleich mal aufgenommen. --> [ J-PG 17:26, 9. Aug 2005 (CEST) ]

Ori

Ich hab das mal ge'rot13't. Wer immer diesen Absatz geschrieben hat: Alle Arbeit in Ehren, aber es gibt Leute, die wollen sich noch überraschen lassen, was in der neunten Staffel passiert. Wer's lesen will, kann es für sich selbst ent'rot13'en, allgemein sollte es aber imho ge'rot13't bleiben. (Hmmm, wäre sicherliche eine Erweiterung wert. <rot13>...</rot13> - rotet und bietet link an "Klicken Sie hier, um den Absatz zu entschlüsseln". Werde demnächst den Vorschlag machen. --Bodo Thiesen 12:14, 13. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber so geht das nicht. Wir wollen nicht, dass die Leser hier sogar noch codierte Texte übersetzen lassen müssen, bevor sie an die Informationen kommen. Das hier ist die deutschsprachige Wikipedia und die die rot13sprachige... Wer darüber nichts wissen will, soll den Artikel nicht lesen. Ich hab jetzt ganz am Anfang beim Abschnitt über die Ori noch den Hinweis "Die Ori erscheinen erstmals in der 9. Staffel" hinzugefügt, das sollte jeden Abschrecken, der sowas noch nicht wissen will. --sd5 13:27, 13. Aug 2005 (CEST)

Zusätzlich lässt sich noch sagen, dass ich den Beitrag über die Ori geleistet habe, weil es einfach zum aktuellen Wissensstand gehört und bei den Staffeln schon angeführt war.
Vor wenigen Wochen war ich auf Dienstreise in Amerika und konnte Origin abends bereits auf SciFi bewundern. Dazu möchte ich noch bemerken, dass man, nur weil man den Namen, die Struktur und die Handlungsweise der Ori kennt, die ganze Überraschung noch lange nicht verdorben hat. Die Umstände machen das Flair von SG1/Atlantis aus. Schlussendlich findet man diese Informationen auf allen relevanten und aktuellen Fanseiten. Man müsste sich dem Thema komplett verweigern, um nichts über die neunte Staffel zu erfahren. --JC D 18:36, 13. Aug 2005 (CEST)

Oannes

"Die Oannes sind ein Meeresvolk und leben in Technisch Fortgeschrittenen Untersee-Kammern und besitzt Systeme, mit dennen es Erinnerungen manipulieren kann. In der Folge 12 wurde Daniel gefangen genommen von Nem der herausfinden wollte was mit Omoroca passiert ist. Am Ende stellte sich heraus das sie von den Goa'uld getötet wurde."

Wer diesen Text geschrieben hat, sollte dochmal bitte die genaue Folge angeben, den "Folge 12" bringt einen nicht viel weiter. Nach meiner Erinnerung müsste es so Staffel 3 - 5 sein :). Also der Autor (oder jeder der Lust hat) sollte das mal bitte ändern. Außerdem sollte man überlegen ob das überhaupt eine relevante Information ist... just my opinion... [ J-PG 15:15, 16. Aug 2005 (CEST) ]

Laut "http://wiki.stargate-sg1-solutions.com/index.php/Aliens#Beings_of_Oannes" müsste es Episode 1x13 "Fire and Water" sein.. doch auf unserer Seite ist "Feuer und Wasser" Episode 1x12.. was eine IP vor kurzem eingetragen hatte.. und was, ohne angabe von Grund, rückgängig gemacht wurde.

Laut der englischen Seite ist diese Folge auch als 112 eingetragen. Auf dem Stargate Wiki wurde jedoch der Pilotfilm, der offiziell auch als 2 Folgen gewertet wird (s. Text bei Episode 1), als 2 Folgen gewertet. In den Stargate SG1 Artikeln der deutschen und der englischen Wikipedia, jedoch nur als 1 Folge.. wodurch die Verschiebung zu stande kommt..

Ich komme zu dem Schluss: englische sowie deutsche Wikipedia haben dort einen Zählfehler, den ich in der deutschen beheben werde, damit die Episode in der die Oannes auftauchen, als "Episode 113/1x13 Feuer und Wasser" gewertet wird, die sie auch offiziell ist, und nicht als Episode 112/1x12. [ J-PG ¬_¬ 22:09, 12. Okt 2005 (CEST) ]

Wurmloch "etwa" oder genau 38 minuten aufrechterhaltbar?

Ich fürchte es bahnt sich ein Edit-War darüber an, ob das Wurmloch im Stargate "etwa" oder ganz genau 38 minuten maximal etabliert werdden kann. Ich bin auch der Meinung, dass das nur ein geschätzer Wert ist, bin mir aber nicht sicher, und bin der Meinung, wenn man das nicht sicher weiß, sollte der ungenaue Wert angegeben und als solcher kenntlich gemacht werden, also bin ich für "ungefähr" oder "etwa". --Sproink ^{Meine Diskussion} 23:05, 4. Sep 2005 (CEST)

Für was brauchen wir denn ein etwa oder genau? 38 minuten sind 38 minuten... In einigen Folgen wird gesagt, dass das Tor maximal 38 minuten offen gehalten werden kann. Wenn man sagt 38 minuten ist das doch genau genug... --Stefan-Xp 23:16, 4. Sep 2005 (CEST)

In Episode 415 werden 38:34,12 Minuten genannt. --::Slomox:: >< 00:00, 5. Sep 2005 (CEST)

Genau aus diesem Grund sind es nicht "genau" 38 Minuten sondern nur ungefähr 38. --Jan ? @ 09:47, 5. Sep 2005 (CEST)

Wenn ihr es so genau wisst, dann sagt doch einfach "etwa 38 Minuten (38:34,12 Minuten)" --Stefan-Xp 10:29, 5. Sep 2005 (CEST)

ich wuerde auch sagen, dass "etwa" oder "ungefaehr" besser zutrifft - es waere ja ziemlich absurd, wenn das ding auf die hunderstel sekunde genau 38 minuten offen waere - welchen grund haetten die antiker, ein zeitmaß zu waehlen, dass sich zufaellig mit der irdischen zeitrechnung deckt? --suit 10:33, 5. Sep 2005 (CEST)nowiki>Unformatierten Text hier einfügen

In der Folge, als Anubis die Erde über die Antikerwaffe angreift, sitzt Sam in dem sekundären Beobachtungskontrollraum und hofft, dass sich das Tor schließt... Als bei Punkt 38 Minuten Jack sie fragend anschaut, antwortet sie mit einer unbestimmten Toleranz... die sich allerdings nur um wenige Sekunden handelt.. Ganz korrekt wäre deshalb ein "etwa"...

aber im Grunde kann man Stefan recht geben, dass "ungefähr" vollkommen ausreicht.. --Plumsitz 22:31, 27. Sep 2005 (CEST)

O'Neil -> O'Neill

Sein Charakter Jonathan „Jack“ O’Neill musste im Vergleich zum Kinofilm Stargate leicht umbenannt werden. Daher hat man ihm ein zweites l am Ende seines Nachnamens verpasst.

Warum eigentlich? --Pta 20:24, 12. Sep 2005 (CEST)

Hm.. gute frage :) vllt. wollte Roland Emmerich das nicht... oder Kurt Russel, oder sonst einer.. ich glaub für die Antwort auf die Frage musst du entweder jedes Interview mit denen sehen und hoffen das das mal erwähnt wird, oder viel glück haben.. werde mal gucken ob ich was raus finde... [ J-PG 14:13, 13. Sep 2005 (CEST) ]

Ich glaube schon, dass es mit den Rechten zusammenhängt... Die Frage ist jedoch, wie es dann mit Jackson und Catherine steht. Im Film heißt auch Jacks Sohn Tyler und nicht Charlie... Also bei den Anhäufungen würde ich sagen, dass alles getan wurde, um aus rechtlicher Sicht sämtliche Gemeinsamkeiten des Films mit der Serie zu verbannen. Und da erklär ich es mir so, dass es bis zu einem bestimmten Prozentsatz erlaubt ist, Sachen zu kopieren (was in dem Fall Catherine und Jackson sind).. Der Rest musste umbenannt werden, um keine Urheberrechtskosten an den Filmeigner zu zahlen.. --Plumsitz 22:40, 27. Sep 2005 (CEST)

LOL USA ist eben nicht Germany ;-) obwohl in de gibts meines Wissens auch keine Serie, die auf einem Kino Film basiert.. --Stefan-Xp 22:43, 27. Sep 2005 (CEST)

Ist nicht MGM der eigner des Filmes und der Serie? dann sollte es eigentlich keine Urheberrechtsfrage sein.--Sproink ^{Meine Diskussion} 21:37, 16. Okt 2005 (CEST)

Weblinks

Bitte die Weblinks stehen lassen so wie Sie sind! Es hat doch keinen Sinn andauern alle Seiten zu löschen! Vor allem nicht solche Seiten die schon seit Monaten hier gelistet waren! -- Oceans Planet 19:04, 26. Sep 2005 (CEST)

Eigentlich sollen es möglichst nur 5–8 sein, und zwar „vom feinsten“. --ChristianErtl 20:00, 26. Sep 2005 (CEST)

Wäre nicht vielleicht das Stargate SG1 Wiki (englisch) interessant? Immerhin ein eigenes Wiki über Stargate.. wenn auch "nur" auf Englisch..

Ich werde es, sofern kein begründeter Widerspruch vorliegt, in den nächsten Tagen mal hinzufügen. [ J-PG ¬_¬ 21:57, 12. Okt 2005 (CEST) ]

Es dürfte nichts dagegen sprechen, schreibe aber Stargate-SG1-Wiki, damit es nicht korrigiert werden muss. --ChristianErtl 00:36, 13. Okt 2005 (CEST)

Naquadah

Ich hab da mal eine alles entscheidene... halt.. zwei alles entscheidende Fragen - Ist Naquadah nicht ein Erz, das z.B. auf Abydos abgebaut wird (und nicht etwa ein Mineral, was sich aus mehreren Elementen zusammensetzt..) Und wo ist als Naquadah-Form der feste Aggregatzusatnd geblieben (da bei der Auflistung (flüssig, schwer flüssig, Naquadriah..)? Soweit ich weiß, ist das Stargate ziemlich stabil..

Kann sein dass ich mich da irre.. aber deshalb stell ich es ja auch zur Diskussion *gg*.. mfG --Plumsitz 22:58, 27. Sep 2005 (CEST)

Ich kann das nicht sicher sagen, aber das Tor ist doch eine Legierung, oder? Wird je erwähnt, wann reines Naquadah eine feste Form hat? (Ist ein unter normalen Bedingungen flüssiges Element mit hoher Nukleonenzahl nicht seltsam?) Ein Erz setzt sich doch aus mehreren Elementen zusammen, oder? Die Frage ist, ob Naquadah eine Verbindung oder ein Element ist. Ich tendiere zu letzterem. Ist hier jemand, der die Serie und dazugehöriges Material im Kopf hat? ;-) --ChristianErtl 23:53, 27. Sep 2005 (CEST)

Ja ich halt.. aber ich frage lieber anch..*gg*.. also.. Im Kinofilm halten sie festes Material ind en Händen.. Es wird auch von Erz gesprochen (Erze sind grob gesagt Vorkommen bestimmter Elemente in oxidierter Form...).. Naquadah muss auf alle Fälle eine hohe Nukleonenzahl haben, da es ja als Atombombenverstärkung ein gesetzt wird und allgemein plutoniumähnlich instabil ist... wenn auch die Radioaktivität nicht kritisch scheint.. das ist das,w as mich ja so löchert.. ein äußerst schweres Metall, das aber selbst bei 32t Gewicht keine kritische Masse bildet? Radioaktivität ist bei hoher Nukleonenzahl nicht ausschließbar..

Auch so ist oft von Naquadah-Minen die Rede.. und immer sieht man Steinbrüche, wenn es um solche Minen geht.. (siehe wo Chronos auf dem Naquadahreichen Planeten halt amchte, um zu ernten *gg*).. Tas Tor ist soweit keine Legierung.. die Iris ist eine Titanlegierung..

Abschnitt 'Planeten'

Die Auflistung dieser Planeten ist irgendwie sehr subjektiv. Als Anmerkung steht was von "wichtigsten Planeten" da. An was sollen wir das denn festmachen? Die Planeten die zum Beispiel die IP eingefügt hat, halte ich teilweise für völlig uninteressant (Jetzt mal davon abgesehen, dass man mit den Erklärungen zu den Planeten sowieso ungefähr gar nichts anfangen konnte). Die Namen Heimatplaneten der wichtigsten Rassen ließen sich auch dort unterbringen, und mehr Planeten von größerem Interesse gibt es glaube ich nicht wirklich.

Hat jemand vielleicht noch eine andere Idee, wie man damit sinnvoll verfahren könnte, oder was meint ihr dazu? --Jan ? @ 01:50, 6. Okt 2005 (CEST)

Fiktion

Der Artikel driftet zu sehr ab, wird teilweise aus Sicht der Serie heraus erzählt. Das sollte nicht sein, schließlich handelt es sich um einen Enzyklopädie-Artikel. Über die Serie sollte nicht im Präteritum nacherzählt werden, sondern im Präsens berichtet werden. --ChristianErtl 00:09, 14. Okt 2005 (CEST)

wer worte wie "Präsens" oder "Präteritum" anstatt "Gegenwart" und "(Mit-)Vergangenheit" verwendet, sollte wissen, dass mand "driftet" mit D schreibt - ansonste meine zustimmung --suit 20:45, 16. Okt 2005 (CEST)

Hoppala. Ich achte kaum darauf, was ich so schreibe, da ich so normalerweise keine Rechtschreibfehler mache (durch die Schlampigkeit ergeben sich dafür einige). Die Wortwahl sollte für jeden, der kein Grundschüler mehr ist, normal sein. --ChristianErtl 22:46, 16. Okt 2005 (CEST)

Präteritum ist Imperfekt, wer so wie ich Lateiner ist und Grammitik seit 6 Jahren nicht mehr in Deutsch hatte kann mit Präteritum nämlich erst nach kurzem Überlegen was anfangen. Ansonsten: Mein Zustimmung, es sollte objektiv geschrieben werden. Episoden-Guides oder Nacherzählungen gibt es ja schon zur Genüge. mfg Sarun

Nein, Präteritum ist nicht unbedingt Imperfekt im Deutschen. Als jemand, der Latein als LK hatte, musst du mir nicht sagen, was Imperfekt ist. Weil ich das weiß, verwende ich auch Präteritum für die erste deutsche Vergangenheit, da sie nicht 1:1 mit dem lateinischen Imperfekt entspricht. Da bin ich auch nicht allein, wir haben das auch im Deutschunterricht so gelernt. Im Englischen ist Imperfekt auch etwas seltsam, da es eine perfektive Bedeutung hat. --ChristianErtl 21:16, 22. Okt 2005 (CEST)

Sperrung

Ich habe den Artikel nun mal gesperrt, bis ihr euch endlich einig seid. --Flominator 20:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke (ernst gemeint). --W.W. 00:08, 19. Okt 2005 (CEST) P.S.: Jetzt würde mich nur noch mal interessieren, woher DaTroll die Ansicht hat, dass die Episodenliste als eigener Artikel eine URV sei (siehe [1]), während sie IM Artikel steht, jedoch keine ist.

Lies die GNU-FDL. Sie ist wie die Sache mit der Enzyklopädie ebenfalls einer der Grundpfeiler der Wikipedia... --DaTroll 00:12, 19. Okt 2005 (CEST)

Ich finde es Mist, habe ich mir doch solche Mühe gemacht die ganzen SG Teams rauszufinden. Wollte Sie einfügen, ich schreibe sie mal hier:

SG-01 O'Neills Truppe

SG-02 Aufklärungseinheit

SG-03 Kampftruppe

SG-05 Strategische Kampfeinheit

SG-06 Retttungs-Team

SG-07 Wissenschaftliches Team

SG-08 Diplomatisches Team

SG-09 Aufklärungseinheit

SG-10 Team für geheime Operationen

SG-11 Medizinisches Team

SG-12 Spezialteam für Nachteinsätze

SG-22 Taktisches Team mit schweren Waffen

SG-X Einheit von Aphopis zum erobern des Stargate Centers

Liebe Admins, bitte einbauen ;-) mfg Sarun

die seite wurde mitlerweile entsperrt, die daten wurden aufgenommen, danke für deine arbeit, sarun! Gary Luck Diskussion 17:47, 2. Nov 2005 (CET)

Sprache der Goa'Uld

In einer Usenet-Newsgroup wurde vor einiger Zeit bemerkt, daß es sich bei der Goa'Uld Sprache nicht um eine reine Phantasiesprache handelt, sondern Ähnlichkeiten zum Baskischen enttarnt wurden. Nach eigenen Recherchen musste ich feststellen, daß das Baskische wirklich grammatische Ähnlichkeiten aufweist, es sich allerdings auch nicht um eine reine Kopie handelt. Die Macher scheinen sich dabei auch etwas gedacht zu haben: Über die Sprachen aus der Zeit, in der die Persönlichkeiten, die die Goa'Uld repräsentieren, in der Weltgeschichte eine Rolle spielen, ist zu wenig bekannt. Allerdings haben Sprachforscher herausgefunden, daß die Sprachfamilie der vaskonischen Sprachen einst in ganz Eurasien und Teilen Nordafrikas verbreitet waren, lange bevor die indogermanischen Sprachen entstanden sind. Von den vaskonischen Sprachen scheint ist heute nur noch Baskisch übrig geblieben und auch diese Sprache machte über die Jahrtausende viele Änderungen durch. Durch lange Unterdrückung fehlt heute ein Teil des Wortschatzes, der auch hier wieder durch Phantasiebegriffe und Wortumwandlungen aus dem Spanischem ersetzt wird. Man suchte ggf. nach einer Möglichkeit, auf eine einfache Art eine Phantasiesprache zu kreieren, die Gemeinsamkeiten mit einer seit tausenden Jahren toten Sprache ähneln soll. --GoaSkin 23:55, 24. Okt 2005 (CEST)

Intressant, aber was genau möchtest du uns damit sagen? --Stefan-Xp 17:04, 25. Okt 2005 (CEST)

Vielleicht wäre das eine interessante Information für die Stargate SG1 Seite? Blos unter welche Überschrift ordnet man das? Das ist ja eher weiterführendes Wissen, was nicht direkt mit der Serie bezug hat. Aber auf jedenfall interessant. Mir ist sowas auch schon aufgefallen, das ich ein paar Wörter mit arabisch logisch übersetzen konnte. [ J-PG ¬_¬ 17:44, 25. Okt 2005 (CEST) ]

Ach der Artikel ist ja immernoch gesperrt :-( kein Wunder, dass das dann hier steht... --Stefan-Xp 18:19, 25. Okt 2005 (CEST)

Informationen darüber, wie und woraus man die Goa'Uld Sprache entwickelt wurde, bleiben eine Hypothese. Es wäre interessant zu wissen, wie viel jemand, der wirklich baskisch Spricht von der Goa'Uld Sprache versteht, da es schwierig ist, sich mit dieser Sprache sinnvoll außeinanderzusetzen, zumal es keine Wörterbücher deutsch-baskisch gibt und dadurch hierzulande zumindest niemand als Fremdsprache baskisch spricht. Es könnte sich ggf. etwas ergeben, wenn man das Thema auf der spanischen und arabischen Wikipedia-Seite anspricht. Vielleicht gibt es auf einer Convention auch einmal die Möglichkeit, jemanden zu fragen, wie die Macher die Sprache entwickelt haben, der es wissen müsste. --GoaSkin 19:42, 25. Okt 2005 (CEST) Ich habe einmal den Artikel Goa'Uld (Sprache) angelegt. Durch diverse Diskussionen haben sich neue Erkenntnisse über die Sprache aufgetan. Die Macher von Stargate scheinen im Vergleich zu den Machern der Startrek-Serie keine künstlichen Sprachen zu konstruieren, sondern sich schlichtweg Regeln auszudenken, nach denen eine Teilsynthetische Sprache entsteht. --GoaSkin 17:30, 26. Nov 2005 (CET)

Stargate Center

Bevor ich was falsches reinschreibe: Der erste Kommandant des SGC war nicht Gen. Hammond sondern Gen. West (im Film). Dieser Artikel beschäftigt sich zwar mit SG-1, aber trotzdem sollte das doch vermerkt werden, da es sich ja um eine Einrichtung handelt, die auch in SG-1 diese Vergangenheit besitzt. --$traight-$hoota 18:28, 2. Nov 2005 (CET)

Das ist halt die Frage, ob er in der Serie es auch „war“, sie unterscheidet sich ja nicht ohne Grund vom Film. --ChristianErtl 00:58, 3. Nov 2005 (CET)

Ich glaub im Pilot zur ersten Staffel wird nur gesagt, dass Gen. West ins pentagon versetzt wurde und nun Gen. Hammond der neuw Befehlshaber ist. Aber trotzdem war der erste Kommandant des SGC nicht Gen. Hammond sondern Gen. West. --$traight-$hoota 18:14, 3. Nov 2005 (CET)

Zitat "Ich komme im Auftrag von General Hammond" - "Wer ist denn das??" - "Der Nachfolger von General West" mehr ist im gesamten Pilotfilm nicht zu West gesagt (Szene: O'Neills Haus und Major "ManSollteImmerMitDerGrößenKanoneSchießen")

Ich denke auch, dass es reicht sich auf die Personen zu beschränken, die wirklich in der Serie mitgespielt haben. --Jan ? @ 13:31, 5. Nov 2005 (CET)

Bezeichnung der Serie

Im gesamten Artikel stehen unterschiedliche Schreibweisen für die Serie, es wäre sicherlich erstrebenswert sich auf eine Schreibweise zu einigen. Hier eine kleine Auflistung der derzeitigen Vorkommnisse.

• SG1 sowie SGC
• SG-1
• SG 1
• SGC 2

-- Haeber 15:29, 2. Dez 2005 (CET)

Da die Serie in Deutschland Stargate SG1 heißt, sollten wir uns an diese Schreibweise halten. Ich hab es jetzt mal angepasst. Und zu deinem 'SGC 2': Ganze Sätze lesen, bietet sich manchmal an ;) --Jan ? @ 15:44, 2. Dez 2005 (CET)

Das war nicht so gut, zumindest wenn nicht der Serienname gemeint ist, sollte man das Leerzeichen oder in Zusammensetzungen einen Bindestrich lassen. --ChristianErtl 21:16, 2. Dez 2005 (CET)

Stargate-Center

... Es unterliegt strenger Geheimhaltung mit dem Code „Area 52“. ...

Area 52 ? kann mir da jemand die quelle nenen ich habe davon noch nie was gehört --Morphy 19:18, 2. Dez 2005 (CET)

Ich kann zwar nicht sagen, in welcher episode das war, aber es ist definitiv in der Serie gesagt worden. --$traight-$hoota 15:16, 4. Dez 2005 (CET)

mir sagt "area 52" jetzt spontan auch nix --suit 17:48, 4. Dez 2005 (CET)

Area 52 ist der Ort in Stargate wo mal das Sternentor gelagert wurde, des Weiteren ist es der Ort wo sonstige Stargate-Artefakte gelagert und von "Wissenschaftlern" untersucht werden. In der 8. Staffel kommt dieser Ort z.B. in der Folge vor wo das Stargate von der US-Geheimorganisation weggebeamt wird. Es ist also nicht das Stargate-Center selbst. --Haeber 20:04, 4. Dez 2005 (CET)

*hust* korrigiere mich wenn ich mich irre aber du redest von Area51 *g* (welche ja einen wesentlich höheren über sg hinausgenden bekantheitsgrad hat), naja ok egal --Morphy 20:07, 4. Dez 2005 (CET)