Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Januar

Diese Seite ist ein Archiv abgeschlossener Diskussionen. Ihr Inhalt sollte daher nicht mehr verändert werden. Benutze bitte die aktuelle Projektseite, auch um eine archivierte Diskussion weiterzuführen.

Um einen Abschnitt dieser Seite zu verlinken, klicke im Inhaltsverzeichnis auf den Abschnitt und kopiere dann Seitenname und Abschnittsüberschrift aus der Adresszeile deines Browsers, beispielsweise

[[Wikipedia:Dritte Meinung/Archiv/2013/Januar#Thema 1]]

oder als Weblink zur Verlinkung außerhalb der Wikipedia

https://de.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Dritte_Meinung/Archiv/2013/Januar#Thema_1

Freiwirtschaftslehre und Anhängerlisten

Es geht um Meinungsverschiedenheiten bzgl. der Angemessenheit bestimmter Einträge in den dortigen Anhänger/Vertreter/Sympathisanten-Listen als auch um die Eignung manchder dort verwendeten Belege. Siehe Diskussion:Freiwirtschaft#Bekannte_Anhänger_und_Sympathisanten_der_Freiwirtschaftslehre zur allgemeinen Problematik und Diskussion:Freiwirtschaft#Letzte_Überarbeitungen zum Streit um Ende bzw. dem Fehlen von ausreichenden Belegen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:15, 1. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Kmhkmh (Diskussion) 03:05, 8. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Avo (Währung)

Bitte möge mir auf der dortigen Diskseite einer erklären, ob da das Bild einer Briefmarke hingehört. Ich verstehe es nicht - muss ich auch nicht. Wer es versteht, der soll er mir bitte erklären. MfG --[-_-]-- (Diskussion) 17:09, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 15:29, 8. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Krähwinkel

Hallo, ich habe heute den Beitrag Krähwinkel des anonymen Benutzers 93.233.84.54 gesichtet und seine Änderungen rückgängig gemacht, da in Anführungszeichen gesetzte Zitate kursiv wiedergegeben werden sollen. Auf der Diskussionsseite habe ich einen Eintrag zu den Gründen der Revertierung geschrieben und auch die tutorielle Begründung der WP eingefügt. Eine Antwort wurde in der Diskussion von 93.233.84.54 gegeben. Trotzdem wurde der Artikel durch Benutzer 93.233.84.54 revertiert. Die Gründe Leserlichkeit, oder "hinterm" sieht besser aus wie "hinter'm" sind mir nicht nachvollziehbar, z.B. ist es orthographisch vollkommen richtig, einen Apostrophen bei zusammengesetzten Worten zu setzen.

siehe Diskussion:Krähwinkel

Vielleicht gibt es eine dritte Meinung dazu. Danke und Freundliche Grüße. Wilhelmf (Diskussion) 20:35, 3. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Anna (Diskussion) 11:38, 6. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Wirtschaft Serbiens

„In kurzer Zeit verzeichnete Serbien große Erfolge bei der makroökonomischen Stabilisierung und bei Strukturreformen, etwa im Finanz- oder Energiesektor. Die Preise wurden liberalisiert, das Steuerwesen und der Zoll reformiert.“ Nur – es fehlt die Quelle. Also hat es draußen zu bleiben, oder doch nicht? Benutzer Seader besteht auf diese Version--Špajdelj (Diskussion) 19:49, 5. Jan. 2013 (CET).

Diese DM Anfrage ist Unsinn. Die Quelle ist angegeben. Damals April 2011 auch von Spajdelj selbst eingebracht. Der Inhalt wurde damals geprüft. Der bisherige Link hat aber nicht mehr funktioniert. Habe einen funktionierenden gefunden und trage diesen nach. Damit hat sich diese DM erledigt da die Quelle nun eine funktionierende Quelle angegeben ist. MfG Seader (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Seader (Diskussion) 20:15, 5. Jan. 2013 (CET)|2=Funktionierender Link zur alten Quelle wurde gefunden und nachgetragen

Bindungstheorie

Benutzer:Merlevincent hat umfangreiche Ergänzungen vorgenommen und mit einer Diplomarbeit bequellt. Ich habe das revertiert und Ihn darauf hingewiesen, dass Diplomarbeiten keine reputablen Quellen sind. Der Autor setzt kommentarlos seine Erweiterunge erneut ein und benennt die Diplomarbeit als Quelle. --Dr.Heintz 12:44, 8. Jan. 2013 (CET)

Bitte HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 13:17, 8. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Friedrich Graf (Diskussion) 17:22, 9. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst

Johannes Bosco

Ich stecke in einer Diskussion über die Homosexualität von Bosco und brauche eine Dritte Meinung Diskussion:Johannes Bosco. --Stippe (Diskussion) 15:38, 3. Jan. 2013 (CET)

Zu welcher Frage brauchst Du eine dritte Meinung? Lass einfach alles weg, was nicht zum Thema (Johannes Bosco) gehört und/oder nicht präzis belegt werden kann und die Diskussion hat sich erledigt. --EHaseler (Diskussion) 19:06, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stippe, es geht hier sicherlich um deinen Abschnitt, Johannes Bosco#Homosexualität und Pädophile liege ich da richtig? Wenn ja, dann müsste der Abschnitt sprachlich überarbeitet werden. Zusätzlich müsste man Erstens die Qualität abwägen, Zweitens müssten die Quellenangaben stimmen und auch seriös sein. Sind diese denn es überhaupt? Sind denn diese Argumente auch wirklich relevant für den Artikel, bzw. sind das entscheidende Verbesserungen? Wenn das so ist, dann kann man den Abschnitt behalten, sonst ist er Fehl am Platz. Ich kenne mich leider nicht wirklich im Thema Johannes Bosco aus. --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 21:08, 3. Jan. 2013 (CET)

Hallo Serafim (was für ein himmlischer Name)
Zu einer Überarbeitung wäre ich bereit. Dies ist zur Zeit nicht möglich, aber der Zustand des Artikels ist auch bedingt durch die Ereignisse. Die Quellenlage ist so, wie dargestellt. Andernfalls hätte man es mir schon lange zerrissen. Hier zwei Links: [1] und [2] Giovanni Dall'Orto bezieht sich auf Guido Ceronetti. Dieser hat Briefe von Don Bosco der Öffentlichkeit erschlossen, die zum Zeitpunkt seiner Heiligsprechung noch nicht bekannt waren und wissenschaftlich analysiert und entsprechend interpretiert. Natürlich ist das kein Beweis, aber es wirft eine neues Licht auf Don Boscos Persönlichkeit, auf seine Motivation und auf die Homosexualität im Allgemeinen. Der Artikel ist praktisch eine Totgeburt, weil im Aufbau gleich erwürgt und hat mir unglaublich viele Probleme eingebracht. Die Diskussion ist ein Haifischbecken; überleg' es dir. Dabei wird über die Homosexualität von Don Bosco immer schon diskutiert und ich meine, die Wiki sollte diesen Umstand Rechnung schulden.--Stippe (Diskussion) 18:28, 4. Jan. 2013 (CET)

Bitte nur HIER diskutieren. --Friedrich Graf (Diskussion) 18:56, 4. Jan. 2013 (CET)

Hallo Stippe, diskutieren wir dort: Diskussion:Johannes Bosco#Deine Änderung (Auslagerung 3. M) --Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 20:01, 4. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Der Seraph [J.S.] ♂ _{Liebe Grüsse!} (DISKU/EDITS/MAIL) 11:51, 12. Jan. 2013 (CET)|2=Siehe Diskussion:Johannes Bosco#Deine Änderung (Auslagerung 3. M) inkl. Löschung des Lemmas #Homosexualität und Pädophile.

Beschreibung der Anfangsszene in Prometheus – Dunkle Zeichen

Es kam zu einer Meinungsverschiedenheit, nachdem ich im o.g. Artikel einen Absatz entfernt habe, der die Handlung beschrieb. Er lautete

„Ein humanoider Außerirdischer landet auf der Erde. Dort nimmt er eine mitgebrachte Flüssigkeit zu sich, die seinen Körper zersetzt. Während er stirbt, fallen seine genetischen Bestandteile in einen Fluss und lösen eine biogenetische Reaktion aus, bei der neue DNA entsteht, die sich im irdischen Wasserkreislauf verbreitet.“

Mein Argument für das Löschen beruht auf der Tatsache, dass der Absatz lediglich eine Interpretation (Genetische Bestandteile, Biogenetische Reaktion, Irdischer Wasserkreislauf) der Anfangsszene darstellt und Theoriefindung in der WP keinen Bestand hat. Des Weiteren lässt sich die Handlung auch problemlos erörtern, ohne die erste Szene im WP-Artikel zu erwähnen, weshalb ich die Löschung durchgeführt habe. Die "Gegenseite" widerspricht meiner Aussage, es handele sich um TF und möchte den Abschnitt gerne wieder im Artikel sehen. Diskutiert werden darf hier. --Nightfly | _Disk 18:45, 15. Jan. 2013 (CET)

Archivierung dieses Abschnittes wurde gewünscht von: Martin K. (Diskussion) 09:55, 16. Jan. 2013 (CET)|2=gelöst