Diskussion:Bruttoinlandsprodukt
_______________________________________________________________________________________
Warum sind die Schweiz und Lichtenstein in dieser Auflistung nicht vertreten? Ich denke dass die Aufführung der deutschsprachigen Länder in einer deutschsprachigen Enzyklopädie unbedingt erwähnt werden müssten.
Viele der Leser und Schreiber hier sind schliesslich auch Schweizer und Lichtensteiner.
Vielen Dank
¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯¯
Kritik an folgender Formulierung:
"Das Bruttoinlandsprodukt (BIP) bezeichnet den Geldwert aller Endprodukte und Dienstleistungen, die in einem Land (einer Volkswirtschaft) innerhalb einer angegebenen Periode erstellt werden."
Diese Formulierung suggeriert fälschlicherweise, dass alle "Endprodukte" und "Dienstleistungen" Bestandteil des BIP sind. Dies ist jedoch nicht der Fall, da "Endprodukte" und "Dienstleistungen" auch Vorleistungen sein können und daher nicht in das BIP hineingehören. --Fritz Peter Helms 13:07, 16. Mär 2004 (CET)
Kritik an folgender Formulierung:
"Das Nettoinlandsprodukt ist das BIP abzüglich des in der Berichtsperiode eingetretenen Verschleißes und anderer Wertminderungen am Anlagevermögen die als Abschreibungen angesetzt werden."
M.E. umfassen die "Abschreibungen" sämtliche Wertminderungen des Produktionsvermögens (und nicht nur des Anlagevermögens).
Im übrigen ist zu fragen, ob die Definition des NIP hier nicht fehl am Platze ist. Dies müßte doch unter dem Stichwort "Nettoinlandsprodukt" stehen! --Fritz Peter Helms 13:07, 16. Mär 2004 (CET)
Y
IMO ist die Formulierung "Das Bruttoinlandsprodukt (BIP), kurz Y," nicht ganz korrekt - Y ist in der VWL nicht nur ein Platzhalter für BSP, sondern auch für andere Größen. --Dkoelle 12:13, 18. Sep 2004 (CEST)
Hier ist die Duale Oberschule
Eure Theman sind super toll.Klasse macht weiter so.
- Jeder kann hier mitarbeiten. Du darfst Dich also zum "Wir" dazuzählen. Einfach auf "Seite bearbeiten" klicken, wenn Dir ein Fehler auffällt. Stern !? 12:08, 6. Apr 2005 (CEST)
Interwiki Links
Ich hätte da eine Frage zur Organisation der Links:
Es gibt ja einerseits 'Siehe auch' für wikipediainterne Links, und andererseits 'Weblinks' für externe. Wohin setze ich aber nun wikiinterne Links, die zu einer anderen Sprachversion verweisen. In diesem Fall war ich erstaunt, als ich zu einer CIA-Seite geleitet wurde. Und noch erstaunter, als ich dieselben Daten später (sogar auch in kaufkraftbereinigter Form bei en.wikipedia.org) fand.
Sind die neuen Links nun "richtig" bei 'Weblinks' (ich habe sie dorthin direkt vor die CIA-Links gesetzt, denn diese verweisen auch auf englische Seiten) oder besser bei 'Siehe auch'?
Und bin ich hier richtig um diese Frage anzubringen? Ich habe einige Zeit bei wikipedia rumgesucht, doch keine Antwort gefunden und auch kein allgemeines Diskussionsforum.
Der Platz für Fragen zur Wikipedia ist Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia. Aber für Deine Frage ist der beste Startpunkt Wikipedia:Handbuch, Du findest die Antwort unter "Internationalisierung".
Die beiden links zu den englischen Wikiseiten gehören eigentlich überhaupt nicht in den Artikel Bruttoinlandsprodukt, sondern als interwiki links auf die entsprechenden deutschen Seiten. Z.B. auf der Seite Liste_der_Länder_nach_Bruttoinlandsprodukt_pro_Kopf solltest Du einfach ganz unten [[en:List_of_countries_by_GDP_(nominal)_per_capita]] hinschreiben. (Dann erscheint das Link links.) Aber lese ruhig erst den Abschnitt im Wikipedia Handbuch!
Schon mal danke für die Antwort. Ich hatte die Frage allerdings gestellt, bevor ich den Artikel Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf aus dem Englischen übersetzt habe. Der Link zur englischen (und spanischen) Seite, sowie die jeweiligen Verweise auf die deutsche Seite dort sind nun eingefügt. Und ich denke der Link zur englischen 'Liste der Länder nach Bruttoinlandsprodukt pro Kopf (PPP)' gehört mit dem Zusatz (engl.) dann nach 'Siehe auch' (wie bei Wikipedia:Internationalisierung der Verweis auf Liste der offiziellen Sprachcodes (engl.).)
Ich finde aber schon, dass Links zu den entsprechenden Listen hier unten auf die Seite gehören! Bzw. Links zu englischen Seiten, die noch nicht ins Deutsche (!) übersetzt wurden, besonders, wenn die Information, wie bei diesen Listen, auch für nicht Englisch sprechende leicht aufzunehmen ist.
Neh, eigentlich nicht: Die enthalten ja dieselbe Information, nur in einer anderen Sprache. Die Idee ist, daß eine Wikipedia die enzyklopädisch relevante Information selbst enthält, und deshalb hauptsächlich intern verlinkt. Wenn man solche Links zur Regel machen würde, müßten ja auf allen Seiten die "Siehe auchs" vervielfacht werden (da's ja nicht nur die englische Wikipedia gibt.) Also: "Siehe auch" für zusätzliche relevante Info in der deutschen Wikipedia, dort dann die Verweise auf die Parellelartikel in den anderen Wikipedias.
Eine Ausnahme würde ich sehen, wenn es "eigentlich" einen Artikel geben sollte, der im Zusammenhang relevant wäre, den's aber in der deutschen noch nicht gibt. Da wäre ein internationales "Siehe auch" eine Notlösung. Die bessere Lösung aber ist, einen deutschen Artikel zum Thema zu schreiben, und von dort aus dann zu verlinken.
Aber genau darum handelte es sich doch. Es gab keine (!) deutsche Liste, die die Bruttoinlandsprodukte pro Kopf enthielt, sondern nur den entsprechenden Link auf die CIA-Seite, obwohl es diese Listen in der englischen wikipedia auch gab.
Die deutsche pro Kopf Seite, die es jetzt gibt, habe ich dann selbst neu angelegt, bzw. aus dem englischen übersetzt. Entsprechend gibt es ja auch nur noch den einen Link auf die englische BIP pro Kopf (Kaufkraftparität), die es im Deutschen (noch) nicht gibt.
Aber da das hier kein Diskussionsforum ist, kannst du unseren Dialog dann gerne löschen. Meine Frage ist, denke ich, ausreichend geklärt worden. Dafür danke noch mal.
Ich hatte ja auch gedacht, daß Du das im Ende ganz richtig gemacht hast ;-)
Vielleicht hast Du das mit "da das hier kein Diskussionforum ist" ja ganz richtig gemeint, aber vielleicht auch nicht. Deshalb nur zur Sicherheit nochmals präzise:
- Ein Diskussionsforum, in dem Sinn, daß man da über interessante Fragen drauflos diskutiert, einfach weil's interessant ist und Spaß macht, gibt's in der Wikipedia nirgends
- Hier ist durchaus Platz für Diskussionen, die die Verbesserung dieses Artikels hier betreffen!
- Deine Frage zu Wikilinks bertrifft allerdings eine Frage, die nicht eigentlich den Artikel betrifft, sondern die Wikipedia im allgemeinen, dafür ist eher Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia da.
Blitzantwort wiedermal. Top! Meine Frage war zwar allgemeiner Natur, aber eben auch speziell auf zwei neue von mir auf dieser Seite eingerichtete Links gerichtet. Ich denke das mit dem Diskussionsforum ist mir klar. Nur diskutieren wir hier ja jetzt nicht mehr um den Inhalt (oder Form) dieses Artikels. Deshalb erteile ich dir nochmals Löscherlaubnis. ;o)
Gibt es Berechnungen des Bruttoinlandsproduktes für Deutschland vor 1950 ?
Gibt es Berechnungen des Bruttoinlandsproduktes für Deutschland vor 1950 ?
Kann mir jemand eine Quelle nennen ?
Änderung BIP-Deflator
Hallo,
unser Professor an der Universität im Fach Makroökonomik hat uns eine Änderung in der Berechnung des BIP-Deflators mitgeteilt. Da ich aber nigends im Netz eine Bestätigung der These (vielleicht ja in der Eile auch falsch abgeschrieben) finde, wollte ich hier mal nachfragen. Soweit ich meinen Unterlagen trauen kann, wird der BIP-Deflator seit neuestem folgendermaßen ausgerechnet: (Reales BIP)/(reales BIP aus Vorjahr) = BIP-Deflator (oder (Reales BIP)/(Nominales BIP aus Vorjahr)?)
Stimmt das, wurde das vor kurzem offiziell geändert? Wenn ja, was ist jetzt richtig? Dementsprechend müsste dann der Artikel hier von jemandem der es weiß geändert werden.
Vielen Dank
Grüße
Nochwas
Jetzt muss ich nochmal ansetzen (da bin ich mir jetzt aber sicher!): Laut diesem Professor wurde übrigens auch die Berechnung des realen BIPs geändert. Der Artikel erlaubt auch diese Interpretation, aber vielleicht könnte man ihn insofern doch so ändern, dass bei der Berechnung der realen BIPs seit neuestem nun stehts als Basisjahr, IMMER das jeweilige Vorjahr verwendet wird.
Danke