Benutzer Diskussion:Rainer Zenz
Hallo Rainer Zenz, da ich ungern in Ihrem Fahrradartikel reinschreiben möchte, möchte ich auf diesem Wege folgendes anmerken: (1) Stahlrahmen sind heute leider die Ausnahme, fragen Sie einmal in den üblichen Fahrradgeschäften: alles Aluminium! (2) durch das massive Angebot der deutlich härteren Alu-Rahmen, versucht der Fachhandel dem Normalradler jetzt Fahrräder anzubieten, die mit einer Alibi-Vorderradfederung ausgestattet sind. Der Käufer wird auf diese Weise gezwungen, etwas zu erwerben, das eigentlich nichts bringt, Besser wären gute Stahlrahmen, die aufgrund ihrer Materialgegebenheiten deutlich komfortabler sind (3) die einschlägigen Rahmenhersteller räumen auf Alu-Rahmen eine deutlich geringere Garantiezeit ein. Die AlltagsAluräder von heute sind in einigen Jahren bei intensivem Gebrauch Schrott. (4) Radsport-Rahmen: hier dürften meist Kohlefaser/Carbonrahmen und Gabeln verwendet werden. Den Profirennern macht es ja auch nichts aus, der Sponsor hat ja immer ein paar Ersatzrahmen parat. Pm 17:39, 14. Feb 2004 (CET)
Hallo PM,
es mag sein, daß inzwischen Alurahmen in der Mehrheit sind. Das müßte man prüfen oder die entsprechende Passage des Artikels vager formulieren. Beim Radsport glaube ich allerdings nicht, das Carbonrahmen schon Standard sind, bei der letzten Tour de France war das jedenfalls nicht so - vom Zeitfahren vielleicht mal abgesehen.
(Bemerkung am Rande: Auch wenn's schwerfällt sollte man im Streit um die Rahmenmaterialien im Artikel neutral bleiben.)
Zum reinschreiben: Das ist doch das Prinzip von Wikipedia! Wer einen Fehler entdeckt, korrigiert ihn direkt. Wer ein freundlicher Mensch ist, erläutert das gegebenenfalls auf der Diskussionsseite. Das bringt die Sache voran. Bei Vandalismus, Edit Wars oder Irrtümern bleibt ja immer der Rückgriff auf ältere Versionen. Also nur zu.
Rainer Zenz 22:08, 14. Feb 2004 (CET)
- ich hatte ja nur so den Gedanken und habe deshalb her in der Diskussion mich dazu geäußert, Streit sollte da nicht sein :-) Pm 23:02, 14. Feb 2004 (CET)
Hatte ich auch nicht so verstanden. Rainer Zenz 13:00, 15. Feb 2004 (CET)
Hallo Herr Zens, @Carbonrahmen im Radrennsport empfehle ich mal unter http://www.t-mobile-team.com/archiv/2004/02_feb/040220_ullrich_rad.htm# nachzulesen, da stellt Jan Ullrich sein neus Giantrad mit Vollcarbonrahmen vor, da werden andere Radteam bestimmt nicht zurückstehen Pm 21:15, 20. Feb 2004 (CET)
Hallo Rainer Zenz,
erstmal danke fürs Verschieben der Pilze heute, die mussten als systematische Gruppe wirklich in den Plural. Auch wenn es am Anfang etwas verwirrend erscheint: Die Speisepilze leider nicht, weil sie eben keine systematische Gruppe von Lebewesen bilden, sondern einfach nach ihrem Nutzwert "eingeteilt" werden. Also Pilze und Speisepilz, Pflanzen und Zierpflanze, Tiere und Haustier. Etwas ungewöhnlich, aber muss schon so sein. Die Ausnahmeregel mit dem Plural gilt nur für systematische Begriffe (es gibt zwar die Feldgänse, aber keine Feldgans, nur zehn Arten in der Gattung, von denen keine einzige Feldgans heißt. Lange Rede, kurzer Sinn - ich werde die Speisepilze gleich wieder zurückverschieben - sei mir bitte nicht böse drum. Liebe Grüße --mmr 01:34, 21. Feb 2004 (CET)
- P.S.: Wenn Du den Artikel Pilzsammler gelöscht haben willst, musst Du nicht nur die Löschwarnung setzen, sondern ihn auch unter Wikipedia:Löschkandidaten eintragen. --mmr 02:34, 21. Feb 2004 (CET)
(Die Löschkandidatenseite ist in meinen Browsern leider nicht editierbar, weil zu lang. Ich habe schon in der Mailingliste angefragt, weil ich da im Wiki nichts tun kann.)
Bei Singular und Plural sind wir uns offenbar nicht einig. Ich habe die Änderung nicht leichtfertig vorgenommen - ich sehe den Unterschied zwischen Gruppe (ob systematisch oder nicht) und "Individuum". "Speisepilze" aber "Butterpilz". Das hält auch die Brockhaus-Enzyklopädie so; dort findet sich nur das Stichwort "Haustiere", nicht aber "Haustier". Ebenso bei "Zierfische", Zierpflanzen" usw. Es entspricht auch dem Sprachgefühl.
Bevor wir jetzt Artikel gegenseitig hin- und herschieben und Links umstricken, sollten wir vielleicht direkten Kontakt aufnehmen. Viele Grüße, Rainer Zenz 03:34, 21. Feb 2004 (CET)
- Hallo Rainer, Brockhaus hin, Brockhaus her, die Frage zur Namensgebung ist nach jetzt mehr als 50.000 Artikeln geklärt und unter Wikipedia:Namensgebung niedergeschrieben. Ausgenommen sind da halt (im biologischen Bereich) nur die systematischen Gruppen, sonst nichts. Das ist die generelle Handhabung, an der man jetzt wohl nicht mehr viel ändern kann, es sei denn, Du willst die Namensregeln für die gesamte Wikipedia neu diskutieren (ich bezweifle aber, dass viele daran interessiert sein werden, die jetzt nochmal umzustellen). Dein Gruppe-Individuum-Kriterium müsste ja für viele andere Bereiche ausserhalb der Lebewesen auch gelten. Deswegen trotz Sprachgefühls aus dem Speisepilz bitte keine Speisepilze mehr machen, die Ausnahme in Wikipedia:Leitlinien Biologie gilt ausdrücklich nur für systematische Gruppen - auch z. B. weil Katzen etwas anderes meint als Katze.
- Zu den Löschkandidaten: Wenn Du unter Einstellungen "Links zum Bearbeiten einzelner Absätze anzeigen" per Mausklick einschaltest, kannst Du jeden mit Überschrift eingeleiteten Absatz getrennt bearbeiten - das Problem mit der Länge entfällt dann also. Grüße --mmr 04:18, 21. Feb 2004 (CET)
- Ok. Ich habe das mit den systematischen Gruppen unter Namensgebung etwas anders verstanden oder verstehen wollen (eher als als Prinzip und weniger als exakt nur die Sytenmatik von Lebewesen betreffend). Es ging mir nicht darum, eine Extrawurst zu braten. Also "Speisepilz". Ist ja eh wichtiger, was drin steht.
- Danke zum Tip für die Einstellungen. Könnte man den nicht in die Warnung einbauen? Da steht nur was von Browsertyp, da habe ich natürlich drei Browser ausprobiert anstatt meine Einstellungen zu ändern ...
Gruß, Rainer Zenz 14:24, 21. Feb 2004 (CET)
- Habe ich jetzt in die Warnung eingebaut. War eine gute Idee von Dir! --mmr 00:40, 22. Feb 2004 (CET)
Hallo Rainer Zenz, was sollen den solche Kommentare? Kann so nicht bleiben! Inhaltlich und sprachlich ungenügend. Auch wenn Du recht hast, wir sind hier nicht in der Schule. Also bitte Beiträg ändern oder löschen. Schöne Grüße Softeis 14:21, 29. Feb 2004 (CET)
- Ich wollte damit nur auf ein Problem aufmerksam machen. Ich bin aber kein Badewannenspezialist und müßte mich da erst einarbeiten. Bei Themen, wo ich einigermaßen Bescheid weiß, ändere ich natürlich direkt oder diskutiere das. Vielleicht habe ich beim Ton ein bißchen danebengeriffen, aber verbesserungsbedürftig ist der Text ja wohl. Rainer Zenz 15:20, 29. Feb 2004 (CET)
Betreffend Frauenhaus: Laut Wikipedia:Stubs sollen Stubs nicht gekennzeichnet werden. -- Kiker99 17:22, 3. Mär 2004 (CET)
- Unter "Wie umgehen mit Stubs" habe ich das anders verstanden. Was schlägst du alternativ vor, wenn man einiges vermißt, aber nicht kompetent genug ist, es qualifiziert zu verbessern? Rainer Zenz 17:30, 3. Mär 2004 (CET)
Lexikon-Ente
Salve Rainer, Du hast netterweise diesen Beitrag korrigiert, aber auch mit Inhalt ??? kommentiert. Ich hätte mit einem streichen des Artikels kein Problem - er ist ein Versuch den Begriff Lexikon-Ente, den ich befürchte das wir diesen noch häufiger in Medienbrerichten hören werden, etwas zu entschärfen. Meinung zum Inhalt gerne auf die entsprechende Diskussionseite. Danke - Gruss Rob 01:28, 4. Mär 2004 (CET)
- Naja - ich finde ihn einen Zacken zu polemisch und mit der heißen Nadel gestrickt. Als knochentrockener Lexikonbeitag mit Belegen aus X, Y, Z und auch der Wikipedia wäre das überzeugender. Rainer Zenz 02:48, 4. Mär 2004 (CET)
Mehlwurm
Hallo Rainer,
danke für Korrektur des Mehlwurm-Artikels, den hatte ich mir geade selber auf die todo-Liste gesetzt und vor allem danke für das Lob an den Schreiber in der Bemerkungsliste, das ist ein super-Umgang mit 10jährigen. Mußte ich mal loswerden, auch wenn es etwas gesachleimt klingt, Necrophorus 16:18, 7. Mär 2004 (CET)
- Er hat das ja auch prima gemacht - ich bin mir sicher, seine Anleitung funktioniert. Ein echter Empiriker! Das wird man nicht von allen Autoren hier behaupten dürfen, mich eingeschlossen. Rainer Zenz 16:51, 7. Mär 2004 (CET)
Alternativmedizin
Hallo Rainer, die Antwort auf deine Bemerkung zu dem Artikel findest du in meiner Benutzerdiskussionsseite. Ich denke aber, solche Diskussionen könnten besser in der Diskussionsseite des Artikels geschehen, dazu haben andere vielleicht auch noch etwas zu sagen. Grüße --Mira 09:50, 14. Mär 2004 (CET)
Fegefeuer der Eitelkeiten
Betr. Diskussion:Das Fegefeuer der Eitelkeiten ich wußte gar nicht, dass solch offensichtlich sinnvolle Maßnahmen zunächst Diskutiert werden müssen ;-) ... Hafenbar 15:56, 17. Mär 2004 (CET)
- Ich weiß schon ... paar Stunden früher hätte ich es noch ergoogelt. Rainer Zenz 16:43, 17. Mär 2004 (CET)
Depot-Fund
Vielen Dank, endlich weiß ich, was ein Depot-Fund ist!
Kennst Du Dich aus mit Niederungen? Ich dachte immer, dies sei nur eine flache Ebene nahe eines Flußauslaufs...
Viele Grüße, Anton 21:27, 17. Mär 2004 (CET)
- Ich dachte zzuerst Depotfunde seien welche aus dem Museumsdepot. Irgendwo abgelegt, aber noch nicht erschlossen. Man lernt halt dazu ... Bei Niederungen muß ich passen, außer bei denen des Lebens. Rainer Zenz 22:40, 17. Mär 2004 (CET)
Rundstück
Verschoben nach Brötchen Rainer Zenz 00:12, 29. Mär 2004 (CEST)
Hi, ein Großteil der Infos ist schon unter Berliner zu finden, evtl. kann man das irgendwie zusammenfügen, entweder per Link oder Redirect. Mastad 22:55, 1. Apr 2004 (CEST)
Neues Design der Hauptseite
Im Moment wird ernsthaft überlegt, das Design der Hauptseite radikal zu verändern. Bilde Dir Deine eigene Meinung und entscheide mit! siehe
Gruß Herrick 23:19, 8. Apr 2004 (CEST)
Fahrradbilder, Spreewaldgurke
Hallo Rainer,
gestern bin ich zufällig über die historischen Fahrradbilder gestolpert -
die fand ich dann so toll, dass ich gleich eins davon bei Radwege in Brandenburg eingebaut habe; ich hoffe, Du verzeihst den Diebstahl ...
Anhand Deiner Beiträge ist abzulesen, dass Du offenbar u.a. kulinarischer Experte bist. Da ich das Portal Brandenburg zur Zeit etwas betreue, die Frage: Kannst Du etwas zur berühmten "Spreewaldgurke" beitragen (unter "ungeschiebene Artikel" momentan)?? Da gab's vorher einen Link zu Gurke, was wenig Sinn machte. Gruß
--Lienhard Schulz 12:26, 10. Apr 2004 (CEST)
- Was in der Wikipedia steht, kann ja eigentlich nicht gestohlen werden ... Bei den Spreewaldgurken bin ich nicht gerade Fachmann (ich sollte endlich mal dahin fahren - wohne ja lange genug in Berlin), aber vielleich kriege ich was raus. Rainer Zenz 15:14, 10. Apr 2004 (CEST)
Hallo Rainer,
nochmal zu dieser Wahnsinns-Spreewald-Gurke. Ich habe inzwischen einige Informationen gefunden, die sich zu einem brauchbaren Beitrag verdichten ließen.
Solltest Du inzwischen was rausbekommen haben, ergänz doch einfach den Gurken-Artikel. Gruss
--Lienhard Schulz 02:39, 12. Apr 2004 (CEST)
Hallo Rainer,
ich habe mir erlaubt Dein Bild mit Photoshop zu bearbeiten und anschließend als JPG zu speichern. Das PNG-Format ist ja eigentlich für Zeichnungen gedacht. Solltest Du meine Version verwenden wollen, würde mich das freuen. Wenn nicht lösche ich sie wieder.
Mit freundlichen Grüßen
ArtMechanic 22:12, 10. Apr 2004 (CEST)
Sonderzeichen bitte NICHT entfernen. Da gibt es Leute, die halbe Tage damit verbringen, sie in Artikeln zu allem was slawisch ist eigens einzufügen. Und Faschiertes ist genauso gerechtfertigt wie Hackfleisch, aber das ist schon wieder eine andere Diskussion. Jakob stevo 16:16, 21. Apr 2004 (CEST)
- Ich habe, jedenfalls bewußt, keine Sonderzeichen entfernt. "Faschiertes" ist sicher nicht falsch, aber die große Mehrheit der Leser kennt es als "Hackfleisch", der zugehörige Artikel lautet ebenso und wir haben für solche Fälle Regionale Küchenbegriffe eingerichtet. Rainer Zenz 19:33, 21. Apr 2004 (CEST)