Benutzer Diskussion:Silvicola

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 92 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleibt mindestens ein Abschnitt. Die Archivübersicht befindet sich unter Archiv.

Meta-noia

Rückblick:

Bürokratenkandidatur Achim Raschka	→	mit 230:15:4 Stimmen (93,88 %) erfolgreich
Bürokratinnenkandidatur Leserättin	→	mit 179:22:10 Stimmen (89,05 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Kein Einstein	→	mit 183:6:9 Stimmen (96,83 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur CaroFraTyskland	→	mit 185:11:8 Stimmen (94,39 %) erfolgreich
Bürokratenkandidatur Bubo bubo	→	mit 163:6:9 Stimmen (96,45 %) erfolgreich
Adminkandidatur Alpöhi	→	mit 89:100 Stimmen (47,09 %) nicht erfolgreich
Entzug der Adminrechte nach Wiederwahlaufforderung	→	Cherubino

Globaler Ausschluss: PlanespotterA320
Meinungsbilder: Namenskonventionen Schiffe
Umfragen: markAdmins, Erweiterung einer VM um weitere Namen
Sonstiges: Umfrage zur Community-Wunschliste, Steward-Wahlen
Kurier – linke Spalte: Krokodile in Marburg, Wünsch Dir was (Community Wishlist Survey 2023), Katar manipuliert auch auf Wikipedia - nicht nur Fußball
Kurier – rechte Spalte: Tool persondata aktualisiert, Was sollen wir mit künstlich erzeugten Bildern?, Machen Chatbots Wikipedia bald überflüssig?, AutosuggestSitelink-Helferlein für anderssprachige Artikel (Interwiki-Links/Wikidata-Sitelinks), Ergebnis der Abstimmung über die überarbeiteten Durchsetzungsleitlinien zum UCoC, Digitale Themenstammtische, Infovorlage Stralsund und Folgen
Projektneuheiten:

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Nutzer der Diskussionsseiten-Hilfsmittel bekommen diese nun auch in der mobilen Ansicht angezeigt (Task 328940).

Für Jedermann

• (Softwareneuheit) Betrifft das Hochladen von SVG-Dateien: Attribute, die mit on beginnen, sind im Inkscape-Namensraum des SVG-Codes zugelassen (Task 288186, Gerrit:876015).

Hinweis

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

[1] könnte dich vielleicht interessieren, da gibt es interessante Karten. Auf Anfrage (wie steht dort) auch die Texte dazu. Gruß -- Rosenzweig δ 13:26, 6. Jul. 2012 (CEST)

Gerade erst gesehen ... Werde mir das mal anschauen, mich dort als "WP-Autor" melden und Dir, Silvicola, dann berichten! LieGrü ... --Elop 00:12, 17. Jul. 2012 (CEST)

Gã, Elop, gã, gã Du vorã! / Du haschd Sporn und Stiefel ã, / Daß Di der Drach nid beissâ kã!. --Silvicola ^Disk 00:41, 17. Jul. 2012 (CEST)

Danke, schon gesehen, wenn auch noch kaum je benutzt. Das Problem mit der Abgrenzung der Landschaften (Mainhardter/Murrhardter Wald usw.) bleibt jedoch, weil deren (Un-)Ordnung naiv-urwüchsig zustande kam und die Naturräume eine strenger an sachlichen Kriterien (Geologie, Orographie, Hydrographie usw.) orientierte, disjunkte Parkettierung bieten. Damit durchaus solider, vom Onomastischen abgesehen. Aber der Gedanke, jetzt etwa alle Gemeinden und Orte mit Sprüchlein à la hat Anteil an den Naturräumen X, Y und Z aufzufüttern, ist nicht sehr verlockend. Wenigstens solange es keine kleinräumigen Naturraumartikel gibt, die die Prinzipien darstellen, ist das eher bombastischer Jargon. --Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Aber immerhin könnte man solche kleinräumigen Naturraumartikel anhand der dortigen Materialien mal anlegen. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Ja, man könnte, auf mich wirkt das aber, gegenüber plätschernden Bächen, bloß wie grauer und toter Stoff:

Da dank ich Euch; denn mit den Toten

Hab ich mich niemals gern befangen.

Am meisten lieb ich mir die vollen, frischen Wangen.

Für einen Leichnam bin ich nicht zu Haus;

Mir geht es wie der Katze mit der Maus.

À propos, stößt Du mir Bescheid, wenn wieder eine fertig wikifizierte OAB in BW-NO eingestellt wird? Ich warte schon sehnlichst etwa auf Gaildorf, wovon die OAB erst in Rohform vorliegt, mithin würden Bezüge darauf nur "halbläw[ân]ich" geboren. Wenn schon Ortskram, dann aber endgültig!

--Silvicola ^Disk 16:01, 6. Jul. 2012 (CEST)

Momentan ist Oberndorf im Schwarzwald in der Mache. Ab ungefähr Ende August soll Mergentheim drankommen. Weitere konkrete Pläne gibt es grade nicht, neben Gaildorf und Mergentheim liegen noch fünf andere OABs komplett und der Bearbeitung bei WS harrend auf Commons. -- Rosenzweig δ 16:36, 6. Jul. 2012 (CEST)

Etwas späte Antwort.

Ich hatte mir wikifizierte OABs angeschaut und die Gaildorfer OAB daraufhin überflogen, was man dort bei Umsetzung auf Wikiformat wohl alles verändern müsste und welche Unzahl an Festlegungen man dazu übernehmen oder sukzessive selber willkürlich treffen müsste. Denn das Ergebnis sollte ja formal konsistent sein. Nur als winziges Beispiel, es ging mir hinsichtlich dieser verhunzten Tabellen durch den Sinn, ob man die fehlenden Zelleninhalte ergänzen oder wie im Original ein Wiederholungszeichen à la «"» einsetzen müsste – und welches dann? Schlimmer noch, was sind offensichtliche Fehler, die man stillschweigend korrigieren sollte und welche Fehler und Unklarheiten weist man wie aus? Alles das Entscheidungen, bei welchen ich mich ohnehin immer sehr quäle. Wenn dann noch die Notwendigkeit dazu käme, speicherfüllende optische Scans u.ä. zur Klärung zu konsultieren, ginge mein derzeitiger Rechner vielleicht öfters in die Knie mit Datenverlust usw. In der Dreiviertelstunde Rumstöberns war kein Überblick über dieses OAB-Projekt auf WS zu gewinnen und keine sichere Basis darin zu finden, auf der die Zuversicht stehen könnte, nicht bloß für die Tonne zu arbeiten. Ich war dort noch nie angemeldeter Benutzer.

Ob mir alleine genügend Ausdauer eignet für einen ganzen OAB, der damit am Ende zumindest in sich konsistent sein könnte, ist ohnehin zweifelhaft; dass man mich hier beständig von Bach zu Bach schlendern und nicht von Fluss zu Fluss eilen sieht, wie etwa jedes halbe Jahr den flotten Benutzer:Anarabert, zeigt's wohl jedem Kundigen an. Diese Motivationslage wurde mir erst jüngst wieder deutlich beim Aufbau der Liste der Zuflüsse der Schwarzwälder Kinzig über lange Monate, während derer die Lust zur Bearbeitung immer sporadischer wurde. Es war am Ende so sauer, dass mir der gründliche Nachputz wohl erst in Monaten erträglich sein wird. Da drückten diese verdammten Seiten- und Mühlkanäle nieder. Nie mehr eine Nebenflusstabelle, bei der man unvermeidlich vielen Weißraum hat und man dann doch wegen Spaltenenge einiges nicht wünschenswert klar darstellen kann!

Könntest Du mir einen Kundigen der OAB-Umsetzung nennen? Erst mal nur auf Vorrat, bis die Hardware stimmt, und auf Hoffnung danach.

Gruß --Silvicola ^Disk 15:11, 15. Jul. 2012 (CEST)

OK, der Reihe nach:

• Benutzerkonto: [2] zufolge hast du kein Allzweck-Sammelkonto (vulgo: SUL wie Single User Login), das automatisch und ohne dass Einzelanmeldungen nötig sind (sehr angenehm) bei allen Wikis der Wikimedia Foundation gilt, sondern mehrere unverbundene Einzelkonten. Sofern die dort aufgelisteten Einzelkonten alle zu dir gehören, solltest du dir mit Spezial:Benutzerkonten zusammenführen aber problemlos ein SUL-Konto erstellen können, mit dem du dann überall und auch bei Wikisource tätig werden kannst. Mehr Infos bei Hilfe:Single-User-Login, da steht auch, was du evtl. tun kannst, sollte eines der aufgelisteten Konten nicht zu dir gehören. Wenn alle Stricke reißen sollten, kannst du dich immer noch ganz normal bei Wikisource anmelden.

• Die aktuelle Baustelle ist Mergentheim, das läuft seit kurzem. s:Index:Beschreibung des Oberamts Mergentheim ist die Übersicht. Rote, nicht hinterlegte Seitenzahl: Seite fehlt noch, gelb hinterlegt: ist schon einmal korrigiert, grün hinterlegt: ist zweimal korrigiert und damit fertig. Klick einfach mal auf verschiedene Seiten und schau, was dir angezeigt wird, gehe mal in den Bearbeiten-Modus usw. Auf dieser Index-Seite findest du auch die projektspezifischen Editionsrichtlinien mit manchen Detailregelungen und Link zu den allgemeinen WS-Editionsrichtlinien. Weiteres ist teils Geschmackssachse, die von dir angesprochenen Wiederholungszeichen in Tabellen bspw. hat man meist stillschweigend durch den zu wiederholenden Text ersetzt, manchmal aber auch mit “ wiedergegeben. Offensichtliche Fehler erkennt man, wenn man sie sieht ;-) Bspw. Wörter, die sonst immer anders geschrieben sind, fehlende Satzzeichen, die man beim besten Willen nicht entbehren kann, usw. Solche Sachen korrigiert man und ergänzt die Vorlageform in <!-- -->, so dass sie nur im Quelltext sichtbar ist. Gibt es im Buch selbst (oder in anderen Bänden) Errata, werden sie eingearbeitet, ansonsten ist man eher zurückhaltend bei Korrekturen. Ggfs. tauscht man sich aus.

• Bei größeren Projekten werden zuvor auf s:Wikisource Diskussion:Projekte Mitstreiter u. a. zur Zweitkorrektur gesucht. Wie du siehst, haben sich bei der Beschreibung des Oberamts Mergentheim schon einige für die Zweitkorrektur gefunden. Das ist bei fast 900 Seiten auch gut so :-) Einige Wochen wird das auch bei mehreren Mitarbeitern dauern. Auch bei solchen Mammutprojekten ist es manchmal so, dass einer allein alle Seiten schon im erstkorrigierten Zustand einstellt. Das muss aber nicht sein, auf Absprache kann man sich das auch teilen. Beste Anlaufstelle für das Gesamt-OAB-Projekt ist s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen und die dazugehörige Diskussionsseite. Auf letzterer findest du oben auch Links zu diversen Unterseiten, darunter einer mit Hilfsmitteln wie Baukastenelementen für normierte Überschriften, Tabellen usw.

• Wenn du Interesse an Gaildorf hast, kannst du das ja mal auf der dortigen OAB-Diskussionsseite kundtun. Der Vorteil bei dieser OAB (und einigen anderen) ist, dass freundliche Menschen schon alle Scans auf Commons hochgeladen und unter s:Württembergische Oberamtsbeschreibungen/Gaildorf auch schon den durch OCR gewonnenen kompletten, allerdings noch unformatierten Text zur Verfügung gestellt hat. Es müssen also "nur" noch die einzelnen Seiten erstellt, Tabellen gebastelt usw. werden. Zudem hat Gaildorf nur 242 Seiten, gegenüber den 900-Seiten-Monstern ist das doch recht überschaubar. In den nächsten Wochen werden alle erst mal an der Fertigstellung Mergentheims arbeiten, aber was danach kommt, steht noch nicht fest. Wenn du dich meldest, vielleicht Gaildorf. Es wird kaum erwartet werden, dass du als Neuling die Erstellung der Seiten alleine stemmst, vielleicht findet sich unter den OAB-"Regulars" (wie Schmelzle das nennen würde :-)) jemand, der die Sache in die Hand nimmt oder dich anleitet. Ich habe bisher auch noch keine OAB eingestellt, aber wenn sich sonst niemand findet, komm ruhig noch mal auf mich zurück, ich sehe keine grundsätzlichen Probleme dabei, bin nur nicht ganz so schnell und arbeitswütig wie manche der anderen dort (und außerdem auch noch hier und auf Commons aktiv). Aber mit einem etwas langsameren Vorgehen hättest du ja sicher kein Problem … Gruß -- Rosenzweig δ 00:29, 16. Jul. 2012 (CEST)

PS: Von den diversen Querschießereien des Benutzers Froben Christoph auf der OAB-Diskussionsseite bitte nicht abschrecken lassen, der kann sich immer mal wieder einfach nicht zurückhalten. Er hat seine Verdienste, u. a. hat er diverse der jetzt digital vorliegenden OAB-Bände bei Bibliotheken zum Scannen vorgeschlagen, aber bei der OAB-Korrektur"truppe" ist er nicht dabei. Seit sich genügend Leute gefunden haben, die die OABs der Reihe nach in angenehmer Atmosphäre bearbeiten, jucken seine Ausfälle kaum noch jemanden. -- Rosenzweig δ 00:46, 16. Jul. 2012 (CEST)

Lagebeschreibung

Hi Silvicola,

du hast in einem Bearbeitungskommentar "Lage genauer; wer DE kann, versteht auch BW, D ist dann implizit klar" geschrieben und mit der Änderung dann das Deutschland aus der IB entfernt. Klar ist für uns in D klar, dass BW in D liegt. Ist das aber einem Chinesen, Amerikaner oder sonstigen Weltbürger klar? Ich halte es für einen Leserservice die Angaben zu machen. Und bei Lagebeschreibungen außerhalb von D-A-CH würde auch keiner auf die Idee kommen, die Länderangabe zu entfernen, weil ja die Angabe der Provinz/Kreis oder ähnlichem klar auf den Staat schließen lässt. (Bezog sich auf diese Änderung)

Gruß --SteveK ?! 12:22, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich meine, wer als Ausländer deutsch liest und zur Information nicht auf fremdsprachliche WPs rekurriert, der hat doch beim Lernen der Sprache auch die administrative Gliederung oberster Stufe mitgelernt. Ich wüsste im umgekehrten Falle, wenn auch vielleicht nicht die genaue Lage, so doch aber, dass South Dakota zu den USA gehört oder Indre-et-Loire ein französisches Département ist, obwohl es hier nicht nur um 16 Teile geht, sondern um 50 bzw. 93+. In den fremdsprachigen WPs sollte im Falle der Übersetzung Deutschland als oberste Ebene natürlich nicht fehlen, genausowenig wie in der deutschsprachigen Wikipedia die „Staatsangehörigkeit“ fremdsprachiger Flüsse fehlen darf.

Kurz gesagt: für D-A-CH-isten und Germanisierte scheint mir die Angabe leerer Ballast, ähnlich, wie wenn sich hier Mitarbeiter als Bewohner der Milchstraße outen, die anderen aber sehen sie ohnehin nicht.

Oder ist meine Unterstellung zu kühn? Gruß --Silvicola ^Disk 12:46, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich handhabe es meistens ähnlich wie SiCo und gehe davon aus, daß Deutschsprechende zumindest die Bundesländer kennen. Notfalls kann man ja anklicken und erfahren, daß BaWü in D und das wiederum in Europa, Erde liegt. --Elop 15:02, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich gehe nicht davon aus! Ferner werden ja die Artikel in andere Sprachen übersetzt, was auch über Google (was immer auch dabei raus kommt) für nicht deutschsprachige geht. Wie oben schon gesagt, ich halte es für einen Leserservice. Ja ja, ihr kennt die deutsch Bundesländer! Wisst ihr denn auch was mit "Podkarpackie" oder "Aquitaine" anzufangen ohne nachzuschlagen? (Ich nicht) Mir geht es immer so, wenn ich sowas nachschlagen muss ist der Artikel unvollständig. --SteveK ?! 16:27, 27. Okt. 2012 (CEST)

Hardtbach (Kraichbach)

Hallo Silvicola, guckst du mal drüber, der Link auf den Unterabschnitt funktioniert nicht – ich wollte es selbst korrigieren, war aber bezüglich Kraichbach und Leimbach verwirrt. Gruß--Leit (Diskussion) 23:37, 7. Nov. 2012 (CET)

Das war meiner Bl[ö|in]dheit geschuldet: {{Anker|Hardtbach (Leimbach)}} in Leimbach (Rhein) kann natürlich nicht angesprungen werden, wenn auf [[Leimbach (Rhein)#Hardtbach (Kraichbach)]] gezielt wird. Korrigiert, Leim raus, Kraich rein – Zweitprobe erwünscht. --Silvicola ^Disk 12:51, 8. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung stehenlassen

"Da der Lemmaname schon alt ist, sollte man aber wohl die WL alt→neu stehen lassen wegen eingehender externer Links." Das ist nicht mehr als ein frommer Wunsch angesichts der notorischen Aufräumer und Ausputzer hier, die regelmäßig ihrer Meinung nach "überflüssige Klammer-Weiterleitungen" suchen und zur Schnelllöschung stellen. Mir erschließt sich auch nicht so recht, was die Verschiebung dem ortsfremden Leser tatsächlich bringt, wenn die Kreiszugehörigkeit der Gemeinde schon im ersten Satz des Artikels explizit genannt wird. -- Rosenzweig δ 15:31, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich dachte an die Benutzer, die unmittelbar in die Suchbox schreiben, nach ihnen geläufigem Schema Kleine geographische Einheit (Größere geographische Einheit), wie ich es nicht selten selbst auf Doubletten-Verdacht hin tue. (Ich suche oft auf bloße „analoge“ Karteneinträge hin, hinter denen dann natürlich kein Link liegt, vielleicht ist das ja untypisch?) Nachgefragt habe ich vor der Verschiebung, da ich unsicher war, ob nicht vielleicht etwas Unerwogenes dagegen spricht – an Zwangscharaktere bei der Mitschreibergemeinschaft habe ich dabei allerdings gar nicht gedacht. Ich war schon drauf und dran, wegen der Rückfrage eben Dich anzuschreiben, als mir auf der einschlägigen Hilfe-Seite gerade noch zuvor die Anfrageseite Wikipedia:Verschiebewünsche ins Auge fiel. Wenn ein etwas weiteres Cave canem nötig sein sollte, nur zu hier!

Derzeit läuft übrigens noch eine sachlich anschließende Anfrage unter Wikipedia:WikiProjekt Kategorien/Diskussionen/2012/November/15 wegen der von mir genauso angesehenen Kategorie:Rosengarten (Kocher). --Silvicola ^Disk 17:59, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich hätte das nicht verschoben. Sofern keine allgemein übliche Bezeichnung vorliegt, ist ein plausibler Klammerzusatz zur Lemma-Unterscheidung prinzipiell so gut wie der andere, aber nach etlichen Jahren würde ich nur noch aus wirklich zwingendem Grund verschieben. Das vermutete Verhalten mancher Benutzer bei der Suchwort-Eingabe halte ich nicht für einen solchen. Ich behaupte vielmehr, der Großteil der Leser, der etwas zu dieser Gemeinde sucht (und nicht über einen Wikilink oder per Google etc. kommt), gibt schlichtweg Rosengarten ein, kommt zur Begriffsklärungsseite und ist einen Klick später beim gewünschten Artikel. Die Kategorienbenennung sollen die dortigen Spezialisten unter sich ausmachen, aus Kategoriediskussionen halte ich mich aus Gründen der Erhaltung der geistigen Gesundheit in der Regel raus. -- Rosenzweig δ 18:38, 15. Nov. 2012 (CET)

PS: Die Masse der reinen Wikipedia-Benutzer, die ich so kenne, benutzt die Wikipedia-interne Suche gar nicht, sondern gibt den Suchbegriff bei Google ein und bekommt unter den Suchergebnissen weit oben auch den Wikipedia-Artikel angezeigt, der dann angeklickt wird. Dann wird bestenfalls noch über Wikilinks weiternavigiert. Fordert man solche Leute auf, direkt zur Wikipedia zu gehen, geben sie erst wikipedia.de ein und klicken sich von dort durch oder geben bestenfalls etwas in das dortige Suchfeld ein. Von geläufigen Lemma-Schemata kann bei denen (und damit m. E. bei der großen Masse) keine Rede sein. -- Rosenzweig δ 18:43, 15. Nov. 2012 (CET)

Gibt es über die „Zugänge“ hier herein irgendwelche objektiven Statistiken? Du argumentierst ja mit einem persönlichen Eindruck, der kann manchmal auch täuschen. Ich selbst habe zugegebenermaßen wohl eine noch schlechtere Induktionsbasis; vielleicht ist auch jemand, der (fast) ohne JS und (fast) ohne Cookies browst und sich sogar etliche numerische IP-Adressen in die Lesezeichen legt, um auch im Falle eines Namensserverausfalls ein paar Notquellen zu haben, sehr in Gefahr, durch Schluss von sich auf andere ein paar Illusionen über die Mitmenschen zuviel zu hegen - obwohl ich mich jedenfalls das zu vermeiden sehr große Mühe gebe.

Aufgefallen ist mir schon, dass ein eben neu angelegter Artikel in Nullkommanichts gleich Google bekannt ist; das kann wohl nicht nur an irgendwelchen Agenten liegen, die periodisch die 1,5 Mio. Artikel stur durchwühlen. Da der Moloch nicht mal einen Tag zuwarten mag, will er also wohl mit einigem Zusatzaufwand (welcher Art und wo auch immer) „eroberte“ Suchanfragen bei sich halten.

Im Zweifelsfalle wirst Du folglich künftig vorher befragt. Und möge Dir Deine geistige Gesundheit erhalten und nicht in irgendwelchen semantischen Netzen hängen bleiben! --Silvicola ^Disk 20:10, 15. Nov. 2012 (CET)

Ob es über die „Zugänge“ hier herein Statistiken gibt, bin ich überfragt. Bei WP:FZW wüsste vielleicht jemand eine Antwort. -- Rosenzweig δ 18:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Danke! --Silvicola ^Disk 22:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Ein Kundiger war so freundlich: WP:FZW#Statistik Such-Zugänge, Ergebnisse:

SquidReportGoogle

SquidReportOrigins

(Braucht JS) --Silvicola ^Disk 00:03, 17. Nov. 2012 (CET)

Klammerweiterleitungen gehören natürlich im Allgemeinen gelöscht. Steak 20:09, 16. Nov. 2012 (CET)

Siehe an, es geht also schon los. (S.o, "frommer Wunsch".) --Silvicola ^Disk 22:23, 16. Nov. 2012 (CET)

Steinsberg (Kraichgau)

Moin. Der Steinsberg (Kraichgau) ist die höchste Erhebung im Kraichgau, hat aber noch nicht mal einen eigenen Artikel, sondern wird bislang nur in Burg Steinsberg abgehandelt, wo ich die geologischen Details für völlig unpassend finde. Berge, Gewässer usw. sind nicht meine Stärke, aber wohl dein Feld. Kann man dich zu einem Steinsberg-Artikel begeistern? GRüße -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 02:33, 24. Nov. 2012 (CET)

Ich werde mich demnächst mal dran versuchen; erwarte nicht zuviel. Vorher aber werde ich noch 2 – 3 andere Projekte zu Ende bringen, sonst versickern die noch. --Silvicola ^Disk 20:20, 24. Nov. 2012 (CET)

FYI

Hallo Silvicola, Du hast Mail. Gruß --Grip99 23:51, 28. Nov. 2012 (CET)

Du bist so gut

Hallo Silvicola, ich wollte Dir einfach nur mal Danke sagen, da Du häufig meine Beobachtungsliste kreutzt und ich nur beste Qualität bei Deinen Edits in Artikeln und Diskussionen finde. Ich hätte Dir auch einen Orden verliehen, weiß aber nicht wie da die Modalitäten sind - wenig Zeit (2 Kleinkinder)... Mit freundlichem Gruß Wolf170278 (Diskussion) 20:38, 4. Dez. 2012 (CET)

Hallo Wolf,

ich ersehe eben aus Deiner Liste von Bearbeitungen, dass Du wie ich ein Nilpferd bist, vulgo ein Binnengewässerfreund. Da kann es dann natürlich schon manche gar nicht bemerkte Begegnung gegeben haben! Wiewohl ich der Küste fern lebe, bitte ich, mich wie einen Hanseaten zu behandeln und keine Orden und Ehrenzeichen zu verleihen. Nutze die gewonnene Zeit lieber, so ab drei Jahren, um Deine Kleinen zuweilen an plätschernde Bäche oder an Seen zu führen, und lass sie ruhig dort Steine hineinwerfen, das bereitet ihnen oft große Freude. Nur bitte vorsichtshalber beim Danebenstehen mit einem Streuwinkel von wenigstens 90° nach beiden Seiten rechnen – vor allem bei den hingerissenen und über Kopf ausholenden Mädels. Denn bedenke, man musst schließlich auch unsere Nachfolger hier schon mal ins Geleis bringen, bei 380.000 km² Deutschland und vermutlich wenigstens einem nennenswerten Gewässer pro Quadratkilometer ist es bis Behandlung schon allein aller deutschen Gewässer noch sehr lange hin – außer natürlich bei unserem Unentwegten im Spessart, bei dem ich gerne lustwandle, und der ob seines Fleißes sicher weit eher als ich einen Orden verdiente. Bis zur nächsten Begegnung!

Bow with hat and feather --Silvicola ^Disk 22:06, 4. Dez. 2012 (CET)

Nil­pferde erwarte ich eigentlich eher in Afrika als in Württemberg :-) -- Rosenzweig δ 18:27, 5. Dez. 2012 (CET)

Dann halt ein Neckarpferd… _{•  • hugarheimur} 18:42, 5. Dez. 2012 (CET)

Ganz genau genommen sogar nur ein Bachkrebs, so ein ganz langsamer Schleicher, der sich in dunklen Kuhlen versteckt hält … --Silvicola ^Disk 21:12, 5. Dez. 2012 (CET)

Glaubt man dem Wikipedia:Kurier (bzw. Benutzer:Marcus Cyron, der das dort geschrieben hat) dann gibt es nur noch 5 (fünf!) relevante Fließgewässer in Deutschland abzuhandeln. Von daher braucht ihr keinen gesteigerten Wert mehr auf Nachwuchspflege zu legen ;) -- · peter schmelzle · disk · art · pics · lit · @ · 00:56, 6. Dez. 2012 (CET)

Nach viel zu langer Erwägung, was der Schreiber vielleicht mit „konstatierten Aktionen“ gemeint haben könnte, überlasse ich ihn gerne seiner visionären Plauderei mit Karl Schiller und Frau Stöhr unter charismatischen Leadern mit Überblick und bekümmere mich weiterhin lieber um die cirons de cours d'eaux statt um die Cyrons du Courier des Yakas-Cacas.--Silvicola ^Disk 09:46, 6. Dez. 2012 (CET)

Stuttgarter Talkessel

Entweder du trägst was annähernd vernünftges bei oder gibst Ruhe. So eine Selbstdarstellung ohne jeden Horizont braucht kein Mensch!!!!!!!!!--Stephan Klage 20:27, 9. Dez. 2012 (CET)

Beigetragen habe ich doch schon, vgl. die vorige Umarbeitung. Man sollte immer bedenken, wie etwas von anderen falsch aufgefasst werden kann und dann ggf. ändern. Keiner von uns bekommt etwas beim ersten Male gleich richtig hin, aber das ist doch nicht schlimm, mehr Augen sehen mehr. Gruß --Silvicola ^Disk 21:09, 9. Dez. 2012 (CET)

Ok. Du machst gute Arbeit, das weiss ich schon aus diversen arbeiten. Bitte mach aber Nägel mit Köpfen und emittiere nicht in ein Portal, das für seine Inaktivität bekannt ist. Wir müssen uns selbst helfen. Daher: Setze Deine Kritik bitte unmittelbar im Art. um. Ok??? LG --Stephan Klage (Diskussion) 19:59, 11. Dez. 2012 (CET)

Was meinst Du mit Portal, den Baustein? Den habe ich auch gesetzt als Hinweis an den Leser, denn es ist besser hier zu annoncieren, das etwas noch nicht sauber ist, als ihn um des schönen Scheins willen zu täuschen.

Natürlich dachte ich gleich an Nachbesserung, Habe inzwischen eine alte GK50 der Stuttgarter Gegend aufgetan und schon mal angefangen, Stichpunkte daraus zu exzerpieren, die deutlich über den derzeitigen Bestand hinausgehen. (Störungslinien, genauere Schichtangaben usw.) Vgl. die Diskussion des Artikels, wo ich das Zeug erst mal abgelegt habe; dauert aber, weil ich ständig zwei Karten in Gedanken superponieren muss, da muss man teuflich aufpassen. Bin noch nicht ganz fertig mit der Zusammenstellung, danach muss ich das auch noch in eine Ordnung bringen und durchformulieren, das wäre dann schon mal etwas für die Geologie.

Zu den meteorologischen Aussagen habe ich mir Deine Quelle – ich glaube Fußnote 6 war's – angeschaut. Mir kommt das dort schon unglücklich formuliert vor. Dort wird mehr oder weniger explizit Bezug auf norddeutsche Verhältnisse und auf andere Städte in BW genommen, der Kontext des Vergleichs fehlt dort schon teilweise und hier durch das engere Thema erst recht, daher dann Verwirrung.

Eile mit Weile. --Silvicola ^Disk 22:01, 11. Dez. 2012 (CET)

À propos, kannst Du nachweisen, wo und welcher der Vogelsangbach ist? Ich vermute, das ist ein völlig verdolter Bach ungefähr unter der Vogelsangstraße oder eher der Bebelstraße, nach Höhenlinienbild, der ungefähr beim Feuerwehrteich auf den Nesenbach treffen müsste. Auffällig ist nämlich, dass aus dem weiten Westrund des Kessels nach LUBW-FG10 (Geoportal Baden-Württemberg (Hinweise)) rein gar nichts zum NesselbachNesenbach läuft, was recht unglaubhaft ist, außer eben, wenn die völlig verdolten durch den LUBW-Rost fielen. Steht nicht am Feuerwehrteich irgend so ein Informationsschild? Das könnte natürlich, als ich vorzeiten dort war, auch nur den Nesenbach erwähnt haben … --Silvicola ^Disk 22:25, 11. Dez. 2012 (CET)

Nesselbach? Der sagt mir nix. Die von Dir angesprochenen norddeutschen Verhältnisse habe ich bewusst nicht ausgeführt, denn es geht ja nicht um die Hervorhebung des lemmas ggüb. anderen Regionen, sondern um die Besonderheiten des Stgt. Talkessels, soweit sie bestehen. Ich kann Dir gar nicht sagen, wie und was es mit dem Vogelsangbach wirklich auf sich hat. Klar: Ich kenne Stuttgart recht gut. Zwei Taleinschnitte um den Hasenberg und die Karlshöhe prägen das Abflußsystem und die orographische Ausrichtung des Kessels. Verdohlung/ Nichtverdohlung? Du ehrlich Silvicola, ich bin da überfragt.--Stephan Klage (Diskussion) 20:54, 12. Dez. 2012 (CET)

Nesselbach war nur ein Tippfehler, oben korrigiert.

Im Netz findet man überzeugende Hinweise, dass der Bach auf der anderen Seite des Hasenbergs eben der Vogelsangbach ist; mir wäre halt eine fachliche Quelle mit entsprechendem Nachweis lieber gewesen. --Silvicola ^Disk 04:53, 13. Dez. 2012 (CET)

Nur mal nebenbei - zur Zeit häufen sich katastrophal schlechte Artikel aus dem Bereich Stuttgart, neben diesem hier etwa auch Stromversorgung Stuttgart oder der inzwischen gelöschte Fildertrauf, die teilweise nicht nur schlecht sind, sondern ganz einfach kein Lemma rechtfertigen. faltenwolf · diskussion 18:34, 16. Dez. 2012 (CET)

Der Fildertrauf ging an mir ungesehen vorbei, da ich mich wenig um den Metabereich kümmere, selbst Portal:Baden-Württemberg/Neue_Artikel verfolge ich nur in großen Abständen und sehr selektiv; man kann den Begriff im Deutschen wohl bilden, aber eingebürgert ist er offenbar nicht. Bei der noch einsehbaren Stromversorgung Stuttgart kann ich die Verwunderung teilen, wieso die einen eigenen Artikel brauchen soll; und wenn dann noch die Satzbildung anscheinend reflexhaft durch mit dem Verb erfolgen verklebte Verungungen erfolgt, ist vielleicht sprachlich auch nicht gerade die Werkhöhe erreicht.

Derzeit baut übrigens jemand gewaltig, ungelenk formuliert und teils in verwirrender Ordnung Eschelbronn aus, schon im Kopfabschnitt gibt es einen satten Genuskongruenzfehler, anderswo stehen hydrosemantische Wunderlichkeiten wie die dem Epfenbach entspringende Hetzenlochquelle. Hoffentlich sind wenigstens die Hinzufügungen nicht wörtlich einem Heimatbuch entnommen … --Silvicola ^Disk 20:01, 16. Dez. 2012 (CET)

Streck die Zunge raus

Hier faltenwolf · diskussion 03:30, 23. Dez. 2012 (CET)

Du machst das jetzt, wie es scheint, nicht mehr?

Meinetwegen kannst Du gerne administrieren, ich bange nur um Deinetwillen, dass Dir dabei zu oft s'zäpfle hoochged. Les pires punitions viennent toujours de ce que l'on aime.

--Silvicola ^Disk 05:42, 23. Dez. 2012 (CET)

Creglingen

Wie im Bearbeitungskommentar schon vermerkt: Tote Einzelnachweis-Links bitte nicht einfach entfernen, sondern ersetzen oder kennzeichen. Siehe auch die Artikeldiskussionsseite. Gruß -- Rosenzweig δ 20:47, 25. Dez. 2012 (CET)

E-Mail

Nur zur Info: Ich habe dir eine Mail geschickt. Viele Grüße, -Nicor (Diskussion) 21:43, 26. Dez. 2012 (CET)

Herrgottsbach

Bitte noch einmal nachputzen.--Anarabert (Diskussion) 20:16, 27. Dez. 2012 (CET)

Ja, habe grade dreist über Deine Änderungen hinweg gesichert, wollte nichts verlieren (Konflikt). Nachtrag und -putz folgt. --Silvicola ^Disk 20:51, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich glaube jetzt müßte es stimmen--Anarabert (Diskussion) 21:38, 27. Dez. 2012 (CET)

Wo siehst Du im Herrgottsbachtal i.e.S. Auenwälder? Ich finde auf den Luftbildern nur Gehölzgalerien, selbes Bild bei einer Inaugenscheinnahme von Creglingen bis Münster vor ein paar Jahren. Der Bach läuft oft am linken Hangfuß, was von der Seite ansteht, sind untere Hangwälder.

Ansonsten typische kleinräumige Steinriegellandschaft der Muschelkalktäler mit vielen Hecken, Obstwiesen usw., an der oberen Hangkante oft Wälder, auch darunter inzwischen tlw. aufgeforstet. Vgl. auch Kulturlandschaftspfad Creglingen, der aber leider nicht geolokalisiert ist, er betrifft also vielleicht eher die Taubertalteile der Kleinstadt. Ich glaube, Fauna und Flora ist eher was für Dich.

Ob man den typischen Hangknick mo/mm sieht, weiß ich leider nicht mehr.

--Silvicola ^Disk 23:07, 27. Dez. 2012 (CET)

Tauber, Rind- und Herrgottsbach werden über weite Strecken von stattlichen Auwaldgalerien begleitet.--Anarabert (Diskussion) 07:01, 28. Dez. 2012 (CET)

Gut, Du hast präzisiert! Galerien oder Streifen gehen an, aber nackte Auenwälder ließen an flächenhafte Erlenbrüche u.ä. denken, die es aber nicht gibt. --Silvicola ^Disk 07:32, 28. Dez. 2012 (CET)

RIPS/UDO vs. LUBW

Es kann nicht schaden, auch immer wieder mal bei RIPS/UDO nachzusehen, da LUBW den einen oder anderen Bach unterschlägt. --Anarabert (Diskussion) 12:54, 31. Dez. 2012 (CET)

Du meinst sicher das hier: http://brsweb.lubw.baden-wuerttemberg.de/brs-web/pages/map/default/index.xhtml? Ich habe gelegentlich dort nachgeschaut, etwa bei der Einarbeitung der EZG-Werte in den Oberrhein-Abschnitt der Liste der Fließgewässer im Flusssystem Rhein – die Dir sicher nicht ganz unvertraut sein wird – weil dort (in Maßen) aggregierte EZGs angeboten werden. Dieser Webdienst hat stark gewonnen, ist aber in der Handhabung noch hakeliger als die des Geodatenviewers; vor allem das Aufsetzen einer brauchbaren Arbeitsumgebung ist reichlich enervierend.

Ich bitte Dich übrigens noch um Stellungnahme zum Diskussionspunkt Lemmaname auf der zugehörigen Diskussionsseite (Namen für Gewässerlistenlemmas). --Silvicola ^Disk 18:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich bin gerade an der Neuzusammenstellung von Listen. So kommen bei mir nicht mehr nur die Zuflüsse, sondern auch andere Gewässer (an der entsprecheden Position (siehe z.B. Liste Vorderrhein, , Liste Thur). Deshalb wäre auch die Bezeichnung. Gewässer im Flusssystem xyz angemessen. Ein Nachteil ist z.Z. noch, daß es für die verschiedenen hydrologischen Objekte (Gletscher, Seen, Wasserfälle, Abzweigungen etc.) noch keine speziellen Icons gibt. --Anarabert (Diskussion) 19:25, 31. Dez. 2012 (CET)

PS: Und ja, die Liste Rhein ist mir vertraut.--Anarabert (Diskussion) 19:36, 31. Dez. 2012 (CET)

An Icons habe ich auch schon gedacht, denn beim Schnelldurchgang durch eine Liste will ja manch ein Leser schnell filtern können; leider fehlt mir aber die nötige Phantasie und Kundigkeit, geeignete zu entwerfen, ich könnte nur Randbedingungen nennen: distinktiv, evidente Interpretation auch ohne Legende (Gletscher weiß vor grau? Seen Rundflächen? Abzweige und Rückläufe Liniengabeln passend orientiert zur Leserichtung? Wasserfälle blaue Bögen, vielleicht wie umgekehrtes J oder auch vertikal einmal kaskadiert J^J?), nicht zu aufdringlich

Die Rheinliste wurde aus Deinem BNR verschoben während Deiner Absenz, aber notabene nicht von mir. --Silvicola ^Disk 20:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Hin- und hergerissen bin ich immer bei der Frage, welche Art von Kanälen und Seitengräben man mit aufnehmen sollte in die Listen und welche nicht. Kurze Mühlgräben ohne wesentliche Zuläufe sind wohl zur Not oder überhaupt verzichtbar. Aber die langen Nebengräben eben nicht, vgl. den Oberrhein mit seinen sehr langen Nebengräben, die dann auch noch bedeutende Zuflüsse abfangen. Solche Nebengräben können zudem sehr kompliziert verwoben sein, und das dann übersichtlich in Textform auszudrücken, fällt mir schwer. Vgl. etwa die Liste der Zuflüsse der Elsenz mit diesem vertrackten Flutgraben/Schmalbach im Segment Vom Altenbieder Bach bis zum Roteklingengraben. Am Oberrhein gibt es dann noch die vielen Flutkanäle mit Gewässerkreuzungen und Gewässerteilungen, oft wohl mit auf Karten nicht zu erkennenden regulierten Abflüssen. Furchtbare Kunstgewässer! Man hatte wohl die Wahl zwischen Mücken und Malaria einesteils und anderesteils faden Gräben mit jedoch mehr Ackerland … Aber wie hältst es Du mit den Nebengräben? --Silvicola ^Disk 21:03, 31. Dez. 2012 (CET)

Hallo Silvicola, ich habe gerade hier etwas überlegt, womit ich mich hier mal en passant einklinke: Systematisch bekommt man solche komplexen Netzstrukturen wie bei den künstlichen Wasserläufen im Oberrheingraben wohl nur in den Griff, wenn man alles über die Mündungspunkte organisert wie bei „normalen“ Nebenflüssen auch. Bei den abgezweigten Gewässern tritt an die Stelle der Quelle der Abzweigungspunkt. Beim abgebenden Gewässer könnte zum Abzweigpunkt eine Information stehen über den entsprechenden Wasserverlust und das aufnehmende Gewässer, sonst nichts. Bei einer Gabelung wird der im Mittel wasserreichere Arm als Teil des betrachteten Wasserlaufs betrachtet, der kleinere nur als Abzweigpunkt mit Verlustgröße (der zugleich Beginn eines neuen Wasserlauf-Körpers ist). Kennt man die Wassermengen nicht, nimmt man den hilfsweise den durchgehenden Namensstrang oder bei nur einem perennierenden Strang ebendiesen (Flutkanäle von Acher oder Rench etwa). Genauso bei Zusammenflüssen: Ist etwa die Acher größer als der Rheinniederungskanal, ist diese Teil des durchgehenden Wasserlaufs (hat dann dort einen Namenswechsel), ansonsen eben der Rheinniederungskanal. Mit dieser Handhabung wird man sich bei verwirrenden Namenswechseln wie etwa im Rheinmündungsgebiet leichter tun, indem sich durchgehende Stränge herausbilden. Rheinabwärts beispielsweise Waal − Boven Merwede (Abzweig der Beneden Merwede) – Nieuwe Merwede (Abzweig Dordtsche Kil) – Hollands Diep – Haringvliet (Abzweig Spui und Mündungspunkt) oder oberhalb vom nördlicheren Mündungspunkt bei Hoek van Holland: Beneden Merwede (Abzweig des Noord) – Nieuwe Maas – Scheur – Nieuwe Waterweg. Alles andere kommt als Nebenfluss hinzu, da im Mittel weniger Wasser führend. -- WWasser (Diskussion) 13:27, 1. Jan. 2013 (CET)

zu den Nebengräben: Die größeren Arme sollten auf jeden Fall berücksichtigt werden. Bei den kleineren bin ich noch unschlüssig.--Anarabert (Diskussion) 11:48, 2. Jan. 2013 (CET)

Etwas verspätet

Hallo Silvicola,

War da ein Laut, wie klang er nur,
ein Diphthong? Nein es klang eher pur.
Waren’s liquide, plosive, nasale?
Velare, Glottale oder Bilabiale?
Ich konnt’ diese Worte noch nicht mal benennen,
Wie sollte ich dann ihren Sinn erkennen?
Doch dann kam zu mir der Silvikola,
Der sagte, wie der Laut zu sprechen war.

ich wünsche dir einen guten Start ins Jahr 2013, und bedanke mich nochmals für deine geduldigen Erklärungen und die nette Zusammenarbeit im letzten Jahr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 19:08, 2. Jan. 2013 (CET)

Hallo Lómelinde,

Danke für Dein nettes Gedicht!

Ich glaube allerdings, dass es in einem Punkt nicht stimmt. Du kanntest die Bedeutung von Liquid, … Bilabial durchaus schon, weil Du ja darunter fallende Laute kanntest und wie und wo sie im Mund gemacht werden, also durchaus den Sinn dieser Bezeichnungen – nur nicht die Bezeichnungen selbst. Denn die Linguisten machen immer sehr viele (neue) Worte, vielleicht zu viele. Man gewöhnt sich so eben dran, nach dem Prinzip Steter Tropfen höhlt den Stein, aber vergisst dann viel wieder. Vor allem dieses IPA-Zeug, zumindest, wenn man es nicht dauerhaft treibt, wie unsereins als Laie. Denn

Die Wissenschaften, die der Menschen Sprachen
Erforschen und uns Laien geben kund,
Sind voll von stein'gen Brocken, trockne Brachen,
Voll Staub, die Hirn uns machen wund und Mund.

Die Zeichen, die sie führen uns vor Augen,
Verdreht, mit Punkt, mit Strichlein dekoriert,
Sie brennen uns in ihnen wie die Laugen,
Die mischend Gift Mephisto uns titriert.

Belsazar, der in Babel sah geschrieben
Gekrakel unverständlich an der Wand –
Sah sich am Abend tot und abgetrieben
Wie an der Nehrung Küst' ein Körnlein Sand.

Drum rüste erst, wer tritt auf die Gestade
Der linguist- und phonologschen See!
Es wäre doch, ganz recht beseh'n, nur schade,
Wenn täten Kopf und Aug dabei ihm weh!

Grüße auch an Dich! --Silvicola ^Disk 20:49, 2. Jan. 2013 (CET)

Oh das ist aber auch ein wunderschönes Gedicht, danke vielmals. :-) Ich hoffe wir können irgendwann mal wieder etwas gemeinsam verbessern, das hat mir viel Spaß gemacht und dabei habe ich auch noch einiges gelernt, was will man mehr. --Liebe Grüße, Lómelinde Diskussion 09:01, 3. Jan. 2013 (CET)

Flusslängen

"Herrgottsbach (links), Creglingen (13,832 km)"

Nach unseren Erfahrungen mit den Werten in Gewässer-Datenbanken z.B in Bayern und B-W (Tauber) wissen wir, dass dort höchst unterschiedliche Werte eingetragen werden, ganz zu schweigen von Unterschieden, welche es schon zwischen den beiden Diensten UDO und RIPS in B-W gab. Deshalb halte ich es gerade zu vermessen, die Gewässerlängen genauer als mit einer Nachkommastelle anzugeben. Selbst diese Genauigkeit ist oftmals schon gewagt, sie ist aber notwendig, da sonst kleine Gewässer unter 500 m die Länge 0 bekämen oder gar ganz aus der Liste fallen würden.--Anarabert (Diskussion) 22:21, 10. Jan. 2013 (CET)

PS: Wenn ich dann bei manchen GIS-Systemen, den Flussverlauf auf der Karte mit den Linien, welche man anklicken darf, vergleiche, dann bekomme ich manchmal das kalte Grausen. Mit anderen Worten, da wird geschludert ohne Ende --Anarabert (Diskussion) 22:34, 10. Jan. 2013 (CET)

Diesen Zweifel teile ich ganz und gar, wenn ich nicht vielleicht sogar noch stärkeren an den Angaben der offiziellen Quellen hege. (Jeder, der sich unsere Freunde in der Natur oder auf Karten anschaut, erkennt doch die Willkür der Polygonzüge: Justament auf Höhenlinien oder an Straßenunterführungen „beginnende“ Läufe, Abschneiden von Oberläufen, die nur auf besserer Kartenauflösung eingetragen sind; Straßengräben-Oberläufe mal dabei und mal nicht; …) Von den Problemen der Generalisierung noch gar nicht zu reden. Durch Runden auf eine Nachkommastelle oder selbst oft auf volle Kilometer bewirkt man aber nur eins – nämlich dass das Zutrauen manches naiven Lesers gewahrt wird, und das ist verkehrt. Ich bin dafür, entweder die Genauigkeits-Ambition eklatant zu zeigen, womit sie sich selbst dementiert – oder einen allgemeinen Vorspann vorzusetzen, in dem die Glaubwürdigkeit der Angaben explizit relativiert wird, nur im letzteren Fall fände ich Rundung überhaupt erwägenswert, sonst belässt man es bei der Illusionsbeförderung. --Silvicola ^Disk 23:14, 10. Jan. 2013 (CET)

Richtig, in dem Kopf der Liste sollte eine entsprechende Aufklärung unbedingt erfolgen!!!--Anarabert (Diskussion) 01:11, 11. Jan. 2013 (CET)

Den Gipfel leistet sich da wohl R-P, wo z.B. die Länge der Blies mit 3,15366311853196 km angegeben wird.--Anarabert (Diskussion) 02:00, 11. Jan. 2013 (CET)

PS: Die Blies soll laut Wikipedia 99,5 km lang sein---Anarabert (Diskussion) 02:14, 11. Jan. 2013 (CET)

@Genauigkeit: Ist wohl einfach ein doppeltgenauer IEEE 754-Wert, den man mit einer Standardfunktion in einen String wandelt. Das war der Programmierer, nicht der Hydrologe, wette ich – der war einfach zu bequem, eine View auf die Grundtabelle wenigstens für die Internetabfrage zu definieren, in der sinnvoll gerundet wird. Ich hoffe mal für die Hydrologen, dass sie für die Pflege der Einträge nicht 16-stellige Zahlen aus einem externen Programm einkopieren müssen, bei solcher Arbeit kann man nämlich nicht einmal das ausschließen.

@Blies: Ich halte mich derzeit an BW und allenfalls BY; dieses Gehoppe zwischen Webservices, die alle fürchterlich individuell und genial und dann noch oft modal entworfen sind, macht mich sonst zu nervös. --Silvicola ^Disk 02:21, 11. Jan. 2013 (CET)

IB-Fluss

Hallo Silvicola,

ich habe hier mal versucht, wie das mit den Längen aussehen könnte. Schau mal bitte drauf.

Gruß --SteveK ?! 10:48, 11. Jan. 2013 (CET)

Hallo Steve,

gefällt mir gut! Du bietest sogar mehr, als woran ich gedacht hatte, nämlich diese individuellen Zeilenköpfe. („Beschreibung“)

Hier grob getestet. Die dritte Eintrag-Zeile nur um zu sehen, die unnötigen oders habe ich aus demselben einfältigen Grund gesetzt, aus dem Hillary den Mount Everest bestiegen hat; nach meinem derzeitigen Ermessen würde ich das erste Fach kaum je belegen wollen.

Vermutlich wirst Du erst noch eine Befragung bei allen notorischen Wasserplantschern hier machen wollen. Gib jedenfalls Bescheid, wenn die Neuerung in die Produktion gehen kann. (Änderung der beobachteten Formatvorlage genügt für mich.)

Ich habe erwogen, ob vielleicht eine Bindung per Namen ungefähr wie

{{Benutzer:SteveK/IB|desc=|pre=|val=|ref=|post=}}

oder vielleicht doch besser ungefähr wie

{{Benutzer:SteveK/IB|kopf=|vor=|wert=|bel=|nach=}}

nicht für die Nutzer des neuen Features günstiger wäre. Nebenbei: „ref“ als Parametername ist oft eine Stolperfalle, da man durch ihn zaudert, ob man die <ref></ref>-Klammern nun selber setzen muss oder nicht darf. Zwar so mehr Schreibaufwand, dafür selbstdokumentierend. Aber natürlich prägt man sich hier, wo die Parameter angenehmerweise strikt in ihrer natürlichen Reihenfolge zusammengeklebt werden, die Bindung per Position auch nicht gerade mit Mühen ein und muss sich dann im Gegenteil die genauen Parameternamen nicht merken. Also wohl besser so wie jetzt.

Wolltest Du auf lange Sicht den alten LÄNGE-Parameter mit seinen Begleitparametern bestehen lassen oder aussterben lassen?

--Silvicola ^Disk 12:31, 11. Jan. 2013 (CET)

Ich würde das als Neue Funktion einfügen aber die alten Parameter bestehen lassen. Ich habe jetzt ein Jahr gebraucht, im die ABFLUSSMENGE zu entsorgen. Die leeren BEKANNTE_BRÜCKEN sind noch etwa 4000 mal vorhanden.

Ich hatte eigentlich gedacht, dass man mit der Vorlage auch die anderen Werte formatieren kann. Dafür müsste man aber noch mind. einen Parameter MASSEINHEIT einfügen. Ferner wird es noch einen Steuerparameter geben um den Strich oben an- bzw. ausschaltbar zu machen. das wären dann 7 Parameter, vielleicht doch zu viel?

Analog zur automatischen Kategorisierung werde ich nicht mehr nachfragen (geht derzeit schon, nur die fertige Untervorlage fehlt ja noch)

Die Parameter benennen werde ich wahrscheinlich noch machen, weil das besser zu bedienen ist (BESCHREIBUNG, PREFIX, WERT, MASSEINHEIT, NACHWEIS, SUFFIX, STEUERUNG für eine Vorlage Wert).

Gruß Stefan --SteveK ?! 00:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Meine Meinung jedenfalls zum ewigen Bestehenlassen der Alt-Parameter: Du läufst da in die Entropie hinein, weil immer nur mehr dazukommt. Legacy muss man irgendwann entsorgen. Aber mach nur, wie Du meinst.

Im übrigen sehe ich Dich manchmal auf meiner BEO, wenn Du eine IB umstellst. Ich mache das nur, wenn ich ohnehin den Artikel anrühre, betreibe das allerdings stets per Hand – neue leere Vorlage aus der Formatvorlage vor die alte Einbindung kleben, alles von Hand umkopieren, geleerte alte Einbindung löschen – und nicht mit diesem Vorlagenmeister, wie Du vielleicht. Aber selbst dann, wenn der da hülfe, wie hältst Du diese stupide Arbeit nur aus?

Sind die BEKANNTE_BRÜCKEN noch etwa 4000 mal leer vorhanden? Dann wäre deren Tilgung doch per Bot leichter zu erledigen. Wenn voll, natürlich nicht. Man könnte allerdings per Bot eine Wartungskategorie reinhängen oder eine Aufforderung zur Leerung auf die Diskussionsseite schreiben, vielleicht erbarmen sich ja einige Artikelschreiber Deiner, die „ihren“ Artikel auch noch pflegen.

gedacht, dass man mit der Vorlage auch die anderen Werte formatieren kann – Und welchen Namen willst Du dem übergreifenden Ding geben? Das ist nämlich nicht unwichtig für die Anwender, ein spezieller Name ist doch eingängiger als ein generischer, den man dann künstlich vage machen muss. Geht es denn nicht, diese allgemeine 7er-Vorlage zwar zu programmieren und allgemein zu nutzen (keine Code-Verdoppelung!), aber nur indirekt, nämlich ohne sie selbst den Nutzern in die Hand zu geben. Sondern dazu für jede Anwendung auf einen bestimmten Gewässerwert eine Vorlagen-Fassade zu definieren, die die generische 7er-Vorlage, das eigentliche Arbeitspferd, nur intern benutzt, und die, wenn man es geschickt anstellt, wohl nur unnötige Parameter mit Leerwerten / false füttern und die relevanten anderen in den „Aufruf“ auf die passende Parameterposition einkopieren muss. (Du siehst, ich habe es mit der Modularisierung.) Diese vermutlich deshalb mühelos (ähnlich wie Funktionsaufrufe, die nur Schalter füttern und sonst Parameter nur durchreichen) zu schreibenden spezifischen Fassaden-Vorlagen könnten dann auch einen eingängigen Namen tragen, der ihre Anwendung plausibel macht, also sagt, was sie sind und nicht wie sie technisch operieren. Ich mutmaße allerdings nur, dass das so gehen müsste, denn ich weiß zu wenig von dieser Vorlagenprogrammierung; habe mich mal dafür interessiert, aber diese exzessiven Klammergebirge liegen jenseits der Grenzen meiner Äuglein und Geduld, ganz abgesehen von diesem Textersatzprinzip, wodurch man nicht einmal wirklich schadlos lesbar machende Kommentare einfügen kann, so dass die Vorlagen unstrukturierte Klöße werden müssen.

Wozu genau brauchst Du denn die STEUERUNG? (Klingt übrigens schon so technisch, dass ich mich frage, ob den Parameter zu verstehen rein fachorientierten Anwendern zumutbar ist.)

Verzeihe bitte, wenn das jetzt nur blöde Ideen eines Unkundigen waren, die Dich nur aufgehalten haben. Gruß --Silvicola ^Disk 02:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Naja, muss ja irgendwie zu Edits kommen ;-). Nein, ich gehe nicht hinter den 4000 Einträgen der Brücken her sondern hinter Vorlagenfehlern. Der Templete-Tiger meldet noch 485 mal die Benutzung des Parameters "0" [3], den es ja nicht gibt. Und darin stehen ganz unterschiedliche Dinge drin, meist jedoch "EINZUGSGEBIET-SUFFIX" ohne "=". Dann drücke ich den VM und korrigiere die Box. Aushalten kann man das, indem man nicht soviel auf einmal macht.

Mit STEUERUNG (FORMAT) oder wie man den Parameter nennen möchte will ich den horizontalen Strich der Tabellenzelle beeinflussen, damit man es so machen kann wie du (scheinbar zusammengehörig) oder halt mit Trennstrich.

Modularisierung ist immer besser als ein "Gesamtmolloch", vor allem bei den Klammergebirgen der Vorlagen. Deswegen ja die Idee, eine Vorlage für den Wert zu machen, mit der man dann Höhenangaben (Einheit m), Längen (Einheit km oder m), EZG (Einheit km² oder ha) gleich mit formatierten tut. In wieweit die Staffelung von Vorlagen die Performance beeinflussen, dass kann ich nicht sagen. Sollte aber kein Problem sein.

Hast mich übrigens nicht aufgehalten, ich mache derzeit ganz unterschiedlich viel in der WP. Aber der Beruf geht immer vor und da bleibt derzeit wenig Zeit für die WP übrig. Gruß --SteveK ?! 10:47, 13. Jan. 2013 (CET)

Seltsam, beim Aufruf Deines Links eben kamen auch diese 0-Parameter, aber bei Inspektion einiger Boxen war nie etwas zu finden – allenfalls, dass da irgendwelche Steuerzeichen versteckt sind, die das Editor-Fenster gar nicht oder nur als white space anzeigt.

@STEUERUNG: Dann doch lieber noch MIT-STRICH, GETRENNT oder so ähnlich. --Silvicola ^Disk 13:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Bei den 0-Parametern ist immer ein "|" gefolgt von einem Text und einem "|" vorhanden. Der Hauptfehler ist die Zeile:

| EINZUGSGEBIET-SUFFIX

was denn leeren Parameter EINZUGSGEBIET-SUFFIX meint, der aber ohne das "=" gar nicht angesprochen wird. Die ersten 120 Einträge aus dem Link oben sind schon erledigt.

Ich habe übrigens heute festgestellt, dass wir den neuen Parameter "LÄNGEN" gar nicht brauchen werden. Die Vorlage in den Parameter LÄNGE-SUFFIX gepackt bewirkt das gleiche. Dann kann man die Höhenangaben genauso erweitern ohne Änderung der Box.--SteveK ?! 16:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Zeilenaufbau

• Bach durch die Totenklinge, von links wenig oberhalb von Buchenbach am Abzweig der K 2303 nach Mulfingen von der L 1034 nach Mäusdorf auf etwa 305 m ü. NN ^▼49.3003055555569.8034694444444, 0,906 km

Finde die Idee von Dir mit dem ICON1 ganz gut. Man könnte die Zeile für die Gewässerlisten statt

Name [GKZ] (orograf. Richtung) [, ], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [Lage (♁ Mündungskoordinaten), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quellkoordinaten), Quellhöhe in m]

Glogn (Glenner) [CH 292] (rechts) [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [bei Ilanz (Mündungskoordinaten46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [südöstlich vom Piz Terri (Quellkoordinaten46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem

so gestalten:

Name [GKZ] (orograf. Richtung) [, ], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [Lage (♁ Mündung), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quelle), Quellhöhe in m]

Glogn (Glenner) [CH 292] (rechts) [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [bei Ilanz (^▼46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [südöstlich vom Piz Terri (^▼46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem

wobei, bei der Quelle das Zeichen natürlich mit der Spitze nach oben zeigen müßte (ICON?).--Anarabert (Diskussion) 14:26, 12. Jan. 2013 (CET)

Erst mal das Letzte: Der Parameterwert ICON1 bindet offenbar das Unicode-Zeichen

U+25BC (▼) , BLACK DOWN-POINTING TRIANGLE

ein. Natürlich gibt es auch dasselbe in UP

U+25B2 (▲) , BLACK UP-POINTING TRIANGLE

Einbindung wohl nur durch Einfügen des Zeichens in den text-Wert, denn die Verwendung von Vorlage:Coordinate ist zu disparat, als dass wir dort mit einem Sonderbedürfnis einen neuen symbolischen ICON-Wert bekommen könnten. Dann würde – direkte Unicode-Eingabe statt &#-Codierung vorausgesetzt – die Textmenge für Coordinate-Verwendung sogar geringer!

Schaun wir mal, ob es geht:

• Bach durch die Totenklinge, von links wenig oberhalb von Buchenbach am Abzweig der K 2303 nach Mulfingen von der L 1034 nach Mäusdorf auf etwa 305 m ü. NN ▼49.3003055555569.8034694444444, 0,906 km ab Zusammenfluss der Oberläufe, 1,268 km ab dem Ursprung des rechten sowie etwa 1,3 km². Entsteht kurz vor dem Klingeneintritt auf etwa 403 m ü. NN ▲49.2953666666679.7952722222222 aus zwei zusammenlaufenden Oberläufen.

Ob diese Neuerung sinnvoll ist, habe ich mir noch nicht wirklich durchdacht. Wenn ja, könnte man den Unicode-Zeichenvorrat natürlich auf noch suggestivere Zeichen durchsuchen – in der Hoffnung, dass ein besser ausgewählter Kandidat dann auch von allen Browsern angezeigt wird. Ich habe mal etliche Symbol-Planes von Unicode durchsucht, siehe Liste der Unicodeblöcke, bin aber nicht fündig geworden. --Silvicola ^Disk 23:17, 12. Jan. 2013 (CET)

Für die Quelle:

U+26F2 (9970) ⛲ FOUNTAIN

Für die Mündung:

├ von rechts

┤ von links

Name [GKZ] (orograf. Richtung) [, ], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [Lage (♁ Mündung), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quelle), Quellhöhe in m]

Glogn (Glenner) [CH 292] (rechts) [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [bei Ilanz (,├46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [südöstlich vom Piz Terri (,⛲46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem

--Anarabert (Diskussion) 00:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Mich stört an den zweien:

1. Es ist nicht unmittelbar klar, ob es ein Zufluss oder ein Abfluss ist. Mündeten die kleinen Balken schräg ein, wäre es klar, sobald erst die Laufrichtung des Hauptstrichs selbstverständlich wäre

2. Ein senkrechter Strich für den Vorfluter kann verwirren. Denn lässt man ihn, entsprechend der Abfolge der Zuflüsse von oben nach unten, ebenfalls abwärts laufen, dann vertauscht sich bei den Zuflüssen links mit rechts; das ist dann nämlich eine mentale Interferenz-Falle. (Ich sehe nur zu oft, dass ich die Mündungsrichtung eines Nebenbaches zunächst verkehrt angebe, wenn der Vorfluter nach Süden fließt.) Lässt man ihn dagegen nach oben laufen, gibt es Interferenz mit der Aufzählreihenfolge der Nebenbäche. Das Mindeste ist also, dass der Hauptstrich eine Richtung eindeutig suggeriert. Drum wäre ich dafür, die Fließrichtung des Vorfluters nach rechts zu legen, entsprechend der im Deutschen natürlichen Leserichtung im Text und um die Attraktion beider Fallen für die spontane Auffassung zu meiden. Als Gefälligkeit für Leser aus Kulturen mit Linksleserichtung wäre sogar eine explizite Markierung beider Richtungen, Zu-/Abfluss- wie Vorfluter-Fließrichtung sinnvoll.

3. Ich habe länglich unter den ARROWs von Unicode gesucht, aber keine passenden Grundzeichen für solche Gabeln gefunden. Dann dachte ich an Kombinationen aus Zeichen. Legt man den Pfeil links-rechts, entsprechend dem Argument oben, dann findet man durchaus passende Pfeile für die Vorfluter-Richtung, etwa ⟶ (U+27F6 LONG RIGHTWARDS ARROW). Aber das vertikale Stapeln mit den Einmündungszeichen – ⬊ (U+2B0A SOUTH EAST BLACK ARROW), ↘ (U+2198 SOUTH EAST ARROW), ⤵ () u.ä. – geht halt nicht gut. Allenfalls gibt es die Möglichkeit, COMBINIG DIACRITICAL MARKS zu benutzenm also passende Kombinationszeichen im Rahmen des Konzepts, nach dem Akzente gesetzt werden können. Diese Kombinationszeichen sind aber zu krümelig-klein, so dass Missverhältnis zu den andern eintritt. Am ehesten ging noch: ⤵͢ (U+2935 ARROW POINTING RIGHTWARDS THEN CURVING), mit untergesetztem kombinierendem Pfeil ͢ (U+0362 COMBINING DOUBLE RIGHTWARDS ARROW BELOW). Aber der Pfeilkopf nach rechts ist auch da schon zu krümelig, außerdem gibt es keine Entsprechung mit ABOVE. Versucht man's trotz obigem doch mit vertikaler Fließrichtung des Vorfluters, so findet man wiederum keine passenden senkrechten Pfeile mit Pfeilkopf. Benutzt man stattdessen das uns nur zu bekannte |, dann bleiben danebengestellte einmündende Pfeile zu fern. Meinen letzten Versuch habe ich mit HARPOONs unternommen. Da wären alle Kombinationen – einmündend/abgehend, rechts/links – vorhanden, aber natürlich fehlt der Vorfluterpfeil, zudem ist der Mündungsansatz nicht zentral und das Zeichen ist im Grundzustand zu klein. Nach Vergrößerung aber immer noch die beste der versuchten Möglichkeiten:

• ↼ (U+21BC LEFTWARDS HARPOON WITH BARB UPWARDS)
• ↽ (U+21BD LEFTWARDS HARPOON WITH BARB DOWNWARDS)
• usw. bis
• ⇃ (U+21C3 DOWNWARDS HARPOON WITH BARB LEFTWARDS)

also auch mit senkrechten harpoons. Gefällt mir alles nicht wirklich, außerdem schöbe wohl die Vergrößerung zuviel Weißraum zwischen die Zeilen.

Vielleicht sollte man doch SVG-Grafiken bauen, etwa

einmal 90° links drehen für eine linke Einmündung? Das wäre dann auch schon mal blau … Ich bin jedoch mit Graphischem weder vertraut noch ausgestattet. Ich habe deshalb versuchsweise schon mal nach den SVG-Spezifikationen gesucht, dann man könnte sowas natürlich auch von Hand zusammenschreiben (SVG ist ein XML-Format). Doch die Lernkurve ist da recht flach, fürchte ich. Zudem scheinen die vorhandenen Flussicons nach meinem Eindruck irgend ein eingebettetes Format zu nutzen, vermutlich aus Effektivitätsgründen, ich habe da nämlich auf Anhieb einiges anscheinend den kursorisch geblätterten Spezifikationen nicht Entsprechendes gesehen.

Gruß --Silvicola ^Disk 05:10, 13. Jan. 2013 (CET)

@Spiegeln.

Das Zeichen einfach in Gimp laden,dann Werkzeuge->Transformationen->Spiegeln und schon ist es gedreht.--Anarabert (Diskussion) 11:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Sehe gerade, ist ja gar nicht nötig, gibt es ja schon seit Langem:

--Anarabert (Diskussion) 11:11, 13. Jan. 2013 (CET)

Sorry, das sind ja 180°, drehen geht natürlich auch mit 90°--Anarabert (Diskussion) 11:49, 13. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Zu U+26F2. Ich sehe da nur jenes flächengegraute Blockgrafikzeichen, das immer kommt, wenn das verlangte Zeichen nicht im verfügbaren Zeichensatz vorkommt. --Silvicola ^Disk 05:28, 13. Jan. 2013 (CET)

Unicode Character 'FOUNTAIN' (U+26F2) Schade, hätte ganz gut gepaßt.

Mal so nebenbei:

Es ist ja nicht soo schwer, neue Icons zu erstellen.

Ich würde das obige Affluent-Icon nicht nur um 180° drehen, sondern insbesondere, analog zu Autobahnauffahrtsschildern, per verjüngender Dicke die Fließrichtung andeuten. --Elop 11:00, 13. Jan. 2013 (CET)

So meinte ich das z. B.. Kann noch in der Formgebung geändert werden. Habe einfach statt der Linie für den Vorfluter ein Trapez genommen und den Nachfluter dupliziert, oben verbunden und die beiden Enden etwas versetzt. Farbe nach persönlichem Geschmack geändert ... --Elop 11:46, 13. Jan. 2013 (CET)

Prima, es bräuchte dann vier Typen:

• Zufluss (rechts)
• Zufluss (links)
• Abzweigung (rechts)
• Abzweigung (links)

--Anarabert (Diskussion) 11:52, 13. Jan. 2013 (CET)

Alles kein Problem. Aber vor dem Hochladen besser erst nochmal nachhören, ob es Formkorrekturwünasche gibt. Wenn das abgeschlossen ist, kann man zusätzlich zu Geisterfahrer Gegenfahrbahn noch Auffahrt, Auffahrt Gegenfahrbahn und Geisterfahrer eigene Richtung erspiegeln und hochladen. --Elop 12:00, 13. Jan. 2013 (CET)

Verjüngung in Fließrichtung ist aber ein zweideutiges Signal. Schließlich werden Flüsse in der Regel nach unten hin breiter. --Silvicola ^Disk 14:01, 13. Jan. 2013 (CET)

Die Alme z. B. wird im Unterlauf schmaler, weil ihr doe Pader das Wasser abgräbt.

Davon ab:

Der Rhein wird durch die Mündung der Emscher nicht nennenswert breiter. Höchstens durch die Aare, aber die Symbole sollten ja schon einheitlich sein ... --Elop 14:10, 13. Jan. 2013 (CET)

Einbauen läßt es sich zwar,

Name [GKZ] (orograf. Richtung) [, ], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [Lage (♁ Mündung), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quelle), Quellhöhe in m]

Glogn (Glenner) [CH 292] (rechts) [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [bei Ilanz (,46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [südöstlich vom Piz Terri (,⛲46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem

liefert aber leider nicht mehr den Link auf die Koordinaten.--Anarabert (Diskussion) 12:30, 13. Jan. 2013 (CET)

Auf ein Neues (Zeichenkombination):

Name [GKZ] (orograf. Richtung) [, Bilder auf Wikimedia Commons], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [Lage (♁ Mündung), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quelle), Quellhöhe in m]

Glogn (Glenner) [CH 292] (rechts) [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [bei Ilanz (⇑←46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [südöstlich vom Piz Terri (,⛲46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem

Die ICON's bräuchte man dann nur noch für die Abzweigungen (rechts, links,) um diese analog zu den Seen hervorzuheben:

• Hardweiher (links, 440 m ü. NN), Schnelldorf-Leitsweiler (Teich, 0,7 ha)
• Abzweigung xyz, Dorf-XX, 999 m ü. NN

Dabei sollte die Farbgebung dann natürlich schon einheitlich sein. --Anarabert (Diskussion) 13:29, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich denke, es müßte auch möglich sein, Icons mit Koordinaten zu verlinken. Müßte man mal die Vorlagefritzen fragen. Mit "Verweis=" in der Bildeinbindung geht das natürlich nicht, da die Koordinatenvorlage schon automatisch verlinkt. Und das Linkziel ist ja auf dem Toolserver ...

Wenn man es rein mit Textymbolen machen wollte, ginge für Abzweige auch "⇑→46.7765277777789.2120555555556" --Elop 13:45, 13. Jan. 2013 (CET)

@1: Möglich

@2: Ja

--Anarabert (Diskussion) 14:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Geht schon, man darf nur im text-Wert die Link-Klammern um den präfigierten Dateinamen nicht schreiben:

46.7765277777789.2120555555556

So natürlich noch etwas zu groß …

Doch vermutlich bekommt man bei Sondericon-Verlinkung Ärger mit irgendeiner Aufsicht:

Der Parameter text bietet verschiedene Möglichkeiten an, die Fließtextausgabe zu gestalten:

…

Sämtliche Werte, die mit „Datei“ beginnen, verursachen eine Medieneinbindung mit Dateilink. Nur gemeinfreie Dateien angeben, siehe H:Bilder#Link! Im ANR dürfen nur die „offiziellen“ Icons verwendet werden!

…

(Hervorhebung von mir.) --Silvicola ^Disk 14:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Wenn irgendwelche Aufsicht Icon's verbieten will, dann muss sie schon Alternativen anbieten.--Anarabert (Diskussion) 14:56, 13. Jan. 2013 (CET)

Das Icon, könnte man, wenn es in der Ansicht nicht anders "klein zukriegen ist", eben schon entsprechend klein erstellen.--Anarabert (Diskussion) 15:08, 13. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Warum sollte das von Elop erstellte Icon nicht gemeinfrei sein oder was ist ein „offizielles“ Icon ?--Anarabert (Diskussion) 15:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Ich vermute (!), die offiziellen Icons sind die unter den symbolischen Namen ICON0, ICON1 usw, schon angebotenen. Man(?) will wohl, dass eine Coordinate-Einbindung jedem kenntlich ist und dazu verhindern, dass tausend verschiedene Icons Coordinate als GeoHack-Verlinkung nutzen. Darauf, das mittels eines der Wikipedia-typischen Meinungsbildungsprozesse bis hin zu formalisierten Meinungsbildern in der allgemeinen und fachlich nicht sehr interessierten Miteditorenschaft dann vielleicht – wahrscheinlich aber eher doch nicht („Das hatten wir doch schon mal und wurde damals warum auch immer abgelehnt“, „Da könnte ja jeder kommen“ usw.) – dann doch durchzudrücken, habe ich ehrlich gesagt wenig Lust. --Silvicola ^Disk 15:50, 13. Jan. 2013 (CET)

Im übrigen scheint es mir sinnvoller, alle „Fluss-Ereignis-Anzeiger“, die ja Klassifikatoren des gesamten Zeileneintrags sind, der Zeile vorzustellen. (Erlaubt Schnellfilterung durch Leser, die etwa nur eine bestimmte Abzweigung suchen o.ä.) Zumal sie, wenn irgendwo hinten stehend, durch die Flatterweite des vorgehenden Textes halb vergraben sind. In der Position und Funktion als Indikatoren (zeigt was) sind sie aber als verbundene Koordinatengeber (tut was) nicht sehr evident. Lieber dann, wenn es denn vorne sein soll, noch ein Standardicon dahinterhängen. Im übrigen ist darauf zu achten, dass die folgenden Namen bündig beginnen, auch wenn mal kein Indikator-Icob bzw. kein Coordinaten-Icon steht; d.h. mit Weißraum auffüllen.

Vielleicht sollte man ja überhaupt Vorlagen basteln, für Zufluss etwa mit der Parametrisierung:

{{Flusssystem/Zufluss|NAME=|GEWÄSSER-TYP=|SEITE=|MÜNDUNG-TEXT=|MÜNDUNG-NS=|MÜNDUNG-EW=|LÄNGE=|MÜNDUNG-HÖHE|EZG=|ABFLUSS=|QUELLE-TEXT|QUELLE-NS=|QUELLE-EW=|QUELLE-HÖHE|BEMERKUNG=}}

mit

NAME: Name oder Beschreibung

GEWÄSSER-TYP: Fließgewässer (DEFAULT), See(abfluss), Hafen(zufahrt), Seitenkanalzwischenrücklauf, Seitenkanalendrücklauf, Verbindungskanal (von anderem Fluss)

SEITE: R oder L

MÜNDUNG-TEXT: Mündungsort, genannt oder beschrieben

MÜNDUNG-NS: NS für die Mündung

MÜNDUNG-EW: EW für die Mündung

LÄNGE, EZG usw. sowie die oben ausgelassenen, jeweils zugehörigen REFs: evident bzw. analog

Dieses Detail-Handarbeitsgefuzzel mit passendem Icon setzen, Werte runden, Coordinate-Vorlage befüllen usw. könnte man sich damit vermutlich sparen. Analog für die Abgänge. Wenn man die Vorlage dann diszipliniert benutzt, nämlich in dem Sinne, keine impliziten Annahmen darüber zu machen, wie die Vorlage den Datensatz dann formatiert und insbesondere die Textanteile anordnet, ist ggf. eine Änderung der Darstellung auch später noch möglich. Im Grunde sind die Parameterwerte dann Datensatzeinträge einer Gewässerkonnexions-Tabelle, das geht vielleicht schon in Richtung Wikidata.--Silvicola ^Disk 15:33, 13. Jan. 2013 (CET)

Eine gut durchdachte Vorlage wäre natürlich optimal.--Anarabert (Diskussion) 15:48, 13. Jan. 2013 (CET)

Zukunftsmusik: Noch besser wäre es natürlich, wenn Wikipedia mal damit zu Potte käme und dem Ganzen eine normalisierte Datenbank unterlegen würde, daß man die Flusslängen, Höhen usw. nur einmal pflegen bräuchte und dann nur unterschiedliche Ansichten (IB, Liste etc.) aufbereiten müßte.--Anarabert (Diskussion) 15:53, 13. Jan. 2013 (CET)

Ja, das wär's! Aber bei dem WP-Konservatismus, der das ach so liebenswerte Handgewerkel so sehr befördert, kann das noch Jahrzehnte dauern. Immerhin sind wir hier schon mal trans-DACH, es besteht also Aussicht, den föderalen Landesbehörden wenigstens bei der Vereinheitlichung dann dennoch zuvorzukommen. --Silvicola ^Disk 16:12, 13. Jan. 2013 (CET)

Anscheinend basteln die ja schon an so was ähnlichen.--Anarabert (Diskussion) 16:19, 13. Jan. 2013 (CET)

Also ich hätte auf 15px dies 46.7765277777789.2120555555556 und dies 46.7765277777789.2120555555556 anzubieten.

Über "offiziell" mache ich mir da wenig Kopf. Wichtig ist "gemeinfrei", denn ansonsten wäre eine Einbindung ohne Link auf Dateiseite eine Urheberrechtsverletzung. Deshalb habe ich trotz der immensen Schöpfungshöhe auf Tantiemen verzichtet ... --Elop 17:17, 13. Jan. 2013 (CET)

Neuer Vorschlag

Man könnte auch generell die Flussdiagramm-Icons einsetzen und dann auf eine weitere orogr. Richtungsangabe verzichten:

• Aua dalla Val Termine [CH 3545]
• Aua dalla Val [CH 4831]
  • Aua digl Lai Blau [CH 4832]
• Aua digl Scopi [CH 4834]
• Aua dalla Vatgira [CH 5631]
• Ganaretsch [CH 3542]

Der Rein da Tuma

• Rein da Cristallina [CH 763]
  • Aua dalla Val Uffiern [CH 3548]
    • Aua Glatscher d’Uffiern [CH 3550]
    • Aua Laiets [CH 3549]
  • Aua Cristallina [CH 3547]
  • Aua da Garviel [CH 3546]
• Aua de Parda [CH 3551]
• Aua da Rusas [CH 3552]
• Rein da Fuorns [CH 3553]
• Aua dalla Val Matergia [CH 3555]
• Rein da Plattas [CH 3556]
  • Foppa da Cavals [CH 3560]
  • Aua Cazirauns [CH 3559]
  • Aua dalla Val Muraun [CH 3558]
  • Aua dalla Val Masauna [CH 3557]

--Anarabert (Diskussion) 10:39, 14. Jan. 2013 (CET)

Bei der Vorlage:Flusssymbole hätten wir ja auch fast alles zusammen, was wir für unsere Listen benötigen und bräuchten nicht nochmal ein zweites zusätzliches System neu zu erfinden. Interessant für die Gewässerlisten nach Flusssystem wären natürlich nur die Icons, welche hydrologische Objekte (sensu stricto) symbolisieren.--Anarabert (Diskussion) 11:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Für die Abzweigungen böten sich z.B.

• 
• 

an.--Anarabert (Diskussion) 12:13, 14. Jan. 2013 (CET)

Dem entsprechende Musterzeilen:

• Name (andere Bezeichnungen) [GKZ], [, ], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [Lage (♁ Mündung), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quelle), Quellhöhe in m]

Der Glenner

• Glogn (Glenner) [CH 292], [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [bei Ilanz (,▐←46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [SO vom Piz Terri (,◒46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem
• LinksabzweigungXYZ (gaucheXYZ) [CH 999], [, ], [99,9 km, 999 km², 9,99 m³/s], [bei xyz (,▐→46.7765277777789.2120555555556), 999 m ü. M.], [SSW von abc (,▐←46.6019444444449.0688888888889), 888 m ü. M.]

--Anarabert (Diskussion) 14:56, 14. Jan. 2013 (CET)

Hier noch die Hex-Werte der Unicode-Zeichen bei den Koordinaten:

U+2590: ▐

U+2192: →

U+2190: ←

U+25D2: ◒

--Anarabert (Diskussion) 16:53, 14. Jan. 2013 (CET)

Die Richtungsangabe allein dem Icon zu überlassen, hatte ich ja auch schon überlegt. Die Zeilen würden dadurch angenehmerweise weniger voll; andererseits widerspricht das vielleicht dem Prinzip der Barrierefreiheit, weil Icons etwa Blinden nicht „vorgelesen“ werden können.

Aber zum Hauptpunkt, der Wahrnehmungspsychologie. So wie oben angeordnet, fließt der Vorfluter nach unten, was zur Aufzählreihenfolge der Zuflüsse von Quelle zur Mündung ja durchaus passt. Aber dadurch sind die linken Zuflüsse auf der Artikelseite rechts des Vorfluters und umgekehrt, das verwirrt ungemein. Ein Kippen der Fließrichtung des Vorfluters nach oben auf dem Icon wiederum widerspricht der genannten Anordung der Zuflüsse auf der Seite, entspricht aber der üblichen Darstellung von Wegen und Flüssen auf Bildern, die meistenteils aus der Bildmitte nach oben in die Ferne fließen. In beiden Seiten hat man also einen Widerstreit von Auffassungsweisen beim Leser, den ich gerne verhindern möchte. Offenbar muss man dazu die Oben-unten-Achse für den Vorfluter aufgeben, durch die eben die fehlleitende zweite Assoziation immer dazukommt. Also lässt man besser entsprechend der Leserichtung auf der Zeile die Vorfluter nach rechts laufen, linke Zuflüsse von oben her, rechte von unten, und um wirklich auf Nummer Sicher zu gehen, damit nicht etwa die bis auf die Orientierung doch ähnlichen Abzweigungsicons und Zulauficons im Hinblick auf die „natürliche“ Vorfluterrichtung verwirren, muss diese Richtung auch noch im Icon deutlich genug angezeigt werden. Dafür ist die bloße Krümmung des Zuflusses zum Vorfluter hin nicht zureichend – denn bei einer Abzweigung hat man die vom Vorfluter weg ja ganz genauso. Elopens Vorschlag mit den Autobahnschildern, die mit der perspektivischer Verjüngung der Linien in Abflussrichtung operieren, behöbe diese Missverständlichkeit; bei Rechtslauf der Vorfluter ist aber die Verjüngung nach rechts hin perspektivisch unsuggestiv und nutzlos. Ohnehin sollen unsere Icons nicht zu groß werden, dann ist fraglich, ob eine 3-D-Darstellung überhaupt sinnvoll ist, bei deren geringer Auflösung Details notwendig zu kleinkrümelig werden. Zudem hatte ich schon einen anderen Einwand genannt: Flüsse werden durch Zuflüsse in der Regel breiter.

Am besten schienen mir noch rein piktographische Icons druchaus analog zu denen derVorlage:Flusssymbole, aber

• mit Vorfluter-Lauf nach rechts
• mit mittig angesetzten Zu-/Abflüssen (nicht kopflastig)
• mit einen satten Pfeilkopf ganz rechts an der Vorfluter-Linie

Das ist dann vielleicht manchem nicht schön genug, aber in seiner Bedeutung unverkennbar. Make it as simple as possible – but not simpler!

Habe eben versucht, mit einem frisch installierten GIMP ein Beispielicon nach dieser Maßgabe selbst zu basteln, aber dieses GIMP ist anscheinend mehr Designers Wonne, so ein hochmodales und überladenes Tüpfelchenmalprogramm für Fotografie-„Verbesserer“ – ich bin jedenfalls gescheitert! (Farbaufnahme, Copy&Paste, Füllen – nichts davon funktioniert auf einem importierten der SVG-Flussicons, gerade mal Rotieren. Vielleicht ist das Importierte („Gerendertes SVG“) ja unveränderlich. Doch sehe ich auch sonst in dem Werkzeugkramladen nichts, womit man überhaupt erst mal unverwackelt gerade Linien ziehen könnte.) Weiß jemand ein taugliches Zeichenprogramm auf LINUX, möglichst mit SVG-Ausgabe, gerne auch schlicht? Brauche ja nur Rechtecke, Kreisbögen, Dreiecke, Spiegelung, Verschiebung und Farbfüllung und eben den Export nach SVG. --Silvicola ^Disk 19:23, 14. Jan. 2013 (CET)

@SVG: Vielleicht hilft Dir dies weiter.--Anarabert (Diskussion) 21:18, 14. Jan. 2013 (CET)

Sehe gerade, das man bei Open Office Draw auch ins SVG-Format exportieren kann.--Anarabert (Diskussion) 21:24, 14. Jan. 2013 (CET)

Habe es vorhin schon mit einem Programm namens Inkscape versucht. Ergebnis nicht sehr überzeugend, ich wollte damit nicht mal hier oder auf Commons vorführhalber den Namensraum verseuchen. --Silvicola ^Disk 21:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Ich denke spätestens bei den Seen, würdest Du mit Deiner Rechts/Links Lösung noch größeres Unheil anrichten,

• letzter Zufluss vor dem See
• Eintritt in den See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

• letzter Zufluss vor dem See
• Eintritt in den See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

• letzter Zufluss vor dem See
• Eintritt in den See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

da dann der optische Zusammenhang verloren ginge.

--Anarabert (Diskussion) 20:51, 14. Jan. 2013 (CET)

Wohl wahr, man hat dann keinen durchgehenden Gewässerzug oben–unten, wie man ihn mit den schon vordefinierten Icons sieht, wenn die Icons überall vorangesetzt werden.

Sollen wir es also einfach mal mit den vorhandenen versuchen? Wieviele Pixel hoch?

Allerdings müsste dann der Gewässervorspann nicht nur die Kautelen nennen – Länge, EZG nicht unbedingt auf Stellenzahl genau; Nennung, wo möglich, der regelmäßigen Quellen für die Angaben, damit der Fußnotensalat sich auf die sporadischen Sonderquellen einschränken lässt – sondern auch eine Verlinkung auf eine Legenden-Seite anbieten, die die Symbole auf Deutsch erklärt. Wenn das Vorlage:Flusssymbole würde, liefen wir Gefahr, das nach und nach alle Symbole verwendet werden. Oder geht das so an?

Was machen wir bei Quellseen mit Oberläufen, die nicht dem ausfließenden Gewässer zugerechnet werden, oder bei Zuflüssen, bei denen die Zuflussseite unbekannt ist? (Fehlende Lateralität.) Text-Quellen gaben ja manchmal (Stadt-)Zuläufe an, ohne dass man wüsste von welcher Seite die kommen, vgl. den (anfangs) etwas dunklen Vogelsangbach. --Silvicola ^Disk 21:44, 14. Jan. 2013 (CET)

@Legende: Ja, eine Verlinkung würde zweckmäßig sein

@Pixel: Ich habe mal oben verschiedene Varianten (15, 10, 12) erstellt. Wenn man's nebeneinander sieht, kann man's besser beurteilen

@Stellengenauigkeit: Da würde sich eine {{{{{{{{Vorlage}}}}}}}} (s.o.) anbieten.

@Fußnoten: Man sollte vielleicht zwischen Einzelnachweisen und Anmerkungen (Hilfe:Einzelnachweise#Gruppierung) trennen, sowie nur Sonderfälle belegen (Also in den Kopf: Alle Längen von Zuflüsse ohne GKZ wurden selbst gemessen)

@Vorlage:Flussymbole: Sie sollte wegen des von Dir genannten Grundes, nicht verwendet werden.

@Quellsee: Würde sich wohl nur dadurch unterscheiden, daß für diesen See die (Beginn)Koordinaten nach dem Seemittelpunkt gesetzt werden müßten.

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

--Anarabert (Diskussion) 22:08, 14. Jan. 2013 (CET)

Nachtrag: Natürlich muß man in dem Fall ein zweites LakeStart-ICON (ohne oben den Zufluss) erstellen.--Anarabert (Diskussion) 00:22, 15. Jan. 2013 (CET)

Gegen Deine Bedenken wegen möglicher Fehlinterpretationen, könnte man beim Mündungsort noch ein R/L einbauen:

• Name (andere Bezeichnungen) [GKZ], [, ], [Länge in km, EZG in km², MQ in m³/s], [R/L, Lage (♁ Mündung), Mündungshöhe in m], [Lage (♁ Quelle), Quellhöhe in m]

Der Glenner

• Glogn (Glenner) [CH 292], [, ], [30,7 km, 382 km², 8,93 m³/s], [R, bei Ilanz (,▐←46.7765277777789.2120555555556), 689 m ü. M.], [SO vom Piz Terri (,◒46.6019444444449.0688888888889), 2500 m ü. M.] → Flusssystem
• LinksabzweigungXYZ (gaucheXYZ) [CH 999], [, ], [99,9 km, 999 km², 9,99 m³/s], [L, bei xyz (,▐→46.7765277777789.2120555555556), 999 m ü. M.], [SSW von abc (,▐←46.6019444444449.0688888888889), 888 m ü. M.]

--Anarabert (Diskussion) 22:46, 14. Jan. 2013 (CET)

@Pixel: 10px ist entscheiden zu klein. Je größer. desto besser. Wir nehmen einfach die maximale Höhe, bei der der Zeilenabstand noch nicht größer wird. Allenfalls etwas weniger, wenn die Rundungsartefakte gar zu übel würden. Ich taste mich mal hin:

24px

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

20px

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

18px

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

16px

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

14px

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

17px

• See 1
• Seezufluss 1
• Seezufluss 2
• Seezufluss 3
• Austritt aus dem See 1
• erster Zufluss nach dem See

3

Also 16px. Einverstanden? (Man müsste natürlich noch 327 verschiedene Browser(konfigurationen) testen …)

Gruppierte FN: An die Separation von Nachweisen und Anmerkungen dachte ich auch schon länger. Aber meine eigenen Flussartikel haben schon soviel Apparat am Schluss, dass das manchem vielleicht schon zuviel der Pedanterie werden könnte. Doch wenn man passende kurze Gruppennamen vergäbe – Beleg und Anmerkung – wäre der eine Buchstabe zusätzlich ein erträglicher Indikator, der jedem Leser erlaubte, nur in den Senf A und nicht in den die Bratwurst tragenden Pappteller Babbadegl zu beißen. Also wohl zumutbar.

Kautelen-Vorlage demnächst. --Silvicola ^Disk 23:03, 14. Jan. 2013 (CET)

@1: OK

@2: Je ein Buchstabe (A+B), OK

--Anarabert (Diskussion) 23:15, 14. Jan. 2013 (CET)

Kautelentexte:

Benutzer:Silvicola/Flussgröße-Warnung1

Benutzer:Silvicola/Flussgröße-Warnung2

Benutzer:Silvicola/Flussgröße-Warnung3

Warnung1 gefällt mir am Besten--Anarabert (Diskussion) 00:06, 15. Jan. 2013 (CET)

… oder vielmehr die Listenverfasstheit, zu der er passt (max. 1 NKS). Aber gut. --Silvicola ^Disk 00:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Fehlende Antwort von oben: Fehlende Lateralität:

• Versteckter Stadtzufluss

mit einer entsprechenden Bemerkung neben dem ICON

--Anarabert (Diskussion) 23:47, 14. Jan. 2013 (CET)

Zu den verwendeten Icons für Verlaufskarte und Bilder.

• Sollte man für die Bilder (Commons-Verlinkung) nicht lieber so ein kleines Foto-Icon nehmen, das gibt es meines Wissens in Unicode irgendwo in den Dingbats. Diese aufgerollte blaue Assel suggeriert Wiki-Outsidern nämlich gar nichts.
• Ebenso für das OSM-Icon, das m.E. überdies für die hier mögliche Auflösung graphisch zu detailliert (blassbunt) ist. Vielleicht eine Windrose? Eine Kompassnadel? Vmtl. auch in den Dingbats.

Ich hoffe, die derzeitigen Icons muss man nicht nehmen bei Verlinkung dorthin. --Silvicola ^Disk 00:19, 15. Jan. 2013 (CET)

Die Idee war halt, daß ein Logo stellvertretend für den jeweiligen Dienst steht. Über den Bekanntheitgrad der entsprechenden Logos kann man sicherlich spekulieren. Sei's drum, solltest Du eine überzeugende Alternative aus den Tiefen des Unicodes hervorzaubern, werde ich mich nicht sperren.--Anarabert (Diskussion) 09:13, 15. Jan. 2013 (CET)

Bis anhin nichts Geeignetes gefunden. Es gibt zwei code points mit CAMERA im Namen, aber jenseits des 4-byte-Bereiches, und die leider bei mir schon mal gar nicht dargestellt werden. Weder zu WIND ROSE noch zu COMPASS etwas Passendes in den Dingbats. Zwar in Commons durchaus, aber das dort sind ausgewachsene Bilder, die bei verkleinerter Darstellung verwischen.

Allenfalls geht das da: Für meinen Geschmack zu blass und zu wenig stilisiert. --Silvicola ^Disk 18:51, 15. Jan. 2013 (CET)

Viel zu blass.--Anarabert (Diskussion) 03:21, 16. Jan. 2013 (CET)

Symbole

Hat/kann einer von Euch Corel Draw? Damit sind die Symbole ursprünglich gemacht worden und ich hätte noch die Originaldateien für euch. morty 16:34, 15. Jan. 2013 (CET)

Aber Corel kann doch eh SVGs öffnen, oder? --Elop 18:29, 15. Jan. 2013 (CET)

@morty: Ich leider nicht.

@Elop: Wenn man die Einzelbausteine und Ebenen hat, aus denen die Icons zusammenkomponiert wurden, kann man einfacher arbeiten. Und es würde auch alles von vornherein zusammenpassen (einheitliche Strichdicke über alle Icons usw.). --Silvicola ^Disk 18:37, 15. Jan. 2013 (CET)

Im SVG sind doch ebendie drin. Ich habe ja oben beschrieben, wie ich meine Variationen aus Mortys bekommen hatte!

Morty hatte eine dicke gerade Linie und eine dünne gebogene Linie gehabt. Ich habe aus der dicken ein Rechteck gemacht, welches ich in ein Trapez verzerrt habe. Und die dünne habe ich gedoppelt, oben zusammengeklebt und unten die beiden Enden auseinandergezogen.

Übrinx im Inkscape. Sobald man weiß, wo man was findet, ist das eigentlich bedienerfreundlich.

Ich hatte bei meinen ersten Gehversuchen nur das Problem gehabt, nicht eine Pillepallegrafik, sondern eine aufwendige Landkarte zu erstellen ... --Elop 18:50, 15. Jan. 2013 (CET)

Entschuldige, ich bin grafisch recht unbeleckt und dachte halt, die SVG-Icons seien in so einem eingebetteten Endmontageformat mit eingegossenen Bolzen, also nicht mal mit Torx aufzukriegen …

Sobald man weiß, wo man was findet — In der Mathematik gibt es nur zwei Arten von Sätzen: die trivialen und die unbewiesenen. Zugegeben, verglichen mit GIMP erscheint Inkscape durchaus überschaubar. Bei der Kartographie sollte man wohl endlich zur konstruktiven übergehen und ideale Landschaften darstellen. Flüsse dürfen künftig nur noch auf Bézierkurven und kubischen Splines mit höchstens 10 Stützpunkten laufen und basta. Dieser entscheidende Schritt fehlt übrigens auch bei den Sprachen, aux daa khääme es uns nutsern seer tsupase, wen endlix ajnmaal ordentlix aufgerojmt würde. --Silvicola ^Disk 19:18, 15. Jan. 2013 (CET)

Irgendwie fällt mir dazu spontan eine Kurzgeschichte von Isaac Asimov ein: Franchise. Grüße, _{•  • hugarheimur} 04:50, 16. Jan. 2013 (CET)