Diskussion:Stephan Weidner

wieso wurde die vorherige versoin gelöscht? Der Text war endlich ausführlicher und beinhaltete auch station aus weidners leben? irgendwie versteh ich wikipedia nicht mehr. was ist nur aus dir geworden?

Löschen? Neutralität fraglich?

Ich weiß nicht recht, was man mit solch einem Artikel tun soll. Er behandelt zugegebenermaßen einen Menschen, der in der Wikipedia vielleicht einen Platz haben sollte. Doch ist der Text ein Gemisch aus Trivia, die keinen Menschen (außer vielleicht einige Fans) interessieren und unverdautem/unverdaulichem Lobgehudele (Kapitel "Einstellungen": "...mittlerweile ein Vorbild, oder eher gesagt ein Repräsentant einer bestimmten Lebenshaltung... ...sich selbst und seinem eigenen Weg, unabhängig von äußeren Einflüssen, immer treu zu bleiben..."). Selbst die Zitate sind ziemlich belanglos.

So wie er jetzt ist, sollte der Artikel nicht bleiben. Ich selbst habe keine Ahnung von diesem Typen und will an diesem Artikel auch gar nicht arbeiten. Was macht man damit??? Netzrack.N 12:47, 5. Okt 2005 (CEST)

Aus meiner Sicht ist es fraglich ob "Stephan Weidner" überhaupt einen eigenständigen Artikel verdient. Meiner Meinung nach reicht seine Erwähnung im Artikel Böhse Onkelz.

--Oktay78 21:21, 5. Okt 2005 (CEST)

Das ist bei Bandmitgliedern ohne nennenswerte eigene Karriere oder Bedeutung immer die Frage. Nun ist dieser Mensch aber offensichtlich eine Identifikationsfigur der rechten Szene oder welcher Szene auch immer und daher kann man vertreten, daß er einen neutralen und distanzierten Artikel "verdient". Die Wikipedia kann nicht nur angenehme Personen enthalten. Ich persönlich lege auf den Artikel überhaupt keinen Wert, in dieser banalen und undistanzierten Form schon gar nicht. Wenn jedoch mehrere Benutzer der Meinung sind, Weidner soll einen Artikel haben, und bereit sind, einen halbwegs vernünftigen Text zusammenzutragen, dann soll er von mir aus in der Wikipedia bleiben. Netzrack.N 09:31, 6. Okt 2005 (CEST)

Das bringt mich zu deiner Ausgangsfrage: Was machen wir dann mit so einem Artikel? Ich habe ebenfalls keine Lust an dem Artikel zu arbeiten, weil ich kein Interesse an seiner Person verspüre.

--Oktay78 22:16, 6. Okt 2005 (CEST)

Einen gemeinsamen Löschantrag stellen? Mit der Begründung, daß bei einer Person mit derart fragwürdiger Relevanz ein "vernünftiger" Artikel her muß oder gar keiner? Wenn sich auf den Löschantrag hin jemand bereiterklärt, den Artikel neutral und angemessen neuzuschreiben/umzuschreiben, von mir aus gerne... Wie geht das eigentlich, mit einem Löschantrag? Vorlage rein und Verweis auf diese Diskussionsseite? Sicher gibts auch eine spezielle Seite für Löschantragsdiskussionen (so wie für exzellente Artikel usw.)? Netzrack.N 09:21, 7. Okt 2005 (CEST)

Falls du einen Löschantrag stellst würde ich dich unterstützen. Die Begründung dürfte auch nicht so abwegig sein. Aber ich rechne nicht damit das der Löschantrag auf Begeisterung stößt.

--Oktay78 21:54, 7. Okt 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum der Artikel gelöscht werden sollte. Ich muss zugeben, dass sich der Artikel eher auf die Band bezieht als auf Weidner, aber vor Allem jetzt, wo die Band sich getrennt hat, kann die Seite noch stark verbessert werden. Sobald i9ch etwas mehr Zeit habe, werde ich mich dem Artikel mal widmen(sorry, klappt jetzt nicht)!

--Radiotaximan

Quellen

Leider ist die Quellenlage zu Stephan Weidner sehr dürftig. Persönliche Daten muß man sich mühsam aus den allgemeinen Biographien der Onkelz zusammenklauben, da die Bandmitglieder ihr Privatleben sehr gut vor der Öffentlichkeit abschotten. Wer was besseres hat, bitte Artikel überarbeiten.

PS: Neutralität ist doch gegeben. Was soll der Unsinn?--LC KijiF? 11:24, 11. Okt 2005 (CEST)

Das Sub7even album ist mitlerweile drausen (Nord Nord Ost) sollte überarbeitet werden