Wikipedia Diskussion:Belege

Diese Seite dient der Diskussion von Änderungen an der Richtlinie WP:Beleg. Für die Diskussion, ob sich spezielle Quellen als zuverlässiger Nachweis eignen, gibt es eine eigene Funktionsseite: das Belege-Fließband.

Füge neue Diskussionsthemen unten an:

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

• Diskussionsregeln
• Hilfe zu Diskussionsseiten
• Sei sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Geh von guten Absichten aus.

Archiv

Diskussionsarchiv

Wie wird ein Archiv angelegt?

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte montags automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 60 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Welche Zeitungen sind als Belege geeignet?

Hallo zusammen. Ich wollte wissen, ob es eine Liste von Zeitungen gibt, die als Belege geeignet sind? Kann man z.B. grundsätzlich die BILD-Zeitung als Quelle angeben (abgesehen von Ufo-News, etc.)? Insbesondere meine ich etwa zu belegende Aussagen von Politikern, die der Bild ein Interview gegeben haben. Direkt das Interview als Beleg zu nehmen ist denke ich sinvoller als dann bspw. auf einen Focus-Artikel zu verlinken, in dem der Inhalt des Bild-Interviews thematisiert wird. Oder ist man hier anderer Auffassung? Grüße, --88.77.38.159 23:38, 27. Sep. 2012 (CEST)

Redaktionelle Beiträge der Bild-Zeitung halte ich (wie auch solche anderer Boulevardzeitungen) für ungeeignet. Es gibt Ausnahmen, etwa wenn gerade die Berichterstattung der Bild-Zeitung thematisiert werden soll. Interviews sind ohnehin immer problematisch, wenn es um Aussagen des Interviewten zu sich selbst geht. Das ist streng genommen eine Primärquelle und sollte als solche gekennzeichnet und nicht automatisch als Tatsache behandelt werden - Beispiel: „..., wie XYZ in einem Interview sagte“ oder „Nach eigenen Aussagen dachte XYZ damals ...“ Interviews in der Bild-Zeitung sind besonders schwierig, weil diese Aussagen stark zuspitzt, oft auch selektiv wiedergibt. In aller Regel werden Interviews mit Prominenten vom Partner vor Veröffentlichung authorisiert. Zitate von Augenzeugen, Passanten oder "dem Mann von der Straße" sind oft genug völlig unbrauchbar und haben keinen Zusammenhang mit der Realität. Reicht das? Mehr könnten wir vielleicht zu einem konkreten Fall sagen. Grüße --h-stt !? 14:24, 28. Sep. 2012 (CEST)

Aus meiner Erfahrung heraus ist es geradezu schädlich für Wikipedia, das mache Zeitung als geeignet angesehen wird! Die Regel lautet:

• "Sind wissenschaftliche Publikationen nicht oder nicht in ausreichendem Maße vorhanden, etwa bei Themen mit aktuellem Bezug, kann auch auf nicht-wissenschaftliche Quellen zurückgegriffen werden, sofern diese als solide recherchiert gelten können."

Eine Meldung wird nicht dadurch "geeignet", daß sie in einer bestimmten Zeitung abgedruckt wird. Wenn keine eigene Recherche erkennbar ist, sind Beiträge nur sehr begrenzt zu gebrauchen. Wenn die selbe dpa-Meldung in der BILD, Jungen Welt und der Süddeutschen abgedruckt wird, werden etliche Benutzer hier wohl sofort die FAZ nehmen, obwohl es inhaltlich keine Unterschiede gibt. Es sollte also eher herausgestellt werden, das vermeintliche "Qualitätsmedien" keine pauschal geeigneten Quellen darstellen. Oliver S.Y. (Diskussion) 14:48, 28. Sep. 2012 (CEST)

Man sollte auch daran denken, dass der Ruf von WP sich nicht gerade verbessert, wenn "BILD" oder "Autobild" als Quelle genannt würden, was bei "Bild der Wissenschaft" sicherlich nicht der Fall ist. Gruß -- Dr.cueppers - Disk. 20:52, 28. Sep. 2012 (CEST)

Das Beispiel ist ohnehin problematisch, weil ein dpa-Bericht im Zweifelsfall als solide recherchiert anzushehen ist, damit ist es eigentlich egal, ob das abdruckende Qualitätsmedium selbst recherchiert oder nicht. alggemein sind aber solche Pauschalaussagen schwierig, da es immer vom Kontext anhängt, d.h. was genau belegt werden soll. Sicherlich wird man die Bild nicht im Sinne einer solide recherchierten quelle oder gar Sekundärliteratur verwenden. Wenn man aber z.B. Merkel zitieren möchte und diese eben der Bild ein autorisiertes Interview gegeben hat, dann kann dieses schon zitieren. Als allgemeine Pi-mal-Daumen-Regel kann man aber sagen, dass solide recherchierte Artikel eher in der seriösen Qualitätsmedien azutreffen sind als in der Regenbogenpresse.--Kmhkmh (Diskussion) 21:10, 28. Sep. 2012 (CEST)

Jede Zeitung oder jegliches Presseerzeugnis kommerzieller Natur, kann von jeden, der die nötigen Millionen oder Milliarden hat, aufgekauft werden. Die Journalisten, die dort arbeiten, sind alles andere als frei und können jederzeit gekündigt werden, wenn die gewünschte politische Tendenz nicht erfüllt wird. Das gilt genauso auch für andere Medien und nur in etwas geringerem Umfang für öffentlich rechtliche Medien, die in kapitalistischen Gesellschaften immer auch lokale und internationale kapitalistische Interessen vertreten - siehe auch Parteispenden von Unternehmen und den Besetzungschlüssel der Rundfunkräte. Als Beispiel nmag hier eine kurze Radiosendung der Bayerischen Rundfunks dienen, die im krassen Gegensatz zu den üblichen Meldungen des BR stand: Die Wahrheit über Syrien - Univ. Prof. Dr. Günter Meyer im Bayern2 Interview http://www.youtube.com/watch?v=ZU1_7rCUUwk Obwohl auch die Wissenschaft politische Abhängigkeiten hat und nicht neutral ist in einem kapitalistischen Land oder sich zumindest deutlich unterscheidet von Wissenschaftlern in sozialistischen Ländern, die solche Informationen wie bei www.08oo.wordpress.com nicht zensieren oder ignorieren. Nicht zu vergessen, die kommerziellen Stiftungen, wie z.B. die Bertelsmann-Stiftung die Unmengen an Schriftstücken für die politische Steuerung der BRD veröffentlicht. All dies sind parteiische Publikationen, die im Prinizp nicht benutzt werden sollten als Quellen. Bei tagesaktuellen Dingen und da wo Politik eine geringe Rolle spielt, ist es natürlich unproblematischer sie zu benutzen, sollte aber mit Vorsicht benutzt werden, zumal Wikipedia ja keine Tageszeitung ist. Es gibt für jedes politische oder gesellschaftliche Themen massenweise Veröffentlichungen von wissenschaftlichen Forschungsinstituten oder kompetenten Bürgerinitiativen, die gut zugänglich sind mit etwas Sucherfahrung --edgar8 (Diskussion) 11:08, 23. Nov. 2012 (CET)

Einerseits können und werden Forschungsinstitute/Wissenschaftler und Bürgerinitiativen genauso gekauft wie Zeitungen (aktuelles Beispiel aus den USA: "think tanks" und Teaparty), andererseits veröffentlichen Wissenschaftler und (kompetente) Bürgerinitiativen auch in Zeitungen. Man kann sich da also nicht blind bzw. pauschal an formalen Kriterien bzw. dem Medienformat orientieren, sondern muss Inhalt und Reputation von Verleger und Autor individuell beurteilen. Dabei spielen peer review und allgemeine review eine wichtige Rolle und auch der Abgleich mit anderen (reputablen) Quellen.--Kmhkmh (Diskussion) 14:43, 23. Nov. 2012 (CET)

Quelle?

Der User Serienfan2010 gibt deutschen titel bei http://de.wikipedia.org/wiki/Liste_der_Big-Time-Rush-Episoden ein seine meinung gab es in den episoden einbelgunden der die titel beweisen , aber ich habe jede folge gesehen und keine der angeblischen titel gesehen. Gilt das troztdem als Quelle? Wei lder kann ja keine Beweise liefern das es stimmt --91.21.116.178 13:23, 10. Nov. 2012 (CET)

Im zweiten Einzelnachweis sehe ich die deutschen Titel. Keine Ahnung wie zuverlässig diese Seite ist. --Millbart talk 13:34, 10. Nov. 2012 (CET)

Deswegen habe ich ja dann die Titel angeben die da stehen weil der ja keine Beweise zu den Episodeneinbledung liefern aber der macht meine Änderungen rückängig sollte demnach lieber die titel von fernsehserien stehen oder auf nen beweis von den angeblichen episodeneinbelungen in den folgen warten, denn ich habe diesbezüglich keine in den folgen je gesehen --91.21.116.178 13:37, 10. Nov. 2012 (CET) Für das Verbot einer Rockgruppe war in jedem Fall die Bezirksleitung zuständig. Warum ein solcher Satz unwidersprochen eingefügt werden konnte, ist unverständlich. Rache? Gegen wen?

Welche Vorlage für welche Quelle?

Gibt es eine Übersicht über verschiedene Belegmedien und geeignete Vorlagen oder Muster? Ich wollte zusätzlich zum Originallink auf einen Zeitungsartikel den Wayback-Link einfügen und glaubte dafür gäbe es doch sicher eine passende Vorlage. Wikipedia:Weblinks sagt, Zeitungsartikel werden wie Literatur formatiert, Wikipedia:Literatur geht aber eher nicht auf Links auf Zeitungsartikel in der Website der Zeitung ein, die dann zusätzlich als Waybacklink verlinkt werden sollen. – Wenn es nicht einfacher geht, wäre eine Matrix hilfreich oder eine Liste, welche die vorhandenen Vorlagen (Vorlage:Literatur, Vorlage:Internetquelle etc.) und Muster (Wikipedia:Literatur#Kurzfassung der Formatierungsregeln etc.) den verschiedenen Medien zuordnet, etwa Zeitungsartikel in Papier, Z. als PDF, Z. im Archiv der Onlineversion, ..., Webseite (Varianten?), Bücher in Papier, E-Book, Googlebook, ..., Artikel in Fachzeitschriften ..., Datenbanken ..., was auch immer. Dazu noch die Varianten wo der Link erreichbar, augenblicklich nicht erreichbar, offensichtlich weg ist, ein Internetarchivlink sicherheitshalber dazugesetzt wird, den Originallink ganz ersetzt, noch nicht existiert, wohl nie existieren wird. Und was es sonst noch geben mag. --Diwas (Diskussion) 18:05, 11. Nov. 2012 (CET)

Passendere Vokabel: Beleggebot

Ich schlage vor, das Wort "Belegpflicht" durchweg durch "Beleggebot" zu ersetzen.

Begründung:

• "Pflicht" klingt unpassend bei einer Aktivität, der wir alle freiwillig nachgehen.
• "Gebot" klingt an die Zehn Gebote an, und schließt damit die Möglichkeit ein, dass man auch mal sündigen darf.
• Wir messen derzeit mit zweierlei Maß. Einerseits überleben in vielen Artikeln seit vielen Jahren abenteuerliche, unbelegte Behauptungen; andererseits wird neuen Mitarbeitern der Einstieg schwer gemacht, indem wertvolle Beiträge mit dem Argument "kein Beleg" zurückgesetzt werden. Diese unheilvolle Tendenz wird noch durch den Sichtungsmechanismus verstärkt, der dazu führt, dass gerade neuen Mitgliedern solche unproduktive Einmischung besonders häufig widerfährt.

-- KarlTheodor (Diskussion) 14:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Dein Vorschlag klingt gut, wäre aber für mein Arbeitsgebiet (NS-Thematik) ungeeignet: Da ist imo "Pflicht" unabdingbar. MfG --Holgerjan (Diskussion) 14:59, 12. Nov. 2012 (CET)

+1 --Elektrofisch (Diskussion) 15:01, 12. Nov. 2012 (CET)

+1 Zudem ist die Tendenz bei Neubeiträgen im Zweifelsfall auf Belegen zu bestehen weder unheilvoll noch unproduktiv, sondern erwünscht und für zuverlässige Inhalte unabdingbar.--Kmhkmh (Diskussion) 15:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein, "Gebot" und die Sünde Belege nicht zu liefern, wäre das falsche Signal. Grundsätzlich sind Informationen zu belegen, vor allem strittige. Die Belegpflicht ermöglicht es strittige unbelegte Informationen konsequent löschen zu können. Ein "Gebot" wäre hier eine deutliche Abschwächung. Die Tatsache, dass viele Artikel belegtechnische Mängel aufweisen, kann keine Begründung für ein Abschwächung der Richtlinie sein. Die Artikel gehören gekennzeichnet und die Mängel abgestellt. --Cepheiden (Diskussion) 15:33, 12. Nov. 2012 (CET)

"Grundsätzlich sind Informationen zu belegen" ist nicht Konsens. "Im Zweifelsfall" ja, "strittige" ja, aber "grundsätzlich" nicht. -- KarlTheodor (Diskussion) 15:42, 12. Nov. 2012 (CET)

In jedem Bearbeitungsfenster eines Artikels erscheint der Satz:

„Wikipedia-Artikel sollen nur überprüfbare Informationen aus zuverlässigen Publikationen enthalten.“

Das scheint durchaus Konsens zu sein, weil ja sonst keiner Artikel editieren würde. Und es impliziert, dass man diese Publikationen auch namhaft machen kann; eben dies nennen wir hier "belegen". Ich sehe keine Veranlassung, unsere diesbezüglichen Formulierungen zu ändern und stimme ansonsten Holgerjan zu. --Φ (Diskussion) 15:47, 12. Nov. 2012 (CET)

Nein, impliziert es nicht. Wenn für jeden normalbegabten Laien klar ist, wo man etwas nachprüfen kann, braucht mans nicht dazuzuschreiben. Konsequente Umsetzung Deiner Forderung würde existierende Artikel in Parodien transformieren. Da sind wir wieder bei zweierlei Maß. -- KarlTheodor (Diskussion) 15:50, 12. Nov. 2012 (CET)

Und "sollen" ist sprachlich näher an "Gebot" als an "Pflicht". -- KarlTheodor (Diskussion) 15:51, 12. Nov. 2012 (CET)

Nicht die vereinfachte Einleitung sondern der erläuternde Abschnitt "Grundsätze" mit Sätzen wie "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein." ist entscheidend. Hier müssen wir wohl alle Formulierungen in der Richtlinie prüfen und vereinheitlichen. Für eine Abschwächung sehe ich keinen Grund. --Cepheiden (Diskussion) 15:58, 12. Nov. 2012 (CET)

(nach BK) Verzeih, lieber KarlTheodor, aber diese Unterscheidung ist Korinthenkackerei.

Grundsätzlich heißt im Grundsatz, das impliziert immer Ausnahmen. Und WP:Sei mutig! und WP:Ignoriere alle Regeln laden geradezu dazu ein, frisch drauflos zu editieren. Solange keiner meckert. Und sobald einer meckert, muss der Beleg eben her. Wenn es keiner tut, gehts auch ohne: Wo kein Kläger, da kein Richter. Und das funktioniert in der Praxis ganz prima.

Ich spreche mich entschieden gegen vermeintlich wasserdichte Formulierungen und gegen eine weitere Verrechtlichung unserer Regeln und Empfehlungen aus, insbesondere, wenn offenkundig gar kein Anlass zu einer Änderung vorliegt. Mit freundlichen Grüßen, --Φ (Diskussion) 15:59, 12. Nov. 2012 (CET)

(BK)@KarlTheodor: Du schreibst oben von "wertvolle[n] Beiträge[n]", die „mit dem Argument "kein Beleg" zurückgesetzt werden“. Hast du konkrete Beispiele? Warum lies sich hier kein Beleg nachtragen und stattdessen die Richtlinie geändert werden? --Cepheiden (Diskussion) 16:01, 12. Nov. 2012 (CET)

Wie man sich missverstehen kann. Auch ich bin nicht für eine weitere Verrechtlichung, sondern im Gegenteil für größtmögliche Einfachheit der Regeln und für Vertrauen in den gesunden Menschenverstand. Ich stehe voll und ganz hinter der Formulierung "Alle nicht-trivialen Aussagen eines Artikels müssen belegt und auf diese Weise nachprüfbar sein" - außer dass die Vokabel "trivial" bei mathematisch ungeschulten Menschen nicht unbedingt bekannt ist, auch da kleiner Nachbesserungsbedarf. -- KarlTheodor (Diskussion) 16:10, 12. Nov. 2012 (CET)

Also die Verwendung von trivial ist nun weiß Gott nicht auf die Mathematik beschränkt, sondern zum normalen (Fremdwort-)Sprachsatz und wenn Angst jemand könnte es nicht verstehen, dann kann man es ja wie in diesem Posting verlinken.--Kmhkmh (Diskussion) 16:22, 12. Nov. 2012 (CET)

P.S.: Ich sehe gerade es ist ohnehin schon verlinkt und im darauffolgenden Absatz ist es ohnehin noch einmal in einer alternativen Formulierung mit Beispiel erklärt, also kann man Verständnisprobleme hier getrost ausschließen.--Kmhkmh (Diskussion) 16:25, 12. Nov. 2012 (CET)

Russische Quellen

Ohne konkreten Anlass mal gefragt: Erfüllen denn russische Quellen unsere Anforderungen an für die Verlässlichkeit? Ich Spreche ja nicht etwa dem Landau-Lifschitz seine Richtigkeit ab, aber sind denn Quellen zu historisch-politischen.wirtschaftlichen Themen brauchbar? Kann man ein sowjetisches Geschichtswerk oder das was man etwa bei RIA Novosti findet hier verwenden. Vergleichbare Publikationen aus westlichen Ländern würde man ja kaum anzweifeln...--Antemister (Diskussion) 23:18, 13. Nov. 2012 (CET)

Da gibt es keine Pauschalantwort. Grundsätzlich spielt die Sprache der Quelle keine Rolle und man muss wie auf deutsch auch die einzelne Publikation anschauen und wofür sie als Beleg dienen soll. Des Weiteren sollte auch klar sein, dass Publikationen in einen staatlich überwachten bzw. zensierenden System mit großer Vorsicht zu behandeln sind und darunter fallen natürlich auch die Publikationen aus der Sowjetzeit.--Kmhkmh (Diskussion) 00:18, 14. Nov. 2012 (CET)

Es geht jetzt nicht um die Sprache, sondern um den politischen Hintergrund. Man könnte auch die DDR als Beispiel nehmen, aber für russische Quellen besteht diese Problematik eben bis heute.--Antemister (Diskussion) 21:29, 17. Nov. 2012 (CET)

Beurteilung, ob eine Quelle zuverlässig ist

Ist das hier eine zuverlässige Quelle? --SanFran Farmer (Diskussion) 14:46, 17. Nov. 2012 (CET)

Kurz gesagt, nein (die Links sagen viel [1]), die greifen auch nicht viel mehr als Agenturmeldungen auf.--Antemister (Diskussion) 21:28, 17. Nov. 2012 (CET)

Oha. Wie sehen denn die Links einer gerade mal so zuverlässigen Quelle aus? Nur so aus Interesse. Ich bin es gewohnt, Quellen anhand von Anzeichen von editorial oversight usw. zu beurteilen. Das mit den Links ist mir neu. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:10, 17. Nov. 2012 (CET)

Wenn eine Seite ausschließlich auf politische Gruppierung einer Art verlinkt, kann man davon ausgehen das sie sich selbst dort einordnet. Explizit parteiische Quellen sollen ja nur verwendet werden wenn es für die Inhalt unbedingt so nötig ist, etwa wenn über diese Quelle selbst geschrieben werden soll. Das dürfte hier aber kaum der Fall sein.--Antemister (Diskussion) 23:18, 17. Nov. 2012 (CET)

OK, danke dir Antemister. Natürlich hast du Recht, dass wir uns auf die besten Quellen verlassen sollten. --SanFran Farmer (Diskussion) 23:25, 17. Nov. 2012 (CET)

Also in den Links sehe ich kein größeres Problem und die (prinzipielle) politische Ausrichtung oder Tendenz spielt nicht unbedingt eine Rolle, wichtig ist die Qualität der Artikel (solide recherchiert, inhaltlich akkurat,keine reinen oder oberflächlichen Meinungsartikel, etc.) und die Reputation der Publikation sowie der Autoren. Die Qualität der Artikel scheint mir auf den ersten Blick durchwachsen, durchaus Solides und Interessantes dabei aber auch oberflächliche ideologisch verblendete Meinungsmache. Die Zeitschrift selbst scheint eher klein und nicht besonders bekannt (= keine nennenswerte Reputation, kaum relevant in der Prsselandschaft) und bei den Autoren muss auf die einzelnen Artikel schauen. Insgesamt würde die Zeitschrift möglichst meiden und stattdessen im Normalfall auf größere als solide bekannte Publikationen zurückgreifen.--Kmhkmh (Diskussion) 01:47, 18. Nov. 2012 (CET)

Danke für die genaue Stellungnahme! --SanFran Farmer (Diskussion) 13:06, 18. Nov. 2012 (CET)

Frage zur Quelle

es geht mal wieder um http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Liste_der_Big-Time-Rush-Episoden&stable=0&shownotice=1 ich wollte die austrhalung verbesser da in nickleodoen us am 10.11.2012 die staffelfinale von season3 lief serienfan macht mal wieder meiner änderung rückkgäng ich obwohl ich eine bildquelle vonder offizielen twitter account von nickleodeon heingefügt habe in die sie die frage von den fan beantwortet ob es die letzte folge der 3 season war http://de.wikipedia.org/wiki/Datei:Btrtwitter.jpg jetzt wollte ich frage reicht das als quelle aus da es sich ja hierbei um eine offiziele twitteraccount handelt und ihr dann vlt die änderung aktzeptieren könntet? --91.21.117.179 23:23, 17. Nov. 2012 (CET) 23:23, 17. Nov. 2012 (CET)

Hast Du die Einleitung ganz oben auf dieser Seite gelesen?

Warum hast Du es denn so eilig? Wenn das tatsächlich so ist, wird es ja sehr bald auch anderswo stehen.

Und, BTW, mit Satzeichen, ideal auch mit Großschreibung, wäre Dein Beitrag leichter zu verstehen gewesen. --Geri, ✉ 01:31, 18. Nov. 2012 (CET)

Ja,aber ich finde das unfaire ich gebe diese Quelle ein und Serienfan2010 macht es Rückgäning aber er macht Änderungen ohne Quellen.. das ist doch unfair oder nicht?Außerdem wurde das schon öfters gesagt das es nach folge 12 schluss ist aber mit ihm kann man ja nicht normal diskutieren weil der ich will jetzt nicht fies sein , imemr recht haben will --91.21.117.179 01:38, 18. Nov. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. --Geri, ✉ 03:09, 18. Nov. 2012 (CET)

Quelle ander Wikipedia-Seiten

Hallo ich wollte mal wissen ob man andere Wikipedia-Seiten als Quelle nehmen kann um enzelne Abschnitte zu verbesseren die man z.b ergänzen könnte würde das als Quelle zählen? --91.21.122.156 22:50, 27. Nov. 2012 (CET)

Nein, als Quelle/Beleg sind Wikipediaseiten unzulässig. Natürlich kann man die Inhalte solcher Seiten trotzdem verwenden, aber die Belege muss man sich anderswo besorgen. Allerdings kann man natürlich die Belege der anderen Wikipediaseiten verwenden.--Kmhkmh (Diskussion) 22:55, 27. Nov. 2012 (CET)

Verständlich. Ist es nicht etwas grotesk, wenn bei ganzen Artikelübersetzungen Wikipedia:Übersetzungen dies so nicht gehandhabt wird? Siehe auch [2]. --KurtR (Diskussion) 16:44, 28. Nov. 2012 (CET)

Gegen Übersetzungen ist nichts einzuwenden, nur ist ein übersetzter Inhalt nicht automatisch belegt. Belegt ist er nur, wenn das Original (vollständig) belegt ist und man diese Belege übernimmt (und idealerweise zmindest stichprobenartig überprüft). Man muss sich immer vor Augen halten, das WP eine sehr offene Struktur hat, die sehr anfällig für (temporären) Missbrauch ist und deswegen mehrfache kritische Überprüfungen dringend nötig sind. U-Boote z.B. fangen auch gerne mit einen fremdsprachigen (oft weniger streng kontrolliertem) Interwiki an und verbreite sich dann per Übersetzung (ein klassischer Fall war z. B. Jean Moufot, der noch heute in einigen Referenzwerken (Clones) herumspukt und auch Eingang in manches Referat gefunden hat.--Kmhkmh (Diskussion) 16:59, 28. Nov. 2012 (CET)

Belege mit Twitter

Guten Tag. Ich wollte mal wissen ob Twitter Belge von offzielen Seiten die einen haken haben das die echt sind und deren beiträge um seiten hier zu verbessern als belege gezählt werden können z.b ausstrahlungen staffelnfinalen ect. --Phillip1996 (Diskussion) 17:34, 28. Nov. 2012 (CET)

Muss soetwas belegt werden? Reicht für eine solche Zukunftsprognose nicht die Zusammenfassungszeile in die man auch eine URL eintragen kann? --Cepheiden (Diskussion) 06:39, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich glaube ermeinte damit, z.B das die sagen die Folge war jetzt so STaffelfinale...und das wurde dann noch nicht eingetagen also als beispiel, und möchte wissen ob das gelten kann also ich meine nachdem die folge kam aber noch nicht als staffelfinale gelistet ist und/oder beiträge verbessern --91.51.239.186 15:01, 29. Nov. 2012 (CET)

Belege mit Twitter, die 2.te

DA bei Phillips Post keine antwortet gekommen ist/kam Wollte ich jetzt mal nachfragen ob twittter ne gültige queele ist von dne offizielen seite der fernsehsender ect.(haben haken bei den accounts) um beitrage hinzuzüfungen verbesser oder erweitern? --91.21.121.19 17:51, 3. Dez. 2012 (CET)

Die offiziellen Seite eines Fernsehsenders ist eine gültige Quelle, der Tweet selbst, den du auf deinem Gerät liesst, aber nicht. Wie willst du das referenzieren? Alexpl (Diskussion) 18:42, 3. Dez. 2012 (CET)

Einfach per Link? Tweet der Pressestelle der ARD am 1. Juli 2011 --Bellini 19:05, 3. Dez. 2012 (CET)

Hm, sollte man zwar auch woanders als richtigen Artikel finden, aber ich sehe jetzt auf die Schnelle nichts was dagegen spräche. Alexpl (Diskussion) 20:26, 3. Dez. 2012 (CET)

Eigene Bücher?

Wie ist das eigentlich mit dem Einstellen eigener Bücher geregelt? Auf einer der von mir beobachteten Seiten hat ein Nutzer mehrfach Bücher in die Lit.liste gestellt, die offensichtlich von ihm selber sind.

Schöner Stil ist das ja eigentlich nicht, seine eigenen Sachen einzustellen. Aber welche Regelung gibt es für den Fall hier bei WP (mal vorausgesetzt, dass es sich dabei immerhin um seriöse wissenschaftliche Literatur handelt)? Gruß, --Anna (Diskussion) 11:49, 24. Dez. 2012 (CET)

Sofern WP:Lit und WP:Belege (dort der Absatz "Literatur") eingehalten werden, spricht, meines Wissens, nichts dagegen. Alexpl (Diskussion) 12:37, 24. Dez. 2012 (CET)

O.k., danke, ich hatt's mir fast so gedacht, wollte aber sichergehen. Letzten Endes ist es natürlich ohnehin ein Sonderfall, dass man das überhaupt erkennen kann (anhand des Nutzernamens). Solange in WP kein Klarnamenzwang herrscht (und den wollen wir ja wohl hoffentlich nicht), hat ja jeder die Möglichkeit, seine eigenen Werke unter Nickname einzustellen, und dann wird's ja vermutlich meist gar nicht bemerkt. Gruß, --Anna (Diskussion) 12:52, 24. Dez. 2012 (CET)

Quelle benötigt?

Hi, ich bin grade beim Stöbern in der englischsprachigen Wikipedia auf die Seite Citation needed gestoßen, die dort in Fußnoten hinter Sätzen ohne Quellenangabe verlinkt wird (hier ein Beispiel). Find ich grundsätzlich eine gute Idee. Obwohl es natürlich auch Nachteile hat. Vielleicht ist es aber besser, als gleich zu löschen. Zudem regt es zur Mitarbeit an der Wikipedia an. Gibt es sowas auch in der deutschsprachigen Wikipedia? Ich vermute nicht, zumindest hab ich bisher nichts gefunden. Wo ist der passende Ort, um so etwas zu diskutieren? Vielleicht gab es ja schonmal eine Diskussion darüber? -- ←↓(✉) 00:17, 25. Dez. 2012 (CET)

Jedenfalls auf den Diskussionsseiten der Meinungsbilder Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln (Schnellstarter) und Wikipedia:Meinungsbilder/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln. Frohe Weihnachten. --Diwas (Diskussion) 01:21, 25. Dez. 2012 (CET)

Danke und ebenfalls frohe Weihnachten! -- ←↓(✉) 02:11, 25. Dez. 2012 (CET)

Die Community hat sich mit großer Mehrheit gegen diese Vorlage vor einigen Wochen ausgesprochen (Wikipedia:Umfragen/Vorlage zur Markierung von Belegmängeln) und beim MB wird schon seit ewig im Kreis diskutiert. --Armin (Diskussion) 21:19, 25. Dez. 2012 (CET)

Dieser Abschnitt kann archiviert werden. ---Armin (Diskussion) 21:19, 25. Dez. 2012 (CET)

Querverweise auf andere WP-Artikel belegen, wenn da schon Querverweis auf den ausgehenden Artikel..

Hallo. Wenn Artikel A auf Artikel B verlinkt Bezug nimmt, und dieser Zusammenhang auch in Artikel B mit Verlinkung zu A ergänzt werden soll, muss dann noch ein Beleg erbracht werden? In Artikel A ist der Zusammenhang zu B natürlich inhaltlich logisch erläutert. Danke für die erklärende Stellungnahme. mfg --178.197.234.7 04:30, 28. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe die Frage nicht ganz. (Quer-)Verweise werden in WP grundsätzlich nicht belegt. Allerdings sollten alle Inhalte immer in den betroffenen Lemma selbst belegt werden und sich nicht auf mögliche Quellen in einem verlinkten Lemma verlassen.--Kmhkmh (Diskussion) 04:47, 28. Dez. 2012 (CET)

Danke für die prompte Antwort. Also Querverweise bzw. Hyperlinks zu anderen WP-Artikeln müssen grundlegend nicht belegt werden, korrekt?

Das Fallbsp. kommt aus der Praxis: Das konkrete Bsp. dreht sich um Artikel COINTELPRO, hier Bsp. A, und um Artikel McCarthy-Ära, Bsp. B. In A wird auf B verwiesen bzw. verlinkt. Bez. dem Gegenlink in B zu A will ein User einen Beleg. Wie siehst du das? --178.197.234.7 04:54, 28. Dez. 2012 (CET)

Es geht ja anscheinend um den Satz "Die McCarthy-Ära hat kein genaues Enddatum, sondern hat auf spätere Strömungen und Bewegungen abgefärbt wie u.a. auf das COINTELPRO, ein Programm der Bundespolizei FBI." Der Teil vor dem "sondern" ist wohl eine Interpretation des Folgenden. Und für das Abfärben oder irgendwas in dieser Richtung müsstest Du im Streitfall wie hier einen externen Beleg bringen (Das sollte eigentlich kein Ding der Unmöglichkeit sein, denn die Aussage als solche scheint mir nicht unplausibel). In den von Dir in der dortigen Diskussion verlinkten Artikeln Hoover und Cointelpro steht das so wörtlich nicht belegt drin. --Grip99 04:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Grundsätzlich ja, und zwar mit einem Beleg, der sich auf B konzentriert. Gibt es den nicht, dann sollte auf den Rückverweis verzichtet werden. Ich erinnere mich an den Fall eines Professors, der in seiner Jugend in einer Band gespielt hatte. Im Bandartikel wurde er dann verlinkt, die Band im Profartikel freilich nicht. Willkürliche Backlinks haben immer den Beigeschmack von "hier schreibe ich".--the artist formerly known as 141.84.69.20 13:40, 31. Dez. 2012 (CET)

Verteilung der Beweislast bei der Belegpflicht (3. Grundsatz)

Angesichts dieser Spontanintervention sowie vor dem Hintergrund ungezählter diesbezüglicher Artikeldiskussionen scheint es mir angebracht, die Beweislast in Sachen Belegpflicht an dieser Stelle nachzujustieren, damit nicht die grundsätzliche Belegpflicht des Autors zu einem von Prinzipienreitern beliebig angesetzten und der Artikelqualität womöglich gar abträglichen Spießrutenlauf für Autoren umfunktioniert wird.

Wer als Wikipedia-Autor im gegenwärtigen Stadium der Projektentwicklung Artikel schreibt oder weiterentwickelt, bringt als Kenner der Szene die nötigen Belege in der Regel von sich aus, schon um diesbezüglich nicht die offene Flanke zu bieten. Das zu versäumen, ist nicht ratsam, denn es endet oft verdrießlich. Die Bringpflicht besteht zu Recht.

Das von Prinzipienreitern ohne hinreichende Sachkenntnis und Augenmaß angesetzte Beleganforderungsunwesen ist jedoch ebenfalls in der Richtlinie zu berücksichtigen und in die Schranken zu weisen:

„Die Pflicht, Informationen zu belegen, liegt bei dem, der sie in den jeweiligen Artikel einbringen möchte. Über die möglichst angemessene eigene Praxis hinaus besteht sie auch bei einsichtig begründeter Anforderung durch andere. Werden in strittigen Fällen keine stichhaltigen Belege präsentiert, so können unbelegte Inhalte unter Hinweis auf diese Belegpflicht entfernt werden.“

Diese Fassung des 3. Grundsatzes habe ich nunmehr probehalber eingestellt.
-- Barnos -- (Diskussion) 07:34, 4. Jan. 2013 (CET)