Diskussion:Frequenzgang

Löschen?

Das ist leider alles nicht so ganz richtig (zum Teil richtig falsch). Sollten wir das hier vielleicht besser löschen und dafür ein REDIRECT auf Übertragungsfunktion machen, dort wird nämlch das beschrieben, was in der Schwingungstechnik/Akustik als Frequenzgang (oder eben auch Übertragungsfunktion) verstanden wird? Ich weiß nicht, ob die Regelungstechniker hier begrifflich unterscheiden, für uns Akustiker würde es aber passen. --Martinhelfer 17:07, 11. Jul 2005 (CEST)

Inhalt erneuert

Jetzt habe ich den Inhalt mal erneuert. Er behandelt jedoch nun auf etwas andere Weise den gleichen Inhalt, wie der Eintrag Übertragungsfunktion. Ich glaube aber, dass der Begriff "Frequenzgang" für den Inhalt zutrifft. "Übertragungsfunktion" ist (glaube ich) etwas Ähnliches, beruht aber auf der Laplace-Transformation und nicht auf der Fourier-Transformation. Wer weiß Näheres? Vielleicht können wir die jetzigen Inhalte von "Übertragungsfunktion" und "Frequenzgang" irgendwann kombinieren. --Martinhelfer 15:19, 13. Jul 2005 (CEST)

zu kompliziert

Ich finde man sollte Frequenzgang ganz einfach fast ohne Mathematik erklären. Zielgruppe: Menschen, die nicht Nachrichtentechnik studiert haben. Es sollte unbedingt ein Diagramm eines Frequenzgangs eines Lautsprecherchassis eingefügt werden!! (Bild sagt mehr als 1000 Worte) Also mal ganz grob:

 Der Frequenzgang ist das Verhältnis von Ein- und Ausgangssignals eines eletronischen oder
 elektromechanischen Bauteils.
 Der Betrag dieses Verhältnis (Spannung oder Leistung) wird über einen bestimmten
 Frequenzbereich aufgezeichnet.
 Da sich die Phasenlage zwischen Ein- und Ausgangssignal ändern kann, wird meist auch der
 Phasengang aufgezeichnet.

In Übertragungsfunktion wird dann der gesamte mathematische Hintergrund ausgebreitet. Zielgruppe: Nachrichtentechniker und Leute, die es genau wissen wollen. --Shmia 11:19, 3. Nov 2005 (CET)

Nein, denn dann hätten die Worte Frequenzgang und Übertragungsfunktion innerhalb der Wikipedia einen Bedeutungsunterschied, den sie in der Realität nicht haben. Aber als Enzyklopädie sollte ein Begriff der Realität erklärt werden – und nicht eine eigene interne Bedeutung aufgebaut werden. -- Pemu 18:15, 3. Nov 2005 (CET)

Der Laie versteht unter einem Frequenzgang diese stark geschönten Diagramme, die sich auf manchen Lautsprecherboxen und Audioverstärkern finden. HiFi-Freaks schwärmen von ihrem "linealgeraden Frequenzgang bis 150khz"... Somit hat sich die Bedeutung vorallem durch Werbung der Hersteller schon etwas geändert. Aussagen wie z.B. " der Frequenzgang dieses Tieftonchassis reicht bis runter zu 16HZ" sind zwar Quatsch, aber durchaus alltäglich. --Shmia 10:34, 4. Nov 2005 (CET)

Na ja Quatsch würde ich nicht sagen. Man muss sich halt das „liegt innerhalb einer ... dB-Schranke“ dazudenken. Werbesprech halt. Oder auch kein Werbesprech: Vielleicht soll das heißen, dass der Frequenzgang bis hinab zu 16 Hz aufgenommen wurde, aber über die Kurvenform keine Aussgage gemacht werden soll. Immerhin reicht der im Bilde des Artikels dargestellte Frequenzgang des Tiefpassfilters ja auch bis hinauf zu 1000 rad/s. -- Pemu 15:01, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Einleitung nochmal etwas verändert. Dadurch, dass ich es ein bisschen flapsiger formuliert habe, hoffe ich, den Leser etwas über das vorher vor den Bug geknallte „linearen zeitinvarianten System“ hinwegzuhelfen. Ansonsten finde ich die Einleitung schon einen recht guten Kompromiss zwischen Exaktheit und Einfachheit. -- Pemu 18:42, 3. Nov 2005 (CET)

Hallo Pemu, bin sehr einverstanden. Ich hoffe, mit meinen kleinen stilistischen Änderungen kannst du leben. --Martinhelfer 09:58, 4. Nov 2005 (CET)

Nun, das was ich mit „isoliert“ sagen wollte, habe ich nun in das „Eigen-“ gesteckt. -- Pemu 15:01, 4. Nov 2005 (CET)

Ich finde den Artikel nun auch deutlich besser lesbar; bin soweit also zufrieden. --Shmia 10:34, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe mir das Ganze nochmal angesehen. Die Kritik ist berechtigt. Ohne die umgearbeitete Einführung wäre der Artikel vollständig auf Strukturdynamik beschränkt. Man sollte das Ganze doch etwas allgemeiner halten. Wenn ich Zeit habe, werde ich mich mal drum kümmern. --Martinhelfer 15:40, 4. Nov 2005 (CET)

Phasengang

Ich habe eben mal den REDIRECT von Phasengang (jetzt leerer Artikel) auf Frequenzgang entfernt: Das ist wahrlich nicht dasselbe! Sipalius 12:44, 30. Nov 2005 (CET)

Der Phasengang bildet mit dem Amplitudengang den Frequenzgang. Ein eigener Artikel ist meine ich nicht sinnvoll. Habe die Sache wieder rückgängig gemacht. --Martinhelfer 13:40, 30. Nov 2005 (CET)

Aus genau dem Grunde habe ich damals den REDIRECT angelegt und „Phasengang“ und „Amplitudengang“ fett gemacht, wenn ich mich recht erinnere.

Aber was anderes: Sind „Betragsfrequenzgang“ und „Phasenfrequenzgang“ übliche Bezeichnungen? Ich kann mir natürlich unter den anderen Wörtern auch etwas vorstellen, kenne aber nur „Phasengang“ und „Amplitudengang“. Da im zuletzt eingefügten Satz nichts Neues gesagt wurde, habe ich ihn entfernt und die Wörter weiter vorne eingefügt. Sollen wir die lassen?

-- Pemu 23:24, 30. Nov 2005 (CET)

Übertragungsfunktion

Sollten wir nicht die Artikel Frequenzgang und Übertragungsfunktion zusammenfassen? -- Pemu 05:11, 1. Dez 2005 (CET)

Das, was jetzt unter Übertragungsfunktion steht, beschreibt zumindest das gleiche, wie Frequenzgang. In der Akustik werden beide Begriffe auch gleichbedeutend verwendet (so, wie in Frequenzgang beschrieben). Ich meine aber, in der Regelungstechnik versteht man unter Übertragungsfunktion das Verhältnis der Laplacetransformierten (nicht der Fouriertransformierten). Somit wäre der Inhalt in Übertragungsfunktion eigentlich falsch. Hier müsste uns jemand helfen, der sich in Regelungstechnik gut auskennt. --Martinhelfer 11:03, 1. Dez 2005 (CET)