Diskussion:Berliner Fernsehturm

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 365 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten.

Befeuerung

Wieso blinkt der Turm aktuell alle paar Sekunden an der Spitze und an der Kugel für einen Moment rot, während er über viele Jahre lang hinweg alle paar Sekunden ein weißes "Blitzlicht" von sich gab? Nach welchen Kriterien erfolgte die Um-Befeuerung und die Wieder-Rückbesinnung auf die alten Gegebenheiten? Einfach wie es den Elektrikern gefällt? Zu DDR-Zeiten hat der Turm ja auch immer rot geblinkt. Hat da jemand nähere Informationen? --92.225.45.241 20:57, 14. Nov. 2010 (CET)

Interessante Frage. Ich vermute, daß die weiße Blitz-Befeuerung etwas mit der Fernsicht zu tun hat, also primär dann angeschaltet wird, wenn die Fernsicht abnimmt (Nebel, Regen, Schneefall und sonstige Witterungsunbilden). Das rote Wechselblinklicht hingegen halte ich für wichtig für die Flugsicherung. Längerdauernde Rotimpulse sind besser wahrnehmbar als kurzes "Weißlicht-Blitzen". Warum dann allerdings die Befeuerung nicht jahreszeitlich umgeschaltet wird, sondern nach einem bisher unentdeckten(?) Rhythmus, müßte weiter aufgeklärt werden. --92.225.41.248 00:05, 16. Nov. 2010 (CET)

Warum wurde die Befeuerung geändert? Kann man dem Artikel den Grund hinzufügen? Wer weiß mehr? --78.52.68.25 18:41, 20. Nov. 2010 (CET)

Die weisse Blitzbefeuerung war auch im Betrieb als der Turm noch in der DDR stand :) !!Auf jeden Fall war es so als ich vom 09. bis 11. November 1989 (Zeit der Grenzöffnung) in Berlin (DDR und West) war .Der Blitzinterwall betrug damals knapp 2 Sekunden .Ich war damals viel unterwegs eben nachts in der Hauptstadt und diese wunderbaren Blitze haben mir bei schneller Orientierung sehr geholfen :) .Auch im Tageslicht waren sie sehr gut zu sehen .Jene damalige Blitzscheinwerfer waren dicht an der Spitze des Antennenträgers (zu sehen war von dort immer nur 1 Blitzlicht) sowie (je 120° voneinander entfernt) kurz unterhalb der 2. Bühne für Richtfunkantennen angebracht .Die unteren Blitzlichter konnte man bei entschprechender Lage auch 2 gleichzeitig sehen .Fast dieselbe Anordnung ähnlicher Blitzbefeuerung hatte damals auch der Richtfunk- und Sendeturm Berlin Schäferberg ,was mich sehr gewundert hat .Hat etwa beide Türme in diesem Bereich gleiche Firma beliefert ;) ?? Mit (s)türmischen Grüssen ;)) !! (nicht signierter Beitrag von WissensStrahler (Diskussion | Beiträge) 14:02, 1. Apr. 2012 (CEST))

Wieviele Umdrehungen?

Die Anzahl der Umdrehungen des Cafés ist jetzt zweimal geändert und wieder revertiert worden (einmal von mir). Nun hab ich mal nachgesehen. Hier steht was von zwei Umdrehungen in der Stunde, einen Beleg für die dreimal steht nicht im Artikel und auch nicht in der entsprechenden Edit-Zusammenfassung. Wenn der nicht nachgereicht wird, sollte das also (auf zweimal) wieder zurückgeändert werden. -- lley 22:45, 17. Nov. 2006 (CET)

Hab ich jetzt gemacht. -- lley 16:47, 4. Dez. 2006 (CET)

War kürzlich oben im Restaurant und habe gemessen. 2 Umdrehungen pro Stunde ist definitiv korrekt. --BennyJ 10:44, 22. Jun. 2009 (CEST)

War auf dem Turm und habe gefragt. Tagsüber 2/h und in den Abendstunden 1/h (nicht signierter Beitrag von 77.185.97.128 (Diskussion) 03:05, 29. Okt. 2011 (CEST))

Hab ich an beiden Stellen im Artikel aktualisiert. -- Andre de (Diskussion) 23:30, 29. Mär. 2012 (CEST)

Link hinzufügen bitte

Architektur in der Deutschen Demokratischen Republik sollte hinzugefügt werden, am besten dort, wo die "Höhendominante" erwähnt wird, weil diese Herangehensweise eben ideologisch motiviert war. (nicht signierter Beitrag von 217.227.62.105 (Diskussion) 14. Juli 2011, 17:56 Uhr)

Zweithöchster Turm bei Fertigstellung?

Interpretiere ich die Liste der höchsten Fernsehtürme richtig, dann wäre der Fernsehturm '69 der zweithöchste der Welt gewesen, nach dem Moskauer Exemplar. Wenn dem so ist, sollte das mal im Artikel erwähnt werden. Menkarlina β Aur 01:39, 29. Jan. 2012 (CET)

Finde ich nicht erwähnenswert. --Uwe-Berlin 19:35, 29. Jan. 2012 (CET)

Und warum nicht? Weil du persönlich nicht auf solche Zahlen/Statistiken stehst, oder gibt es objektivere Gründe, eine Information aus dem Artikel zu lassen, die die Vergleichbarkeit des Berliner Fernsehturms mit anderen, ähnlichen und grade auch moderneren Bauten erleichtert? --Menkarlina β Aur 15:15, 30. Jan. 2012 (CET)

Warum nicht? Weil ich einen 2. Platz in '69 nicht interessant finde. Wenn er heute der zweithöchste wäre, dann vielleicht. Aber so ist das alter, kalter Kaffee. Der Artikel über den Turm würde durch solch weit hergeholte, uralte Statistik nicht bereichert. Dann müsste man auch schreiben, welchen Platz er '75 hatte usw. Fakt ist, er war nie der höchste. --Uwe-Berlin 19:30, 30. Jan. 2012 (CET)

Komische Interpretation. Wenn heute der zweithöchste, dann ja; wenn morgen nichtmehr, dann raus mit der Info. Und irgendwelche Jahre mittendrin sind bei weitem nicht so aussagekräftig wie das Fertigstellungsjahr. Aber naja. Schönen Tag noch wünscht Menkarlina β Aur 15:31, 31. Jan. 2012 (CET)

Tja, so ist das halt mit verschiedenen Meinungen. Komisch, nicht? --Uwe-Berlin 20:05, 31. Jan. 2012 (CET)

Die Info steht ja mittlerweile im Artikel. Relevant und damit erwähnenswert ist die Information auf jeden Fall, zumal es sich um einen Höhenrekord handelt, den man dem Bauwerk nicht mehr streitig machen kann. Die aktuelle Platzierung, die derzeit mit Platz 16 in der Liste angegeben ist, ist hingegen uninteressant und wäre wirklich "Statistik-Meierei". --Alabasterstein (Diskussion) 09:30, 12. Apr. 2012 (CEST)

Renovierungsarbeiten (innen) im April 2012 abgeschlossen

Schreibt noch jemand etwas dazu, oder lohnt sich das nicht? Immerhin hat sich optisch einiges getan, dazu noch die Neuordnung der Garderobe, besserer Brandschutz etc (nicht signierter Beitrag von 79.226.175.144 (Diskussion) 00:25, 23. Apr. 2012 (CEST))

Kran (Abschnitt »Bau«)

Im Artikel heißt es, der Kran, der beim Bau die Teile der Kugel hochbeförderte, sei heute runtergeklappt. Die Formulierung klingt so, als würde er nicht mehr benutzt. Ich habe aber vor einigen Jahren häufiger beobachtet, daß der Kran ausgefahren war und an ihm irgendwelche Lasten transportiert wurden. -- T.Gutm (Diskussion) 23:58, 4. Mai 2012 (CEST)

Defekter Weblink

• http://www.rbb-online.de/stilbruch/archiv/stilbruch_vom_01_10/40_jahre_fernsehturm.html

– GiftBot (Diskussion) 12:43, 13. Aug. 2012 (CEST)

Standort

Hier wird eine weitere, bisher nicht im Artikel besprochene interessante Geschichte um den Fernsehturm in die Diskussion eingebracht: angeblich steht der FT auf ehemals schweizerischem Boden

http://ddr-kabinett-bochum.blogspot.de/2012/08/wie-der-berliner-fernsehturm-seinen.html (nicht signierter Beitrag von 79.201.254.45 (Diskussion) 12:52, 26. Aug. 2012 (CEST))

Der Blogeintrag klingt für mich sehr legendenhaft. Das sehr fundierte Buch von Peter Müller, der die Geschichte des Turms sehr akribisch aufgearbeitet hat erwähnt diesen Architekten Hans Schmidt mit keinem Wort. --Alabasterstein (Diskussion) 13:20, 27. Aug. 2012 (CEST)

Muss mich widerrufen, habe tatsächlich was dazu gefunden. Die Komplettüberarbeitung des Artikels wird was dazu nennen. --Alabasterstein (Diskussion) 22:58, 27. Okt. 2012 (CEST)

Ich hab im Studium mal die Statik des Turmes nachrechnen müssen. Sag ja nur... ;) --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 23:04, 27. Okt. 2012 (CEST)

Dann kannst Du ja mal prüfen, ob hier soweit alles in Ordnung ist :-) --Alabasterstein (Diskussion) 23:06, 27. Okt. 2012 (CEST)

Falsches Wort Standmodell ?

Zum Satz "In dieser Sitzung soll Ulbricht am Standmodell der Deutschen Bauakademie...": Kann es sein, dass es hier Stadtmodell heißen muss? Viele Grüße, Andre de (Diskussion) 13:12, 20. Nov. 2012 (CET)

Na klar, ist korrigiert. --Alabasterstein (Diskussion) 14:35, 20. Nov. 2012 (CET)

Warum klar, Alabasterstein?

Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 21:50, 20. Nov. 2012 (CET)

Weil ich mich verschrieben habe. Was soll der unnötige Revert? --Alabasterstein (Diskussion) 22:04, 20. Nov. 2012 (CET)

OK, war Ihr eigener jüngster Beitrag? Dann ist's klar, ich änders zurück!

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:06, 20. Nov. 2012 (CET)

Hättest du genau hingeschaut (was ja auch optisch deutlich auffällig), wüsstest Du dass ich gestern eine komplette Überarbeitung dieses Artikels eingestellt habe. Ein Zurückändern ist nicht mehr nötig. Habe ich erledigt. --Alabasterstein (Diskussion) 22:09, 20. Nov. 2012 (CET)

Bestimmt ja, deshalb bitte immer kurz kommentieren, hier oder in der Kommentarzeile.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 22:14, 20. Nov. 2012 (CET)

Wie man sieht hat ein Kommentar hier nichts bewirkt. Sei´s drum. --Alabasterstein (Diskussion) 22:22, 20. Nov. 2012 (CET)

Weiterleitung

Auch ich halte die Fettschreibung von "Rache des Papstes" für nicht angemessen, zumal es weit unten im Fließtext steht und nicht im Einleitungsabschnitt. Wenn es hilft, würde ich für die zugehörige Weiterleitungsseite einen LA stellen, die ist sowieso Unfug. --Andre de (Diskussion) 17:00, 21. Nov. 2012 (CET)

Wieso ist die Weiterleitung eines Begriffes nur dann statthaft wenn sie in der Einleitung steht? Das Argument ist für mich nicht nachvollziehbar. Es gibt in der Wikipedia etliche Beispiele für ähnliche Weiterleitungen. Begriffe, die auf einen Artikel weitergeleitet werden, werden fettgeschrieben. Diese Fettschreibung ist durch die Konventionen allgemein gedeckt. --Alabasterstein (Diskussion) 17:29, 21. Nov. 2012 (CET)

Vielleicht versucht mal jemand, mir zu erklären, weshalb ein fett geschriebenes Wort eine Weiterleitung darstellt. Ohne die eckigen Doppelklammern passiert doch da garnichts. Und mit den eckigen Klammern landet man auf genau diesem Absatz, in dem man sich gerade befindet. Bin mal gespannt auf die Antwort. --Detlef ‹ Emmridet › (Diskussion) 17:42, 21. Nov. 2012 (CET)

Würde ich Deine Frage verstehen hätte ich sie dir gerne beantwortet. Umgekehrt wird ein Schuh draus: wenn ein weiterer Begriff innerhalb eines Artikels (ungleich Lemmabezeichnung) ein wichtiges Stichwort darstellt, dann kann man dazu eine Weiterleitung herstellen. Weil der Begriff sich in einem recht umfangreichen Abschnitt verbirgt, der nicht nur von dem Begriff handelt ist zum leichteren Auffinden dieser fett gekennzeichnet. Siehe dazu auch: Hilfe:Weiterleitung#Erg.C3.A4nzung_im_Zielartikel. --Alabasterstein (Diskussion) 20:43, 21. Nov. 2012 (CET)

P.S. Praktisches Beispiel: eine Person kennt das Stichwort "Rache des Papstes" weil sie das irgendwo aufgeschnappt hat, weiß aber nicht, dass der Begriff etwas mit dem Berliner Fernsehturm zu tun hat. Der Begriff wird eingetippt und der Suchende landet genau auf den richtigen Abschnitt und erkennt durch die Fettschreibung wo genau in dem Abschnitt dazu etwas zu finden ist. Das ist Sinn und Zweck der Weiterleitung und ihrer Fettschreibung.

Danke für den Verweis auf die Hilfe. Dort steht nämlich:

Grundsätzlich sollten keine Weiterleitungen von einem relativ unbedeutenden Nebenaspekt eines Themas auf das Hauptthema angelegt werden. sowie

..._kann_ es in fetter Schrift hervorgehoben werden, insbesondere, wenn es in der Einleitung erwähnt wird

Der erste Punkt trifft hier vollumfänglich zu, d.h. bereits die Weiterleitungsseite "Rache des Papstes" ist Unfug. Ergänzend zeigt der zweite Punkt, dass die Fettschreibung üblicherweise in die Einleitung gehört und insgesamt nicht zwangsweise angewendet werden muss. Mir ist noch kein Artikel untergekommen, wo auf der 15. Bildschirmseite plötzlich ein alternatives Lemma fettgeschrieben steht. Andersrum verwirrt es im Fernsehturm-Artikel jeden normalen (also nicht weitergeleiteten) Leser, warum da plötzlich mitten im Text was in fett steht. Viele Grüße! Andre de (Diskussion) 21:27, 21. Nov. 2012 (CET)

Der erste Punkt trifft überhaupt nicht zu, da es sich um kein Alternativlemma handelt. Dieses müsste nämlich tatsächlich nicht fett geschrieben werden, im Allgemeinen werden diese kursiv gesetzt. Des weiteren ist die Argumentation „Unfug“ leider nicht wirklich stichhaltig. Wenn Du also keine weiteren nachvollziehbaren Gründe anführen kannst, kann ich das wohl getrost überlesen. Fettschrift darf, soll und muss sparsam eingesetzt werden. Dafür stehe ich auch selbst ein. Dass allerdings fett geschriebene Begriffe in einem längeren Artikel auftauchen ist nichts Neues und dass es zu einer markanten Verwirrung führen soll sehe ich leider auch nicht. Im Übrigen finde ich es sehr putzig, dass die alte Weiterleitung auf den bisherigen Artikel niemanden gestört hat. Jetzt plötzlich wird hier eine inhaltsferne Grundsatzdiskussion vom Zaun gebrochen: für nichts und wieder nichts. --Alabasterstein (Diskussion) 21:46, 21. Nov. 2012 (CET)

Der erste Punkt entstammt ja auch nicht dem Kapitel zu "Alternativlemma", sondern zu "Nebenaspekt", siehe ebendort. Und genau darum trifft er hier zu. Mit Unfug meinte ich, dass das ganze Thema "Rache des Papstes" sowieso sehr nach Legendenbildung riecht, und man dessen enzyklopädische Relevanz in Frage stellen kann. Dass es so bedeutend ist, dafür ein Lemma (in Form einer Weiterleitungsseite) anzulegen, halte ich für komplett übertrieben. Die Abrufzahlen sprechen hier auch eine deutliche Sprache hinsichtlich Nicht-Relevanz. In dem Moment, wo es diese fragwürdige Weiterleitungsseite nicht (mehr) gibt, löst sich dann natürlich die Diskussion zur Fett-Schreibung automatisch in Luft auf. --Andre de (Diskussion) 22:53, 21. Nov. 2012 (CET)

Das Thema "Rache des Papstes" ist eine feste und etablierte Begrifflichkeit um dieses Phänomen des Lichtkreuzes. Es ist faktisch belegt, dass die Staatssicherheit sich diesem Thema angenommen hat und versuchte zu eruieren, ob es eine vorsätzliche Konstruktion war, die dazu geführt hat. Fakt ist auch, dass es diverse Versuche gab, diese Reflexionen "in den Griff zu bekommen". Das lässt sich alles mittels inzwischen öffentlich abrufbaren Akten nachweisen. Das Thema ist sehr weit und könnte sogar einen eigenen enzyklopädischen Artikel begründen. So tief bin ich bei meiner Ausarbeitung aber nicht gegangen, weil ich hier wohlweislich zwischen den anderen Themengebieten um Ausgewogenheit bemüht war. Ins Reich der Legenden gehört lediglich das was Ronald Reagan in seiner berühmten Rede vor der Berliner Mauer aufgriff und ebenso die Vermutung, man würde deswegen den Turm abreißen. Allerdings: solange Legenden von wissenschaftlichen Quellen aufgegriffen werden gehören sie selbstverständlich hier rein und sind nicht als unenzyklopädisch anzukanzeln. Das Thema "Rache des Papstes" ist damit mitnichten eine Legende bloß weil sich ausgehend von diesem Phänomen (was eben so bezeichnet wird) Legenden gebildet haben. --Alabasterstein (Diskussion) 23:15, 21. Nov. 2012 (CET)

St. Walter

Im Artikel steht der Satz: "Daraufhin versuchte das SED-Zentralorgan Neues Deutschland mit dem gespreizten Begriff „Telespargel“ einen Kosenamen zu etablieren, um den blasphemisch empfundenen „St. Walter“ entgegen zu stehen."
Das würde, so wie es da steht, bedeuten, dass die SED-Führung es als nicht hinnehmbare Herabsetzung Gottes empfunden hätte, ihn mit Walter Ulbricht in Verbindung zu bringen. Auch wenn der Gedanke selbst durchaus ein gewisses Maß an Wahrheit enthält, wird es der Parteispitze wohl weniger um den Schutz religiöser Gefühle der Gläubigen unter ihren Mitbürgern gegangen sein, sondern darum, Spott über Ulbricht zu vermeiden. Deshalb würde ich die Formulierung "..., um dem als regimekritisch empfundenen „St. Walter“ entgegen zu stehen." bevorzugen.
Ich hätte das direkt im Artikel geändert, wenn er nicht gerade im Reviewprozess wäre. --Knollebuur (Diskussion) 03:57, 22. Nov. 2012 (CET)

Die Bezeichnung ist doch nicht regimekritisch! Außerdem war St. Walter äußerst selten bzw. nie anzutreffen, ich hab das erstmals nach der Wende gehört, ebenso wie die Sache mit dem Kreuz auf der Kugel. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 08:08, 22. Nov. 2012 (CET)

Auch wenn Blasphemie eher erst im heutigen Kontext Gotteslästerung bedeutet habe ich - da es sonst in der Tat missverständlich sein könnte - den Begriff abgeändert. Gemeint war natürlich, dass die SED ihn gegen sich selbst als Verhöhnung verstanden hat. Regimekritisch war er aber in der Tat eher nicht, man wollte das Regime damit eher lächerlich stellen. --Alabasterstein (Diskussion) 08:12, 22. Nov. 2012 (CET)

Nutzung des Fernsehturm durch Wanderfalkenpaar am Alexanderplatz

Ich möchte den folgenden Text mit Überschrift oben, im Artikel haben. Wobei natürlich vom Hauptautor den Text noch umformuliert werden kann. "Seit der Ansiedlung eines Wanderfalkenpaars am Alexanderplatz im Jahr 1986 nutzten die Falken auch den Fernsehturm. Bei dieser Ansiedlung handelt es sich um das ersten Wanderfalken-Brutpaar in Berlin seit 1944. Der Fernsehturm wird als Ansitzplatz für die Ansitzjagd genutzt. Der Ansitz befindet sich in 185 m Höhe an einen Stück Bewehrungsstahl an der südöstlichen Seite des Turms. Meist stürzen sich die Wanderfalken Nacht vom Ansitzplatz auf die Nachts vorüberziehenden Vögel. Vom Ansitzplatz können die Falken die angegriffenen Vögel über dem hell erleutenten Alexanderplatz gut sehen. Bei Tag wurde auch Insektenjagd um den Fernsehturm beobachtet. Ferner wurden mit Schnabel und Fängen auch Insekten von der Betonfläche des Fernsehturm abgesammelt. Das Brutpaar nutzt zum Brüten Nistkästen an der der Marienkirche oder am Berliner Rathaus.

---

Vielleicht hier relevant, nicht beim Turm. Er beherbergt ganz sicher auch jede Menge anderes Getier, das kann nicht alles aufgezählt werden. Wie sollen Vögel, die einem halben Meter groß werden, in einen Nistkasten passen? --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 15:06, 3. Dez. 2012 (CET)

Wanderfalken-Nistkästen sind keine Meisenkästen. Sie sind 1 m lang, 70 cm und 50 cm hoch. Am Fernsehturm brüten keine Vögel und auch sonst kommt außer Insekten nichts vor. Die Wanderfalken sind etwas besonderes. Insbesondere dass von dort ihre Jagd starten und dies auch hauptsächlich bei Nacht. Mit Nutzung der Beleuchtung des Alexanderplatzes. Auch die Jagd auf Insekten an enem Bauwerk wurde weltweit dort erstmals dokumentiert. Die Fakten sind zudem durch 3 Artikel in wissentschaftlichen Zeitschriften belegt.--Falkmart (Diskussion) 17:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Ok, gute Argumente. Wieder was dazugelernt. --Marcela ¿•Kãʄʄchen•? 17:35, 3. Dez. 2012 (CET)

Falkenmart: vielen Dank für das Zusammentragen der Fakten. Ich werde mir das alles in Ruhe ansehen und entsprechend einpflegen. Für mich sieht die Sache auch relevant aus. --Alabasterstein (Diskussion) 19:59, 3. Dez. 2012 (CET)

erledigtErledigt Abschnitt praktisch unverändert in den Geschichtsabschnitt übernommen. --Alabasterstein (Diskussion) 11:23, 6. Dez. 2012 (CET)

Wo kommt eigentlich der Bewehrungsstahl her? Der gehört doch in den Beton? --BlueDino (Diskussion) 01:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Gibt es eine Erklärung wieso Du Deine Frage in den Abschnitt über die Wanderfalken gestellt hast? Einen Zusammenhang vermag ich nicht festzustellen. Was meinst Du mit Deiner Frage Wo kommt eigentlich der Bewehrungsstahl her? Meinst Du damit welcher VEB ihn hergestellt hat oder was genau? Ganz grundsätzlich: mit Bewehrungsstahl wird eine Form hergestellt, die später mit Beton zugegossen wird. Es ist dennoch üblich, anzugeben in welcher Menge beide Werkstoffe verwendet wurden. Frage erledigt? --Alabasterstein (Diskussion) 13:38, 27. Dez. 2012 (CET)

Zitat: "Der Ansitz befindet sich in 185 m Höhe an einen Stück Bewehrungsstahl an der südöstlichen Seite des Turms."

Daher die Frage. --BlueDino (Diskussion) 01:02, 28. Dez. 2012 (CET)

Das sehe ich jetzt erst. In der Tat merkwürdig. Bis zur Klärung habe ich es entfernt. Den Abschnitt hat Falkmart verfasst. --Alabasterstein (Diskussion) 15:53, 28. Dez. 2012 (CET)

Hinweis zur Abarbeitung für die Kandidatur

Hier [1] gibt es viele Hinweise zu Füllwörtern und "man", was reduziert oder besser noch beseitigt werden sollte. Vorher kein Votum.--44pinguine^greetingsl 18:56, 26. Dez. 2012 (CET)

Was für ein Votum? --Alabasterstein (Diskussion) 22:37, 26. Dez. 2012 (CET)

Nu, das soll doch bestimmt dem review folgen oder? --44pinguine^greetingsl 10:58, 27. Dez. 2012 (CET)

Der Artikel befindet sich derzeit im Review. Über Zukünftiges brauchen wir uns zum gegenwärtigen Zeitpunkt nicht zu unterhalten. --Alabasterstein (Diskussion) 13:28, 27. Dez. 2012 (CET)

Sicht auf Westberlin zu DDR-Zeiten

Wurde die Sicht auf Westberlin/Berlin (West) zu DDR-Zeiten verhindert? --BlueDino (Diskussion) 01:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Nein, wodurch sollte man auch? Die Fenster zur Westseite zukleben? Es ist sogar so, dass das Bauwerk zu den wenigen gehörte welches den legalen und straffreien Blick in den Westen ermöglichte. --Alabasterstein (Diskussion) 13:29, 27. Dez. 2012 (CET)

Fundament, Basis, Schaft,

"Der (Turm) ist in einer Tiefe zwischen 2,70 und 5,80 Meter gegründet und hat am Fundament eine Wandstärke von 50 Zentimeter. Verglichen mit anderen Fernsehtürmen, wie dem in Stuttgart (8 Meter) oder dem Europaturm in Frankfurt am Main (18,5 Meter) ist dies flach. ... Der Außendurchmesser des Fundamentes beträgt 42 Meter.Das Bauwerk ist auf einem drei Meter dicken und leicht nach innen vorgespannten Ringfundament mit 41 Meter Außendurchmesser."

Hier ist ja sehr sauber "wissenschaftlich" gearbeitet. Aber dafür leider anscheinend komplett ohne jegliche Bemühungen, verständlich zu sein, von Omatauglichkeit mal ganz zu schweigen. Das kann man 5x lesen und sich an verlinkten Stellen schlaulesen und versteht es trotzdem nicht. Was ist 2,7-5,8 Meter? Die Dicke der Fundamentplatte? Die Tiefe, in der sie unter der Erdoberfläche beginnt? Was ist hier nur 1/2Meter und anderenorts 8-18m? Der Turm(schaft)??! Also die Wanddicke desselben? Oder die Fundamentplattendicke, die 2,7-5,8m unter der Erde beginnt? (Was immer laut Quellenlage wirklich gemeint ist: wirklich??? Statisch kaum zu glauben, wie die 16-37x dickeren Vergleichsinfos deutlich zeigen !!) Wieso steht ein 42m großes Fundament(..-platte?) auf einem 41 großen Ringfundament? Wie verhalten sich dessen 3m Dicke zu der anfangs genannten Tiefe von 2,7-5,8m ? Wie verhält sich die Differenz von 42-41=1m (geteilt durch 2 = 0,5) zu den anfangs genannten angeblichen 50 Zentimter von was genau auch immer? Stehen da 50cm dicke Wände auf einem 42m-messendem Fundament, auf welchem - schon innerhalb des Turmschaftes - ein zweites Fundament mit 41m Durchmesser steht? Oder alles Zufall? --82.82.90.118 06:57, 27. Dez. 2012 (CET)

Ich verstehe leider Deine Frage(n) nicht. Dass Fundamente nicht einheitlich tief sind sondern variieren können ist nun mal dem Baugrund und den Berechnungen geschuldet. Das wird hier auch unmissverständlich geschildert. Die Gründung des Fundamentes hat nichts mit der Fundamentplatte zu tun. Und wenn Du zweifel an den Zahlen hast, die ich durch die angegebenen Quellen belegt habe dann führe bitte entsprechende Quellen an. Dass man irgendwelche Zahlen aus Fotos herauslesen könnte ist ja wohl kaum eine stichhaltige Begründung. --Alabasterstein (Diskussion) 13:34, 27. Dez. 2012 (CET)

Wie ich das mag, wenn offensichtlich fachkundige User anderen (oder schlimmstenfalls allem voran sich selbst in Wahrnehmung ihres Wächteramts) bestätigen, dass eine gewählte Wortwahl verständlich ist. Ich kritisiere schlicht, dass deine Zusammenreihung an Zahlen und Fakten hochgradig abstrakt und unverständlichst ist. Das einfach wegzudefinieren und die eigenen Zeilen als unmissverständlich zu definieren, finde ich fast schon etwas unverschämt.

Wenn man kein Statiker, Architekt oder was auch immer ist, wird hier wird nichts unmissverständlich beschrieben. Hier wird mit Zahlen und abstrakten Beschreibungen um sich geworfen. Weit ab von Allgemeinverständlichkeit, von "Omatauglichkeit". Wenn du vom Fach bist und alles verstehst, dann verbessere lieber den Absatz im Artikel!

- "Gründung, Fundament, Fundamentplatte,..." dto: Erklär das hier nicht mir,sondern wenn es dir so klar ist, dann verbessere bitte den Artikelabsatz.

- Zweifel an Zahlen. Ich habe vor allem erst einmal Zweifel an Zahlen, für man ich gar nicht verstehen kann, welche "Bauteile" eines Bauwerks damit bemaßt sind. WIe du auf die abenteuerliche Idee kommst, dass ich Zahlen aus Fotos herauslese, ist mir absolut rätselhaft. --82.82.88.193 07:02, 29. Dez. 2012 (CET)

Es tut mir wirklich leid, aber ich kann deinen Ausführungen nicht folgen, was hier missverständlich formuliert sein soll. Lies doch bitte einmal nach was ein Fundament (Bauwesen) genau ist. Ein Ringfundament (41 Meter) ist eine Stahlbetonkonstruktion, die sich innerhalb des Fundaments befindet, deswegen ist diese auch etwas kleiner im Durchmesser. Es ist nicht Aufgabe des Artikels bauliche Begriffe zu erklären. --Alabasterstein (Diskussion) 08:09, 29. Dez. 2012 (CET)

Was mir bei der Lektüre aufgefallen ist

In "Gescheiterte Bauprojekte", letzter Abschnitt: Überwindung der technischen Rückstände auf dem Gebiet des Rundfunk und Fernsehs - Erwartet hätte ich eher: Überwindung der technischen Rückstände auf dem Gebiet des Rundfunks und Fernsehns. Ist das alles richtig zitiert? Gruß vom --Sprachfreund49 (Diskussion) 17:26, 28. Dez. 2012 (CET)

Richtig, war ein Tippfehler von mir. Ist verbessert. --Alabasterstein (Diskussion) 22:55, 28. Dez. 2012 (CET)

Gut, das Genitiv-s bei Rundfunk. Und fehlt nicht auch noch ein n bei Fernseh?--Sprachfreund49 (Diskussion) 23:49, 28. Dez. 2012 (CET)

Ja. --Alabasterstein (Diskussion) 08:08, 29. Dez. 2012 (CET)

Einleitung

Das (→ Liste der Kulturdenkmale in Berlin-Mitte) gehört nicht in ein "summary". In der verlinkten liste stehen aber alle anderen -zig kulturdenkmale und zum FST weniger als hier. Also sollte der Link ganz raus.--44pinguine^greetingsl 15:04, 29. Dez. 2012 (CET)

Link aus der Einleitung in den Fließtext an die passende Stelle verschoben. --Alabasterstein (Diskussion) 21:55, 29. Dez. 2012 (CET)

Ich stimme 44Pinguine zu, der Link auf die Gesamt-Denkmalliste ist im Artikel ohne Sinn und Mehrwert und sollte komplett raus. Hierfür ist die Kategorie:Kulturdenkmal (Berlin) da. --Andre de (Diskussion) 22:10, 29. Dez. 2012 (CET)

Das zu Löschen wäre eine leserunfreundliche Lösung. Sinn und Mehrwert eines jeden Wikilinks ist es, den vorkommenden Begriff zu verlinken wenn er thematisch im Artikel vorkommt und dort auch weiterführende Informationen beinhaltet. Das ist hier wohl der Fall wenn ich in einer Liste erfahre welche weiteren Baudenkmäler in eben dem Bezirk existieren wo auch der Turm steht. Also was ist genau das Problem? --Alabasterstein (Diskussion) 22:13, 29. Dez. 2012 (CET)

Nein, das richtige Linkziel wäre Baudenkmal. Siehe WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken. Ich habe es dementsprechend geändert. --Andre de (Diskussion) 22:30, 29. Dez. 2012 (CET)

Das richtige Ziel wäre Baudenkmal, weil? Bei WP:Verlinkung steht genau drin Allgemeinbegriffe und klare Begriffe, die jeder kennt, nicht verlinkt. Was ein Baudenkmal ist wohl allgemein bekannt. Welche Baudenkmale es in Berlin-Mitte gibt, dagegen nicht. Weiterführende Informationen zu einem Begriff im Artikel zu verlinken ist sinnvoll. Allgemein bekanntes hingegen nicht. --Alabasterstein (Diskussion)14:36, 30. Dez. 2012 (CET)

Weil Baudenkmal detailliert erläutert, welche Konsequenzen die Ernennung eines Bauwerks zum Baudenkmal hat. Mindestens in Berliner Bauwerksartikeln ist diese Verlinkung üblich, gerne kannst Du sie aber auch wieder rausnehmen. Nicht üblich ist dagegen, von jedem Baudenkmal auf die Gesamtdenkmalliste zurückzuverlinken, ich habe dies selbst gerade anhand der Denkmalliste aus Mitte nachgeprüft und dort keinen einzigen Fall gefunden. Zitat aus WP:Verlinken#Sinnvoll verlinken: Gute Links sollten tatsächlich nur dorthin führen, wo es ... weiterführende Informationen zum Thema gibt. Wie 44pinguine aber schon richtig geschrieben hat, gibt es dort keine weiterführende Informationen zum Fernsehturm. Ich möchte Dich erneut darum bitten, offensichtlich strittige und in der Diskussion offene Punkte sachlich auszudiskutieren, statt einfach zu revertieren. Es ist nicht Dein Artikel. --Andre de (Diskussion) 17:40, 30. Dez. 2012 (CET)

Man kann problemlos beide Begriffe verlinken. Bloß weil Du etwas nicht sinnvoll erachtest ist es kein Maßstab. Dazu kommt, dass Du zunächst mal argumentieren musst wieso Du eine Verlinkung weg haben willst, die im Artikel steht bevor Du sie einfach heraus löscht. Die Argumentation von 44pinguine bezog sich in erster Linie darauf, dass die Verlinkung nicht in der Einleitung zu stehen hat und dort steht sie nicht mehr. --Alabasterstein (Diskussion) 10:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Skyway oder Überweg/Übergang/Verbindungsgang?

Hallo Alabasterstein, mag sein, dass Skyway mittlerweile ein etablierter fachbegriff ist. Wie aber im lemma nachzulesen, stand der turm bis 1990 schon gut 20 jahre und wurde von DDR-Bauleuten geplant und errichtet - samt dem verbindungsgang zwischen pavillon und turmschaft. Da war nix mit skyway (falls doch, bitte eine originalquelle angeben). Deshalb gehört in die darstellung der damals verwendete begriff, bestenfalls eine erläuterung als klammer; denn wörtlich ist es ja kein "Himmels- oder Wolkenweg". --44pinguine^greetingsl 15:53, 30. Dez. 2012 (CET)

Es ist nicht nachvollziehbar, dass heute gängige Begriffe nicht verwendet werden dürfen. Das Problem ist, dass es kein deutsches Wort gibt, was dem entspricht und man hier für eine präzise Umschreibung gleich unnötiger Weise einen ganzen Halbsatz daraus machen müsste. --Alabasterstein (Diskussion) 10:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich kann nicht nachvollziehen, weshalb die Begriffe Übergang, Verbindungsgang, Überführung oder Brücke alle um so vieles unpassender sein sollen, daß nicht einer davon einen Begriff schnoddrigen Fachjargons ersetzen können soll. „Skyway“ bringt überdies die ganz unwillkürliche Suggestion mit sich, als würde das Ding womöglich diesen Eigennamen besitzen und man fragt sich unmittelbar seit wann. Das erzeugt Fragen und Unsicherheit, wos gar nichts zu beantworten gibt, nur wegen einer begrifflichen Verfehlung.

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 12:35, 31. Dez. 2012 (CET)

Du fragst Dich vielleicht, nicht man ... --Alabasterstein (Diskussion) 13:48, 31. Dez. 2012 (CET)

Zur Sache bitte ..

Viel Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Von "nicht verwendet werden dürfen" ist ja gar nicht die Rede. Ich beziehe mich auf den sachlichen Inhalt des Lemmas und da gehört der englische Ausdruck einfach nicht hin, aber der gedeckte Verbindungsgang schon.
Und hier noch mal zur Frage der oben angestoßenen Debatte der Verlinkung. Es ist schon richtig, dass das nicht in die Einleitung gehört. Aber auch die Verwendung von "→ XXX" ist nicht WP-konform (dazu nutzt man ja die Blaulinks, wie du es häufig getan hast). Wie ich sehe, stehe ich mit meinen kritischen Hinweisen auch nicht allein da. Bitte ändere beides, der Artikel steht doch zur Begutachtung ("im Review"). Da gehört zwar eine Erklärung dazu, warum bisher so und so geschrieben wurde, man muss es aber nicht hartnäckig verteidigen. Eine Korrektur dient dann eben einer besseren Darstellung in der deutschen WP. Ansonsten - alle zusammen erst mal einen guten Rutsch! --44pinguine^greetingsl 17:08, 31. Dez. 2012 (CET)