Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Herbertweidner (erl.)

Herbertweidner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) macht im Editkommentar seines Reverts wertende Aussagen über meine Person. In der Sache scheint er keine Differenz mit mir zu haben. Denn in weiteren Edits setzt er inhaltlich das um, was der Grund für meine Rücksetzung auf den Stand des Artikels vom 20. Dezember war (unbelegte Aussagen zu TOhm-Widerständen, Identifizierung von Auto-Zero-Verstärkern mit Chopper-Verstärkern). Siehe auch meine Anmerkungen in der Disk des Artikels. Herbertweidner trifft seit Monaten immer wieder solche pauschal abwertenden Aussagen zu meiner Person- Unter anderem hier am 4. Oktober ("mit geringer Fachkenntnis am Artikel Stehwellenverhältnis herumpfuschen"), am 22. September ("echte Crackpots, die ihre bescheidenen Kenntnisse rund um elektrischen Strom masslos überschätzen"), und zwei Tage später ("Bösartigkeit, gepaart mit massivem Mangel an Sachwissen"). Ich hege die Hoffnung, dass ihn ein administrativer Hinweis auf KPA von weiteren Wiederholungen abhalten kann.---<)kmk(>- (Diskussion) 01:32, 31. Dez. 2012 (CET)

Eine Vandalenmeldung hat nur Sinn, wenn sie zeitnah geschieht und das Problem nicht durch Diskussion gelöst werden kann. Eine Vandalenmeldung als Reaktion zu einem Thema, das hier schon ausgiebig diskutiert wurde ist nicht förderlich und im engeren Sinne ein Missbrauch (siehe hier oben die Hinweise Punkt 3). --≡c.w. 08:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Der primär beanstandete Bearbeitungskommentar stammt von gestern; eine wegen fehlender Aktualität unzulässige VM-Meldung oder gar ein Missbrauch dürfte daher nicht vorliegen. In der Sache habe ich den Gemeldeten angesprochen, kann aber nur alle Beteiligten bitten, die Aufforderung des Schiedsgerichts, respektvoll miteinander umzugehen, zu beherzigen. Weitere administrative Maßnahmen sind aus meiner Sciht nicht erforderlich - ich setze die Meldung daher auf erledigt. -- Stechlin (Diskussion) 11:41, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Brodkey65 (erl.)

Brodkey65 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • SG-Auflagen • sperren) es reicht, es geht um eine Ehrenmitgliedschaft im CV und dann muss ich mir das nicht auf einer Artikeldisk gefallen lassen [1] Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:49, 31. Dez. 2012 (CET) --SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 01:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Nun Berti, so Unrecht dürfte Brodkey65 nicht haben. Beispielsweise hast Du den Artikel Erwin Kräutler in die Sperre getrieben (EW gegen mehrere andere). Und was machst Du als die Sperre ausgelaufen ist? Revertierst gleich wieder: [2]. – Bwag 02:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Aus meiner Sicht ist der beiderseitige Tonfall kollaborativem Arbeiten nicht zuträglich. Ich habe beide Benutzer auch schon gebeten (Brodkey65 auf seiner Disk., SlartibErtfass der bertige auf meiner Disk.), das Thema eine Nacht ruhen zu lassen und sich dann morgen (mit abgekühlten Emotionen) um eine Einigung zu bemühen. --Mogelzahn (Diskussion) 02:09, 31. Dez. 2012 (CET)

Ergänzung: Da ich den Artikel Hugo Rahner gesperrt habe, werde ich diese VM nicht abarbeiten, aber so eine Äußerung lässt nicht Gutes erahnen, ich hatte mir da Anderes ergehofft. --Mogelzahn (Diskussion) 02:15, 31. Dez. 2012 (CET)

nun, scheint ja alles in Butte, Kollege Brodkey <PA entfernt, --ϛ 12:00, 31. Dez. 2012 (CET)> darf jetzt vermutlich jedem alles sagen. Gut, muss man anscheinend akzeptieren. Bwag, der Allwissende udn ALlkomentierende findet sich natürlich hier im Cafe ein und senft, finde ich prima. Ja, die Diskussion auf der Artikelseite sollte man sich tatsächlich mal reinziehen und überlegen, was da abgeht. Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:19, 31. Dez. 2012 (CET)

Zu Deinem Link mit dem Holocaustsager. Der ist vom Juli und wurde mit einem Tag Strafe geahndet: [3]. Hast Du was Aktuelleres auch? – Bwag 02:24, 31. Dez. 2012 (CET)

@Bwag: Ich hätte mit „dt. Gruß“ (so wie der Melder) unterzeichnen sollen, dann hätte ich nur 12 Stunden bekommen. lol. Dass jmd, der so unterzeichnet, es wagt, hier noch aufzuschlagen, ist echt ziemlich dreist. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:26, 31. Dez. 2012 (CET)

das eine Thema kannst Du auf meiner Disk nachlesen, aber das weisst Du ja schon. Zum Thema hier hast Du auch was zu sagen? Willst Dich entschuldigen? Gruß SlartibErtfass der bertige (Diskussion) 02:30, 31. Dez. 2012 (CET)

Bei Ihnen? Wofür? lol. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Sie haben sich vielmehr bei zu entschuldigen für Ihre Beleidigung meiner Person als „PR Aktivist des CV“. MfG, --Brodkey65|Solidarität mit WWSS1 02:38, 31. Dez. 2012 (CET)

Sagt mal Ihr beiden, merkt Ihr eigentlich nicht, dass Ihr mit Euren gegenseitigen Schuldzuweisungen und den ultimativen Entschuldigungsaufforderungen an den jeweils Anderen, der nach jeweiliger Auffassung offenbar der „Alleinschuldige“ an Eurer Konfrontation ist, nicht an der Konfliktlösung arbeitet, sondern den Konflikt nur verschärft? Eure Auseinandersetzung in dieser Art und Weise ist dem Projektziel „Erstellung einer Enzyklopädie“ nicht wirklich dienlich, denn das geht am Besten gemeinsam, vielleicht auch noch nebeneinander her (wenn man nicht in denselben Gebieten arbeitet), aber keinesfalls gegeneinander. --Mogelzahn (Diskussion) 02:46, 31. Dez. 2012 (CET)

Wie wäre es mir der üblichen Vorgehensweise, nämlich eine Dritte Meinung anzufragen? Kein Fall für die VM. --JosFritz (Diskussion) 11:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich schließe diese VM mit Hinweis auf die Kommentare von Mogelzahn. Bitte arbeitet miteinander und nicht gegeneinander, oder geht Euch aus dem Weg. -- Christian2003·???^RM 14:22, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:PimboliDD (erl.)

PimboliDD (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) PA, vor wenigen Minuten gesehen:

„... gegen mich eine Hetzkampagne zu eröffnen und mich mit allen Mitteln aus der Wikipedia zu vertreiben. Das beweisen die hinter meinem Rücken getriebenen Spielchen mir mein Stipendium wegzunehmen (Miraki, Bomzibar, AC), die massivsten PA gegen meine Person....

Dazu stelle ich fest, dass ich definitiv an keiner Stelle eine „Hetzkampagne“ (und m.W. auch die beiden mit angeschuldigten Kollegen Bomzibar und Atomiccocktail nicht) gegen den sich in der Opferrolle inszenierenden Pimboli DD „eröffnet“ habe. Ich lasse mir einen derartig böswilligen PA, ich sei Aktivist einer „Hetzkampagne“ gegen PimboliDD, nicht gefallen und bitte um geeignete administrative Maßnahmen.

Bin nun für den Rest des Tages offline und wünsche allen Kolleginnen und Kollegen einen guten Rutsch ins neue Jahr 2013. -- Miraki (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2012 (CET) --Miraki (Diskussion) 10:19, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich dachte mir schon dass es gestern kein Zufall war, dass Miraki meinen - ihm offenbar unliebsamen - Beitrag entfernt hatte [4]. Gut dass man sich bei Bedarf oft hinter dem Regelwerk verstecken kann. --Ausgangskontrolle (Diskussion) 12:07, 31. Dez. 2012 (CET)

@Ausgangskontrolle. Viel mir auch auf!. Ich sehe in Pimbolis Begriff "Hetzkampagne" keinen PA. Aus seiner Sicht dürfte es sich tatsächlich so darstellen, wie es mittlerweile abläuft. Ich sehe es anders und hätte das Wort nicht verwendet. Ich möchte aber alle Beteiligten, die versuchen Pimbolis LitStip zu Canceln darum bitten mal wieder auf den Teppich zu kommen. Das was ihr da versucht ist sowas von Unkollegial das es einen schon schüttelt. Dann auch noch Denis Barthel anzuschreiben, und nachdem dieser sich geäussert hat, diesen dann auch noch anzugreifen nachdem er sich wohl nicht so äusserte wie es wohl von den Initiatoren gewünscht war [5] ist milde gesagt unterirdisch, ganz milde gesagt. Was kann Denis für den Zirkus hier? Nix.

Alle die ein Litstip erhalten haben sollten ihm lieber Danken, das dies so schnell und unkomliziert funktionierte. So wie er sich nach der Anfrage äusserte war es sehr korrekt und neutral [6][7], dafür meinen Respekt.

Ich erhoffe mir (wenn es auch wahrscheinlich bei dem erhoffen bleibt) das nächstes Jahr das hier wieder etwas besser läuft. Kritik ist gut und wichtig für WP, aber die Form wie dies geschieht ist ebenfalls wichtig. Reisst euch alle ein bischen zusammen, das ist wohl nicht zuvielverlangt. Mein Rat wäre es die VM zu schliessen. Auf beiden Seiten ist es nicht gerade optimal gelaufen. Schließt das alte Jahr ohne Trouble und für nächstes Jahr gibt es einen neuen Versuch das besser hinzubekommen. LG und guten Rutsch an alle --MittlererWeg (Diskussion) 13:19, 31. Dez. 2012 (CET)

Als quasi Mitbetroffener: Pimboli ist bereits wegen etwas anderem zwei Wochen gesperrt, von meiner Seite aus reicht eine klare Adminansprache auf seiner Diskussionsseite, Sperrverlängerung muss es wegen meiner nicht geben. --Bomzibar (Diskussion) 13:00, 31. Dez. 2012 (CET)

@Miraki als Frage, sonst als eigentlich unnötiger Service: Informierst du dich über alles so gründlich, bevor du was in wp schreibst? Ich verweise mal auf Pkt. 1 der Hinweise in der Einleitung. Da steht absolut eindeutig: 1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist. Hast du das etwa versehentlich vergessen? Oh jeh. Also, solltest du es bisher nicht wissen: Die VM ist automatisch gegenstandslos, da sich PimboliDD bis zum Ende oder der Aufhebung der Sperre hier weder äußern kann noch darf. Selbst mit einen Sperrprüfungsaccount, den er aber gar nicht eröffnet hat, darf er das nicht. Du kannst, nachdem du den Rest des Tages dann -wie angekündigt- offline verbracht hast, deine Bemerkungen in die SPP einbringen- soweit sie dann noch läuft. Dieses empfehle ich dir insbesondere, da die von dir hier gemeldeten Beiträge aus genau dieser SPP stammen, also daher sowieso von Admins beobachtet wurden. --2.202.4.43 13:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Kein akuter Handlungsbedarf. PimboliDD ist bereits gesperrt. Benutzeransprache folgt. Allen einen guten Rutsch. -- Christian2003·???^RM 14:29, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:46.115.44.132 (erl.)

46.115.44.132 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung TJ.MD --Geitost 11:00, 31. Dez. 2012 (CET)

46.115.44.132 wurde von Drahreg01 1 Tag gesperrt, Begründung war: Verstoß gegen Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe: +sperrumgehung. –SpBot 11:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:91.9.54.203 (erl.)

91.9.54.203 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandalisiert in verschiedenen Artikeln: [8], [9], [10] --Exoport (Diskussion) 11:10, 31. Dez. 2012 (CET)

91.9.54.203 wurde von Hydro 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:20, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:195.254.242.233 (erl.)

195.254.242.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --USt (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2012 (CET)

195.254.242.233 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) randaliert im Artikel Richard Löwenherz --Ul1-82-2 (Diskussion) 11:26, 31. Dez. 2012 (CET)

195.254.242.233 wurde von Drahreg01 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 11:33, 31. Dez. 2012 (CET)

Artikel Stiftskirche Klosterneuburg (zurückgezogen, aber nicht erledigt)

Stiftskirche Klosterneuburg (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) fortgesetzter Editwar seit 23. Dezember 2012, wobei es wieder einmal um die Infobox geht, die Memmingen (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) nicht mag. Bitte nicht auf irgendeine Version, sondern auf die Version vom 28. Dezember 2012 22:32 Uhr, das ist jene des Hauptautors des Artikels, zurücksetzen und sperren. In diesem Zusammenhang sind auch die VM vom . Dezember 2012 und vom 30. Dezember 2012 sowie die (übrigens noch offene) SP Benutzer:$traight-$hoota zu beachten (siehe Adminentscheide), da die Konflikte offensichtlich fortgesetzt werden. -- ϛ 11:36, 31. Dez. 2012 (CET)

 Info: – Nachdem im allerfeinsten kollegialen Klüngel binnen nunmehr fast zweieinhalb Stunden kein Kollege
bereit ist, die VM wenigstens zu bearbeiten – ich hatte ohnehin keine Sperre des mit „A“ dekorierten Kollegen,
sondern lediglich eine Rücksetzung und eine Artikelsperre beantragt – ziehe ich diese VM hiermit zurück.
Erledigt ist diese deshalb keinesfalls. Es nimmt schon Wunder, dass über andere Benutzer, die sich nicht durch
ein „A“ am Buckel „auszeichnen“, für gleiche oder ähnliche Vergehen – siehe Sperre Benutzer:$traight-$hoota
(hier, siehe Sperre Benutzer:Bwag hier – ohne viel Federlesens unverzüglich eine empfindliche Sperre verhängt
wird.
Ich bin mir sicher, dass sich an dieser Vorgangsweise auch im neuen Jahr nichts ändern wird. Kollegenschutz
geht eben über Projektschutz und wenn zwei das Gleiche tun, ist es noch lange nicht das Selbe!
– Ein Prosit 2013 wünscht ϛ 14:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Mark Frechette is alive! (erl.)

Mark Frechette is alive! (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der übliche Unfug. -- CC 12:12, 31. Dez. 2012 (CET)

Mark Frechette is alive! wurde von Stefan64 unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Sperrumgehung, keine Besserung erkennbar. –SpBot 12:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:176.198.126.200 (erl.)

176.198.126.200 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) vandaliert. --Horst Gräbner (Diskussion) 12:43, 31. Dez. 2012 (CET)

176.198.126.200 wurde von Armin P. 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:44, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:93.129.148.47 (erl.)

93.129.148.47 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) siehe gelöschtes --Schniggendiller Diskussion 12:57, 31. Dez. 2012 (CET)

93.129.148.47 wurde von Magnummandel 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 12:57, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Xjonnx (vorerst erl.)

Xjonnx (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) betreibt LinkSpam um die Seite http://rosenstein.infooffensive.de zu promoten. Ansprache führte zu keine Besserung --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:17, 31. Dez. 2012 (CET)

Letzte Warnung erteilt. AGF zu Sylvester ;) --magnummandel (Diskussion) 13:23, 31. Dez. 2012 (CET)

Ist ok! Guten Rutsch! --Ul1-82-2 (Diskussion) 13:25, 31. Dez. 2012 (CET)

Artikel Zwilling (Heeresfeldbahn) (erl.)

Zwilling (Heeresfeldbahn) (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Edit-War - über mehrer Jahrzehnte gebaut und auf drei Kontinenten in Benutzung ist diese Bauart sicher keine Baureihe wie P8 oder 52 Eingangskontrolle (Diskussion) 13:21, 31. Dez. 2012 (CET)

Bitte inhaltlich auf der Diskussionsseite austauschen. Der Artikel wurde heute erst angelegt, den würde ich nur sehr ungern voll sperren. Ich hoffe, dass ist auch nicht nötig. --Itti 13:49, 31. Dez. 2012 (CET)

Da Knergy als Ersteller weiter an dem Artikel arbeitet, setze ich hier auf erledigt und hoffe, es klappt. Viele Grüße --Itti 14:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:87.77.72.194 (erl.)

87.77.72.194 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) scheint gerade einen persönlichen Feldzug gegen einen bestimmten Autor (Florian Kraus) zu führen und löscht Literaturverweise auf seine Bücher. [11], [12], [13] und [14]. Dazu noch ein paar anderer Vandalismus: [15]. --Exoport (Diskussion) 13:31, 31. Dez. 2012 (CET)

87.77.72.194 wurde von Eschenmoser 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 13:36, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.205.195.11 (erl.)

79.205.195.11 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) anspracheresistentes Vandälchen --Schniggendiller Diskussion 13:48, 31. Dez. 2012 (CET)

79.205.195.11 wurde von Itti 2 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:03, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: VoodooMindchorus (erl.)

VoodooMindchorus (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Vielfaches Wiedereinstellen eines ebenso häufig gelöschten Artikels unter mehreren Lemmata; nun entfernt er auch noch den mal wieder notwendigen SLA. Bitte das Spielchen beenden. Danke. -- CC 13:52, 31. Dez. 2012 (CET)

Artikel gelöscht, Seite geschützt und Benutzer angesprochen. Ich erledige hier mal. --Itti 13:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Toi, toi, toi. Seiten geschützt? Freundlicher Dank, -- CC 14:01, 31. Dez. 2012 (CET)

Ja ;-) --Itti 14:06, 31. Dez. 2012 (CET)

Du bist gut! Sach ich doch! Guten Rutsch, Itti. -- CC 14:07, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.202.21.48 (erl.)

79.202.21.48 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) nur unsinnige Bearbeitungen, Ansprache erfolglos. --178.203.97.153 13:56, 31. Dez. 2012 (CET)

Anm. das hatten wir doch erst gestern. Artikel 1 Monat halb. --Itti 14:01, 31. Dez. 2012 (CET)

79.202.21.48 wurde von Itti 6 Stunden gesperrt, Begründung war: Unsinnige Bearbeitungen. –SpBot 14:00, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer: Sennermeister (erl.)

Sennermeister (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Der Kaiser von Deutschland. Gehört ins Exil. -- CC 13:59, 31. Dez. 2012 (CET)

Sicherlich hat ihn raus begleitet. --Itti 14:04, 31. Dez. 2012 (CET)

Das war aber höflich von ihm. Danke, -- CC 14:26, 31. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:LowBobKarni (erl.)

LowBobKarni (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hat dieser Benutzer seinen Willen zur enzyklopädischen Mitarbeit bloß verlegt, oder hat er ihn nie gehabt? Ich würde sagen: Letzteres --Schniggendiller Diskussion 14:10, 31. Dez. 2012 (CET)

LowBobKarni wurde von Itti unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar. –SpBot 14:13, 31. Dez. 2012 (CET)

Artikel Mehrwegpalette (erl.)

Mehrwegpalette (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Zur Vermeidung eines EW bitte ich um Begutachtung bzw. ggf. um Entscheidung. Sachverhalt: Ich hatte eine Textergänzung rückgängig gemacht mit der Begründung, daß keine neutrale Sprache verwendet worden sei (dies scheint so nun unstrittig zu sein, vgl. bitte folgenden Diff-Link), und daß der behauptete Sachverhalt gem. WP:Belege zu belegen sei; daraufhin fügte der/die IP-Inhaber/in einen Satz ein, der wiederum ohne Nachweis eine (in der Sprache neutralisierte) Behauptung enthält. M.E. ist diese Behauptung gem. der Belegpflicht zu belegen, da es sich m.E. um keine allgemeinkundige Tatsachen und nicht um Wiedergabe von etabliertem Wissen handelt. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 14:17, 31. Dez. 2012 (CET).

Hallo Botulph, ich nehme mir den Artikel, der mir insgesamt eine Werbecontainer zu sein scheint, mal auf die Beobachtungsliste. Die IP-Änderung habe ich wieder zurückgesetzt. Damit erst mal erledigt. Falls die IPs da hartnäckig weiter zu werben versuchen, müsste man evtl. halbsperren. Gruß --Magiers (Diskussion) 14:31, 31. Dez. 2012 (CET)

Vielen Dank, auch für die Schnelligkeit der Bearbeitung. Ein gutes Jahr 2013 Dir. Freundlicher Gruß. +verneig+ Botulph 14:40, 31. Dez. 2012 (CET).

Artikel Braunschweig (erl.)

Braunschweig (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) seit Monaten werden von verschiedenen IPs (aus dem Raum Hannover-Braunschweig) Werbe-Flyer- und/oder randständige Informationen (z. T. ohne Belege) eingefügt (könnte unter Umständen immer der selbe Autor sein). Kann man den Artikel für ein paar Monate halbsperren, damit da mal wieder etwas Ruhe rein kommt? Brunswyk (Diskussion) 14:28, 31. Dez. 2012 (CET)

Das Gleiche ist mir auch schon aufgefallen.... Eine Halbsperre wäre da sicher nicht schlecht. --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:39, 31. Dez. 2012 (CET)

Braunschweig wurde von Christian2003 am 31. Dez. 2012, 14:42 geschützt, ‎[edit=autoconfirmed] (bis 31. März 2013, 12:42 Uhr (UTC)) ‎[move=autoconfirmed] (bis 31. März 2013, 12:42 Uhr (UTC)), Begründung: Wiederholtes Einstellen von Werbung – GiftBot (Diskussion) 14:42, 31. Dez. 2012 (CET)

Schade. Gerade wollte ich Brunswyk zunächst fragen, was genau er (vielleicht bis auf ein Adjektiv) an diesem jüngsten Edit einer IP so werblich (oder sachlich falsch? verzichtbar?) findet ... --Wwwurm Mien Klönschnack 14:45, 31. Dez. 2012 (CET)

@wwwurm: In letzter Zeit gab es viele IP-Änderungen, die einerseits wenig bist gar nicht belegt waren, fast nie neutral formuliert waren und sich häufig so anhören, als ob sie von einer PR-Maschine stammen würden. Kaum eine dieser Änderungen war wirklich enzyklopädisch relevant. --Ul1-82-2 (Diskussion) 14:51, 31. Dez. 2012 (CET)

Ich habe gar kein Problem Wwwurm, wenn das von Dir anders entschieden wird. Bin da ziemlich emotionslos. Du hast sozusagen freie Hand ;) Viele Grüße -- Christian2003·???^RM 14:54, 31. Dez. 2012 (CET)