Diskussion:Zweite Polnische Republik

Karten 1918-1921

Polnische Grenzen

Es ist bemerkenswert, zwar viele Karten auf Wikipedia Polen in Zeiten großer Ausdehnung darstellen, aber kaum eine zu finden ist, die den Ausgangszustand der Zweiten Polnischen Republik von Ende 1918 darstellt. Praktisch alle Karten zeigen die Anfang der 1920er eroberten Gebiete, als selbstverständlichen Teil Polens.--Matthead 05:05, 17. Dez. 2007 (CET)

Und weil's so gern gelöscht wird: Der Historiker Stefan Scheil schreibt, nicht Hitler-Deutschland, sondern „Polen wurde zum aggressivsten Staat Europas der zwanziger und dreißiger Jahre“. Matthead 14:41, 26. Dez. 2007 (CET)

und es wurde entfernt weil er mit dieser Meinung wohl nicht wirklich eine sehr breite masse von historikern hinter sich vereint (um es mal vorsichtig zu formulieren) ...Sicherlich ^Post 13:52, 27. Dez. 2007 (CET)

Was sagt denn die "breite masse von historikern"? Matthead 05:39, 28. Dez. 2007 (CET)

dir wird unter Stefan Scheil geholfen ...Sicherlich ^Post 11:45, 28. Dez. 2007 (CET)

Dort ist mir nicht zu helfen, denn da gehts um nur um Herr Scheil, während hier allgemein die Historiker-Meinung zum Lemma Zweite Polnische Republik gefragt sind, also in der Art „Dr. Dimpflmoser sagt, Polen war der vanillegeschmackigste Staat Europas der zwanziger und dreißiger Jahre, eine tickende Kalorienbombe“, oder „Prof. Pilsutzki meint, die Zweite Polnische Republik war höchstens so kamillenteeig wie Liechtenstein, aber mit weniger Zucker“. Oder gabs gar kein Polen vor dem 1.9.1939, alles nur von SS-Leuten in anderen Uniformen inszeniert? - Übrigens ist Geschichte Polens der dickste Artikel in ganz de-Wiki, Dimpfelmoser hatte recht. Matthead 23:28, 28. Dez. 2007 (CET)

na seine Thesen zum 2. WK allgemein stoßen ja wohl auf ablehnung. Da wäre dann eher ein nachweis für "Historiker der ganzen Welt verkündeten auf ihrem internationalen Kongreß das Scheil völlig recht mit seiner behauptung habe polen wäre der agressivste staat gewesen" angebracht ...Sicherlich ^Post 23:44, 28. Dez. 2007 (CET)

Hier mal eine Karte von 1920 http://en.wikipedia.org/wiki/Image:Poland_%26_The_New_Baltic_States.jpg -- Matthead 16:42, 12. Jan. 2008 (CET)

Die erste Karte unter "Bevölkerung" ist ohne Nachweis. Dies sollte nachgeholt werden, andernfalls ist sie zu löschen. Auch ist es sinnvoll, nicht nur polnische Karten zu verwenden. Eine Zusammenstellung deutscher, polnischer und anderer Karten zum gleichen Zeitraum würde die Glaubwürdigkeit der Inhalte erhöhen. (Geschichtsstudium, 1. Semester: Grundkurs Wissenschaftliches Arbeiten). (nicht signierter Beitrag von 84.150.194.122 (Diskussion) 00:09, 15. Mai 2011 (CEST))

Machen Wikipedia Karten falsche Angaben?

Eigenartig, hab mir gerade diesen Artikel angesehen. In Wikipedia Artikel Zweite Polnische Republik wird behaupted, daß dieses die Grenzen von Polen im März 1919 waren , siehe von Wikipedia gemachte Karte

Polen im März 1919

.

Ich finde andererseits, daß der sogenannte Friedensvertrag von Versailles im Juni 1919 von der deutschen Regierung abgelehnt wurde und dann am 28. Juni 1919 von irgend Jemand unterschrieben werden musste.

War da vorher schon der Vertrag von Versailles,( wie Wikipedia-Karte zeigt, also im März 1919 gültig ?? abgemacht und den Polen garantiert ?? oder macht diese Wikipedia-Karte falsche (unwahre) Angaben ?? MfG 12 Jan 2008

---

LA, SLA, rev. zur 1. Version (redirect), oder doch QS?

es reicht nicht aus verschieden Artikel Abschnitte zu kopieren und reichlich mit POV bzw. bewussten oder einfach aus Wissensmangel resultierenden Fehler zu ergänzen (wie Falsche Gründungstag, oder "Amtszeit Piłsudskis bezeichneten", die über sein Tod hinaus geht usw.). Am liebsten würde ich ein LA stellen... siehe zum verglich z.B. die en.Version new european 20:02, 1. Dez. 2008 (CET)

ich habe mir den Artikel noch einmal angescheut und bin zur Überzeugung gekommen, dass das beste was man tuen kann, ist ein rev. zur 1. Version vom 12:55, 3. Feb. 2007 (redirect). Und zwar weil es fast Deckungsgleich mit Geschichte_Polens#Unabh.C3.A4ngigkeit_und_die_Zweite_Republik_1918.E2.80.931939 ist. Ich bin durchaus der Meinung, dass das Thema "Zweite Polnische Republik" einen Artikel verdient, aber doch nicht so einen.

Andere Meinungen, Widerspruch? new european 13:47, 23. Jan. 2009 (CET)

andere meinung; Geschichte Polens gehört gekürzt. Geschichte Polens soll einen überblick geben und details gehören in detailartikel. dies ist hier ein detailartikel. ...Sicherlich ^Post 08:16, 25. Jan. 2009 (CET)

hier geht es aber nicht um "Geschichte Polens 1918-1945" sondern um ein Staatswesen (vergl. DDR) - da gehören doch außer Geschichte (IMO eher Kurzfassung), Abschnitte: Geografie, Demografie, Wirtschaft, Politisches System, Politische Parteien u. Blöcke, Armee, Kultur, Verwaltungsgliederung, Religion, Sprachen, usw. ... oder? new european 14:18, 26. Jan. 2009 (CET)

muss das eine das andere ausschließen? Kann man doch noch wunderbar hier ergänzen. und sollte der artikel doch irgendwann zulang werden lagert man die geschichte eben in Geschichte der Zweiten Polnischen Republik aus? Polen erläutert ja auch das Staatswesen, die geographie usw. :o) ...Sicherlich ^Post 18:45, 26. Jan. 2009 (CET)

Judendiskriminierung durch Polen

Der Wortlaut einer Passage des Artikels lautet:

Der Trend hin zu einem autoritären Staat verstärkte sich nun weiter, die Rechte vor allem der slawischen Minderheiten (Ukrainer, Weißrussen) wurden massiv eingeschränkt, die Juden diskriminiert.

Dabei verlinkt Juden diskriminiert auf den Artikel Polenaktion. Dort erfährt der Leser, dass die "Polenaktion" eigentlich von den deutschen Nazis angezettelt wurde. 17.000 Juden mit poln. Staatsbürgerschaft wurden über die Grenze getrieben, die polnischen Authritäten aber weigerten sich, sie aufzunehmen, weil sie angeblich einer Aufforderung, ihre Staatsbürgerschaft zu bestätigen, nicht nachgekommen waren. Natürlich ist dies alles andere als integer, und meiner Empfindung nach auch nicht rechtens. Allerdings ist es kein Nachweis für eine systematische Diskriminierung von Juden in der 2. poln. Republik, wie im Artikel eindeutig formuliert ist. Die Passage sollte geändert bzw. entfernt werden. -- Hierakares 22:43, 7. Apr. 2009 (CEST)

Bevölkerung

Die Zahlen der (umstrittenen) Volkszählung von 1921 stimmen nicht mit den Zahlen in der pl.wiki überein. --78.54.135.241 17:20, 14. Apr. 2010 (CEST)

Siehe en:Polish census of 1921, pl:Pierwszy Powszechny Spis Ludności. Mann müßte Polnische Volkszählung 1921 anlegen, oder Volkszählung in Polen auch für die Jahre 1931 und 2002, für die Artikel existieren. -- Matthead 22:17, 14. Apr. 2010 (CEST)

Kriege nach 1918

Wir lesen: "Zudem hatte das Land nach 1918 mehrere bewaffnete Konflikte auszufechten, darunter von 1919 bis 1921 den Krieg gegen Sowjetrussland." Ausgehend von den Fakten der Geschichte führte Polen mehrere Kriege, um seine in Versailles überwiegend nicht beschlossenen und garantierten Grenzen selbst abzustecken. Die Formulierung im Artikel verharmlost imo Polens aktive Rolle- oder war Polen stets angegriffen? Dann bitte: Belegen!--Georg123 21:40, 14. Okt. 2011 (CEST)

Das Thema ist IMO viel zu komplex um es mit der einfachen Unterscheidung aus heutiger Sicht in "aktive und passive Konfliktrolle" zu erklären (Aus heutiger Sicht ist klar, dass Vilnius immer litauisch, Lemberg - ukrainisch und alles ostlich des Bugs doch früher immer sowjetisch, sowie Danzig und Schlesien - polnisch waren, oder?:). Selbstverständlich für die bisherigen Teilungsmächte reichte die passive Rolle um das Status quo zu behalten. Jeder der vielen Völker/Staaten in der Region, die die Unabhängigkeit (wieder-)erlangen wollte, musste zwangsläufig "aktiv" werden, geschenkt wird es selten. Dazu kamen verschiedene ethnische und Grenzkonflikte in den multiethnischen Regionen unter den neuen Nachbarn, wo sich mit der Logik, "wem es heute gehört, war selbstverständlich immer die passive Seite", auch nicht alles erklären lässt, oder?:) -- Alan ffm 10:13, 15. Okt. 2011 (CEST)

Grundsätzlich Zustimmung- besonders zu Deiner Meinung zur Komplexität und zu Schlesien/Danzig. Meine Grundtendenzen kennst Du aus der Geschichte Polens. Drum auch ist mir "hatte...auszufechten" nicht neutral genug. Dichter an den Fakten scheint mir z.B.: "Polen focht nach 1918 mit mehreren Nachbarn militärische Grenzkonflikte aus, mit Sowjetrussland stand Polen von 1919 bis 1921 im Krieg." Hast Du denn einen Beleg, der die jetzige Formulierung möglichst wörtlich belegt? Grüße--Georg123 12:57, 15. Okt. 2011 (CEST)

Trotzdem kann man den Beginn eines bewaffneten Konflikts daran festmachen, wer zuerst seine Truppen wohin in Gang gesetzt hat; und das waren nun mal polnische Truppen. Es ist sowohl fürs innenpolitische wie fürs außenpolitische Verständnis wichtig, das auch klar zu benennen. Innenpolitisch muß man eben fragen, wie die Prioritäten einer Regierung liegen, wenn in einer desolaten wirtschaftlichen Situation mehrere Kriege angefangen werden und außenpolitisch erklären sich Ressentiments direkt anliegender Länder in den Folgejahren und u.a. natürlich auch Stalins Verhalten vor dem und im zweiten Weltkrieg. Georg --87.187.173.29 08:51, 26. Nov. 2012 (CET)

Rund ein Jahr nach meiner Kritik ("Die Formulierung im Artikel verharmlost imo Polens aktive Rolle- oder war Polen stets angegriffen? Dann bitte: Belegen!" sehe ich mich durch IP 87... bestätigt. Aber wie umformulieren/BELEGEN?--Georg123 (Diskussion) 11:44, 26. Nov. 2012 (CET)

Nochmal: Karten

Die heutige "Verbesserung" der Kartenunterschrift (streiche 1919, setze 1922, dazu 3x !!!) werde ich nicht positiv sichten. Die bearbeitende IP ersetzt Fakten durch !!!- das kann nicht überzeugen. Möge die IP, um Ernst genommen zu werden, selbst löschen. Die Erläuterung zum Annaberg wurde mal eben auch gelöscht. Was ist denn an der Quantifizierung dieser taktisch zweifellos wichtigen Höhe falsch? Beleg?--Georg123 15:25, 26. Jan. 2012 (CET)

Bildung des Staates

In dem Absatz fehlt die Darstellung, aus welchen Regionen welcher Staaten das neue Polen gegründet wurde. Außerdem fehlt ein Absatz Geschichte bis 1939 und ein Absatz Zweiter Weltkrieg.--Orik (Diskussion) 00:20, 14. Apr. 2012 (CEST)

Dank der wiederhergestellten Einleitung weiß der Leser nun zumindest weiteres, was ihm zuvor durch deine inhaltliche Löschung vorbehalten blieb. --Benatrevqre ^…?! 16:10, 8. Jun. 2012 (CEST)

"Der Zerfall der Vielvölkermonarchien in Zentral-, Süd- und Osteuropa hinterließ ein machtpolitisches Vakuum"

Oh, leider ist ganz plötzlich die Monarchie zerfallen. Ich möchte meinen: der Zerfall der Doppelmonarchie wurde von Nationalisten aller Länder herbeigesehnt. -- Bodfeld (Diskussion) 11:19, 26. Dez. 2012 (CET)