Diskussion:Angela Merkel

neuer Wunsch nach Objektivität

Nach der aktuellen Wahl zum deutschen Bundestag in Deutschland am 18. September 2005 hat sich nun in mehreren Wochen und mehreren enttäuschenden Sitzungen zu Koalitionsverhandlungen klar herausgestellt, dass hier einige Darstellungen der Angela Merkel grundfalsch sind. Es wird auch unter einer Kanzlerschaft von Frau Merkel in Deutschland keine "neue Wende" geben. Frau Merkel ist genauso machtbesessen wie die zwei oder drei Kanzlerkandidaten vor ihr. Für die Menschen in Deutschland wird sich nicht viel ändern, nur dass verschiedene unpopuläre Maßnahmen beschlossen werden - Maut, MWSt.-Erhöhung, keine Gleichstellung ALG2OST-ALG2WEST etc., ob mit oder ohne Frau Merkel, Deutschland ist leider pleite. Diese Wahrheit sagt auch Frau Merkel nicht offen.

Bilder aus der CDU Bilddatenbank

Die CDU bietet auf Ihrer Homepage eine Bilddatenbank an. Aus diesem Grund habe ich nachgefragt, ob man diese Bilder für Wikipedia nutzen kann. Antwort war: Sehr geehrter Herr Schürmann, alle Fotos in unserer Bilddatenbank mit dem Hinweis "Foto: CDU" sowie das Bild 249 können Sie kostenfrei nutzen. Bei den anderen Fotos liegen die Bildrechte beim jeweiligen Fotografen und sind honorarpflichtig. Sollten Sie sich für ein solches Foto entscheiden, teile ich Ihnen gerne die Kontakdaten des Fotografen mit, damit Sie sich mit ihm in Verbindung setzen können. Mit freundlichen Grüßen Christiane Lang Vielleicht könnte dann jemand ein Bilder in besserer Qualität und mit Herrn Stoiber etc. reinsetzen. Schue 17:24, 16. Sep 2005 (CEST)

[[1]]

[[cs:Angela Merkel]]

Könnte jemand von euch mit Zugriff den Link einsetzen? Herzlichen Dank! –wiki-vr 20:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Wunsch nach Objektivität

Ich zweifele sehr an Objektivität des A.M.-Artikels. Spaßeshalber habe ich mir mal die Daten eines der Authoren (den Ersten, auf den ich geklickt habe) angeschaut und muss folgendes Lesen:

Zitat von: http://www.uni-giessen.de/geschichte/home/profil-wstock.php

"Veröffentlichungen

Angela Merkel

[...]Stock liefert eine farbige Momentaufnahme aus dem Leben einer Frau, die das grösste Abenteuer ihrer bisherigen Karriere, den Vorsitz der CDU, gerade erst in Angriff genommen hat... Er verhehlt seine Sympathie für die Politikerin Merkel nicht, und dieser mehr freundliche als kritische Grundton macht seine Darstellung angenehm leicht lesbar." [...]"

Es sollte ja klar sein, dass Fans dauerhaft motiviert sind den Schrein ihrer Angebeteten "unbefleckt" (z.B. von der Wahrheit) zu halten. Ich frage mich, ob Wikipedia hier einfach nicht funktioniert. Vielleicht hat ja jemand Anregungen wie man diesem Problem entgegensteuern kann.

Allgemein

Versucht doch mal, einigermaßen objektiv, die politischen Postitionen von Angela Merkel im Artikel zu fixieren (analog Edmund Stoiber-Gliederung). Viel Spaß beim Mehren der gewonnenen Einsichten!) :o)

Leider wird jede objektive Veränderung der Seite SCHWARZ eingefärbt. Was bleibt ist eine Merkel mit einer weissen Weste ...

Warum dürfen folgende Links nicht stehen bleiben?

(1) weil die auch nicht mehr aussagt als der artikel hier. (2) weil es vollkommen nichtssagen ist. southpark 17:32, 2. Mär 2004 (CET)

Ich finde der zweite Link sollte drinbleiben, zum Beispiel so:

Im Jahr 2001 wurde Angela Merkel in einer Online Umfrage, an der sich über 100.000 Kindern beteiligten, zu Deutschlands beliebtester Politikerin gewählt (siehe 1). Stefanwege 14:02, 19. Aug 2004 (CEST)

in welcher "FDJ-Leitung" wurde sie Funktionärin für Aufklärung und Propaganda ? In der ihres wissenschaftlichen Institutes ? Wenn ja, dann halte ich das nicht für gewichtig genug, um in der Biographie aufgenommen zu werden. Eine Funktion als 1. oder 2. Sekretär der Kreisleitung der FDJ wäre eine andere Sache, das waren professionelle Funktionäre. Auch von einer Funktion als Sekretärin ihrer GO ist hier nicht die Rede..?

Chris

Ich finde den Begriff 'Funktionär' etwas schwammig. Bitte um genaue Darstellung und um Nachweis. Danke. --EBB 10:41, 29. Apr 2004 (CEST)

Siehe Link "Das eiserne Mädchen" unten auf der Seite. --Benedikt 10:53, 29. Apr 2004 (CEST)

Danke. Kann vielleicht jemand den Begriff 'Sekretär' einordnen? War das was Hohes oder nur so'n Titel oder ein Mittelding. Ich kenne die FDJ-Hierarchie nicht und hätte Interesse daran, ob man sagen kann, dass dieses Amt jeder Depp gekriegt hat, auch wenn er nicht loyal zum Staat war, oder ob das eher ein Vertrauensbeweis für gezeigte Loyalität ist (wobei ich mir Letzteres nicht vorstellen kann, weil das längst einen Aufschrei der Empörung gegeben hätte). --EBB 12:43, 29. Apr 2004 (CEST)

FDJ-Funktionär

Es war in der DDR üblich den Aufstieg durch übernommene Funktionen zu erleichtern. Frau Merkel hatte als Pfarrerstochter schlechte Aufstiegschancen. Ihr beruflicher Werdegang lässt auf ein erfolgreiches Engagement schließen.

Mir ist das so nicht gelungen, da ich eine derartige Funktion auf keinen Fall angenommen hätte.

Dieter Thieme

Ich würde vorschlagen

".. und wurde Funktionärin für Agitation und Propaganda in der FDJ-Leitung, sowie FDJ-Sekretärin, d.h. Leiterin der dortigen FDJ-Gruppe."

durch

" .. und wurde Sekretärin für Agitation und Propaganda der dortigen FDJ-Gruppe"

zu ersetzen da es kürzer und eindeutiger ist. --Stefanwege 13:38, 30. Aug 2004 (CEST)

Nach Angela Merkel - Fem-Biographie von Almut Nitzsche war sie als Mitglied der FDJ Kreisleitung Sekretär für Agitation und Propaganda. Die FDJ war nicht gerade eine Zwangsorganisation dennoch brachte es Ärger ihr nicht anzugehören. Studenten waren deshalb zu 99% Mitglied (es gab also auch Verweigerer). An einer Universität war die Organisation etwa so: Jede Seminargruppe (20-30 Studenten) bildeten eine FDJ-Gruppe mit einem Sekretär, einem Kassierer und einem AgitProp- Sekretär. Kassierer und AgitProp_Sekretär waren beliebte Druckposten, die nicht unbedingt eine hohe Ideologiegläubigkeit verraten mußten. Seminargruppensekretär zu sein war schon ein Ausweis größerer Anpassungsbereitschaft. Die FDJ- Gruppen einer Fakultät oder Sektion waren unter einer gemeinsamen FDJ-Leitung zusammengefaßt. Mitglied dieser Leitungsebene zu sein verriet schon nicht nur Anpassungsbereitschaft, sondern zeigte sicher an, daß der/die Betreffende der Partei (SED), die über allem wachte, als zuverlässig galt. Diese Fakultäts bzw. Sektionsleitungen waren wiederum der FDJ-Kreisleitung (Die Universität galt als Kreis) untergeordnet. Mitglied dieser Leitungsebene zu sein, ging weit über eine normale Anpassungsbereitschaft hinaus. Die Mitglieder der Kreisleitung waren auf jeden Fall von der Partei ausgewählt. Formal gab es zwar Wahlen, aber das funktionierte nicht so ganz demokratisch. Wenn also die Angabe zutrifft, daß A.M. als Mitglied der FDJ Kreisleitung Sekretär für Agitation und Propaganda war, (Es sollte verifiziert oder falsifiziert werden!) ist das so gravierend, daß es in dem Artikel angegeben werden sollte. Immerhin will die Dame noch Karriere machen. Wilhans 17:03, 10. Mär 2005 (CET)

Daß Merkel "Funktionärin für Agitation und Propaganda in der FDJ-Leitung" war, ist nicht belegt. Ich habe als Autor der ersten Biographie über Merkel (2000) ihre Stasiakte gesehen, da hätte das vermerkt sein müssen. Merkel bestreitet es, von den vielen bekannten Menschen um sie herum in dieser Zeit kenne ich keinen, der die Behauptung bestätigt. Die "fembio" basiert nicht auf eigener Recherche, sondern fügt aus vielen Quellen zusammen, ist daher m.E. nicht überzeugend.

Wolfgang Stock

Sehr geehrter Herr Stock, auch der Spiegel geht davon aus, dass Frau Merkel Sekretärin für Agitation und Propaganda war [2]! Drosophilia 15:51, 6. Jun 2005 (CEST)

Stimmt, aber der Artikel sieht ebenfalls nicht nach eigener Recherche aus, sondern nach Recycling... Wsto 16:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Was denn nun? Kreisleitung oder nur Gruppenleitung? Kultur oder AgitProp? Solange es keine ordentlichen Quellen oder Belege gibt (alles angegebene sieht mir nach Hörensagen aus) sollte das hier nicht stehen. Das soll doch ein Lexikon sein, oder?

Also irgendwie meine ich sie mal im DDR-Fernsehen im FDJ-Hemd gesehen zu haben. Das wäre doch wirklich nur dann möglich gewesen, wenn sie eine wichtigere Funktion hatte, oder?

Ich finde das echt langsam seltsam, wie kann jemand Kanzlerinkanditatin werden, dessen Vergangenheit so im Dunkeln liegt und der noch nicht mal ein Dorf in eigener Verantwortung regiert hat? Wenn man in diesem Land für eine solche Karriere nur die richtigen Freunde und Geduld braucht, dann gute Nacht Deutschland. Kann sich jemand an einen Satz von Merkel erinnern, der einen begeistert hat? Wer stillhält gewinnt: Keine Berichtigung der Irak-Position, keine konkrete Zukunftsvision, nur oberflächliche Informationen über ihr Leben in der DDR. Ist das ein Witz? Arminius

Ob Merkel in einer Kreisleitung war, weiß ich nicht. Meines Wissens gab es da aber nicht nur hauptamtliche Mitglieder der FDJ. Nach "Cicero" war sie wohl Kulturbeauftragte. Solche FDJ-Jobs waren bei denen beliebt, die zwar mitlaufen wollten, aber nicht zu sehr mit der SED kuscheln wollten. Ein Distanzjob eben, der nichts verbaute, aber auch kein Sprungbrett war. 141.53.194.249

Angela Merkel war nicht FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda. Dieses Gerücht hat Alexander Osang in einem Spiegel-Essay kurz vor Merkels Wahl zur Parteivorsitzenden gestreut. Es gab aber keine bealstbaren Quellen. Merkel bestreitet es. Nun zitieren locker viele andere einfach, was Osang mal gerüchjteweise geschrieben hat.

Hier bei Wikipedia sollte nur das stehen, was auch irgendwie belegbar ist. Die Agitprop-Story ist aber leider nur ein Gerücht.--Stresemann 09:34, 2. Sep 2005 (CEST)

Merkels angebliche Funktion als angebliche FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda ist wirklich nirgendwo mit einer zuverlässigen Quelle belegt. Was (auch hier) zitiert wird, sind immer nur Sekundärquellen. Die beiden Autoren Gerd Langguth und Hugo Müller-Vogg, welche die beiden neusten Merkel-Bücher veröffentlich haben, kommen beide zu dem Schluß, daß es nicht beweisbar ist. Beide haben den damaligen FDJ-Chef Hans-Jörg Osten interviewt: Er bestätigt die Behauptung, daß Merkel FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda war, NICHT. Auch Super-Illu, über die man lächeln kann, die aber eine hervorragende Ost-Kompetenz hat, kommt nach Recherchen zum ERgebnis, daß nichts bewiesen werden kann + daß es keine Zeugen gibt. Konsequenz für eine Enzyklopädie? Zumindest eine wesentlich vorsichtigere Formulierung. Ich versuche es mal! Wsto 10:37, 2. Sep 2005 (CEST)

Hier war sie zeitweise FDJ-Kreisleitungsmitglied an der Akademie der Wissenschaften. Berichte, denen zufolge sie FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda war, sind nicht belegbar. Merkel sagt, sie sei damals für "Kultur" verantwortlich gewesen und habe Theaterkarten besorgt.

Wenn das Dein Vorschlag ist, finde ich den gut. Da kann niemand etwas gegen sagen. Der Vorwurf wird erwähnt, aber ebenso, dass er nicht belegbar ist.

Leider ist die Hauptseite wegen des Revert-Vandalismus' von Berlin-Jurist gegenwärtig gesperrt... ;-)--Stresemann 10:49, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Seite ist wegen eines von Stresemann ausgehenden Editwars in der Version vor Stresemanns POV-Änderungen gesperrt. Bitte keine falschen Behauptungen aufstellen!--Berlin-Jurist 21:10, 3. Sep 2005 (CEST)

Meine Behauptung ist genauso richtig oder falsch wie Deine. Wir beide waren unterschiedlicher Ansicht und haben beide zum Revert gegriffen. Dass Du mir danach "Vandalismus" vorgeworfen (und wohl auch die Sperrung veranlasst) hast, fand ich nur irgendwie amüsant - und habe daher den Vorwurf einfach gerne an Dich zurückgegeben, weil er letztlich auf Dich genausowenig wie auf mich zutrifft. Dass in meiner Anmerkung auch ein wenig Ironie dabei war, erkennst Du hoffentlich an meinem ";-)". Vielleicht hätten wir beide zunächst einmal auf der Diskussionsseite diskutieren sollen. Das können wir ja jetzt nachholen, da der Artikel ja sowieso gesperrt wurde. Cheers --Stresemann 21:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich muss Dich da korrigieren: als Auslöser eines Editwars gilt der, welcher nach dem Entfernen einer Änderung diese Änderung wieder einpflegt, ohne zuvor auf der Diskussionsseite zum Artikel einen Konsens darüber erzielt zu haben, dass der strittige Text in den Artikel gehört. Dies war in diesem Fall, siehe Versionsgeschichte, nicht der Fall, als Du Deine abgelehnte Änderung wieder in den Artikel setztest. Konsequenzen: siehe Wikipedia:Editwar. --Unscheinbar 21:29, 3. Sep 2005 (CEST)

Nachdem du begonnen hast, an diesem Artikel POV einzustellen, habe ich korrekt gehandelt, deine Änderungen - zunächst sogar nur teilweise - zu revertieren. Nachdem du in Form eines Editwars deine Änderungen wiederholt eingestellt hast, musste der Artikel deinetwegen gesperrt werden. An deinem Fehlverhalten ändert sich auch nichts, wenn du dich jetzt versöhnlich gibst. Eine Entschuldigung von dir steht noch aus.--Berlin-Jurist 21:36, 3. Sep 2005 (CEST)

Also zu einer Auseinandersetzung gehören immer zwei. Bei Wikipedia:Editwar steht auch nichts anderes, als dass es sich um zwei oder mehr "Edit-Warrior" handelt. Meine Änderungen hatte ich im Begleittext sowie gleich anschließend auf der Diskussionsseite erläutert. Wie auch immer: Ich halte es für müßig, nun die Verantwortlichkeiten für eine Eskalation der Vergangenheit zu diskutieren. Ich bin gerne bereit, meinen Teil der Verantwortung zu übernehmen. Möglicherweise entsprach mein Verhalten nicht 100% der Wiki-Etikette. Ein schwerwiegendes Fehlverhalten vermag ich allerdings nicht auszumachen. Und deeskalativ war Dein Vorgehen auch nicht. Ich bin jedenfalls nicht nachtragend.--Stresemann 22:16, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich hatte, um mich noch einmal zu Wort zu melden, auf die korrekte Vorgehensweise hingewiesen. Genauso möchte ich auf die Konsequenzen hinweisen, die daraus entstehen, einen Editwar zu beginnen: nämlich die Benutzersperrung. Und das sollte jemand mit Zweitaccount besonders vorsichtig handhaben, nicht wahr? --Unscheinbar 22:19, 3. Sep 2005 (CEST)

Hinweis zu FDJ-Sekretär und "Agit-Prop"

Hinweis von einem ehemaligen Schüler (von 1959 bis 1969 an einer POS),der nicht in der FDJ Mitglied war und vielleicht zu diesem Thema nicht alles mitbekommen hatte: Jede Schulklasse, in der die Schüler im FDJ-Alter waren, (ich glaube mich zu erinnern) ab 7. Klasse, hatte einen FDJ-Sekretär, der für die "FDJ-Arbeit" dieser Klasse zuständig war. Er leitete diese FDJ-Arbeit und hatte weitere Leitungsmitglieder, die ihn unterstützen sollten. (u. a. auch Agitation und Propagana) In der FDJ-Kreisleitung waren nach meiner Meinung keine Schüler, sondern hauptamtliche Mitarbeiter. Allerdings kann ich den Begriff "FDJ-Arbeit" hier nicht definieren.

Generalsekretärin

Der Text erwähnt, Schäuble habe Merkel in seiner Funktion als Parteivorsitzender zur Generalsekretärin ernannt. Sie wurde aber doch "nur" auf seinen Vorschlag bzw. dem des Parteivorstandes vom Parteitag in dieses Amt gewählt, oder? Hier ist m.E. eine sachliche Richtigstellung geboten, allerdings bin ich mit der Satzung der CDU nicht sehr vertraut: hat er sie also nun wirklich ernannt, oder habe ich Recht und sie wurde gewählt? - geklärt, wurde gewählt. Text ist dahingehend abgeändert.

Merkel zum Irakkrieg

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Ich würde mal gern wissen, mit welcher Begründung jemand der in Fragen von Leben und Tod so dermaßen daneben liegen kann, jetzt Deutschland regieren will? Im Irak Krieg sind über 100.000 Zivilisten umgekommen. Die demonstative Unterstützung des Angriffskrieges durch Fr. Merkel war wirklich nicht rational, wieso sollte Deutschland da mitmischen? Also: Gibt es in der Biographie nicht eine klare Linie, dass Fr. Merkel opportunistisch immer mit dem Stärksten mitschwimmt: Engagement in der FDJ (1.) in der DDR, CDU (2.) mit der Wende, von ihrem polit. Ziehvater Kohl (3.) zur Ministerin ernannt, USA (4.)-Bejubelung in Zeiten des "Kampf gegen den Terror"? Ich finde hier sollte man in dem Artikel ne klare Verbindung herstellen. Gibt es ein Beispiel für eine eigene Meinung, die sie gegen Widerstand durchsetzt hat? Ich lass mich gerne belehren.

 Euer I C U

Dieser demonstrative Auftritt vor dem Irak Krieg gibt schon zu denken: http://www.friedbert-pflueger.de/grafiken/USAMerkel.jpg Die Stimmung war anscheinend gut, es ging ja auch nur um einen klitzekleinen Krieg...., dem man unterstüzten will... (mal zum nachlesen: Artikel 26 GG und § 80 StGB). Ein Hinweis auf dieses Politikverständnis sollte schon im Haupttext auftauchen, denke ich. mike

@ Mike: Rede kein Blech! Die CDU/CSU hat immer gesagt, daß man die UNO unterstützen muß, als Schröder sich offen gegen die UNO gestellt und den deutschen Sonderweg ausgerufen hat. Außerdem würde nie eine Volkspartei ohne Unterstützung der anderen deutsche Soldaten irgendwo hinschicken. Das ist dumme Propaganda. @ I C U: Rede bitte auch Du kein Blech! In der FDJ waren 99% der Studis. Und wo Merkel mal was gegen Widerstand macht? Soll das ein Witz sein? Wenn 95% der Deutschen den Irakkrieg total ablehnen und Bush und Rumi hassen wie die Pest und Merkel trotzdem eine andere Haltung hat, ist das dann nicht ein Beispiel dafür?

Bitte keine Beleidigungen von anderen Benutzern! Darüber hinaus wäre es schön, wenn du deine Beiträge unterschreiben würdest.--Berlin-Jurist 00:59, 30. Mai 2005 (CEST)Beantworten

deutscher Sonderweg? Schau Dir mal, an, wer für den Krieg war, und wer dagegen, und dann denk nochmal nach, wer den Solderweg begangen hat, und wer die UNO übergangen hat! --134.2.222.48 15:28, 5. Jun 2005 (CEST)

...Reden ist silber (nicht Blech) und Schweigen ist Gold, jedenfalls wenn man Tatsachen verdreht. Der Weg des geringsten Widerstandes war aus Sicht eines ambitionierten Berufspolitikers doch eher die Unterstützung des Krieges. Wie kam denn die sog. Koalition der Willigen zu stande? Die Meinung der Bevölkerung zählte demgegenüber gar nix, wie nicht nur die Beispiele Spanien, Italien und GB zeigen. Manche Politiker sind eingeknickt, andere haben vorbeugend gekuscht, oder steckt darin kein Funken Wahrheit: [3]. Auch Frau Merkels genaue Tätigkeit in der FDJ (siehe oben) sollte im Haupttext nicht einfach unterschlagen werden. ICU

Der Weg des geringsten Widerstandes ist bei Politikern, die sich ja dem Volk zur Wahl stellen müssen, wohl eher populistische Anbiederung an die Mehrheitsmeinung a la Schröder.

Lieber einen populistischen Frieden, als als Vasallen einer erdölgesteuerten Mafia deutsche Soldaten im Irak töten und sterben zu lassen! --134.2.222.48 15:28, 5. Jun 2005 (CEST)

viel lieber eine nicht PR-populistische Bundeskanzlerin mit der es auch - wie zuvor unter Kohl - keine Auslandskriegseinsätze geben wird, ein gutes Verhältnis zum Wirtschaftspartner und Freund USA und KEINEN durchgfeknallten möchtegern Hitler_II in einer erdölbezogenen wichtigen Gegend! --84.131.114.120 17:09, 6. Jun 2005 (CEST)

Bevor wieder einer austickt, weil ich gerade an einer Stelle den Verweis auf die "Unausweichlichkeit des Irakkriegs" an einer Stelle gelöscht habe: es steht noch an zwei weiteren Stellen! Zweimal reicht glaub ich aus, dreimal ist doch schon arg penetrant. 14:48, 14. Jul 2005 80.137.201.93

Interessant in diesem Zusammenhang dürfte das Umgehen mit Informationen sein, die vormals auf der CDU-HP abzurufen waren und in Zeiten des Wahlkampfes vorsichtshalber gelöscht wurden. Ich würde mich freuen, wenn Menschen mit Zugriffsrechten entsprechende Verweise anbringen könnten, denn gerade der Umgang mit Wahrheiten sollte bei dieser zukünftigen Kanzlerin ein besonderes Augenmerk verdienen. Immerhin hatte sie die Ehrlichkeit für ihren Wahlkampf gepachtet. Bitte lest dazu den Bericht über meine Erlebnisse während meiner Recherchearbeit: Die Ehrlichkeit des Weglassens - 12. Oktober 2005 - Dirk Jürgensen

KanzlerInkandidatIn

Letzter Kommentar: vor 19 Jahren1 Kommentar1 Person ist an der Diskussion beteiligt

Habe mir erlaubt, aus der Kanzlerinkandidatin wieder eine Kanzlerkandidatin zu machen; keine Frage von Popularität eines Begriffes oder politisch-korrektem Ausdruck sondern von schlichter Sprachlogik; das -in am Ende steht ja bereits für das weibliche Geschlecht (einen männlichen Kanzlerkandidatin gibt es nicht). Wird sie gewählt, ist sie natürlich auch KanzlerIn, aber Kanzlerinkandidatin ist doppelt gemoppelt, http://wortschatz.uni-leipzig.de/ kennt es auch nicht und außerdem hört es sich ungefähr so schräg an wie Generalinsekretärin. Nichts für ungut. --Proofreader 19:02, 31. Mai 2005 (CEST)Beantworten

Ich freue mich schon daruf, bald mit der Kanzlerinubahn zum Kanzlerinamt zu fahren (oder Kanzlerämtin?).

Kölsch oder Jever?

Was sind die kulinarischen Vorlieben von Frau Merkel? Kölsch mag die KanzlerInkandidatIn offensichtlich nicht sehr: [4], dafür aber das nordisch Frische: [5] Eine bayrische Maß Weißbier schmeckt ihr wohl durchschnittlich: [6] Ich finde der Haupttext sollte auch dazu etwas sagen! Euer Schrumpfi

jede wette, dass in der maß kein weißbier war, ich tippe auf festbier oder ordinäres helles. 84.146.238.19 10:23, 6. Sep 2005 (CEST)

Bitte Merkel Seite sperren

A.Merkel soll jetzt Tochter des Adolf H. sein ????!!!! Sie ist Jg.54 !!! hier wird nur noch rumvandaliert!!!

Ruhig Blut, das habe ich doch schon 4 Minuten vor deinem Beitrag wieder in Ordnung gebracht...--Berlin-Jurist 12:04, 3. Jun 2005 (CEST)

Gerhard Schröder Artikel wurde wegen häufigem Vandalismus auch gesperrt. JKA234 16:35, 9. Aug 2005 (CEST)

Na, du bist aber einer von denen, die in die Wikipedia fleißig Wahlwerbung einbringen ;-) --ahz 20:05, 9. Aug 2005 (CEST)

Russisch?

Woher stammt die Info, dass Frau Merkel Russisch kann, und noch dazu fließend? Ich habe sie noch nie Russisch sprechen gehört.--134.2.222.48 15:28, 5. Jun 2005 (CEST)

Vgl. dazu den folgenden Artikel aus der Welt aus 2002: [7] Danach bestätigte Wladimir Putin, sich mit ihr auf russisch verständigen zu können. Außerdem soll Merkel früher einmal die Russisch-Olympiade gewonnen haben.--SeeBee 15:57, 5. Jun 2005 (CEST)

Richtig, wegen ihrer damals exzellenten Russisch-Kenntnisse hat sie als Schülerin damals sogar eine Moskau-Reise gewonnen. Merkel-Biographien Jacqueline Boysen ("Angela Merkel, Ullstein 2001, S. 24) schreibt, daß sie damals 15 Jahre alt war. --Wsto 09:13, 8. Jun 2005 (CEST)

Also ich bin zufällig in der DDR zur Schule gegangen und kann ziemlich genau einschätzen, wer dort fließend Russisch sprechen konnte, da ich auf Grund meiner slawischen Herkunft allen anderen immer im Vorteil war. Ich habe jedenfalls keinen kennengelernt, der noch nach einem Jahr nach Schulende, wenigstens einen Satz vollständig in Erinnerung gehabt hätte. Daher halte ich die Aussage, Frau Merkel könne "fließend" Russisch, für äußerst zweifelhaft, zumal ich sie nirgendwo Russisch sprechen gehört bzw. gesehen habe.

und was ist mit der Aussage: nur gebrochen englisch - das hätte ich gerne mit Quelle und vielleich neutraler beschrieben ? Ich meinte, englisch auch verhandlungssicher sollte eine Voraussetzung sein, wo bekommt man noch eine leitende Position ohne englisch ? Wenn das stimmt, dann passt das zwar zu Helmut Kohl, aber der war nunmal eine andere Generation, aber wenns stimmt, dann wäre es wohl die negativste Aussage im Artikel ... Den Artikel finde ich übrigens generell informativ und interessant, so wie es sein soll ... --Palladium 00:54, 11. Aug 2005 (CEST)

Sie war Hochschulabsolvent. Als solcher war man (in der DDR) gezwungen englisch- und russischsprachige Fachliteratur zu lesen. Die Kenntnisse in der freien Rede sind damit allerdings nicht erklärbar. War sie im Rahmen ihres Studiums einige Zeit in der Sowjetunion? Saxo 11:40, 18. Sep 2005 (CEST)

Ja, und zwar als Belohnung für ihre guten Russischkenntnisse. Mit Putin spricht sie übrigens regelmäßig vor deutschen TV-Kameras Russisch, gerade letzte Woche wieder.

Vielleicht sind solche Bezeichnungen wie "fliessend" und "verhandlungssicher" eher was fuer die Bewerbung. Wir sollten uns vielleicht einigen, dass sie Englisch und Russisch spricht - das ist neutral und ausreichend. Oder Tiontai 10:25, 10. Okt 2005 (CEST)

Struktur

Wäre es nicht sinnvoll, die Abschnitte Wissenschaftliche Publikationen und Weitere Veröffentlichungen zusammenzufassen und zwar an der Stelle des Abschnittes Weitere Veröffentlichungen? Die Titel der wissenschaftlichen Veröffentlichungen interessieren doch die meisten Leute nicht so sehr, wie die politische Karriere. --Mulno 12:57, 22. Jun 2005 (CEST)

Die jetzige Struktur, Werke und Schriften, ist nicht selbsterklärend. Ich schließe mich dem Vorschlag von Mulno an. Mgloede 14:30, 12. Okt 2005 (CEST)

Energiepolitik

Meines Erachtens gehört in eine Enzyklopädie kein einziger Satz zu politischen Aussagen oder Standpunkten einer Person. Hier wäre ein Link auf eine (offizielle) Seite angebrachter. Es sollte doch Neutralität gewahrt werden, und keine Grabenkämpfe wie hier.

-- Schererh 01:59, 8. Aug 2005 (CEST)

Warum hat noch niemand etwas zu ihrer fatalen Energiepolitik geschrieben. Erst will sie die Förderung der alternativen Energien abdrehen und dann, wenn sich die alternativen Energien (logischerweise) nicht bewähren, Atomkraftwerke und Kohlkraftwerke bauen.

http://www.dradio.de/dlf/sendungen/idw_dlf/389684/

"[...]Sogar der Bauernverband hat schon mahnend die Finger erhoben und gesagt: "Pfuscht da nicht rum." Trotzdem wird da in Sachsen wieder verkündet, man wolle vielleicht doch wieder neue Atomkraftwerke bauen. Und Frau Merkel versucht es immer so zu vertuschen, das ganze Thema.[...]"

http://news.google.de/news?hl=de&lr=&tab=wn&ie=UTF-8&q=merkel+atomkraftwerke&btnG=News-Suche

http://www.jungle-world.com/seiten/2005/26/5777.php

[...]Merkel redete vom Ausstieg aus dem so genannten Atomkonsens, davon, dass der Ökostrom künftig in geringerem Maße gefördert und die Ökosteuer überprüft werden solle.[...]

http://news.google.de/news?hl=de&lr=&tab=wn&ie=UTF-8&q=merkel+%C3%B6kostrom&btnG=News-Suche

Politische Positionen

Dieser Absatz wimmelte nur so von Rechtschreib- und Grammatikfehlern. Außerdem: wo ist der Beleg für "zwei abgebrochene Chinareisen"? Davon habe ich noch nie was gehört und auch nirgends was gefunden. --ROB 19:31, 2. Aug 2005 (CEST)

Ich vermute mal, dass der ganze Abschnitt von dieser Website geklaut ist, er müßte (abgesehen vom Wahrheitgehalt) daher ohnehin rausgenommen werden--Zaungast 19:55, 2. Aug 2005 (CEST)
Schmarm!!!! Scoll mal nach unten, dann kanst du lesen:

"Dieser Artikel oder Teile dieses Artikels stammen aus Wikipedia und werden durch die GNU FDL lizenziert." ...meint Benutzer:134.96.7.93, nachgetragen --MBq (Disk) 16:06, 5. Aug 2005 (CEST)

Den folgenden Absatz einer IP habe ich hierher verschoben - scheint mir eine zwar tagesaktuelle, aber nicht enzyklopädische Information.

"In der Wahlkampfphase ist jedoch festzustellen, dass Angela Merkel Schwierigkeiten hat, ihre Positionen verständlich zu machen. Dies wird u.a. durch teilweise gravierende Versprecher in Bundestagsdebatten und Interviews deutlich."

--MBq (Disk) 16:01, 5. Aug 2005 (CEST)

so wie sich der Abschnitt heute liest, ist er doch korrekt und auch so kurz wie er sein sollte .. es soll ja eben KEINE politische Diskussion im Artikel stehen, sondern Fakten ! --Palladium 00:58, 11. Aug 2005 (CEST)

Korrektur

Man ist nicht "unter dem ehemaligen Bundeskanzler Helmut Kohl" Minister. Sonst wäre man unter "Roman Herzog" Minister. Im Kabinett Kohl könte man vielleicht sagen, aber das ist für Frau Merkel sicherlich nicht relevant.

Frage =

Die Frau war 8 Jahre Bundesministerin. Jetzt ist sie Kanzlerkandidatin. Will sich mal jemand die Mühe machen rauszfinden, was sie in diesen 8 Jahren und in den beiden Ministerien geleistet hat. Ich meine das ist doch wichtiger, als die Diplomarbeit der 70er, zumal sie nun zu höherem strebt! Hat sie da irgendetwas geleistet oder war das ein reiner Durchmarsch?

Fehlende Neutralität

Vorerst: Die WP tut gut daran sich nicht für den kommenden Wahlkampf benutzen zu lassen. Um Anfeindungen im Vorfeld zu vermeiden: ich bin kein CDU/CSU-Mitglied und habe diese Partei auch noch nicht gewählt.

Folgende Punkte sind mir in diesem Artikel aufgefallen:

Abschnitt: Leben

"trat Anfang der 1970er Jahre in die FDJ ein " - völlig irrelevant. Fast jeder Schüler (eingeschlossen meiner Wenigkeit) in der ehemaligen DDR war zuerst Jungpionier, dann Thälmannpionier und letztlich Mitglied in der FDJ. Diese Aussage soll sie wohl für Nichtkundige als Unterstüzerin des SED-Regimes und späteren Wendehals darstellen.

Abschnitt "Politische Karriere"

" In dieser Funktion verfügte sie nach einem Skandal einen zeitweiligen Stopp der Castor-Transporte. Sie überstand massive Rücktrittsforderungen in diesem Zusammenhang." - dies sind zwei politisch wertende und hier fehlplazierte Ausdrücke, es gibt durchaus seriöse Meinungen die es eher für eine Farce halten. Es ist hier unklar von wo diese Rücktrittsforderungen kamen, nämlich von der Opposition, genauer den Grünen.
"und bezeichnete den Krieg als "unausweichlich". Um ihre Haltung zu untermauern, unternahm sie eine Reise in die USA." hatte sie dies auch so gemeint oder ist das aus irgendeinem Zusammenhang gerissen hier hingeschrieben worden (Quellen?) ? Die Schlußfolgerung "Um ihre Haltung zu untermauern" ist missverständlich und reduziert. Sie hat gewiss keine Reise gemacht, sondern mit Bush über dessen Position gesprochen, da sie Schröder eben genau die fehlende Kommunikation mit Bush vorwarf.

Abschnitt: "Politische Positionen"

Also wirklich, ihre politischen Positionen beschränken sich garantiert nicht nur auf die Themen auf die sich die Opposion leicht einschießen kann. Entweder vollständig oder ganz raus. Diesen Text könnte auch Münti geschrieben haben.

--Taschenrechner 16:18, 11. Aug 2005 (CEST)

Zu der Reise und der Behauptung, der Krieg sei unausweichlich liegt unten im Haupttext ein sehr guter Link vor, der früher schon im Text war. Nach einiger Diskussion wurde aber nur der Link unten stehengelassen. Möchte der Herr ihn wieder im Text haben?....the never ending story...... Murmeltier

Danke für den Hinweis. Dies untermauert meine Aussage, dass hier etwas aus dem Zusamenhang gerissen - und damit missverständlich präsentiert wird. Das Orginalzitat kling nämlich schon anders: "...unverantwortlich, den Einsatz militärischer Gewalt als das letzte Mittel kategorisch auszuschließen. Als letztes Mittel wird er in manchen Konflikten, so auch in diesem, unausweichlich sein und bleiben.", welches sie nach dem Beginn des Krieges schrieb. Der Text in der bisherigen Form hat bei mir den Eindruck erweckt sie hätte es noch vor dem Krieg, quasi als "Kriegstreiberin", gesagt. Zweitens spricht sie nicht von Krieg, sondern von militärischer Gewalt (und ja - da gibt es einen himmelweiten Unterschied). Das Orginal bezeichnet militärische Gewalt als letztes, dann unausweichliches, Mittel - der Text hier spricht vom unausweichlichen Krieg an sich. --Taschenrechner 21:08, 14. Aug 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel geändert. Taschenrechner hat gute Hinweise gegeben.--Hongkonger 23:45, 15. Aug 2005 (CEST)

Vielen Dank Hongkonger. Hast du Quellen für den Bezug zur UN Resolution 1441? Den Beitritt zur FDJ würde ich komplett weglassen. Sicher hat die komplette Oposition, nicht nur vorwiegend die Grünen, den Rücktritt gefordert. Das wurde damals dermaßen von den Medien gepuscht, dass sich viele Persönlichkeiten zu Kommentaren hinreißen ließen, obwohl sie keine Ahnung von der Materie hatten. Schönen Gruß --Taschenrechner 01:27, 16. Aug 2005 (CEST)

Hallo Taschenrechner. Ich wollte mich eigentlich von Wikipedia abwenden. Ich bin von Admin Markus Schweiß gesperrt worden, weil ich offenbar auf Vandalensperrung zu viele Fragen gestellt habe. Trotzdem werde ich hier antworten. Was UN-Resolution betrifft, das habe ich aus unten angegebenen Link über Irak-Krieg mit "unausweichlich". Dort bezieht sich Frau Merkel auf diese Resolution. Gruß Hongkonger. --210.0.199.240 16:01, 16. Aug 2005 (CEST)

Sorry, aber jetzt wurde die Textaussage völlig verdreht. Frau Merkel hat ja schon vor dem Kriegsbeginn den USA ihre Unterstützung im Fall eines Angriffs auf den Irak öffentlich zugesichert. Das war jedenfalls bisher hier Konsens. Sie hat nicht erst etwas danach und nur gegen die Haltung der Bundesregierung gesagt, sie hat für die Haltung der USA Symphatie bekundet. Ausserdem: Gewalt mit militärischen Mitteln ist doch ein Krieg, oder hat sich die Logik jetzt aus der deutschen Sprache verabschiedet? Hört bitte auf, eure persönlichen Meinungen hier noch schnell vor dem Bundeswahlkampf reinzuschmieren.

Euer I C U

Es ging um das konkrete Zitat, welches nach Kriegsbeginn gesagt wurde. Dies ist bei diesem Zitat imho (siehe oben) eine sehr wichtige Information - und leider immer noch nicht im Artikel vorhanden. Das sie der USA Unterstützung zugesagt hat steht bereits im Artikel, hier aber ebenfalls nicht dass sie dies schon vor Kriegsbeginn passierte.
"miltärische Gewalt" und "Krieg" hängen inhaltlich sicher oft zusammen - aber nach einer Weile suchen ist mir doch ein Gegenbeispiel eingefallen: Die Flugverbotszonen im Norden Iraks wurden nach dem 2. Golfkrieg mit militärischer Gewalt durchgesetzt. Es war aber kein Krieg mehr. Das Merkel in Richtung eines Krieges gedacht haben könnte sei dahingestellt, gesagt hat sie es aber nicht --> und damit sollte es hier auch nicht so stehen.
Ich mache keinen Wahlkampf für irgendwelche Parteien, sondern versuche eben vor der Wahl die Neutralität der WP-Artikel zu den Spitzenpolitikern durchzusetzen. Siehe auch meine Beiträge bei Gerhard Schröder.

--Taschenrechner 13:09, 17. Aug 2005 (CEST)

Frage zur Behauptung "FDJ-Kreisleitung"

Ich verstehe eins nicht: wenn in ihrer Stasi-Akte was von "politisch-ideologischer Diversion" steht, wieso wurde sie dann zur FDJ-Kreisleitung ausgewählt? Widerspricht sich das nicht?

Wer ist dieser Almut Nitzsche, auf den diese Info zurückgeht? Kennt ihn jemand?

--SH-Klaus 5:49, 19. Aug 2005 (CEST)

Beispielhafte Quellen für FDJ-Kreisleitung: http://www.tagesschau.de/aktuell/meldungen/0,1185,OID4622884_REF1_NAV_BAB,00.html , http://www.fembio.org/frauen-biographie/angela-merkel.shtml --Berlin-Jurist 13:16, 23. Aug 2005 (CEST)

Diese beiden Quellen die du exemplarisch anführst, entsprechen nicht den Standards die man notwendigerweise anlegen sollte. Beispielsweise ist nicht erwähnt, welche Kreisleitung sie angehört haben soll. Eine territoriale Kreisleitung, oder hatte die AdW eine eigene Kreisleitung? Wäre der Posten eines Agitprop Sekretärs der Akademie der Wissenschaften der DDR nicht eine hauptamtliche Position gewesen? (Die AdW war ein Grossforschungsunternehmen, mit (Zehn)Tausenden von Mitarbeitern, und darunter einer signifikanten Anzahl von jüngeren, also FDJ-lern). Es handelt sich um genau zwei Sekundärquellen, von denen zumindest die erste nicht ausreichend mit DDR-Terminologie vertraut ist. Die zweite Sekundärquelle ist grundsätzlich eher Merkel-kritisch, was nicht gerade für ihre Zuverlässigkeit in der FDJ-Frage spricht. Dass der Biograph diese Angaben nicht untermauert, ist aussagekräftig. Thufir 01:50, 23. Nov 2005 (CET)

FDJ-Eintritt, Wertung

Habe die Wertung zum FDJ-Eintritt "sehr ungewöhnlich für eine Pfarrerstochter," rausgenommen. Auch die vorhergehende Formulierung "wie ca. 80 Prozent..." war wertend, jetzt haben wir ja beide Seiten durch...

In einer Enzyklopädie muss kein vermutlicher Grund für eine Handlung stehen. Sie allein weiß, weshalb sie in die FDJ eintrat. Sobald Benutzer:Angela Merkel also das nachweislich wahrheitsgemäß nachträgt, soll es mir recht sein...

BTW: Was ist denn "sehr gewöhnlich für eine Pfarrerstochter" gewesen???

MfG Rettet den Binde Strich! 10:34, 19. Aug 2005 (CEST)

Eine Pfarrerstochter, die in die FDJ eintritt, macht ihren Vater unmöglich und versetzt der Kirchengemeinde einen Schlag ins Gesicht. Schon als "normaler" Christ ist man nur sehr selten in die FDJ gegangen. Also entweder war ihr Vater DDR-CDU-Mitglied und als solcher zwangsläufig DDR-freundlich gesinnt, oder sie hatte sich mit ihren Eltern entzweit, als sie ihren sozialistischen Weg (in die FDJ) einschlug. Wäre sehr interessant, ob man für eine der beiden Möglichkeiten Belege findet. (Ich bin 10 Jahre in der DDR in die Schule gegangen.) Saxo 11:35, 18. Sep 2005 (CEST)

Also da gab es grosse Unterschiede, vor allem zeitlich, aber auch Stadt<->Land und mglw. regional. Zu Schulzeiten meiner Mutter (in den 50er Jahren) waren sehr viele Christen nicht in der FDJ und Konfirmanden haben in aller Regel nicht an der Jugendweihe teilgenommen. Zu meiner Schulzeit (in den 80ern) waren fast alle in der FDJ (bei mir an der Schule auch alle Christen, sogar eine Dompfarrerstochter) und fast alle Konfirmanden haben zusätzlich an der Jugendweihe teilgenommen.

Siehe Horst Kasner. --Wilhans Komm_herein! 11:48, 18. Okt 2005 (CEST)

Bei uns in der Klasse waren auch zwei Pfarrerssöhne, und beide waren nicht in der FDJ. Ich halte es deswegen auch für ungewöhnlich. --Abe Lincoln 13:35, 18. Okt 2005 (CEST)

ALso, die AgitProp-Klamoot hat keine belastbaren Quellen und wird daher gelöscht. Die Kreisleitung war die FDJ-Leitung eines Kreises (Landkreis, Stadtkreis). War sie nicht nur in der sogenannten Grundorganisationsleitung (kurz GOL), der untersten Leitungsebene der FDJ? Ich werde also nur neutral Leitung einfügen. Gerüchte gehören hier nicht her! Beste Grüße! 141.53.194.249 15:41, 22. Nov 2005 (CET)

Ach so. Ihr Vater war sehr sehr DDR-freundlich, was vielliecht erklärt, daß er diesen Weg seiner Kidner duldete, wenn nicht gar förderte. 141.53.194.249 15:42, 22. Nov 2005 (CET)

Ihr Vater war als Pfarrer per Default nicht unbedingt DDR-Freundlich - allerdings schon im Interesse seiner Kinder hat er der Mitgliedschaft seiner Tochter in der FDJ nicht ablehnend gegenüber gestanden. Dass er diese förderte ist unwahrscheinlich. Schon mit der Verweigerung der Jugendweihe ging man ein grosses Wagnis ein, was in den früheren DDR-Jahren zwangsläufig zur Verweigerung höherer Schulbildung durch den Staat führte, man wurde nicht für das Abitur zugelassen. Insofern halte ich eine FDJ-Mitgliedschaft der Pfarrerstochter Merkel explizit nicht für ungewöhnlich.

Meine Mutter, wenige Jahre älter als Merkel, musste hart kämpfen (bzw. ihre Eltern) bis trotz sehr guter Leistungen sie die Zulassung zur Erweiterten Oberschule (DDR-Gymnasium) erhielt weil sie a) die Tochter eines Selbstständigen war und b) keine Jugendweihe sondern Konfirmation hatte. Sie war dennoch Jungpionier und FDJ-ler, trotzdem wurde schon aufgrund der fehlenden Jugendweihe ihr vom Kreisschulrat und sozialistischen Lehrern der Besuch der EOS abgesprochen. Meine Grosseltern haben mehrere sogenannte "Eingaben" an den Staatsrat der DDR und andere geschrieben und den Schulbesuch erkämpft.

Die Biographie von Frau Merkel ist der von Millionen DDR-Bürgern insofern an Systemkonformität "überlegen", wenn man es denn so nennen wollte, da sie die Konfirmation und nicht Jugendweihe wählte. Ich schätze, dass 97% aller DDR-Bürger die Jugendweihe wählten, davon maximal 10% noch zusätzlich parallel die Konfirmation. Merkel hat NUR die Konfirmation, und ich weiss wovon ich spreche wenn ich sage das verdient Anerkennung in der DDR für Non-Konformität. Diese Beharrung auf ihrer FDJ-Mitgliedschaft und FDJ-Funktion ist meiner Meinung nach aus Gegnerschaft zu ihrer politischen Position entspringend, meist gepaart mit Unkenntnis der DDR-Terminologie und Gepflogenheiten. Man zitiert regelrecht lustvoll die Wörter "Agitprop" und "Kreisleitung", aber weiss nicht um die Bedeutungen dahinter - schon derjenige der die Wandzeitungen in der FDJ oder Pioniergruppe gestaltete, durfte sich mit dem Titel "Agitator" schmücken. Thufir 02:06, 23. Nov 2005 (CET)

Das muss man vor dem zeitlichen Hintergrund sehen. In den Anfangsjahren der DDR war die (ausschliessliche) Konfirmation für evangelische Christen die Regel; viele christliche Jugendliche waren nicht in der FDJ. Gegen Ende der DDR waren fast alle Jugendlichen in der FDJ und die meisten ev. Jugendlichen haben sich für Jugendweihe und Konfirmation entschieden. Als Jahrgang 56 fällt Merkel irgendwo in die Mitte. Ihre Kompromissentscheidung (FDJ ja, Jugendweihe nein) scheint mir nicht so untypisch und jedenfalls weder besonders regimenah noch besonders regimekritisch. --ThorstenNY 19:34, 29. Nov 2005 (CET)

fließend englisch und fließend russisch

Inzwischen scheint da ein regelrechter Streit entbrannt zu sein, ob sie nun fließend englisch oder fließend russisch oder beides fließend spricht. Könnte das zunächst (am besten mit Quellenangaben) geklärt werden, bevor hier ein revert nach dem anderen erfolgt? --Hildegund 09:27, 21. Aug 2005 (CEST)

Ich verstehe nicht, warum fleißig reverted wird, obwohl selbst keine entsprechende Sachkunde vorliegt. Aus allen gedruckten Biographien geht hervor, daß sie sprachbegabt ist (Olympiaden-Sieger in Russisch als junge Schülerin, sollte noch nachgetragen werden), und wer sie einmal englisch diskutieren erlebt hat (sorry, als Korrespondent von u.a. FAZ habe ich es selbst erlebt), wird es gerne bestätigen. Wer's nachlesen möchte, wie gut sie auch in englisch ist: Focus 18/2001 vom 30.4.2001, S. 58. „In perfektem Oxford-Englisch und freier Rede...“. Ich faxe es gerne zu, weil Focus online nicht recherchierbar ist. Wsto 11:26, 21. Aug 2005 (CEST)

Ist nicht notwendig, mir reicht diese Auskunft erstmal.--Berlin-Jurist 11:56, 21. Aug 2005 (CEST)

Also wenn von "Oxford-Englisch" die Rede ist, muss ich erstmal skeptisch sein. Der korrekte Begriff wäre Received Pronunciation. Können wir wirklich davon ausgehen, dass Fr. Merkel in akzentfreier RP spricht? Wenn ja, wo und wann soll sie das gelernt haben? --ThorstenNY 19:09, 29. Nov 2005 (CET)

Jedenfalls hat sie kürzlich mit Putin sehr fließend Russisch gesprochen. Ihr Englisch habe ich noch nicht gehört, denke aber das dies nicht schlechter sein kann, zumal ihre Mutter Englischlehrerin ist und immer das Bestreben vorhanden war, Englisch höher zu werten als Russisch.

Wahlkreis

Weiß jemand hier, aus welchen Gründen sie gerade im Wahlkreis Stralsund/Rügen/Nordvorpommern antritt? Sie stammt ja nicht von dort; welche (politischen) Gründe bewegten die CDU zu diesem Schritt?

MfG Rettet den Binde Strich! 08:06, 22. Aug 2005 (CEST)

Recht banale Erklärung: Bei der Bundestagswahl 1990 wollte sie eigentlich in ihrem "Heimatland" Brandenburg kandidieren, hatte dort aber aus Zeitgründen keine Chance auf Nominierung mehr. Nur dort in M-V konnte sie noch als 3. Kandidatin in einen Stichentscheid gehen, den sie spät nachts gewann. Wsto 22:49, 22. Aug 2005 (CEST)

Danke!!! Rettet den Binde Strich! 11:00, 25. Aug 2005 (CEST)

Angie

Ich möchte die Meinung von Southpark zum letzten Revert zur Diskussion stellen.

Im Rahmen der diesbezüglichen Wahlpropaganda im August 2005 ließ ihre Partei bei einer Veranstaltung in Dresden nach Angela Merkels Rede das Lied Angie der Rolling Stones spielen – ohne zuvor das ausdrückliche Einverständnis der Rock-Gruppe einzuholen. „Wir sind überrascht, dass uns niemand um Erlaubnis gefragt hat“, sagte ein Stones-Sprecher der britischen Zeitung „Observer“. „Wenn das jemand getan hätte, hätten wir nein gesagt.“

Southpark begründet seinen Revert wie folgt: was für eine nicht-meldung. dagegen war ja selbst müntefering bricht zusammen aufregend. Wird dieser Standpunkt zwischen Flensburg, Konstanz und Chemnitz mehrheitlich geteilt, oder gibt es noch andere Meinungen? Einen Edit-War werde ich deswegen nicht anzetteln, dies sei hiermit feierlich versprochen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 20:42, 26. Aug 2005 (CEST)

Es war zwar einigen Medien eine Meldung wert, aber es ist eben Wahlkampf. Zur Person A.M. ist das wohl nur ein höchst unwichtiges Detail, in den Stones-Artikel könnte man diese Anekdote stellen, oder als Beispiel in Wahlkampf.

Wie Politiker ihren jeweiligen Wahlkampf führen bzw. führen lassen, ist Ausdruck ihrer Persönlichkeit und deshalb meiner Meinung nach durchaus von allgemeinem Interesse. PolitikerInnen stehen ja im Dienste der Allgemeinheit, wofür sie sogar bezahlt werden. Aber ich lass es hiermit bewenden. Der Artikel "Wahlkampf" ist ja noch bierernster als dieser hier. Ich hab keine Lust, mich dort mit naserümpfenden Alleswissern herumzuschlagen. Gute Nacht --König Alfons der Viertelvorzwölfte 22:27, 26. Aug 2005 (CEST)

Wenn es denn enzyklopädierelevant wäre, dann gehörte diese Episode in den CDU-Artikel und nicht zu Angela. Aber ich bin ebenfalls der Meinung, dass dies in einer Enzyklopädie nichts zu suchen hat, relevante Rückschlüsse auf die gesellschaftliche oder politische Einstellung lassen sich daraus nicht ziehen.--Berlin-Jurist 22:35, 26. Aug 2005 (CEST)

Es ist eine pikante Fussnote, da 1. die Rolling Stones zum kulturellen Rückrat der 68er gehörten, gegen die sich Frau Merkel und ihre Partei ja immer wieder entschieden positionieren möchten, 2. man sieht, wie politisches und kulturelles Denken auseinanderdriften können, bis solche kulturellen Differenzen scheinbar gar keine Rolle mehr spielen - oder eben doch, 3. der Text des melancholischen Liedes behandelt Gefühle von Leere und Traurigkeit nach ausgiebigem Drogenkonsum und sexuellen Freuden, der Zukunft der besungenen Beziehung wird keine Chance gegeben. 4. Gerade aus Richtung der CDU und angeschlossener Lobbyverbände werden striktere Regelungen des Urheberrechts und Copyrights gefordert - Genehmigung der Band zur Nutzung des Liedes lag aber nicht vor. Allerdings gehörte sowas dann vielleicht in den Stones- oder 68er-Artikel. Hier würde es als winziges Detail nur unnötig aufgebläht. --62.180.160.251 16:08, 31. Aug 2005 (CEST)

Vorschlag & Wahl Horst Köhler

Ich finde, daß Uwe Schwenker mit der Ergänzung "Anfang 2004 setzte Merkel den Kandidaten von CDU/CSU und FDP Horst Köhler für das Amt des Bundespräsidenten Deutschlands durch" korrekt lag. Es ist zwar richtig, daß Köhler von der Bundesversammlung gewählt wurde, aber ebenso un strittig ist vor allem, daß Merkel ihn vorschlug und durchsetzte -- gegen Wolfgang Schäuble, der selbst diesen Posten anstrebte (Merkel hat dazu die FDP mobilisiert). Das ist politisch wichtig (vgl. die spätere Nominierung Kirchhofs), zeigt ihre Durchsetzungskraft (das ist wertfrei gemeint) und gehört daher m.E. in diese Enzyklopädie. Wsto 10:57, 29. Aug 2005 (CEST)

Ich habe die Formulierung aber eindeutiger formuliert, denn Berlin-Jurist hat ja recht: gewählt wurde Köhler von der Bundesversammlung! Wsto 11:00, 29. Aug 2005 (CEST)

Schäubles Rücktritt 2000

Da es jetzt mehrfach eingetragen wurde: Schäubles Rücktritt hat mit einem Artikel Merkels nichts zu tun (im Gegensatz zu Kohls Rücktritt vom Ehrenvorsitz -- das war Merkels FAZ-Artikel vom 22.12.1999). Tatsächlich mußte Schäuble aus 2 Gründen gehen: 1.) eine zumindest unvollständige/missverständliche Aussage im Plenum des Bundestages zu den Parteispenden und 2) der STreit mit seiner früheren Mitarbeiterin Baumeister über die Details der Übergabe einer konkreten, sehr umstrittenen Parteispende. Merkel hat Schäuble übrigens im Januar 2000 vom schon geplanten Rücktritt zurückgehalten und seinen Brief zerrissen. Später war er aber nicht zu halten. Wsto 18:04, 30. Aug 2005 (CEST)

Aktuell: Programmatik

Ich habe die Programmtik überarbeitet, da erstens Angela Merkel nicht den Reformkurs von Schröder nur "intensivieren" will (das ist wohl mehr die Sicht der "Linkspartei"), sondern weil dei Union eigene Ideen hat.

Im Übrigen habe ich nicht "klare Programmatik" durch "schwammige Aussagen" ersetzt. Ich habe einfach zufällig herausgegriffene Detailpunkte durch generelle Aussagen ersetzt, die tatsächlich die Ideen von Angela Merkel und der Union widerspiegeln. Ansonsten nimmt jeder hier oder dort ein par Punkte aus dem Wahlprogramm heraus und stellt die rein. Was soll der Leser da für ein Bild von Merkel oder der Union bekommen?

Stattdessen kann jeder, der sich für das Gesamtprogramm interessiert, beim Beitrag "CDU" einen Link zum CDU/CSU-Wahlprogramm finden!--Stresemann 09:30, 2. Sep 2005 (CEST)

Es geht nicht, konkrete Punkte durch subjektive Deutungen des Programms zu ersetzten. Benutzer Stresemann hat weitere Änderungen durchgeführt, deren Gegenstand hier schon ausführlich diskutiert wurde, etwa zur FDJ-Frage. Dies macht deutlich, dass es dem Benutzer nicht um eine Verbesserung des Artikels geht, sondern darum, POV einzustreuen. Derartige Umwälzungen sollten erst diskutiert, dann umgesetzt werden.--Berlin-Jurist 09:36, 2. Sep 2005 (CEST)

Die FDJ-Frage wurde bereits ausführlich diskutiert. Das habe ich auch gesehen. Aber niemand hat einen Beleg dafür gebracht (außer Sekundärliteratur), dass AM Agitprop-Sekretärin war. Dennoch steht es im Artikel. Mitwelchem Recht? Die Aussagen zur Programmatik sind einfach lächerlich. Da werden einzelne mögliche kritische Punkte herausgegriffen. Es geht doch in einem Lexikon-Artikel darum, dem Leser schnell einen Überblick über die politische Linie Merkels zu geben und nicht darum, einzele zufällige Punkte darzustellen. Eine detaillierte Diskussion kann dazu im Übrigen bei dem CDU-Eintrag stattfinden. Das sind ja auch nicht unbedingt originäre Merkel-Positionen, die hier dargestellt werden.--Stresemann 09:45, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Einschätzung, dass gerade kritische Punkte herausgegriffen worden sind, teile ich nicht. Gegen eine Ergänzung spricht aber nichts. Allgemeine Aussagen zu den Zielen der CDU haben Platz im CDU-Artikel, dort kann auf das Selbstverständnis zurückgegriffen werden. Im Zweifel stellen diese nicht originäre Merkel-Positionen dar. Dass Merkel Sekretärin für Agitation und Propaganda war, wird in mehren Quellen dargestellt. Unter anderem wird dort auch erwähnt, dass Merkel sich selber nunmehr lieber als Kultursekretärin bezeichnet. Die hinter dieser Aussage steckende Kritik an Merkel findet sich übrigens im Artikel nicht.--Berlin-Jurist 12:52, 2. Sep 2005 (CEST)

Dein Kommentar ist voreingenommen, Berlin-Jurist. Die dürftige Quellenlage ist eben nicht "wird in mehreren Quellen dargestellt", diese schreiben tatsächlich voneinander ab, und Dritte dann noch von diesem Eintrag in Wiki. Und mit "Merkel stellt sich nunmehr (sic!) lieber als Kultursekretärin dar" implizierst du, dass sie eine "Sekretärin für Agitation und Propaganda" gewesen wäre. Thufir 23.Nov 2005

Zum Thema FDJ rege ich die folgende Formulierung (oben offenbar von Wsto reingestellt) an und bitte ansonsten um Ergänzungsvorschläge. Dass ihre Tätigkeit in "mehreren Quellen" dargestellt wird, ist nicht korrekt. Da schreiben einfach Sekundärquellen fleißig voneinander ab!

Hier war sie zeitweise FDJ-Kreisleitungsmitglied an der Akademie der Wissenschaften. Berichte, denen zufolge sie FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda war, sind nicht belegbar. Merkel sagt, sie sei damals für "Kultur" verantwortlich gewesen und habe Theaterkarten besorgt.

Im Übrigen sind die gegenwärtigen Formulierungen zu dem Thema nicht unbedingt neutral und teilweise unzutreffend. Was an den gegenwärtig dargestellten Positionen "originär" Merkel ist, weiß ich nicht. Wenn der Artikel wieder entsprerrt wird, können wir gerne an einem Kompromiss arbeiten. Dass Du mir gleich "Vandalismus" vorwirfst und ein anderer Admin die Seite komplett sperrt, finde ich etwas unverhältnismäßig. Vandalen sind Typen, die in Seiten vorsätzlich und grob löschen bzw. offensichtliche Fehler reinmachen!!--Stresemann 13:03, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Taktik, erstmal Maximalforderungen zu stellen, sogar durch mehrfache Neueinstellungen, um dann einen Kompromiss zu erreichen, der einseitig ist, ist durchschaubar. Vor allem, wenn ein erst seit kurzem angemeldeter Benutzer, der bisher weitgehend nur in politikverwandten Artikeln aktiv war, nun mittem im Wahlkampf eingreift. Was Sekundärquellen im FDJ-Zusammenhang sein sollen bleibt unklar, sollen nur die Kaderakten als Belege dienen? Wir können aber - meiner Meinung nach - gerne wie folgt fassen: Nach einigen Quellen war Angela Merkel FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda. Nach eigenen Angaben war Merkel damals für "Kultur" verantwortlich. Ich habe übrigens bisher keine Quelle gesehen, in denen Merkel ausdrücklich bestreitet, Sekretärin für Agitation und Propaganda gewesen zu sein, meiner Beobachtung nach möchte sie nur diese Position anders umschreiben. Eine ernsthafte Sachdiskussion, begonnen auf der Diskussionsseite, mit konkreten Ergänzungsvorschlägen, z.B. zu den politischen Vorstellungen ist jedenfalls der richtige Weg, nicht einfach tendenziöse Änderungen einseitig versuchen durchzusetzen!--Berlin-Jurist 13:21, 2. Sep 2005 (CEST)

Du handelst nach der Devise "Im Zweifelsfalle gegen Frau Merkel" Berlin-Jurist, wenn du Einträge in eine Enzyklopädie absegnest, sobald die dargestellte Person nicht wiedersprochen hat und gleichzeitig die Basis dafür aus unzuverlässigen Sekundärquellen ziehst, sowie dabei die Aussage eines Merkel-Biographen negierst. Das ist absolut nicht in Ordnung, wenn das die Redaktion eines Brockhaus wagte würde man ihr den Artikel zu Recht um die Ohren fetzen. Thufir 23.Nov 2005

Lieber Berlin-Jurist! Wie ich Dir auf Deiner Benutzer-Seite bereits geantwortet habe, solltest Du nicht alle User, die noch nicht so lange wie Du hier angemeldete User sind und die sich eben mehr für politische als andere Themen interessieren, als "Wahlkämpfer" zu diskreditieren. Hier geht es um Inhalte und weniger um die Person von Schreibern. Ich stehe jedenfalls nicht im Sold einer Partei. Dennoch habe ich meine persönliche Auffassung. - Nur Du hast ja auch eine Auffassung - und niemand ist 100% neutral und objektiv. Das geht gar nicht.

Daher ist es auch etwas schief, mir zu unterstellen, ich würde erst POV-Maximalforderungen stellen und dann auf Kompromisse zusteuern. Ich halte meine ursprünglichen Formulierungen für absolut angemessen und nicht einseitig oder "tendenziös" (und schon gar nicht für Vandalismus). Wenn ich jetzt feststelle, dass Du eine andere Auffassung hast, müssen wir eben zu einem Kompromiss kommen. Das ist aus meiner Sicht vollkommen normal und keine "Taktik". (Und umgekehrt könnte ich Dir das ja sonst ebenso vorwerfen.) Soviel dazu.

Deine Formulierung zu den "Quellen" überzeugt mich nicht, denn es sind aus meiner Sicht keine "Quellen", sondern Nachrichtenartikel, die nur irgendwo abschreiben. Wolfgang Stock hat oben gut dargestellt, dass KEINE Originalquelle (Akten oder Personen, die in Adlershof oder bei der FDJ-Leitung waren) zu finden sind, welche die Agitprop-These stützen. Außerdem hat er klar gemacht, dass Merkel diese These besteitet. Er muss es wissen, da er mehrere Gespräche mit Ihr geführt hat. Daher ist aus meiner Sicht nicht an dem oben von ihm vorgeschlagenen Satz auszusetzen und ich bin dafür, ihn so reinzunehmen.--Stresemann 13:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Apropos Kaderakte: Die gibt es offenbar nicht (mehr) -- wie fast alle aus dieser Zeit auch. Aber es gibt Merkels Stasi-Akte, die mir als legale BStU-Kopie (mit den üblichen SChwärzungen von Namen Dritter) vorliegt. Darin findet sich kein Hinweis auf eine FDJ-Führungsrolle, was stark anzunehmen wäre, wenn sie "es" gewesen wäre. Und ihr damaliger FDJ-Chef kann sich nicht wirklich erinnern (er lebt übrigens noch und kann nochmals befragt werden). Wsto 14:55, 2. Sep 2005 (CEST)

Sobald der Artikel wieder entsperrt wird, müsste die Formulierung von Wsto da rein. Das wäre aus meiner Sicht mehr als angemessen.--Homo Politicus 17:02, 2. Sep 2005 (CEST)

Die Tätigkeit von Angela Merkel als FDJ-Sekretärin für Agitation und Propaganda ist durch mehrere Quellen belegt. Angemessen ist es daher, diese Information der Öffentlichkeit nicht vorzuenthalten. Wenn der damalige FDJ-Chef sich nicht erinnern möchte, vermutlich um Frau Merkel zu "schützen", dann sollte das kein Grund für uns sein, Fakten, die Frau Merkel und der CDU unangenehm sind deswegen zu unterdrücken. Wenn es sich tatsächlich um eine Falschinformation gehandelt hätte, dann wäre eine Unterlassungsklage von Frau Merkel mit Sicherheit längst anhängig. Drosophilia 05:03, 3. Sep 2005 (CEST)

Welche "Quellen" hast Du denn außer Nachrichtenartikeln aus Zeitungen? Wahrscheinlich keine! Außerdem soll in der vorgeschlagenen Formulierung ja nicht verschwiegen werden, dass behauptet wird, sie sei Sekretärin für Agitation und Propaganda gewesen. Nun zu sagen, dass diejenigen, die etwas behaupten, dies nicht beweisen müssten, sondern die anderen das Gegenteil bzw. gleich gerichtlich Unterlassung verlangen müssen, ist etwas abstrus. Manchmal macht man übrigens falsche Informationen erst richtig wichtig, indem man gerichtlich gegen sie vorgeht. Selbt, wenn man am Ende gewinnt. Ich erinnere mich noch an die (angeblich) gefärbten Haare des (Noch-)Kanzlers. Schon mal daran gedacht?--Stresemann 14:20, 3. Sep 2005 (CEST)

Es gibt keine Quellen die ihre Funktion als FDJ-Sekretär oder Kreisleitungsmitglied belegen, ausser einigen Weblinks oder von der Wertigkeit her vergleichbaren Sekundärquellen. Keine Quelle die mir bekannt ist, sagt die Organisationseinheit in der sie Kreisleitungsmitglied war. Kreisleitung der AdW, eine territoriale Kreisleitung, hatte die AdW überhaupt eine FDJ-Kreisleitung? Der Biograph verneint ausdrücklich eine FDJ-Leitungsfunktion von Merkel aufgrund ihrer Stasiakte. Was rechtfertigt den gegenwärtigen Eintrag in Wikipedia, aus dem wieder in zweiter und dritter Ableitung gerne von Dritten zitiert wird? Es gibt keine ausreichende Quellenlage die insbesondere die recht spezifischen Titel eines "Kreisleitungsmitgliedes" (Welche Kreisleitung denn?) oder "Sekretärs für Agitation und Propaganda" stützen könnte. Diese Unsachkundigen genau scheinenden Angaben ohne Quelle(sic!) gehören dringend entfernt und sind einer Enzyklopädie nicht adäquat. Thufir 02:17, 23. Nov 2005 (CET)

Artikel gesperrt

Hallo, da das gerade eben in einen Editwar auszuarten drohte, habe ich den Artikel gesperrt. Bitte die Differenzen hier auf der Diskussionsseite besprechen. grüße, Hoch auf einem Baum 09:38, 2. Sep 2005 (CEST)

Ich finde das etwas unverhältnismäßig und bitte Dich, den Artikel wieder zu entsperren. Ich denke, Berlin-Jurist, ich u.a. sind in der Lage zu einer verantwortlichen Diskussion. Hier geht es nicht um Vandalismus!!--Stresemann 13:05, 2. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Stresemann scheint ein missbräuchlicher Zweitaccount zu sein. Er ist seit kurzem angemeldet, kennt sich aber bestens aus. Seitdem ist er nur bei umstritteten Artikeln aktiv. Er versuchte, massiven POV mittels Editwar durchzudrücken. Neben der überfälligen Artikelsperrung sollte über eine Sperrung des Accounts Stresemann nachgedacht werden. Es ist im übrigen perfide, dass ein Benutzer, der CDU-Meinungen durchsetzen möchte, sich Stresemann nennt. Aber solche bewußt irreführenden Benutzernamen haben wir nicht zum ersten Mal in der Wikipedia. Drosophilia 05:09, 3. Sep 2005 (CEST)

Ist bereits bekannt, zusammen mit dem "echten" Account. ;-) Gruß, Unscheinbar 14:35, 3. Sep 2005 (CEST)

Drosophilia scheint ein missbräuchlicher Zweitaccount zu sein. Er ist seit kurzem angemeldet, kennt sich aber bestens aus. Seitdem ist er nur bei umstritteten Artikeln aktiv. Er versuchte, massiven POV mittels Editwar durchzudrücken. Neben der überfälligen Artikelsperrung sollte über eine Sperrung des Accounts Drosophilia nachgedacht werden. Es ist im übrigen perfide, dass ein Benutzer, der linke Meinungen durchsetzen möchte, sich Drosophilia nennt. Aber solche bewußt irreführenden Benutzernamen haben wir nicht zum ersten Mal in der Wikipedia.--Stresemann 14:25, 3. Sep 2005 (CEST)

Zur Diskussion: Politische Programmatik

Hier möchte ich meinen Vorschlag für die Darstellung Merkels Programmatik vorstellen. Dabei ist zu bedenken, dass es auch ein wenig Merkel darstellen sollte, und nicht nur die Union allgemein. Sie steht eben gerade für einen klaren Reformkurs. Im Übrigen müsste es schon besonders begründet werden, wenn einzelne Details in einem insgesamt nur aus ca. 1.000 Zeichen bestehenden Text erwähnt werden.

---

Angela Merkel spricht sich für einen radikalen Umbau der sozialen Sicherungssysteme und eine umfassende Reform des Steuerrechts aus.

Das Wahlprogramm der Union steht unter dem Credo "Vorfahrt für Arbeit". Im Einzelnen enthält das Regierungsprogramm der Unionsparteien hierzu konkrete Vorschläge zur Flexibilisierung des Arbeitsrechts, zur Senkung der Lohnzusatzkosten sowie für ein einfacheres und gerechteres Steuersystem.

Einen möglichen Beitritt der Türkei zur EU lehnt sie ab, stattdessen soll eine privilegierte Partnerschaft angeboten werden.

Sie tritt für eine Verlängerung der Restlaufzeit von Atomkraftwerken ein, will aber den Atomausstieg nicht rückgängig machen.

Auch wenn Merkel die von Prof. Paul Kirchhof vorgeschlagene radikale Steuerreform in der kommenden Legislaturperiode noch nicht verwirklichen will, tritt sie wie er mittelfristig für eine erhebliche Vereinfachung des Steuersystems durch die Abschaffung der Subventionstatbestände sowie Senkung der Steuersätze ein.

---

Unter dem Credo "Vorfahrt für Arbeit" stehen letztlich die Wahlprogramme aller großen Parteien. Es ist also nichts, was die CDU besonders auszeichnet. Der Formulierungsvorschlag erweckt aber den Eindruck, als sei das ein Alleinstellungsmerkmal der CDU. Und der Begriff "umfassende Reform des Steuerrechts" klingt zwar schön, ist aber schwammig und wohl auch besser in einer Wahlrede als in einem Lexikon aufgehoben. Es mag sein, dass die Auswahl der zurzeit im Artikel genannten Programmpunkte unvollständig ist. Es handelt sich aber unzweifelhaft um sehr wesentliche. Man sollte sie keinesfalls streichen, sondern die Liste allenfalls ergänzen. Klingelingeling 10:18, 2. Sep 2005 (CEST)

Mehr Arbeit ist aber nun mal das zentrale Credo der CDU/CSU! Darf man das nun nicht mehr erwähnen, weil möglicherweise andere Parteien auch mehr Arbeit versprechen??

Sachlich falsch an der gegenwärtigen Darstellung ist auch, dass Nachtarbeitszuschläge und Eigenheimzulage erst langfristig mit Kirchhof fallen sollen. Sie sollen bereits zum 1.1.2007 abgeschafft werden. Dafür soll aber auch der allgemeine Einkommensteuersatz um 2 Prozent gesenkt werden. Vielleicht ist ja eine Mischung aus ein paar Details, die aber repräsentativ sein müssen, sowie einigen generellen Aussagen ein vertretbares Ergebnis.--Stresemann 10:46, 2. Sep 2005 (CEST)

Dass Frau Merkel die Steuerfreiheit der Nachtarbeitszuschläge und die Eigenheimzulage erst langfristig abschaffen will, steht da meines Erachtens auch nicht - aber vielleicht ist der Absatz inzwischen etwas schief formuliert, nachdem zahlreiche User an der Formulierung rumgefummelt haben ... Wenn jemand Urheberrecht für den Satz "Vorfahrt für Arbeit" beanspruchen kann, ist das allenfalls Horst Köhler. Er hatte diesen Slogan in seiner Rede vor Arbeitgebervertretern vor einigen Monaten eingeführt. Das Wahlkampfmotto der CDU heißt "Deutschlands Chancen nutzen", aber das soll hier doch wohl nicht rein?!

Wie auch immer: Ich bin sehr für repräsentative Details. Vor allem aber meine ich, dass hier die Punkte stehen sollten, die die CDU resp. Frau Merkel ganz konkret von anderen Parteien unterscheiden. Ich habe grundsätzlich auch nichts gegen generelle Aussagen, befürchte aber, dass es kaum welche gibt, die auf viele andere Parteien nicht ebenfalls zutreffen. Klingelingeling 11:10, 2. Sep 2005 (CEST)

Nachtrag: Sieh Dir mal die Seite www.wahlomat.de an. Ich glaube, die dort genannten Punkte sind durchaus repräsentativ für das Wahlprogramm, wenn auch vielleicht etwas vereinfachend. Dafür aber glasklar. Klingelingeling 11:17, 2. Sep 2005 (CEST)

Bei generellen Aussagen bezüglich des Politprogrammes besteht, wie hier, das Problem, dass es sich meist um subjektive Interpretationen handelt.--Berlin-Jurist 12:53, 2. Sep 2005 (CEST)

Bei herausgegriffenen Details eines Parteiprogramms besteht ebenso die Gefahr der Einseitigkeit, weil eine (erforderliche) Auswahl von bestimmten Punkten (und ihre Form der Darstellung) auch immer bereits eine Wertung ist.

Ich sehe einen Ansatz darin, einzelne Programmpunkte mit generellen Aussagen zu verbinden. Ich denke, wir sollten in einem gemeinsamen Diskussionsprozess in der Lage sein, eine gute Formulierung hinzubekommen. Die gegenwärtige Formulierung ist jedenfalls aus meiner Sicht nicht ausgewogen, überbetont Einzelpunkte und teilweise faslch.--Stresemann 13:08, 2. Sep 2005 (CEST)

Die derzeitige Formulierung im Artikel ist mit Sicherheit ausgewogener als die von Stresemann vorgeschlagene Fassung, die sich wie ein CDU-Flugblatt liest. Einzelpunkte kann man gar nicht überbetonen, denn es ist anmaßend, die Punkte hier zusammenfassen und erläutern zu wollen, ohne subjektiv zu werden - das geht leider nicht. Mit Unterstellung ("falsch") kommen wir nicht weiter. Drosophilia 05:12, 3. Sep 2005 (CEST)

Mein Vorschlag ist ein Vorschlag. Das muss nicht die Endfassung sein!!! Wer meint, Einzelpunkte vollkommen objektiv herausgreifen zu können, verkauft doch andere für dumm. "Objektive" Zusammenfassungen kann es gar nicht geben. Das einzig "objektive" wäre es, direkte Links zu den Reden Merkels oder Programmtexten der CDU zu legen. Das dürfte aber kaum dem Sinn von Wikipedia entsprechen. Daher muss eine wertende Zusammenschau erstellt werden, die einzelne wichtige und repräsentative Punkte herausgreift und die groben Linien fair wiedergibt. Das Endergebnis sollte am Ende die Person angemessen darstellen ohne selbstverständlich nur eine unkritische Wiedergabe zu sein. Über das Ergebnis lässt sich diskutieren. Aber leider hast Du, Droso, bisher keinen konstruktiven Ansatz gebracht und beschränkst Dich auf eine Diffamierung anderer User. Das mag jeder selbst bewerten. Die Zeit zur Umkehr ist niemals zu spät! ;-)--Stresemann 14:31, 3. Sep 2005 (CEST)

Ich bin auch dafür, abstrakte Erörterungen oder/und Klagen zu lassen und statt dessen konkrete Formulierungsvorschläge zu machen! Wsto 14:34, 3. Sep 2005 (CEST)

nicht objektiv

Die aktuelle Seite gehört nicht in ein Lexikon, das seriös sein möchte, sie gehört auf Angela Merkels Homepage, weil auf dieser Seite eine solche schönfärberische Biografie noch fehlt.

"Stresemann" = CDU

Es gab doch einen guten Konsensartikel, mit dem Wikipedianer aller Richtungen einigermassen einverstanden waren. Naja, ist halt Wahlkampf. --62.180.160.11 05:15, 3. Sep 2005 (CEST)

Hallo "Anonym-IP"!

Der Vorwurf von Dir geht völlig an der Sache vorbei. Es freut mich ja, dass es hier einen aus Deiner Sicht schönen "Konsensartikel" gibt. Heißt das, dass dieser Artikel nicht mehr verbessert werden darf? Dass Fehler nicht korrigiert werden dürfen? Ich habe hier niemanden ausgemacht, der den Artikel über Merkel vollkommen umfärben will, sondern nur einzelne hier auf der Diskussionsseite gut begründete Veränderungsvorschläge. Das ist aus meiner Sicht ein offener, sachlicher und fairer Diskussionsprozess. Du bist herzlich eingeladen, Dich an ihm zu beteiligen. Du kannst Dich aber auch gern weiter einfach über vermeintliche "CDU-Propaganda" aufregen. Wie Du willst.--Homo Politicus 09:58, 3. Sep 2005 (CEST)

Übliche Taktik. Die eigene Einstellung ist angeblich NPOV. Die anderen werden als angeblich CDU-POV-"Wahlkämpfer" diskreditiert. Persönliche Herabsetzung anderer, statt sich mit ihren Argumenten beschäftigen zu müssen. Das könnte ja möglicherweise zu anstrengend werden.--Stresemann 14:38, 3. Sep 2005 (CEST)

Man merkt tatsächlich, dass es Wahlkampfzeit ist. Die CDU-Parteizentrale würde sich vermutlich gegen solche Einflussnahmen "zu Gunsten" von Angela Merkel verwahren, da sie negativ auf die Kandidatin zurückfallen könnten.--Berlin-Jurist 22:46, 3. Sep 2005 (CEST)

Weblink Angela Merkel

Folgene Seite würde ganz gut unter die Rubrik "Weblinks" passen.

www.frauen-fragen-merkel.de

Einige Medien haben bereits über die Seite berichtet, zb. die "TAZ" von Freitag bzw. Samstag. -Ende Ausgangspost--

Die Seiten "Frauen-fragen-Merkel" versuchen zwar krampfhaft einen überparteilichen Eindruck zu machen. Inhaltlich wird Merkel aber sowohl im offiziellen "Brief" an Merkel als auch in jeder einzelnen Frage/Statement der Ini-Mitglieder ausschließlich kritisiert.

Und rein "zufällig" sind die folgenden Merkel-fragenden-Frauen alle offizielle Unterstützerinnen von Gerhard Schröder: Floriane Daniel, Ina Paule Klink, Luci van Org, Antje Schlag, Lisa Fitz. Ulla Meinecke trat bei der SPD-Veranstaltung "pop meets politics" auf. Claudia Bogedan ist stellvertretende Juso-Bundesvorsitzende. Da frage ich mich, ob man nicht gleich noch Doris Schröder-Köpf eine Frage stellen lassen können? Immerhin taucht sie allerdings noch mit ihrer Merkel-Kritik in den Ticker-Meldungen rechts oben auf.

Es handelt sich somit um eine mehr oder weniger gut getarnte SPD-Wahlkampfaktion. Frauen-fragen-Merkel kann gerne bei Gerhard Schröder oder der SPD unter dem Motto "Frauen für Gerd" gelinkt werden, aber bitte nicht beim Merkel-Eintrag. Cheers--Stresemann 22:03, 3. Sep 2005 (CEST) PS: Unscheinbar, wenn Du die alte Überschrift wieder herstelltst, ist das ja schön und wahrscheinlich auch "korrekt". Aber dass Du meinen Text gleich mitlöschen musst...Tststs

Polemik wieder entfernt; Deinen Text zu löschen ware zwar nicht beabsichtigt, aber, ehrlich gesagt, kein Verlust. --Unscheinbar 22:06, 3. Sep 2005 (CEST)

Und woher meinst Du Dir das Recht nehmen zu können, darüber entscheiden zu dürfen, welche Überschrift angemessen ist und welche nicht? Abgesehen davon, dass es jetzt "Angelika" Merkel heißt, steht die Überschrift jetzt auch doppelt da! Ist das Dein Beitrag zu NPOV? Ich denke, so lange nicht gegen Strafgesetze verstoßen wird oder geschmacklose oder extremistische Texte oder Überschriften verwandt werden, sollten sie einfach stehen gelassen werden. In diesem Sinne war es von mir sicherlich falsch, die Ausgangsüberschrift durch meine zu ersetzen, aber Dein Verhalten ist auch nicht anders zu bewerten.--Stresemann 22:24, 3. Sep 2005 (CEST)

Siehe oben: Polemik fliegt. Auch in Diskussionen. --Unscheinbar 22:26, 3. Sep 2005 (CEST)

Benutzer Stresemann versucht wiederholt, sein Fehlverhalten mit dem Verhalten anderer Benutzer zu vergleichen, um den Eindruck einer beidseitigen Verantwortung zu erzeugen. Davon kann allerdings bei sachlicher Prüfung keine Rede sein.--Berlin-Jurist 22:43, 3. Sep 2005 (CEST)

Der in diesem Abschnitt behandelte Link ist nicht Bestandteil des Artikels.--Berlin-Jurist 22:59, 5. Sep 2005 (CEST)

Ergänzung

Schade, dass der Artikel gesperrt ist. Könnte bitte ein Admin folgende Ergänzung an passender Stelle einfügen:

"Beim einem Besuch der deutschen KFOR-Soldaten im Feldlager Prizren am 15. Juli 2005 erteilte Angela Merkel einer Unabhängigkeit des Kosovo von Serbien eine klare Absage. Bei den Statusverhandlungen müssten in jedem Fall die Interessen Belgrads Berücksichtigung finden."

Quelle: http://www.cdu.de/archiv/2370_8900.htm

Begründung: Dies ist eine nicht unwesentliche Information, da in Merkels möglicher Kanzlerschaft die Kosovo-Statusfrage ganz sicher auf die politische Tagesordnung rücken wird.

Vielen Dank, Gruß, 84.151.243.84 04:02, 4. Sep 2005 (CEST)

Einerseits halte ich persönlich diese Ergänzung für überflüssig, da ich die Relevanz nicht so hoch einschätze, andererseits gibt es ausser der Relevanzfrage, die man vermutlich auch anders sehen kann, keine Gründe, den Text nicht einzustellen. Bitte ggf. weitere Gründe gegen das Einstellen äußern oder sich zur Relevanz äußern, sonst werde ich vorerst den Artikel entsprechend ergänzen.--Berlin-Jurist 09:51, 4. Sep 2005 (CEST)

Ich halte die Relevanz auch eher für begrenzt und plädiere daher gegen eine Aufnahme. Im Übrigen halte ich die oben von 84.151.243.84 zitierte Aussage für inhaltlich verkürzten Nachrichtentext. Die CDU/CSU-Bundestagsfraktion hat sich im Januar 2005 folgendermaßen geäußert: "Eine Änderung im Status muss zur Stabilität der gesamten Region und insbesondere auch von Serbien und Montenegro beitragen. Eine Rückkehr zu einem Status aus der Zeit vor 1999 ist ebenso auszuschließen wie eine sofortige Unabhängigkeit des Kosovo." Antrag Drucksache 15/4722, kursive Hervorhebung von mir Die CDU/CSU ist also nicht grundsätzlich gegen die Unabhängigkeit des Kosovo, sondern gegen die sofortige Unabhängigkeit. Doris Pack (CSU-MdEP und Vorsitzende der EP-Delegation für den Westbalkan) sagt zum Thema: "Belgrad muss sich einfach davon verabschieden, nur noch rückwärts zu schauen. Es gibt Fakten, an denen kommen sie nicht vorbei: Jeder weiß, dass Kosovo nicht mehr unter einer serbischen Regierung wird arbeiten können." DW-RADIO/Albanisch Ich schätze die CDU-Linie folgendermaßen ein: Die Unabhängigkeit wird kommen. Die Frage ist wann. Und das hängt davon ab, wie schnell verlässliche demokratische Strukturen im Kosovo entstehen, die Minderheitenrechte respektieren. Diese Linie ist offenbar zwischen allen Parteien im Bundestag auch recht unumstritten. Auf Grund der Relevanz gehört das Thema vielleicht eher hier hin: Kosovo#Politischer_Status.--Stresemann 10:34, 4. Sep 2005 (CEST)

Relevanz ist wohl naturgemäß immer "begrenzt". Fest steht jedenfalls, dass die Statusfrage des Kosovo eine der wichtigsten außenpolitischen Entscheidungen sein wird, die auf eine Kanzlerin Merkel zukommen. Zu dem Zitat (aus einem Interview) der EP-Abgeordneten Doris Pack muss ich folgendes anmerken: In diesem Artikel geht es ausschließlich um die Position von Angela Merkel; es ist der Artikel Angela Merkel und nicht der Artikel CDU oder Doris Pack. Und Frau Merkel hat sich bei dem betreffenden Truppenbesuch klar geäußert. Es geht hier weder um die Position der Fraktion im Europäischen Parlament, noch um die Position der gesamten Bundestagsfraktion. Darüberhinaus stammt die gewünschte Einfügung nachweislich von der offiziellen CDU-Seite und stellt daher keine verzerrte Darstellung einer Agentur oder sonstigen Organisation dar. Ich denke, dass man den Machern der offiziellen CDU-Seite guten Gewissens unterstellen kann, dass sie Frau Merkels Äußerungen glasklar und sinngemäß abbilden. Sie vertritt eine Position zum EU-Beitritt der Türkei und sie vertritt eine Position zum zukünftigen Status des Kosovo, die darin besteht, dass sie einem "Unabhängigen Staat Kosovo" eine deutliche Absage erteilt. Das ist eine legitime Position von Frau Merkel, die wir nicht bewerten oder erörtern sollten, sondern lediglich abbilden. 217.111.50.162, 4. Sep 2005.

Ich wurde auf meiner Diskussionsseite erneut gebeten, diese Ergänzung im Artikel vorzunehmen. Noch eine Stellungnahme dazu?--Berlin-Jurist 00:58, 7. Sep 2005 (CEST)

Nach erneutem Bitten auf meiner Diskussionsseite würde ich den Text demnächst in folgender Fassung einstellen, aber lediglich, wenn es keinen Widerspruch in inhaltlicher Hinsicht gibt, da sonst bis zum Ende des Wahlkampfes zu warten wäre: Merkel ist gegen eine Unabhängigkeit des Kosovo von Serbien, bei den Statusverhandlungen müssten ihrer Auffassung nach auf jeden Fall die Interessen Belgrads Berücksichtigung finden. Meinungen? --Berlin-Jurist 22:34, 10. Sep 2005 (CEST)

Hier nochmal der Link, auf den sich der Ergänzungswunsch bezieht (vorletzter Absatz). 217.111.50.162, 10. Sep 2005

Ich habe die Situation nochmals genau überdacht. Die von Stresemann beigebrachten Links betreffen in der Tat nicht Merkel, sondern die CDU. Nun ergäbe sich ein Problem, wenn die Merkel-Aussage zeitlich vor den allgemeinen CDU-Veröffentlichungen liegen würde: Dann wäre es denkbar, dass auch Merkel ihre Meinung inzwischen geändert hätte, ein unreflektiertes Einstellen käme nicht in Frage. Die Äußerung von Merkel ist hier aber hochaktuell. Es ist anzunehmen, dass sie die derzeit aktuelle Auffassung wiedergibt. Entscheidend ist für mich in diesem Fall, dass ich nicht die Gefahr inhaltlicher Verwerfungen sehe, weil der Absatz nicht verzerrend wirkt und nicht weiter erklärungsbedürftig ist. Falls sich dies wider erwarten als unzutreffend herausstellen sollte, müsste der Absatz ggf. wieder entfernt werden. Nunmehr werde ich den Absatz aber erstmal einstellen, allerdings mit der Formulierung in jedem Fall statt auf jeden Fall, womit eine Kongruenz mit der Quelle erzielt wird. Das zurückhaltende Vorgehen von mir erklärt sich aber damit, dass grundsätzlich inhaltliche Änderungen in gesperrten Artikeln vermieden werden sollten, wenngleich es hier nicht um die Änderung eines bereits bestehenden Abschnittes (besonders sensibel), sondern nur um eine Ergänzung geht.--Berlin-Jurist 13:13, 11. Sep 2005 (CEST)

Wissenschaftliche Publikationen

Dieser Abschnitt sollte entfernt werden. Es ist nicht üblich und auch nicht sinnvoll, alle Zeitschrift-Veröffentlichungen von Wissenschaftlern aufzuführen. Dies würde nämlich meist ellenlangen Listen geben. Und es ist für mich nicht ersichtlich, dass es sich bei den Angegebenen um in irgendeiner Weise besonders bedeutende Veröffentlichungen handelt. Außerdem wird kaum jemand diesen Artikel aufrufen, um Informationen über die geschriebenen Paper von Merkel zu erhalten. --Tinz 15:25, 6. Sep 2005 (CEST)

Bei Angela Merkel, die nicht als Person der Wissenschaft bekannt geworden ist,( dann wäre sie an weit über Hundert Publikationen beteiligt) sind die Handvoll wissenschaftlichen Veröffentlichungen viel interessanter, als bei einem Physiknobelpreisträger, denn sie zeigen interessante, bisher weniger beachtete Aspekte ihrer Vita, daher eindeutig behalten--Chemnitzer 22:53, 10. Sep 2005 (CEST)

Bitte "fluorid" dichtig schreiben (o und u sind vertauscht).

--84.151.92.94 20:20, 11. Sep 2005 (CEST)

erledigt --Berlin-Jurist 22:25, 11. Sep 2005 (CEST)

Grundsatzrede

"Grundlegende Änderungen nach einem Wahlsieg"

"Deutschland habe keinen Rechtsanspruch auf Demokratie und sozialer Marktwirtschaft für alle Ewigkeit, sagte Merkel, die von CDU und CSU zur ersten Kanzlerkandidatin bestimmt worden war. "Unsere Werte müssen wir auch im Zeitalter von Globalisierung und Wissensgesellschaft behaupten." Dazu müssten Widerstände überwunden werden. "Es sind wieder Prioritäten zu setzen."

Leistungsanreize setzen

Als "entscheidende Weichenstellungen" nach einem Wahlsieg der Union nannte Merkel Sozialreformen, "die Leistungsanreize setzen und soziale Sicherheit wieder zukunftsfähig machen". Außerdem müsse ein "flexibler Arbeitsmarkt" geschaffen werden.

Grundsatzrede von Angela Merkel bei der Feier der CDU-Gründung im Juni 2005. Bericht bei heute.de: http://www.heute.de/ZDFheute/inhalt/30/0,3672,2322974,00.htm

Die Rede müsste bei der CDU doch downloadbar sein, verlinken oder Ziele einarbeiten? --62.180.160.99 18:16, 13. Sep 2005 (CEST)

Seitensperre

Es fehlt aktuelles zur Wahl... --213.54.215.116 13:45, 19. Sep 2005 (CEST)

In der Bio kann "angestrebte" (BT-Wahl 2005) jetzt gestrichen werden: "Eine geplante USA-Reise vor der angestrebten Bundestagswahl 2005 sagte sie allerdings ab."

Ich geb den Artikel mal versuchsweise frei... --Langec ☎ 18:50, 19. Sep 2005 (CEST)

Brandenburg??

Filzstift hat statt Uckermark Brandenburg eingefügt. Als AM dort aufwuchs gab es das Land Brandenburg nicht. Daher: Bitte wieder ändern.80.142.211.120 18:15, 10. Okt 2005 (CEST)

Aktualisierung

Es sollte sich einer der Administratoren einmal um eine Aktualisierung kümmern, z. B. dass sie designierende Kanzlerin ist usw. Wäre cool, wenn sich einer drum kümmern könnte …

MfG -- Dario88 16:06, 10. Okt 2005 (CEST)

...und nebenbei auch die "Koalitionsverhandlungen" hier und auf der Startseite rausnehmen... Das waren bislang nur Sondierungsgespräche... Jirjen 16:13, 10. Okt 2005 (CEST)

Ja, ist schon etwas armselig, in der englischsprachigen Wikipedia ist sie längst Kanzlerin. Kann der Artikel noch nicht wieder freigegeben werden? Irgendwann müssen wir uns doch so oder so damit abfinden und es akzeptieren ;-) --El surya 19:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Weiterhin ist Falsch, dass es Koalitionsgespraece waren, und natuelrich ist noch noch? nicht Kanzlerin. Dazu muss sie ja erst noch im Parlament gewaehlt werden. Schade dass der Artikel gesperrt ist. Diese Aenderungen haette man schnell machen koennen. Ausserdem vermisse ich irgendwie den Grund, warum der Artikel nicht bearbeitbar ist im Artikel. Das Sollte bei jedem Artiekl mitdrinstehen, imho!

Ich habe die derzeit sinnvollen Ergänzungen bzw. Korrekturen vorgenommen.--Berlin-Jurist 23:07, 10. Okt 2005 (CEST)

Da zwar die SPD im Bundestag stärkste Partei ist, die CDU/CSU Fraktion aber die stärkste Fraktion ist, gebührte nach traditionellen Regeln der CDU/CSU der Personalvorschlag für die Kanzlerschaft.

Stimmt so nicht. Das Vorschlagsrecht im ersten Wahlgang hat ausschliesslich der Bundespräsident, sonst niemand. Dieser schlägt in der Regel den aussichtsreichsten Kandidaten vor. Erst wenn der keine absolute Mehrheit bekommt, schlagen die Fraktionen Kandidaten vor (sog. 2.Wahlgang).

Beispiele : 1969 -> Willy Brandt (SPD) wurde vom Bundespräsidenten zur Wahl vorgeschlagen und gewählt. 1976 und 1980 ebenso bei Helmut Schmidt. Stärkste Fraktion war jeweils die Union.

Das ist rein rechtlich gesehen natürlich vollkommen korrekt. Ich verstehe den Artikel hier allerdings nicht rechtlich, sondern faktisch. Und da richtet sich der Bundespräsident natürlich nach dem Ergebnis von Sondierungsgesprächen/Koalitionsverhandlungen. Aber möglicherweise sollte man es doch überarbeiten, da es so jedenfalls mißverständlich ist.--Berlin-Jurist 00:11, 11. Okt 2005 (CEST)

Es gibt jetzt einen Artikel zu ihrem Vater Horst Kasner --Bahnmoeller 08:07, 11. Okt 2005 (CEST)

Wikilink eingefügt.--Berlin-Jurist 08:09, 11. Okt 2005 (CEST)

Wäre auch die jüngste...

Zwei Anmerkungen:

1. Der folgende Satz stammt aus dem Einleitungsparagraphen und klingt m.E. zu holprig - könnte man ihn redigieren? "Nach der erfolgten Bundestagswahl 2005 wird sie aller Voraussicht nach als erste Frau die achte Person, die das Amt des Bundeskanzlers ausübt."

2. Vielleicht sollte man - wenn nicht jetzt schon (mit dem Zusatz "voraussichtlich"), so doch nach erfolgter Wahl - das Faktum erwähnen, dass Merkel mit 51 Jahren auch die jüngste Person im Amt des Bundeskanzlers wäre (bisheriger "Rekordinhaber": Helmut Kohl mit 52 Jahren, 1982). Nimmt man alle Kanzler seit der Reichsgründung 1871, so wäre sie die zweitjüngste Person (nach Joseph Wirth, 41 Jahre, 1920).

--Drache-vom-Grill 09:17, 11. Okt 2005 (CEST)

Die Darstellung ändert sich in nächster Zeit ohnehin zwangsläufig. Das mit der jüngsten Person können wir gerne aufgreifen.--Berlin-Jurist 09:44, 11. Okt 2005 (CEST)

Man sollte langsam vielleicht mal anfangen die Tatsache mit einzuarbeiten das sie es ist. Sie ist Kanzlerin!!!

Quatsch. Gruß. --EBB (Diskussion) 17:09, 17. Okt 2005 (CEST)

Na da ist uns wohl allen etwas entgangen... Die Sperre ist wirklich eine sinnvolle Sache. --Abe Lincoln 17:10, 17. Okt 2005 (CEST)

id:Angela Merkel

Could someone add [[id:Angela Merkel]] to the interwiki list? Thanks! Hayabusa future 06:41, 12. Okt 2005 (CEST)</nowiki>

Done. --EBB (Diskussion) 10:05, 12. Okt 2005 (CEST)

Defekter Link

Der Link zu dem Artikel von Angela Merkel in der Washington Post zum Thema Irak-Krieg 'Schröder doesn't speak for all Germans' ist defekt bzw. auf dem Server der Washington Post nicht mehr vorhanden. Unter www.archive.org ist er ebenfalls nicht auffindbar. Als Alternative schlage ich http://chronwatch.com/featured/contentDisplay.asp?aid=1693 vor, in welchem Teile der Originalversion vorhanden sind. (P.S.: Werde meine Benutzerseite schnellstens mit Inhalt füllen.) --SilkeB 18:41, 16. Okt 2005 (CEST)

Link ersetzt. Ich habe einen noch besseren gefunden.--Berlin-Jurist 00:29, 17. Okt 2005 (CEST)

New image

There is now a new and better commons image after she changed her frisure: Image:Angela_Merkel_PD3.jpg

Someone please replace if the article isn't unprotected.

Done. Comments?--Berlin-Jurist 22:48, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich sehe eigentlich keinen Grund, warum der Artikel nicht mehrere Bilder enthalten dürfte - wie zB auch die Artikel Gerhard Schröder oder Helmut Kohl. Solange der Bildanteil am Artikel nicht überhand nimmt, ist jedes zusätzliche Foto eine Bereicherung (sofern es nicht gerade vollkommen entstellend ist). Ich wäre dafür, Bild:Angela Merkel CDU.jpg weiter unten im Artikel wieder einzufügen - am besten im Abschnitt "Politische Karriere" um das Jahr 2002 herum, was dem Aufnahmedatum entsprechen dürfte. grüße, Hoch auf einem Baum 06:39, 23. Okt 2005 (CEST)

Interessant wären wirklich auch ältere Fotos (aus den 90ern), schon bemerkenswert, wie sich die Frau (mit Hilfe von Medienberatern) geändert hat--Zaphiro 06:52, 23. Okt 2005 (CEST)

Auch damit wäre ich natürlich einverstanden, die anderen Artikel haben in der Tat mehrere Bilder. Ich habe es mal versuchsweise an der vorgeschlagenen Stelle eingestellt.--Berlin-Jurist 07:32, 23. Okt 2005 (CEST)

Auch: Fehlende Interwikis:

[[af:Angela Merkel]] [[ro:Angela Merkel]] [[scn:Angela Merkel]]

Done. Vielen Dank für die sinnvolle Mitarbeit! Gruß, Berlin-Jurist 23:05, 22. Okt 2005 (CEST)

Nichts gegen Bilder, aber die Bildunterschrift sollte das Datieren ermöglichen, da es sich bei dem Topffrisur-Bild offenbar um eine ältere Aufnahme, nicht ein Bild der Bundeskanzlerin handelt. --wpopp 14:45, 27. Nov 2005 (CET)

"Nach der erfolgten Bundestagswahl"

Hallo,

im ersten Absatz steht "Nach der erfolgten Bundestagswahl 2005 wird sie aller Voraussicht nach als erste Frau die achte Person, die das Amt des Bundeskanzlers ausübt", das finde ich sprachlich unschön. Ich schlage vor, es abzuändern in "Als Ergebnis der Bundestagswahl 2005"...

Schöne Grüße --81.173.146.69 16:08, 24. Okt 2005 (CEST)

Geschlechter-Berücksichtigung in Ämterbezeichnung

Es heißt im Artikel im ersten Abschnitt

"Nach der Bundestagswahl 2005 wird sie derzeit von den Unionsparteien und der SPD als erste Frau für das Amt des deutschen Bundeskanzlers vorgesehen."

Frau Merkel wird aber nicht - um es jetzt mal etwas populistisch zu sagen - nach der Wahl und Amtseinführung ein Mann werden, sondern bleibt weiblich und bekleidet damit das Amt der deutschen Bundeskanzlerin. Der betreffende Satz sollte daher geändert werden in

"Nach der Bundestagswahl 2005 wird sie derzeit von den Unionsparteien und der SPD als erste Frau für das Amt der deutschen Bundeskanzlerin vorgesehen."

-- 84.61.39.220 17:06, 21. Nov 2005 (CET)

Moin! Das, was du behauptest, steht da ja gar nicht. Natürlich wird Angela Merkel Bundeskanzlerin sein, sie wird jedoch das Amt des Bundeskanzlers ausüben, das seit 1949 generisches Maskulinum ist. Dein zweiter Beitrag ist aber entweder eine Tautologie (falls Bundeskanzlerin kein generisches, sondern echtes Femininum ist [kein Mann wird Bundeskanzlerin]) oder aber das Beispiel von oben, nur umgekehrt, denn dann ist "Bundeskanzlerin" generisches Femininum und Konrad Adenauer der Erste, der das Amt der Bundeskanzlerin ausgeübt hat. Nach dem allgemeinen Sprachgefühl (das du mir jetzt wahrscheinlich um die Ohren hauen wirst *g*), ist aber das generische Maskulinum das verbreitetere; und außerdem steht es im Grundgesetz. Gruß. --EBB [[Benutzer Diskussion: EBB|(Diskussion)]] 18:43, 21. Nov 2005 (CET)

Es ist logisch falsch, "erste Frau" und "Bundeskanzlerin" zu kombinieren: "BundeskanzlerIN" kann nämlich nur eine Frau sein. Aus den von EBB genannten Gründen ist der Begriff "Bundeskanzler" als Funktionsbezeichnung vorzuziehen. Daher ist eine Kombination sinnvoll, die sowohl Bundeskanzler als auch erste Frau beinhaltet.--Berlin-Jurist 01:06, 26. Nov 2005 (CET)

Link zu FemBio

Der Link zu FemBio kann mit der Vorlage:FemBio gemacht werden. {{FemBio|vollständige Webadresse}} --Adomnan 10:15, 22. Nov 2005 (CET) Done - Artikel war wieder frei --Adomnan 14:25, 22. Nov 2005 (CET)

Bundeskanzlerinnenwahl

Bitte einarbeiten das Angela Merkel zur Bundeskanzlerin gewählt wurde! --Uwe W. 11:14, 22. Nov 2005 (CET)

Bundeskanzlerin

Nun ist sie es, ich habe das Ergebnis eingearbeitet. --Mogelzahn 11:15, 22. Nov 2005 (CET)

Das Stimmverhältnis brauchts' aber nur ein Mal - oder? (bitte ändern) --Benutzer:MAK @ 11:29, 22. Nov 2005 (CET)

Der von Dir gewählte Satz ist allerdings äußerst merkwürdig: Nach der Bundestagswahl 2005 wurde sie am 22. November 2005 vom Deutschen Bundestag mit 397 von 611 gültigen Stimmen als erste Frau für das Amt des deutschen Bundeskanzlers vorgesehen. Sie wurde vom Bundestag nicht dafür "vorgesehen" sondern "gewählt". Auch ist es wohl nicht nötig, das Wahlergebnis schon im Einleitungssatz zu erwähnen. Jetzt, wo die Zeit der Spekulationen vorbei ist, sollte, wie bei den anderen Kanzlern auch, der schlichte Satz Seit 2005 ist sie Bundeskanzlerin der Bundesrepublik Deutschland eingefügt werden. Ein Hinweis darauf, dass sie die erste Frau in diesem Amt ist, könnte evtl. in einem weiteren Satz erfolgen. --TMFS 11:35, 22. Nov 2005 (CET)

Habe "vorgesehen" durch "gewählt worden" ersetzt. Du hast recht, aber das passiert, wenn man in Sätzen nur ändert, statt sie neu zu schreiben. Habe das schlicht übersehen. --Mogelzahn 11:50, 22. Nov 2005 (CET)

Bundeskanzlerin, die zweite.

Also entweder "..als erste Frau Bundeskanzler der..." oder einfach "...erste Bundeskanzlerin der...". Aber "erste Frau Bundeskanzler" geht nun gar nicht. Lorem ipsum 16:19, 22. Nov 2005 (CET)

" jedoch stellte die Große Koalition 1966 damals über 90,1 Prozent der Sitze, die heutige Große Koalition unter Merkel stellt jedoch nur knapp 73 Prozent der Sitze im 16. deutschen Bundestag, nämlich 443" das passiert wohl wenn nur einige leute den quelltext bearbeiten dürfen. wieviele jedochs vom jedoch und wieviele stellungen sollen die wahlergebnisse denn haben?? 213.39.203.131 01:56, 24. Nov 2005 (CET)

Bundeskanzlerin ist als Bezeichnung in Ordnung, aber nicht in Verbindung mit ...als erste Frau Bundeskanzlerin der..., weil ausschließlich Frauen KanzlerIN sein können. Die Umschreibung mit als erste Frau das Amt des Bundeskanzlers umgeht dieses Problem.--Berlin-Jurist 15:38, 29. Nov 2005 (CET)

Welche Fremdsprachen spricht Angela?

..überdurchschnittlichen Begabung in Mathematik und Sprachen...

Da sie in der DDR aufgewachsen ist wird sie Russisch sprechen, aber damit hat es sich schon. Weiß jemand was genaues?--LaWa 02:47, 24. Nov 2005 (CET)

Sie beherrscht russisch und englisch (schnappte es in einem Zeitungsartikel auf). --Benutzer:Filzstift ✑ 07:47, 24. Nov 2005 (CET)

Ich habe sie heute im Fernsehen gesehen. Ich habe zwar eine Weile gebraucht, aber dann war es mir klar. Was sie spricht, ist deutsch. Einfach mal genau hinhören! --GS 09:38, 24. Nov 2005 (CET)

Laut Meldung der Welt von gestern englisch und russisch. Steht auch bereits im Artikel. --Vierie 12:50, 24. Nov 2005 (CET)

Nein, ich bin mir sicher, dass das deutsch war. --GS 12:52, 24. Nov 2005 (CET)

Ob sie heute am TV deutsch sprach, war nicht gefragt... --Benutzer:Filzstift ✑ 15:29, 24. Nov 2005 (CET)

Es wurde allgemein gefragt, welche Sprache sie spricht. Einige haben das offenbar interpretiert als, welche Sprachen sie spricht. Die Überschrift lautet aber anders. Kann mal jemand aufklären, was hier gemeint ist ;-) --GS 15:51, 24. Nov 2005 (CET)

Gesucht wurde die unsinnigste Auslegung der obenstehenden Frage, nach Möglichkeit verbunden mit infantilen Spitzfindigkeiten, die dann aber bitte auch noch mal für alle ausführlich erläutert werden sollten. In diesem Sinne hast Du schon ganz richtig geantwortet.

Nicht ganz korrekt: gesucht wurde die adäquate Antwort auf eine falsch formulierte Frage zu einem völlig unenzyklopädischen Sachverhalt. Gruß --GS 17:11, 24. Nov 2005 (CET)

Im Ernst, ich habe die Information mal aus dem Artikel genommen. Wozu soll das gut sein? Gruß --GS 17:15, 24. Nov 2005 (CET)

Ich hab meinen Fehler korregiert. Angela Merkel spricht fließend russisch und englisch. Diese Information ist wichtig, weil ein Kanzler auch Aussenpolitik macht. Ich werde mich darauf geschränken einen weblink über ihre Sprachfähigkeiten einzufügen.--LaWa 01:06, 28. Nov 2005 (CET)

Ich halte Informationen über Fremsprachenkenntnisse von Staatschefs durchaus für enzyklopädierelevant. Man vergleiche im Artikel über Wladimir Putin die Anmerkungen zu dessen Deutschkenntnissen. Umgekehrt übrigens begrüßte Putin Merkel 2002 bei einem Besuch in Moskau mit den Worten "Sie sind einer der wenigen deutschen Politiker, mit denen ich mich in meiner Muttersprache unterhalten kann" (laut dem WELT-Artikel, auf den oben bereits hingewiesen wurde). grüße, Hoch auf einem Baum 04:39, 28. Nov 2005 (CET)

Die Information ist nicht relevant. Warum soll jemand, der in der DDR zur Schule gegangen ist und dort studiert hat, nicht Russisch sprechen? Ich habe das jetzt aber mal an einer Stelle wieder eingefügt, wo es eine enzyklopädische Information ist. --GS 10:03, 28. Nov 2005 (CET)

Dr. beim Foto weglassen

Also Bundeskanzlerin Angela Merkel. Bei Kohl hieß es auch Bundeskanzler Helmut Kohl. --84.168.236.209 10:40, 24. Nov 2005 (CET)Micha

Position zum Ladenschlussgesetz

Ich habe den folgenden Satz vorerst entfernt:

Merkel hat sich für eine zügige Abschaffung der Ladenschlussgesetze [sic] ausgesprochen; eine Position die selbst von der Opposition und von einigen führenden Wirtschaftsfachleuten begrüsst wurde.

Zum eine erscheint mir die pauschale Formulierung "die Opposition" offensichtlich falsch, da zB die Linkspartei bislang nicht als Kämpferin wider den Ladenschluss aufgefallen ist. Wenn die FDP oder auch Teile der Grünen gemeint waren, dann sollte das auch so geschrieben werden. Zum anderen sollten bitte belegt werden, dass dies ein besonderes Anliegen Merkels ist - auf cducsu.de habe ich zB nichts darüber gefunden, aber durch solide Quellenangaben lasse ich mich gerne eines besseren belehren. Die CDU als Ganzes spricht sich meines Wissens weiterhin für die Beibehaltung des Verkaufsverbots an Sonn- und Feiertagen aus.

Im übrigens sei darauf hingewiesen, dass es bei der derzeitigem Debatte um die Abschaffung des Ladenschlussgesetzes vor allem um die Verlagerung der diesbezüglichen Gesetzgebungskompetenz vom Bund zu den Ländern geht - (noch) nicht um eine generelle Abschaffung des Ladenschlusses.

Auf diese Möglichkeit hatte das Bundesverfassungsgerichts in seinem Urteil vom 9. Juni 2004 ausdrücklich hingewiesen, sie steht jetzt als Vorhaben im Koalitionsvertrag. grüße, Hoch auf einem Baum 20:08, 28. Nov 2005 (CET)

Lebenslauf wiederhergestellt

Abe Lincoln hat den Lebenslauf gekürzt. Ich hab diese Änderung wieder rückgängig gemacht. @Abe Lincoln: warum? --LaWa 22:16, 29. Nov 2005 (CET)

Ich habe nichts gekürzt, sondern nur umgestellt (außer unbestätigte Informationen zu Art ihrer FDJ-Funktionen, siehe Diskussion oben). Bitte sorgfältiger lesen!!! Ich werde es mal wieder herstellen. --Abe Lincoln 23:09, 29. Nov 2005 (CET)

Ok. Gesehen. Ich hab nur noch eine Kleinigkeit noch eingefügt. --LaWa 23:18, 29. Nov 2005 (CET)