Benutzer Diskussion:Berlin-Jurist

Über Kommentare freue ich mich. Diskussionen zu einzelnen Artikeln sollten aber besser auf der entsprechenden Diskussionsseite geführt werden, obwohl natürlich ein Hinweis hier nicht schaden kann. Auf alle Diskussionsbeiträge auf dieser Seite werde ich auch hier antworten, um die Diskussion nicht zu zerfasern und für Andere besser lesbar zu machen.

Ältere Diskussionsbeiträge finden sich im Archiv, im Archiv2 und im Archiv3.

Du möchtest mir etwas mitteilen?

Mit diesem Link kannst du einen neuen Eintrag erzeugen, der automatisch unten angefügt wird.

Deutsche Unitarier Religionsgemeinschaft

Ich bitte dingend einen unabhängigen Administrator hier ein paar klare Worte zu setzen. Ich fühle mich durch Benutzer Nur1oh in meiner Arbeit gestört. Ich bin deswegen an Dich herangetreten, weil es hier auch um eine Passage aus einem Gerichtsverfahren ist, welche zitiert wird. Ich finde es bedenklich, wenn andere Autoren hier selbst Berichte über Kontroversen und Konflikte löschen und argumenten nicht zugänglich sind. Gruß --KarlV 11:39, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich habe den Artikel auf meine Beobachtungsseite gesetzt.--Berlin-Jurist 08:13, 11. Okt 2005 (CEST)

Bundeskanzler (Deutschland)

Danke Berlin-Jurist, warst noch radikaler beim Pucki-nonsense; ich ein bißchen zeitschonender (zukunftsorientiert, lächel als alter Grüner), aber immerhin auch grundgesetzlich korrekt.lg,--Albrecht1 17:36, 10. Okt 2005 (CEST)

Wir waren gerade gleichzeitig drin zum revertieren. Sperr doch den Artikel bis zur Wahl! Sonst geht das ewig hin und her. Ich schlag das in der Diskussion mal vor, okay.lg--Albrecht1 17:50, 10. Okt 2005 (CEST)

Ja, ich habe es jetzt inhaltlich in Ordnung gebracht und den Artikel gesperrt. Gruß, Berlin-Jurist 18:01, 10. Okt 2005 (CEST)

Danke!lg,--Albrecht1 18:02, 10. Okt 2005 (CEST)

Der Artikel sollte wieder entsperrt werden, schließlich ist Frau Merkel heute gewählt worden. --Schreibkraft 11:05, 22. Nov 2005 (CET)

Rat und Urteil

Hallo Berlin-Jurist, Du könntest mir einen riesigen Gefallen tun, wenn Du meinen Entwurf unter Carl Schmitt/Diskussion/Denken mal auf Dich wirken lassen könntest. An Deinem Feedback wäre mir hier sehr gelegen! Gruß --GS 13:18, 11. Okt 2005 (CEST)

Hallo GS, ich habe den Artikel auf meiner Beobachtungsliste, bin jedoch mit anderen Artikeln ziemlich ausgelastet. Viel Erfolg weiterhin! Gruß, Berlin-Jurist 02:13, 3. Nov 2005 (CET)

Neutralitätswarnung angemessen

Sind Sie Nicht-Admin? Wenn nein, warum bestätigen Sie das Vorurteil, dass Admins versuchen in Wiki-Artikeln inhaltlichen Einfluss zu nehmen? --Ahmadi 04:09, 12. Okt 2005 (CEST)

Lass dich aufklären: Auch Admins dürfen in Wikipedia in Artikeln inhaltliche Beiträge leisten. Sie sollen sogar. --Elian Φ 05:11, 12. Okt 2005 (CEST)

Stillschweigende Bedingung wäre natürlich, dass sie vom Thema was verstehen. --König Alfons der Viertelvorzwölfte 12:26, 12. Okt 2005 (CEST)

Alfons, Ihre Bemerkung ist mal wieder daneben. O-) Elian zeigt aber wieder, dass sie dem Admin-Amt nicht gewachsen ist. Inhaltliche Beiträge sollen sie als einfache Benutzer, nicht als Admins. Mit anderen Worte, wo es um Inhaltliches geht, müssen die Admin-"Waffen" unter Verschluss bleiben. Da Elian aber redaktionelle Arbeit von administrativer Arbeit nicht differenzieren kann, sollte sie entweder dazu lernen oder die Finger davon lassen. Anstatt arrogant andere "aufklären" zu wollen sollte sie mal lesen, was sie selbst auf ihrer Benutzerseite unter "Das Geheimnis der Admins" stehen hat. ;-)

Deshalb noch einmal, Admins haben (als Admins) keinen Einfluss auf Artikel zu nehmen, dort wo sie inhaltlich mitarbeiten gelten für sie dieselben Regeln wie für alle anderen auch. --Ahmadi 19:51, 12. Okt 2005 (CEST)

Da ich im hier in Rede stehenden Fall ausschliesslich in einem einzigen Edit eine im Edit zuvor gelöschte Neutralitätswarnung wiedereingestellt habe, wird deutlich, dass die hier geäußerte Kritik nicht mal aus sich selbst heraus stimmig ist.--Berlin-Jurist 19:56, 12. Okt 2005 (CEST)

Allgemeindelikt

Hi, ich habe mal auf die Schnelle versucht diesen Löschkandidaten zu retten. Schau doch bitte mal drüber, ob ich mangels Schönfelder allzu groben Unfug geschrieben habe. Danke. ((ó)) Käffchen?!? 16:41, 13. Okt 2005 (CEST)

Scheint OK zu sein, ich habe noch ein klein wenig ergänzt.--Berlin-Jurist 23:40, 13. Okt 2005 (CEST)

Merci. ((ó)) Käffchen?!? 09:56, 14. Okt 2005 (CEST)

Nicht AN

Moin, tut mir leid, ich bin nicht AN, enttäuscht? Aber seinerzeit hat mich AN auch mit ins Exil getrieben. Ist der denn nicht mehr da? --84.178.70.172 13:37, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Nein, nicht enttäuscht. Und hätte ich das Moin vorher gelesen, wäre ich auch nicht auf diese Möglichkeit gekommen. Es liegt nur daran, dass sich AN standardmässig wegen allen aufkommenden Fragen an Dickbauch gewandt hat. Hast du mal meine Diskussionen mit AN auf den Adminkandidatenseiten der Vergangenheit verfolgt? War z.T. etwas aufwändig, aber stressen lasse ich mich von sowas nicht ;) Gruß, Berlin-Jurist 13:42, 15. Okt 2005 (CEST)

AN und Dickbauch haben sich wohl recht gut verstanden, bei mir liegt es etwas anders, Dickbauch war wohl recht froh, mich im Exil zu wissen (Vorurteil meinerseits). Aber ich versuche eben, mit allen möglichst auszukommen. Ich plane, ggf. normal zurück zu finden, es ist auch kein richtiges Geheimnis, wer ich bin. Ich lege mir übrigens keine Sockenpuppe zu (aus Prinzip), editiere Talks erst mal nur als IP, das gibt mehr Ruhe und weniger Streit. --84.178.70.172 14:22, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

OK, dann viel Erfolg für die Zukunft, egal wie lange sie noch aus dem Exil heraus bestritten wird! Gruß, Berlin-Jurist 14:53, 15. Okt 2005 (CEST)

1. Alex, Du hast Post, 2. Grabbi: ich wollte Deine Identität nicht breittreten, Deine Behauptung ist ebenso kühn wie falsch; ich war über Deinen "Abgang" nicht erfreut. ((ó)) Käffchen?!? 21:54, 15. Okt 2005 (CEST)

Danke, Dirk, ich hoffe, dass meine Antwort ankommt und nicht von irgendwelchen Gourmets verspeisst wird ;) Gruß, Berlin-Jurist 23:23, 15. Okt 2005 (CEST)

Vorurteil (Dickbauch) begraben. --84.178.85.227 23:52, 15. Okt 2005 (CEST) <-- User im Exil (Wikistress 3-4)

Du hast Antwort (*gröhl* wegen Deiner Mail!) ((ó)) Käffchen?!? 00:15, 16. Okt 2005 (CEST)

War z.T. etwas aufwändig, aber stressen lasse ich mich von sowas nicht - Das Ergebnis des laschen Wahlverfahrens: So um 100 Frühstücksadmins, die die Hälfte der Arbeit dem Benutzer:Dickbauch, die andere Hälfte den 8-10 anderen Admins überlassen. In der en:WP kommen sogar Leute dran, die hartnäckig meinen, wir wären sowas wie ein Feld für die Sprachübungen wenn man seit ein paar Tagen Deutsch lernt (und eigentlich wegen Schmierereien im Artikelraum schnellstens gesperrt werden sollten). 80.132.126.39 12:02, 17. Okt 2005 (CEST)

Happy zu sein bedarf es wenig, und wer happy ist, der ist Camper. Frei nach diesem Kanon.--Berlin-Jurist 12:29, 17. Okt 2005 (CEST)

Wir brauchen nun mal Admins, die gar nicht happy sind wenn jemand im Artikelbereich sowas schmiert wie Tomate sein gut am Salat und meint, wir sollten ihm Deutschunterricht-Nachhilfe erteilen. Ich weiß, es bedeutet Stress - wer solchen nicht ertragen kann, muss nicht zwingend kandidieren. 80.132.126.39 14:04, 17. Okt 2005 (CEST)

Von mir aus kann auch jemand kandidieren, der mit den Löschdiskussionen überhaupt nichts zu tun haben möchte. Dies ist nur ein kleiner Teil der möglichen Admintätigkeiten. Gegen eine Arbeitsteilung ist nichts einzuwenden. Hauptsache, ein - nachgewiesenermaßen geeignete - Kandidat möchte überhaupt etwas Sinnvolles als Admin machen, das ist für mich Voraussetzung.--Berlin-Jurist 14:17, 17. Okt 2005 (CEST)

Das mag stimmen, aber viele Kandidaten möchten anscheinend mit keinen unangenehmen Seiten der Wikipedia etwas zu tun haben - nur auf der Liste der Admins stehen. Ein Brüller übrigens - beim oben erwähnten Happy-Fall meint einer, es würde ein schlechtes Bild vermitteln, hartnäckige Beschmierer des Artikelraums zu sperren wenn sie nur auch woanders angemeldet sind. In den anderen Wikipedias hat man solche Vorbehalte gar nicht. 80.132.126.39 15:54, 17. Okt 2005 (CEST)

Rechtsflucht

Schaust du mal? Danke --ST ○ 01:25, 17. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es gründlich überarbeitet. Gruß, Berlin-Jurist 08:15, 17. Okt 2005 (CEST)

Prima - jetzt ist es ein Arikel ;-) --ST ○ 10:08, 17. Okt 2005 (CEST)

Artikelbehinderungen

Hallo Berlin-Jurist! Ich möchte dich in Deiner Eigenschaft als Administrator um Hilfe bitten, da ich durch den Administrator AHZ ständig in meiner Arbeit behindert werde. Ich nehme an, Du kannst als Admin in meine Seite Benutzerbeiträge hineinschaun. Dort erhälst Du ein Bild, wie ich von AHZ permanent behindert werde. Ansonsten sprechen auch die Seiten Nowogard und Białogard für sich. Icfh wäre Dir sehr dankbar, wenn Du mit AHZ einmal von Admin zu Admin Kontakt aufnimmst, um ihn zur Mäßigung zu bewegen. Dies sollte ein letzter Versuch sein, ehe ich ihn direkt wegen seiner Admin-Rechte angehe. Beste Grüße! -- Muggmag 14:57, 20. Okt 2005 (CEST)

Die Versionsgeschichte ergibt, dass AHZs Auffassung von Admin Sicherlich gestützt wird.--Berlin-Jurist 06:03, 21. Okt 2005 (CEST)

Deine Meinung als Jurist...

...ist gefragt, kannst du mal bei Diskussion:Leberkäse vorbeigucken? Danke!--Thomas S. 00:24, 21. Okt 2005 (CEST)

Ich habe einen kurzen Text dazu geschrieben und beobachte die Diskussion.--Berlin-Jurist 06:04, 21. Okt 2005 (CEST)

Erst mal danke für deine Stellungnahme, eine ähnliche Diskussion läuft auf Benutzer Diskussion:Rainer Zenz.--Thomas S. 11:05, 21. Okt 2005 (CEST)

Rechtsextremismus

Achtung, POV-Krieger im Anmarsch. Benutzer:Kristallschädel möchte die föderale Verfassung als Beschneidung von Menschenrechten in sein leider so gar nicht kristallines konfuses Weltbild einpassen. Bitte mithelfen. Jesusfreund 08:39, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich gucke es mir dann an, muss jetzt aber los zur Wikipedia:Treffen_der_Wikipedianer/Berlinux_2005. Gruß, Berlin-Jurist 08:46, 22. Okt 2005 (CEST)

Diskussion:Liste der Autobahnen, die keine Bundesautobahnen sind

Ich gehe davon aus, dass die A104 - als Ast der A100 - sehr wohl als Autobahn gewidmet ist. Ausweislich der Beschilderung ist die Befahrung für LKW jedoch verboten, das dürfte erklären, warum sie mautmässig nicht erfasst ist. Gruß, Berlin-Jurist 13:28, 28. Jun 2005 (CEST)

Bist Du da sicher? Sind nicht nur die Durchfahrt durch die Ueberbauung und der Steglitzer Abzweig (Schildhornstr.) gesperrt? IMHO darfst Du am AS Mecklenburg.Str. Richtung Standring Nord/Charlottenburg durchaus rauf, dto. ab Berliner Str./Konstanzer Str. Richtung Stadtring Sued... (kann mich aber auch irren). Gruss --KUI 15:56, 22. Okt 2005 (CEST)

Das LKW-Fahrverbot besteht in der Tat nur ab bzw. bis AS Mecklenburgische Straße. Das blaue Autobahnschild findet sich aber auch schon an der Auffahrt Konstanzer Str. Ich halte es für möglich, dass bezüglich des nördlichen Teils auf eine Mauterfassung verzichtet wurde, wegen der sehr kurzen Strecke. Aber ich lasse mich auch ggf. gerne vom Gegenteil überzeugen, letztendlich wissen tue ich es nicht - daher schrieb ich auch gehe davon aus. Gruß, Berlin-Jurist 20:15, 22. Okt 2005 (CEST)

Ad-Personam-Müll

Hallo Berlin-Jurist, auf Diskussion:Jesus von Nazaret versucht eine IP, mich zu provozieren und zu beleidigen. Zur Sache kommt nichts. Vielleicht magst Du im Wiederholungsfall mal eingreifen, es ist immer etwas misslich, wenn ich das selber machen muss. Gruß, Jesusfreund 23:36, 22. Okt 2005 (CEST)

Ich beobachte das. Gruß, Berlin-Jurist 05:20, 23. Okt 2005 (CEST)

Benutzer:Kristallschädel

Guten Morgen Berlin-Jurist, ich habe den Benutzer wegen eines persönlichen Angriffes für zwei Stunden gesperrt. Kannst Du die Sache bitte ein wenig im Auge behalten, ich bin erst heute abend wieder am Rechner. --Markus Schweiß, @ 08:55, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte das schon mitbekommen, vielen Dank aber für den Hinweis. Gruß, Berlin-Jurist 09:18, 23. Okt 2005 (CEST)

Seine Sockenpuppe hat jetzt einen Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Markus Schweiß und vermeintliche Vandalenaccuntsperrungen eingerichtet. Da wird man wohl was machen müssen, wenn der Vandalenaccount mit Gruß Silvia Krystell [1] seinen Kommentar unterschreibt. --Markus Schweiß, @ 09:36, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe das dort kommentiert. Solange sich die neue Sockenpuppe ruhig verhält, sperre ich sie noch nicht, mal sehen, ob das mit Deeskalation funktioniert.--Berlin-Jurist 09:43, 23. Okt 2005 (CEST)

Deeskalation ist immer eine prima Sache, 172.176.225.100 09:44, 23. Okt 2005 (CEST)

Genau. Cool, ganz cool ;-) Krystallos lesbos 10:09, 23. Okt 2005 (CEST)

Kleine Bitte

Kannst Du bitte mal ganz neutral hier eine Meinung abgeben? --NB > + 11:06, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe eine Stellungnahme abgegeben.--Berlin-Jurist 13:45, 23. Okt 2005 (CEST)

Danke! :-) --NB > + 15:01, 23. Okt 2005 (CEST)

Anzahl der DDR-Bezirke

Es gab in der DDR 15 Bezirke, einer davon war Berlin. Sie teilte die 5 Länder in 14 Bezirke und 217 Kreise auf. (aus Geschichte der DDR) ist trotzdem richtig: Aus den 5 Ländern (zu denen Berlin nicht gehörte) wurden tatsächlich 14 Bezirke. Berlin war dann der 15. Ich habe nochmal in verschiedenen Büchern aus DDR-Zeit nachgesehen, da ist übereinstimmend von 15 Bezirken die Rede. Und auch praktisch zeigte sich das an den unterschiedlichsten Stellen: Autokennzeichen, SED-Bezirkszeitungen, Bezirksschulräte ... Also bitte nicht ändern. -- lley 16:25, 23. Okt 2005 (CEST)

Ob die DDR nun 14 oder 15 Bezirke hatte, scheint nicht wirklich aufklärbar zu sein. In der Verfassung der DDR steht diesbezüglich nichts, dieser Weblink stützt meine These, dass formal von 14 Bezirken und der Hauptstadt Berlin gesprochen wurde, [hier] tendiert man dagegen mehr zu 15 Bezirken, sagt dann aber auch: Berlin wurde in einigen Fällen als Bezirk gezählt, in anderen Fällen nicht. Ich denke, diese Fälle lassen sich grob darin gliedern, ob es um den Staaatsaufbau als solchen ging (dann 14 plus Berlin) oder ob es sich um planungsrechtliche oder statistische Fragen handelte (dann 15 Bezirke). Wie wir das in Wikipedia abbilden, ist mir aber noch nicht klar. --Mazbln 17:57, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich halte 14 Bezirke + Berlin hauptsächlich für eine Außensicht, die in deiner zweiten Quelle auch begründet wird (nämlich mit dem 4-Mächte-Status, der von der DDR für Ostberlin aber abgelehnt wurde). Natürlich hatte Berlin in mancher Hinsicht eine Sonderrolle (genauso wie heute Berlin eine Sonderrolle unter den Bundesländern hat bzw. alle drei Stadtstaaten eine solche haben), hatte aber eben gleichzeitig die Funktion eines Bezirks, und zwar auch hinsichtlich des Staatsaufbaus. Verschiedene Lexika aus DDR-Zeit in meinem Bücherschrank sprechen von 15 Bezirken (in einem Lexikon steht allerdings parallel nebeneinander einmal etwas von 15 Bezirken, einmal etwas von 14 Bezirken und der Hauptstadt Berlin - ich würde vermuten, weil man an der Stelle die Hauptstadt betonen wollte). Sogar in manchen Bezeichnungen verschiedener Berliner Organe spiegelt sich das Bezirk-Sein Berlins wider: Es gab eine Bezirksleitung Berlin der FDJ, der SED, der Verantwortliche für die Schulen beim Berliner Magistrat hieß sogar Bezirksschulrat. Und auch praktisch entsprach Berlin in vielerlei Hinsicht den anderen Bezirken. -- lley 19:16, 23. Okt 2005 (CEST)

Ich habe es auf deiner Benutzerseite schon erwähnt: Vielen Dank für die Information und die Recherche. Gruß, Berlin-Jurist 01:03, 25. Okt 2005 (CEST)

Abschussliste

Hallo Berlin-Jurist, seitdem mir Zollstock bekannt ist, verfolge ich mit großem Interesse seine Diskussionsseiten, die Zahl der als linksradikal verdächtigten Personen auf seiner Abschussliste nimmt ja ständig zu. Ich kenne ja nun euch flüchtig, schätze euch trotzdem als ganz angenehme Leute ein. Es scheint ja zunehmends populär zu werden, auf der Liste zu erscheinen. Wie schafft man es eigentlich, auf der Liste zu erscheinen ? Grüße aus Chemnitz --Sewa 19:11, 24. Okt 2005 (CEST)

Hallo Sewa, probiere es doch einfach mal mit Vandalismusreverts auf Seiten von Politikern ;) Achim Raschka hat es ja immerhin irgendwie geschafft *g*. Gruß, Berlin-Jurist 01:02, 25. Okt 2005 (CEST)

abuse

Hi, könntest du mal auf Benutzer_Diskussion:Kurt_Jansson#Abuse_Telekom./T-online vorbeischauen? (Eigentlich reicht es mir nicht, wenn du nur vorbeischaust ;-)) --ST ○ 02:17, 25. Okt 2005 (CEST)

Erledigt.--Berlin-Jurist 18:39, 25. Okt 2005 (CEST)

Danke dir. --ST ○ 19:13, 25. Okt 2005 (CEST)

Muss sich die Community das bieten lassen?

Geistesheld Markus Schweiß hat wieder zugeschlagen (bislang unbeteiligt;ausser einem ss->ß wurde verglichen zur Eröffnung nichts verändert)

• (Seitenschutz-Logbuch); 17:58 . . Markus Schweiß (Diskussion) (schützte Klammheimliche Freude: Ständiges Rumgetrolle eines gesperrten Benutzers)

• (Lösch-Logbuch); 17:57 . . Markus Schweiß (Diskussion) ( - Klammheimliche Freude wurde wiederhergestellt: 1 Versionen wiederhergestellt

• Stelldichein der Faker:
• History: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Klammheimliche_Freude&action=history

• Der Artikel: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4168#4168

Grüsse Mutter Erde 18:11, 26. Okt 2005 (CEST)

• Mittlerweile ist Markus Schweiß auch hier eingetroffen und pfriemelt sich ein Diskussionsergebnis nach eigenem Geschmack zusammen.(Ciao Idler u.a.)
• http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4260#4260
• Grüsse Mutter Erde 13:27, 31. Okt 2005 (CET)

Gerhard Schröder

Im Artikel "Gerhard Schröder" ist eine kleine Korrektur anzubringen da ein Wort (bis) zu viel verwendet worden ist. Textstelle "[...] weiter, bis bis der Bundestag [...]". Ich kann den Artikel momentan nicht ändern, da er gesperrt ist. Da Du die letzte Änderung eingebracht hast, nehme ich an, dass Du die notwendigen Rechte zum Ändern besitzt. Grüsse -- Netzize 03:29, 27. Okt 2005 (CEST)

Die Nachtschicht hat diese kleine Änderung bereits vorgenommen. Stefan64 03:39, 27. Okt 2005 (CEST)

Vielen Dank für die Information, Netzize und für die Erledigung, Stefan! --Berlin-Jurist 05:16, 27. Okt 2005 (CEST)

Fragebogen

Danke für dein Beispringen. Hadhuey 17:18, 27. Okt 2005 (CEST)

"Rot-Grün als Gesellschaftsprojekt"

Hallo Berlin-Jurist!

Ich kann Deinen Revert zu Rot-Grün nicht verstehen. Ich habe doch extra kenntlich gemacht, wer was vertritt, und den Konjunktiv verwendet. Rückblickend mag der Abschnitt zwar eher kritish geprägt sein, allerdings wäre es doch besser, wenn andere etwas Positives dazuschreiben, denn Rot-Grün war ja wirklich als eine Art Gesellschaftsprojekt angetreten - oder bestreitest Du das? --Raubtierkapitalist 17:57, 28. Okt 2005 (CEST)

Sorry, aber dieser Abschnitt ist leider ausgesprochen einseitig. Das betrifft gar nicht in erster Linie die Art und Weise der Darstellung, aber die Themenauswahl! --Berlin-Jurist 18:26, 28. Okt 2005 (CEST)

RIAS 2

Hallo Berlin-Jurist, RIAS 2 nach "rs2" zu verschieben, halte ich für eine unglückliche Entscheidung. RIAS 2 ist eben nicht "ein privater Berliner Radiosender", wie der erste Satz des Artikels lautet, auch wenn das Missverständnis später im Text aufgeklärt wird. "rs2" bemüht sich zwar, den Ruf von RIAS 2 kommerziell auszuschlachten (vor kurzem gab es den PR-Gag mit der Geburtstagsfeier), aber es bleiben trotzdem zwei völlig unterschiedliche Sender, die man nicht per Redirect vermischen sollte. Viele Grüße --Kolja21 06:47, 29. Okt 2005 (CEST)

Diese Problematik ist mir bewusst, ich könnte mir auch vorstellen den historischen Teil des Artikels in einen Abschnitt "RIAS 2" in den RIAS-Artikel zu verschieben und RIAS 2-Redirect auf RIAS zu verlinken. Was hälst du davon? Dann könnte man deine rs2-Kritik im dortigen Artikel auch erwähnen und damit gleich den Wikilink zum RIAS 2 - Abschnitt in RIAS verbinden. Mir ging es nicht in erster Linie um rs2, sondern darum, dass zwei RIAS-Artikel meines Erachtens über das Ziel hinausschossen, vgl. Wikipedia:Löschkandidaten/28._Oktober_2005#RIAS_2_.28erledigt.2C_verschoben_nach_Rs2.2C_Redirect.29 Gruß, Berlin-Jurist 12:04, 29. Okt 2005 (CEST)

So, ich habe das mal gemacht, Versionsgeschichte ist jetzt wieder unter RIAS 2, Rs2 bezieht sich nun auf den neuen Sender (dort kannst du ggf. deine Ideen, die ich ansatzweise versucht habe aufzugreifen ergänzen), der alte Inhalt von RIAS 2 findet sich nun als eigener Abschnitt in RIAS.--Berlin-Jurist 10:10, 30. Okt 2005 (CET)

Ja, dein Einwand, dass drei Artikel zum RIAS zuviel sind (es gibt auch noch RIAS-TV) bzw. zuwenig, denn es gibt keinen Artikel über RIAS 1, leuchet mir ein. Danke für die Arbeit, die du dir gemacht hast. --Kolja21 01:53, 31. Okt 2005 (CET)

Danke für die Rückmeldung, der RIAS-TV-Artikel muss meiner Ansicht nach nicht eingegliedert werden, weil er zum einen länger und wegen der Auflistungen unschöner integrierbar ist, zum anderen das Thema eigenständiger und mehr vom RIAS-Rest abgegrenzt ist. Gruß, Berlin-Jurist 12:34, 31. Okt 2005 (CET)

Üble Nachrede auf Diskussionsseiten

Hallo Alexander,

mir ist aufgefallen, dass manche Diskussionsseiten von anonymen Benutzern dazu genutzt werden, ihnen offensichtlich missliebige Personen und Autoren durch üble Nachrede und unbewiesene Tatsachenbehauptungen zu diskreditieren. Zum Beispiel in der Diskussion zur Weltbühne, wo eine Autorin als Plagiatorin etc bezeichnet wird. Meiner Meinung nach hat solch eine Form von Diskussion in der Wikipedia nichts zu suchen. Was meinst Du als Jurist dazu? Schließlich ist eine üble Nachrede auch strafrechtlich relevant. --Schreibkraft 20:58, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe einen problematischen Teil aus dem sichtbaren Diskussionstext entfernt.--Berlin-Jurist 21:06, 30. Okt 2005 (CET)

Verschiebung von Adminkandidatur Liesel - Kommentare

Tsstss... ich bin (schon wieder) sehr erstaunt über hier geübte Kritik: "Frechheit, du bist ja gar nicht weiblich!" Hey, Du sollst mit Liesel Artikel schreiben und nicht mit ihm anbändeln... *g* --Magadan  ?! 01:36, 30. Okt 2005 (CEST)

Ersatzweise steht Cascari gerne zur Verfügung.--Berlin-Jurist 13:54, 30. Okt 2005 (CET)

Ich nehme an, daß es außer Cascari noch weitere Frauen hier gibt. Was soll also diese unsachliche Bemerkung? -- Beblawie 14:07, 30. Okt 2005 (CET)

Es handelt sich, was allerdings zugegebenermaßen vermutlich nur Leute wissen, welche gewissen Diskussionen genau verfolgt haben, bei der angeblich ehemaligen Prostituierten Cascari mit sehr großer Wahrscheinlichkeit um ein Komplettfake. Daher sollte die ironische Bemerkung von mir Kommentare ad absurdum führen, die hier Unterscheidungen der Benutzer hinsichtlich des Geschlechts vornehmen. Für weitere Nachfragen stehe ich gerne zur Verfügung, aber zweckmäßigerweise nicht auf dieser Seite hier.--Berlin-Jurist 20:56, 30. Okt 2005 (CET)

Inwiefern Komplettfake? Klingt doch nicht so abwegig. Den Namen Julica da Costa gibt es immerhin. Eine Fotografin (auch Erotik), ein Modell und eine Schauspielerin aus Berlin ([2], [3], [4]). Der Benutzer stellt auch unter dem Namen Fotos bei Wikipedia ein. Sollte es Hinweise für eine missbräuchliche Verwendung des Namens geben, müsste da wohl eingeschritten werden, oder? --GS 21:17, 30. Okt 2005 (CET)

Bitte Benutzer:Cascari/Biografie lesen und selber ein Plausibilitätsurteil bilden. Gruß, Berlin-Jurist 21:28, 30. Okt 2005 (CET)

Ein blumige Fantasie und ein Fake sind zweierlei paar Stiefel. Model, Fotografin und Schauspielerin in Berlin scheint doch zu stimmen. Woher nimmst Du Deine Vermutung? Mir geht es auch garnicht um den Benutzer oder die Benutzerin. Es gibt eine ganze Reihe von Fotos in der Wikipedia mit Quellenangabe "Julia da Costa" (alias Cascari). Ist das die Fotografin aus Berlin, die es laut Google nachweislich gibt oder ein Namensmissbrauch? Gruß --GS 21:45, 30. Okt 2005 (CET)

Ob Komplettfake oder nicht ist doch irrelevant, sofern der Account nicht missbraucht (Vandalismus, Abstimmungen) wird und sich niemand (z.B. die "echte" Julica) beschwert. Das Ziel der Wikipedia ist es nicht, Benutzerseiten zu begaffen, sondern eine Enzyklopädie zu schreiben. Außerdem: wer gackert, muss auch ein Ei legen. Für diese Anschuldigung wird ein Beweis gefordert werden. Wenn es also belastbares Material für Namensmissbrauch gibt, warum dann nicht gleich ein formelles Sperrverfahren? --Schwalbe ^Disku 22:37, 30. Okt 2005 (CET)

Wozu Sperrverfahren? Frau da Costa scheint es egal zu sein und Cascari macht keinen Unfug. Sperrgund?!? ((ó)) Käffchen?!? 07:31, 31. Okt 2005 (CET)

Eben, so sehe ich es auch. Deshalb ist Komplettfake mE eher unglücklich gewählt. --Schwalbe ^Disku 08:24, 31. Okt 2005 (CET)

Nunja, online die Identität einer anderen Person zu übernehmen - wenn es denn so ist - wäre sicher nicht in Ordnung. Außerdem stellt sich dann die Frage nach den Verwertungsrechten an den Fotos. (BTW, dass in den Thumbnail-Kästen der Names des Fotografen genannt wird ist nur bei sehr bekannten Fotografen üblich, das sollten wir nicht einreißen lassen.) --Monade 10:47, 31. Okt 2005 (CET)

Ich habe heute begonnen, diese diese ganze Angelegenheit jetzt endgültig aufzuklären.--Berlin-Jurist 10:57, 31. Okt 2005 (CET)

Ich finde es ja sehr lustig, mit was für Quatschdiskussionen man(n) sich so die Zeit vertreiben kann... *ggg*. Also zur Info:

• 1. Ich bin Fotografin und in den angegebenen Links (bitte genau durchlesen bevor man da Quatsch herumpostet) stets auch als Fotografin gelistet!

• 2. Ich bin eine geborene Frau! Nichts gefaked, herumoperiert, transferiert... Alles echt an mir! (Außer meine Schneidezähne...)! Beim nächsten Wiki- Treffen in Berlin werde ich mal persönlich vorbeikommen, dann kann man(n) mich auch mal physisch "begutachten". (Hoffentlich glaubt man es mir aber dann auch endlich und ich muß ich mich zwecks genauer Geschlechtsüberprüfung nicht auch noch vor Allen splitternackt ausziehen... ;))

Mit freundlichem Gruß --Cascari 22:39, 1. Nov 2005 (CET)

OK, 20. November, Wikipedia:Berlin. Wenn du vorbeikommst und Julica da Costa bist, dann werde ich mich offiziell bei dir entschuldigen. Es wird indess einige Benutzer geben, die nicht wirklich daran glauben, dass du tatsächlich erscheinen wirst... Gruß, Berlin-Jurist 23:13, 1. Nov 2005 (CET)

Wenn Du mir eine Mail schreibst, kann ich Dir gerne meine Telefon- Nummer senden und Du kannst mich sogar ANRUFEN! (Keine Angst- ist keine 0190er Nummer...) Gruß --Cascari 23:15, 1. Nov 2005 (CET)

Du hast eine E-Mail.--Berlin-Jurist 23:27, 1. Nov 2005 (CET)

@ Benutzer:Monade: Echt? Sollten wir nicht? Ich bin aber nicht wir, ich bin ich! Wußte nicht, daß ich zu Deinen multiplen Persönlichkeiten zähle... Spaß beiseite: Es passiert leider nicht selten, daß jemand die Fotos herunterlädt und als seine Eigenen verklickert! Auch wenn sie kostenlos hier zur Illustration zur Verfügung stehen, die kommerziellen Rechte liegen immer noch bei mir bzw. bei meiner Agentur und das muß gekennzeichnet werden! Gruß --Cascari 23:24, 1. Nov 2005 (CET)

Dann lies dir bitte mal Wikipedia:Bildrechte durch. Dort wir reletiv klar ausgesagt, dass Bilder, die in der Wikipedia unter GFDL hochgeladen werden, auch kommerziell verwertet und nicht durch andere Copyrights in der Nutzung eingeschränkt werden dürfen. Wenn du das nicht möchtest oder mit deiner Agentur nicht klären kannst, wäre es besser, sie zu löschen. --Mazbln 23:52, 1. Nov 2005 (CET)

Du, ich kenne die Rechte und soweit ist auch alles klar. Es geht darum, daß z.B. DU jetzt eines meiner Bilder herunterladen, ein Poster davon drucken und als DEINE SCHÖPFUNG herausbringen würdest. Meine Bilder können von jedem genutzt werden, man muß mich nur vorher FRAGEN bzw. bescheid sagen, wenn man bewußt Geld damit verdienen möchte. Das ist alles... Vielleicht kann ja da Berlin-Jurist näheres darüber erläutern, wie zulässig oder unzulässig was ist, wenn wir uns schon auf seiner Disk- Seite darüber auslassen. Dann rufe ich ihn vielleicht doch noch heute Nacht an... *fg*. Kleiner Scherz am Rande... Gruß --Cascari 00:07, 2. Nov 2005 (CET)

Ergebnis meiner Nachforschungen: Ich habe die E-Mail-Adresse von Cascari, über die ich mir mit ihr mehrere E-Mails ausgetauscht habe, verifizieren lassen von der Firma Pacific Entertainment GmbH, bei der die Fotografin Julica da Costa registriert ist. Erfolgreich! Ich muss gestehen, dass ich das nicht wirklich erwartet habe. Dementsprechend nehme ich aber hiermit alle Behauptungen zurück, in denen ich bezüglich Cascari von einem Fake gesprochen habe. Bezüglich der Bilder besteht aber vermutlich doch Handlungsbedarf. Sie stehen derzeit unter einer Lizenz, die es ermöglicht, sie auch zu verwenden ohne nachzufragen. Bitte wirklich mal Wikipedia:Bildrechte durchlesen! Gruß, Berlin-Jurist 10:04, 2. Nov 2005 (CET)

Sag ich doch! ;-) --GS 10:25, 2. Nov 2005 (CET)

Nur kurz mal am Schluß:

Ich finde das ja soetwas von unverschämt, daß Du überhaupt "Nachforschungen" über meine Person anstellst! Du hast wohl zuwenig im Gericht zu tun? Wie wärs, wenn Du Deine Konzentrationen hier in der Wikipedia hier auf die Schreibarbeit richten würdest, als mir hinterher zu spionieren! Ich bin sehr offen mit meiner Identität, aber was zu weit geht, geht wirklich zu weit. Alles was man über mich wissen muß oder kann, steht auf meiner Seite und kann von mir auf einer freundlichen Basis auch eingeholt werden!- Aber bei meiner Arbeitsstelle gezielt Erkundigungen über meine Person einholen, hier wie einen Triumphzug breitzutreten und als Sahnehäubchen auch mit so markigen Sprüchen zu untermalen, a´la "YEAH I GOT HER!" Sind wir hier bei einer Großwildjagd und ich bin die Beute?! Ich bin echt Einiges gewohnt, aber das ist ja wirklich ziemlich dreist! Bin ich eine Schwerverbrecherin, oder was?! Was habe ich bitte getan, daß ich mich so behandeln lassen muß?! Auf mein Erscheinen beim nächsten WIKI- Treffen oder einen Anruf brauchst Du echt nicht zu hoffen- mir ist die Lust, euch alle kennenzulernen, gründlich vergangen! Ohne Gruß --Cascari 23:18, 2. Nov 2005 (CET)

Dito ! Meine Entscheidung ihn nicht als Admin zu wählen war OK. --Vulkan 23:24, 2. Nov 2005 (CET)

Ich habe hier gerade zum Schutz von Julica gehandelt. Es ist leider möglich, unsere Benutzerseiten zu mißbrauchen, z.B. um dritte Personen zu verunglimpfen. Die Gefahr bestand aufgrund der kaum plausiblen Biographie sehr wohl. Weiterhin war es unplausibel, dass bekannte Bilder einer Fotografin, die mit ihren Werken Geld verdienen möchte, plötzlich unter unsere Lizenz gestellt wurden. Auch dies liess einen Missbrauch als gut möglich erscheinen. Von daher bin ich überzeugt davon, dass es korrekt von mir war, hier zum Schutz der Namensträgerin und zum zukünftigen Schutz der Wikipedia (Rechtsstreitigkeiten wegen der Bildrechte!) so tätig zu werden, wie ich es getan habe. Dass dies hier negativ aufgenommen wird betrübt mich natürlich, das kann ich aber leider nicht ändern. In derartig außergewöhnlichen Fällen kann ich mir auch zukünftig gut vorstellen, wieder eine Identitätsverifikation vorzunehmen.--Berlin-Jurist 23:36, 2. Nov 2005 (CET)

In diesem Zusammenhang fällt mir das konkrete Beispiel Benutzer:Sonja Zieger ein, die offensichtlich von einem anderen User mit dem Ziel der Diffamierung angelegt wurde. Die Handlungsweise von Berlin-Jurist ist daher absolut korrekt - der mögliche Schaden, der hätte entstehen können, rechtfertigt eine Überprüfung. --ST ○ 23:46, 2. Nov 2005 (CET)

Du- gegen eine Identitätsverifikation habe ich auch nichts, aber alles in Form, Maß und mit entsprechendem Taktgefühl und Diskretion! Aber so über meinen Kopf hinweg, in dieser Art und Weise... Weißt Du, ich bin nicht ganz blöd: So wie dieser gesamte Verlauf hier von Dir präsentiert worden ist, gleicht das eher einer Treibjagd! "Yeah- ich hab sie ausfindig gemacht! Ich bin der King!" Plus ein paar juristisch- kluge Kommentare, als intellektuell- anspruchsvoll dekoriertes Geschenkpapier... Es habe einige meine Telefonnummer, sogar meine Adresse und es wurde nie ein Aufhebens darum gemacht- auch Dir hätte ich ohne Zögern Daten über mich mitteilen können! Ich habe nichts zu verbergen! Aber hier ging es sichtlich wohl um ein bißchen etwas Anderes... --Cascari 23:53, 2. Nov 2005 (CET)

Ich meine zwar allgemein korrekt gehandelt zu haben, aber wie der King fühle ich mich ehrlich gesagt nicht. Immerhin habe ich mich ja mit meiner Vermutung geirrt. Dementsprechend bin ich froh, dass ich mich aufgrund meiner Verifikation korrigieren konnte. Um etwas Anderes ging es jedenfalls bei mir nicht. Es tut mir leid, dass diese ganze Sache letztendlich für dich so unerfreulich abgelaufen ist. Über deine sinnvolle Artikelarbeit habe ich mich jedenfalls immer gefreut. Gruß, Berlin-Jurist 00:15, 3. Nov 2005 (CET)

Ich will mich hier nicht anhören, wie DIE Superzicke vor dem Herrn, denn das bin ich eigentlich auch gar nicht! wer sich näher mit mir beschäftigt hat, kann es bestätigen- aber ich fühle mich öffentlich seziert! Als ob ich irgendein Objekt wäre, bei dem es egal ist, was es vielleicht selbst möchte oder wünscht! Ich habe bisher immer brav meine Sachen getippt, nie Ärger gemacht... was soll das bitte?! Und zu Biografie: Lieber Alexander- geh doch mal aus dem Cibo Matto im feinen Berlin Mitte ins Sozialamt z.B. Neukölln und setz Dich da mal rein! Hoffentlich bekommst Du keinen Schock über die Realitäten des Lebens mit ihren dementsprechenden Biografien, die da links und rechts neben Dir sitzen! --Cascari 00:05, 3. Nov 2005 (CET)

Ups, Bearbeitungskonflikt... Erstmal danke ich dir, dass du nach deinem fettgedruckten Kommentar nicht nur deinen Ärger artikulierst, sondern dass es dir wirklich um die Sache geht. Und an ein Objekt habe ich in der Tat gedacht: Ich wollte nicht, dass durch das Objekt Cascari das Subjekt Julica beschädigt wird. An die Identität hatte ich eben nicht geglaubt! Und was die Realitäten des Lebens angeht: Als Strafverteidiger habe hinreichend Erfahrung mit der sozialen Wirklichkeit, so dass mich das Sozialamt Neukölln nichtmal im Ansatz schocken würde. Gruß, Berlin-Jurist 00:21, 3. Nov 2005 (CET)

Besonders glaubwürdig klingen Deine Ausflüchte nicht, denn Cascari hat Dir ja bereits ihre e-mail-Adresse bekanntgemacht, bevor Du diese dann "verifiziert" hast. Durch e-mail- Kommunikation und telefonischen sowie persönlichen Kontakt wäre die Verifikation ebenfalls möglich gewesen, ohne zum angeblichen "Schutz von Julica" Erkundigungen über Cascari bei Dritten einzuholen. Der Unterschied wären allenfalls ein paar Stunden oder Tage gewesen, die eine solche Verifikation länger gedauert hätte, aber das unter Wahrung der Verhältnismäßigkeit und ohne Cascari entwürdigend zum Objekt zu machen. -- Beblawie 00:46, 3. Nov 2005 (CET)

Das ist leider in jedem Punkt Unfug. Eine E-Mail-Adresse, die einen beliebigen Namen enthält kann sich jeder besorgen, das beweist gar nichts. Auch ein telefonischer Kontakt hilft nicht. Man kann am Telefon problemlos eine unrichtige Identiät vorspielen. Einzig wirksam ist eine Verifikation über Dritte. Meine Maßnahmen waren das mildest mögliche Mittel und angesichts der Umstände in jeder Hinsicht verhältnismäßig. Bei allem Bedauern über den konkreten Fall ist es anzuraten, bei gleicher Ausgangslage auch in Zukunft wieder so zu verfahren wie hier durch mich. Was man wohl anders machen sollte: Erst verifizieren, dann den Verdacht öffentlich äußern.--Berlin-Jurist 00:59, 3. Nov 2005 (CET)

Auweia! Was ist denn hier los? Nachdem nun – auf welche Art auch immer und aus welchem Anlass auch immer – geklärt ist, dass Cascari sie selbst ist, könnten wir die Sache ja langsam auf sich beruhen lassen. Ich kann Cascari ganz gut verstehen, denn seit sie hier ist, hat sie ein etwas seltsames Wechselbad über sich ergehen lassen müssen, zu dem ich eigentlich keinen Anlass sah und sehe. Na ja. Julica, ich möchte aber eine Lanze für Berlin-Jurist brechen. Ich habe bei Artikeln öfter mal mit ihm zu tun und ihn auf Berliner Treffen etwas kennengelernt und bin mir daher ziemlich sicher, dass er kein Scheußling ist, auch wenn du gerade den Eindruck haben magst. Wenn ich eine Vertrauensliste hätte (will ich aber nicht), würde ich sowohl Berlin-Jurist als auch Cascari darauf setzen. Schade, dass wir beim nächsten Berliner Treffen nicht ein Bier zusammen trinken können – vielleicht aber beim übernächsten. Rainer ... 01:08, 3. Nov 2005 (CET)

@Berlin-Jurist: Deine Rechtfertigungen sind schlicht und einfach unverschämt. Es bestand überhaupt keine Dringlichkeit, die Identität Cascaris zu überprüfen. Es war in jeder Hinsicht eine Grenzüberschreitung, die mit Deinem geschmacklosen Scherz anfing, der auf ein biographisches Detail Cascaris anspielte. Deine Behauptung, Cascari sei ein Komplettfake, sollte auch nur von diesem schlechten Scherz ablenken. Dringlichkeit bestand anschließend allenfalls für Dich, weil Du die Behauptung, Cascari sei ein Komlettfake, beweisen wolltest. Als dann absehbar war, daß Deine Vermutung falsch war, hast Du dann noch schnell die Identität verifizieren wollen, was an dem geplanten Treffen am 20. November ohnehin möglich gewesen wäre. Du warst im übrigen auch von niemandem ermächtigt, solche Erkundigungen über Cascari einzuziehen. Du gebärdest Dich hier wie der Oberzensor, Justitiar und Chefermittler von Wikipedia, der sich gezwungen sieht, das dringend Notwendige zu tun, wobei Du natürlich als einziger über die Kenntnis dessen verfügst, was notwendig ist. -- Beblawie 01:35, 3. Nov 2005 (CET)

Es ist interessant, dass du meinst genau zu wissen, was ich mit jeweils unterschiedlichen Handlungen bezwecken wollte, jedoch liegst du daneben. Wenn Julica vorliegend nicht Cascari gewesen wäre, wäre das Chaos vorprogrammiert gewesen. Diverse Bilder, mit denen noch Geld verdient werden soll, im Rahmen unserer Lizenz freigegeben, eine Biografie veröffentlicht, welche eine "echte" Julica möglicherweise schockiert hätte: Rechtsstreitigkeiten übelster Art und eine enorme Negativwerbung zu Lasten der Wikipedia wären die Folge gewesen. Dementsprechend war es sinnvoll, hier Erkundigungen einzuholen und dafür brauche ich auch keine Ermächtigung, das darf nämlich jeder. Vorwerfen könnte man mir, trotz der bestehenden Dringlichkeit so lange gewartet zu haben, ehe ich aktiv wurde. Ich empfand mich jedenfalls als mitdenkender Benutzer, dem die Wikipedia am Herzen liegt. Allerdings bin ich da nichts besonders hier. Das Engagement vieler Benutzer ist beispielhaft und ich möchte eben auch den Teil beitragen, den ich beitragen kann.--Berlin-Jurist 02:03, 3. Nov 2005 (CET)

Wie ich schon ausgeführt habe, ist Deine Sorge um die Bildrechte der Julica da Costa nicht überzeugend, weil Dich diese Sorge ausgerechnet zu diesem Zeitpunkt, als Du Cascari als Totalfake bezeichnet hast, ereilt hat. Es bestand keine Dringlichkeit und Cascari hatte bereits ihre Bereitschaft gezeigt, die Sache aufzuklären. Sie hatte Dir bereits ihre e-mail-Adresse bekanntgegeben, aber sicher nicht zu dem Zweck, diese dann "verifizieren" zu lassen.
p.s.: Ich habe nicht vorgegeben, daß ich genau weiß, was Du mit bestimmten Handlungen bezwecken wolltest. Ich habe nur den Ablauf beschrieben und ein paar Vermutungen geäußert. Wenn Du jetzt aber diesen Vorwurf erhebst, statt auf die von mir vorgetragenen Punkte einzugehen, ist es naheliegend, wenn ich vermute, daß Du davon ablenken willst, anmaßend, unverhältnismäßig und übereilt gehandelt zu haben. -- Beblawie 02:30, 3. Nov 2005 (CET)

Entgegen deiner Behauptung wurde es im weiteren Verlauf immer wahrscheinlicher, dass tatsächlich ein Fake vorliegt. Darin wurde ich zuletzt durch den E-Mail-Verkehr mit Cascari bestärkt, der genau so verlaufen ist, wie ich das bei einem Fake vermutet hätte. Du verwechselst weiterhin Anlass und Ursache. Ich habe die Bezeichnung Totalfake benutzt, weil ich mir Sorgen um die Persönlichkeits- und Bildrechte gemacht habe und mich dementsprechend gedanklich schon intensiv mit dem Thema beschäftigt habe, nicht umgekehrt. Ursache für mein Handeln waren die potentiellen Rechtsprobleme für die Wikipedia und der Schutz der vermeintlich echten Namensträgerin. Die dann entstehende Diskussion liess es sinnvoll erscheinen, schnell eine Klärung herbeizuführen - da durch die Diskussion nachvollziehbar war, dass das Problem bekannt war, hätte man sich später nicht mehr darauf berufen können, arglos gewesen zu sein, die Diskussion war somit der Anlass. Zu deinen Vorwürfen im Einzelnen: Es bestand aus rechtlichen Gründen Handlungsbedarf, aufmerksame Benutzer waren somit gefordert, tätig zu werden. Bei so einer Tatsachenbasis kann man kritisieren, wenn jemand untätig bleibt, aber nicht umgekehrt, dass eine handelnde Person anmaßend sei. Ich habe verhältnismäßig gehandelt, weil kein milderes Mittel bestand, die Klärung zuverlässig herbeizuführen. Ich habe nicht übereilt gehandelt, ich würde bei gleicher Tatsachenbasis nämlich genau so wieder handeln. Ich finde es erstaunlich, die letzten beiden Punkte wiederholen zu müssen, das habe ich nämlich oben bereits ausgeführt und begründet, eingegangen bist du nicht darauf.

Du bringst mich in eine Zwickmühle. Es ist meiner Ansicht nach längst der Punkt erreicht, in dem ich befürchten muss, mit den ausführlichen Antworten auf deine Beiträge beim unbefangenen Leser ein Kopfschütteln zu verursachen. Wenn ich andererseits auf deinen nächsten Beitrag schweigen werde, so ist angesichts des Diskussionsverlaufes zu befürchten, dass du erneut unrichtige Darstellungen niederlegst und mir den Vorwurf machst, dass ich etwa Schweigen würde, weil mir die Argumente ausgingen. Dies werde ich aber nunmehr aushalten. Ich bitte alle Leser, sich anhand der Gesamtdiskussion ein Urteil zu bilden und den vermutlich demnächst erfolgenden Antwortbeitrag in dessen Licht zu werten.--Berlin-Jurist 03:42, 3. Nov 2005 (CET)

Oh, bitte bitte hört doch endlich auf... Bitte, bitte, bitte!!!! Ich habe heute einen Anruf von meinem Chef bekommen! Mir ist echt bis auf weiteres sämtlicher Spaß an der Wikipedia vergangen... Bitte kein Wort mehr... Abschließend @Berlin-Jurist: Ich habe mich heute mit einer Anwältin zusammengesetzt und ihr die Sache hier gezeigt. Sie hat mit gesagt: Rechtlich gesehen, ist Dein Vorgehen wohl korrekt, aber in der plumpen Art und Weise, WIE Du vorgegangen bist, hast Du mehr Geschirr zerbrochen, als überhaupt nötig war... Taktvoll wie ein Elefant im Porzellanladen! Ganz entsetzt war sie über Deine markigen "strategischen" Ankündigungen, welche Schritte Du in meinem Fall wohl weiter unternehmen mußt, um mich zu "enttarnen"!

Wortbeispiele:

Es handelt sich, was allerdings zugegebenermaßen vermutlich nur Leute wissen, welche gewissen Diskussionen genau verfolgt haben, bei der angeblich ehemaligen Prostituierten Cascari mit sehr großer Wahrscheinlichkeit um ein Komplettfake. Daher sollte die ironische Bemerkung von mir Kommentare ad absurdum führen, die hier Unterscheidungen der Benutzer hinsichtlich des Geschlechts vornehmen. Für weitere Nachfragen stehe ich gerne zur Verfügung, aber zweckmäßigerweise nicht auf dieser Seite hier.--Berlin-Jurist 20:56, 30. Okt 2005 (CET)

Ich habe heute begonnen, diese diese ganze Angelegenheit jetzt endgültig aufzuklären.--Berlin-Jurist 10:57, 31. Okt 2005 (CET)

Ergebnis meiner Nachforschungen: ...Erfolgreich!... besteht... Handlungsbedarf...Berlin-Jurist 10:04, 2. Nov 2005 (CET)

usw. siehe oben.

Ich hätte Dich schon angerufen, aber bestimmt nicht MITTEN IN DER NACHT, so wie Du es wolltest! Ja, was soll frau denn davon halten, wenn da einer vorher sehr Showdown- Mäßig an ihrer Identität herumzweifelt, bis sie sich selbst einschaltet, aber dann plötzlich UNBEDINGT nächtens mit ihr telefonieren will, sobald sie ihm anbietet, ihre Nummer zu geben?! Glaubst Du ich schreie da HURRA und hänge da gleich an der Strippe?! Ich habe ausdrücklich zuerst mein persönliches Erscheinen am Treffen angekündigt, Du hättest bei vorheriger Nachfrage gewiss die Telefonnummern und meine persönliche Biografie haben können, meine Festnetznummer- ich habe keine Geheimnisse... Aber alles im diskreten, ruhigen Rahmen! Nicht SO! Und jetzt bitte aufhören! Ey ich bin´s echt schon total leid! --Cascari 17:22, 3. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Der Eindruck ist leider nicht wegzuwischen, daß allgemein in der WP die Seuche zu herrschen scheint, immer über die Köpfe der Leute hinweg wichtig entscheiden und urteilen zu wollen, ohne auch nur EINEN Gedanken daran zu verschwenden, diese in einem ruhig- freundlichem Ton persönlich zu fragen WARUM sie dieses oder jenes denken, meinen oder tun! --Cascari 17:31, 3. Nov 2005 (CET)

Ohje, bedauerliche Sache. Da ich irgendwie mit ausgelöst habe, noch kurze Anmerkung von mir. Auch ich hatte - wegen Problemen wie bei Benutzer:Sonja Zieger - vor einiger Zeit aus Sorge mal einen kurzen Plausicheck zu Benutzer Cascari gemacht, um rechtliche Probleme ausschließen zu können. Die gleiche Intention hatte Berlin-Jurist, das kann ich sicher sagen, da ich ihn kenne. Ich hielt Plausibilität für gegeben, Berlin-Jurist nicht. Daher entstand dieser unschöne Thread. Grund war die Sorge um Wikipedia und um Personenrechte. Leider ist die Sache kommunikativ mehr als suboptimal gelaufen, insbesondere weil Dich, Julica, niemand persönlich angesprochen hat. Nimm das bitte nicht persönlich, das ist ein Fehler der vor dem Hintergrund schlechter Erfahrungen in anderen Fällen zu erklären, nicht aber zu entschuldigen ist. Dennoch bitte ich hier in aller Form um Verzeihung, auch im Namen von Berlin-Jurist, von dem ich weiss, dass er das genauso sieht. Wenn ich noch in Berlin wohnen würde, hätte ich jetzt gesagt: auf ein Bier beim nächsten Wikipedia-Treff... Das Bier müsst ihr aber leider ohne mich trinken, da ich jetzt in München wohne ;-) No bad feelings, please, --GS 19:41, 3. Nov 2005 (CET)

Ach Jungs! - Ich möchte so gerne Eure Entschuldigung annehmen, aber die "bad feelings" werden dadurch nicht so einfach und leicht wie Wolken verschwinden! Ihr habt sehr stark in mein reales Leben eingegriffen! Glaubt mir, ich kann Euch und Euere Beweggründe sehr sehr gut verstehen und auch nachvollziehen, im Grunde hätte ich wohl nicht anders entschieden nur eben anders gehandelt. Ihr habt es ganz bestimmt nicht böse gemeint, aber ich bin trotzdem so verdammt tief getroffen und das wird auch so schnell nicht vergehen! Aber bitte bitte laßt uns doch endlich endlich das Thema ab- schließen und uns wieder den Dingen widmen, wegen was wir doch alle in der WP sind: Artikel schreiben und/oder verbessern! Ich denke, die aufgewühlten Dinge werden sich irgendwann schon wieder legen, aber z. Z. möchte ich euch darum bitten, mich bitte einfach in Ruhe zu lassen! Wenn was mit mir sein sollte, wendet Euch bitte an Admin Benutzer:NiTenIchiRyu oder Benutzer:Kenwilliams. Ich denke, ihr habt in diesem Rahmen sicherlich Verständnis dafür, daß ich in nächster Zeit, auch an keinem WP- Treffen teilnehmen werde. Aber kleiner Trost (auch für mich): Was jetzt nicht ist, kann morgen doch immer noch werden! Mit trotzdem sehr lieben Gruß --Cascari 19:45, 4. Nov 2005 (CET)

Benutzersperre

Hallo Berlin-Jurist,
es freut mich, daß Du mein Verhalten auf Wikipedia:Administratoren/Probleme befürwortet hast. Darf ich Dich bitten, da die von mir verhängte Sperre morgen ausläuft und ich eine unnötige zuspitzung der unerfreulichen Konflikts möglichst vermeiden möchte, den Konflikt im Auge zu behalten?
Collegialiter cordialiterque -- Stechlin 17:47, 31. Okt 2005 (CET)

Und das ist Euch nicht ein bißchen peinlich?213.6.118.168 22:10, 2. Nov 2005 (CET)

Gib mir doch mal eine Sekunde Zeit, dir auf den Beitrag an anderer Stelle zu antworten, ich denke, da klärt sich einiges... Gruß, Berlin-Jurist 22:17, 2. Nov 2005 (CET)

Naja, ein bischen KlünAbsprache unter Admins ist doch schließlich erlaubt, oder? Kopfschüttelnd --DD82 22:49, 2. Nov 2005 (CET)

Ich bin der Ansicht, dass Elian mir unterstellt, justiziable Beleidigungen von mir zu geben. Ich habe daher eine Entschuldigung gefordert [5] und wäre für eine Stellungnahme dankbar. --Historiograf 22:57, 2. Nov 2005 (CET)

Absprache ist mE sogar zwingend erforderlich. Mich hat ja nur die Beipflichtung ohne eigene Kenntnis gestört. 213.6.118.168 23:07, 2. Nov 2005 (CET)

Gegen Absprache zwischen Admins, um sich zu vergewissern, dass man korrekt gehandelt hat, ist ja nichts gegen einzuwenden. Schade ist nur, dass m.E. Stechlin eindeutig über das Ziel hinausgeschossen ist und sich bei B.-J. Schützenhilfe holt, der wiederuzm sich nicht ausreichend über die Äußerungen der z.T. herumpolternden Beteiligten informiert hat, bevor er sich eine Meinung gebildet hat, oder sehe ich das völlig falsch? --DD82 23:21, 2. Nov 2005 (CET)

Histo, du hast Recht, dass man, wenn man deinen Gedankengang nachvollzieht, zu diesem Ergebnis kommen kann. Ich gebe allerdings zu: Auf diesen Gedanken wäre ich nicht gekommen. Und ich meine auch, dass Elian das nicht so gemeint hat. Ich verstehe den Plural eher so, dass Elian die Argumentation auf die nicht am konkreten Konflikt beteiligten Benutzer ausgedehnt hat und eine allgemeine Aussage treffen wollte. Gruß, Berlin-Jurist 23:13, 2. Nov 2005 (CET)

Ach Leute, auf der Administratoren-Problemseite habe ich mich doch ausführlich dazu geäußert und die Hintergründe erläutert. Die Kritik an dieser Stelle scheint sich darauf zu beziehen, dass mich Stechlin hier zu der ganzen Angelegenheit quasi dazuzieht (Unausgesprochener Vorwurf der Klüngellei). Dem möchte ich nur gegenüberstellen, dass von Stechlin auf der Diskussionsseite von Schaengel gerade gefordert wird, er solle nicht alles selbst machen, sondern das einem anderen Admin überlassen.--Berlin-Jurist 23:15, 2. Nov 2005 (CET)

Zitat :)

Hi... ist [6] eigentlich noch in Ordnung? Das ist ja so ein langes Zitat, dass ich stark daran zweifle... --APPER\^☺☹ 23:02, 2. Nov 2005 (CET)

Es war in der Tat zu lang, ich habe es entfernt. Gruß, Berlin-Jurist 23:26, 2. Nov 2005 (CET)

Linkspam

Das einige dieser Links sinnvoll sind kann schon sein. Aber braucht der Artikel Postdamm zwei Links auf Stattpläne? --P.C. ✉ 11:27, 3. Nov 2005 (CET)

Nein, in der Tat nicht. Und in diesem Fall ist der Zeitungsstadtplan auch der schlechtere, kann also weg. Vorschlag: Nich einfach wegreverten, sondern in die Zusammenfassung: In diesem Artikel ist bereits ein Stadtplan verlinkt, daher zusätzlichen Stadtplanlink entfernt. Dann weiss der Einsteller, warum das passiert. Gruß, Berlin-Jurist 11:33, 3. Nov 2005 (CET)

Kommunalverfassungsstreit

Ich habe den Artikel völlig umgeschrieben. Außerdem plane ich, den Artikel nach Kommunalverfassungsstreitverfahren zu verschieben. Es würde mich freuen, wenn du mal einen Blick darauf wirfst. Danke dir --ST ○ 01:04, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe die Einleitung nochmals überarbeitet und ergänzt, einen Abschnitt eingefügt und passende Wikilinks gesetzt. der Abschnitt Klageart muss nochmal überprüft werden: Abgeschlossene Sachverhalte = Fortsetzungsfeststellungsklage! Ich würde das Lemma eher belassen, weil zwar der Hauptteil des Artikels in der Tat das Verfahren beschreibt aber sehr wohl erstmal der Streit als solcher charakterisiert wird. Ich halte das allgemeinere Lemma im Zweifel für sinnvoller - Artikel über Streit kann eher das Verfahren mitbeinhalten, als ein Artikel über konkret das Verfahren die zugrunde liegende Streitigkeit miterläutern. Aber mach wie du denkst... Gruß, Berlin-Jurist 09:36, 4. Nov 2005 (CET)

Ich habe etwas zur Fortsetzungsfeststellungsklage ergänzt. --ST ○ 12:29, 4. Nov 2005 (CET)

Ja, danke, ich hatte es schon gesehen. Siehst du, war gut, den Punkt, wo ich Überprüfung für notwendig gehalten habe, erstmal hier anzusprechen, statt blindlings ohne Recherche reinzueditierten. Gruß, Berlin-Jurist 12:32, 4. Nov 2005 (CET)

Karl Dönitz

Hallo! Heute in der Nachtschicht habe ich die nicht sehr angenehme Bekanntschaft von Benutzer:Miroslawa gemacht. Da es in dem Artikel auch um juristische Fragen geht, bitte ich Dich mal ein Auge darauf zu haben. Gruß, Stefan64 11:03, 4. Nov 2005 (CET)

Da solltest du dir nicht so viel Mühe machen. Erklärt ist es ausführlich, ab jetzt reicht auch reverten. Gruß, Berlin-Jurist 12:09, 4. Nov 2005 (CET)

Tron (Hacker)

Du hast übersehen: Sämtliche Punkte stehen bereits in der Diskussion erläutert. Bitte die erst lesen und dann begründet editieren, nicht pauschal reverten. --195.14.198.85 11:51, 6. Nov 2005 (CET)

PS: Grade vandalierst Du. Warum entfernst Du beispielsweise den Telepolis-Link? --195.14.198.85 11:53, 6. Nov 2005 (CET)

Es ist einem überwachenden Admin nicht zuzumuten, aus einer derartigen Flut von Einzeländerungen diejenigen herauszusuchen, die möglicherweise nicht umstritten sind. Ich lasse deine Änderungen jetzt erstmal im Artikel und warte ab, ob sich von anderen Autoren Widerspruch regt. Wäre dies der Fall, dann müssten die einzelnen Änderungen für sich diskutiert werden. Wäre dies nicht der Fall, dann kann deine Version eben bestehen bleiben. Du hast in der Tat auf der Diskussionsseite Erläuterungen vorgenommen. Zum Inhalt kann und will ich mich nicht im Einzelnen äußern, von der Form her war das jedoch zu begrüßen.--Berlin-Jurist 11:58, 6. Nov 2005 (CET)

Episodenlisten

Schaust du da bzw. da mal bitte rein, das eskaliert langsam (Zitat DaTroll "Die Zeit des Redens ist nun vorbei, die Episodenlisten kommen jetzt raus"). Weil du einer der Admins bist, die im Meinungsbild anders gestimmt haben als DaTroll, wärst du als meist sachlich bleibender Vertreter der "Gegenseite" evtl. hilfreich. Vermittler Dachris scheint sich leider mehr in Formalitäten zu verstricken. Danke! --84.155.214.18 15:08, 6. Nov 2005 (CET)

Ich versuche, bei Bedarf in der Wiederwahldiskussion sinnvoll einzuwirken.--Berlin-Jurist 01:44, 10 November 2005 (CET)

Soraya-Prozess

Hallo, du bist der einzige Jurist hier, den ich schon mal in Fleisch und Blut getroffen habe, deswegen wende ich mich mal vertrauensvoll an dich...ich habe gerade einen Artikel zu Das Neue Blatt geschrieben, und kam mit dem juristischen Teil nicht allzu weit. vielleicht magst du ja was ergänzen (ich weiß z.B. nicht, wie man Urteile zitiert). Außer dem Soraya-Prozess gab es dann 1993 noch ein BVerfG in der Sache Neues Blatt gegen Caroline von Monaco...Aber nur wenn du magst. Gruß, --Janneman 17:00, 8 November 2005 (CET)

Also ich finde den Artikel so in Ordnung. Ergänzen kann man natürlich immer, aber falsch ist es jedenfalls nicht. Viel Spass noch in der Regenbogenpresse ;) Gruß, Berlin-Jurist 20:40, 8 November 2005 (CET)

Frieden

Hallo, warum denn so aggressiv? Ich bin wirklich nicht in böswilliger Absicht in der WP, und diese Änderung ist eine Kleinständerung. Über sowas würde ich kein einziges Wort verschwenden wollen, das ist doch pure Energieverschwendung. Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 03:01, 10. Nov 2005 (CET)

Gerade des Friedens wegen Matze. Ich halte es eben in der derzeitigen Situation für plausibel, dass derartige Änderungen größeren Streit mit sich bringen könnten. Gerade dies zu vermeiden ist mein Anliegen. Ich wünschte, ich könnte das so sehen, dass man da kein Wort verschwenden sollte. Die schockierende Realität in der DaTroll-Wiederwahldebatte lehrt jedoch ein anderes. Gruß, Berlin-Jurist 03:04, 10 November 2005 (CET)

Albrecht Broemme

Ich habe die Version der IP wieder restauriert und die entfernten Textpassagen zur Diskussion gestellt. Informationen über Hobbys und Dienstwägen aus einem Lexikonartikel zu entfernen halte ich für durchaus legitim. Einen Fünffach-Revert mit Hilfe von erweiterten Admin-Funktionen dagegen weniger. -- Triebtäter 05:51, 11. Nov 2005 (CET)

Die Version vor der Meinungsverschiedenheit war die Version, welche die Informationen enthält. Die IP hat stets keine Zusammenfassung geschrieben, ich zunächst sehr wohl, ich habe sogar in der Zusammenfassung die IP direkt angesprochen und auf die Diskussionsseite verwiesen. Ich habe sogar auf der Diskussionsseite das Thema von mir aus angesprochen und um Argumente gebeten. Auf all dieses wurde nicht eingegangen. Es ist daher sinnvoll, dass sich weitere Benutzer an der Sache beteiligen, die Art und Weise, wie du hier vorgehst halte ich jedoch nicht für sinnvoll. Es handelte sich von Seiten der IP stets um unbegründete ersatzlose Löschungen, über die ich inhaltlich ausweislich meiner Äußerungen durchaus bereit war und bin zu diskutieren.--Berlin-Jurist 06:22, 11. Nov 2005 (CET)

Kreationismus

Hallo, ich hatte die zwei Links gelöscht, weil die Seite, auf der die Aufsätze stehen, bereits aufgeführt ist. Auf der Homepage befinden sich noch dutzende weite Aufsätze, die man alle aufzählen könnte. Nach meiner Meinung wäre es durchaus sinnvoll, einen allgemeinen Hinweis auf die Seite zu geben, damit der Leser sich dann selber informieren kann. Und ich hätte auch gedacht, dies durch den Hinweis, dass sich dort eine ganze Anzahl von Aufsätzen befindet durchaus begründet zu haben. Viele Grüße --jed 15:25, 12 November 2005 (CET)

Danke für den Hinweis Jed, das hatte ich bereits eigenständig erkannt und vier Minuten vor deinem Beitrag hier wieder geändert. Eine kurze Erläuterung unter Zusammenfassung und Quellen ist oft hilfreich und vermeidet Missverständnisse... Gruß, Berlin-Jurist 15:31, 12. Nov 2005 (CET)

Ja, ich hätte eine kurze Begründung in die Zusammenfassung schreiben sollen, das war mein Fehler. Ich stelle bei mir selber fest, dass ich im Laufe der Zeit relativ maulfaul geworden bin. Ich werde versuchen etwas gesprächiger zu sein. Viele Grüße --jed 19:01, 12. Nov 2005 (CET)

Hallo Berlin-Jurist. Habe Änderungen von Dir im Artikel reverted [7], schau mal nach, ob die wirklich so gemeint waren oder ob es sich nicht um eine versehentliche Vermischung von alten Versionen handelt. --Rtc 01:48, 18. Nov 2005 (CET)

Deine letzten Änderungen waren einseitig, deshalb bin ich nunmehr auf die Version vor deinen letzten Änderungen zurückgegangen.--Berlin-Jurist 05:58, 18. Nov 2005 (CET)

Das ist eine sehr pauschale Darstellung und ich sah keine Begründung in den Kommentaren. "Überarbeitung, POV entfernt" drückt nicht im geringsten die Rückgängigmachung von Änderungen aus.

Mein Revert war die Rückgängigmachung von Löschungen und gefärbten Änderungen.

Ich habe meine Version erneut wieder hergestellt. Ich versuche einige Verbesserungen vorzunehmen. Bitte begründe im einzelnen, was einseitig sein soll, das die Änderungen rechtfertigt, die ich rückgängig gemacht habt. --Rtc 20:30, 18. Nov 2005 (CET)

Freedy und Trolle

Berlin-Jurist,Trolle soll man nicht füttern, merken Sie an. Das beherzige ich schon eine Weile. Das bedeutet aber dann wohl, ihnen die Felder zu überlassen, auf denen sie sich tummeln. Daraus folgen nicht nur Zumutungen für (zunächst jedenfalls) gutgläubige Leser von Wikipedia-Beiträgen, sondern auch der immer häufigere Rückzug der um Ernsthaftigkeit und verläßliche Arbeit bemühten Wikipedia-Benutzer. Das muß man dann wohl als systemimmanent hinnehmen!?--Ulula 11:40, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Ulula, danke, dass du deine Besorgnis ausdrückst. Das nicht füttern bezieht sich natürlich lediglich auf Diskussionen, nicht auf die Artikel! Mein Hinweis soll einerseits für den Leser klarmachen, dass bestimmte Diskutanten von einigermaßen fachkundigen Autoren nicht ernst genommen werden - soviel zur inhaltlichen Frage und der Hinweis soll auch - ggf. auch andere Administratoren - ermuntern, Änderungen dieser Leute ggf. auch ohne größeren Begründungsaufwand zu revertieren, damit in den Artikeln die absurden Gedanken dieser Leute keinen Eingang finden. Dabei muss sehr vorsichtig vorgegangen werden: Auf keinen Fall darf ein Benutzer vorschnell als Troll verunglimpft werden. Aber wenn die Sachlage klar ist wie hier, dann halte ich es für sinnvoll Position zu beziehen. Gruß, Berlin-Jurist 11:47, 14. Nov 2005 (CET)

Ernst Zündel

Moin Jurist, ich habe auf dieser Seite den heute gesetzten Link zur Zündelseite sicherheitshalber mal rausgenommen, weil ich nicht genau weiß, wie diesbezüglich die Rechtslage ist. Vielleicht kannst du mal reinschauen oder diese Frage an geeignete Stelle weiterreichen (die ich auch nicht kenne). Herzlichst --RoswithaC 23:28, 14. Nov 2005 (CET)

Hallo Roswitha, vielen Dank für dein Eingreifen, einen Link auf diese Seite zu setzen verstößt nicht nur gegen das TDG sondern ist nach deutschem Recht sogar strafrechtlich relevant. Diesbezüglich besteht jeweils sofortiger Handlungsbedarf. Editwars sind in Kauf zu nehmen. Bitte ggf. auf diesen Beitrag hier hinweisen mit der Bitte an Administratoren, Artikel und oder Benutzer zu sperren, dieser Link erneut eingestellt werden sollte. Das bedeutet natürlich nicht, dass man die Sachlage nicht gleichzeitig nett und freundlich erläutern sollte. Wenn das per Verständnis statt mit Konfrontation geht, umso besser! Gruß, Berlin-Jurist 23:42, 14. Nov 2005 (CET)

Danke, gut zu wissen. Ich hab die Seite auf Beobachtung genommen und will gern mithelfen. (Meine Unsicherheit kommt daher, weil ich diesbezüglich nur die Rechtslage der späten 90er Jahre kenne und deshalb lieber erstmal nachfrage, als etwas zu behaupten, was vielleicht längst nicht mehr aktuelle Rechtssprechung ist ;-)) --RoswithaC 23:53, 14. Nov 2005 (CET)

Hinweis: Die Rechtssprechung bezüglich der Strafbarkeit/Rechtswidrigkeit bei Verlinkungen ist noch im Fluss, allerdings ist z.B. das recht aktuelle erstinstanzliche Urteil im Heise-Verfahren wieder sehr rigoros.--Berlin-Jurist 15:08, 18. Nov 2005 (CET)

Revert durch 6 Mitarbeiter

Hallo Berlin-Jurist, ich spreche dich direkt an, weil ich dich ansonsten zu sehr schätze um dich unvorbereitet mit konträren Sichtweisen zu konfrontieren. Deinen Revert durch gleich mehrere Wikipedianer bei Flächenbombardemant war, gelinde ausgedrückt, sehr unglücklich. Ich habe das auf der Diskussionsseite moniert.

Sei so nett und äußere deine Kritik im einzelnen. Dann wirst du sicher eine Einigung mit Technokratus und all den anderen erzielen können.

Mit sehr freundlichem Gruß Stimme aus dem Off 10:57, 15. Nov 2005 (CET)

Schau mal bitte danach. Habe die Seite erstmal gesperrt. --Schwalbe ^Disku 11:31, 15. Nov 2005 (CET)

Ich habe hier ausführliche Stellung genommen. Auch nach nochmaliger Prüfung bin ich zu dem Ergebnis gekommen, dass meine Reaktion vollkommen richtig war.--Berlin-Jurist 12:31, 15. Nov 2005 (CET)

Du hast für Dich geprüft aber uns nicht gesagt, aus welchen Einzelschlüssen deine Gesamtwürdigung resultiert. Das musst du machen, weil deine Einlassung sonst POV und ganz ungewöhnlich für dich wäre. Gruß Stimme aus dem Off 12:44, 15. Nov 2005 (CET)

Meine Prüfung war formeller Natur und ist aus dem obigen Link (hier) nachzuvollziehen.--Berlin-Jurist 12:50, 15. Nov 2005 (CET)

Frage an den Juristen

1. Zur Einführung: http://www.vrs-ev.de/forum/themaschau.php?p=4331#4331

2. Frage: Achim Raschka schlägt nach einigem zerbrochenen Porzellan vor, seinen Sperrantrag gegen Zollstock möglicherweise zurückziehen zu wollen. Aber was wird dann aus den Stimmen der anderen? Auf den Müll der Geschichte damit ? Grüsse.grübel 11:09, 16. Nov 2005 (CET)

Ich weiss nicht, ob möglicherweise beabsichtigt ist, den Antrag zurückzuziehen, aber die aufgeworfene Frage halte ich für durchaus interessant: Meiner Meinung nach sollte es aus allgemein-rechtlichen Überlegungen nicht möglich sein, dass ein Antragsteller nach Abstimmungsbegin einen Antrag wieder einseitig zurückzieht. In diesem konkreten Fall würde ich aber auch nichts unternehmen, wenn der Antragsteller es täte.--Berlin-Jurist 23:03, 16. Nov 2005 (CET)

• Hi Berlin-Jurist, dankeschön für deine Einschätzung. Bin so unbescheiden, gleich noch eine Frage zu stellen. z.B. zu einer "Sperrung eines Users auf Wunsch von 3 politischen Gegnern" - nachzulesen in der "Vandalensperrung" oder hier:unten. Geschehen durch den Admin Steschke. Seine wenig originelle Begründung laut Sperr-Log.23:31, 21. Nov 2005 Steschke blockiert Benutzer:Cogito2 - (Spezial:Contributions/Benutzer:Cogito2|Beiträge) für einen Zeitraum von: indefinite (Vandalenaccount). Das ist doch bislang beispiellos, oder? Sowas hatte sich nicht einmal Herrick getraut.Und eigentlich ein Fall für den fristlosen Rauswurf des Steschke.(Gehts überhaupt noch willkürlicher?) Oder wie würdest Du den Fall beurteilen? Grüsse 00:19, 23. Nov 2005 (CET)

Ich brauche keine Nachhilfe. Zur Sache: Die Sperrung von Cogito2 ist vertretbar: Ich hätte (noch) nicht indefinite gesperrt, aber das Tatsachenmaterial gibt auch das her. Grund für meine Nichtantwort war: In letzter Zeit hatte ich bei dir den Eindruck, dass du Antworten auf deine Kommentare als Beleg dafür benutzt, dass Kommentare gesperrter Benutzer nicht gelöscht werden müssen. Du weisst, dass ich diese Frage in der Praxis etwas liberaler handhabe als andere Admins, aber wenn mein Verhalten als derartiger Beleg benutzt werden sollte oder wenn das auf dieser Seite hier Überhand nimmt, würde ich mich gezwungen sehen, mein Verhalten zu ändern - ich weiche in diesem Punkt nämlich von den Regeln ab, nicht die löschenden Admins.--Berlin-Jurist 11:46, 24. Nov 2005 (CET)

Hi Berlin-Jurist. Dankeschön. Du weisst so gut wie ich , dass man manchmal die Leute zum Jagen tragen muss.Zum Inhalt:Der Steschke hat bis heute noch keinen Beleg für seine Behauptung gebracht:Du hast auf einer fremden Benutzerdisku keine Beiträge zu löschen..... aus: [8].Nur: Sie wurde von Markus Schweiß als Vorwand zur (infinite)Sperrung von Zollstock benutzt. Der Kollege Steschke hat aus Gefälligkeit Cogoto2 (infinite) weggesperrt. Wird das bestritten? Wohl kaum. Mit einem Wort: Wir wollen Taten sehen, Herr Berlin-Jurist.Talk is cheap. Grüsse aus Berlin 12:40, 24. Nov 2005 (CET) PS:Wenigstens könntest Du den Steschke zur Beibringung des Dokuments aufforden , das wär doch schon mal was. Es muss ja nicht gleich der fristlose Rauswurf sein (fürs erste).

Dein Link bezieht sich auf Zollstock. Die Aussage ist korrekt. Zollstock hat fremde Beiträge auf einer fremden Benutzerseite gelöscht. Der Löschbeleg war auch in der Vandalensperrdiskussion verlinkt. Auch Cogitio2 ist selber schuld. Und da das Verhalten der beiden Admins in Ordnung war, werde ich in dieser Angelegenheit auch nicht weiter tätig werden. Übereinstimmung gibts vielleicht wieder beim nächsten Thema. Elian und ich haben übrigens auf commons verhindern können, dass ein Löschantrag zu [9] Erfolg haben konnte. Ist doch auch was schönes, oder?--Berlin-Jurist 15:00, 24. Nov 2005 (CET)

Foto von Wolfgang Gerhardt auf Deutscher Bundestag

Hallo, vielen Dank für Dein wachsames Auge auf die Neutralität von Artikeln. Ich würde mich freuen, wenn Du Dich an der Diskussion um das Foto von Wolfgang Gerhardt beteiligst und dort Deine Position einbringst. Viele Grüße --Eilmeldung 09:53, 19. Nov 2005 (CET)

Habe ich gemacht, es ging hier ja auch nur um ein einziges deiner Fotos, ansonsten danke ich dir für deine diversen Fotobemühungen! Gruß, Berlin-Jurist 11:52, 19. Nov 2005 (CET)

Strukturell zu bevorzugende Version

Hallo, die Version die du wiederhergestellt hats ist strukturell schlechter geordnet. Hat deine Änderung einen bestimmten Grund? [10] Gruß --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:18, 19. Nov 2005 (CET)

Das empfinde ich anders, weil in deiner Version der Artikel kopflastig wird. Das siehst du auch, wenn du die Inhaltsverzeichnisse beider Versionen vergleichst.--Berlin-Jurist 20:34, 19. Nov 2005 (CET)

Nun, ich kann nicht erkennen dass der Artikel wegen der Bündelung der Verbreitung des Kreationismus zum POV abdriftet.

2.1 Kreationistische Tendenzen in der Bevölkerung

Ob dieser Eintrag unter 2.1 steht oder unter 6 macht nur einen Strukturunterschied, aber keinen Inhaltsunterschied, die Übersicht wird lediglich etwas erhöht. Aber egal, ich gebe nach. --Matthias Pester Disk. (Matze6587) 20:53, 19. Nov 2005 (CET)

Linkpolicy

Hallo Berlin-Jurist, mich interessiert aus gegebenem Anlass mal Deine Meinung zu Links auf rechtsextreme Seiten mit eventuell strafrechtlich relevanten Inhalten, konkret zu dieser Homepage von Michael Müller (Liedermacher). Die Regeln auf Wikipedia:Weblinks sind da recht allgemein, die Rechtslage scheint auch unklar, siehe Haftung für Hyperlinks. Ich habe auf der Disku zum Artikel eine vorläufige, notgedrungen subjektive Einschätzung gegeben (abgesehen davon, dass solche Links Futter für edit warrior bieten). Magst Du Dir das mal anschauen und eventuell einen Kommentar dazu abgeben? MFG! Jesusfreund 04:09, 20. Nov 2005 (CET)

Die Rechtslage ist in der Tat unklar. Gemäß dem Heise-Urteil (noch nicht rechtskräftig) sind Links auf illlegale Seiten rechtswidrig. Fraglich ist, ob für uns bei eindeutigen Erläuterungen im Kontext die rechtlich z.B. für die Wissenschaft vorgesehenen Privilegierungen eingreifen. Derartige Fragen sollten nach Möglichkeit nicht versucht werden , in erster Linie rechtlich zu beantworten, solange dies nicht eindeutig machbar zu sein scheint - zumal dann erstmal entschieden werden müsste, ob die Seite nun illegal ist oder nicht - wir sollten eher überlegen, ob wir solche Links überhaupt haben wollen. --Berlin-Jurist 06:13, 20. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank, ich bin also genau so schlau wie zuvor ;-). Wo wird das denn generell diskutiert? Und wie ist deine Ansicht dazu? Gruß, Jesusfreund 17:01, 20. Nov 2005 (CET)

Flächenbombardement

oh, die Tippfehler scheinen später korrigiert worden zu sein; habe es korrigiert, danke für den hinweis ...Sicherlich ^Post 13:13, 20. Nov 2005 (CET)

OK, danke.--Berlin-Jurist 13:15, 20. Nov 2005 (CET)

Adminvorlage

Es gibt jetz die Vorlage:Administratorrechte. Diese kann von Admins entweder mit {{Administratorrechte}} frei auf der Bentzerseite platziert oder mit dem Kürzel admin in eine Babelvorlage eingebaut werden. PortalBot 13:56, 20. Nov 2005 (CET)

Exterritorale Territorien

Hallo, ich weiß nicht ob Du Dich damit auskennst: Es geht um Exterritorialität. Gilt für Dienstwägen diplomatischer Vertretungen auch Exterritorialität, wenn diese dienstlich im Ausland verwendet werden (evtl. nur, wenn die Flagge gezeigt wird)? Gilt selbiges analog auch für andere Fahrzeuge mit Hoheitsflagge (z.B. gilt ja für Luftfahrzeuge und Schiffe, die die dt. Bundesflagge führen (Marine, Luftwaffe) das Territorialprinzip)? Danke, -- Matt1971 ♫ 14:59, 21. Nov 2005 (CET)

Ceterum

Hallo Berlin-Jurist, falls du noch wach und online bist, nur die Frage, ob die Info über Ceterums Sperre überhaupt auf die Adminproblemseite gehört. Ich denke nein; bist du einverstanden, dass ich sie dort rausnehme und auf Ceterums Disku verschiebe? Jesusfreund 02:20, 23. Nov 2005 (CET)

Entschuldige, er hatte es so geschickt kopiert, dass es auf den ersten Blick wie Dein edit aussah. Ich habe es gelöscht und seine Klonaccounts ebenfalls blockiert, aber nun muss ich auch schlafen. Jesusfreund 02:43, 23. Nov 2005 (CET)

Hallo Alexey

Zu Deiner Anfrage der Link: [[11]] Gruß --HotDog (Pin Up!) 03:41, 23. Nov 2005 (CET)

Vielen Dank, ist spannend, aber mal wieder sehr viel ;) Gruß, Berlin-Jurist 12:34, 23. Nov 2005 (CET)

Messlatte für Zollstöcke

Hi Berlin-Jurist! Um es gleich vorweg zu schicken: Mir geht es jetzt nicht um den Fall von gestern - da hast Du eine Entscheidung gefällt, die ich nicht OK finde. Aber hey, es ist ja Deine Entscheidung, und ich werde über die Jahre lernen, damit umzugehen :-)

Was mich eher interessieren würde: Was kann man denn in Zukunft besser machen mit solchen Benutzern? Das Problem bei Z. (und ein paar anderen) ist meiner Meinung nach, dass es ihnen gar nicht um die jeweiligen Artikel geht, sondern ums reine Debattieren. Deeskalieren ist ja schön und gut - nur: was tun, wenn die Eskalation ja gerade das Ziel ist?

Das Vorgehen ist dabei immer gleich: Kontroverse Änderung ohne Diskussion in den Artikel einbauen, den folgenden Revert ein paar Mal re-reverten und dann auf der Diskussionsseite loslegen. Bei wirklich allen Debattenbeiträgen fällt dabei sehr schnell auf, dass kaum fachliches Wissen vorhanden ist. Meist handelt es sich um Pauschalaussagen wie "das ist aber POV" oder der beliebten Adminschelte. Ausserdem werden meist von der "Gegenseite" Belege gefordert, die man selber nicht bereit ist beizubringen.(In einer Debatte aus den letzten Tagen gipfelte das in dem schönen Satz "Wenn meine Argumente so blöd sind, dann kannst Du sie ja auch ganz leicht widerlegen". Da sage ich: Nö, ist nicht mein Job, mich mit unbelegten und usubstantiierten Beiträgen auseinanderzusetzen.)

Wie also umgehen mit Benutzern, die sich permanent zu Dingen äussern, von denen sie keine Ahnung haben? Wie weit gehen wir, um auch solche Leute "abzuholen" und sie nicht von einer Mitarbeit abzuschrecken? Ich habe es in den letzten Tagen bei einer ganzen Reihe von Artikel aus meinem Fachgebiet versucht - mit dem bekannten Ergebnis.--nodutschke 11:46, 23. Nov 2005 (CET)

Revertieren, ggf. Artikel sperren, Diskussionsbeiträge nach knapper, aber eindeutiger Klarstellung weitgehend ignorieren. Ob diese Benutzer unser Projekt mit Absicht behindern möchten, oder das tun, obwohl sie selber in Falscheinschätzung der Umstände meinen, das richtige zu tun (halte ich bei Zollstock für plausibel), kann dabei im Ergebnis natürlich keine Rolle spielen, da bei vandalenhaftem Verhalten keine Diskussionen mehr nötig oder auch sinnvoll sind.--Berlin-Jurist 12:37, 23. Nov 2005 (CET)

OK, ich versuche es :-)--nodutschke 18:52, 23. Nov 2005 (CET)

Lutz Heilmann

Hallo. Du bist, soweit ich informiert bin, in politischen Artikeln, gerade auch in welchen, die durch Vandalen heimgesucht werden, aktiv. Könntest du mal hier gucken. Das müsste mal eingebaut/ergänzt/aktualisiert werden. Aber ich bin der Meinung, der Artikel sollte noch gesperrt bleiben, denn aus verlässlicher Quelle weiß ich, dass der SPIEGEL dieses oder nächstes Wochenende wieder einen Artikel über Heilmann bringen wird. Normalerweise müsste ich noch anmerken "Bitte sei neutral", aber das bist du ja eigentlich immer. --Debauchery Torture Pit 12:01, 24. Nov 2005 (CET)

Adminprobleme

Hi, habe Dich als weitgehend fairen Admin kennengelernt, was meinst Du, ist das die richtige Art?--Kanadier 21:19, 24. Nov 2005 (CET)

Meinst du den Kommentar von Julia (ist der einzige Kommentar in diesem Abschnitt) oder meinst du eher die dem Kommentar zugrundeliegende Seitensperrung? Jedenfalls ist die Seite inzwischen wieder entsperrt.--Berlin-Jurist 21:49, 24. Nov 2005 (CET)

Dass die Seitensperrung Adminprobleme nicht tragbar ist, steht für mich außer Diskussion. Die Frage ist, ob so eine Art Streik angemessen wäre. Nun ja, ist ja zum Glück erledigt. --Kanadier 07:34, 25. Nov 2005 (CET)

Currywurst

Gesehen, ich achte darauf. Freundlicher Gruß, Unscheinbar 22:23, 24. Nov 2005 (CET)

Homöopathie

Hallo Berlin-Jurist, Deinen Revert finde ich ärgerlich, Deine Begründung unverständlich. Worin siehst Du POV? Wieso hältst Du dies für eine Verschlechterung? Ich habe die Änderungen, die ich vorhatte, bereits erheblich früher auf der Homöopathieseite diskutiert, hauptsächlich mit GS (damals aber nicht die Energie aufgebracht, sie umzusetzen), aber lediglich Ermutigung und keinen Widerspruch erhalten (und das ist auf der Homöopathieseite wirklich keine Kleinigkeit). Dann habe ich sie nochmal acht Tage stehen lassen. Es handelt sich zumindest um eine richtige und informationsreichere, ich meine auch: erheblich bessere Version als die frühere. Bitte denk doch noch mal nach; und falls das tatsächlich nicht zu einem Umdenken führen sollte, gib mir bitte Deine Gründe an. So kann man jedenfalls nicht diskutieren.--Mautpreller 23:35, 24. Nov 2005 (CET)

Ergänzung: "Zuviele Menschen reden zuviel darüber was gemacht werden müsste oder wie, anstatt einfach selber mal anzufangen." Kommt Dir bekannt vor? Den Versuch habe ich jedenfalls gemacht. --Mautpreller 08:14, 25. Nov 2005 (CET)

Es wär schön, von Dir mal eine Reaktion zu bekommen. Der Artikel ist gesperrt, woran Du nicht unschuldig bist; es gibt einen neuen Vorschlag für den Text unter "Arzneimittelprüfung", der von zwei Benutzern begrüßt wird. Gegenargumente gibt es bislang keine. Ich meine, Du solltest dich entweder äußern oder Dein Desinteresse kundtun.--Mautpreller 21:05, 27. Nov 2005 (CET)

Ich bin bezüglich des Artikels überwachender Admin, der sich deshalb nicht in die sachliche Diskussion einmischen wird. Meiner Beobachtung nach gehen die Bearbeiter, die keinen POV in den Artikel einstreuen wollen davon aus, dass deine Darstellung bereits aus den bisherigen Diskussionen heraus abzulehnen ist und eine erneute Widerlegung daher nicht Not tut. Ich werde die Sache weiter beobachten.--Berlin-Jurist 02:40, 28. Nov 2005 (CET)

Du bist im Irrtum. Zu meiner Darstellung in punkto "Arzneimittelprüfung" gibt es keine Gegenstimmen, die einzige stammt von Dir. Du hast dich also bereits in die Sachdiskussion eingemischt. Admin GS, der sicher keinen POV "einstreuen" will, hält sie für gut.

Streit gibt es um die Einleitung, das ist aber eine andere Baustelle. Keine DiskutantIn, weder RW noch Uwe noch Nina noch rtc noch Luis DeLirio, hat bisher implizit oder explizit Einwände gegen meine Darstellung des Arzneimittelprüfungs-Abschnitts vorgebracht. Ich möchte Dich bitten, die Entsperrung des Artikels für die Ersetzung dieses Abschnitts zu unterstützen. Falls Du es nicht schaffst, die Texte zu lesen und Dir selbst ein Urteil über die Sache zu bilden, frag doch bitte mal nach bei Deinen KollegInnen GS und Nina.--Mautpreller 08:43, 28. Nov 2005 (CET)

Ich halte es wie bisher: An der Sachdiskussion beteilige ich mich nicht, falls eine POV-Version eingestellt werden sollte, werde ich adminseits reagieren. Um meine Neutralität zu wahren, werde ich diese Diskussion mit dir nunmehr abbrechen.--Berlin-Jurist 10:10, 28. Nov 2005 (CET)

Es wurde von mir keine POV-Version eingestellt.--Mautpreller 10:28, 28. Nov 2005 (CET)

Antideutsche und US-Fahnen

Hallo Berlin-Jurist, Du hast das Bild Bild:Antideutsche.jpg aus Antideutsche entfernt, mit der Begründung ""Linksradikale Antideutsche" schwenken mit Sicherheit keine USA-Fahne". Das Gegenteil ist allerdings der Fall. Genau das tun sie nämlich unentwegt auf jeder ihrer Demos. Genau das macht einen Teil der Kuriosität des Phänomens "Antideutsche" aus. Das geht übrigens auch aus dem Artikel hervor. --Jrohr 12:58, 28. Nov 2005 (CET)

Wie ich im QS-Fokus geschrieben habe: Jein. Teile der Antideutschen tun das sicher. Anderen Teilen dieser - Strömung, Gruppierung, Bewegung, das alles trifft nicht aber egal - wäre solch ein Verhalten sicher eher peinlich. --Asthma 14:05, 28. Nov 2005 (CET)

Linksradikal und USA sind unvereinbar. Dass es Antideutsche geben mag, die nicht linksradikal sind mag sein, widerspricht aber der Einleitung. Entweder die dort erfolgende Darstellung Antideutsch=Linksradikal muss verändert werden oder das Bild hat bereits aus den dargestellten Gründen kein Platz im Artikel.--Berlin-Jurist 14:28, 28. Nov 2005 (CET)

"Linksradikal und USA sind unvereinbar." - Aha, und woher nimmst du diese Definition? Es gibt durchaus Linksradikale, für die das historische Faktum des Sieges der USA über Nazideutschland soetwas wie ein historisches Primat für die Politik der Gegenwart bestimmt hat. Fände es befremdlich, zu behaupten, wer für die USA sei, könne nicht linksradikal sein - denn Linksradikalität definiert sich nicht notwendigerweise durch Antiamerikanismus (überhaupt sind großen Teilen der Linksradikalen solche Chauvinismen völlig fremd). --Asthma 14:34, 28. Nov 2005 (CET)

Die Antideutschen sind linksradikal, proamerikanisch und prozionistisch. Genau diese Verbindung ist spezifisch für die Antideutschen, was der Artikel auch richtig beschreibt. -- Weiße Rose 04:08, 29. Nov 2005 (CET)

So seltsam es scheinen mag, da haben die anderen Recht, Berlin-Jurist. Es ist halt eine krude Mischung...

Der Grundgedanke scheint mir zu sein, dass man keine Berührungspunkte mit Rechtsradikalen haben darf. Also ist Israel gut, Palästinenser sind böse, Amerikaner gut, ...

--Eike 09:41, 29. Nov 2005 (CET)

Nun gut, dann nehme ich das hin, damit habe ich kein Problem, wenn es anscheinend stimmt. Das ändert aber nichts an der Tatsache, dass das Bild mit der USA- und der Israel-Fahne im Artikel Antideutsche bei Rechtsextremen die Korken knallen lässt, weil der Eindruck erweckt wird, dass diese beiden Ländern antideutsch seien - auch wenn das durch den Artikel nicht gemeint ist - was der rechtsextremen Dogmatik sehr in die Hände spielt.--Berlin-Jurist 13:11, 29. Nov 2005 (CET)

Nochmal: Die abgebildeten Demonstranten schwenken Fahnen zweier Länder. Auf den Trichter zu kommen, das würde im Umkehrschluß bedeuten, die Länder würden deshalb mit den Demonstranten und ihren Ansichten sympathisieren können eigentlich auch nur Rechtsextreme kommen. Und es ist nicht so, als würde diese Problematik nicht auch immer wieder innerhalb der Antideutschen selbst thematisiert werden, deswegen gibt es oft Zoff. Und daß es am rechten und linken Rand jeweils Berührungspunkte gibt, ist wohl auch unumstritten (s. Horst Mahler), es kommt dabei darauf an, ob die jeweiligen Antideutschen das Konzept vom Nationalstaat als solchen überhaupt befürworten oder nicht (manche antideutschen Gruppierungen bezeichnen sich beispielsweise als prinzipiell antinational). Darauf müßte der Artikel vielleicht noch eingehen. --Asthma 13:43, 29. Nov 2005 (CET)

Dieser Trichter zieht sich regelmässig durch die Wikipedia durch. Inwieweit das für Konflikte unter den Antideutschen sorgt, das kann möglicherweise im Artikeltext dargestellt werden, aber durch das Bild an sich wird unabhänigig vom Artikelinhalt eben eine falsche Assoziation geweckt, weshalb ich nach wie vor gegen das Bild bin.--Berlin-Jurist 13:46, 29. Nov 2005 (CET)

Das Bild stellt zunächst mal nur eine Tatsache dar. Es zu unterschlagen, nur weil es Assoziationen weckt, käme Zensur gleich. Es muß Aufgabe des Artikels sein, den Kontext des Bildes richtig zu erläutern (so wie bei jedem Bild in jedem Artikel in der WP überhaupt). Wenn du begründetermaßen der Ansicht bist, daß der Artikel das nicht hergibt, dann kann es meinetwegen auch raus. --Asthma 14:04, 29. Nov 2005 (CET)

Sinnvolle redaktionelle Arbeit erfordert meiner Auffassung nach die Bildlöschung, da das Bild auch von Lesern wahrgenommen wird, die den Artikel im Detail nicht lesen.--Berlin-Jurist 14:10, 29. Nov 2005 (CET)

Solch präventives Vorgehen wegen der Unfähigkeit einiger, im Kontext zu verstehen, erinnert mich an merkwürdige Umtriebe seitens der Staatsanwaltschaft, als gegen Veröffentlichungen des Alpha Verlag Beschlagnahmungsaktionen durchgeführt wurden, weil diese u.a. angeblich strafrechtlich relevant wären, darunter fiel dann im Verlauf der Aktion auch Maus, von wegen Hakenkreuz auf dem Cover... --Asthma 14:13, 29. Nov 2005 (CET)