Wikipedia:Vandalismusmeldung/Alt01
Vorlage:Wikipedia-Organisation
Auf dieser Seite kannst du auf einen Artikel oder Benutzer aufmerksam machen, welcher dir durch Vandalismus aufgefallen ist. Diese werden nach einer Prüfung durch einen Administrator gegebenenfalls kurzfristig für Bearbeitungen gesperrt. Diese Sperrung von Benutzern ist ein kurzfristiges Verfahren und darf nicht mit einer richtigen Benutzersperrung verwechselt werden.
Lies bitte zunächst Wikipedia:Vandalismus, um zu sehen, ob du die Sache vielleicht selbst regeln kannst. Insbesonders wenn es sich um einen angemeldeten Benutzer handelt, versuche erst, ihn auf seiner Diskussionsseite anzusprechen.
Wenn du meinst, dass eine Sperrung angebracht wäre, kannst du hier einen neuen Abschnitt anfügen. Bitte gib den betroffenen Artikel oder bei Benutzern den Namen oder die IP-Adresse an und verlinke bei Benutzern die Beiträge mit [[Spezial:Contributions/xx.xx.xx.xx]]. Begründe dann kurz, warum deiner Meinung nach eine Sperrung gerechtfertigt wäre und „unterschreibe“ mit „-- ~~~~ Eine Übersicht über die Sperrungen gibt es im Benutzerblockaden-Logbuch.“!
Falls ein Artikel lange unbegründet gesperrt bleibt, kannst du bei den Entsperrungswünschen einen Antrag zur Entsperrung stellen.
Alte Anträge können nach einer Woche gelöscht oder ins Archiv verschoben werden.
Der Benutzer dreht offensichtlich durch im Kampf gegen Zollstock. Ich protestiere gegen die Sperrung meines Benutzerzugangs, weil ich Freie Demokratische Partei bearbeitet habe und dabei auf einige Ausführungen von Zollstock zurückgegriffen, diese jedoch im Sinne von NPOV umformuliert habe. Unscheinbar revertiert ohne Begründung (wahrscheinlich hat er es nicht einmal gelesen, was ich geschrieben habe. Er begründet die Sperrung mit der Behauptung "Versucht, Editwar an Zollstocks Stelle zu führen". Das ist jedoch unzutreffend. Oder darf man keine Artikel mehr bearbeiten, nur weil sie zuvor auch Zollstcok bearbeitet hat. Unscheinbar hat schon vor einigen Tagen in mehreren Artikel sämtliche Bearbeitungen, die ich dort vorgenommen habe, rückgängig zu machen 8einschließlich aller Fehlerkorrekturen). Am Ende haben sich meine Änderungen allerdings durchgesetzt, weil sie vernünftig und begründbar waren. Jetzt revertiert er wieder ganz offensichtlich aus persönlichen Gründen.
Kann mir jemand sagen, was an folgender Einfügung falsch sein soll:
- Die FDP legt Wert auf eine Finanzpolitik, die nicht auf Kosten zukünftiger Generationen ausgestaltet ist. Deshalb soll die Staatsverschuldung reduziert werden. Das Modell der Einkommensteuer sieht einen Stufentarif vor. Durch Steuersenkungen soll die Wirtschaft belebt werden, eine Erhöhung der Mehrwertsteuer wird abgelehnt. Dazu wird der Abbau von Subventionen angestrebt, der die staatlichen Eingriffe in Märkte reduzieren und zugleich die Staatsausgaben senken soll. Die FDP setzt sich für soziale Gerechtigkeit ein. Die Bürger sollen in Abhängigkeit von ihrer Leistungsfähigkeit gesellschaftliche Verantwortung tragen.
-- Ceterum censeo 00:17, 21. Nov 2005 (CET)
- Dass hier Aussagen, die sicher jede Partei für sich reklamieren würde, der FDP zugeordnet werden: Die FDP legt Wert auf eine Finanzpolitik, die nicht auf Kosten zukünftiger Generationen ausgestaltet ist. Die FDP setzt sich für soziale Gerechtigkeit ein. -- Toolittle 09:33, 21. Nov 2005 (CET)
Es gibt Wikipedia:Vermittlungsausschuss/Probleme mit den nicks unscheinbar und scooter, wo dieser Konflikt vermittelt werden soll, bitte dort weiter diskutieren! --Benutzer:MAK @ 09:55, 21. Nov 2005 (CET)
Beschimpft Benutzer und vandaliert auf Benutzerseiten. --85.75.26.113 04:41, 21. Nov 2005 (CET)
- Schlafen geschickt. (aus Versehen Sperrgrund vergessen, wegen klick-problemem ;-) --BLueFiSH ?! 05:01, 21. Nov 2005 (CET)
vandaliert in div. Artikeln, braucht ne Pause --Gunter Krebs Δ 08:33, 21. Nov 2005 (CET)
dauerhaft rausstellen, da nur für Nonsenseeintrge eingerichtet--Zaungast 11:27, 21. Nov 2005 (CET)
- Warum jetzt genau? Weder seine Benutzerbeiträge noch das Löschlogbuch gibt Hinweise auf irgendwelche Aktivitäten dieses Benutzers. --Zinnmann d 11:32, 21. Nov 2005 (CET)
- der Text Matschbirnikus punzus müßte im Löschlogbuch als schnellgelöscht erwähnt sein; ist jetzt gerade aber wieder aufgetaucht und erneut mit SLA versehen worden (siehe mal [1]--Zaungast 11:41, 21. Nov 2005 (CET)
- hab ihn mal ein stündchen an die frische luft gesetzt. -- ∂ 11:43, 21. Nov 2005 (CET)
- Aha ja, jetzt hab ich's auch entdeckt. --Zinnmann d 11:45, 21. Nov 2005 (CET)
- der Text Matschbirnikus punzus müßte im Löschlogbuch als schnellgelöscht erwähnt sein; ist jetzt gerade aber wieder aufgetaucht und erneut mit SLA versehen worden (siehe mal [1]--Zaungast 11:41, 21. Nov 2005 (CET)
Der ist unbelehrbar ! Fullhouse 12:17, 21. Nov 2005 (CET)
- Jou, 2 Stunden. --Unscheinbar 12:19, 21. Nov 2005 (CET)
Hier ist wieder so ein Verrückter, der erst den Artikel Mineral vandaliert und es anschließend wieder weglöscht. Die IP-Adresse hat zwar noch nichts weiter angestellt, aber er scheint auch noch nicht lange drin zu sein. - Ra'ike 21:03, 21. Nov 2005 (CET)
Benutzer löscht im Artikel über Bischof Gerhard Ludwig Müller wiederholt die Passagen Konflikt mit Kirchenkritikern und Haltung gegenüber Laien. Die Passagen sind objektiv und wertneutral abgefasst, werden aber offenbar als Kritik empfunden. Es deutet einiges darauf hin, dass sich hinter der IP ein Mitarbeiter des Bischofs verbirgt, der offenbar noch nicht begriffen hat, dass in der Wikipedia nicht die gleichen Machtverhältnisse herrschen wie im Bistum Regensburg. Bitte IP im Auge behalten und ggf. sperren.--Dr. Meierhofer 21:19, 21. Nov 2005 (CET)
- Hat schon eine halbe Stunde nichts mehr gemacht. Kein Handlungsbedarf. Gruß, Budissin - + 21:24, 21. Nov 2005 (CET)
Folgende Aussage
"Privat würde ich dir die Löffel polieren, dass es nur so scheppert"
ist ähnlich zu bewerten, wie meine Aussagen, die ich nunmehr bedauere. Vielleicht sollte aber - um der Gerechtigkeit - auch hier entsprechend gehandelt werden.
Grüße: Cogito2 21:28, 21. Nov 2005 (CET)
- Es macht immer noch keinen Sinn, Admins sperren zu wollen, weil sie sich selbst wieder entsperren können. Im Übrigen bitte ich um den Link zu dem Kontext, in dem diese Worte gefallen sein sollen. --Unscheinbar 21:32, 21. Nov 2005 (CET)
- Ich zitiere: "Weißt du, wenn du jemand, den du vor wenigen Tagen "zerquetschen" wolltest und als "Virus" und "Idioten" bezeichnet hast, wenige Tage später mit "kann man mit dir noch konstruktiv arbeiten" anredest - hervorgehoben als Überschrift - , ist das einfach eine bodenlose Unverschämtheit. Und das muss man nur Leuten erklären, denen jedes Sensorium für angemessenes Verhalten fehlt. Es ist nunmal so, dass du nicht allein auf der Welt bist und dein Verhalten Folgen hat. Du bist hier kein unbeschriebenes Blatt mehr und kannst nicht mehr so tun, als sei deine Sprache völlig unverfänglich. Privat würde ich dir die Löffel polieren, dass es nur so scheppert." -- Zitat Jesusfreund Ende (zu finden auf Benutzer Diskussion:Cogito2. Nun, was er privat tun würde, kann er ungestört äußern, oder sehe ich das falsch? Damit erübrigt sich hier eine Sperrung (noch dazu bei einem aus der Diskussion gerissenen Zitat). Gruß, Budissin - + 21:35, 21. Nov 2005 (CET)
- Wie dumm, daß Cogito nicht hinzugefügt hat, daß er nur privat zerquetschen und von Ideoten sprechen wird. -- Birnenschnaps 22:34, 21. Nov 2005 (CET)
- Inzwischen habe auch ich diese Diskussion gefunden. Im Zusammenhang sieht das Ganze schon deutlich anders aus. Keine Sperrung. --Unscheinbar 21:38, 21. Nov 2005 (CET)
- [Bearbeitungskonflikt] Verstehe; bei JF ist das dann gerissen, obgleich es die selbe Qualität hat, wie meine Äußerung? Und ich habe natürlich Paranoia? Liebe Wikis: Lest erst einmal Platons Ausführungen zur Gerechtigkeit (besonders in dessen Politeia) und überlegt dann nochmal, ob hier nicht zweierlei Maßstäbe anliegen. Liebe Grüße: Cogito2 21:41, 21. Nov 2005 (CET)
- Nach Bearbeitungskonflikt:
- Ganz am Rande: Deine Auslassung gegenüber Jesusfreund, die zu Deiner Sperrung führte, ist von erinem völlig anderen Kaliber gewesen als die Äuperung Jesusfreundes. Nicht vergleichbar. --Unscheinbar 21:42, 21. Nov 2005 (CET)
Anlass war diese Provokation auf meiner Seite, mit der Cogito2 sein Versprechen zu Sachlichkeit und Verzicht auf ad-hominem-Anmache gebrochen hat. Dass er das nicht verstehen will und schon wieder mit "Ich werde ungerecht behandelt"-Krakeelen Energien bindet, macht ihn m.E. für Wikipedia untragbar. Eine Verhaltensänderung ist von diesem Benutzer nicht zu erwarten, er macht einfach so weiter als sei nichts geschehen. Er hat damit sein Soll übererfüllt und muss leider gesperrt werden. Das noch länger durchgehen zu lassen gefährdet die Wikipedia mehr als es ihr nutzt.
Die Aussage mit den Löffeln ist Anknüpfung an einen privaten Dialog, den wir hatten, und soll deutlich machen, dass ich mir privat sowas noch viel weniger bieten lassen würde (Konjunktiv) als hier. Im Schutz der Anonymität feige herumrüpeln geht eben nur solange, wie Leute nicht kapieren, dass so etwas wie sonst auch Folgen hat. Jesusfreund 21:45, 21. Nov 2005 (CET)
- Ja, sehe ich genauso. Allerdings werden wir wohl kaum lange warten müssen, den bisherigen Erfahrungen nach zu urteilen. -Unscheinbar 21:52, 21. Nov 2005 (CET)
Ich weiß nicht, warum sich JF so aufregt; Ich habe ihm eine sachliche Frage gestellt, die er sogleich als persönlichen Angriff gewertet hat und auf meinen Versuch, mit ihm sachlich zu diskutieren, ist er nicht (oder nur sehr begrenzt) eingegangen. Ist das schlimm, was ich gemacht habe? Cogito2 21:50, 21. Nov 2005 (CET)
- Wir wissen es, Cogito, und Du willst es nicht wissen. Und: ja, es ist schlimm. Du polarisierst ganz bewusst; siehe auch Benutzer Diskussion:Zollstock. Das geht nicht mehr lange gut. --Unscheinbar 21:52, 21. Nov 2005 (CET)
Zur Erläuterung: Ich habe eine Variation einer vorherigen Ergänzung vorgenommen und darin JFs Einwand, der Rand der Union sei per se demokratisch, integriert. Darauf hin hat er mir gedroht, mich sofort zu sperren. Daraufhin habe ich versucht, herauszubekommen, was daran falsch gewesen sei: "Ich habe keine "sinnfreie Ergänzung" eingefügt. Es geht jedoch nicht ausschließlich um den rechten Rand in den Unionsparteien - freilich auch, deshalb habe ich das in Klammern konkretisiert - sondern um die demokratische Rechte als solche. Außerdem war das eine Variation und keine Übernahme einer vorherigen Sentence, in der JFs Einwand integriert wurde. Was war daran falsch?" und dies ganze mit der Frage versehen, ob es konstruktiv sei, was Jf hier (Drohung) tat. Cogito2 21:53, 21. Nov 2005 (CET)
- Denke an anderer Stelle darüber nach. Hier geht es um Deinen Sperrantrag, und der ist abschlägig beschieden worden. Ende der Diskussion an dieser Stelle. --Unscheinbar 21:56, 21. Nov 2005 (CET)
- Richtig. Cogito hat auf sachliche Diskussion vor Ort nicht reagiert, die Drohung war bloß eine Mahnung, keinen edit war anzufangen, der unweigerlich seine Sperre nach sich ziehen würde. Ich habe ihn vor sich selber zu schützen versucht. Aber typisch ist:
- erst provozieren,
- dann die Masche Unschuldslamm ("was hab ich denn bloß gemacht")
- dann Verwechslung von persönlicher und sachlicher Ebene denen vorwerfen, gegenüber denen er persönlich wurde,
- dann hier die Sachdebatte als Rechtfertigung fortsetzen, wo sie nicht hingehört.
- So beschäftigt er die Community dauernd mit sich selber.
- Da er hier genau dieses Fehlverhalten zu ändern verbindlich VERSPROCHEN hat, und dieses Versprechen nunmehr offenkundig GEBROCHEN hat, im WISSEN, dass die Verhaltensänderung BEDINGUNG für sein weiteres Wikipediadasein war, weiß ich wirklich nicht, worauf wir hier noch warten sollen. Jesusfreund 22:05, 21. Nov 2005 (CET)
- Richtig. Cogito hat auf sachliche Diskussion vor Ort nicht reagiert, die Drohung war bloß eine Mahnung, keinen edit war anzufangen, der unweigerlich seine Sperre nach sich ziehen würde. Ich habe ihn vor sich selber zu schützen versucht. Aber typisch ist:
- Jetzt ist er offensichtlich erstmal schlafen gegangen. Wenn du ihn sperren willst, stell bitte einen Antrag, mach es nicht selbst. Danke und Gute Nacht, Budissin - + 22:09, 21. Nov 2005 (CET)
- Bei allem - ehrlich vorhandenem - Verständnis und massiver Zustimmung zu Deiner Sichtweise: atme einmal ruhig durch und erinnere Dich an unser Gespräch bei mir am Küchentisch. Ich habe nicht vor, diese Vorgehensweise zu übersehen. Sie schadet der Wikipedia in ihrer Gesamtheit. Und ich habe sein Verhalten nicht vergessen, als ich ihn in Ruhe zur Ordnung rufen wollte. Vertraue btte darauf, dass dies die allgemeine Haltung in der Wikipedia ist. In Ordnung? Grüße, Dein Unscheinbar 22:15, 21. Nov 2005 (CET)
- OK. Natürlich sperre ich ihn nicht selber, das bisschen Vertrauen dürft ihr zu mir auch ruhig haben. Aber es zehrt schon an meinen Nerven, dieses dreiste Kindchen ständig erziehen zu müssen. Als Papiertiger lasse ich uns auch nicht verhöhnen. Bei anderen hatten wir lange nicht die Geduld und das können wir uns glaube ich auf Dauer auch nicht leisten. Zumal die indefinite Sperre ja ohnehin nur eine ziemlich löchrige Sanktion ist. Jesusfreund 22:23, 21. Nov 2005 (CET)
- Darum, dass Du ihn selbst sperrst, mache ich mir keine Sorgen. Ich denke da an ganz andere Punkte. Wie gesagt, erinnere Dich bitte an unser Gespräch. Wir haben doch ausgesprochen ähnliche Vorstellungen davon, was der WP dienlich ist. Und wie man diese Vorstellungen verwirklichen sollte. Beste Grüße, Dein Unscheinbar 22:28, 21. Nov 2005 (CET)
- OK. Natürlich sperre ich ihn nicht selber, das bisschen Vertrauen dürft ihr zu mir auch ruhig haben. Aber es zehrt schon an meinen Nerven, dieses dreiste Kindchen ständig erziehen zu müssen. Als Papiertiger lasse ich uns auch nicht verhöhnen. Bei anderen hatten wir lange nicht die Geduld und das können wir uns glaube ich auf Dauer auch nicht leisten. Zumal die indefinite Sperre ja ohnehin nur eine ziemlich löchrige Sanktion ist. Jesusfreund 22:23, 21. Nov 2005 (CET)
Die Wikipedia ist besser als jede Comedyserie. Sperrt solche Querulanten und gut is.--Wiggum 22:21, 21. Nov 2005 (CET)
- Wenn du was zum Lachen brauchst, kann ich nur Diskussion:Rassentheorien empfehlen. Obwohl ich nicht weiss, ob das nicht eher zum Weinen ist. Braveheart 22:42, 21. Nov 2005 (CET)
Gefällt mir!
Die letzten 24 Stunden hat der Administrator Jesusfreund sich für Administrator Unscheinbar ins Zeug gelegt und jetzt legt der Administrator Unscheinbar sich fürn Jesusfreund ins Zeug. Gruß vom Zeitgeist oder Wiki-POV 23:09, 21. Nov 2005 (CET)
Dir gefällt das nicht, wundert mich nicht. Ich sehe auch keine Chance, dass sich bei Cogito2 irgendwas bessern wird, er war mehrfach gesperrt und hat nichts daraus gelernt, wie ich bei der letzten diesbezüglichen Diskussion bereits anmerkte. Beim nächsten Ausfall, der kommen wird wie das Amen in der Kirche halte ich eine infinite Sperrung, die schon lange Überfällig ist, für völlig gerechtfertigt, ohne Wenn und Aber. --Barb 23:16, 21. Nov 2005 (CET)
- Tut mir ja leid - ich lese immer "beim nächsten Mal", "beim nächsten Mal" - wieviel nächste Male soll es denn noch geben ? - Wann, wenn nicht jetzt ? (natürlich bezogen auf Cogito) ...Ulitz 23:22, 21. Nov 2005 (CET)
Meinethalben auch jetzt, Belege wurden mehr als genug erbracht, Chancen hatte er eben so viele...--Barb 23:25, 21. Nov 2005 (CET)
Dieser Administrator Jesusfreund dürfte offensichtlich von einer extremen Position aus agieren, anders kann ich mir solche deftige Bezeichnungen nicht erklären, wie diese z.B.: "Vielen Dank an die aufmerksame Putztruppe (war ein Dank an Admin Unscheinbar und Stechlin - Anm. von mir). Der Artikel ist eher Lockstoff für Braunschleim ...." [2] Gruß vom Zeitgeist oder Wiki-POV 23:26, 21. Nov 2005 (CET)
- Man sieht doch, wie viele unseriöse Trolle so jemand wie Cogito anlockt, hier gälte es, einfach konsequenter gegen diese Leute vorzugehen --Ulitz 23:36, 21. Nov 2005 (CET)
- Sind wir am Verschwörungstheorie basteln? -- Birnenschnaps 23:38, 21. Nov 2005 (CET)
- Habe sie jetzt nicht den Falschen gesperrt? Ich sehe hier [3] keinen Grund, um Cogito2 zu sperren. PS: Mache diesbezüglich jetzt auf meiner Diskussionssite einen Thread und da können wir das dann gänzlich abklären. --Zeitgeist oder Wiki-POV 00:06, 22. Nov 2005 (CET)
Lies dir doch bitte den Rest der Kommentare durch, bevor du anfängst zu zweifeln. Ich finde, dass es jetzt endlich mal Zeit dafür wurde. Gruß, Budissin - + 07:16, 22. Nov 2005 (CET)
Die Ausdrucksweise unseres beliebtesten Admins "Jesusfreund" lässt in der Tat zu wünschen übrig. Wie mutig soll denn der Normal-User sein, um sich bei dieser Drohung noch zur Mitarbeit bewegt zu fühlen? Naja, für 'ne Vandalensperrung reicht das nicht, und fachlich hat er (übrigens im Team mit Cogito2) gutes geleistet, nur als Admin ist er untragbar. --Kanadier
- Cogito hat folgendes geschrieben:
"Ich habe keine "sinnfreie Ergänzung" eingefügt. Es geht jedoch nicht ausschließlich um den rechten Rand in den Unionsparteien - freilich auch, deshalb habe ich das in Klammern konkretisiert - sondern um die demokratische Rechte als solche. Außerdem war das eine Variation und keine Übernahme einer vorherigen Sentence, in der JFs Einwand integriert wurde. Was war daran falsch? Cogito2 18:23, 20. Nov 2005 (CET) geshrieben auf: Disk.-Unscheinbar. Cogito2 18:51, 20. Nov 2005 (CET)"
Dafür wurde er gesperrt. Jesusfreund droht und beleidigt und das wird akzeptiert. Zudem betreibt er Edit War gegen diverse Benutzer. Nur weil jemand das kritisiert, wird er von den Admins mundtot gemacht. Wir haben hier eine Oligarchie. Und was kommt danach? Zollstock 08:54, 22. Nov 2005 (CET)
- Mir scheint, du verstehst nicht, was Oligarchie bedeutet. Jedenfalls ist diese Diskussion hier etwas fehl am Platz. Gehört IMHO nach Wikipedia:Administratoren/Probleme, wenn überhaupt. --zerofoks 18:05, 22. Nov 2005 (CET)
Übelster, notdürftig wissenschaftlich verbrämter Rassismus auf Rassentheorie - zum Kot***. Seine Beiträge finden sich jedoch nur noch in der History. Mit sowas wird gar nicht erst diskutiert, hoffe ich.--nodutschke 23:28, 21. Nov 2005 (CET)
- (Nach Bearbeitungskonflikt mit Barb) Uups, sagte ich auf Rassentheorie? Ich meinte natürlich auf Diskussion: Rassentheorie. Sorry, --nodutschke 23:33, 21. Nov 2005 (CET)
Geht gar nicht, hab ich mir eben auch grad angeguckt. Volle Zustimmung. --Barb 23:31, 21. Nov 2005 (CET)
Ach Benutzer Nodutschke, der Unschuldigste dürftest du auch nicht sein, wenn du solche Postings absetzt:
[Verfälschter Beitrag entfernt]--nodutschke 23:37, 21. Nov 2005 (CET)
Klar verfälscht - Die Formatierung macht es :-)--nodutschke 23:46, 21. Nov 2005 (CET)
--Zeitgeist oder Wiki-POV 23:33, 21. Nov 2005 (CET)
Äussert sich auf äusserst rassistische Art und Weise, untragbare Aussagen... --gunny Rede! 23:29, 21. Nov 2005 (CET)
Was aber Benutzer Nodutschke "aufführt", ist auch nicht ohne! [4] --Zeitgeist oder Wiki-POV 23:37, 21. Nov 2005 (CET)
- *plonk* --gunny Rede! 23:46, 21. Nov 2005 (CET)
- Langsam reichts, Zeitgeist. Braveheart 08:51, 22. Nov 2005 (CET)
reicht soetwas für eine Sperre? Betrifft immerhin die Hauptseite! --Jutta234 01:11, 22. Nov 2005 (CET)
00:57, 22. Nov 2005, Stern blockierte 80.145.223.127 (bis 02:57, 22. Nov 2005) (Beiträge) (Freigeben) (Vandalismus)
Gruß --ST ○ 01:14, 22. Nov 2005 (CET)
- aha, vielen Dank. --Jutta234 01:15, 22. Nov 2005 (CET)
Artikel Pseudowissenschaft
Jemandem gefällt es absolut nicht, Kreationismus als Pseudowissenschaft deklariert zu sehen. Bisher keine Kontaktaufnahme in der Diskussion erfolgt. Spezial:Contributions/212.144.210.192
- man sollte anmerken, dass es sich nicht um die angegebene ip handelt, sondern um eine dynamische, die immer mal wieder das rausstreicht. entweder komplette artikelsperre oder eben einfach wieder reverten... war jetzt noch nicht soooo oft, wenn ich das richtig sehe. --JD {æ} 03:09, 22. Nov 2005 (CET)
Was Unscheinbar hier als POV Diskussion in den Raum stellt ist grade zu lächerlich. Trotz aller guten Arbeit das ist eindeutiger Missbrauch der Knöpfe. Aber als nächstes wird beim kaffetrinken mit jesusfreund darüber gesprochen wie man mal wider durch diesen hafen der selbstentschiedenen Willkür wider herraus schippert. Hummel Hummel--Ekkenekepen 07:09, 22. Nov 2005 (CET)
- Zustimmung. Die Admins Unscheinbar und Jesusfreund sind mittlerweile untragbar geworden. Leider verhindern die Admins ein Wiederwahlverfahren, in dem sie den Antrag dazu einfach löschen, obwohl diverse Benutzer den Antrag unterstützen. Zollstock 08:57, 22. Nov 2005 (CET)
- Die unterstützenden Benutzer kamen alle aus deinem Dunstkreis. Diese Art von Frontenbildung wird nicht lange bestehen, soviel sei mal festgehalten... Braveheart 09:02, 22. Nov 2005 (CET)
- Das ist mir klar, dass hier einer nach dem anderen mundtot gemacht wird. Ich befürchte nur, dass das sehr kontraproduktiv ist. Es würde mich nicht wundern, wenn hier bald subtil vandaliert würde und falsche Infos geschickt in die WP eingebaut würden, OHNE dass es ein Admin merkt. Zollstock 09:06, 22. Nov 2005 (CET)
- Sie irren sich -- Jcr 09:11, 22. Nov 2005 (CET)
Der Fisch fängt bekanntlich immer vom Kopfe her an zu stinken und das löschen von Unscheinbar auf meiner Diskussionsseite unterstreicht doch ganz klar das es nicht um POV ging sondern um seine persönliche Ansicht die er mit seiner "Hoheitsfunktion" auch durchgedrückt hat. Das ganze erinnert mich ganz stark an das Theater mit dem Artikel Mensur ( Studentenverbindung )--Ekkenekepen 09:55, 22. Nov 2005 (CET)
Der Jesusfreund droht ja vielen und schreckt so Neuzugänge ab. Hier am Beispiel einen neuen Benutzers. Hier Jesusfreund freundliches Einführungsschreiben Benutzer_Diskussion:Pippo2 80.121.34.141 11:02, 22. Nov 2005 (CET)
Könnt ihr Spaßvögel auch mal sachlich zum Thema (zur Erinnerung: Beantragung auf Sperrung des Artikels Freie Demokratische Partei) argumentieren, oder wollt ihr einfach nur Dampf ablassen?`--zerofoks 18:08, 22. Nov 2005 (CET)
Vandaliert seit einer halben Stunde mit Päderastenanspielungen [5] in Georg Friedrich Händel. Bitte sofort sperren. --Herrick 08:05, 22. Nov 2005 (CET)
vandaliert bei SCHUFA --Gunter Krebs Δ 10:30, 22. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/80.137.78.138 bitte überprüfen. Nimmt große Änderungen in Weblinks verschiedener Artikel vor. Habe selbst keine Zeit selbst weiter zu schauen. --Chrislb 10:32, 22. Nov 2005 (CET)
Ändert hartnäckig den Artikel Netzwerk-Marketing in verharmlosender Weise. Thorbjoern 10:38, 22. Nov 2005 (CET)
- 1 Stunde --jergen ? 10:42, 22. Nov 2005 (CET)
- Netzwerk-Marketing gesperrt. --ST ○ 10:51, 22. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Ekkenekepen
...möchte wegen edit war und lächerlichem Drohen [6] und Beschimpfen gern gesperrt werden: [7]. Jesusfreund 10:59, 22. Nov 2005 (CET)
- Nein, dem ist nicht so. Auch wenn das deine Lieblingsseite ist, Jesusfreund, ist es nicht deine Pflicht, mindestens einmal am Tag einen verdienten Benutzer zu sperren. Zollstock 11:02, 22. Nov 2005 (CET)
- Mir gefällt die Variante [8] besser. 80.121.34.141 11:05, 22. Nov 2005 (CET)
- wo sieht der Sperrantragssteller in seinen angeführten Links eine Drohung bzw. Beschimpfung wie er behauptet? 80.121.34.141 11:07, 22. Nov 2005 (CET)
- Lies die Kommentare zu den Änderungen die wohl gemeint waren wie: "lass die Finger davon Jesusfreund sonst lernst du eine Adminmacht kennen die auch für dich unangenehm wäre." --ST ○ 11:19, 22. Nov 2005 (CET)
- Ich habe mir nicht alles angeschaut, aber Äußerungen wie "Ok dann ist es mal wider so weit du bist nicht Gott also sperr mich bitte denn sonst höre ich nicht auf" können durchaus als Ankündigung eines editwars verstanden werden. --ST ○ 11:20, 22. Nov 2005 (CET)
Zum Streiten gehören immer zwei, daher sollte man gleich beide sperren. 80.121.34.141 11:24, 22. Nov 2005 (CET)
- Der Artikel ist gesperrt. Das sollte genügen. Ich kann jedoch auch nicht verstehen, warum sich hier zwei erfahrene Benutzer wegen solch einer Frage einen Streit leisten, den man hätte ausdiskutieren können und sollen. --ST ○ 11:30, 22. Nov 2005 (CET)
Auch in Anbetracht, dass er Mitarbeiter "aufgeregte Hirni" bezeichnet (Ort: Benutzer Diskussion:Jesusfreund, Zeile 336 aufwärts). 80.121.34.141 11:32, 22. Nov 2005 (CET)
- klingt mir auch nach ankündigung eines ganz normalen editwars. gut, wird die seite halt 'ne weile gesperrt und mal gesehen was sich an argumenten für das einfügen seines beispiels finden läßt. daß Ekkenekepen sich etwas zu deutlich ausdrückt, wenn er sich ärgert, ist auch bekannt. vandalismus ist aber imho was anderes, und diese diskussion daher hier fehl am platze. -- ∂ 11:34, 22. Nov 2005 (CET)
- Muss ich das absurde Theater kommentieren?
- Löschung des Links wurde ordnungsgemäß und sachlich in der Versionszusammenfassung begründet,
- darauf kam von Ekke sofort und auschließlich ad hominem ("Du bist nicht Gott") und Drohen ("sonst lernst du eine Adminmacht kennen, die auch für dich unangenehm wäre"),
- auf meiner Disku beschimpft er mich zudem als "Diktator",
- er führt den edit war nicht nur, sondern kündet ihn an,
- er reagiert nicht auf Argumente,
- er bettelt um Sperre.
- Was also soll ich tun? Jesusfreund 11:41, 22. Nov 2005 (CET)
Deeskalieren! Und den anderen nicht noch als "aufgeregtes Hirni" bezeichnen. 80.121.34.141 11:44, 22. Nov 2005 (CET)
- Done that: "Entschuldigung, der Link ist hier zu speziell", Punkt, lautete meine Reaktion auf Ekkes Reaktion.
- Bitte um Diskutieren wurde ignoriert; nach Ekkes übernächstem revert habe ich den Link stehen lassen und mich hier um Hilfe bemüht.
- Ergebnis: Andere Trolle wittern Morgenluft und Futter, und ich werde ganz neutral gleich mit in die Ecke des Streithansels gestellt. Jesusfreund 11:50, 22. Nov 2005 (CET)
Hallo Jesusfreund, "Was soll ich tun?" ist ja nur eine der vier Kant'schen Fragen. Aus meiner Sicht sollte man das nicht aus dem Kontext reissen, sondern alle Fragen beantworten. Also: "Was kann ich wissen? Was soll ich tun? Was darf ich hoffen? Und, als Bilanz daraus: Was ist der Mensch?" Gruß --GS 11:47, 22. Nov 2005 (CET)
- Aber GS, ich weiß doch, dass ich nichts weiß, aber auch, was ich hoffen darf! ;-) Jesusfreund 11:50, 22. Nov 2005 (CET)
Der Krug geht ja bekanntlich auch solange zum Brunnen bis er zerbricht oder etwa nicht ???--Ekkenekepen 18:36, 22. Nov 2005 (CET) Trolle? Morgenluft? Futter? aufgeregte Hirni? 212.183.107.53 13:59, 22. Nov 2005 (CET) Der Sprachsatz eine pubertierenden Jugendlichen, oder eines erwachsenen Extremisten? 212.183.107.53 14:03, 22. Nov 2005 (CET) Weiter oben lese ich noch was von Braunschleim und Putztruppe. Wirklich interessanter Wortschatz den Jesusfreund hat. 212.183.107.53 14:21, 22. Nov 2005 (CET)
Ist es ab jetzt eigentlich so, dass Anträge auf Vandalensperrung immer dann nicht mehr beachtet werden, wenn bestimmte User wie Zollstock, Wiki-POV oder Ceterum sich hier ellenlang, aber nicht sachbezogen zu Wort melden? Fällt mir bei den Anträgen zu Benutzer:Herr_Philipp und Benutzer:Ekkenekepen gerade auf. Oder sieht die Community hier wirklich keinen Grund zum Handeln?--nodutschke 19:40, 22. Nov 2005 (CET)
- Benutzer Herr Philipp habe ich verwarnt. Bei Ekkenekepen ist Hopfen und Malz verloren... Gruß --GS 19:57, 22. Nov 2005 (CET)
- Aha, also gleich eine infinite-Sperrung für Benutzer:Ekkenekepen oder wie? Nach diversen Beleidigungen in der Diskussion:Holocaustleugnung ist das Maß mehr als voll... Braveheart 09:28, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich meinte eher, dass eine Verwarnung nichts fruchtet... Aber Deinen Punkt sehe ich auch (s.u.). Gruß --GS 09:52, 23. Nov 2005 (CET)
- Denke auch, daß hier Vermittlungsausschüsse bzw. Benutzersperrungen angebrachter wären. --Asthma 12:44, 23. Nov 2005 (CET)
Ist einfach nicht zu bremsen ! Fullhouse 17:21, 22. Nov 2005 (CET)
treibt edit war um Nichts bei Pentateuch, siehe History. Jesusfreund 22:02, 22. Nov 2005 (CET)
Ich verbitte mir solche Unterstellungen Herr Benutzer Jesusfreund! Ohne Gruß Zeitgeist oder Wiki-POV 03:39, 23. Nov 2005 (CET)
Löscht Beiträge von meiner Benutzerseite [9].
Verfälscht Beiträge auf meiner Benutzerseite [10]
Und zuletzt darf ich noch hieran erinnern: [11]
Merci,--nodutschke 00:29, 23. Nov 2005 (CET)
- Vor allem wegen [12].
- und wegen Wikiquette? Nie gehört. Jesusfreund 00:34, 23. Nov 2005 (CET)
Ich habe es mal bei einer symbolischen Sperre von 1 Tag belassen, das sollte Ruhe in die Angelegenheit bringen, obwohl eine längere Sperre des Benutzers, der genau wusste was er tat und wie das hier bewertet wird an sich angebracht gewesen wäre. Aber in diesem Zusammenhang bin ich der Meinung, dass die ernsthaft an diesem Projekt mitarbeitenden Kräfte eher deeskalierend wirken sollten, auch wenn es im Einzelfall immer schwerer fällt.--Berlin-Jurist 00:38, 23. Nov 2005 (CET)
- Dem Benutzer ist längst alles egal. Er wartet auf indefinite, tut alles dafür und bestellt das Feld für seine Nachfolge(r): [13]. Jesusfreund 00:40, 23. Nov 2005 (CET)
- Dein Beleg bestätigt allerdings nicht Deine Behauptung. -- Ceterum censeo 00:47, 23. Nov 2005 (CET)
- Dein Pawlowreflex allerdings voll. Jesusfreund 00:49, 23. Nov 2005 (CET)
- Dein Beleg bestätigt allerdings nicht Deine Behauptung. -- Ceterum censeo 00:47, 23. Nov 2005 (CET)
- Dem Benutzer ist längst alles egal. Er wartet auf indefinite, tut alles dafür und bestellt das Feld für seine Nachfolge(r): [13]. Jesusfreund 00:40, 23. Nov 2005 (CET)
@Berlin-Jurist: Ich finde Deine Entscheidung nicht in Ordnung. Völlig egal, was von meiner Seite aus nicht OK gelaufen ist (und ich bin für jede konstruktive Kritik dankbar, wirklich!), aber löschen und fälschen auf Benutzerseiten geht nicht. Gar nicht. Nicht einmal. Mehr dazu morgen, ich gehe jetzt schlafen :-)--nodutschke 00:52, 23. Nov 2005 (CET)
- OK, nur zur Klarstellung: Mit Aber in diesem Zusammenhang bin ich der Meinung, dass die ernsthaft an diesem Projekt mitarbeitenden Kräfte eher deeskalierend wirken sollten meinte ich nicht dein vorhergehendes Verhalten, sondern das Adminreaktionsverhalten auf derartige Fälle.--Berlin-Jurist 00:55, 23. Nov 2005 (CET)
- Hast du da konkrete Ideen? Jesusfreund 01:09, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich würde wegen [14] eine sofortige und unbegrenzte Sperre des Benutzers vorschlagen. --Markus Schweiß, @ 09:37, 23. Nov 2005 (CET)
- Nach den gebrochenen Versprechen [15] des Benutzers habe ich das mal durchgezogen, denn irgenwann reicht es wirklich. --Markus Schweiß, @ 09:44, 23. Nov 2005 (CET)
Ach ja, Zolli, RIP. Ich musste bei seinen Beträgen immer an Alfred Tetzlaff denken....212.113.164.104 11:39, 23. Nov 2005 (CET)
... und jetzt hat man Ruhe??? Dr. Plutta 12:19, 23. Nov 2005 (CET)
Hat ein Problem mit dem Küblbock... --gunny Rede! 06:41, 23. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/X Mb x setzt die gestern von einer IP gestartete Weblink-Propagierung fort. Bitte um Revert bei mehreren Seiten. Grüße --Chrislb 07:43, 23. Nov 2005 (CET)
- Da einige der von ihm verlinkten Seiten anscheinend tatsächlich zu einer Werbefalle führen, habe ich erst einmal pauschal revertiert. Allerdings hat er auch teilweise nur Links entfernt oder Linkbeschreibungen korrigiert. --Pjacobi 08:08, 23. Nov 2005 (CET)
Dieser IP wurde angeblich der Schreibzugang entzogen, sie vandaliert jedoch munter weiter, z.B. in Wale. Thorbjoern 08:10, 23. Nov 2005 (CET)
- Scheint viel Langeweile zu haben, ein umgehendes Eingreifen wäre sinnvoll. Thorbjoern 08:25, 23. Nov 2005 (CET)
IP vandaliert unentwegt in Napoléon Bonaparte. Bitte wegsperren. --Herrick 08:55, 23. Nov 2005 (CET)
Persönliche Beleidigung
Benutzer:Ekkenekepen diffamiert Benutzer:Jesusfreund als Geschichtsrevisionisten. Das finde ich nicht hinnehmbar (ich selbst bin übrigens durchaus ein "Gesinnungsgenosse" von Jesusfreund, aber ebensowenig ein Geschichtsrevisionist). --GS 09:50, 23. Nov 2005 (CET)
Wobei es nicht blieb, siehe hier. Braveheart 09:54, 23. Nov 2005 (CET)
Wo der dortigen Disk: Mir geht es bei Relativierung des Holocausts darum , [...] (von Ekkenekepen). Soll ich dazu noch was sagen? --Wiggum 16:59, 23. Nov 2005 (CET)
Hm, bisher war Benutzer:Ekkenekepen zwar stets wirr, aber meistens harmlos (auch wenn er immer mal wieder Godwins Gesetz erfüllte). Mein Fazit war bisher: ein Spinner, der Wikipedia bisher weder besonders nutzt noch großartig schadet. Ich glaube, auch hier hat seine berüchtigte unverständliche Schreibe mal wieder geschafft, dass er selbst gar nicht mehr merkt, was für einen Unsinn er da verzapft. --AndreasPraefcke ¿! 17:32, 23. Nov 2005 (CET)
- Der Benutzer ist bereits heute Mittag wegen einer ganz anderen Sache für 3 Tage von mir gesperrt worden. Gruß, Unscheinbar 17:35, 23. Nov 2005 (CET)
- Meine Güte - lasst den Kerle doch einfach mal in Ruhe, sonst wird er uns noch vor aufgestautem Ärger platzen. Diese verhärteten Rituale beiderseits - man muss doch gar nicht dauernd als Erzieher kommen und ihm eins von oben überbraten. Wenn man sein Gleich-Beleidigt-Sein und Rummotzen nicht zur Kenntnis nimmt, sondern ruhig inhaltlich diskutiert, kommt er auch sehr schnell wieder von seinem Baum runter, und alles läuft okay. Ich habe das schon mit ihm erlebt und habe seitdem ein viel positiveres Bild von ihm. Gruß --Idler ∀ 17:53, 23. Nov 2005 (CET)
- 3 Tage dafür, dass er auf seiner eigenen Benutzerseite Diskussionsbeiträge eines gesperrten Benutzers wiederhergestellt hat? Also bitte...
- @Idler: Nichtsdestotrotz meine ich, dass man solche Beiträge wie den oben zitierten nicht ganz unkommentiert stehenlassen sollte. --Wiggum 19:05, 23. Nov 2005 (CET)
- 3 Tage dafür, dass er wider besseres Wissen und trotz deutlicher Vorwarnung die Beiträge eines gesoperrten Benutzers mehrfach wiederhergestellt hat. --Unscheinbar 19:09, 23. Nov 2005 (CET)
- Unscheinbar, hat er diese Beiträge nur auf seiner eigenen Diskussionsseite revertiert oder auch auf anderen Seiten? --RoswithaC 19:32, 23. Nov 2005 (CET)
- 3 Tage dafür, dass er wider besseres Wissen und trotz deutlicher Vorwarnung die Beiträge eines gesoperrten Benutzers mehrfach wiederhergestellt hat. --Unscheinbar 19:09, 23. Nov 2005 (CET)
- Roswitha, das ist völlig unwesentlich. Beiträge gesperrter Benutzer werden gelöscht. Das gilt auch für E. Ich hatte ihn auf sein (im Laufe der Monate vielfach wiederholtes) Fehlverhalten aufmerksam gemacht, er hat darauf textlich reagiert und es dann erneut wiederholt. Und dann wird gesperrt. Die Sperre war angekündigt; sie wird dann auch durchgezogen. --Unscheinbar 19:36, 23. Nov 2005 (CET)
- Möglicherweise auch von ME: http://de.wikipedia.org/wiki/Benutzer_Diskussion:Henriette_Fiebig#Die_Partei_r.C3.A4umt_auf Aber ich will nichts gesagt haben 22:30, 23. Nov 2005 (CET)
- Also tut mir leid, aber z.B. für fortgesetzte Beleidigungen gibt's Pausen im Stundenbereich. 3 Tage sind deutlich überzogen. --Wiggum 22:40, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich nicht, denn das Verhalten E's ist systematisch provozierend. Seit Monaten und wider besseres Wissen, wie gesagt.
- Trotzdem werde ich Deiner impliziten Bitte nachkommen und die Sperre aufheben. Vielleicht genügte sie ja, um Ekenepeken zum Nachdenken zu bewegen. Obwohl ich es eher bezweifle... --Unscheinbar 22:45, 23. Nov 2005 (CET)
Diese IP (Schulen ans Internet Zürich) hat zwar heute nur ein Fake (Batwatu) eingestellt, ist aber seit fast genau einem Jahr so gut wie ausschließlich durch Vandalismus aufgefallen. Wie wäre es mit einer Dauersperrung als Geschenk zum ersten Jahrestag? Thorbjoern 09:58, 23. Nov 2005 (CET)
Eigentlich ganz nett, weil mag Adolf auch nicht. Aber so gehts dann doch nicht.Bitte zur großen Pause läuten vandaliert in Adolf Hitler etc pp.----Sallynase (so long) 11:03, 23. Nov 2005 (CET)
Kann dieser Artikel ggf. zeitweilig gesperrt werden - wird am Fließband vandaliert ! Fullhouse 12:03, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich beobachte das! Gruß --GS 12:05, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich habe mal wieder entsperrt, konkret gibt es ja keinen Anlass. Aber bitte alle fleissig beobachten, ist natürlich hochgradig vandalismusgefährdet... Gruß --GS 17:19, 24. Nov 2005 (CET)
Diskussionsseite zum Artikel "Gerhart Hauptmann"
Auf der Diskussionsseite zum Artikel "Gerhart Hauptmann" stehen ein paar unschöne Dinge. Ich verstehe sie leider auch nur teilweise, meine Frage ist, ob man die nicht entfernen könnte? Die Äußerungen haben mit dem Dichter nichts zu tun. Kann bitte mal jemand nachschauen?Elchjagd 13:32, 23. Nov 2005 (CET)
- schmeiß sowas einfach raus. trägt in keiner weise zur verbesserung des artikels bei, und keiner wird dem kommentar eine träne nachweinen. -- ∂ 13:41, 23. Nov 2005 (CET)
will nicht mehr mitspielen! --Benutzer:MAK @ 14:14, 23. Nov 2005 (CET)
Bitte zeitweilig sperren, da vandaliert unablässig eine wechselnde IP ! Fullhouse 14:33, 23. Nov 2005 (CET)
Dauervandale und unbelehrbar noch dazu ! Fullhouse 14:55, 23. Nov 2005 (CET)
Kann sich jemand mal bitte um diesen Artikel, den Benutzer:TMFS und die IP kümmern. Danke --JuergenL ✈ 18:06, 23. Nov 2005 (CET)
Auf die Gefahr hin, mich wegen Geringfügigkeit zu blamieren: Benutzer:X_Mb_x veranstaltet bei One Piece einen Edit War, indem er seit gestern Abend immer wieder versucht, den gleichen Link reinzustellen – was außer mir mindestens zwei andere Leute nicht so toll finden (und zusammen mit mir auch schon auf der Benutzerseite des Users angemerkt haben, anscheinend ohne Erfolg). So wie es aussieht, gehört die Seite außerdem sogar Benutzer:X_Mb_x selbst (zumindest redet er auf seiner Diskussionsseite immer von „unsere Seite“), und die Qualität entspricht wohl nicht den Kriterien der Wikipedia. Wäre es denkbar, den Link rauszunehmen (falls er schon wieder drin ist) und One Piece vorübergehend sperren, damit wieder Ruhe einkehrt? -- 84.147.176.37 19:59, 23. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Mittlerweile sieht es so aus, als ob Benutzer:X_Mb_x auf etlichen Seiten dauervandalisiert und pausenlos dieselben Links einstellt (die alle zur gleichen Linkfarm gehören – auf jeder der betreffenden Seiten ist dieselbe URL-Liste zu finden). Dass er dabei in der Zwischenzeit gemachte Änderungen am Seitentext gleich mit rückgängig macht, ist ihm offensichtlich egal. Betroffen scheinen u. a. InuYasha, Detektiv Conan, Naruto (Manga), Yu-Gi-Oh!, Bleach (Manga), Fan-Fiction, Fan Art und Shaman King zu sein. Was kann man da machen? -- 84.147.176.37 20:56, 23. Nov 2005 (CET)
- stellt unsinnige Schnelllöschanträge und liefert unbelegbare Trivialanträge, zum sperren evtl zu früh, aber im Auge behalten bitte--Zaphiro 21:54, 23. Nov 2005 (CET)
Wie stelle ich einen normalen Löschantrag? Tanzmaus1800 22:15, 23. Nov 2005 (CET)
- Wenn man Deiner Benutzerseite glauben schenken kann, solltest du das wissen ("Ich bin seit 3 Jahren Mitglied in diversen Wikipediaprojekten, v.a. habe ich im Commonsbereich gearbeitet. In der deutschen Version bin ich in meiner Wiki-Freizeit;)")--Zaphiro 22:19, 23. Nov 2005 (CET)
Den hatte ich hier schonmal wegen kleinerer Vandalismen und Sinnlos-Edits zur Beobachtung empfohlen.--Wiggum 22:35, 23. Nov 2005 (CET)
- Beispiel:[16]--Wiggum 22:36, 23. Nov 2005 (CET)
- Genau und wegen dem letzten Beitrag bei Michael Gorbatschow [17] besser indefinit sperren, da kommt nichts gutes raus--Zaphiro 22:44, 23. Nov 2005 (CET)
- Beispiel:[16]--Wiggum 22:36, 23. Nov 2005 (CET)
- Hab von ihm seitdem er dabei ist keinen einzigen sinnvollen Edit gesehen und halte es dafür für keinen Fehler, dass ich ihn 22:44 Uhr gesperrt habe, und zwar erstmal indefinite. Sollte mich jemand des Besseren belehren, was den Benutzer angeht, können wir gerne darüber diskutieren. Ich hab ja den Eindruck, man will uns hier zum Narren halten. Gruß, Budissin - Disc 22:51, 23. Nov 2005 (CET)
Hab keinen richtigen Plan ob das so möglich ist, aber es wäre eine gute Idee den IP-Bereich 84.132.*.* mal zeitweise für das editieren des Artikels Nörten-Hardenberg(und am Besten auch gleich Northeim) zu sperren. Das tägliche reverten nervt allmählich... --Carlos-X 23:21, 23. Nov 2005 (CET)(nachträglich)
- Eine bessere Idee wäre vielleicht das Sperren der besagten Artikel? Was meinst du? -- Budissin - Disc 23:18, 23. Nov 2005 (CET)
- Ich hab keinen Plan, was möglich ist und wie gering eine Sperre ausgelegt werden kann. Geht es nicht anders, dann wäre eine Sperre des Artikels auch eine Möglichkeit. --Carlos-X 23:21, 23. Nov 2005 (CET)
- Eigentlich macht eine Artikelsperrung zum jetzigen Zeitpunkt auch keinen Sinn, wenn ich mir mal die Abstände zwischen dem Vandalismus ansehe. Eine Sperre für den gesamten IP-Bereich ist jedenfalls problematisch. Ich werde die Artikel mal im Auge behalten. Gruß und Gute Nacht, Budissin - Disc 23:24, 23. Nov 2005 (CET)
- Das ist ja der Grund. Natürlich könnte man den Artikel ein Jahr sperren und so den Vandalismus verhindern, ebenso aber auch die sicher nötigen Arbeiten. Eine Sperre von 2 Stunden wird sicher nicht helfen. --Carlos-X 23:27, 23. Nov 2005 (CET)
- Doch, es gibt noch eine Möglichkeit: Eintrag der Adresse auf der Spam-Blacklist auf Meta. --ST ○ 23:44, 23. Nov 2005 (CET)
- Das ist ja der Grund. Natürlich könnte man den Artikel ein Jahr sperren und so den Vandalismus verhindern, ebenso aber auch die sicher nötigen Arbeiten. Eine Sperre von 2 Stunden wird sicher nicht helfen. --Carlos-X 23:27, 23. Nov 2005 (CET)
bitte an die Luft setzen--Zaungast 09:16, 24. Nov 2005 (CET)
- 2 Stunden - dann sitzt er wohl nicht mehr im Computerraum seiner Schule. --Unscheinbar 09:20, 24. Nov 2005 (CET)
Wohl Schüler. -- Jcr 10:51, 24. Nov 2005 (CET)
Er hat 1 Stunde, um sich durch nur lesenden Zugriff zu bilden. --GS 11:22, 24. Nov 2005 (CET)
Kann sich bitte mal jemand die Disku zu JHWH (ab Kapitel 12) anschauen und mir dann mitteilen, ob diese Art der "Mitarbeit" als Störverusch gewertet werden kann und zu einer (zeitweiligen ) Sperrung führen sollte? Ich empfinde diese Art der "Mitarbeit" inkl. persönlicher Angriffe, Argumentationsresistenz und unbegründeter "Reverterei" etc. als reichlich ärgerlich. Hier versucht jemand gegen einen Konsens seine Meinung durchzudrücken. Konstruktiv ist das nicht! --Shmuel haBalshan 12:30, 23. Nov 2005 (CET)
- Danke! --Shmuel haBalshan 15:27, 23. Nov 2005 (CET)
- Keine Vandalensperrung, Diskussion wurde verschoben und wird vor Ort weitergeführt. Jesusfreund 17:12, 24. Nov 2005 (CET)
Die IP 195.250.64.76 ist mir heute mehrfach aufgefallen. Beide fraglichen rein englischsprachigen Pseudoartikelchen (Rafik Khachatryan, etc.) hatte ich mit einem SLA versehen, beide wurden auch von Frank Schulenburg gelöscht. Die IP legt sie jedoch ständig neu an und platziert den fraglichen Bildhauer auch wiederholt in Armenien. Ein Fall für die Lemmasperrung oder mehr... --Herrick 13:32, 24. Nov 2005 (CET)
- Den Artikel hatte ich auch heute schon mal schnellgelöscht. IP nunmehr für 1 Tag gesperrt, vielleicht sieht er es ja ein. Stefan64 15:12, 24. Nov 2005 (CET)
Fachhochschule Pforzheim Spezial:Contributions/141.47.247.217
Laut Ripe] eindeutige Herkunft diverser Vandalismen und einiger Unfugartikelchen mit dem "schönen Parserfehler". Scheint dort der Running Gag zu sein. Email oder längere Sperre wäre langsam fällig. --Herrick 14:00, 24. Nov 2005 (CET)
...trollt auf Diskussion FDP. --Barb 15:52, 24. Nov 2005 (CET)
- Sämtliche Klone des wahrscheinlichen Doppelaccounts von Ceterum Censeo (Diktion, zeitliche Nähe, Themengebiete, Verhalten) wurden gesperrt, manchmal mit leichter Verzögerung. Nichtmal ignorieren. Jesusfreund 17:10, 24. Nov 2005 (CET)
- Wohl ein Politkommissar. Der erstere, oder der zweiteres das kann sich jeder selbst aussuchen. --213.33.7.34 18:51, 24. Nov 2005 (CET)
Besagte IP vandaliert seit knapp einer Stunde immer wieder an Eisregen (Band) herum. Wie wäre es mit einer kurzen Abkühlung in Form einer Sperre? --NickKnatterton 18:19, 24. Nov 2005 (CET)
- Ich habe mal 2 Stunden lesenden Zugriff verordnet. Haben die Kinder so spät noch Schule? Gruß --GS 18:23, 24. Nov 2005 (CET)
Reiner Vandalenaccount... seine bisher zwei Beiträge sagen alles aus... --gunny Rede! 20:31, 24. Nov 2005 (CET)
Beleidigung wiederhergestellt (und damit imho zu Eigen gemacht) [18] --Wiggum 23:27, 24. Nov 2005 (CET)
- Der Benutzer ist betreits wegen Wiederaufnahme eines Editwars mit seinem ersten Edit nach Ablauf seiner Sperrung (!) für 1 Wocvhe gesperrt. --Unscheinbar 23:30, 24. Nov 2005 (CET)
- Er wurde gestern von Berlin-Jurist für eine Woche gesperrt. Wenn er dauernd versucht, mit Klonaccounts weiterzutrollen, heißt das, dass er indefinite gesperrt werden muss, weil ihn die Regeln nicht interessieren. Missbräuchlicher Account, kein Vandale, daher ist die Meldung an sich überflüssig. Jesusfreund 23:36, 24. Nov 2005 (CET)
- Womit Du Recht hast. --Unscheinbar 23:40, 24. Nov 2005 (CET)
- Er wurde gestern von Berlin-Jurist für eine Woche gesperrt. Wenn er dauernd versucht, mit Klonaccounts weiterzutrollen, heißt das, dass er indefinite gesperrt werden muss, weil ihn die Regeln nicht interessieren. Missbräuchlicher Account, kein Vandale, daher ist die Meldung an sich überflüssig. Jesusfreund 23:36, 24. Nov 2005 (CET)
- Danke Wiggum! Das ist eine Unverschämtheit, die mich davon überzeugt, dass es Ceterum nicht (mehr?) um sinnvolle Artikelarbeit geht. --GS 09:00, 25. Nov 2005 (CET)
Ich, so rekordverdächtig wie die Erde. Dekadenz für's Leben!
Gebt mir eure Stimme wählt MICH!!!
Um mal seine Benutzerseite zu zitieren. Die einzigen Edits [19] im Wikipedia- und Benutzerraum. Etwas seltsam für einen Neuling. Dazu die Anspielung auf die Erde? Ist Mutter wieder da? Will ja Keinen falsch verdächtigen - aber hier ist eigentlich alles verdächtig, also zumindest überwachen sollte man die weiteren Schritte von Benutzer:Ochnöö.de. Kenwilliams QS - Mach mit! 01:29, 25. Nov 2005 (CET)
- Überwachen und Strafen ;-) Im Ernst, das sieht in der Tat nach unserer Mutti aus. Da sage ich nur: Ochnööö! --GS 08:55, 25. Nov 2005 (CET)
- Political Correctness is watsching you!
bitte abklemmen. -- Jcr 09:58, 25. Nov 2005 (CET)
bitte vors Haus schicken. (SchülerPC der wiederholt als Vandale auftaucht)---Zaungast 10:02, 25. Nov 2005 (CET)
- 2h Pause. --He3nry 10:09, 25. Nov 2005 (CET)
vandaliert bei Bündnispolitik Otto von Bismarcks --Gunter Krebs Δ 12:40, 25. Nov 2005 (CET)
hat ne Pause dringendst nötig--Zaungast 13:59, 25. Nov 2005 (CET)
- Sie hat 1 Stunde, wenn sie mehr will, muss sie sich melden. --GS 14:02, 25. Nov 2005 (CET)
bitte ROTE Karte--Zaungast 14:54, 25. Nov 2005 (CET)
braucht ne kurze Pause...Achtung scheint ne Uni zu sein... --Dachris Diskussion 15:21, 25. Nov 2005 (CET)
- Fast alle Beiträge von der statischen IP sind nonsense --Dachris Diskussion 15:38, 25. Nov 2005 (CET)
- Kann ich nur bestätigen. Ist eine Luxemburger IP. Kontakt: abuse {[ÄT]} restena.lu --Asthma 13:47, 28. Nov 2005 (CET)
Nerviger Dummvandale. -guety 15:39, 25. Nov 2005 (CET)
wird mal wieder in Sachen Angriffskrieg vandaliert, leider geht die immer wechselnde IP nicht auf Diskussionene ein :-( --Benutzer:MAK @ 16:51, 25. Nov 2005 (CET)
- Ich finde nur zwei Beiträge der IP Spezial:Contributions/84.159.202.106. Was meinst Du genau? --GS 16:55, 25. Nov 2005 (CET)
- sorry - war zu ungenau. Heutige Beiträge: [20], [21] und [22], habe ich auch unter Diskussion:Joschka_Fischer#Sperrung_vom_5.11.05 angemerkt, leider ohne Reaktion. --Benutzer:MAK @ 17:02, 25. Nov 2005 (CET)
- Das sind wechselnde IP's ich habe den Artikel jetzt mal geschützt. Werde ihn morgen früh wieder freigeben. Wenn es dann immernoch weiter geht, bitte bescheid sagen. Gruß --GS 17:10, 25. Nov 2005 (CET)
- danke, das sollte reichen, die IP wird eventuell noch Fischer (Begriffsklärung) heimsuchen wie [23], da sie allerdings nur alle paar Wochen vorbeischaut und das mit der Diskussionsseite nicht versteht, wird das vermutlich noch länger so weitergehen :-( --Benutzer:MAK @ 17:16, 25. Nov 2005 (CET)
- Das sind wechselnde IP's ich habe den Artikel jetzt mal geschützt. Werde ihn morgen früh wieder freigeben. Wenn es dann immernoch weiter geht, bitte bescheid sagen. Gruß --GS 17:10, 25. Nov 2005 (CET)
Antrag auf Sperrung der IP 130.60.149.196
Ich wurde hier und dort mit meinem Klarnamen denunziert (war mein erster username, nach Drohungen auf meinen Wunsch geändert). Sofern bei einer Bibliotheksadresse möglich, beantrage ich eine Sperre. Bar Nerb hat sich die Denunziation zu eigen gemacht - und fährt damit fort, das sollte sanktioniert werden. --tickle me 17:18, 25. Nov 2005 (CET)
- das sieht ziemlich ätzend aus und sollte wenn möglich aus der Versionsgeschichte gelöscht werden?! --Benutzer:MAK @ 17:19, 25. Nov 2005 (CET)
- Das mit dem Outen ist natürlich eine Sauerei! Vielleicht übersehe ich da etwas, aber wo macht sich Bar Erb da was zu eigen? Ausser, das er einmal Deinen Vornamen verwendet (was mich übrigens auch gewundert hatte).--nodutschke 17:24, 25. Nov 2005 (CET)
- können die Edits aus den Versionsgeschichten gelöscht werden? --Benutzer:MAK @ 17:33, 25. Nov 2005 (CET)
Zur Erklärung: Auf der userpage meines Klarnamennicks war ein Link zu meiner Homepage - samt vollständigem Impressum - ich wollte ursprünglich nicht in Kontroversen einsteigen. Im Zusammenhang mit Themen wie Völkermord an den Armeniern oder Islamika wurde mir verschiedentlich zu verstehen gegeben, das dies nicht vergessen ist - in der Regel von schweizer IPs, so wie auch 130.60.149.196 - Uni Zürich, Bibliothek. Einigen Admins sind die Probleme mit schweizer IPs aus den Unibibliotheken Bern & Zürich sowie vom Provider Ecophone bekannt.
wg. Bar Nerb: hier outet er mich um 14:00, zuerst nur mit Vornamen, die IP zieht um 14:18 mit dem vollständigen Namen nach - Bar Nerb stört es nicht, er fährt damit fort, zuletzt um 15:34, obwohl zumindesten den Lesern, die den Thread verfolgen und den Edit der IP mitbekommen haben, klar ist, wofür mein Vorname steht. Abgesehen davon, ist es in erster Linie eine Drohung gegen mich. Ich habe in letzter Zeit mehrere edits von Bar Nerb und schweizer IPs gelöscht. Dieser hier hat das Fass wohl überlaufen lassen. --tickle me 18:11, 25. Nov 2005 (CET)
- Tickle: Outing ist natürlich heikel, und ich kann gut verstehen, dass Du da gehörig Wut hast! Ganz nachvollziehen kann ich die Verbindung zwischen Bar Erb und den schweizer IPs aber auch nicht. Allein der Umstand, das Bar Erb Deinen Vornamen benutzt hat, finde ich da noch nicht ausreichend. Vielleicht erinnert er sich einfach noch von früher daran? Aber: Wie gesagt, Outing geht gar nicht. Ich gehe also davon aus, dass Du Dir Deiner Sache sehr sicher bist, insbesondere, was die angedeutete Identität von IP und Bar Erp angeht.--nodutschke 18:24, 25. Nov 2005 (CET)
- Die IP und Bar Nerb sind nicht identisch - ich "kenne" Bar Nerb und speziell die IP schon länger - und sie kennen sich, es sind 2-3 Personen. Ich behaupte, daß die IP der Benutzer Abraham, der_Erste ist, der wg. SPs - und vor allem deren Mißbrauchs- indefinit gesperrt wurde. Die SPs sind u.a. die ebenfalls indefinit gesperrten König_Alfons und Marushin. Diese admins, [1], [2], [3] und [4], waren, bzw. sind damit befaßt und könnten dir, wenn sie die Muße finden, dazu Details nennen. Hier und dort eine Einführung. Da die Identität einer IP ohnehin nicht zugeordnet werden kann, erspare ich mir nonchalant das Durchwühlen von Sperranträgen und Vermittlungsausschüssen zwecks Belegs. Ich habe kein Problem damit, einen anonymen Vandalen so salopp zu behandeln, den konkreten Vorwurf gegen Bar Nerb habe ich dagegen belegt.
- Wie Bar Nerb es gemeint hat, ist tatsächlich nicht beweisbar. Zwischen der Aufgabe meiner ehemaligen Identität und meinem Erstkontakt mit Bar Nerb liegen Monate, allerdings ist auch das nur ein Indiz. Mit dem Verlust meiner Anonymität habe ich mich abgefunden, und mit Bar Nerb et al. komme ich besser zurecht, als ihnen lieb ist - wenn sie sich in die Ecke gedrängt fühlen, haben sie aber eben -vorsicht Polemik- Kontrollprobleme. --tickle me 19:33, 25. Nov 2005 (CET)
- Danke für die Erklärung, Du scheinst mit der Sache ja schon einiges zu tun gehabt zu haben. Jetzt habe ich es verstanden. Und: Outing geht natürlich gar nicht!--nodutschke 19:53, 25. Nov 2005 (CET)
- Wie Bar Nerb es gemeint hat, ist tatsächlich nicht beweisbar. Zwischen der Aufgabe meiner ehemaligen Identität und meinem Erstkontakt mit Bar Nerb liegen Monate, allerdings ist auch das nur ein Indiz. Mit dem Verlust meiner Anonymität habe ich mich abgefunden, und mit Bar Nerb et al. komme ich besser zurecht, als ihnen lieb ist - wenn sie sich in die Ecke gedrängt fühlen, haben sie aber eben -vorsicht Polemik- Kontrollprobleme. --tickle me 19:33, 25. Nov 2005 (CET)
Ich habe Bar Nerb mal um eine Stellungnahme gebeten. --Wiggum 19:45, 25. Nov 2005 (CET)
Nun, die Namensnennung erfolgte unbeabsichtigt bzw. ohne tieferen Zusammenhang. Ich hatte den Namen irgendwo aufgeschnappt und auch als Redirect gefunden. Wenn ein User seinen Namen anlegt, vermute ich, daß er nichts gegen seine Verwendung hat. Daß er es doch hat, war nicht ersichtlich. Da ich an einer ergebnisorientierten Diskussion interessiert bin, hatte ich es einfach vorgezogen, von "Angesicht" zu "Angesicht" zu reden. TICKLE ME erschien mir halt nicht wie ein richtiger Name. Tick, Trick oder Track wären aber mögliche Namen, es ging hier nur um eine bessere Adressierung als "He, Du". Ich hätte auch kein Problem, wenn ein User Mickeymouse oder Wolpertinger heißt, echter oder Spitzname ist mir völlig egal. Es geht nur um das direkte Ansprechen, weil ich in "tickle me" keinen Namen als solchen sehe. Wenn es dem sich gekränkt fühlenden Benutzer nur darum geht, verzichte ich gern auf den Vornamen. Allerdings vermute ich, daß das nicht der tatsächliche Grund ist, weshalb man mich oder auch die IP vor den kadi zerrt. Bar Nerb 20:16, 25. Nov 2005 (CET)
- Kleine Anmerkungen, Bar Nerb
- Es geht nicht darum, dass sich der Benutzer "gekränkt" fühlt, sondern dass er seine Persönlichkeitsrechte verletzt sieht.
- Auf welchen "Redirect" beziehst Du Dich?
- Wo legt der User denn seinen Namen an?
- Warum ist "Tickle me" kein Name als solcher, "Bar Nerb"?
- Ich frag ja nur.--nodutschke 21:12, 25. Nov 2005 (CET)
Natürlich kann jeder jeden beliebigen Namen wählen, haben ich und Du ja auch. Unter der Liste der auf tickles Seite gehenden Links findet man das, den Redirect habe ich doch nicht angelegt, das war ganz offensichtlich selbst. Da kann ihn jeder finden, an seinem Outing bin ich nicht interessiert. Ober er sich damit also selbst geoutet hat oder ob das der Name seines Goldhamsters ist, spielt für mich keine Rolle. Nachdem der Name dann aber von anderer Seite schon gefallen war, hielt ich ihn einfach für schöner als tickle, das ist alles. Ganz einfach also, eine rein ästhetische Verwendung. Auf der leicht unübersichtlichen Libby-Disk-Seite ist es sinnvoll, die Beteiligten unterschiedlich direkt anzusprechen. Der ware Grund seines Aufschreis ist doch aber der, daß sich alle über seine eigenmächtige Löschung eines mühsam erarbeiteten Konsens´ ärgern, da schießt er halt zurück. Bar Nerb 21:27, 25. Nov 2005 (CET)
- der Redirect einer alten auf die neue Identität wird automatisch angelegt, weder User, Admins noch Bürokraten können das ändern - ich solle es mal bei einem Steward versuchen, wurde mir gesagt. Obwohl es mittlerweile ohnehin egal ist, werde ich bei Gelegenheit versuchen, Jimbo zu erreichen, warum nicht. Bar Nerbs Ausflucht wird dadurch nicht weniger dursichtig.
- die Liste der auf tickles Seite gehenden Links sieht so aus. Ist mir nicht klar, wie daraus ein glaubwürdiges Argument für Denunziation zu stricken ist.
- Nachdem der Name dann aber von anderer Seite schon gefallen war..: Andersrum - Bar Nerb outet mich um 14:00, die IP zieht erst um 14:18 nach.
- Der ware Grund seines Aufschreis ist doch aber der, daß sich alle über seine eigenmächtige Löschung eines mühsam erarbeiteten Konsens´ ärgern: Nachdem ich mich, wie allen Beteiligten angekündigt, bis vor kurzem nicht mehr an der Disku beteiligt habe, gab es keinen mühsam erarbeiteten Konsens - ich war ja der einzige Opponent. Es gab eine Diskussionssimulation von 2-3 Personen, um partout erneut, ohne enzyklopädische Relevanz und Legitimation, Libbys Judentum in den Artikel zu bringen. eigenmächtig war meine Löschung nicht, ich hatte mir Rückendeckung von 3 Admins besorgt und mit Bar Nerb bis 14:27 24. Nov. ausgiebigst diskutiert, als nichts mehr kam, habe ich um 15:35 gelöscht. Die dort auch aufgetretene IP wollte mit mir nicht diskutieren.
- eines mühsam erarbeiteten Konsens´ ärgern ...da schießt er halt zurück: Nach meinem "Löscherfolg" soll ich mich ...geärgert haben, daß man sich über mich ...ärgert? ...und wegen des Outens zurückgeschossen haben, was ich, wie jeder andere auch, ansonsten lässig ignoriert hätte?
Da weiter oben schon mal mein Name gefallen ist, hier eine Einschätzung meinerseits zum Thema: Da schlagen sich einige Benutzer untereinander in einer höchst unerquicklichen Art und Weise um Themen herum, die einem Außenstehenden zunächst einmal völlig unzugänglich sind. Meistens geht es um die aktive Religionsausübung im Islam und im Judentum - Themen, die bekannterweise weniger vom Wissen und mehr vom Glauben bestimmt sind. Die Gehässigkeit, mit der dabei aufeinander losgegangen wird, spottet allerdings jeder Beschreibung, wie allein dieser Aufruf hier beweist. In solchen Fällen als Administrator vermittelnd eingreifen zu müssen ist nicht einfach, aber ich versuche es zur Zeit. Das Risko, dabei zu scheitern, erscheint vertretbar angesichts der Gefahr, die dem Projekt in diesem Teilbereich und auch im Ganzen erwachsen kann, wenn eine Seite auf welche Art auch immer die Oberhand erringen sollte. In diesem Sinne bitte ich alle am Konflikt beteiligte, sich zu mäßigen und ggfs den Schiedspruch eines noch einzurichtenden Vermittlungsverfahrens anzunehmen. --Markus Schweiß, @ 13:32, 26. Nov 2005 (CET)
- Ein Vermittlungsverfahren ist generell eine gute Idee, ist aber leider wohl mit einigen eingefleischten Islamhassern oder Judenhassern nicht möglich. Andererseits scheint es mit einigen sehr wohl möglich. Tickle me z.B. hielt ich demgegenüber zumindest bis jetzt für jemanden, der doch meistens tatsächlich ein nützliches Endprodukt (Artikel) anstrebt, nicht nur blanke Hetze. Dieser Sperraufruf hier ist deshalb sehr bedauernswert und irgendwie völlig schief bzw. am Thema vorbei gelaufen. Bar Nerb 13:39, 26. Nov 2005 (CET)
Erstellt Wiedergänger, vandaliert in Rassismus, Zionismus und anderswo --Asthma 18:20, 25. Nov 2005 (CET)
- Und jetzt auch meine Benutzerdiskussionsseite... --Asthma 18:28, 25. Nov 2005 (CET)
- 1d --Pjacobi 18:33, 25. Nov 2005 (CET)
Den Proxy benutze ich acuh dann und wann, aber jetzt reichts.Dark Lord Klever Battle 20:48, 25. Nov 2005 (CET)
- Nachtrag: Die Edits sind bis auf einen Kiffer-Einträge....Dark Lord Klever Battle 20:55, 25. Nov 2005 (CET)
Linkspammer für kommerzielle Seite. Ich bin zu müde zum revertieren. -- Jcr 23:59, 25. Nov 2005 (CET)
- Die gesamte Diskussion ist hierher Wikipedia:Vandalensperrung/ausgelagerte Diskussion Wiki PoV Sperrung ausgelagert --Dachris Diskussion 21:51, 26. Nov 2005 (CET)
...und der Sperrantrag HIER: Wikipedia:Benutzersperrung/Zeitgeist oder Wiki-POV. Jesusfreund 22:08, 26. Nov 2005 (CET)
Der Unterzeichnete ersucht um Sperrung der genannten Seite, die in letzter Zeit wiederholt Gegenstand von Linkspamming durch diverse IP war. Mit neuen Aspekten zum Artikel ist in absehbarer Zeit nicht zu rechnen. -- Jcr, 17:18, 26. Nov 2005 (CET)
- Ok, ich schütze die Seite mal. Bitte gib' in einer Woche oder so Bescheid, damit wir die Sperre wieder aufheben können. Meist vergeht den Linkspammern die Lust ja doch recht schnell. --Henriette 17:41, 26. Nov 2005 (CET)
reiner Vandalenaccount, siehe Beiträge... --gunny Rede! 20:43, 26. Nov 2005 (CET)
- Hallo? Hilfe bitte, der Typ ist merkbefreit und penetrant... --gunny Rede! 20:52, 26. Nov 2005 (CET)
- Bearbeitungskonflikt....macht mal was --Dachris Diskussion 20:59, 26. Nov 2005 (CET)
- Fällt durch Löschvandalismus auf--Zaphiro 09:59, 27. Nov 2005 (CET)
Guatemala - Sandineisten etc.
Benutzer Botswana versucht über Edit-Wars seine POV durchzusetzen. --Conguero 10:56, 27. Nov 2005 (CET)
Gruß, Ciciban 11:46, 27. Nov 2005 (CET)
IP 82.83.xx.xx führt seit Wochen einen Privatkrieg gegen die Postbank und baut immer denselben externen Link ein, seit 26.11. im Stundentakt. Siehe [24]. Seite Postbank eine Weile sperren? -- Smial 12:31, 27. Nov 2005 (CET)
- Das ist sicherlich die bessere methode, als diese IP dauerhaft zu sperren. Ich habe daher den Artikel geschützt. --Markus Schweiß, @ 12:53, 27. Nov 2005 (CET)
- ich habe ihn zudem auf die Seite Wikipedia:Beobachtungskandidaten eingetragen, damit er unter breiterer Aufsicht steht. --Benutzer:MAK @ 12:55, 27. Nov 2005 (CET)
- Als (Noch-)Kunde der Postbank habe ich volles Verständnis für diese Aktion! ;-) --FritzG 14:35, 27. Nov 2005 (CET)
- Der Link hat im Artikel natürlich nichts zu suchen. Verständnis für die Aktion habe ich aber allemal. Ich war auch mal Kunde bei der Postbank. Botswana 15:12, 27. Nov 2005 (CET)
- es wäre toll, wenn wir hier ein Vandalen-Motivations-Forum einführen könnten, wo alle, die Verständnis für einen bestimmten Vandalen haben Applaus spenden können. Aber dies ist immer noch die Vandalen-Sperr-Seite!!--Benutzer:MAK @ 15:15, 27. Nov 2005 (CET)
Ich beantrage für Benutzer:Duti99 Sperre für den Rest des Tages wegen wiederholtem Einstellen von wirren Maschinenübersetzungen, vergleich z.B. hier: Spezial:Undelete/Port_McNeill. Nach meiner Einschätzung ist er eigentlich nur am Wochenende unterwegs, daher sollte das erstmal reichen. --Wiggum 14:31, 27. Nov 2005 (CET)
- Im Augenblick hat er sich wieder verzogen und es ist ja auch bekannt, dass der Benutzer dann als IP weiter macht wenn man ihn sperrt. Ich denke, ungesperrt läßt sich sein Treiben besser beobachten. --Markus Schweiß, @ 15:07, 27. Nov 2005 (CET)
- Ja ich weiß. Wollte nur mal eben Frust loswerden :-| --Wiggum 17:19, 27. Nov 2005 (CET)
Bitte mal wiederholte Einfügung des Weblinks in Ernst Haeckel überprüfen. -- Weiße Rose 14:38, 27. Nov 2005 (CET)
Antideutsche (2)
Benutzer:Toler versucht mit einem Edit-War hier seinen juristisch fragwürdigen POV durchzudrücken. Bitte ein Auge drauf haben. --Asthma 20:29, 27. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Asthma
Benutzer:Asthma vandaliert Antideutsche und löscht Bilder. Bitte sperren. Toler 20:36, 27. Nov 2005 (CET)
@ Asthma und Toler: Einen Edit-War dadurch zu gewinnen versuchen, indem man wechselseitig den anderen als Vandalen zur Sperrung vorschlägt, ist ganz schlechter Stil. Es wird höchstens der Artikel gesperrt, natürlich in der falschen Version. Also Schluss mit dem Gezanke hier und einigt euch auf der Diskussionsseite des Artikels. Stefan64 08:42, 28. Nov 2005 (CET)
- Zunächst mal habe ich keine Sperrung des Benutzers, sondern des Artikels vorgeschlagen. Des weiteren war der Edit-War nicht nur auf zwei Personen beschränkt, die Einstellung wollte der Benutzer auch erst nicht begründen. Später gab es dann von ihm ein Statement (nach meinem und seinem Posting hier), auf das ich geantwortet habe. Es ging mir hier nicht darum, irgendetwas zu "gewinnen", sondern die History des Artikels vor Zumüllung zu bewahren. --Asthma 13:49, 28. Nov 2005 (CET)
Trollt und löscht beim aktuellen Sperrverfahren rum... --gunny Rede! 06:45, 28. Nov 2005 (CET)
- 2 Stunden. --Markus Schweiß, @ 06:52, 28. Nov 2005 (CET)
- Ich habe die Seite erst mal gesperrt, weil da jemand Amok läuft. Ich muss jetzt los, die Pflicht ruft. Kann sich da mal ein anderer Admin drum kümmern? --Markus Schweiß, @ 06:59, 28. Nov 2005 (CET)
Kinder bitte zum Unterricht schicken --Gunter Krebs Δ 08:47, 28. Nov 2005 (CET)
- 2 Std. --ST ○ 08:57, 28. Nov 2005 (CET)
- Merci --Gunter Krebs Δ 09:08, 28. Nov 2005 (CET)
fühlt sich als virus und fleht um Impfung! --Benutzer:MAK @ 10:41, 28. Nov 2005 (CET)
- 2h lesender Zugriff. --GS 11:10, 28. Nov 2005 (CET)
Will hartnäckig die sachlich nicht zugehörige Ausbildung von Beamten im gehobenen Dienst in den Artikel Verwaltungswissenschaft einfügen. Thorbjoern 16:56, 28. Nov 2005 (CET)
- Kann das momentan nicht nachvollziehen, weil die neuesten Edits etwas anderes nahelegen. Und die IP diskutiert ja. Bitte weiterdiskutieren und einigen. Jesusfreund 17:28, 28. Nov 2005 (CET)
war heute mehrfach äußerst akribisch auf Vandaltour--Zaungast 19:48, 28. Nov 2005 (CET)
O.g. Benutzer versucht wiederholt, in von mir editierten Artikeln (vielleicht ist es mir auch nur in diesen aufgefallen) die Änderungen oder den Artikel selbst ins lächerliche zu ziehen. Durch diese Lächerlichmachung von Artikeln schadet er in meinen Augen massiv dem Ruf der Wikipedia. Beispiel: hier. Im Artikel Nebelhöhle fordert er erneut lächerliche Belege für Aussagen, und ersetzt meine Formulierungen durch in meinen Augen bewusst (?) kindisch formulierte Versionen (siehe hier). Leider lässt er sich auf sachliche Diskussionen nicht ein und versucht sich offensichtlich lieber im Editwar. --Hansele (Diskussion) 22:19, 28. Nov 2005 (CET)
- Also ich weiss ja nicht aber so schlimm finde ich die Änderungen nicht....ich würde sagen diskutiert das doch erstmal aus....und nicht nur in der Versionshistory --Dachris Diskussion 22:26, 28. Nov 2005 (CET)
- Sein Schreibstil liegt eventuell daran, dass er kein Muttersprachler ist? Schon mal daran gedacht? Würde ich ernsthaft empfehlen, bevor wieder Sperranträge gestellt werden. Und auf seiner Diskussionsseite hast du ihn auch noch nicht drauf angesprochen, wie ich sehe. Gruß, Budissin - Disc 22:30, 28. Nov 2005 (CET)
Sperre des Benutzer:Nestore
Der Benutzer Nestore hat in den letzten Stunden mehrere Artikel mit grieschich nationalen Bildern zugemüllt. Ich bitte um eine schnelle Sperrung, ich habe keine Lust hinter ihm aufzuräumen. Er ist wohl auch in dem Kroatien Artikel unangenehm aufgefallen (Siehe seine Diskussionsseite).
Betroffene Artikel:
- Istanbul
- Türkische Republik Nordzypern
- Türkei
- Megali Idea
- Griechisch-Türkischer Krieg
- Kemalismus
- Mustafa Kemal Atatürk
- Türkischer Befreiungskrieg
--Oktay78 03:24, 29. Nov 2005 (CET)
- Die Bilder waren übrigens alle ohne Lizenz, deshalb sind sie jetzt alle in Kategorie:Wikipedia:Bilder ohne Lizenzangabe gelandet. 1001 03:41, 29. Nov 2005 (CET)
Spezial:Contributions/84.144.173.208
Sperre des Artikels Hauskaninchen
Im Artikel über Hauskaninchen wird wiederholt ein, nach meiner Meinung, wichtiger Link zu einer sehr informativen Kaninchen FAQ entfernt. Zudem enthalten angegebene Webseiten (Links) nach Extern Diskussionsforum. Link wurde mit der Begründung entfernt da es sich um ein Diskussionsforum handeln würde. In erster Linie handelt es sich jedoch um eine FAQ Seite.
-- MGr