Benutzer Diskussion:Peterlustig

'Wer mir hier schreibt, erhält auch auf dieser Seite eine Antwort.
Hier kannst Du mir eine neue Nachricht hinterlassen.

Benutzer Diskussion:Peterlustig/Archiv

Ich ergreife die Gelegenheit...

Lieber Peter, da du dich länger mit dem Thema "Wiki-Prinzipien" befasst hast, möchte ich hier ein bisschen weiter kommen, weil ich natürlich schon immer nach Leuten suche, die sich Gedanken über die Philosophie der WP machen. Ich habe zwar eine Diskussionsseite zur Theorie eröffnet, aber das langweilt die Leute oder das ist zu abstrakt. Gerade deswegen scheint mir absolut unabdingbar, dass WP-Grundprinzipien stärker diskutiert und ins Bewusstsein gerückt werden. Zentral ist "assume good faith". Zentral ist auch, dass jeder sein Wissen einbringen kann, ohne jede Hürde. Und sehr wichtig ist schließlich (was damit zusammenhängt, denn Wissensträger sollte man nicht verjagen), dass Leute - vor allem Neulinge - nicht "misshandelt" werden. Ein freundlicher Ton ist also unabdingbar. Begriffe wie "Troll", "Müll", "um die Ohren hauen" usw. sind zwar nachvollziehbar, aber schaffen ein sehr ungutes Klima. Ich selbst betrachte es eher als Übungsfeld (wie gehe ich um mit aggressiven Menschen), aber viele - und nicht unbegingt die schlechtesten - suchen ganz schnell das Weite. Nach "assume good faith" müssten die Admins sehr stark auf "Freundlichkeit" drängen, und zwar gegenüber jedem Benutzer. Ich kann mir vorstellen, dass innerhalb der Admin-Gruppe so etwas wie group-thinking ensteht, im Sinne von "naja, so ist nun mal die/der sowieso, ein bisschen heftig..." Aber ich bin überzeugt, dass dieser Punkt für das Gedeihen der WP sehr wichtig ist und viel stärker zur Grundregel erklärt werden müsste. Im realen Leben (mit Schülern und Studenten) übe ich im Hinblick auf Aggressivität und Unfreundlichkeit Zerotoleranz.--Jeanpol 08:47, 18. Aug 2005 (CEST)

Ein weiterer Punkt, den man ansprechen müsste, ist natürlich die Bewertung der Qualität eines Benutzers. Die Anzahl der Edits kann hierzu auf keinen Fall ein Kriterium sein! Das wird zwar in der Wissenschaft aus Faulheit praktiziert (die Artikel zählen ist das einfachste der Welt), führt aber dazu, dass Quantität über Qualität gesetzt wird.--Jeanpol 08:52, 18. Aug 2005 (CEST)

Wer bewertet meine Qualität ? Schreck ! Wölkchen sieben 10:38, 18. Aug 2005 (CEST)

Am liebsten niemand! Aber in der WP wird es ständig getan, indem Leute nach der Anzahl ihrer Edits "bewertet" werden.--Jeanpol 10:56, 18. Aug 2005 (CEST)

Hi Jeanpol, es freut mich das du dich mit der Funktionsweise/der Philosophie der WP beschäftigen willst, da dies ein sehr interessantes und spanndes Thema ist.

Es gibt ständig Diskussionen und Artikel die sich damit beschäftigen, das Problem vor dem du stehst ist die Komplexität des Themas und daher lässt es sich, wie ich dir schon in dem Meinungsbild sagte nicht in einem Artikel, wie es dir wohl vorschwebt, unterbringen. Es lassen sich m.E. immer nur Teilaspekte betrachten und diskutieren. Es gab auch schon ein paar wissenschaftliche Arbeiten die sich mit der WP beschäftigen, aber selbst diese betrachteten immer nur Teilaspekte.

Ein weiteres Problem ist die Dynamik des Projekts, d.h. wenn du einen Sachverhalt mal herausgefiltert hast und in niedergeschrieben hast ist es möglich das er in der Realität so schon nicht mehr vorhanden ist. Ich schätze mich so ein, das ich ein recht guter Kenner der Funktionsweise der WP bin, dennoch werde auch ich immer wieder überrascht wie manche Dinge hier ablaufen.

Wenn du willst kann ich dir mal ein paar gute links zu Artikeln raussuchen die sich mit Einzelaspekten beschäftigen und zwar ohne Polemik oder eingeschränkte Sichtweise (das ist nämlich leider viel seltener als man meinen sollte). -- Peter Lustig 11:20, 18. Aug 2005 (CEST)

@Wölkchen, du hast das Problem erkannt ;-) Es gab zwar schon versuche die Qualität/Kompetenz der Benutzer zu bewerten. Diese sind aber m.E. gescheitert. Daher ist man davon wieder abgekommen, bzw. hat das erst mal beiseite gelegt. Momentan wird daran gearbeitet, wie man die Qualität von Artikeln bewerten kann. Wenn man da ein funktionierendes System entwickelt, kann man meiner Meinung nach dann auch zum Teil Rückschlüsse auf die Qualität von Benutzern ziehen, wenn auch nicht vollständig, aber wenigstens im Ansatz. -- Peter Lustig 11:20, 18. Aug 2005 (CEST)

@P.Lustig. Danke für deine Antwort, deren Inhalt du mir freundlicherweise bereits an diversen Stellen (mit kleinen Abweichungen) gegeben hast. Wie ich bereits dargelegt habe, geht es mir nicht sosehr um die WP-Funktionsweise, sondern um die WP-Philosophie (Wertvorstellungen). Du hast bereits sehr ausführlich über die Frage "assume good faith" mit ein paar anderen am Beispiel der Löschanträge diskutiert. Das ist der richtige Weg. Sich über einen Verhaltenscodex zu einigen und über die Einhaltung der entsprechenden Regel zu drängen ist mitnichten komplex. Man darf die Komplexität des gesamten Gebildes WP mit der Komplexität des Verhaltenscodex nicht gleichsetzen. Aber das haben wir schon mehrmals versucht, miteinander zu klären. Viele Grüße.--Jeanpol 11:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Jeanpol, sorry da hab ich dich wohl missverstanden, dann ignorier am besten meinen lezten Kommentar ;-). Wenn du dich nur mit dem "Verhaltenskodex" befassen willst ist mir allerdings nicht ganz klar was dir vorschwebt?

Es gibt dazu schon einige Seiten die sich mit dem Thema befassen: Wikipedia:Keine persönlichen Angriffe, Wikipedia:Wikiquette, Wikipedia:Wikiliebe, Wikipedia:Verhalten gegenüber Neulingen, Wikipedia:Geh von gutem Willen aus, Wikipedia:Wikistress. -- Gruß Peter Lustig 11:56, 18. Aug 2005 (CEST)

@P.L. Genau: an der Verbesserung dieser Seite arbeiten ich gerade: Wikipedia:Wikiquette. Liebe Grüße.--Jeanpol 12:00, 18. Aug 2005 (CEST)

Also ich halte die Formulierung der Seite für ganz gut (sonst hätte ich sie schon geändert ;-) ). Natürlich könnte man das alles viel ausführlicher formulieren. Aber das ist wie in der Realität, die Masse lässt sich leider von einem kurzen, populistischen Satz, wie eine Überschridt in der BILD-Zeitung viel mehr beeinflussen als von philosophischen essays, die die Wahrheit viel besser reflektieren.

Wegen der Wirksamkeit dieses Artikels. Das Problem ist halt, man kann noch so viele Artikel darüber schreiben, wenn die Benutzer sich nicht dran halten wollen, dann bringt das alles nichts. (womit wir doch wieder bei der oben von mir beschriebenen grundsätzlichen Funktionsweise der WP wären). Das einzige was man m.E. machen kann ist Personen auf die Wikiquette hinzuweisen, wenn sie diese ignorieren oder das Thema in Diskussioenen anzusprechen, wie z.B. in dem Meinungsbild mit "assume good faith" geschehen. -- Gruß Peter Lustig 12:14, 18. Aug 2005 (CEST)

@P.Lustig: Haar genau! Man soll bei Übertretungen dieser ehernen Gesetze ("assume good faith" und "sei freundlich") immer wieder intervenieren. Allerdings sollten sich die Admins darüber verständigen und einigen, denn sie haben mehr Einfluss als "Normalbenutzer". Wenn ein Benutzer unfreundlich ist, sollte man ihn auf seine Aggressivität hinweisen und dann allerdings mit ihm weiterargumentieren. "Aggressiv" heißt nicht gleich destruktiv, aber Aggressivität schafft ein sehr übles Klima und verschreckt viele Leute. Ich denke, wir haben nun einen Konsens erreicht! Dafür bin ich dir sehr dankbar!--Jeanpol 13:23, 18. Aug 2005 (CEST)

Finde es auc sehr schön wenn man Konsens erreicht, das ist nämlcih das einzige was dieses Experiment nicht scheitern lässt ;-) Die beste Beschreibung für die Machtverhältnisse in der WP halte ich immer noch den Begriff "Konsens-Demokratie", das aber nur nebenbei.

Ich glaube du schätzt die admins etwas falsch ein, es handelt sich dabei keineswegs um ein Kollektiv das gemeinsam Entscheidungen trifft (auch wenn das von manchen gern so hingestellt wird). Jeder admin ist eine Einzelperson und trifft individuelle Entscheidungen, d.h. wenn ein anderer admin die wikiquette nicht beachtet, dann kann ich nichts anderes tun, als wenn ein benutzer ohne admin-funktionen oder eine IP dies tut. Ich bin auch oft mit den entscheidungen anderer admins nicht einverstanden, aber das ist nichts anderes als wenn ich mit der Entscheidung irgendeines anderen Benutzers nicht einverstanden bin. Und mit vielen admins hatte ich noch nie irgendwas zu tun, geschweige den mich mit ihnen über die wikiquette unterhalten.

Auch das mit dem Einfluss kann ich so nicht bestätigen, ein "normaler" Benutzer der in der WP sehr viel mitarbeitet und mit vielen Benutzern zu tun hat, hat einen wesentlichen größeren Einfluss als ein admin, der nur einen edit pro Woche macht.

Ich persönlich halte es mit der wikiquette so, das ich sie unter allen Umständen beachten will, auch wenn ich zugeben muss das mir das bei gewissen Benutzern (die ich persönlich für Trolle halte9 schon mal nicht geklückt ist. Ich bin auch nur ein Mensch ;-) Wenn in einer Diskussion jemand persönlich wird, dann weise ich ihn auf die Wikiquette hin, wenn er diese weiterhin ignoriert, dann breche ich meistens die Diskussion ab.

Ich habe mich vor ein paar Monaten, als es besonders schlimm war, mal länger mit anderen darüber unterhalten wie man mit Missachtungen der wikiquette umgehen soll. Als Ergebniss kam dabei raus, das man eigentlich nur sein eigens Verhalten kontrollieren kann und immer versuchen sollte sie zu beachten. Und einfach hoffen muss, das dies auch einfluss auf das Verhalten anderer Benutzer hat. -- Peter Lustig 13:44, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich bin überzeugt, dass Kleinarbeit und immer wieder im Einzelgespräch auf bestimmte Verhaltensweisen aufmerksam machen einen langsamen, aber fruchtbaren Lernprozess bei anderen und bei einem selbst einleiten. "Dranbleiben" und geduldig sein ist die Devise. Wie gesagt, wir haben einen Konsens! ;-))Und danke für deine Hinweise über die Admin-Arbeit und die Kommunikation zwischen Admins.--Jeanpol 19:29, 18. Aug 2005 (CEST)

Ich hoffe sehr das du recht hast :-) Und solange diejenigen die die Wikiquette beachten in der Mehrzahl sind ist wahrscheinlich noch nicht alles zu spät. -- Peter Lustig 19:31, 18. Aug 2005 (CEST)

Genau!!!;-))--Jeanpol 19:34, 18. Aug 2005 (CEST)

Digital Line Unit

Hallo, ich verstehe leider deine Ergänzung zum Artikel nicht: "Früher war es üblich war die DLU direkt in die LTG zu legen. Da diese aber ausschließlich für analoge Anschlüße möglich war, wurde mit der zunehmenden Digitalisierung der Teilnehmer eine Umstellung auf EWSD nötig.". Digitalisierung der Teilnehmer, bedeutet dies nicht Umstellung auf ISDN? -wenn ja, nimmt die DLU neben normalen Analoganschlüssen, doch auch ISDN-Teilnehmeranschlüsse auf. Oder meintest du ISDN-PA? Was wurde dann auf EWSD umgestellt? Gruß --Taschenrechner 18:17, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi Taschenrechner, die DLU nimmt sowohl digitale als auch analoge Anschlüsse auf. Du hast aber recht, das meine Ergänzung etwas unsinnig klingt. Ich werde bei Gelegnheit mal recherchieren und versuchen einen etwas besseren und ausführlicheren Text zu schreiben. Falls du dich mitdem Thema auskennst oder dich dafür interessierst kannst du mir gerne behilflich sein ;-) -- Peter Lustig 18:43, 22. Aug 2005 (CEST)

P.S: hab meien ergänzung mal entfernt. -- Peter Lustig 18:45, 22. Aug 2005 (CEST)

Frage

"Nachdem ich darüber aufgeklärt wurde, das die Wikipedia nicht primär zur Erstellung einer Enzyklopädie da ist, werde ich mir eine Pause gönnen um darüber nachzudenken, ob ich in diesem Projekt, dessen Zielsetzung sich plötzlich geändert hat, noch mitarbeiten will."

Interessanter Hinweis. Könntest Du dies etwas genauer erläutern? MfG 84.154.225.142 20:34, 22. Aug 2005 (CEST)

Hi IP, nun ja, es gibt einige Benutzer hier die die Priorität dieses Projekts in einem sozialen Experient sehen, das nebenbei eine Enzyklopädie abwirft. Ich bin dagegen der Meinung das hier primär eine Enzyklopädie erstellt wird und das die (zwangsläufig in einem Wiki enstehende) soziale Komponente diesem Ziel immer untergeordnet sein sollte. -- Peter Lustig 22:04, 22. Aug 2005 (CEST)

Respekt!

...für dein Nachgeben bzw. Einlenken in der Löschdiskussion zu Bleach (Album). Das ist eindeutig nicht die Regel in der Wikipedia, wie ich in vielen anderen Diskussionen bislang festgestellt habe. Deshalb: Vielen Dank dafür! SebastianWilken talk to me 13:58, 23. Aug 2005 (CEST)

Hi Sebastion, deine Reaktion klngt so als ob ich den Eindruck gemacht habe für Argumente nicht zugänglich zu sein. Das ist allerdings keineswegs der Fall, ganz im Gegnteil finde ich das tolle an einem Wiki (auch der WP) das man sich nur über Argumente einigen kann, da ansonsten hier gar nichts mehr gehen würde. Desweiteren bin ich auch nur ein Mensch und kann mich täuschen ;-) Daher lasse ich mich gern davon überzeugen das ich was falsch sehe. Trotzdem vielen Dank für diesen Kommentar :-)

Auf der anderen Seite hast du aber Recht das sich die Fronten bei den Löschdiskusionen sehr schnell verhärten, daher beteilige ich mich auch sehr selten an Löschdiskussionen, auf diesen Fall bin ich auch nur Aufmerksamgeworden da ich gebeten wurde die Seite nach der Schnellöschung wiederherzustellen. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 16:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich wollte dir damit ganz und gar nicht unterstellen, dass du für Argumente nicht zugänglich bist. Ich habe bislang eben viele negative Erlebnisse mit den verhärteten Fronten bei den Löschdiskussionen gehabt und bin daher erfreut, dass es doch noch Leute gibt, die sich im positiven Sinne überzeugen lassen. Gruß, SebastianWilken talk to me 17:39, 24. Aug 2005 (CEST)

Musik-Stubs

Hallo Peter,

mich beschleicht das Gefühl, dass du konsequent die von mir als Musik-Stubs gekennzeichneten Artikel nach Alibi-Miniänderungen wieder in normale Stubs umwandelst (z. B. Präpariertes Klavier, Lautenklavier, Schwyzerörgeli). Darf ich fragen, was du damit bezweckst? Grüße, mst 15:42, 24. Aug 2005 (CEST)

Hi mst, mmh, diese Frage kann ich an dich zurückgeben, da du in Artikel die sehr umstrittene Musik-stub-Kategorie einfügst. -- Peter Lustig 15:47, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S. wenn du meine Änderungen als "Alibi-Änderungen" bezeichnest sind deine Änderungen aber auch nichts anderes. Bzw. sind meine Änderungen nicht korrekt? -- Peter Lustig 15:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Auch wenn die Kategorie umstritten sein mag, sie stört auch nicht. Die Artikel werden im Moment sowieso auch noch als normale Stubs eingetragen (übrigens, die Einteilung nach Monaten bringt nichts und funktioniert auch nicht einmal). Ich würde nie in Tausenden von Stubs nach musik-bezogenen Artikeln suchen wollen, kann mir aber gut vorstellen, immer mal wieder in die themenbezogene Kategorie reinzuschauen. (Du darfst ja gerne die Stubs-nach-Monaten verwenden.)

Falls es eine Entscheidung gegen die Musik-Stubs gibt, kann man den Baustein immer noch herausnehmen; ich kann mir aber kaum vorstellen, dass du im anderen Fall deine Änderungen wieder rückgängig machst, oder?

PS. stimmt, die letzten ein oder zwei Fälle waren ein Test ;-) Ansonsten habe ich den Baustein aber nur gesetzt, wenn ich sowieso was geändert habe. Ich habe keinesfalls systematisch Stubs in Musik-Stubs geändert. --mst 16:10, 24. Aug 2005 (CEST)

Ob die Kategorie stört oder nicht ist grade in Diskussion, daher finde ich es doch etwas "komisch" (freundlich ausgedrückt) wenn sie in Artikel eingefügt wird ohne das die Diskussion darüber beendet ist. Allerdings beschwer ich mich nicht darüber das du sie einsetzt, auf deren andere Seite ist es dann aber m.E. genauso in Ordnung wenn ich sie bei der Bearbeitung eines Artikels wieder ändere. -- Peter Lustig 16:21, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S. die Monats-Einteilung der Stubkategorie funktioniert, sie wurde nur durch die Migration der Daten kurz unterbrochen. -- Peter Lustig 16:21, 24. Aug 2005 (CEST)

Es scheint allerdings verschiedene Benutzer zu geben, die den Baustein verwenden, aber nur einen (soweit ich das überblicke), der ihn konsequent rausschmeißt, das finde ich komisch. Sobald die Diskussion abgeschlossen ist, ist doch immer noch genug Zeit, gegebenfalls die Kategorie zu leeren. Wo findet übrigens die Diskussion statt, kann auf den Diskussionsseiten zu Vorlage und Kategorie nichts finden.

PS. zur Zeit sind offenbar alle Stubs (auch ältere!) als August-Stubs gekennzeichnet, siehe z.B. Sequenzer (Orgel), letzte Bearbeitung im Mai. --mst 16:36, 24. Aug 2005 (CEST)

Es gibt aber wesentlich mehr Benutzer die die Benutzung die Unterteilung der stubs ablehnen, als welche die sie befürworten. Wahrscheinlich sind die gegner nur nicht so dreist wie die befürworter ;-) Die Diskussion findet übrigens auf der Projektseite zur Stub-Kategorisierung statt. -- Peter Lustig 16:47, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S: Die Kategorien funktionieren schon, siehe die stub-Kategorie. Was nicht funktioniert ist die Darstellung in den Artikeln, es gab aber gestern schon fehler in Darstellungen bei Artikeln. Die developer sind meines Wissens grad auf Fehlersuche. -- Peter Lustig 16:47, 24. Aug 2005 (CEST)

Ah, Wikipedia_Diskussion:WikiProjekt_Stubs_nach_Themen. Sieht auf den ersten Blick nicht so aus, als ob da jemals eine Entscheidung zustande kommt ;-) da halte ich mich lieber raus.

Aber vielleicht kannst du mir ja sagen, ob es eine Möglichkeit gibt, alle Stubs oder kurzen Artikel in einer bestimmten Hauptkategorie zu finden, sagen wir mal ...äh... Musik. Irgendeine Spezialseite? Gruß, mst 17:05, 24. Aug 2005 (CEST)

Benutzer Flominator hat sich eine Unterseite zugelegt, Benutzer:Flominator/Musikstubs. -- Gruß Peter Lustig 18:48, 24. Aug 2005 (CEST)

Die muss aber wohl von Hand gepflegt werden :( ich dachte eher an so etwas wie die Spezialseite "Kurze Artikel". Wenn's sowas gäbe, könnte man sich die Kategorie wirklich sparen. --mst 18:59, 24. Aug 2005 (CEST)

Nun ja, ich könnte dir eine SQL-Abfrage machen, wenn du mir genau sagst mit was für Artikeln du arbeiten willst. -- Peter Lustig 19:11, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich persönlich beschäftige mich gerade mit der Kategorie "Musikinstrument", aber ich dachte eigentlich spontan an etwas anderes: eine Liste, ähnlich wie Shortpages, mit allen kurzen Artikeln aus der Kategorie "Musik". Diese könnte man im Portal Musik verlinken. Würde praktisch denselben Nutzwert haben wie die Themenstubs. Ist das zu aufwendig? (Ich kenne mich leider mit den SQL-Abfragen überhaupt nicht aus.)

Diese Idee ist ja wohl auch gar nicht so neu :( ... ist da nichts bei rausgekommen? Grüße, mst 22:09, 24. Aug 2005 (CEST)

PS. ich erwarte keine fertige Liste von dir, für einen Hinweis, ob es geht und wie man das anpacken müsste, wäre ich auch schon dankbar. --mst 22:27, 24. Aug 2005 (CEST)

Das Problem an den Spezial-Seiten, wie es die Shortpages-Seite eine ist, werden direkt auf den Servern ausgeführt. Das heißt je mehr es davon gibt desto langsamer wird die WP, daher wurde/wird das auch nicht umgesetzt. Die Zugriffe sind momentan schon wieder recht hoch, unter anderem durch die Wikimadia Berichterstattung. Von den 200.000 Dollar die für dieses Quartal benötigt werden gehen 150.000 in neue Hardware um diesem "Ansturm" zu verkraften.

Daher könnte sowas nur "privat" über die Abfrage eines dumps gemacht werden. -- Peter Lustig 22:55, 24. Aug 2005 (CEST)

P.S: Was mir noch eingefallen ist, eine stub-Kategorie ist genauso Handgepflegt wie die Liste von Flominator ;-) -- Peter Lustig 22:55, 24. Aug 2005 (CEST)

Mmh, spricht wohl immer mehr für das Kriterium "kurzer Artikel". Die Liste muss ja nicht top-aktuell sein, monatliche Aktualisierung müsste wohl reichen. Ich habe gesehen, dass du selber auch entsprechende Listen in deinem Namensraum hast. Kannst du mir einen kleinen Hinweis geben, wo (Doku) ich mich da klug machen kann? Danke, mst 23:16, 24. Aug 2005 (CEST)

Ich kann dir, wie oben angeboten, eine Liste erstellen. Ich könnte dir zum Beispiel eine Liste erstellen welche die Artikel die einen stub Hinweis haben und in der Kategorie Musikinstrument sind enthalten. Oder ich könnte dir die kürzesten Artikel in der Kategorie Musikinstrument ausgeben, ähnlich wie die Liste mit der ich arbeite (nur ist die kat unspezifisch). Kannst mir ja mal sagen mit was für Artikeln du allgemein gerne arbeiten würdest und ich kann dir dann einen Vorschlag machen wie man die aus den WP-Artikeln rausfiltern kann. -- Peter Lustig 09:56, 25. Aug 2005 (CEST)

P.S. das die Liste schon einen Monat alt ist sehe ich eher als Vorteil, da die Artikel die in dieser Liste noch nicht erweitert sind dann eher die Bearbeitung durch einen Experten benötigen als Artikel die eh nach einer Woche (von jemand anders) erweitert werden. -- Peter Lustig 09:56, 25. Aug 2005 (CEST)

Ok, wäre nett, wenn du mir die kurzen Artikel in "Musikinstrument" in meinem Namensraum (z.B. unter Benutzer:Mst/Kurze Artikel (Musikinstrument)) ablegen könntest. Das Machen scheint wohl schneller zu gehen als das Erklären, wie man es macht ;)
Würde mich trotzdem interessieren, ob so eine Liste für die Kat "Musik" nicht auch möglich wäre. Danke für die Geduld, mst 13:51, 25. Aug 2005 (CEST)

Ich erstell mal eine Abfrage und kopier dir das Ergebnis auf die Seite. Wenn du dich für SQL-Abfragen interessierst kann ich dir den Wikipedia-Artikel SQL empfehlen ;-) Die verlinkten Seiten dort sind auch ganz gut. -- Gruß Peter Lustig 16:48, 25. Aug 2005 (CEST)

Nochmals Danke. Ich habe inzwischen das Problem erkannt (keine Rekursion in Unterkategorien). Ich habe außerdem deine Abfrage bei Wikisign gefunden: hast du die Unterkategorien von Hand zusammengestellt, oder gibt es dafür eine Abfrage? --mst 11:12, 1. Sep 2005 (CEST)

Gern geschehen :-). Du kannst dir Unterkategorien per Abfrage raussuchen lassen. Ich hab dies aber in diesem Fall per Hand gemacht, da mir beim anschauen der kat's auffiel dass dies nicht so viele sind. Außerdem hätte ich bei einer automatischen Erstellung eh wieder einige rauswerfen müssen, da die Kategeorisierung bei Musikinstrumenten schon recht früh in andere Gebiete "wechselt". Bei größeren Gebieten ist dieses Vorgehen allerdings nicht zu empfehlen ;-) -- Peter Lustig 16:47, 1. Sep 2005 (CEST)

Auch auf die Gefahr hin, dass ich die Diskussion wieder von vorne anfange. Mich stört, dass du Musik-Stubs entfernst. Wir wollen doch alle mehr exzellente Artikel und weniger Stubs (hoff ich zumindest). Die Kategorisierung von Stubs bietet eine ZUSÄTZLICHE Möglichkeit die Qualität von WP zu steigern. Das Setzen der Tags ist unverbindlich und niemand wird gezwungen mit den Stub-Kategorien zu arbeiten. Die Stub-Kategorisierung schadet NIEMANDEN (falls doch, sag mir bitte in wie fern). Im schlimmsten Fall verschwenden wir unser Zeit (aber nicht deine und dass ist auch gut so). Ich würde mir wünsche, dass du die Tags in Zukunft drin lässt. Der Darwikinismus wird dann zeigen ob das Projekt eine gute oder eine schlechte Idee ist.

Noch eine grundsätzliches Wort zu Veränderung bei WP: Egal was hier verändert werden soll, es ist mit Garantie umstritten. Man braucht sich nur die Diskussion über die !Hauptkategorien anschauen, die seit über einem Jahr läuft. Sonst wird Wiki zu einem Klone der BRD: Alles bleibt wie's ist und jeder jammert. Ich fänds gut, wenn man sich generell auf eine friedliche Koexistenz mehrer Systeme einigen könnte (unabhängig vom Thema). Es wird sich dann von selbst zeigen, wer zu schwach zum Überleben ist.

Gruß M3ax 01:52, 18. Sep 2005 (CEST)

Moin M3ax, ich glaub dir natürlich das du durch die stub-Kategorisierung die Qualität der WP steigern willst. Ich und einige andere sind allerdings der Meinung dass die stub-Kategorisierung zu keiner Steigerung der Qualität führt. Um die Argumentation ganz grob zusammen zu fassen, ein Fachmann kann sein Wissen in jeden Artikel einbauen (und damit die Qualität steigern), d.h. es ist unerheblich ob er weiß das ein Artikel ein stub ist oder nicht. Ent-stubben kann degegn jeder, wenn er willens ist zu rechachieren, d.h. das Thema des Artikels ist für das ent-stubben unerheblich.
Nach dieser Argumentation bringt also eine stub-kategorisierung keinen Vorteil, der Nachteil bei einer Kategorisierung die nichts bringt wäre die gleiche als wenn ich Kategorien wie "Peter Lustig findet desen Artikel schön" oder "Peterlustig findet diesen Artikel amüsant" einführen würde. Denn wenn jeder nach belieben neue Kat's einführt wird das ein heiloses Chaos, daher sollten nur kats eingeführt werden die auch sinnvoll sind und das ist bei den stub-kats eben nicht der Fall, daher stören sie schon.

Zu deinem letzten Absatz, ich gebe dir recht das veränderungen immer umstritten sind. Das heißt aber noch lange nicht das man jede Veränderung die irgendjemand einfällt auch durchführen muss! Es muss schon einen Grund geben eine Veränderung durchzuführen. -- Gruß Peter Lustig 13:23, 19. Sep 2005 (CEST)

Inzwischen gibt es übrigens (auch dank Peters Hilfe) eine Liste kurzer Musik-Artikel, eine (hoffentlich) gute Alternative zu den Stub-Kategorien. Peter, ich muss dir aber trotzdem in einem kleinem Punkt widersprechen: "Ent-stubben kann jeder" mag im Prinzip stimmen, aber einen Fachmann kostet es weit weniger Zeit und "Einlese-Arbeit". Das Thema ist daher meiner Meinung nach nicht unerheblich. Ich persönlich habe z. B. keine Lust, Medizin-Stubs zu entstubben. Möchte hier aber keine Diskussion beginnen. --mst 13:40, 19. Sep 2005 (CEST)

Wenn jemand an der WP mitarbeiten will, dann muss er im Moment zufällig über einen Artikel stolpern, der erstens eine Überarbeitung bedarf, und zweites den Interessen des Schreibers gerecht wird. Die Kategorisierung nach Monaten ist da keine Hilfe, so dass ich persönlich mehr zufällig auf Artikel stoße, über die ich schreiben könnte. Die Grundidee der Stub-Kategorisierung ist nun, dass Leute, die "Arbeit" bei WP suchen, diese auch (schneller und gezielter) finden, ohne groß suchen zu müssen (also ein WP Arbeitsamt).

Die bestehende Kategorienhierarchie ist schon "ein heiloses Chaos". Deine Beispiel-Kategorien gibt es im Prinzip schon: Wikipedia:Exzellente_Artikel. Das ist zwar keine Kategorie im WP-Sinne, aber hier werden auch Artikel nach Qualität gegliedert.

Der Grund für eine Stub-Kategoriersung ist doch offensichtlich: Steigerung der Qualtität. Ob die Stub-Kategorisierung nun funktioniert oder nicht, werden wir aber durch diskutieren nicht rausfinden. Mein Vorschlag wäre: Ausprobieren! Was haben wir denn zu verlieren? --M3ax 14:34, 19. Sep 2005 (CEST)

M3ax, deinen ersten Satz kann ich nicht nachvollziehen. Jeder Artikel der nicht exellent ist, ist überarbeitungswürdig, bei 600 Exzellenten kann es also nicht sonderlich schwer sein einen überarbeitungswürdigen Artikel zu finden. Einen der seinem Interesse gerecht wird kann er ja über die Kats rausfinden. Daher findet jeder mit dem jetzigen Kat-System aus den 290.000 überarbeitungswürdigen Artikeln dijenigen raus die ihn interessieren; das zusätzliche kat-system das du einführen willst bringt also keinen Mehr-Nutzen für die Steigerung der Qualität (siehe auch Argumente im vorherigen Kommentar).

Zu dem nicht vorhandenen zusätzlichen Nutzen der Stub-kats kommt dann, das wie du sagst das Kat-system teilweise etwas konfus ist und mit diesen überflüssigen kats würde es noch chaotischer und das ist ja wohl zu vermeiden.

Zu deinem letzten Satz, wenn wir jede Idee die jemand hat in der WP durchführen, dann herrscht hier das komplette Chaos, es muss also schon Gründe dafür geben etwas neues auszuprobieren und das ist eben hier nicht der Fall. -- Peter Lustig 18:32, 20. Sep 2005 (CEST)

Richtig ist, dass es jede Menge überarbeitungsbedürftiger Artikel gibt. Das lässt aber nicht den Umkehrschluss zu, dass jeder Benutzer jeden Artikel bearbeiten könnte. Die Wahrscheinlichkeit, dass du einen Stub ergänzen kannst, ist doch viel größer, als bei einem ausgearbeiten Artikel. Die bestehende Hierarchie unterscheidet aber die Artikel nicht nach Qualität (daran habe ich auch nichts auszusetzen). Ich möchte lediglich die Schnittmenge aus Thema und Qualität bilden, damit man gezielter schlechte Artikel seines Interessengebietes finden kann.

Man könnte darüber nachdenken, ob man, anstatt des Kategoriensystems, Listen verwendet (wie das die Portale teilweise tun). Die Artikel würde nicht verändert, das Katsystem würde nicht "verschmutzt", aber es wäre mehr Wartungsaufwand.

Auch auf die Gefahr hin, dass ich mich wiederhole: Der Grund ist die hohe Anzahl von Stubs (und das Ziel diese schneller zu entstubben). Wenn jemand glaubt, dass es funktioniert bzw nicht funktioniert, ändert das am Grund nichts. --M3ax 19:46, 20. Sep 2005 (CEST)

Also wenn du Fachmann auf einem Gebiet bist, dann kannst du wahrscheinlich in 95% der Artikel für die du Fachmann bist was ergänzen (=die Qualität steigern). Wenn du dagegen kein Fachmann bist sondern einfach nur entstubben willst dann ist dir das Fachgebiet egal, da du ja nicht dein Fachwissen beitragen musst. Es sind also zwei unterschiedliche Dinge ob du Fachwissen beiträgst oder Ent-stubbst.

Auserdem müsste es nach deiner Argumentation mehr stub-Kategorien geben als normale Kategorien. Denn wenn du dadurch jedem Fachmann die Artikel seines speziellen Fachwissens optimal zuordnen willst (was wohl deine Intention ist) dann müsstest du 100.000te von stub-kats einführen, da es so viele Fachgebiete gibt. Und das kannst du doch icht ernsthaft wollen. D.h. auch bei einer Einteilung der stubs muss man sich immer noch die speziellen Artikel raussuchen über die man Fachwissen hat, also hat sich dadurch nichts geändert. Wenn ein Fachmann wirklich nur stubs bearbeiten will hilft ihm eine stub-Kategorisierung auch nicht mehr als nur eine stub-kat. Wenn er jedoch sein Fachwissen ohne Einschränkung der WP zur Verfühgung stellen will (was hoffentlich bei allen so ist) dann trifft vorheriger Abschnitt zu.

Zu deinem letzten Abschnitt, der Grund den du angibst ist so nicht schlüssig, da sich nur dadurch die stubs verringern, das mehr Leute entstubben, was ja etwas anderes wie Fachwissen beitragen ist (s.o.). Ich persönlich halte Fachwissen beitragen für wesentlich wichtiger als Ent-stubben, auch wenn ich selbst zu den Ent-stubbern zähle :-) -- Peter Lustig 20:12, 20. Sep 2005 (CEST)

P.S: Stub-Kategorien müssen genau so manuell gepflegt werden (in die stub-kat eintragen, aus der stub-kat austragen usw.) wie Listen, daher versteh ich nicht wo da ein Mehraufwand sein soll. Listen haben dagegen den Vorteil, das sie nicht die Artikel/Katstruktur zumüllen. Ich arbeite auch mit Listen, was meinst du was los wäre wenn jeder, der, wie ich, mit Listen arbeitet dafür Kats einführen würde.... -- Peter Lustig 20:12, 20. Sep 2005 (CEST)

Wäre ich ein Computer/Maschine, würde ich dir bezüglich der Trennung von Fachwissen und Entstuben recht geben. Ich bin aber keine! Warum sollte ich etwas entstuben, was mich nicht interessiert? Warum sollte ich mir die Mühe machen, stundenlang google zu "fragen", obwohl mich der Artikel inhaltlich nicht interessiert? Es ist interessanter mit dir zu diskutieren, als Bands zu entstubben, zu denen ich keine Bezug habe. Stubs zu einem Thema zu finden, dass einen interessiert, finde ich nicht gerade einfach.

Selbst wenn ich über Fachwissen verfüge, ist meine Motivation immer noch größer einen Stub zu verbessern, als bei einen ausgearbeiten Artikel. Bei einem Stub kann ich mich "austoben". Bei einem bestehenden Artikel läuft man Gefahr, dass irgendjemandem die Änderungen nicht passen und man muss Kilometer lange Diskussionen führen. Ich ziehe da Stubs klar vor und finde leider viel zu wenige, die mich interessieren.

Zur Liste: Wenn man bei dem Kategorie-Ansatz den Stub-Baustein rausnehmen würde, wäre der Artikel automatisch auch aus der Kategorie raus. Bei einer Liste musst du regelmäßig überprüfen, ob der Artikel noch ein Stub ist. (In welchen Zusammenhang arbeitest du mit Listen?) Kategorien sind aber nur eine mögliche Umsetzung (die Leichteste aus meiner Sicht....). Im Moment schweben mir etwa 30 Kats vor, die unterteilt werden sollten, wenn etwa 200 Stubs in einer Kategorie sind. Wenn man eine Gleichverteilung annimmt, dann würde das bedeuten, dass man mit einem "Klick", 96% (29/30) der Stubs rausgefiltert hätte. Damit wäre man seinem Spezial- bzw Interessengebiet einen ordentlichen Schritt näher gekommen.

Das Ziel ist es, den Leuten Stubs zu "geben", für die sie sich interessieren. Mit Dingen, die mich interessieren, beschäftige ich mich häufiger, lieber, intensiver. Daraus erschliesse ich die Hoffung, dass mit kategorisierten Stubs auch mehr entstubbt wird. --M3ax 22:09, 20. Sep 2005 (CEST)

Es zwingt dich ja keiner Artikel zu entstubben, wenn du das nicht willst. Andere wie ich entstubben dagegen gerne.

Deine Argumentation bzgl. "austoben" kann ich nicht nachvollziehen, da du beim erweitern von stubs genauso Gefahr läufst das irgendjemand mit deinem Inhalt nicht zufrieden ist, genau wie bei allen anderen Artikeln.

Zu den Listen, ich sehe eigentlich keinen Unterschied ob du einen Eintrag in einer Liste entfernst oder einen stub-hinweis entfernst. Denn überprüfen ob ein Artikel noch ein stub ist musst du in beiden Fällen, schau dir mal die stubs an, da ist jeder 4 bis jeder 10 (je nach Auslegung) kein stub mehr und der Hinweis steht trotzdem noch drin weil ihn keiner entfernt. Das heißt durch eine Liste hättest du keinen Mehraufwand und die weiter oben genannten Nahchteile der stub-kats fielen weg.

Die von dir genannte Anzahl von 30 Kats wäre nicht das was du willst, da du ja die stubs zu den Fachmännern/frauen bringen willst. Dazu müsstest du aber wie gesagt 10.000te stub-kats einführen. Wenn ich zum Beispiel nur stubs von "nordfinnischen Art-Rock Bands mit mehr als 5 Mitgliedern von denen 2 Brillenträger sind" entstubben will, dann müsste nach deiner Logik dafür eine extra stub-kat eingeführt werden. Da das aber wohl nicht passieren wird kann man die stubs auch gleich in ihrerer jetzigen Kategorie lassen und ich ruf einfach die Artikel der entsprechenden finnischen Bands auf und ergänze dort (egal wie groß der Artikel ist!) die Informationen die ich beisteuern kann. Damit habe ich die Qualität der WP gesteigert und das ist ja unser beider Ziel. -- Peter Lustig 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)

P.S. Zur Zeit arbeite ich hauptsächlich mit dieser Liste. -- Peter Lustig 11:20, 21. Sep 2005 (CEST)

"Es zwingt dich ja keiner Artikel zu entstubben, wenn du das nicht willst. Andere wie ich entstubben dagegen gerne."

Darum gehts nicht. Ich möchte "mit Spass" entstubben (Geld wirst du mir ja wohl keins geben ;) ) und den Spass nehme ich aus der Thematik des Artikels. Klar, in der Theorie kann ich das bereits jetzt. In der Praxis finde ich aber die Suche nach einem Stub mit gewünschter Thematik noch viel zu aufwendig.

"das irgendjemand mit deinem Inhalt nicht zufrieden ist"

Klar kann mir das auch bei einem Stub passieren, aber die Wahrscheinlichkeit ist geringer. Was ich aber eigentlich damit sagen wollte: Es ist einfacher einen Stub zu verbessern, als einen ausgearbeiten Artikel, egal ob man nun Fachwissen hat oder nicht.

"wäre nicht das was du willst"

Nett, dass du mir sagst was ich will ;) Im Ernst, wenn jemand sich auf "nordfinnischen Art-Rock Bands mit mehr als 5 Mitgliedern von denen 2 Brillenträger sind" spezialisiert hat, dann kennt dieser jemand doch entsprechende Bandnamen. Es sollte für ein menschliches Gehirn kein Problem darstellen, aus 200 Artikelnamen, die bekannten Bands herauszufiltern. Selbst wenn er keine konkreten Bands kennen würde, wäre seine Trefferchance (bei Gleichverteilung) um den Faktor 96 größer, als bei der bestehenden Stubverwaltung (nach jahr/monat). Unabhängig davon was ich "will", hatte ich nicht vor über 100 Kategorien einzuführen.

Ich denke das Projekt Stubs nach Themen könnte sich vielleicht dazu durchringen, Liste anstatt Kategorien zu verwenden, aber wären deine Vorbehalte damit ausgeräumt?! --M3ax 13:08, 21. Sep 2005 (CEST)

Entschuldige bitte das "...wäre nicht das was du willst...", das war nicht so gemeint :-) Ich wollte eigentlich so was wie "..es wäre nicht das was du oben beschrieben hast..." sagen.

Nichts desto trotz steh ich zu der Aussage, das derjenige der nur bestimmte Artikel entstubben will auch bei einer Unterteilung der stubs weiterhin "seine" Artikel raussuchen muss, daran ändert sich mit stub-kats nichts. Und natürlich soll die Arbeit in der WP Spass machen, wenn also einer nicht nach speziellen Artikeln suchen will, dann muss er m.E. den anderen Weg beschreiten und (wie oben schon gesagt) Artikel nach Lemmata verbessern, ob sie nun zufällig stubs sind oder nicht. Der Steigerung der Qualität hilft beides, ob ich nun einen stub erweitere oder einen schon etwas größeren Artikel verbessere. Das heißt ent-stubben ist nur ein kleine Möglichkeit die Qualität der WP zu verbessern und m.E. auch eher eine weniger wichtigere. Die "Überarbeiten-Artikel" sind zum Beispiel ein wesentlich größeres Problem weil dazu (meist) das Wissen eines Fachmanns nötig ist, d.h. das kann nicht jeder tun (im Gegensatz zum ent-stubben).

Zu den Listen. Dagegen hätte ich wirklich weniger Vorbehalte, den erstens arbeite ich ja auch mit Listen (käme aber nie auf die Idee dafür Kategorien einzuführen) ;-) und zweitens wird das ja teilweise von den Portalen schon so ähnlich gemacht. Dann könnte sich nämlich auch jeder seine persönliche Liste anlegen (wie ich) durch rauspicken bestimmter Artikel oder jedes Portal das Mitarbeiter hat die sich regelmäßig darum kümmern könnte sich eine Liste zulegen und diese würden dann auch von Fachleuten gepflegt und bearbeitet. -- Peter Lustig 15:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Schon klar was du gemeinst hast. Mich hatte nur die Formulierung amüsiert. ;-) Ich werde einen Vorschlag bezüglich der Listen auf der Disk-Page des Projekts einbringen und du kannst dich ja dann ggf an der Disk beteiligen.

Es gibt bereits die Idee nicht nur Stubs, sondern eben auch andere "schlechte" Artikel (überarbeiten, unverständlich, neutralität, löschen) einzusortieren. Ich wollte dass jetzt aber nicht zu "laut" sagen, sonst heisst gleich wieder, dass das Projekt unter Größenwahn leidet.

Man muss immer raussuchen. Wenn man genau weiss, was man will, braucht man bestenfalls noch die Suche, aber keine Portale oder Kategorien. Ich möchte diese Suche erleichtern/vereinfachen, indem man Artikel, bei denen eine Verbesserung (durch einen Baustein) gefordert wird, nach ihrer Thematik sortiert.

Eine Zusammenarbeit mit Portalen wäre anzustreben (als "Abnehmer"). Ich halte es aber für effizienter, wenn die Sortierung der Artikel zentral stattfindet und nicht jedes Portal sein eigenes Ding macht. --M3ax

Halte den Vorschlag mit den Listen für viel besser, mal sehen was die anderen in dem Projekt dazu sagen. Die genaue Strukturierung der Listen und wer diese pflegt ist m.E. eher zweitrangig, müssen ja nicht die Portale sein, erschien mir nur sinnvoll da das ja normalerweise die zentrale Anlaufstelle zu einem bestimmten Thema ist und daher sollten dort auch die Fachleute "rumhängen" ;-). -- Gruß Peter Lustig 17:44, 22. Sep 2005 (CEST)

Seufz...Wenn du dass bitte den anderen vermitteln könntest...--M3ax 18:14, 22. Sep 2005 (CEST)

Vorlage:Fragen zur Wikipedia

Peter, ich würde gern mal nachfragen: Was war Dein Grund, den Link rauszuwerfen und die Vorlage zu sperren? Eine Diskussion, in der viele andere Leute etwas gesagt haben, ist für mich nicht annähernd so aussagekräftig wie die Erklärung des Mannes, der schließlich gehandelt hat. Vielen Dank im voraus! :-) --HoHun 13:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Hi HoHun, erst mal ich hab die Vorlage nicht gesperrt! Das wäre, als am edit-war beteiligter, auch ziemlich übel. Daher habe ich nicht mehr oder weniger "gehandelt" als du, du hast den link reingesetzt und ich hab ihn wieder entfernt. Die Begründung dafür hab ich in der Kommetarzeile gennant, die in etwa der Begründung von elian in der Disk entspricht. -- Gruß Peter Lustig 13:56, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S. Hier findest du die Protokolle zum sperren von Seiten. -- Peter Lustig 13:56, 4. Sep 2005 (CEST)

Danke für die Antwort! Wir haben neulich schon mal drüber gesprochen: Viele Dinge in der Wikipedia sind Community-gesteuert, nicht Argument-gesteuert. Das ist für mich einer dieser Fälle. --HoHun 14:15, 4. Sep 2005 (CEST)

Wie bitte? Da würfelst du aber etwas die Aussagen des Gesprächs (unpassend) zusammen. Natürlich wird die WP selbstregulierend durch die Community gesteuert. In einem Wiki (und damit auch der WP) kann ein Konsens aber immer nur mitels Argumenten errungen werden. Ansonsten gäb es in wikis ja nur noch edit-wars und eine produktive arbeit wäre nicht mehr möglich -- Peter Lustig 14:21, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich war nur knapp eine Stunde essen, habe noch mitbekommen, wie Elian um ca 13 Uhr die Diskussion verschoben hatte und jetzt finde ich keine Spuren mehr von der Diskussion... Wo ist die Diskussion auf "Wikipedia:Fragen_zur_Wikipedia" geblieben? Ich forsche mal ein wenig.. -- WikiCare 14:22, 4. Sep 2005 (CEST)

WikiCare, suchst du vielleicht das hier: Wikipedia_Diskussion:Fragen_zur_Wikipedia#zu_der_Vorlage_.22Fragen_zur_Wikipedia.22. Also diese Diskussion war schon immer dort :-) -- Peter Lustig 14:24, 4. Sep 2005 (CEST)

@Peter Lustig: hm, dann war ich wohl um eins zu hungrig und jetzt zu satt.. ich les mal.. WikiCare 14:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Peter, es gibt in der Wikipedia verschiedene Teil-Communities. --HoHun 14:45, 4. Sep 2005 (CEST)

HoHun, ja gibt es, und? versteh ich den Zusammenhang jetzt nicht. -- Peter Lustig 14:47, 4. Sep 2005 (CEST)

Egal, war eh zu philosophisch! Danke für Deine Geduld :-) --HoHun 15:04, 4. Sep 2005 (CEST)

Äh ja, hab zwar keine Ahnung von was du sprichst (bzw. was da philosophisch sein soll). Aber trotzdem gern geschehen. -- Gruß Peter Lustig 15:06, 4. Sep 2005 (CEST)

Hallo, ich habe nun einiges zum Thema geschrieben. Ich bin gerne bereit argumentativ zu diskutieren. Diese Version der Vorlage würde ich gerne eingesetzt sehen, wenn meine Argumente fruchten sollten. Gruss -- WikiCare 15:43, 4. Sep 2005 (CEST)

Das Problem ist, das ich dort kein Argument sehe wieso ausgerechnet diese Seite verlinkt werden sollte und nicht irgendein eine andere. Hab ich auch so in der Kommentarzeile beim entfernen des links begründet. -- Peter Lustig 15:49, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S: das ist das gleiche Problem wie bei der LA-Vorlage. -- Peter Lustig 15:50, 4. Sep 2005 (CEST)

Nein, es ist nicht das gleiche Problem. Es gibt nur wenige Dutzend Links auf: Wikipedia:Wartung. Mich würde interessieren, bei welcher anderen Seite eine so schnelle Reaktion auf die Frage erwartet werden kann wie auf den QS-Seiten bzw welche Wartungsseite eingerichtet worden ist, um bei speziellen Fragen zu Artikel zu helfen, auf die man mit sehr grosser Wahrscheinlichkeit auf eine schnelle Reaktion hoffen kann? Bitte aessere dich auch zu diesem Thema auf der Diskussionsseite, vielleicht indem du hinschreibst, dass keines der dort besprochenen Aspekte für dich ein Argument "für" oder auch "gegen" die Aufnahme in die Vorlage darstellt. Die Diskussionsseite von "Fragen zur Wikipedia" lesen wesentlich mehr Leute, als deine Benutzerseite. Schliesslich sollte dort über dieses Thema diskutiert werden, denn es geht nicht nur dich, HoHun und mich etwas an. Gruss -- WikiCare 16:03, 4. Sep 2005 (CEST)

Na gut, wenn du das Problem von der anderen Seite angehen willst. Wieso sollten die fragen wie bisher nicht auf "Fragen zur WP" geklärt werden? Ehrlichgesagt bist du der erste (der mir bekannt ist) der das nicht mehr auf der Seite haben will. -- Peter Lustig 16:11, 4. Sep 2005 (CEST)

P.S. auf der Disk steht m.E. schon alles und besonders sinnvoll ist es nicht wenn ich das jetzt ein paar stunden später nochmal wiederhole. -- Peter Lustig 16:13, 4. Sep 2005 (CEST)

Antwort zur Spoilerwarnung

Hi Peter, ich hab auf Deinen Kommentar zur Spoiler-Warnung hier geantwortet, um den Thread nicht aus seinem Kontext zu reissen. Gruss, ---volty 16:28, 4. Sep 2005 (CEST)

Guck bitte mal in Diskussion:Demokratische_Minderheit. -- Wegner8 19:51, 11. Sep 2005 (CEST)

Internationaler Vergleich der Wikipedia

Zu Wikipedia:Internationaler Vergleich der Wikipedia: Wäre sinnvoll anzugeben, warum das falsch sein soll, wenn man Absätze entfernt. --::Slomox:: >< 12:48, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Abschnitt war in seiner Pauschalität nicht korrekt, wie ich aus eigener Erfahrung weis. Das mag zwar in Einzelfällen stimmen, aber so pauschal ist das einfach aus der Luft gegriffen. -- Peter Lustig 13:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Könntest du das was konkreter machen? Das Beispiel mit Star Wars war definitiv korrekt. Auch sonst sind wesentlich mehr Artikel zu fiktiven Charakteren vorhanden, die bei uns keine Chance hätten. Falls du meinst, meine Wortwahl wäre so gewesen, dass da etwas überbetont wird, kann man das ja durch vorsichtigeres Formulieren lösen. Die grundsätzliche Aussage des Absatzes scheint mir aber zu stimmen. --::Slomox:: >< 13:33, 12. Sep 2005 (CEST)

Die grundsätzliche Aussage deiner Formulierung stimmt eben nicht. Es gibt sowohl in de: als auch in en: Inklusionisten und Exklusionisten. -- Peter Lustig 13:51, 12. Sep 2005 (CEST)

Das ist alles? Natürlich gibt es die! Aber die englische Wikipedia ist inklusionistischer mindestens in Hinsicht auf Lemmata (ich bezog mch doch einzig auf Lemmata zu Objekten aus fiktiven Welten). --::Slomox:: >< 14:00, 12. Sep 2005 (CEST)

Genau diese Formulierung ist das Problem. "..die englische Wikipedia ist inklusionistischer.." ergibt so keinen Sinn. -- Peter Lustig 14:03, 12. Sep 2005 (CEST)

Der Sinn ist ziemlich offensichtlich. In Langform: Die in der englischen Wikipedia vertretenen Benutzer sind weniger häufig gewillt, einen Beitrag zu einem Objekt einer fiktiven Welt zur Löschung oder zur Vereinigung in einem Sammelartikel vorzuschlagen, als dies bei den in der deutschen Wikipedia aktiven Benutzern der Fall ist. Ich verstehe nicht mal, was jetzt das genaue Problem ist, weshalb das keinen Sinn ergeben sollte. --::Slomox:: >< 18:59, 12. Sep 2005 (CEST)

Quelle

Mit welchem Recht verweist du den Baustein

auf die Diskussion. Ich finde (und andere auch), der Baustein gehört in den Artikel. Ohne Verständnis --Historiograf 00:45, 16. Sep 2005 (CEST)

Hi Historiograf, ich finde (und andere auch) das der Baustein nicht in den Artikel sollte, da er keine inhaltliche Angabe ist, sondern eine Frage/Anmerkung bzgl. des Artikelinhalts ist. Für solche Dinge sind ja speziell die Diskussionseiten eines Artikels da.

Bei Zweifeln bezügl. des Inhalts wurde bisher schon immer auf der Diskussions-Seite nachgefragt, es gibt m.E. keinen Grund wieso das nicht weiterhin so gehandhabt werden sollte. -- Peter Lustig 11:39, 16. Sep 2005 (CEST)

Admin-Mailverteiler

Hallo Peter,
nach dem starken Vandalismus wegen der Pochersendung ist wieder die Idee aufgekommen, einen Mailverteiler speziell für die Admins einzurichten. Dieser soll hauptsächlich dazu dienen, wichtige und akute Meldungen durchzugeben. Auf keinen Fall soll er dazu dienen, irgendwelche Beschlüsse zu fassen, das soll weiterhin der Community und der de-Mailingsliste überlassen werden. Das Mailaufkommen wird vermutlich gering bis sehr gering sein, es wird also keine Laberliste wie die de-Mailingsliste (die von einigen Admins deshalb abbestellt wurde). Da ersteinmal die Resonanz auf dieses Angebot geprüft werden soll, wurde noch keine Mail-Man-Mailingliste bei den Devs. beantragt, sondern ich richte erstmal einen Verteiler bei mir auf dem Server ein. Alles, was du machen musst, ist mir eine eMail an wp@baur.dns4.info schicken. Ich nehme deine Adresse dann in den Verteiler auf.
Schönen Tag noch :-). --DaB. 15:29, 2. Okt 2005 (CEST)

Vandalismus in meinem Forum

Hey, Peter, was kritzelst Du unbefugt im Forum von meinen Gnaden herum? *LOL* -- tsor 16:30, 6. Okt 2005 (CEST)

Ich weiß, das ich damit meine Befugnisse weit überschritten habe, aber ich musste Hans einfach mal sagen wie gern ich ihn habe. *g* -- Peter Lustig 08:24, 7. Okt 2005 (CEST)

Deine Reaktion auf Anathemas Diskseite

Da der User ja nicht selber antwortete, hast Du Dir die Mühe einer Reaktion gemacht.

Hier ist der Thread:

== Kannst Du als alter WPler ==

mir erklären, weshalb Du Teile von Wikipedia:Administratoren/Probleme löschst? Gruss --Zaungast 14:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Zaungast, ich finde das entfernen durch Anathema geht in Ordnung, da ja geklärt wurde das Berlin-Jurist nur einen Fehler korrigiert hat. Ich sehe daher auch keinen Grund wieso der Abschnitt noch weiter dort stehen sollte. -- Peter Lustig 15:07, 8. Okt 2005 (CEST)

hätte er aber auch kurz in die Zusammenfassung schreiben können, so sieht es wie Willkür. aus.--Zaungast 15:51, 8. Okt 2005 (CEST)

Du hast sicherlich recht, das es wohl geschickter gewesen wäre, wenn er die entfernung etwas besser erklärt hätte. Allerdings kann ich auch nachvollziehen das man, nach den (gelinde gesagt) "komischen" DIskussionen die auf der Seite in den letzten Tagen geführt werden, nicht mehr immer ganz "feinfühlig" für solche Dinge ist. -- Gruß Peter Lustig 15:55, 8. Okt 2005 (CEST)

Als Normaluser hätte ich da ganz bestimmt von wem auch immer einen übergebügelt bekommen. Aber ein Ex-Admin darf das wohl.. Besten Gruß--Zaungast 19:03, 8. Okt 2005 (CEST)

Ich kann ehrlich gesagt nicht verstehen was dich daran so fürchterlich aufregt, änderungen werden in der WP täglich zigfach ohne (für jerdermann) ausreichend verständliche Begründung vorgenommen und zwar von stewards, bürokraten, admins, ex-admins, angemeldeten benutzern, ex-angemeldeten benutzern, ip's und sonstigem.... -- Peter Lustig 19:14, 8. Okt 2005 (CEST)

mein thread war nur eine frage an anathema, ich habe mich nicht fürchterlich aufgeregt, sondern nur gewundert, wer hier was alles machen darf. im übrigen: deine reaktion ist gutgemeint, aber als alter krauterer bin ich es eigentlich gewohnt, direkt von gefragten die antwort zu erhalten. damit ist's genug für jetzt und immer- MfG-Zaungast 10:22, 10. Okt 2005 (CEST)

Ich hatte deinen Kommentar auf Anathemas Seite auch als Frage verstanden und habe sie dir daher beantwortet (so wie ich den edit von Anathema interpretiert habe). Da Anathema nichts mehr dazu gesagt hat, scheint meine Antwort wohl korrekt zu sein. Daher verstehe ich das er nichts mehr dazu gesagt hat, deine Frage wurde ja beantwortet.

Deine Reaktion ("Aber ein Ex-Admin darf das wohl.." etc.) verstehe ich schon als m.E. unnötige Aufregung, da das ja nichts mit der Sache zu tun hat. Meine Antwort wäre die gleiche gewesen, wenn du oder Jimbo höchstpersönlich diese Änderung durchgeführt hätte. Daher finde ich den Kommentar "...wer hier was alles machen darf" eher unpassend, da es nicht um das wer sondern um das was geht. -- Gruß Peter Lustig 10:36, 10. Okt 2005 (CEST)

*hicks*

Bier her, Bier her, oder ich fall um, juchhe !

Bier her, Bier her, oder ich fall um!

Soll das Bier im Keller liegen

und ich hier die Ohnmacht kriegen?

Bier her, Bier her, oder ich fall um!

Finanzer der Trunkene ( der doch nicht, Mönsch!) 22:32, 11. Okt 2005 (CEST)

Meilensteine

ich habe dich revertet, weil der 230.000 Artikel nunmal Petersburg war. URV hin oder her. Man kann nur hoffen, daß die Lücke bald ersetzt wird. Grüße. -- Mathias Schindler 18:19, 13. Okt 2005 (CEST)

Hi Mathias, auf der einen Seite hast du natürlich recht. Wenn man es allerdings genau nimmt, ist es ja kein Artikel mehr und kann daher auch nicht der 230.000te Artikel sein (Wird ja auch aus dem Counter entfernt) ;-) Ist mir persönlich aber nicht so wichtig, finde es blos schade das in den Meilensteinen nun ein roter link rumsteht. -- Gruß Peter Lustig 18:26, 13. Okt 2005 (CEST)

Sockenpuppe

Moin Peter,

du hast doch sicherlich noch den ein oder anderen Link um Benutzer:MichaelDiederich/Web of distrust zu füllen, oder? -- da didi | Diskussion 18:58, 14. Okt 2005 (CEST)

Sagazität

Hallo, wollte dich nur kurz bitten, keine Artikel in Kategorien zu sortieren, von denen du dir nicht sicher bist was sie beinhalten. cya --Trickstar 21:21, 14. Okt 2005 (CEST)

Hi Trickstar, also ich weiß schon was in die Kategorie Linguistik gehört, nämlich unter anderem Themen der Sprachwissenschaft. Wie kommst du darauf das der Artikel eines in der Literatur verwendeten, veralteten Begriffs nicht zum Themengebiet der Sprachwissenschaft gehört? Bzw. wo sollte der Artikel deiner Meinung nach den eingeordnet werden? -- Peter Lustig 21:29, 14. Okt 2005 (CEST)

Anscheinend hast du nicht einmal bemerkt dass Sprachwissenschaft und Linguistik zwei getrennte Kategorien sind. Veraltete deutsche Begriffe kann man entweder bei Kategorie:Deutsche Sprache, bei Kategorie:Wort oder so etwas einordnen, jedoch hat das nicht mit irgendwelchen Wissenschaften zu tun, weder der Germanistik noch der Sprachwissenschaft oder der Linguistik. Im Zweifelsfall lieber sein lassen, auch wenn es heisst "Sei mutig" ;) --Trickstar 21:36, 14. Okt 2005 (CEST)

Oh sorry, das mit Kategorie Sprachwissenschaft hab ich wirklich übersehen. Habs jetzt mal in die Hauptkat gepackt damit der arme Artikel nicht ohne Kat existieren muss, hättest du übrigens auch machen können :-) -- Peter Lustig 21:47, 14. Okt 2005 (CEST)

P.S. Nach so langer Zeit werde ich mir das "Sei mutig" wohl nicht mehr abgwöhnen ;-) -- Peter Lustig 21:47, 14. Okt 2005 (CEST)

Ja, stimmt, das hätt ich machen sollen. Ist vielleicht auch besser so mutig zu bleiben, wenigstens wird dann drüber diskutiert ;) --Trickstar 12:24, 15. Okt 2005 (CEST)

Seh ich auch so, solange man zu einer konstruktiven Diskussion bereit ist überwiegen m.E. die Vorteile von "sei mutig" . -- Gruß Peter Lustig 12:39, 15. Okt 2005 (CEST)

Schöpfungshöhe

Hallo Petter, kannst du mir mal den Begriff Schöpfungshöhe erklären.--Meleagros 19:49, 22. Okt 2005 (CEST)

Kleiner Lektürehinweis meinerseits. Das sollte die Frage beantworten Urheberrecht. Gruß --Finanzer 19:56, 22. Okt 2005 (CEST)

finanzer, danke schön :-) Wollte gerade naschauen ob dazu dort was erklärendes steht. -- Peter Lustig 19:58, 22. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Nur mal ein kleines Beispiel ob ich das richtig verstanden habe: Wenn jemand schreibt Kleinkleckersdorf ist eine Gemeinde in Deutschland und hat 100 Einwohner so besteht darauf kein Anspruch Urheberschaft (geringe Schöpfunghöhe). Es hatte ja auch jeder Andere das schreiben können?--Meleagros 20:08, 22. Okt 2005 (CEST)

Leider lässt sich Schöpfungshöhe nicht genau definieren, darum habe ich auf Peterlustig/Encarta_URV#Zweifelhaft, worauf du dich wohl beziehst, auch "meines Erachtens" geschrieben. Aber dein Beispiel fällt mit ziemlicher Sicherheit unter "zu geringe Schöpfungshöhe", aber wie gesagt es gibt keine definitive Regel wann etwas Schöpfungshöhe aufweist und wann nicht, so kann man zum Beispiel auf Datenbstände, die aus reinen Datenaufzählungen bestehen, Urheberrechtsansprüche geltend machen, obwohl eine reine Datenaufzählung m.E. keine Schöpfungshöhe besitzt. -- Peter Lustig 20:17, 22. Okt 2005 (CEST)

Löschung-Verschiebung

hallo. du hast den oneironaut-eintrag mit dem hinweis gelöscht, dass er ins wörterbuch gehört. nach einem blick ins wörterbuch (kannte ich als neuling noch nicht)habe ich mich gefragt, wieso du den eintrag nicht gleich da reingeschoben hast, du faule socke ;-) wie war denn eigentlich der text meines oneironaut-stubs???? --OdI 21:35, 23. Okt 2005 (CEST)

Hi OdI, an sich hast du sicherlich recht, das ich den Text hätte ins wiktionary eintragen können. Allerdings kann man diese zwei kleinen Sätze auch jederzeit einfach so neu schreiben, wenn man der Meinung ist, das sollte im wiktionary erklärt werden. Der Inhalt des Artikels lautete:

Ein Oneironaut ist ein Traumreisender.

Der Begriff Oneironaut setzt sich, vergleichbar wie der Begriff Astronaut, aus zwei Worten der griechische Sprache zusammen:

   * óνειρoς, oneiro = Traum
   * nauta = Seefahrer

-- Gruß Peter Lustig 09:37, 24. Okt 2005 (CEST)

Irreführender Chesapeakebai-Artikel des Dolos

Hallo Peterlustig,

Nachdem ich unter "Fragen zur Wikipedia" von der URV-Behebungsaktion erfuhr, wollte ich mich daran beteiligen und habe im o.e. Fall Chesapeakebai festgestellt, der heute nur noch als Redirect (einer unüblichen Schreibweise) verwendet wird, dass dieser von Dolos [1] eröffnet wurde, während der korrekte Artikel Chesapeake Bay [2] schon längst bestand. Mein Vorschlag: Löschen von Chesapeakebai, da Dolos im September 2004 einen berechtigten SLA [3] Benutzer:Frommbolds "hinterrücks" beseitigte, um somit auch seinen Encarta-Schmarrn komplett aus der Wikipedia herauszuhalten, scheint hier - ohne große Überprüfung - von Maclemo einfach revertiert [4] worden zu sein. Vielleicht kannst Du Dich ja der Sache als ohnehin beteiligter Administrator annehmen, da ich keinen Spaß an einem unnötigen Editwar hätte. Mit freundlichen Grüßen --Auszeit 19:06, 24. Okt 2005 (CEST)

Hi Auszeit, ich hab den Artikel Chesapeakebai gelöscht, da die Versionen wirklich (fast) nur aus der Encarta-URV von Dolos bestanden. Da es sich da laut deiner Aussage um eine ungwöhnliche Schreibweise handelt hab ich das REDIRECT auch nicht wieder hergestellt. -- Freundlicher Gruß Peter Lustig 19:42, 24. Okt 2005 (CEST)

Moin Peterlustig, ich hatte schon gestern gesehen, wie schnell du reagiert hattest. Vielen Dank! Maclemo hatte meine Änderung sicherlich nicht böswillig revertiert, aber ein wenig "frustiert" war ich schon, da ich mir die Mühe gemacht hatte, alles zu belegen. Dank Dir hat es ja dann doch geklappt. Mit freundlichen Grüßen --Auszeit 09:12, 25. Okt 2005 (CEST)

LAs gegen Stub-Kategorien

Moin! Magst du bitte mal die LA-Bausteine auf den ganzen Kategorien noch nachtragen? Ich glaube, das ist sowohl im Sinne der Löschregeln als auch im Sinne der jeweiligen Ersteller und Betroffenen. --zerofoks 11:07, 9. Nov 2005 (CET)

Hat sich wohl erledigt, ich sehe gerade, daß die LA-Bausteine auf den Diskussionsseiten hinterlegt wurden (warum auch immer). --zerofoks 11:11, 9 November 2005 (CET)

Hi Zerofoks, war mir nicht ganz sicher, ob es da irgendwelche Probleme gibt wenn ich den LA direkt auf die Katseite schreibe (Hab mich noch nie sonderlich intensiv mit den kats beschäftigt), daher habe ich den LA vorsichsthalber auf die Disk geschrieben. -- Peter Lustig 11:23, 9 November 2005 (CET)

Soweit ich weiß, gibt es da keine Probleme. LA-Bausteine auf den Diskussionsseiten ist insofern bei deinem Sammel-Antrag verwirrend gewesen, weil einige dachten, du hättest nirgendwo LA-Bausteine gesetzt und sind daher von einer viel größeren Anzahl von LAs ausgegangen. Ist aber nicht so wild. --zerofoks 11:56, 9 November 2005 (CET)

OK, ich ändere die Löschanträge später. Aber eigentlich müsste der eine/die zwei(?) ersteller dieser Kats es auch so mitbekommen. -- Peter Lustig 11:58, 9 November 2005 (CET)

Falls das in der LA-Diskussion irgendwie untergehen sollte: Du hast NICHT bei allen Stub-Kategorien LA-Bausteine reingesetzt (d.h. weder auf die Haupt- noch auf die Diskussionsseite), dein "..." ist also daher sehr verwirrend. Ich würde auch nichts davon halten, alle diese Stub-Kategorien im gleichen Abwasch zu erledigen, da gibt es durchaus Unterschiede in der Handhabe und in der Beteiligung. Zuletzt noch: Das Verb heißt "krakeelen", nicht "krackelen". --zerofoks 19:58, 9. Nov 2005 (CET)

• • Das hat sich eh erledigt, weil der LA/die LA hinfällig ist/sind. Matt1971 ♫ 09:25, 10. Nov 2005 (CET)

Ich finde, der/die LA sind ziemlich unglücklich gelaufen. Es ist noch nichtmal klar, gegen welche Sachen jetzt eigentlich ein Antrag läuft. Daß ausgerechnet Elian pauschal und unsachgemäß polemisiert, finde ich auch nicht besonders hilfreich. --zerofoks 10:39, 10 November 2005 (CET)

Zerofoks, mag sein dass das mit den LA's unglücklich gelaufen ist, allerdings hatte ich versucht in der Löschbegründung zu erklären warum diese gelöscht werden sollten, aber anscheinend war das wohl trotz der Bemühung missverständlich bzw. wurde nicht mal richtig gelesen. Ich wollte sie halt (wie ich auch in der Begründung geschrieben habe) nicht einfach, auf Grund des Konsens, schnellöschen. Aber anstatt das über die LA's diskutiert wird muss ich mir einen Blödsinn von wegen "Unzulässigkeit" anhören, das heißt für mich das ich zukünftig gefundene Konsense halt einfach umsetzte.

Der Kommentar von elian finde ich allerdings schon sachgemäß, da er verdeutlicht zu was eine unstrukturierte Stub-kat erstellung (auch in de:) führt. Um was es mir ja eigentlich bei dem LA geht. -- Peter Lustig 13:07, 10 November 2005 (CET)

P.S. mit "krakeelen" hast du natürlich recht, aber die betreffende Person hat wohl auch so verstanden was ich sagen will. -- Peter Lustig 13:07, 10 November 2005 (CET)

Mag sein, daß Elians Wildwuchs-Argument in eine prinzipielle Richtung geht, deren theoretische Möglichkeit du zumindest für plausibel hältst - aber gerade die halte ich insofern für falsch, als ein Wildwuchs wie in der en.WP (der dort auch entsprechend problematisiert wird, ich halte gar nichts davon, andere WPs immer so als statische Extrembeispiele zu erwähnen, die selber keine Fehler machen, einsehen oder ausbessern können) gar nicht in der de.WP realistisch ist. Das Projekt, das alle aus noch grundsätzlicheren Gründen meiden, gibt ja gute Vorschläge für entsprechende Vorgehensweisen vor. Natürlich kann man sich das Problem der Klärung der richtigen Vorgehensweise sparen, indem man die Stub-Unterkategorisierung als solche vorverurteilt. Quod erat demonstrandum...

Daß man eine entsprechende Regelung finden muß, die entweder besagt, wie solche Kategorien anzulegen sind oder schlicht halt eine Regelung contra sowas im allgemeinen durchsetzt (wie es ja jetzt wohl kommen wird, von wegen Meinungsbild von anno dazumal wogegen sich kein Newbie noch so tapfer und produktiv durchzusetzen vermag), ist klar. Das ganze so allgemein (wie du es ja jetzt zugibst, daß es gemeint ist) und eben gerade nicht für den speziellen Einzelfall als LA abzuwickeln, halte ich aber für eine grundfalsche Vorgehensweise. Wie ich schon gesagt habe: Die (prinzipiell DORT zu vermeidende) Grundsatzdiskussion war vorprogrammiert.

Nun steht halt wohl SLA bevor, aber auch das fände ich immer noch unglücklich. Ich denke auch nicht, daß die Stub-Kats so sinnlos sind, denn zunächst mal sind die Wartungslisten der Portale viel zu sehr auf manuelle Pflege bedacht (ginge mit Stubsetzung einfacher weil automatischer), zweitens auch zu direkt an die Portale gekoppelt (ich kann mir gut vorstellen, daß Leute lieber Stub-Kategorien als Bearbeitungshalden ansteuern als sich jedesmal wieder durch irgendein Portal navigieren zu müssen) und drittens sind die Stubs so, wie sie sind, völlig sinnfrei. Dementsprechend fände ich es, falls es zur Löschung der Stubkategorien kommen sollte, nur konsequent und auch nett von dir, wenn du dann gegen die Stab-Oberkategorie einen LA stellst. Denn der Zustand der jetztigen Stubs ist ja immer wieder genau das Argument dafür, sie weiter zu unterteilen. Eine Löschung der Stubs an sich würde dieses gar schröckliche und furchtbare ABM-Problem (wie witzigerweise auch immer die QS-Seiten diffamiert werden, so als würde nur auf den LA-Seiten produktiv gearbeitet) für etwas längere Zeit in das Jenseits der fehlgezündeten Beteiligungen schicken. --zerofoks 18:02, 10. Nov 2005 (CET)

Du hast wohl recht das es etwas naiv von mir, das ich versuchte den LA einer stub-Kategorie von einer allgemeinen stub-Kat-Diskussionen trennen zu wollen. Aber die Trennung war schon meine Intention, nur hab ich mittlerweile resigniert und mich eben mal (wieder) mal auf die allgemeine Diskussion eingelassen.

Einen Löschnatrag für die stub-Kategorie werde ich nicht stellen, da es Benutzer gibt die damit regelmäßig arbeiten. Ich persönlich arbeite zwar momentan mit SQL-Listen aber andere schauen bei der Kat regelmäßig vorbei. Aber prinzipiell hast du m.E. recht und eigentlich halte ich die stub-kat auch für eher unsinnig, vor allem da nicht mal klar ist was eigentlich ein stub ist (daher sind mir SQL-Listen auch lieber, da muss man genau angeben welche Bedingungen ein Artikel erfüllen muss ;-) ) -- Peter Lustig 18:39, 10. Nov 2005 (CET)

Wer bitte arbeitet mit den jetzigen, allgemeinen Stubs? Und vor allem: Wie? Ich kann mir keine sinnvolle, regelmäßige Arbeit mit tausenden von unsortierten Artikeln vorstellen...

Was ein Stub ist, läßt sich eigentlich ganz gut definieren (nämlich genau der Zustand zwischen einem Substub und einem relativ vollständigen Artikel). --zerofoks 18:50, 10 November 2005 (CET)

Mit deiner obigen Aussage unterstellst du mir ja das ích hier nichts sinnvolles mache! ;-) Im ernst, natürlich kann man mit unsortierten kurzen Artikeln sinnvoll, regelmäßig arbeiten. Indem man sie erweitert. Da sie ja so kurz sind muss man sich mit dem Thema ja gerade nicht auskennen um es zu erweitern, man muss nur willens sein zu rechachieren. Man kann in annehmbarer Zeit über die meisten Artikel soviel zusammentragen, dass man sie soweit erweitern kann das sie keine stubs mehr sind. Das mache ich hier nämlich die ganze Zeit so in der WP (neben dem administrativen Krams), nur eben nicht mehr mittels der stub-Kategorie sondern mittels SQL-Listen. -- Peter Lustig 19:07, 10. Nov 2005 (CET)

P.S. Schöne Definition ;-) -- Peter Lustig 19:07, 10. Nov 2005 (CET)

Aber meinst du nicht, daß es für bestimmte Benutzer sinnvoll wäre, sich nicht nur durch alle möglichen kurzen Artikel sondern über Kategorien (anstatt von händisch gepflegten und manchmal garnicht existenten Portallisten) gezielt nach kurzen Artikeln zu suchen, wo man sich auch auskennt? Nichts gegen dein Engagement dabei, das ist schon bewundernswert. Nur kann ich verstehen, daß manche es sich nicht antun wollen, einfach auf gut Glück herumzustöbern... Nunja, dennoch besten Dank für die Blumen. --zerofoks 19:29, 10. Nov 2005 (CET)

Wie ich bei den LA's schon schrieb sind Listen, die man sich ja nach persönlichen Vorlieben zusammenstellen kann, für sowas wesentlich sinnvoller. Oder meinst du das man in einer stub-kat wie z.B. Musik, die wohl über tausend Einträge (in absehbarerer Zeit wahrscheinlich sogar mehrere tausend Einträge) haben wird irgendwas findet, wenn man spezielle Artikel sucht?

Wenn man wirklich stub-Artikel zu seinem speziellen Fachgebiet sucht sind allgemeine Kategorien völlig ungeeignet. Es stellt sich für mich eh die Frage wieso man stubs sucht wenn man sein spezielles Fachwissen beitragen will? Ist es nicht sinvoll sein Wissen Beizutragen ob der Artikel 1000te Bytes hat oder aber nur 200? Ich persönliche denke es ist für die WP besser wenn ein Fachmann sein Wissen in nicht-stubs einfügt und sie damit verbessert (da nur er als Fachmann das kann), als wenn er dies in stubs tut, die jeder mit ein bischen Recherche erweitern kann. -- Peter Lustig 19:47, 10. Nov 2005 (CET)

Naja, Listen, die sich erst jeder selber anlegen müßte, sind wohl ein bißchen unpraktisch. Es soll ja gerade jegliches manuelle Mikromanagement vermieden werden.

Das spezielle, was sich manche Leute eben suchen wollen, sind kurze Artikel zu "ihrem" Gebiet. Natürlich wäre es toll, wenn Fachmänner die schon ausführlichen Fachartikel ausbessern und die Amateure die Stubs ausbessern. Nur spricht erstens nichts dagegen, daß Fachmänner nicht auch beides machen können (Stubs und ausführliche Artikel ausbessern zugleich), zweitens gibt es de facto Leute, die so arbeiten (wie z.B. Geos) und drittens, finde ich, sollte jedem seine eigene Arbeitsweise eingeräumt werden, solange das einigermaßen systematisch vonstatten geht und keinen anderen aktiv vom mitarbeiten abhält. Momentan mangelt's nur an Systematik auf der einen Seite und an Toleranz auf der anderen. Schauen wir mal, was die Zeit draus macht. --zerofoks 20:00, 10 November 2005 (CET)

Kurze Artikel zu "ihrem" Gebiet - genau. Und dann sind wir im Handumdrehen bei den englischen Zuständen, weil die Leute natürlich nicht Musik-Stubs wollen, sondern Rock-stubs, Punk-Stubs, Klassik-Stubs, Techno-Stubs etc ad infinitum. So unbegründet ist die Befürchtung nämlich überhaupt nicht. --Elian Φ 20:10, 10 November 2005 (CET)

Oh hallo, dir wollte ich auch schon auf die Diskussionsseite schreiben, war aber gerade gesperrt. Jedenfalls lade ich dich herzlich dazu ein, die gemachten Vorschläge für die eine systematische und sinnvolle Begrenzung der Stub-Kategorien hier zu begutachten: WP:SNT

Du wirst merken, daß keiner einen Wildwuchs zulassen würde, selbst der Extrem-Fall bei einer Alternative (alle Portale fordern je einen Stub) würde nur zu etwa 200 (im Unterschied zu über 600 bei en.WP) führen. Neuzugänge, dir durch solche Richtlinien, sollten sie denn mal beschlossen werden, fallen, könnte man sofort löschen oder meinetwegen auch schnellöschen (schneidet sich ein bißchen mit meiner Idee, für Nicht-Artikelnamensräume ne eigene LA-Diskussionsseite zu haben, aber das möchtest du ja auch nicht, soweit ich das verstanden habe). --zerofoks 20:20, 10. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungs-Konflikt)

Zerofoks, natürlich habe ich nichts dagegen das Fachmänner die kurzen Artikel auf ihrem Gebiet erweitern wollen. Nur für die Wikipedia gesehen finde ich es besser wenn sie schon größere Artikel erweitern (da das ja niemand außer ihnen kann).

Und wie gesagt es ist auch nicht viel toller aus tausenden von Musik-Artikeln sein Spezialgebiet rauszusuchen als aus tausenden sonstiger stubs. Das ließe sich nur vereinfachen wenn jede stub-kat nicht mehr als 100 Artikel hätte und dann wären wir, wie elian ja schon schreibt, bei "englischen Zuständen", daher ist das nun wirklich keine alternative die man ersnthaft in Betracht ziehen sollte.

Außerdem, wenn ich als Fachmann wirklich nur stubs erweitern will, dann dürfte es mir auch nicht zu viele Umstände machen mir eine eigene Liste zu erstellen/erstellen zu lassen. In der WP arbeiten einige mit ihren persönlichen Listen und von denen ist meines Wissens noch keiner auf die Idee gekommen ihre Listen mit denen sie arbeiten durch kats ersetzen zu wollen.

Um wieder zum Anfang zurück zu kommen. Ich gestehe natürlich jedem seine eigene Arbeitsweise zu, aber ich gestehe nicht jedem seine persönliche Kategorie für seine Arbeitsweise zu. -- Peter Lustig 20:29, 10 November 2005 (CET)

Ich glaube immer noch nicht, daß Stubkategorien in Wildwuchs an Anzahl oder enthaltenen Artikeln führen würde. Ansonsten wäre den Überarbeitungslisten der Portale ja auch längst die Luft ausgegangen. Wüßte nicht, wieso das in "persönliche Kategorien" ausarten müßte. Aber ich habe auch nicht wirklich vor, gegen feste Meinungen über persönliches oder noch überhaupt nicht bestehendes zu reden. --zerofoks 20:48, 10 November 2005 (CET)

Wieso persönliche Meinungen? Das sind doch nur die Folgerungen aus deinen Argumenten. Wenn die Anzahl der stub-Kategorien klein gehalten wird folgt daraus, das es pro kat tausende von Artikeln gibt. das heißt es würde sich in Sache suchen der Artikel die man erweitern will nichts ändern. Wenn man dagegen verhindern will, das jemand wie bisher "seine" stubs raussuchen muss führt das zu einer Unzahl von Stubs-Kats für jedes persönliche Speziealgebiet (und das will wohl anscheinenend zum Glück auch keiner).

Also für mich sind das beides objektive Schlußfolgerungen und keine subjektive Meinungen. -- Peter Lustig 21:03, 10. Nov 2005 (CET)

"Wenn die Anzahl der stub-Kategorien klein gehalten wird folgt daraus, das es pro kat tausende von Artikeln gibt." - aber doch auch nur, wenn für lange Zeit die Leute dort in viel schnellerem Tempo Artikel reinstellen, als andere sie abarbeiten. Und ich glaube, daß das eher nicht der Fall sein wird. Aber wie gesagt: Alles Spekulation. Streng logische Schlußfolgerungen mit eindeutigen Ergebnissen bei relativ komplexen Entwicklungen kann und will ich nicht im Vorfeld ziehen. Das ist alles zu sehr auf Meinungen gefußt, von denen unsere nunmal verschieden vonaneinander sind. --zerofoks 21:09, 10 November 2005 (CET)

Stimmt schon das dies keine streng logischen Schlussfolgerungen sind. Allerdings lassen empirische Erfahrungen darauf schließen das meine Schlussfolgerungen sehr wahrscheinlich sind und bisher wurde kein Grund genannt wie so es sich jetzt plötzlich anders verhalten sollte. -- Peter Lustig 21:24, 10. Nov 2005 (CET)

P.S. Deine Aussage ist m.E. auch ein wenig komisch, da mit so einem Argument sämtliche Meta-Diskussion lahmgelet ist. Nicht gerade vorteilhaft in einem wiki. (Obwohl es doch nicht so schlecht wäre, solange ich dann bestimmen darf was gemacht wird ;-) )-- Peter Lustig 21:24, 10. Nov 2005 (CET)

Ich argumentiere einfach auf Grundlage der Tatsache, daß die deutsche Wikipedia einfach noch keine Erfahrungen mit systematisch eingeführten und gewollten Stubkategorien gemacht hat. Was es gibt ist eine ganze Menge Löschdrama alle paar Monate, ein übertrieben emotionalisierendes Meinungsbild von letztem Jahr und die naive Vorgehensweise anderer Wikis.

Sollten wir irgendwann eigene Erfahrungen machen, wird man anders über diese Dinge urteilen können. Bis jetzt ist alles bloße Spekulation. Damit will ich überhaupt keine Meta-Diskussion sozusagen im Keim ersticken oder mich davonstehlen, ich habe ja auch meine Argumente vorgebracht. Aber meine und auch deine gehen eben nur bis an einen bestimmten Punkt, was ihren Gültigkeitsbereich angeht. Ich glaube eben nicht, daß eine rein spekulative Diskussion in diesem Fall produktiv ist, weswegen ich eben beschlossen habe, es an dieser Stelle zu belassen.

--zerofoks 21:30, 10. Nov 2005 (CET)

Achja, und mit "persönliches" meinte ich die Kategorien (bezogen auf deine vorherige Aussage), nicht die Meinungen. Meinungen sind immer (zumindest auch) persönlich. --zerofoks 21:33, 10. Nov 2005 (CET)

Also wenn man durch Erfahrungen in anderen wikis und auch in der deutschen (siehe Musik-Kats-Stub) weiß das die stubs stetig zunehmen sehe ich wie gesagt keinen Grund, warum das nicht auch bei anderen stub-kats so sein soll. Sogesehen ist diese Diskussion eben keinesfalls rein spekulativ, da sie auf Erfahrungen beruht, die sich ohne weiteres Übertragen lassen.

Das man was erst ausprobieren muss bevor man sagen kann wie es ist, ist doch eine sehr gefährliche Einstellung. Wenn zu erwarten ist das etwas unerwünschte Folgen hat, dann sollte man es auch nicht tun. Muss ja auch nicht jeder erst persönlich einen Beinbruch erleben um wirklich zu beweisen das ihm das Schmerzen verursacht :-) -- Peter Lustig 21:44, 10. Nov 2005 (CET)

P.S. Ohne Diskussion findet man auch keine Lösung, besonders nicht in einem wiki. (auser man sieht edit- und Lösch-wars als Lösung)-- Peter Lustig 21:44, 10. Nov 2005 (CET)

*seufz*

Also: Ja, die Stubmusik-Kategorie ist reichlich angefüllt. Nein, ich denke nicht, daß es besonders schlimm wäre, da Stub/Punkmusik und Stub/Techno draus zu machen, wenn es entsprechende Portale gibt, die sich darum kümmern. Und ich glaube auch nicht, daß sich Erfahrungen anderer Wikipedias auf unsere übertragen, einfach aus dem Grund, weil bei denen einfach andere Voraussetzungen geherrscht hatten und noch haben. Wenn es da jeweils Fehler gibt, muß man diese auch gleich konkret benennen und Gründe für deren Entstehung angeben. Eine pauschale Vergleichung von Wirkung zu hypothetischer Wirkung ist jedenfalls unfair, wenn man nicht auch die Ausgangslage bzw. die Gründe mit einer hier erst zu erarbeitenden Ausgangslage bzw. Begründung vergleicht. --zerofoks 21:57, 10. Nov 2005 (CET)

Also die Ausganslage bzw. Begründung ist doch klar. Die stubs sollen aufgeteilt werden, damit jemand stub-Artikel zu einem Spezielgebiet nicht suchen muss. Da es aber eine unendliche Anzahl von Spezialgebieten gibt muss es auch eine unendliche Anzahl von stub-Kategorien geben.

Und eben diese unendliche Anzahl von stub-Kategorien halte ich für sehr unsinnig und reine ABM, daher sollte es sowas nicht geben. -- Peter Lustig 14:33, 11 November 2005 (CET)

P.S. Verstehe nicht was daran nicht logisch sein soll (außer den zweiten Absatz mit meiner persönlchen Meinung zu unendlich vielen stub-Kategorien natürlich) -- Peter Lustig 14:33, 11 November 2005 (CET)

Eben das mit der unausweichlichen Unendlichkeit bezweifele ich. Die Bindung an die Portale begrenzt einerseits die Anzahl und ersetzt andererseits die bisher händisch zu pflegenden Listen, die es ohnehin schon pro Portal gibt (und von denen keiner unendlich mehr fordert). --zerofoks 15:22, 11. Nov 2005 (CET)

Mmmh, dann hast du aber eine andere Intention führ die stub-Kats als die die ich oben als Grundlage annahm. Welche Intention hast du den für die Einführung von stub-kats? -- Peter Lustig 15:31, 11. Nov 2005 (CET)

Ist alles einsehbar und auch diskutierbar unter WP:SNT#Was ist geplant?. Bitte dort weiterführen. --zerofoks 15:56, 11. Nov 2005 (CET)

"Die Kategorisierung der inhaltsarmen Artikel sowie Art und Menge der Vorlagen sind nocht nicht beschlossen. Ferner ist offen, ob die zeitliche (bisherige) Einordnung der Stubs beibehalten wird oder nicht. Auch ist offen, wann das Projekt umgesetzt wird." Ääh ja, eigentlich wollte ich wissen wieso du stub-Unterkats möchtest, da ich deine Aussagen hier dazu wohl falsch verstanden habe. -- Peter Lustig 15:59, 11. Nov 2005 (CET)

Achso, die genaue Absicht meintest du, hatte ich mißverstanden. Naja, das werde ich dir auf der Diskussionsseite des Projekts erläutern, sobald ich dazu Zeit und Lust habe. Momentan erstmal nicht, bitte dafür um Verständnis. Ich habe jetzt schon eine Sehnenscheidenentzündung vom ganzen Debattieren beim LA und hier. --zerofoks 16:07, 11 November 2005 (CET)

Kein Problem, ist ja deine Entscheidung, wann und über was du diskutieren willst. Das schöne an der WP ist ja das dich keienr zu irgendwas zwingen kann :-). -- Peter Lustig 16:12, 11 November 2005 (CET)

P.S. Wenn man sich mit Meta-Kram beschäftigt braucht man wirklich gute Sehnenscheiden, da geb ich dir recht ;-) Deswegen beschätig ich mich auch nur noch mit Meta-Dingen die mich wirklich interessieren, sonst würde ich in der WP gar nicht mehr zum produktiven Mitarbeiten kommen. -- Peter Lustig 16:12, 11 November 2005 (CET)

Kemençe

Hallo Peterlustig, Ich habe gesehen, dass du bei dem Artikel Kemençe editierst hast. Ich habe eine eigene Version auf meiner Spielwiese erstellt und diese dann im Artikel eingefügt. Könntest du bitte diesen Artikel kritisch betrachten und Fehler korrigieren oder Inhalte verbessern. Wäre echt nett. Schöne Grüße--Danyalova 13:24, 19. Nov 2005 (CET)

Kann ich machen. -- Gruß Peter Lustig 14:29, 19. Nov 2005 (CET)

Dankeschön und schöne Grüße--Danyalova 15:03, 19. Nov 2005 (CET)

Flugananas

Hey Peterlustig, warum löschst Du kommentarlos meinen Redirect von Flugananas auf Flugobst? Da läuft eine Diskussion dazu, an der Du Dich wenigstens beteiligen könntest!!! Ein anderer User hat ihn wieder angelegt. Bitte stehen lassen. -- ReqEngineer 15:08, 19. Nov 2005 (CET)

Hi ReqEngineer, ich hatte den Redir gelöscht, da zu dem Artikel auf den Flugananas weiterleitet einen Löschantrag hat. Ich denke man sollte keine redirs auf solche Artikel anlegen bevor die Löschdiskussion beendet ist, da ein redir a erstmal keine Infos enthält und falls der Artikel gelöscht wird dieser leicht vergessen wird. -- Peter Lustig 15:11, 19. Nov 2005 (CET)

Nachdem die Voten hauptsächlich auf Behalten stehen, fände ich es prima, wenn eine derartige Löschaktion nicht stattfände bzw. wenigstens kurz im LA vermerkt würde. -- ReqEngineer 15:15, 19. Nov 2005 (CET)

Naja, eine Löschdiskusion ist ja keine Abstimmung :-) Desweiteren halte ich es wie gesagt für nicht sinnvoll redirs auf Artikel mit LA's anzulegen, da diese ja keine Infos enthalten. Wenn der LA vorbei ist kannst du die weiterleitung gerne anlegen. -- Peter Lustig 15:37, 19. Nov 2005 (CET)

Klar werde ich mich zukünftig bei laufenden LA-Diskussionen mit Redirects zurückhalten. Wäre es jedoch aus Admin-Sicht nicht besser, erst beim endgültigen Ausführen des LA auch die verlinkten Redirects zu löschen? Sozusagen Single Source? -- ReqEngineer 15:50, 19. Nov 2005 (CET)

Da hast du sicherlich recht. Ich würde auch keine Redirs löschen die zum Zeitpunkt des LA's schon bestanden haben, allerdings erscheint es mir eben nicht sinnvoll einen redir auf einen LA anzulegen.

Um dich aber zu beruhigen, ich werde den redir bestehen lassen, auch wenn ich es nicht als sinnvoll errachte. -- Gruß Peter Lustig 15:54, 19. Nov 2005 (CET)

Bin beruhigt. Gruss, 15:55, 19. Nov 2005 (CET)

Merckx

Hier steht was für dich. Gruß Alfred Grudszus 22:14, 20. Nov 2005 (CET)

Hi Alfred, hab dir dort geantwortet. -- Peter Lustig 22:24, 20. Nov 2005 (CET)

Abwahlantrag für Unscheinbar

Der Antrag ist absolut ernst gemeint. Auch wenn du beide Augen zumachst und dir die Ohren zuhälst, um Unscheinbars Verhalten zu ignorieren, so wurden genügend Argumente geliefert. Ich bitte dich also, den Antrag nicht wieder zu entfernen. Zollstock 12:21, 21. Nov 2005 (CET)

Auch Debauchery befürwortet ihn. Stimme aus dem Off 12:22, 21. Nov 2005 (CET)

Zollstock, mag sein das du die vorgebrachten Argumente als ausreichend Erachtest. Allerdings wurde bei Einführung dieses Instruments explizit gesagt das es so ein ständiges Wiederwählen nicht geben soll. Da muss einer schon wirklich der WP schaden das soetwas überhaupt in Betracht gezogen werden sollte und sojemand wird dann auch sofort de-adint, dafür braucht es keine "Wahl". -- Peter Lustig 12:26, 21. Nov 2005 (CET)

Es sind mittlerweile genug Leute, die eine Wiederwahl befürworten. Falls du das wieder entfernst, wäre das Vandalismus. Überleg dir's gut Lustig. Stimme aus dem Off 12:27, 21. Nov 2005 (CET)

Nur zur Info: [5]. Gruß, Unscheinbar 12:30, 21. Nov 2005 (CET)

Nein, das sehe ich nicht so. Ich möchte Peterlustig zu gute halten, dass er vielleicht nicht alles mitbekommen hat, was Unscheinbar gemacht hat. Zollstock 12:31, 21. Nov 2005 (CET)

Zollstock, habe mir die Diskussion und deine Begründung durchgelesen. Wie gesagt es wurde damals ausdiskutiert das es keine ständigen Wiederwahlen geben soll da man damit ja die administartoren lahmlegen könnte. Und Unscheinbar wurde vor nichtmal zwei Monaten wiedergewählt. -- Peter Lustig 12:35, 21. Nov 2005 (CET)

Zwar wurde er vor zwei Monaten wiegergewählt, doch ändert das nichts an seinem Fehlverhalten. Diese Regelung darf einem sysop keine Immunität verleihen. --Debauchery Torture Pit 12:39, 21. Nov 2005 (CET)

Zum einen kann es keinen Freifahrtsschein geben für Admins, die gerade gewählt wurden. Mit deiner Begründung könnten die sich sonst alles erlauben. Zum anderen gibt es doch wohl über 200 Admins, von denen nun einer wiedergewählt werden soll. Von "ständigen Wiederwahlen" kann also keine Rede sein.

Ich würde aber meinen Antrag zurückziehen, wenn sich Unscheinbar verpflichtet, seine Adminfunktion in Politartikeln nicht zu gebrauchen. Er ist dort keineswegs neutral, wie er immer vorgibt und hätte mit den Artikeln an sich nichts zu tun. Zollstock 12:41, 21. Nov 2005 (CET)

Und Du bestimmst, was neutral ist? Wenn ich noch breiter Grinse fallen mir die Ohren ab. --Unscheinbar 12:44, 21. Nov 2005 (CET)

Immerhin verbreite ich weniger POV als du! Zollstock 12:47, 21. Nov 2005 (CET)

@Peter: Bitte unterlasse umgehend deinen Vandalismus. Der Antrag wird durchgezogen, da sich Unscheinbar nicht einsichtig über sein Fehlverhalten zeigt. Zollstock 12:47, 21. Nov 2005 (CET)

@Debauchery, Zollstock, wie oben schon geschriebn es gibt keine "Immunität" für admins. Wenn einer der WP schadet dann wird er ganz schnell desysopt ganz ohne unnötige zeit- und ressorcenraubende Wiederwahl.

@Zollstock, wenn ein admin innerhalb von 2 Monaten 2 wiederwahlen machen würde dann ist das schon "ständig". Da mpüssen sich nämlich blos 10 Benutzer zusammentun und am laufenden Bande wiederwahlanträge stellen und damit wäre der admin für seine admintätichkeit blockiert.

Unscheinbar hat vor kurzem von der Community bestätigt bekommen das er seine Aufgabe als admin gut macht, das sollte doch wohl genügen. -- Peter Lustig 12:49, 21. Nov 2005 (CET)

P.S. Meine Lieben Debauchery & Zollstock, mein Entfernen des Antrags ist kein Vandalismus sondern entspricht dem was damals bei Einführung des Instruments ausdiskutiert wurde. Wenn überhaupt dann ist das ständige WIedereinstellen dieses ANtrags Vandalsmus, da er dem Konsens wiederspricht. -- Peter Lustig 12:51, 21. Nov 2005 (CET)

Bitte verlinke mal dahin, damit ich mir das durchlesen kann. Zollstock 13:09, 21. Nov 2005 (CET)

Steht in der History der Seite, bei der Einführung der Adminwiederwahl. -- Peter Lustig 13:12, 21. Nov 2005 (CET)

Unscheinbar

>Habe mal wieder ein wenig Geifer von ME entfernt. Gruß, Unscheinbar 12:26, 21. Nov 2005 (CET)

Rotgold

Hi, Du hast in dem Artikel einige Siehe-auch-Verweise eingefügt. Gelbgold ist allerdings nur ein Redirect auf Gold; Grüngold und Blassgold sind beides Redirects auf Elektron (Legierung). Willst Du zu diesen Redirects eigene Artikel anlegen oder können die Verweise auf die eigentlichen Artikelnamen umgebogen werden? Viele Grüße --Zinnmann d 17:19, 24. Nov 2005 (CET)

Hi Zinnmann, danke für den Hinweis. Hätte ich wohl besser überprüfen sollen, habe einfach alle Goldlegierungen die mir so eingefallen sind verlinkt. Hab sie wieder entfernt, da ich momentan wahrscheinlich eher keine Artikel dazu verfasse. -- Peter Lustig 17:28, 24. Nov 2005 (CET)

Stubs

Was hälst Du von dieser Idee? Ich halte die Stubs ebenfalls für sinnbefreit. ((ó)) Käffchen?!? 07:44, 25. Nov 2005 (CET)

Hi Dickbauch, gefällt mir :-) Hab meine Meinung dort kund getan. -- Gruß Peter Lustig 10:55, 25. Nov 2005 (CET)

Und ich meine u.a. dort: Benutzer_Diskussion:Dickbauch#Stubs AN 11:48, 25. Nov 2005 (CET)

Hi AN, hab mich dort geäußert, da mir nicht klar ist was du it der Kennzeichnung eines Artikels als stub erreichen willst. -- Peter Lustig 11:57, 25. Nov 2005 (CET)

Pommeau

Also ich habe im Kühlschrank eine Flasche mit 4% Alkoholhgehalt stehen, und so wurde es mir auch im Pays d'Auge erklärt. Wo hast Du die 17-18% her? --BigBen666 19:19, 28. Nov 2005 (CET)

Sorry! Man sollte nach dem Schneeschieben sich nicht mehr an den Computer setzen. Die Änderung mit den Prozenten wurde ja nach Dir begangen. --BigBen666 19:22, 28. Nov 2005 (CET)