Zum Inhalt springen

Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt

Links hinzufügen
aus Wikipedia, der freien Enzyklopädie
< Wikipedia:Löschkandidaten | Bilder
Dies ist eine alte Version dieser Seite, zuletzt bearbeitet am 28. November 2005 um 19:45 Uhr durch Voyager (Diskussion | Beiträge) (→28. November). Sie kann sich erheblich von der aktuellen Version unterscheiden.
Abkürzung: WP:LKB

Redaktion Bilder
Hilfreiche Links

Es gibt keine neuen Bilderlöschkandidaten-Diskussionen!

Bitte benutze stattdessen DÜP

Archiv

Erledigte Diskussionen wurden ins Archiv verschoben.

Vorlage:Navigationsleiste Wikipedia Dateien

22. November

23. November

Was meinst du damit? das "Schließen-Kreuz"? - wenn ja, kann man es ja entfernen, das Bild wird benutzt... Ralf 14:11, 23. Nov 2005 (CET)
ja, soweit ich das verstehe sind diese urheberrechtlich geschützt und dürfen nicht Bestandteil von Screenshots sein. Bleibt noch zu klären, unter welcher Lizenz der Screenshot der Software an sich veröffentlicht werden darf wenn man den Windows-Teil wegschneidet. --BLueFiSH ?! 17:23, 23. Nov 2005 (CET)
Das interessiert mich jetzt, besitzt ein Kreuz auf rotem Grund wirklich die nötige Schöpfungshöhe? Der Windows-Explorer fällt ja jetzt nicht durch besonders anspruchsvoll gestaltete Fenster-Dekoration auf. --A.Hellwig 19:06, 23. Nov 2005 (CET)
Besitzt es natürlich nicht, URV-Paranoia! --Historiograf 01:35, 24. Nov 2005 (CET)
Richtig, weg damit Ralf 14:14, 23. Nov 2005 (CET)
Kein Löschgrund gemäß Wikipedia:Wappen --Historiograf 03:18, 23. Nov 2005 (CET)
Dann sollte man mal die große Variante organisieren. Frag ich mir nur warum das andere gelöscht wurde obwohl da auch ein Wappenbaustein drin war. --BLueFiSH ?! 03:31, 23. Nov 2005 (CET)
LA zurückgezogen. hab mich etwas schlau gemacht, scheint ja seit dem Sommer keiner Beschränkung mehr zu unterliegen. Ich versuch mal noch das große zu organisieren. Grüße. --BLueFiSH ?! 03:52, 23. Nov 2005 (CET)
Alle Bilder, die von unerfahrenen Wikipedia Benutzern hochgeladen wurden und glaubhaft von ihm selbst erstellt wurden sollten als GFDL markiert werden, Bild:ASDO-Grossschaekel.jpg. Diese bitte behalten. Noch toller wäre es Bilder erst dann aus den Artikeln entfernen werden wenn eine Löschdiskussion stattgefunden hat. Ich sag nur Cockpitplan..... -- Stahlkocher 11:41, 28. Nov 2005 (CET)
Natürlich kann nur der Urheberrechteinhaber selbst eine Lizenz nachtragen und nicht einfach irgendwer. Gerade unerfahrenen Wikipedia Benutzer wissen vielelicht garnicht was für Konsequenzen es für ihr Bild hat wenn sie es unter der GFDL stellen. Bild:ASDO-Grossschaekel.jpg finde ich sogar besonders problematisch, weil es sich beim Rechteinhaber um ein Unternehmen handelt, ich denke nicht das sie es mögen würden, wenn ich in das Bild den Schriftzug - Der qualitativ schlechteste Grossschäkel der Welt einfüge, genau das erlaubt mir die GFDL aber. --Ixitixel 13:39, 28. Nov 2005 (CET)
Nachtrag: Natürlich müssen gerade Bilder die keine gültige Lizenz aufweisen sofort aus den Artikeln entfernt werden. --Ixitixel 13:41, 28. Nov 2005 (CET)
sowas ist definitiv kein Grund zum Löschen. zwei verschiedene Bilder, beide ordentlich. Langsam solltest du auch mal die Kommentare auf deine Bild-LAs zur Kenntnis nehmen. behalten. --BLueFiSH ?! 17:04, 23. Nov 2005 (CET)
Hm? Was ist mit Gößl? --A.Hellwig 19:12, 23. Nov 2005 (CET)
Auch wenn es den Ort nicht geben würde, das ist kein Löschgrund - Ralf 09:31, 24. Nov 2005 (CET)
ich zieh den LA zurück, wusste nicht, dass "Goessl" auch "Gößl" sein kann. Schaengel89 @me 14:13, 28. Nov 2005 (CET)
Nur wieder Werbung; weg damit. Viele Grüße --Pill 20:37, 23. Nov 2005 (CET)
Beides nicht unbedingt Löschgründe, aber dieser hier: URV, keine Lizenz. Löschen. --AndreasPraefcke ¿! 13:27, 26. Nov 2005 (CET)
kein Löschgrund, die Bilder können entsprechend angepaßt werden Ralf 09:26, 24. Nov 2005 (CET)
Dann muss aber trotzdem die alte Version gelöscht werden, weil es so Wiedergabe eines geschützten Werks (des IE) ist. Außerdem hat sich dessen trotz Warnung niemand angenommen, und die Frage ist, wie lange wir solche Verletzungen in der Wikipedia lassen sollen. Denn wenn man dabei nur drum bittet, passiert nichts. --Liquidat, Diskussion, 10:08, 24. Nov 2005 (CET)
Damit hast du natürlich Recht.... Ich sehe ein grundlegendes Problem darin, daß Löschwarnungen zu selten bemerkt werden, hab es selbst ein paarmal erlebt, daß ein Bild 'plötzlich' aus dem Artikel verschwindet. Hier gucken zu wenige nach. Ralf 10:23, 24. Nov 2005 (CET)
Das ist Rory Cochrane von CSI: Miami, ich habs mal ergänzt, damits da auch noch steht. Nebenbei auch noch den vergessenen Löschantrag nachgetragen. --BLueFiSH ?! 11:57, 25. Nov 2005 (CET)
kein Löschgrund Ralf 09:26, 24. Nov 2005 (CET)

24.November

Wieso ist das Bild gemeinfrei? Haben Sie überprüft, dass der Photograph seit 70 Jahren tot ist - mithin unmittelbar nach der Aufnahme gestorben? Oder hat er auf die Urheberrechte verzichtet?
Und wie sieht es mit den Rechten des Stadtarchivs Ludwigshafen an der Gestaltung des Bildbandes aus?
212.65.1.102, 12:10, 24. Nov 2005 (CET) - nachgetragen von Hoch auf einem Baum
Ich hatte mich auch schon über das Bild gewundert - in der Tat müsste das Todesdatum des Fotografen ermittelt werden, bis dahin sollte es lieber gelöscht werden.
Ob durch das Einscannen der Bildunterschrift und Seitenzahl in geringer Auflösung Rechte an der Buchgestaltung verletzt wurden, sei dahingestellt - das ließe sich jedenfalls schnell durch Beschneiden des Bilds beheben. (Dass durch die Reproduktion des Fotos selbst keine zusätzlichen Rechte entstehen, dürfte bekannt sein - siehe zB Bildrechte#Zweidimensionale_Vorlagen).
grüße, Hoch auf einem Baum 12:41, 24. Nov 2005 (CET)
Andere Versionen dann ebenfalls betroffen: Bild:Dubistdeutschland35.jpg und Bild:Dubistdeutschland1935.jpg --A.Hellwig 19:06, 24. Nov 2005 (CET)

Ich wunderte mich auch schon. Wir sollten das schnell abklären, da beispielsweise schon N24 schreibt, dass wir das Bild in die Wikipedia übernommen haben. Die anderen beiden Versionen habe ich gerade gelöscht. --Avatar 11:44, 25. Nov 2005 (CET)

Nachtrag: Zuerst hatte offenbar lange Zeit keiner den Mumm, einfach mal in Ludwigshafen anzurufen oder eine E-Mail zu schreiben. Dabei sind die dort wirklich nett. Und dann hat sich um Bildrechte mal wieder keiner geschert hat. Das Stadtarchiv Ludwigshafen berechnet für die Veröffentlichung des Bildes übrigens einen Betrag, der nicht übermäßig hoch ist. Ist denn wirklich beides zuviel verlangt? von [1]. Habe auf Wikipedia Diskussion:Bildrechte die Experten getriggert. --Avatar 11:50, 25. Nov 2005 (CET)

Nachtrag 2: Rechtliche Betrachtung von medienrauschen.de (Lichtbild vs. Lichtbildwerk) --Avatar 12:29, 25. Nov 2005 (CET)

Diese rechtliche Betrachung ist unzutreffend, wie ich im Kommentar dort ausgeführt habe. Mich würde schon interessieren, inwiefern die Stadt Ludwigshafen Inhaberin der Verwertungsrechte am Bild geworden ist. Aber dazu schweigt sich Avatar ja leider aus, obwohl er offenbar Kontakt aufgenommen hatte. --Historiograf 16:54, 25. Nov 2005 (CET)

Siehe nun auch http://archiv.twoday.net/stories/1192452/ --Historiograf 18:42, 25. Nov 2005 (CET)

Nur der Vollständigkeit halber ein später Nachtrag: Ich hatte keinen Kontakt, sondern nur von der nach dem Text angegebenen Webseite zitiert. --Avatar 17:47, 28. Nov 2005 (CET)
Ihr seid ja Irre, nein der Autor des Buches von 1999 mit der Verwerung des Bildes von 1935 ist noch nicht 70 Jahre tot, also dann wohl nicht vor 2050...
btw. mit welchem Recht veröffentlichen dann eigentlich Telepolis, Netzzeitung etc. das Bild, das die Wikipedia anscheind nicht hat? Cortex a8 11:09, 28. Nov 2005 (CET)
Für Bild:Volkswagen Pointer rearview.jpg unter [[2]] den Fotografen=Einsteller informiert. Ich finde das sollte erst geklärt werden bevor es gelöscht wird. Steht schliesslich dabei dass er es selbst fotografiert hat. -- Ilion 11:00, 26. Nov 2005 (CET)
Benutzer:Demuggle ist seit drei Monaten inaktiv, ich habe starke Zweifel ob da eine Antwort kommt, aktive Benutzer habe ich stets angeschrieben. --Ixitixel 13:34, 28. Nov 2005 (CET)

25. November

26. November

gleiches gilt für Bild:La goulue.JPG und Bild:Toulouse-Lautrec - Moulin Rouge - La Goulue.jpg Schaengel89 @me 21:50, 26. Nov 2005 (CET)
ebenso die größere Version Bild:Plak2005.jpg --A.Hellwig 19:45, 26. Nov 2005 (CET)
kein Löschgrund. Schaengel89 ist infinite zu sperren, weil er keinerlei Einsicht erkennen in das erkennen lässt, was man ihm schon mehrfach hier verklickert hat ... --172.176.106.125 22:24, 26. Nov 2005 (CET)
Natürlich ist das ein Löschgrund. Es ist sogar ein Schnelllöschgrund (siehe Wikipedia:Löschkandidaten/Schnelllöschung Punkt 6). Die Information des kleineren Bildes ist ja komplett in der des grösseren enthalten. -Reader 22:58, 26. Nov 2005 (CET)

27. November

Wieso ist denn die Lizenz fraglich??? Ich weiss nicht wieso diese gelöscht werden sollen!
Die Bilder sagen was, oder bestätigung die Qualität des Spiels! Ich bin für den erhalt der Bilder
Die ScreenShots wurden von mir selber erstellt, und nicht vom Hersteller kopiert!
Freundliche Grüsse: 81.62.86.165 13:42, 27. Nov 2005 (CET)
Hallo Marton, wenn du dir Wikipedia:Bildrechte#Screenshots durchliest, beantworten sich deine Fragen fast von allein. Es handelt sich bei den strittigen Bildern um Screenshots eines kommerziellen Spiels der Firma Ubi Soft, die auf ihrer Homepage sich ausdrücklich alle Rechte vorbehält. Dabei ist es völlig uninteressant, ob du die Screenshots selbst erzeugt hast oder sie aus dem Netz kopiert hast. Die Urheberrechte bleiben bei der Herstellerfirma und wir können solche Screenshots hier nicht verwenden, solange die Firma sie nicht offiziell unter eine freie Lizenz stellt. Wir müssen sie also löschen. --Mazbln 14:04, 27. Nov 2005 (CET)
OK, hab das vergessen zu beachten, aber es heisst sowieso im Gesetz: Nichtwisen ist keine entschuldigung! Deshalb bitte ich euch, mit dem löschen zu warten, bis ich von Ubi Soft eine Antwort bekommen habe, ob diese Bilder unter eine der zwei Lizenzen gestellt werden darf oder soll!
Ich werde noch heute eine E-mail schreiben! Gruss: Marton 14:10, 27. Nov 2005 (CET)
Die E-Mail ist weg, hoffen wir alle auf eine Antwort! Grüsse: Marton 14:49, 27. Nov 2005 (CET)
  • Bild:M33.jpg: Copyright im Bild vermerkt. Auf der angebenenen Quelleseite (hubbleiste.org) heisst es: This site also contains material generated, authored and/or prepared by individuals or institutions other than STScI, and those individuals or institutions may claim copyright. Copyrightvermerk für das Bild auch auf der Seite des Urhebers [6]. --Vesta 13:32, 27. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Oppenheim-Putnam-Schema.jpg Fast das selbe Bild wie Bild:Putnam-Oppenheim.Scheme2.jpg nur mit Rechtschreibfehler (Molekü(l)e). Wird auch nicht verwendet. -- Ilion 13:34, 27. Nov 2005 (CET)
Zur Löschung - Wieso sollte zweimal das Bild mit dem "fast" (*grins*) zweimal vorhanden sein?!? Marton 14:04, 27. Nov 2005 (CET)
ist PD laut en, ggf. dort nachhaken, wird aber eh hier nicht verwendet und gehört ggf. auf Commons → Löschen -- Sloyment 21:22, 27. Nov 2005 (CET)
  • Bild:Mercury Global Wiev detailed.jpg: Unzureichende Lizenzangabe, auch die als Quelle angegebene spanische Version es:Imagen:Mercury Global Wiev detailed.jpg wurde mittlerweile gelöscht. Darüber hinaus halte ich dia Karte für "bedenklich", weil sie nicht wirklich zwei verschiedene Hemisphären zeigt, sonder eine Hemisphären einfach kopiert wurde, so das nun die linke und rechte Seite der Karte völlig identisch sind. --Vesta 14:07, 27. Nov 2005 (CET)
Diese „Karte“ dient vermutlich dazu, mit 3D-Software verschiedene Ansichten des Merkur zu rendern, z.B. für eine animierte Szene, bei der ein UFO am Merkur vorbeifliegt o.ä. Nicht enzyklopädisch. → Löschen -- Sloyment 21:57, 27. Nov 2005 (CET)

28. November

Abgerufen von „https://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Löschkandidaten/Bilder/Alt&oldid=11164863“