Benutzer Diskussion:Agathenon

Willkommen auf meiner persönlichen Diskussionsseite. Nicht mehr aktuelle Diskussionen findet ihr dort. Diese Seite wurde zuletzt am 16. Oktober 2012 aufgeräumt. Die Löschung von Trollereien und anonymen Postings sowie Mehrfach- und Endlosdiskussionen bleibt vorbehalten.

Durch Klick hier könnt ihr ein neues Thema starten. Hier gestellte Fragen beantworte ich auch hier. Ihr könnt bei mir signieren, wie es euch gefällt, solange der Beitrag nur unterschrieben ist. Besten Dank!

NOTRUF

Hier darf geraucht werden. – „Hausverbote“ bestehen nicht.

---

Wiki takes oberes Murtal (erl.)

Hallo Agathenon, das obere Murtal ist in der Karte der Bebilderung der Denkmallisten derzeit (Stand Juli 2012) deutlich als roter Fleck zu erkennen. Während in stadtnahen Regionen die Wikipedianer schon ganze Regionen vollständig bebildert haben, fehlen in den Alpen noch viele Bilder. Dem soll mit einer Schwerpunktaktion an einem Wochenende Abhilfe geschaffen werden.

Hier, auf dieser Seite wird diese Aktion koordiniert, die auch gleichzeitig viele Bilder für Wiki loves Monments bringen soll. Bis jetzt sind sieben verschiedene Routen in Vorbereitung.

Es wäre schön, wenn auch Du Dir Zeit dafür nehmen könntest!

Liebe Grüße von Ailura und Peter Lauppert

Danke! (s.o.) fg, Agathenon Bierchen? 11:44, 30. Jul. 2012 (CEST)

Brit Schalom (Zeremonie) (erl.)

Beim Sichten bitte darauf achten, das Weblinks nicht zweimal im Artikel stehen. Danke --80.145.43.79 01:42, 26. Aug. 2012 (CEST)

Danke für den Hinweis! Daß die beiden Links zum gleichen Ziel führen, war aus dem Text nicht erkennbar, da es sich einmal um eine .com-Domain und einmal um eine .org-Domain handelte, sonst hätte ich das gleich entdoppelt wie den Wikilink auf Brit Mila. Freundliche Grüße, Agathenon Bierchen? 13:56, 26. Aug. 2012 (CEST)

bilder mohammeds (erl.)

hallo Agathenon, eine anmerkung zu deiner änderung in diesem artikel. auf den ersten blick hast du natürlich recht und ich ändere es nicht. nur ein hinweis: ultraorthodoxe, sehr konservative muslime stören sich besonders an der bildlichen darstellung des gesichtes des propheten. deswegen stand das so da. danke auch für deine meinung im artikel über den film. zwischen primitiver hetze wie im film von 2012 und harmlosen karikaturen wie in der französischen satire-zeitschrift ist imho ein großer unterschied. er wird aber von einer bestimmten (sehr kleinen) gruppe von muslimen nicht erkannt. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 16:50, 20. Sep. 2012 (CEST)

mohammed auf einem pferd reitend, darstellung der islamischen kunst

Ah, danke! Ich werde es nochmals ändern, das wußte ich nicht. Als Information sollte es natürlich nicht verlorengehen. fg, Agathenon Bierchen? 16:59, 20. Sep. 2012 (CEST)

Erledigt. Partieller Selbstrevert, die Information über das Gesicht Mohammeds steht wieder im Artikel. Agathenon Bierchen? 17:07, 20. Sep. 2012 (CEST)

noch mal geändert. wir haben beide übersehen, dass der link Das Gesicht Mohammeds direkt auf den entsprechenden artikel weiterleitet und in der vorversion direkt aufeinander doppelt enthalten war. ;-) grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 17:17, 20. Sep. 2012 (CEST)

Hatte es gerade bemerkt, du warst schneller. ;-) Agathenon Bierchen? 17:19, 20. Sep. 2012 (CEST)

Artikel David Berger (Theologe) (erl.)

Hallo Agathenon, in dem o.g. Artikel kommt es nach meiner Wahrnehmung regelmäßig zu Änderungen (zuletzt auch durch deine Person) die den Artikel inhaltlich einseitig in eine bestimmte Richtung drängen. Ich nenne das mal "PR pro Berger". Im Abschnitt Theologisches Betätigungsfeld finden sich mittlerweile viele Aussagen die überhaupt nichts mehr mit Bergers theologischem Wirken zu tun haben, die "Kopfgeldaktion" gehört z.B. nicht (und schon gar nicht unter diesem Namen) in die Wikipedia. Auch ist es nicht relevant ob D. Berger irgendeine "Vermutung ... aufgrund neuerer Hinweise im Oktober 2012 revidiert" hat etc. Die Wikipedia sollte sich nicht vor den Karren von Kampagnen und Privatkriegen spannen lassen. Liebe Grüsse --Oberbootsmann (Diskussion) 12:34, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hallo! Habe deinen Eintrag erst jetzt gefunden. – Über die Stellung des kreuz.net-Abschnitts hatte ich gestern schon gegrübelt und ich gebe dir recht; der Konflikt mit kreuz.net geht über Theologie weit hinaus, weshalb ich ihn ausgegliedert habe. – Im übrigen gilt m.E., daß öffentliche Wahrnehmung relevanzbegründend ist (gilt für das Kopfgeld, das unter dieser Bezeichnung sowohl von der Aktion als auch in der Presse verwendet wird). – Eine veränderte Haltung ist imho zwingend darzustellen, wir können niemand mit einer jahrealten Aussage zitieren, obwohl sie definitiv nicht mehr gilt. Du kannst natürlich auf der Artikeldiskussion die Relevanzfrage stellen. Es grüßt Agathenon Bierchen? 15:08, 14. Okt. 2012 (CEST)

Nachtrag: Kopfgeld zwischen Anführungszeichen ist tatsächlich besser, ich habe es auch in den anderen Artikeln korrigiert (um dead or alive geht es ja wirklich nicht). Agathenon Bierchen? 15:15, 14. Okt. 2012 (CEST)

Hi (erl.)

Deine Vermutung, die du auf der Disk. zur Seewolfliste geäußert hast, ist falsch. Die von dir aufgeführten Accounts gehören nicht zu mir. MfG --199.21.114.106 21:48, 16. Okt. 2012 (CEST)

Sprach's und loggte sich mal wieder mit OP (diesmal Kenproxy) ein. :-D Wenigstens die Masche sollte man für solche „Dementis“ ändern... na, sei's drum. fg, Agathenon Bierchen? 12:16, 17. Okt. 2012 (CEST)

Jolie

http://www.kathpedia.com/index.php?title=Hendrick_Jolie --Elektrofisch (Diskussion) 18:36, 15. Nov. 2012 (CET)

Jetzt bin ich ja gespannt! Bisher noch beredtes Schweigen... fg, Agathenon Bierchen? 18:46, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich würde auf den Sand wetten in dem sich das verläuft.--Elektrofisch (Diskussion) 14:52, 16. Nov. 2012 (CET)

Und ich nicht dagegen. – Im Webarchiv unter web.archive.org/web/20100708063243/http://www.kreuz.net/article.11064.html findet sich übrigens ein interessanter Kommentar von Jolie (28. November 2010, 18:06 Uhr), in dem er einen Mitdiskutanten als Spacko beschimpft... dabei "distanziert" er sich doch vorgeblich von Diffamierungen... zwar hat kreuz.net den Account noch rasch in Award umbenannt, aber das Archiv vergißt nichts. ;.) fg, Agathenon Bierchen? 15:15, 16. Nov. 2012 (CET)

Wo soll das nur hinführen.--Elektrofisch (Diskussion) 16:01, 16. Nov. 2012 (CET)

Wer weiß? Eberhard von Gemmingen SJ nannte er -jeweils auf kreuz.net- eine „Knalltüte“, Angelo Sodano einen „Gehirngnom“ und Raniero Cantalamessa einen (weiteren) „Spacko“, der -so Jolie an anderer Stelle- „Müll“ predige. Findet sich alles im obigen Link... ein echter Sympathieträger, der freche Jolie. Agathenon Bierchen? 16:30, 16. Nov. 2012 (CET)

Spacko ist eine regionaltypische Bezeichnung, die schon mal bei Wurscht und Woi fallen kann. Solang der nicht was gegen den Papst hat sondern nur gegen Leute die auch den Papst nicht amüsieren ... --Elektrofisch (Diskussion) 17:02, 16. Nov. 2012 (CET)

Ach ja, der Papst: [1][2][3] Ist doch interessant! Vor allem, weil es nicht auf kreuz.net erschienen und damit absolut distantoxin- und leugnocilresistent ist. „Textklau“ und „einmaliger Ausrutscher eines Einzelnen“ ziehen diesmal beide nicht. Ich vermute ja, daß sich die Presse diese Bombe noch für den Showdown aufspart; die Seiten habe ich schon gesichert und die richtigen Leute informiert. Agathenon Bierchen? 17:12, 16. Nov. 2012 (CET)

Netzwerk katholischer Priester

Erstmal danke für Deine Überarbeitungen in diesem Themenbereich. Ich hab beim Netzwerk mal Positionen eingearbeitet (sowie den Artikel strukturiert), denke damit sollte wohl einiges auch klarer werden. Die Selbstdarstellung ist ja auch irgendwie entlarvend, Stichwort Notwehrgemeinschaft;-). Lieben Gruß und gute Nacht--in dubio Zweifel? 00:02, 29. Nov. 2012 (CET)

Ah, danke! Gerade erst gesehen. Ja, so ist es viel besser. fg, Agathenon Bierchen? 12:59, 29. Nov. 2012 (CET)

Bitte auch da mal hinsehen: gemeinsame Publikationen der Sprecher und eine Vorgängerorg: http://www.kathpedia.com/index.php?title=Guido_Rodheudt --Elektrofisch (Diskussion) 22:34, 29. Nov. 2012 (CET)

Danke, das ist interessant! Die Sinfonia Sacra (geleitet von Dr. Michael Tunger) gibt es übrigens heute noch, und bei einigen Artikeln teilt kreuz.net das Copyright mit diesem Verein. – Kathpedia selbst möchte ich allerdings nicht als Referenz einbauen; es gibt dort gute Autoren, aber einige Artikel (wie der über Anneliese Michel) sind so grottig, daß sie den Quellenwert des gesamten Wikis in Frage stellen. Macht allerdings nichts, die Presse wird sich in den nächsten Wochen gewiß noch ausgiebig damit beschäftigen. :-) Ich behalte das im Auge. fr, Agathenon Bierchen? 12:04, 30. Nov. 2012 (CET)

kreuz.nichtnet

Die Distanzierungen der kath. Kirche in der Einleitung scheinen mir zu dick zu sein. Zum einen weil es tatsächlich kirchliche Mitarbeiter sind die bei dem Laden mitgearbeitet haben, zum zweiten weil die Kirche diese Schäfchen dann doch sanktionslos entkommen lässt. Die Sache ist also doppelbödig und stellt den realen sachverhalt nicht richtig da. Hast du eine Idee wie besser machen? Übrigens Frau Meves war auch schon in Mainz zu Gast mit einem Riesenvortrag von offiieller Seite. Eine Schwulengruppe protestierte. Ähnlich wie bei missbrauch scheint der LAden da doppelbödig zu sein. Ich sehe keinen grund den offiziellen Standpunkt der kath. Kirche da 1 zu 1 in die Einleitung zu übernehmen.--Elektrofisch (Diskussion) 20:23, 10. Dez. 2012 (CET)