Wikipedia:WikiProjekt Begriffsklärungsseiten/Fließband
Fehler bei Vorlage * Parametername unbekannt (Vorlage:Autoarchiv-Erledigt): "Modus"
Mitmachen:
- Fließband (QS)
- Knacknüsse
- Arbeitslisten: QS
- Ungesichtete BKS-Edits
- Ungesichtete (neue) BKS
- Neue BKS (verlinkt)
- Neue BKS-Bearbeitungen
Über das WikiProjekt:
Über Begriffsklärungen:
- Begriffsklärung allgemein
- Formatvorlage BKS
- Hilfeseite: FAQ
- Formatvorlage Familienname
- Formatvorlage Vorname
- Kategorie:Begriffsklärung
Siehe auch:
|
Das Fließband
Falls ein QS-Link hierhin führt und der gesuchte Abschnitt nicht zu finden ist, steht er vielleicht bei den Knacknüssen. Auf dieser Seite können zweifelhafte, überarbeitungswürdige Begriffsklärungen (Begriffsklärungsseiten, -hinweise und Lemmata, zu denen vielleicht eine Begriffsklärung erstellt werden sollte) zur Diskussion gestellt und deren Überarbeitung besprochen werden. Die hier gelisteten Begriffsklärungsseiten sind dazu mit dem Wartungsbaustein {{QS-BKS}} zu versehen.
 Abschnitte werden archiviert, wenn sie 3 Tage den Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} haben – erledigte Fälle stehen im Jahres-Archiv (sortiert nach dem Startdatum des Abschnitts; früher quartalsmäßig).
|
 Nachsichten: BKS-Bearbeitungen (laufend)
Derzeit sind 14.521 Änderungen ausstehend
|
Zitat aus der Einleitung:
- Ein generischer Begriff ist in diesem Sinne komplex, weil er für eine Vielzahl von spezifischeren Begriffsinhalten und Bedeutungen steht
Zitat von der Diskussionsseite:
- Der Artikel kommt irgendwie mit seinen „In...“-Überschriften und Aufzählungskästchen eher wie eine Begriffsklärung daher. Es gibt auch hübsche Begriffklärungsseiten mit oben ein bisschen mehr Text.
Hi-Hi-Hilfe !! --Normalo 12:23, 29. Jul. 2012 (CEST)
Als BKL falsch formatiert, als Artikel zu dünn. Steak 13:56, 5. Sep. 2012 (CEST)
Straßenbau und Dermatologie. Ist das nicht eher eine BK?--Wheeke (Diskussion) 20:27, 14. Sep. 2012 (CEST)
- Im altrömischen Straßenbau hieß das crusta und nicht Kruste. Und von den Siehe-Auchs nennt man im allgemeinen Sprachgebrauch nur die Brotkruste kurz „Kruste“. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:59, 24. Nov. 2012 (CET)
Artikel-BKL-Hybrid. 213.54.32.210 16:09, 4. Okt. 2012 (CEST)
Sollte man aus dem Artikel nicht lieber eine Begriffsklärung machen. Und einen Artikel für Struktur (Allgemein) oderso erstellen, für das was in der Einleitung hier steht, weil mehr als die "Liste" kommt danach ja auch nicht mehr. Und schön sieht es einfach nicht aus... Grüße --WissensDürster 13:28, 9. Feb. 2009 (CET) (ohne Benutzername signierter Beitrag von 92.193.85.235 (Diskussion))
- Das ginge an der Intention der Begriffsklärung vorbei. MMn zeigt dieser Artikel schon die praktikabelste Form, solche schlagwort-artige Abstrakta zu behandeln.
- Alternativ könnte man sich überlegen, eine Lemmaklasse bzw. Erschließungsstruktur "Schlagwort" aufzuziehen, aber das wäre faktisch ein zweites Kategoriensystem und würde vermutlich bald ein ebensolches Schlachtfeld abgeben. --Epipactis (Diskussion) 23:52, 15. Okt. 2012 (CEST)
- Wahrscheinlich meinte der ursprüngliche Threadsteller, dass man Stuktur (Begriffsklärung) erstellen soll.--92.193.27.245 17:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Besser wärs, die Klammerlemmata aufzulösen, dann brauchte es keine BKS. Dinger wie Struktur (Linguistik) sind in meinen Augen jedenfalls keine enzyklopädischen Artikel. So ziemlich alles hat doch irgendwie und irgendwo "Struktur". --Epipactis (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Neben dem Inhaltsverzeichnis, wäre ein extra Verzeichnis, das nur die diversen Strkturtur-Arten enthält, angebracht, mit der Überschrift: "verschiedene Struktur-Arten". Damit weiß der Leser sofort, dass es noch mehrere Arten einer Struktur gibt. (nicht signierter Beitrag von Gernebearbeiter (Diskussion | Beiträge) 10:33, 6. Nov. 2012 (CET))
- Besser wärs, die Klammerlemmata aufzulösen, dann brauchte es keine BKS. Dinger wie Struktur (Linguistik) sind in meinen Augen jedenfalls keine enzyklopädischen Artikel. So ziemlich alles hat doch irgendwie und irgendwo "Struktur". --Epipactis (Diskussion) 23:55, 17. Okt. 2012 (CEST)
- Wahrscheinlich meinte der ursprüngliche Threadsteller, dass man Stuktur (Begriffsklärung) erstellen soll.--92.193.27.245 17:50, 17. Okt. 2012 (CEST)
sollte wohl auf ein klammerlemma umziehen, vergl. Reuschenberg (Begriffsklärung) (ausserdem wurde der bkh vergessen). erstens gibt es sie nicht mehr, während es das andere schloss schon gibt, und die andere burg (die es auch nicht mehr gibt) mit dem Reuschenberg (Adelsgeschlecht) historische bedeutung hat, ausserdem ist sie als burg wie als schloss gleichermassen bekannt, es fragt sich also, ob ein lemma wie Burg/Schloss Reuschenberg (Leverkusen) nicht sinniger wär, oder der letzte bauzustand, also Schloss Reuschenberg (Leverkusen), oder aber der Ortsteil (Bürrig) in der klammer (weiss nicht, was ortsüblich geläufiger ist). cf. auch Wikipedia:Löschkandidaten/18. Oktober 2012 #Schloss Reuschenberg (erl.) --W!B: (Diskussion) 01:46, 19. Okt. 2012 (CEST)
- Bisher ist es üblich, Herrensitzen ein Lemma nach der "jüngsten" üblichen Bezeichnung zu geben und mögliche Vorgängerbauten im Artikeltext zu erwähnen, weil es die Fachliteratur in der ganz großen Mehrheit ebenso handhabt. Ich habe den Artikel deshalb nach Schloss Reuschenberg (Leverkusen) verschoben und ihn in etwas "in Form gezurrt". Die Weiterleitung Burg Reuschenberg kann ja bestehen bleiben. -- Gruß
Sir Gawain Disk. 13:49, 4. Nov. 2012 (CET)
Man sollte man das Satzzeichen vom Zeichen in der Plandarstellung trennen. --Michileo (Diskussion) 19:39, 23. Okt. 2012 (CEST)
- Warum? Das sind doch beides graphische Zeichen. -- Olaf Studt (Diskussion) 17:43, 24. Nov. 2012 (CET)
Ist ebenso wie Academie voor Schone Kunsten keine "richtige" BKS. Die ähnlich gestrickte Seite Académie Royale in Belgien habe ich mit einem LA versehen. Was machen wir da am besten? --Bosta (Diskussion) 22:09, 24. Okt. 2012 (CEST)
- Koninklijke Academie voor Schone Kunsten: ganz normalen artikel, vergl. Bundesmuseen, scheint mir ein normaler museumsverbund (durch die trägerschaft): wird wachsen - solange er so kurz ist, braucht es keine BKS, später, wenn es vielleicht länger ist und es die artikel gibt, kann man auch eine BKS danebenstellen (oder den artikel verschieben).
- Academie voor Schone Kunsten sieht nach valider BKS aus, nur müsste man die lemmata der letzteren ansetzten, die stadt- und gemeindeinstitutionen sind – als institution – sicherlich so relevant wie ein artikel Musikschule oder Volkshochschule --W!B: (Diskussion) 06:50, 25. Okt. 2012 (CEST)
Hier scheint mir das Erstellen eines Familiennamen-Artikels Thiel (Familienname) angezeigt. --Bosta (Diskussion) 20:38, 29. Okt. 2012 (CET)
Erstens sollte m. A. n. der BKH erklären, worum es in diesem Artikel geht. Und damit kommen wir zum zweiten Punkt: Es geht in diesem Artikel um viel zu viel, nämlich teilweise auch um Begriffe, die unter Standard (Begriffsklärung) verlinkt sind, z. B. Pflegestandard. Der Artikel sollte sich aber auf die allgemeine Bedeutung beschränken und braucht in dieser Hinsicht eine Überarbeitung. Wie viele Abschnitte man als eigene Artikel auslagern könnte (Standard (Ökonomie)?, Standard (Technik)?), kann man diskutieren. Außerdem wirkt der Artikel alles andere als aus einem Guss, aber dafür ist hier natürlich nicht der richtige Ort. --Michileo (Diskussion) 23:21, 2. Nov. 2012 (CET)
- Oder man verzichtet auf das allgemeine Blabla und spaltet den Artikel überhaupt in einzelne Teilbedeutungen auf. Dann sollte man allerdings Modell I wählen, sodass man unter Standard eine BKS findet (derzeit unter Standard (Begriffsklärung)). Das wäre auch eine Möglichkeit. --Michileo (Diskussion) 23:33, 2. Nov. 2012 (CET)
sollte BKS werden.--92.193.120.184 08:38, 5. Nov. 2012 (CET)
Soll Lahr auch weiterhin auf Lahr/Schwarzwald linken, anstatt auf Lahr (Begriffsklärung). Bitte unter Diskussion:Lahr#Weiterleitung auf BKL? antworten. Danke und Gruß, --Flominator 11:41, 5. Nov. 2012 (CET)
Nach Diskussion:Synonym scheint eine BKS II besser als die aktuelle BKS I. --S.K. (Diskussion) 19:52, 6. Nov. 2012 (CET)
Pro Familia ist seit Jahren eine BKS, jedoch mit nur einem Blaulink. Würde da nicht eine BKL-II reichen? Dann könnte Pro Familia (Deutschland) zurückverschoben werden und wir hätten ein Klammerlemma weniger. LG -- Leif Czerny 14:36, 7. Nov. 2012 (CET)
enthält meherer unteschiedliche Bedeutungen--92.193.121.249 17:01, 11. Nov. 2012 (CET)
enthält meherer unteschiedliche Bedeutungen--92.202.165.152 21:14, 15. Nov. 2012 (CET)
Von
Macht was draus. Dass mir das aber bloß nicht in Milch ausartet. --Martin Taschenbier 18:54, 15. Nov. 2012 (CET)
Dezeite eine BKL, die auf Pädagogische Hochschule und Pädagogische Akademie (Österreich) (nicht existent) verweist. Sollte man die BKL daher nicht in einen Redirect auf Pädagogische Hochschule umwandeln, zumal der Artikel auch einen Abschnitt namens Pädagogische Hochschulen in Österreich enthält? Zusätzlich bleibt die Frage, wie man mit dem Redirect PÄDAK verfährt. --Tempi Diskussion 20:06, 19. Nov. 2012 (CET)
Da fehlt vor allem eine knackige Formulierung der BKL, ich komme auf nichts schönes. Bis eben waren Häferl/Haferl noch Redir auf Tasse, was so nicht stimmt - wer kann der BKL etwas Schliff im Text verleihen?
Danke, rbrausse (Diskussion) 23:23, 20. Nov. 2012 (CET)
Ist ein Konglomerat aus Artikel und Pseudo-BKS. Vielleicht hilft Aufräumen (und Formatierung). -- Jesi (Diskussion) 18:06, 21. Nov. 2012 (CET)
Der Artikel Patriarchat (Soziologie) wurde vor Kurzem neu geschrieben. Im laufenden Review hat sich die Frage ergeben, ob die BKS Patriarchat nicht durch diesen Artikel mit BKL-Hinweis ersetzt werden sollte, und ob dann noch eine Patriarchat (Begriffsklärung) nötig wäre. Wir freuen und über Meinungen hier, im Review oder auf der Artikeldisk von Patriarchat (Soziologie). Liebe Grüße -- Leif Czerny 10:02, 22. Nov. 2012 (CET)
(hier nachgetragen --Krd 14:49, 24. Nov. 2012 (CET))
- Das ist doch aber keine BKS, sondern ein (etwas spärlicher) kategorisierter Artikel. Könnte hier sicher als erledigt betrachtet weren. -- Jesi (Diskussion) 16:07, 24. Nov. 2012 (CET)
Kommentare unter Diskussion:Top 100#BKL? erbeten. Danke und Gruß, --Flominator 16:15, 25. Nov. 2012 (CET)
phantasievolle (um nicht zu sagen, abenteuerliche) wenig nachvollziehbare Zusammenstellung diverser Bedeutungsgruppen. Wo bleibt die Stringenz?--Wheeke (Diskussion) 11:19, 3. Dez. 2012 (CET)
- Pardon, aber das ist Unfug. Dort gibt es fast ausschließlich Vollhomonyme. Einzig über die namentliche Aufführung der Raumsonden könnte man sich streiten, was einen Eintrag an dieser Stelle aber sicherlich nicht rechtfertigt. --Carbenium (Diskussion) 12:54, 3. Dez. 2012 (CET)
- Niemand möchte hier streiten. Momentan steht nur in Zweifel, inwiefern etwa eine Weinprobe ein Vorgang und kein Material, eine Stichprobe aber kein Vorgang sondern ein Material, Mathematik eine Naturwissenschaft und ein Buchtitel (über eine völlig andere Bedeutung von Probe) ein Äquivalent von Chorprobe sein soll, Verweise auf Mut- oder Feuerprobe etc aber völlig fehlen, dafür ein an den Haaren herbeigezogenes Kinderspiel akzeptiert werden soll. Zu überlegen wäre, entweder alle relevanten auf -probe endenden Komposita systematisch oder alphabetisch aufzuführen (aber nachvollziehbar!), oder das Ganze auf das Notwendigste zu straffen und die irriterenden Überschriften samt Begriffen von Andeutungen aus der Linguistik bis Anprobe zu streichen.--Wheeke (Diskussion) 13:59, 3. Dez. 2012 (CET)