Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 48h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:92.204.113.129

92.204.113.129 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Sperrumgehung. Dieselbe IP-Range, derselbe Themenbereich, dieselben Zusammenfassungskommentare wie die gesperrten Sockenpuppen Kleopatra1988 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und Lunaprojekt (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) und wahrscheinlich auch OldUSA (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren).
IP-Range von Lunaprojekt ist 92.201.90.14 (siehe seine Kommentare als IP in der Sperrprüfung)
IP-Range von Kleopatra1988 ist 92.201.45.25 (siehe Kommentare als IP in der Sperrpfürung).

Doe IP 92.201/4 ist außerdem Dauergast hier und hier. --SanFran Farmer (Diskussion) 19:58, 2. Dez. 2012 (CET)

Artikel Kreuz.net

Kreuz.net (Diskussion ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) mit der Halbsperre oben war es wohl nicht getan, es geht munter weiter. Normalerweise würde ich unter Hinweis auf die Diskussionsseite auf "online" zurücksetzen, aber hier ging es schon zu oft hin und her. Bitte administrative Entscheidung, ob ein Ausfall von wenigen Stunden und ob Vermutungen "Die Seite ist seit dem 2. Dezember 2012 offline, verschiedentlich wird ein Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen vermutet" enzyklopädisch sind. -- GiordanoBruno (Diskussion) 20:59, 2. Dez. 2012 (CET)

Admins haben kein Recht, über Sachfragen administrative Entscheidungen zu treffen. Wie auch immer, "Die Seite ist seit dem 2. Dezember 2012 offline, verschiedentlich wird ein Zusammenhang mit strafrechtlichen Ermittlungen vermutet" ist Stat of the Art in der heutigen Presseberichterstattung. Vermutlich hat irgendwer etwas der Presse gesteckt, was er nicht stecken durfte. Das ist pressedeutsch; im englischen Sprachraum heißt es meisten "an official told under condition of anonymity because he wasn't autorized to speak with the press". --Matthiasb – Vandale am Werk™ ^{(CallMyCenter)} 21:13, 2. Dez. 2012 (CET)

„Die fundamentalistisch-katholische, aggressiv schwulenfeindliche und rassistische Webseite Kreuz.net ist nicht mehr erreichbar. Die Ursache ist unklar, vieles deutet auf einen Rückzug der Macher hin: Sie müssen ihre Enttarnung fürchten.“ http://www.spiegel.de/panorama/justiz/kreuz-net-katholisches-hetzportal-ist-offline-a-870526.html --TotalUseless (N) [utzlos]

beruht auf Vermutungen von David Berger und in der Presse: „Zur Zeit deute alles darauf hin, dass der Druck auf die Betreiber der Seite zu groß wurde und sie deshalb entschieden, offline zu gehen, so Berger.“ http://www1.wdr.de/themen/kultur/religion/kreuznet112.html Das Internetportal hatte mit rassistischen und schwulenfeindlichen Beiträgen Aufmerksamkeit erregt. Wurde der Druck auf die Macher zu groß? http://www.abendblatt.de/politik/article111768603/Katholische-Hetz-Webseite-kreuz-net-ist-offline.html „Alles deutet darauf hin, dass es die Urheber eines der bösartigsten deutschsprachigen Hetzportale mit der Angst zu tun bekommen haben. Die Staatsanwaltschaften in Berlin und Wien ermitteln wegen Volksverhetzung und Beleidigung.“ http://www.sueddeutsche.de/kultur/wachsender-druck-auf-betreiber-hetzportal-kreuznet-ist-offline-1.1539685 Gegen die anonymen Betreiber ermittelt die Staatsanwaltschaft Berlin wegen Volksverhetzung.

„Noch kurz vor dem Verschwinden der Seite hatten die Betreiber nach Bergers Angaben alle Informationen auf ihrer Seite gelöscht, die zu Autoren hätten führen können. Offenbar misstrauten die von Experten als Sektierer und Psychopathen eingestuften Macher inzwischen dem Schutz der Anonymität, nachdem sie erst gehöhnt hatten, die Verfolgung von „Gottes eigenem Portal“ werde ins Leere laufen.“ http://www.fr-online.de/politik/hass-portal-kreuz-net-nicht-mehr-im-netz-,1472596,21018020.html --TotalUseless (N) [utzlos] 23:39, 2. Dez. 2012 (CET)

„Kritiker gehen davon aus, dass die Betreiber der als Hetzportal eingestuften Seite dem wachsenden öffentlichen Druck nachgaben.“ http://meta.tagesschau.de/id/67634/kreuz-net-offline-weiter-ermittlungen-wegen-volksverhetzung--TotalUseless (N) [utzlos] 23:53, 2. Dez. 2012 (CET)

Ein Wort zur Güte: Nachdem diese Aussagen in der Presse zu finden sind, sind sie der Spekulation und TF enthoben (egal von wem in die Welt gesetzt) und dann darf diese Aussage auch mit Quelle im Artikel stehen, selbst dann wenn es sich im Nachhinein als falsch herausstellt und die Seite wieder online geht. Ansonsten kann man dieser Seite und permanenten Dreckschleuder Greuznett kaum wenig genug Beachtung schenken.--Giftzwerg 88 (Diskussion) 01:00, 3. Dez. 2012 (CET)

unterseite Benutzer:Holiday/Psychopathographie Mohammeds

in eine fremde benutzerseite möchte ich nicht eingreifen. ich bitte einen admin mit hintergrundkenntnissen den siehe auch verweis auf den artikel Psychopathographie Adolf Hitlers von der verlinkten unterseite des benutzers Holiday zu entfernen und den user administrativ darauf hinzuweisen, dass der indirekt aber deutlich gezogene vergleich in deutschland strafbar und in de.wiki nicht erwünscht ist. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 22:07, 2. Dez. 2012 (CET)

Gaming Wikipedia, nicht ganz ungeschickt muss man sagen, über diese "Siehe-auch" eine Nähe zu Adolf Hitler herzustellen, ohne eine Begründung dafür abzugeben zu müssen. Das Mohammedbild gehört irgendwie auch dazu. Wegen der offensichtlichen Mutwilligkeit würde ich das als größere Störung einordnen. --Erzbischof 23:27, 2. Dez. 2012 (CET)

Den "siehe auch"-Link habe ich entfernt. Wo sind wir hier eigentlich? Bin mir unsicher wie man das ahnden sollte und lasse deshalb offen. Ich halte solche Provokationen jedenfalls für sehr gefährlich für dieses Projekt. Hier werden eindeutig Grenzen überschritten. -- Christian2003·???^RM 00:14, 3. Dez. 2012 (CET)

die gemeldete unterseite ist auch im kontext des gesanges von Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) zu beurteilen. da wird ohne unterlass und auf allen ebenen der wikipedia gegen alles zu feld gezogen, was muslimisch, links, grün sein könnte. siehe auch aktuelle und frühere versionen der benutzerseite. die beiträge lesen sich wie ein virtuleller kreuzzug. informelle externe links hier und hier. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 00:17, 3. Dez. 2012 (CET)

Mir ist das Lemma nicht klar. Entweder sollte da die Psychische Erkrankung Mohammeds behandelt werden (da würde ich wohl schon die TF- und Relevanzfrage stellen), oder die Literatur, welche dies behandelt, vielleicht als eine Liste, nur da ergäbe sich ebenfalls eine Relevanzfrage, da die Wikipedia ansonsten, wie ich es übersehe, keine Bibliographieübrsichten zur Verfügung stellt ("out of scope"). -jkb- 00:24, 3. Dez. 2012 (CET)

es ist nicht nachvollziehbar, warum gerade ein FT sich hier so aufregt. Es handelt sich nur um eine Unterseite. Wird er als Art. eingesetzt, mit all dem Blödsinn, dann wird er sofort gelöscht. So ein Mist hat keinen Bestand, die Islamwiss. ist darüber weit hinaus - sebst wenn es ein FT nicht wahr haben will. --Orientalist (Diskussion) 00:30, 3. Dez. 2012 (CET)

Ich bin jetzt wirklich einmal gespannt. Das ist ein Test, wie weit die Meinungsfreiheit in der deutschen Wikipedia geht. Hält sie, was sie verspricht? Die Fachliteratur ist da, ich bin gerade dabei, sie zu sammeln. Wegen der Eingriffe in meine Benutzerseite eröffne ich gleich eine neue VM unten. Holiday (Diskussion) 01:57, 3. Dez. 2012 (CET)

der ersteller der unterseite will die administrative entfernung durch Christian2003 seiner verhetzenden hitler-mohammed-parallele nicht akzeptieren.

meldung erweitert um:

Holiday (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren)

--Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:04, 3. Dez. 2012 (CET)

Habe dich unter auch gemeldet. Daß du Feuer ins Öl gießt, ist ja allgemein bekannt (Beleg: ellenlanger Sperrlog wegen PAs, polarisierender und politisierender Sprache). Holiday (Diskussion) 02:13, 3. Dez. 2012 (CET)

wer hier ohne unterlass feuer ins öl gießt und hetzt wird ein admin entscheiden. --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:16, 3. Dez. 2012 (CET)

...Das weißt du ja am Besten. Daß du übrigens auf meine Beiträge als Ganzes verweist, zeigt, daß du wohl dein grundsätzliches Problem mit mir hast. Was dein Problem ist. Holiday (Diskussion) 02:22, 3. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:Fröhlicher Türke und Benutzer:Christian2003

Beide greifen selbstherrlich und ungebeten in meinen Benutzernamensraum ein: 1 + 2, als hätten sie ein Recht dazu.

Zur Begründung von Christian2003: Der Verweis auf Psychopathographie Adolf Hitlers ist nicht assoziativ, da es sich um einen Artikel in genau demselben Feld handelt, nämlich der Psychopathographie. Es ist nicht meine Schuld, daß es bislang nur zu Hitler eine psychologische Untersuchung in der Wikipedia gibt, aber der Artikel dient als exzellenter Artikel zum Vorbild für alle weiteren zu dieser Art. Er zeigt, daß diese Art von Artikel wikipediakonform ist, wenn sie WP:Q entspricht. Einige Benutzer wären gut beraten, ihre Hysterie zurückzufahren und die Sache nüchtern zu betrachten: Psychopathographische Untersuchungen bekannter Persönlichkeiten der Weltgeschichte sind Bestandteil der Medizinwissenschaft. Das Ganze nimmt Züge einer Zensurkampagne an. Die Benutzer werden wegen des Unterabschnitts (kein Bot) persönlich benachrichtigt von der VM-Meldung. Holiday (Diskussion) 02:07, 3. Dez. 2012 (CET)

• 1. Nazivergleich von Benutzer:Fröhlicher Türke: schreib deinen üblen braunkram bitte anderswo

Habe den Link herausgenommen, damit es zu keiner Rückverlinkung von Psychopathographie Adolf Hitlers kommt (=Links auf diese Seite).

• Wurde anscheinend nicht von Benutzer:Fröhlicher Türke goutiert. 2. Nazivergleich: nazen-vergleich raus, siehe administrative entfernung 23:04, 2. dezember, ‎ christian2003. tob dich in deinen kreisen aus Holiday (Diskussion) 02:25, 3. Dez. 2012 (CET)

• 3. Nazivergleich: schluss mit dem genaze

Benutzer:Fröhlicher Türke hat bereits vor kurzer Zeit eine fünftägige Sperre erhalten, weil er mich des Rechtsextremismus, Ausländerhass, und Nazismus bezichtigte. Es gibt eine laufende Diskussion über die ständige Verhaltensauffälligkeit des Benutzers. Der Benutzer ist überdies vor gerade einmal 24 h von einer über einwöchigen Sperre zurückgekehrt. Wegen der Schwere und Vorwürfe und keiner Aussicht auf Besserung erachte ich eine längere Sperre für notwendig. Ich spreche mich für eine eskalierende Sperre nach dem Vorbild der WP.EN aus, sprich für den doppelten Zeitraum der letzten. Nach dem dritten Nazivergleich spreche ich mich für eine endgültige Sperrung des Benutzers aus. Holiday (Diskussion) 02:43, 3. Dez. 2012 (CET)

nazivergleiche habe ich nicht gezogen. vielmehr deinen indirekten aber deutlichen hitler-mohammed-vergleich, den du trotz vorhergender adminentfernung wieder und wieder einstellst, als genaze (= nazivergleiche von dir) kritisiert. ob du dich für eine endgültige sperrung aussprichst ist unerheblich. dafür gibt es bsv. ich werde einen löschantrag auf deine provokative störseite stellen und dein getrolle weiter beobachten. die freihändigen links auf artikel die du oben einstellst, sind eine frechheit. du musst deinen verbalen dünnpfiff nicht mit frei assoziierten links auf artikel der wikipedia stützen. grüße --Fröhlicher Türke (Diskussion) 02:57, 3. Dez. 2012 (CET)

Ruta Nacional 40 (Argentinien)‎

IP 79.202.82.148 weigert sich, das Diskussionsergebnis anzuerkennen. Ich bitte um Halbsperrung des Artikels. --Klaron (Diskussion) 00:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Diskussion:Horizontproblem

Diskussion:Horizontproblem (Seite ▪ Versionsgeschichte ▪ Seitenschutz-Logbuch ▪ Schützen) Eine IP versucht mit verschiedenen Proxy-IPs einen beleidigenden und provozierenden Kommentar immer wieder einzufügen. Alle IPs wurden bisher gesperrt, aber der EW hört trotzdem nicht auf. Daher bitte halbieren. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:10, 3. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:111Alleskönner

111Alleskönner (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) versuchte Diskussionsmanipulation im Wiederholungsfall [1], hat Probleme mit Tatsachendarstellungen, Pöbeleien gegen Portalmitarbeiter, Artikelbeschädigung -- 177.40.230.53 01:11, 3. Dez. 2012 (CET)

Siehe eins weiter oben. Bitte Artikel und IP sperren. Ich geh jetzt ins Bett. Grüße — Alleskoenner (Diskussion) 01:12, 3. Dez. 2012 (CET)

Das Gemeldete ist meiner Einschätzung nach kein Vandalismus. Benutzer:Tacuisses verhängt hier keine Editierverbote, der Diskussionsbeitrag wurde zu Recht entfernt. Versuch es doch mal in einem anständigen Tonfall, sobald die von Christian2003 verhängte Sperre deiner IP abgelaufen ist. --Theghaz _{Disk / Bew} 01:45, 3. Dez. 2012 (CET)

Falls sich Benutzer:111Alleskönner förmlich für seine Artikelbeschädigung und seine Beleidigungen entschuldigen sollte und höflich um eine Erklärung bitten würde, weshalb seine Einfügung offensichtlicher Bullshit sind und wo seine trivialen Verständnisschwierigkeiten (die mir natürlich völlig klar sind) liegen, dann wäre ich ggf. bereit dies zu akzeptieren und eine solche abzugeben. Dass Du seine Verstösse gegen WP:KPA deckst, wundert mich hingegen gar nicht, zumal Du selbst unlängst durch massive Verstösse gegen WP:KPA aufgefallen bist. -- 189.15.195.172 01:54, 3. Dez. 2012 (CET)

Benutzer:79.224.249.157

79.224.249.157 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Der "Liste von Linux-Distributionen"-Troll --Vanger ^!–!? 03:14, 3. Dez. 2012 (CET)