Benutzer Diskussion:Harry8

Achtung! Beiträge, die nicht unterschrieben sind, die persönliche Angriffe enthalten oder in anderer Form gegen die WP-Regeln verstoßen, werden hier ausnahmslos und ohne Kommentar gelöscht.

Diese Benutzerdiskussionsseite dient der persönlichen Kommunikation mit Benutzer Harry8.

Wenn du mich hier ansprichst, antworte ich auch auf dieser Seite. Wenn ich dich auf einer anderen Seite angesprochen habe, antworte bitte auch dort!

Klicke auf Abschnitt hinzufügen, um ein neues Diskussionsthema zu beginnen.

Hinweise

• Diskutiere bitte sachlich und freundlich!
• Greife niemanden persönlich an!
• Gehe von guten Absichten aus.
• Bitte beachte die Diskussionsregeln und die
• Hilfen zu Diskussionsseiten und
• Benutzerdiskussionsseiten!

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte monatlich automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 30 Tage zurückliegt und die mindestens einen signierten Beitrag enthalten. Um die Diskussionsseite nicht komplett zu leeren, verbleiben mindestens 3 Abschnitte.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte ab Überschriftenebene 2 automatisch archiviert, die seit einem Tag mit dem Baustein {{Erledigt|1=--~~~~}} versehen sind.

Vorlage:Autoarchiv-Erledigt/Wartung/Festes_Ziel

Archiv

2006 bis 2009 2010 2011 2012

Wie wird ein Archiv angelegt?

Letzter Bearbeiter: Harry8

Neuregelung wg. Mehrfach-Kfz-Kennzeichen bei Kreisen in D

Hallo Harry, ich hatte kürzlich davon gehört, dass es möglich gemacht weden soll, dass alte (ausgelaufene oder auslaufende) Kennzeichen wieder möglich gemacht werden sollen. Ebenso sollte es für einzelne Gemeinden oder Städte möglich werden, sich gänzlich ein eigenes Kennzeichen zu besorgen. Darüber sollte wohl der Bundesrat im September über eine Verordungs-Vorlage des zusändigen Bundesministers entscheiden. Weißt du was Genaueres dazu?--Wilske 14:26, 1. Okt. 2012 (CEST)

Ja, schau dir bitte einmal den Artikel Kennzeichenliberalisierung und auch dessen ausführliche Diskussionsseite an. Dort gibt es ausführliche Informationen zu dem Thema und etliche Weblinks. MfG Harry8 14:32, 1. Okt. 2012 (CEST)

Meinen allerbesten Dank!--Wilske 07:30, 2. Okt. 2012 (CEST)

Neue Kfz-Kennzeichen

Hallo Harry8! Ich habe es nicht ganz verstanden. Sind neue Kennzeichen nur dann unmöglich, wenn der Ort vorher nie eins hatte (Beispiel RÜS für Rüsselsheim)? Wie verhält es sich dann bei künftigen Kreisfusionen? Darf der neue Kreis dann auch kein eigenes, sprich neues, Kennzeichen mehr ausgeben? Ich denke da an eine mögliche Kreisfusion in Niedersachsen. Dort beabsichtigen die Kreise Göttingen, Northeim und Osterode am Harz, sich evtl. zu einem neuen Landkreis Südniedersachsen(?) zusammenzuschließen. Damit wären die bisherigen Kennzeichen GÖ, NOM und OHA obsolet. --Abrisskante (Diskussion) 16:49, 11. Okt. 2012 (CEST)

Tja, durch den Beschluss des Bundesrates, keine neuen Kürzel zuzulassen, wurde Verwirrung gestiftet.

Einerseits dürfen im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung nur die bisherigen auslaufenden Unterscheidungszeichen vergeben werden, keine neuen. So bekommen die Inselgemeinden auf der Insel Usedom nicht das sehnsüchtig gewünschte USE und Kirchheim unter Teck wird kein KIT oder KUT zugewiesen bekommen. Und auch Backnang wird keinen Ersatz für das vor fünf Jahren aufgegebene BK erhalten, also kein BAK oder BKN.

Andererseits müssten neugebildete Landkreise und auch Städte mit separater Zulassungsstelle weiterhin ein neues Unterscheidungszeichen erhalten, also RÜS für Rüsselsheim analog zur Regelung in Hanau und Wetzlar. So könnte ein neuer Landkreis Südniedersachsen sich für SNI oder SND als neues Unterscheidungszeichen entscheiden oder es beim GÖ belassen. Die Unterscheidungszeichen der aufgelösten Landkreise würden im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung bestehen bleiben können.

Wie unsicher aber gerade meine Aussagen im vorigen Absatz sind, erkennt man daran, dass der Landkreis Mecklenburgische Seenplatte nicht weiß, ob das beantragte Kürzel MSE nun kommen wird oder nicht. Siehe hier! Letztlich muss man da abwarten. Sonst bliebe für einen neuen Landkreis Südniedersachsen wohl nur die Göttinger Kennung GÖ als einzige Möglichkeit. MfG Harry8 17:19, 11. Okt. 2012 (CEST)

Mir ist der Artikel im Nordkurier bekannt. Es wäre allerdings absolut unlogisch dem Kreis das Kürzel MSE zu verweigern mit Hinwweis auf den Bundesratsbeschluss. Dann hätte auch keine Vergabe von LRO, VR und VG erfolgen dürfen. Die Kreisreform fand zeitgleich statt und somit hat auch der Kreis MSE ein Recht auf ein eigenes Kennzeichen, oder sehe ich das falsch? --Abrisskante (Diskussion) 12:15, 12. Okt. 2012 (CEST)

Das denke ich auch, aber der Landkreis hatte sich noch nicht entschieden. Der Landkreis Ludwigslust-Parchim hat ja bis heute auch kein neues Unterscheidungszeichen.

Ich glaube, der Bundesrat wollte nur verhindern, dass es alle möglichen neuen Kürzel für die Gemeinden gibt. Er wollte wohl nicht die Vergabe neuer Unterscheidungszeichen nach Kreisreformen oder nach landesrechtlichen Änderungen, siehe Wetzlar oder vielleicht Rüsselsheim, unterbinden. Aber genau weiß ich das leider nicht.

Noch zwei Kuriositäten am Rande:

In Bayern wurden die Unterscheidungszeichen BGD und LF vom 1. Juli 1972 bis zum 28. Februar 1979 vergeben. Dann wurde das Zeichen BGL vergeben.

In Hessen wurden die Unterscheidungszeichen ALS und LAT vom 1. August 1972 bis zum 28. Februar 1979 vergeben. Dann wurde das Zeichen VB vergeben.

MfG Harry8 13:09, 12. Okt. 2012 (CEST)

Ergänzend zu meinem ersten Thread möchte ich noch anmerken, dass ein neuer Landkreis in Südniedersachsen noch längst nicht Realität ist. Z.Z. finden lediglich Sondierungsgespräche über eine Fusion statt. Zudem haben sich in allen drei LK's Bürgerinitiativen gebildet, die die Beibehaltung des Status Quo fordern. Niedersachsens Innenminister Schünemann hat die geplante Kreisfusion zudem als verfassungswidrig bezeichnet. Also noch keine grauen Haare wachsen lassen über ein neues Kennzeichen. Als kleine Schmonzette vielleicht noch dieser Artikel. Falls Du den Artikel nicht verstanden haben solltest, bitte hier weiterlesen. Viele Grüße --Abrisskante (Diskussion) 14:50, 29. Okt. 2012 (CET)

So könnte ja Northeim auch mit Holzminden fusionieren. MfG Harry8 09:08, 30. Okt. 2012 (CET)

Ist es in Liebenburg oder Langelsheim tatsächlich gestattet, das Kennzeichen CLZ (Clausthal-Zellerfeld) oder BRL (Braunlage) zu verwenden. Zwar gehören beide Städte, wie die Gemeinden Liebenburg und Langelsheim zum LK Goslar, Liebenburg und Langelsheim gehören jedoch nicht zu Clausthal-Zellerfeld oder Braunlage. Ist es deshalb nicht sinnfrei sein Auto, wenn man in Liebenburg oder Langelsheim wohnt, auf CLZ oder BRL zuzulassen. Selbst wenn dies möglich ist, wird es wohl so gut wie nie vorkommen. Daher ist die Erwähnung dieser alternativen Kennzeichen bei Liebenburg oder Langelsheim unnötig. Es reicht, sie bei der dazugehörigen Gemeinde (in diesem Fall Braunlage und Clausthal-Zellerfeld) anzugeben. --B.Thomas95 (Diskussion) 14:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Du hast wohl Recht, wenn du meinst, dass es nicht oft vorkommen wird, in Liebenburg oder Langelsheim einen Einwohner zu finden, dessen Fahrzeug BRL oder CLZ auf dem Kennzeichen trägt. Aber es wird vorkommen; denn es ist ja erlaubt. Darum ist der Eintrag dort richtig. Wer soll darüber entscheiden, wie weit eine Gemeinde von Braunlage oder Clausthal-Zellerfeld entfernt sein muss, damit die Unterscheidungszeichen nicht mehr aufgeführt werden? In der Nachbargemeinde? In 10 km Entfernung? Wo soll man da die Grenze ziehen. Und schließlich wäre die Angabe falsch. Also gehört die Angabe zu jeder Gemeinde im Landkreis Goslar.

Und wenn ein Braunlager oder Clausthaler nach Liebenburg umzieht? Oder wenn dort jemand wohnt, der seine Kindheit und Jugend in einem der beiden Städte verbracht hat und dort seine Frau kennengelernt hat? MfG Harry8 17:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Ich persönlich würde gar keine Grenze setzen, sondern CLZ nur bei Clausthal-Zellerfeld und beim Artikel zum LK Goslar einfügen und BRL ebenfalls dort und bei Braunlage.

Dennoch werde ich die Änderungen stehen lassen. Man sollte sich aber generell Gedanken darüber machen, wo die alternativen Kennzeichen angegeben werden sollten.--B.Thomas95 (Diskussion) 21:43, 19. Nov. 2012 (CET)

Naja, es muss ja auch korrekt sein, was dort steht. MfG Harry8 15:34, 22. Nov. 2012 (CET)

Begriffsklärung Glaubendorf

Hallo Harry8,

ich habe gesehen, dass du auf Glaubendorf eine neue Begriffsklärung angelegt hast. Allerdings verweisen noch einige Links darauf, die eigentlich auf einen Artikel zeigen sollten. Es wäre schön, wenn du diese noch korrigieren kannst. Bitte beachte diesen Hinweis auch, wenn du zukünftig neue Begriffsklärungen anlegst.

Grüße 217.246.222.237 00:14, 13. Okt. 2012 (CEST)

Die Links dürfte es gar nicht geben; denn es war eine Weiterleitungsseite. MfG Harry8 00:22, 13. Okt. 2012 (CEST)

Vorher war durch die Weiterleitung der Artikel Heldenberg gemeint. Jetzt ist es unklar --217.246.222.237 00:33, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, aber ich liege doch richtig mit meiner Meinung, dass man nicht auf Weiterleitungsseiten verlinkt. Ich habe daher schon etliche Links, die auf Weiterleitungsseiten verwiesen, geändert. MfG Harry8 00:39, 13. Okt. 2012 (CEST)

Wir verlinken auch auf WP:Q und meinen dann Wikipedia:Belege. Ändert sich die Weiterleitung oder wird zur BKL ist es unklar was gemeint ist. Dann sind die Links anzupassen. Bei Lemmata im ANR auf jeden Fall. Gruß --217.246.222.237 00:46, 13. Okt. 2012 (CEST)

Danke! Schönes WE Gruß --217.246.222.237 01:03, 13. Okt. 2012 (CEST)

"VC"-Eingabe bei "Viana do Castelo"

Hallo Harry8, bei meiner Eingabe s.o. hast Du "für Anhänger" ergänzt, was nicht o.k. ist, wenn Du bei siehe hier unter VC nachsiehst. Bitte wieder auf meine Version zurücksetzen. Danke und Gruß -- 217.227.218.107 20:02, 13. Okt. 2012 (CEST)

Ja, in diesem Abschnitt steht bei der FN 1, dass es Zulassungsbezirke für Lkw-Anhänger sind. Für die Pkw-, Motorrad- und Lkw-Kennzeichen gelten diese Zulassungsbuchstaben nicht. MfG Harry8 21:29, 13. Okt. 2012 (CEST)

Abkürzung / Begriffsklärung

Die Abkürzung Bw steht für:

• Bundeswehr und Bahnbetriebswerk und (als BW für) Baden-Württemberg (Ländercode nach ISO 3166-2)

Das ist diese verkürzte Darstellung in Listen und auf Begriffsklärungs-Seiten zur Unterscheidung (...) Hoffentlich habe ich Dich nicht veranlasst, das zu ändern. Du hast allerdings umformuliert:

Die Abkürzung SZ steht für

• den Kanton Schwyz in der Schweiz (statt Kanton Schwyz, Schweiz, ISO 3166-2:CH, was tatsächlich arg formalistisch war.)

Aber müsste es dann icht auch heißen die Säurezahl, in der Chemie; die Sommerzeit, die Stillzeit, in der Medizin? Ich glaube, der Artikel (den) sollte raus. --Haigst-Mann (Diskussion) 19:46, 16. Okt. 2012 (CEST)

Na ja, es macht ja doch jeder, wie er es will. Bei Änderungen, die ich durchführe, halte ich mich nach Möglichkeit an die Lexikon-Regel. Es gilt nicht die Alltagssprache, sondern die Hochsprache. Das machen längst nicht alle so. Ich ändere auch nur das, was aus einem anderen Grund sowieso geändert werden muss. Das andere lasse ich stehen.

Ausdrucksweisen wie z. B.: Das deutsche Kfz-Kennzeichen B steht für Stadt Berlin. halte ich gar für nicht korrekt. Aber das ist meine Sichtweise. Ich glaube, dass die im Verlauf der Zeit zu einer Minderheitsmeinung wird.

Im Artikel BW habe ich nicht editiert. MfG Harry8 19:56, 16. Okt. 2012 (CEST)

Zu deinem letzten Absatz: Ja, so müsste es heißen, besser noch:

SZ steht in der Chemie für die Säurezahl usw. MfG Harry8 20:02, 16. Okt. 2012 (CEST)

was spricht eigntlich dagegen

...wenn der GiftBot seine eigenen überreste ins disku-archiv schaufelt? wir sollten uns eher drüber freun! ehemalige deadlinks sind doch völlich uninteressant... lg, --ulli purwin _fragen? 14:07, 18. Okt. 2012 (CEST)

fehlerhafte GiftBot-Archivierungen

Hei Harry8, danke für deine vielen Reverts des GiftBots, bist ja schon Stunden damit zugange. Wollte nur kurz anmerken, dass ich die Seiten, die nicht im Artikeldiskussions-NR liegen, alle durch bin, du kannst also nach diesem einen Namensraum sortieren, damit du die schon revertierten Botarchivierungen nicht mehr mit dabei hast. Nur falls du das noch nicht gemerkt haben solltest … Ganz schöner Aufwand, was? ;-) Viele Grüße --Geitost 16:11, 18. Okt. 2012 (CEST)

Das ist prima! Ich hatte mich nämlich bewusst auf den Bereich der Artikeldiskussionen konzentriert(, ohne etwas von deinem Aufräumen zu bemerken).

Es ist schon viel; besser wäre es natürlich, man könnte immer einfach zurücksetzen. Oftmals hat aber der GiftBot vorher korrekt archiviert oder eine Info zu defekten Weblinks hinterlassen. Da hat man dann zusätzliche Arbeit. MfG Harry8 16:17, 18. Okt. 2012 (CEST)

Ja, richtig, das ist blöd. Hab zum Thema auch auf meiner Disk. was geschrieben auf Nachfrage von Engelbaet. Dabei hab ich erst gesehen, dass du an den Artikeldisks schon lange dran bist. Da war ich mit den anderen Seiten schon durch. ;-) So haben wir uns völlig unbemerkt ergänzt. Auch nicht schlecht. :-) War nämlich grad am Überlegen, ob man das Revertieren der Artikeldisks nun dem GiftBot überlassen und darauf warten sollte, was ja nicht sonderlich sinnvoll ist, wenn sich das lange hinzieht (deshalb speziellen Dank für deine Mühen). Dabei hab ich dann deine Reverts gefunden. Dann wird ja alles gut. :-)

Teilweise sind schon seltsame Archivierungsoptionen eingestellt auf einigen Seiten (war bei mir ja nun hauptsächlich WD: und BD:), hatte nämlich immer die Optionen angesehen (und einige auch abgeändert), hier ist ja nun durchgehend immer der Parameter „Alter“ ignoriert worden.

Bei den Artikeldisks ist mir kürzlich schon aufgefallen, dass die Archivierungsoptionen vielfach auf zu schnelles Archivieren von Abschnitten gerade auch mit nur 1 Beitrag eingestellt sind. Aber das ist ein anderes Thema (dazu gibbet ja nun bald die Umfrage). In der Doku zum Autoarchiv hab ich es jedenfalls kürzlich mal geändert auf langsameres Standardarchivieren, denn meist werden die Kopiervorlagen dort ja eher für die Artikeldisks verwendet. --Geitost 16:29, 18. Okt. 2012 (CEST)

Danke

Danke für die Änderung auf meiner Diskussionsseite --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 09:45, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich weiß allerdings nicht, ob die Änderung erfolgreich sein wird, denke aber, es ist einen Versuch wert. Am Montag wirst du’s sehen;-) MfG Harry8 09:47, 26. Okt. 2012 (CEST)

Ich werde es beobachten und dann berichten --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 09:50, 26. Okt. 2012 (CEST)

Hat funktioniert..Danke --Newsletter-huhu66 (Diskussion) 07:39, 30. Okt. 2012 (CET)

Kreisreformen in Niedersachsen 1972/74

Hallo Harry, Da Du ein Fachmann in Sachen Kommunale Gebietsreformen bist, brauche ich einmal Deine Hilfe. Mir ist heute eine Unstimmigkeit betreffend die Entwicklung der Kreiszugehörigkeit der früheren Gemeinde Vörden aufgefallen. Vörden gehörte bis 1972 zum damaligen Landkreis Bersenbrück und gehört heute als Teil der Gemeinde Neuenkirchen-Vörden zum Landkreis Vechta. Es ist unklar, ob Vörden und die zwei benachbarten Gemeinden Hörsten und Hinnenkamp 1972 unmittelbar vom damals aufgelösten Kreis Bersenbrück zum Kreis Vechta kamen oder ob sie zunächst noch zum Kreis Osnabrück gehörten und erst 1974 zum Kreis Vechta kamen.

Im Artikel über den Landkreis Bersenbrück heisst es: „Am 1. Juli 1972 wurde der Kreis mit den Landkreisen Osnabrück, Melle und Wittlage zum Landkreis Osnabrück vereinigt. Dabei wurde ein Teil des ehemaligen Kreises, nämlich die Gemeinden Vörden, Hörsten und Hinnenkamp, dem Kreis Vechta zugeschlagen.“

Im Artikel über den Landkreis Osnabrück heisst es: „Der Landkreis in seiner heutigen Form entstand am 1. Juli 1972 durch die Kreisreform, das sogenannte ‚Osnabrück-Gesetz‘. Der Kreis wurde aus den Landkreisen Bersenbrück (mit Ausnahme der Gemeinden Hinnenkamp, Hörsten und Vörden), Melle, Wittlage und dem Grossteil des alten Landkreises Osnabrück gebildet.“

Im Artikel über den Landkreis Vechta heisst es: „Im Zuge der niedersächsischen Gebietsreform gelangten 1974 die zuvor zum Landkreis Osnabrück gehörenden Gemeinden Vörden, Hörsten und Hinnenkampf zum Landkreis Vechta.“

Im Artikel über die Gemeinde Neuenkirchen-Vörden heisst es: „Ab 1867 gehörte Vörden zum Landkreis Bersenbrück. Mit der Gebietsreform 1974 wurde Vörden aus dem Landkreis Osnabrück in den Landkreis Vechta mit den beiden Gemeinden Hinnenkamp und Hörsten eingegliedert.“

Ich vermute, dass die Darstellung in den beiden zuletzt zitierten Artikeln richtig ist. In der Liste der Kreisreformen in der Bundesrepublik Deutschland bis 1990 wird auch in Übereinstimmung damit am 1. März 1974 eine „Vergrösserung des Landkreises Vechta um Gemeinden des Landkreises Osnabrück“ genannt.

Ich zögere allerdings, die Artikel Landkreis Bersenbrück und Landkreis Osnabrück zu berichtigen, da mir keine unabhängige Quelle zur Verfügung steht, die mir eine Überprüfung des Sachverhalts ermöglichen würde. Kannst Du mir da bitte weiterhelfen? Viele Grüsse, Burghard --BurghardRichter (Diskussion) 19:17, 31. Okt. 2012 (CET)

So, meine Recherche hat folgenden Sachverhalt ergeben:

Am 1. Juli 1972 wechselten die folgenden Gemeinden aus dem Landkreis Bersenbrück in den Landkreis Osnabrück:

Gemeindename		Ew. am 06.06.1961	Ew. am 27.05.1970
Alfhausen		2592	2524
Ankum		4461	4503
Badbergen		4545	4412
Berge		3055	3248
Bersenbrück	Stadt	4600	5143
Bippen		2728	2679
Bramsche	Stadt	22.728	23.921
Eggermühlen		1088	1123
Fürstenau	Stadt	7258	7782
Gehrde		1676	1528
Hinnenkamp		351	303
Hörsten		630	633
Kettenkamp		970	1126
Menslage		2965	2905
Merzen		2466	2564
Neuenkirchen		2783	2875
Nortrup		2061	2145
Quakenbrück	Stadt	8777	9647
Rieste		1900	1998
Voerden	Flecken	1509	1536
Voltlage		1704	1648
Landkreis Bersenbrück		80.847	84.243

Von diesen Gemeinden wechselten am 1. März 1974 die Gemeinden Hinnenkamp, Hörsten und Vörden (Flecken) vom Landkreis Osnabrück in den Landkreis Vechta. Am gleichen Tag wurden sie in die Gemeinde Neuenkirchen (Oldenburg), nicht zu verwechseln mit der Gemeinde Neuenkirchen im Landkreis Osnabrück, eingegliedert:

Gemeindename		Ew. am 06.06.1961	Ew. am 27.05.1970
Hinnenkamp		351	303
Hörsten		630	633
Neuenkirchen (Oldenburg)		2911	3036
Voerden	Flecken	1509	1536
Neuenkirchen (Oldenburg)		5401	5508

Deine Vermutung trifft zu. Der Kreiswechsel in den Landkreis Vechta fand erst am 1. März 1974 statt. Einen direkten Wechsel aus dem Landkreis Bersenbrück in den Landkreis Vechta hat es weder am 1. Juli 1972 noch zu einem anderen Zeitpunkt gegeben.

Du kannst also die Änderungen in den Artikeln Landkreis Bersenbrück und Landkreis Osnabrück entsprechend korrigieren.

Hier folgt noch die Quellenangabe: Statistisches Bundesamt Wiesbaden (Herausgeber): Historisches Gemeindeverzeichnis für die Bundesrepublik Deutschland. Namens-, Grenz- und Schlüsselnummernänderungen bei Gemeinden, Kreisen und Regierungsbezirken vom 27. 5. 1970 bis 31. 12. 1982, ISBN 3-17-003263-1

Die Angaben zum Wechsel der Gemeinden vom Landkreis Bersenbrück in den Landkreis Osnabrück befinden aich auf der Seite 259.

Die Angaben zum Wechsel der Gemeinden Hinnenkamp, Hörsten und Vörden (Flecken) vom Landkreis Osnabrück in den Landkreis Vechta und zu ihrer Eingemeindung befinden sich auf der Seite 276.

MfG Harry8 20:10, 31. Okt. 2012 (CET)

Vielen Dank für Deine Bemühungen! Dann werde ich es jetzt mal berichtigen. --BurghardRichter (Diskussion) 22:45, 31. Okt. 2012 (CET)

Vorlagenweiterleitung Autoarchiv-erledigt

Hallo,

deute ich deine momentanen Aktivitäten dahingehend richtig, dass Vorlage:Autoarchiv-erledigt gleich einen SLA bekommen sollte, wenn Benutzer Diskussion:TMg/autoFormatter.js noch glücklich gemacht wurde, damit das Theater nicht noch einmal losgeht?

Im Übrigen geht mir diese Vorlagenweiterleiterei ohnehin auf den Zeiger, weil sie die Existenz von lauter verschiedenen Vorlagen vorgaukelt, aber man tatsächlich immer dieselbe benutzt. Sofern es keine Übergangsphase nach Reorganisation ist oder erleichtende Kurzbezeichnungen wie die Flaggen oder Vorlage:DÜP sind, bringt das nur Verwirrung und hilft niemand.

Resultat der gutgemeinten Aktion war nur, dass die Bots sich nicht mehr durchfinden.

Schönes Wochenende --PerfektesChaos 10:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Tja, ich war auch überrascht, dass Autoarchiv-erledigt dazu führte, dass nicht archiviert, sondern eine Fehlermeldung hinterlassen wurde. Ganz verstehen konnte ich das nicht. Ich dachte ursprünglich, es gebe keinen Unterschied, egal, ob man Erledigt groß oder klein schreibt. Das hat der Benutzer Geitost wohl so wie ich gesehen, und den erledigt-Vermerk immer klein eingefügt. Ich denke mal, beide Vorlagen sollten zum Erfolg führen. MfG Harry8 11:10, 3. Nov. 2012 (CET)

Bedaure, als Skriptautor sehe ich das anders. Je mehr Varianten von Vorlagen-Namen umhergeistern, nach desto mehr Textvarianten müssen die Bots die Seiten durchsuchen. Umso aufwendiger und Ressourcen-intensiver wird das für den Botlauf und umso umständlicher und unübersichtlicher wird das für die Programmierung.

Den Namen der Vorlage gibt der Bot-Betreiber vor. Ohne Absprache mit der Bot-Programmierung kann man nicht einfach Weiterleitungen in die Welt setzen, die zwar die Wiki-Seiten niedlich verlinken, aber funktionslos bleiben und wochenlange Fehlersuche nach sich ziehen.

VG --PerfektesChaos 11:51, 3. Nov. 2012 (CET)

Na gut, dann bleibt es eben bei Autoarchiv-Erledigt. Ich weiß nur, dass ich nicht sofort darauf gekommen bin, dass der Fehler bei Erledigt liegt. Wenn es dabei bleibt, kann man die Weiterleitungsseite mit erledigt löschen. MfG Harry8 11:56, 3. Nov. 2012 (CET)

Archiv

Dieser Baustein verhindert die automatische Archivierung dieses Abschnitts und seiner Unterabschnitte.

Hallo Harry8,
wozu die Aufteilung der Archive in mehrere (Unter-)Archive? Übersichtlicher wird es dadurch ja nicht und natürlich auch nichts schneller oder besser auffindbar.
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 10:57, 3. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß jetzt nicht, welches konkrete Archiv du jetzt meinst. Allerdings sollten nach Hilfe:Archivieren die Archive nicht mehr als 250 kB umfassen. Das ist kein unverrückbarer Wert, aber eine Richtschnur, auch für mich. MfG Harry8 11:13, 3. Nov. 2012 (CET)

Nur aus Neugier: Warum verschiebst du derzeit viele Teilarchive auf ein Lemma nur mit Nummer? Steak 21:43, 4. Nov. 2012 (CET)

Weil die Anzahl der Archive pro Jahrgang extrem unterschiedlich sind und selbst die Archivgröße extrem differierte. So ist etwas geschehen, was ich kaum für möglich gehalten hätte: Zur Diskussionsseite Homöopathie gab es im Jahr 2010 vierzehn komplette Archive. Das Archiv des Jahres 2012 wird nicht nur nicht voll, sondern verbleibt in einem bescheidenen Maße. Während es eine Lösung dafür gibt, wenn zu einer Diskussionsseite die ersten Archive recht klein sind (man fasst eben mehrere Jahrgänge unter einer Nummer zusammen) und die weiteren zu Jahresarchiven zusammengefasst werden können, gibt es im umgekehrten Fall keine ansprechende Lösung. In einer Diskussion - schon länger her - mit dem Benutzer Seth hatte ich mich mit ihm darauf verständigt, dann, wenn es mindestens oder annähernd zehn Archive geben wird, die Schreibweise mit drei Ziffern zu wählen, also 001, 002 usw., weil dann die Einsortierung in Listen besser funktioniert, also nicht 1, 10, 11, 12, 2, 3 usw.

Eher nebensächlich oder nachrangig auch, weil die Archive mit den Teilarchivbezeichnungen doch störten. Jetzt können die Kästen bei den abgeschlossenen Archiven in der Regel oben komplett angezeigt werden. Vorher überschritten sie oft deutlich den rechten Rand.

Übrigens behalte ich die Jahreszahlarchive für die Zusammenfassung zweier oder mehrerer durchnummerierter Archive bei. So kann ich die Anzeige auf der Diskussionsseite kurz halten und muss dort nicht jedes einzelne Archiv angeben. In diesen Fällen finde ich einen zusätzlichen Klick, den die Benutzer machen müssen, vernachlässigenswert. MfG Harry8 21:57, 4. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8,
ich würde Sie bitten erst einmal nicht weiter (um-) zu archivieren. Lassen Sie uns das erst mal in Ruhe klären und vielleicht haben Sie damit ja auch recht ...
Was hat es mit den 250 kB auf sich, sind die technisch bedingt (lange lade-/speicherzeiten oder ist irgendwo eine absolute Grenze)?
Viele Grüße! Friedrich Hoffmann (Diskussion) 07:49, 6. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8,

wissen Sie, wie sich diese Grenze (250 kB) begründet? Auf Hilfe:Archivieren steht es sei "praktisch". Wie motiviert sich diese Behauptung, wie authentisch ist sie?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:37, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich weiß es nicht genau. Ich habe die Grenze vorgefunden. Ich kann mir aber vorstellen, dass sie von der Zeit für das Hochladen der Seite herrührt. Wenn ich z. B. an einem Artikel mit mehr als 200 kB etwas ändere, dauert es weitaus länger als bei einem kleinen Artikel. MfG Harry8 09:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8,
ich habe mal etwas recherchiert, die 250 kB dürften historisch zu verstehen sein. Ja das stimmt, größere Files dauern länger zu bearbeiten, aber es hängt auch besonders von der Tageszeit und dem Betrieb hier ab. Ich konnte zu mittleren Betriebszeiten ein File von > 1200 KB erzeugen und auch bearbeiten - mit langen Wartezeiten natürlich, aber diese Grenze relativiert sich mit dem Fortschritt der technischen Ausstattung von Wikipedia (Server, Laufwerke, Datenübertragung). Außerdem wird ein Archiv fast ausschließlich von einem "Bot" geschrieben (schreiben dauert länger als lesen) und der ist mitten in der Nacht aktiv. Außerdem ist der geduldig und probierts ggf. wieder und wieder – zuverlässig. Wer ein Archiv liest findet einen großen Nutzen darin, wenn alles in einem zu finden ist, auch wenns sehr große sind und es dauern mag, es geht immer noch schneller, als wenn man von Hand in 10 Archiven parallel suchen müßte. Das ist wie in der Realität, das Archiv ist in einem etwas schlechter zugänglichen auch ungemütlicheren Kellertrakt untergebracht, dafür ist dort aber möglichst viel auf einem Haufen gesammelt. Ein Archiv sollte also erst dann (schreibend) geschlossen werden, wenn es tatsächliche Schwierigkeiten gibt damit zu arbeiten, man also an mehreren Tagen erst nach dem zweiten oder dritten Aufruf dort hineinkommt, während andere Seiten schnell reagieren. So lange das nicht so ist, sollten sie in einem einzigen Archiv konzentriert sein. Und Hand auf Herz: Wie oft ist man in einem Archiv unterwegs? Und wenn ganz wenige sehr große darunter sind, die ein paar Sekunden länger laden, man dafür aber danach die komplette Historie geöffnet vorliegen hat, ist dieser Ladenachteil doch marginal. Meinen Sie nicht auch?
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 23:46, 16. Nov. 2012 (CET)

Um so befremdlicher ist es, dass ich bei der Bildung von 250-kB-Archiven zurückgepfiffen wurde und entschieden wurde, dass Jahresarchive besser seien als die größeren Archive, die zwei oder mehr Jahrgänge umfassen. MfG Harry8 14:05, 17. Nov. 2012 (CET)

Um so befremdlicher, ja!

Ich versuche (wenn ich Gelegenheit und Muße dazu finde) das was ich oben schrieb mal unter Archivierung zu placieren. Vielleicht kann man dort die Archivierungsbeschreibung entsprechend anpassen. Danach könnte man dann die Archive umarbeiten, vorher würde das mit Sicherheit ein Kampf gegen Windmühlen werden. Also, mal sehn was draus wird! Lassen Sie diesen Pubnt am besten noch einige Zeit hier auch Ihrer Seite ...

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 18:35, 18. Nov. 2012 (CET)

Ok, ich habe den Nicht archivieren-Baustein eingefügt, wenn es auch bis zur Archivierung noch mehr als einen Monat gedauert hätte. Aber sicher ist sicher! MfG Harry8 18:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Bundesanzeiger

Was sagt der BA zu Sachsen zwecks Kennzeichen? --Thomas021071 (Diskussion) 23:54, 8. Nov. 2012 (CET)

Bisher nichts. MfG Harry8 23:55, 8. Nov. 2012 (CET)

dann keinen Stress ,das LRA Mittelsachsen hat auch keinen, einfach abwarten. Kann man die Quelle 238-(Ab sofort können die "alten" Kennzeichen wieder ausgegeben werden [237]. Hier [238] gibt es eine offizielle Liste mit den sächsischen kreisfreien Städten und Landkreisen und welche Kennzeichen jeweils in diesen verfügbar sind. --AeroXX (Diskussion) 20:07, 8. Nov. 2012 (CET)) irgendwie rausbekommen, das ist ja schon Insiderwissen?--Thomas021071 (Diskussion) 00:10, 9. Nov. 2012 (CET)

Die muss vom Freistaat Sachsen stammen. MfG Harry8 00:13, 9. Nov. 2012 (CET)

ja, schaust du dir nicht die benutzer an, bevor du antwortest, oder mal die BN-Seite schön machst, oder streitest. wir haben uns schon gestritten, Du hast für mich schon ein Archiv gemacht usw. --Thomas021071 (Diskussion) 00:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich verstehe nicht so ganz, was du meinst. Du hast mich gefragt, was im Bundesanzeiger zu den sächsischen (Alt-)Kennzeichen steht. Dort steht (noch) nichts. Dann hast du gefragt, ob man die Quelle 238 herausbekommen kann. Und die kommt vom Freistaat Sachsen. Ist das nicht ok? MfG Harry8 06:54, 9. Nov. 2012 (CET)

Im BA stand noch nix, lt. heutiger Radiomeldung (MDR Jump) beginnt jedoch heute die Vergabe von Altkennzeichen in Sachsen, auf welcher Grundlage auch immer. --Dk0704 (Diskussion) 07:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Das ist ja wieder so ein Ding. Eigentlich sollte das nicht sein. Die Veröffentlichung im BA war eigentlich eine zwingende Voraussetzung. Herzlichen Dank für die Info! MfG Harry8 07:27, 9. Nov. 2012 (CET)

Es steht bis heute nichts im BA. MfG Harry8 18:03, 19. Nov. 2012 (CET)

Alternative Kfz-Kennzeichen (1)

Kannst du bitte eine Quelle in Form eines Einzelnachweises angeben? Ab wann gilt das? Ab sofort? Auch mit der Art der Formatierung, die du gewählt hast, bin ich nicht ganz einverstanden. Insbesondere stört mich der erzwungene Zeilenumbruch. Ich finde, wir sollten dazu erst einen Konsens auf der Vorlagendiskussionsseite erarbeiten, bevor wir solche wie ich finde verwirrenden Informationshäppchen großflächig in die Gemeindeartikel einbauen. --TMg 13:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Zunächst mal sind manche Benutzer schon eifrig dabei, die Kfz-Kennzeichen einzutragen. Da gilt es, möglichst schnell zu handeln.

Den Zeilenumbruch habe ich gewählt, um deutlich herauszustellen, welches das Hauptkennzeichen ist. Das muss ja in irgend einer Form deutlich werden. Eine andere Möglichkeit wäre der Kursivdruck, wenn das denn jeder Benutzer verstehen würde. Eine dritte Möglichkeit wäre eine weitere Zeile in der Infobox. Das scheint aber wohl nicht realisiert zu werden.

Die Eintragungen, die ich von manch anderen Benutzern gesehen habe, sehen keinen Unterschied bei den Unterscheidungszeichen. MfG Harry8 14:23, 9. Nov. 2012 (CET)

Was heißt „scheint nicht realisiert zu werden“? Was soll „manche Benutzer sind eifrig dabei“ bedeuten? Du bist doch derjenige, der das einträgt? Ist es sachlich korrekt, die Unterscheidung zu machen? Wenn ja, warum hast du das bei den Landkreisartikeln anders gemacht als bei den Gemeindeartikeln? --TMg 15:45, 9. Nov. 2012 (CET)

Mich würde noch interessieren, ob man zum Beispiel als Schwarzenberger tatsächlich auch mit nem "ZP"-Kennzeichen herumfahren kann, wie es deinen Änderungen zufolge den Anschein hat. --Devilsanddust (Diskussion) 15:52, 9. Nov. 2012 (CET)

(nach BK:) Du hast übersehen, dass ich nur die Landkreisartikel zu den Landkreisen Bautzen und Erzgebirgskreis bearbeitet habe. Zumindest im zweiten dieser Artikel gab es schon zwei Eintragungen zur Neuordnung der Kennzeichen vor mir, beide inakzeptabel. Ich bin einheitlich bei meinen Eintragungen vorgegangen, kein Hin und Her.

In den von mir bearbeiteten Gemeindeartikeln der beiden Landkreise gab es vor mir zu diesem Thema keinen Bearbeiter. Die anderen Gemeindeartikel habe ich mir noch nicht angesehen. Es würde mich aber nicht wundern, wenn dort jeder nach Gusto demnächst Eintragungen vornehmen wird.

Siehe auch hier! Es ist übrigens mühsam, diese Diskussion an zwei Stellen zu führen. Deshalb schlage ich vor, sie dort weiterzuführen. MfG Harry8 15:57, 9. Nov. 2012 (CET)

Der Schwarzenberger kann sich jedes der möglichen Kennzeichen aussuchen: ERZ, aber auch von ANA bis ZP. MfG Harry8 16:00, 9. Nov. 2012 (CET)

Werter TMg , Harry macht keine Landkreise! Wie schon oben von Harry gesagt wurde. Ihr werdet überollt.

Werter Devilsanddust , ja du kannst! --Thomas021071 (Diskussion) 16:07, 9. Nov. 2012 (CET)

Was meinst du mit überrollt? Harry8 16:10, 9. Nov. 2012 (CET)

In einer Disk gelesen gestern gelesen, frag aber nicht welche. Es gibt keine Lösung außer deine und deshalb habe ich alle Landkreise in Sachsen an deine angepast. --Thomas021071 (Diskussion) 16:32, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke! MfG Harry8 18:22, 9. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8, ich muss auch noch mal kurz nachfragen: Dass die Kennzeichenänderung am 1.11. in Kraft getreten ist hab ich auch mitbekommen. Aber so wie ich es verstanden hab kann man lediglich die vor der letzten Kreisreform vorhandenen Kennzeichen wiederbekommen. Konkretes Beispiel: Ich wohne in Radeberg, das war ganz früher mal Dresden-Land (das wurde in der jetzigen Reform allerdings abgelehnt). Danach wurde es Kreis Kamenz, also "KM"-Nummer. Und schließlich Kreis Bautzen, also "BZ". Jetzt hab ich es so verstanden, dass man als Radeberger wieder die KM-Nummer bekommen kann. So wie du es schreibst, könnten sich die Radeberger aber auch "HY", also Hoyerswerda als Kennzeichen holen? Mit Hoyerswerda (also dem ehemaligen Kreis) hat ja Radeberg aber nun mal rein gar nix zu tun. Stimmt das denn wirklich so? Können sich die Radeberger jetzt quasi nach Gutdünken eine Nummer aussuchen, auch wenn sie nie zum besagten Kreis- bzw. Stadtgebiet gehört haben? Kommt mir bissl spanisch vor... Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 22:19, 9. Nov. 2012 (CET)

Ja das ist so, auch die Hoyerswerdaer können z. B. KM bekommen. Das wird gar nicht mal ganz so selten vorkommen. Wer zum Beispiel in Kamenz geboren und aufgewachsen ist und jetzt in Lohsa wohnt, wird vielleicht KM wählen.

Der Dienststellenleiter der Zulassungsstelle in Delitzsch hat heute Mittag um 14 Uhr im MDR mitgeteilt, dass dort auch EB, TG und OZ gewünscht wurden, wenn auch in weitaus geringerem Maße als DZ. MfG Harry8 22:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Hey Harry, danke dir für die schnelle Antwort! Hab auch grade was beim MDR gefunden, und die SZ schrieb auch "Wer ein Auto anmeldet, könnte frei zwischen den in seinem Kreis zugelassenen Kfz-Kennzeichen wählen". Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 22:34, 9. Nov. 2012 (CET) ^{natürlich bissl schade für uns Bierstädter, dass nicht gleich noch ein eigenes Radeberg-Kennzeichen abgefallen ist... ;-)}

Wie oft muss ich jetzt noch damit rechnen, dass die Gemeindeartikel in meiner Beobachtungsliste auftauchen? Könnten wir bitte zuerst einen Konsens dazu erarbeiten? --TMg 23:34, 9. Nov. 2012 (CET)

Nein können wir nicht, Harry hat es angemeldet, ihr habt es verschlafen. Kümmert euch KFZ raus , oder Alternativen. gewisse Benutzer möchten entfernen. Solange der parameter da ist wird er benutzt. Egal wie. gute nacht --Thomas021071 (Diskussion) 00:50, 10. Nov. 2012 (CET)

@Thomas: Häh?? (neudeutsch 'Wie bitte?') Versteh ich jetzt nicht ganz. Wir haben doch auf meiner Disk eigentlich auch ganz vernünftig miteinander geschwatzt! Und jetzt hier "KFZ raus, parameter etc"?? Wat nu? Wegen 'nem Kennzeichen schlechte Stimmung machen? Und wie gesagt, der letzte Nachweis dafür fehlt leider immer noch...) Viele Grüße --Maddl⁷⁹ (Diskussion) 01:09, 10. Nov. 2012 (CET)

die wollen es doch so ,dann lass Sie doch machen. --Thomas021071 (Diskussion) 01:16, 10. Nov. 2012 (CET)

LKZ ff, für die letzten Änderungen stimme ich voll zu. Siehe auch mein vorheriger Diskbeitrag, der die Historie anreißend darauf hindeutete, dass die alphabetische Reihnefolge der Kennzeichen an der Realität vorbei ging. Leider gibt es noch zu viele Menschen, die peinlich darauf achten, dass historische Fakten nicht verbreitet werden und deshalb von ihnen gleich wieder entfernt werden müssen. Gruß --Atril (Diskussion) 17:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Landkreis Meißen - Version

Hilfe, Benutzer Diskussion:Jbergnerder begreifts nicht, was ich von ihm will. kannst du da mal schauen bitte? --Thomas021071 (Diskussion) 20:08, 9. Nov. 2012 (CET)

erledigtErledigt So hoffe ich wenigstens. MfG Harry8 20:18, 9. Nov. 2012 (CET)

Danke --Thomas021071 (Diskussion) 20:25, 9. Nov. 2012 (CET)

Da er wieder revertiert hat, musste ich nochmals aktiv werden. MfG Harry8 21:59, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich würde sage ,wir lassen es, er hats nicht begiffen. beweise bekommt er spätestens wenn Reservirung in Meißen möglich sind--Thomas021071 (Diskussion) 22:56, 9. Nov. 2012 (CET) Danke für Deine Hilfe --Thomas021071 (Diskussion) 22:58, 9. Nov. 2012 (CET)

Du hast Recht. Ich geb’s auf. Er will’s nicht begreifen. MfG Harry8 23:26, 9. Nov. 2012 (CET)

Ich könnte ihm ja noch als Beleg den Livestream des MDR einfügen, aber dann gibt er an, dass das ja nur im Landkreis Nordsachsen so sei und nicht bei ihm im Landkreis Meißen. Eine gute Nacht wünscht Harry8 23:28, 9. Nov. 2012 (CET)

Hier ist der eindeutige Nachweis. Bitte den Download anklicken! Jetzt kann keiner mehr Schwierigkeiten beim Lesen von Verordnungsgesetzen vortäuschen. MfG Harry8 14:59, 10. Nov. 2012 (CET)

Sorry, aber da verwechselst Du eventuell was? Du hast im ORT Nossen alle KFZ-Kennzeichen eingetragen, die der Kreis Meissen als "Alternative" kriegen kann. Grossenhain und Riesa (ursprünglich eigene Kreise, woher die alternativen Kennzeihen kommen) liegen nun wirklich genau auf der anderen Seite des doch nicht kleinen Kreises (und das aktuelle RG für Riesa und Grossenhain ist Meissen nun ebenso zugeordnet wie die beiden alten getrennten RIE und GRH) und es ist zumindest sehr theoretisch, dass diese Kennzeichen im Ort Nossen benutzt werden. Vermutlich ist das nur für die alten Kreise relevant - oder die eine Quelle ist sogar noch fehlerhaft? Auf jeden Fall sollte man im Moment vorsichtig ein, alle für den Kreis möglichen Alternativen auch in jedem Ort des Kreises einzutragen wäre mein Vorschlag. --Brainswiffer (Diskussion) 09:10, 11. Nov. 2012 (CET) Noch ein Update: jetzt stehen schon in jeder Gemeinde die neuen Kennzeichen kritiklos drin. Meissen ist ja ein Zusammenschluss der Kreise Meissen, Riesa und Grossenhain. Und der Sinn der neuen Kennzeichen ist ja eine "Wiederregionalisierung". So wie es jetzt dasteht, ist es mindestens unsinnig. Niemand aus Meissen wird sich ein Riesaer Kennzeichen nehmen. Und es gint auch Hinweise, dass es schon noch ortsspezifisch ist, wer was dann wirklich kann. da sllten wir die Realität abwarten. --Brainswiffer (Diskussion) 10:32, 11. Nov. 2012 (CET)

Aber selbstverständlich. Allerdings werden es wohl nur sehr wenige sein. Der Eintrag ist korrekt und muss so sein. MfG Harry8 19:57, 14. Nov. 2012 (CET)

Siehe Disk an anderer Stelle: das ist Deine Meinung :-) --Brainswiffer (Diskussion) 06:28, 15. Nov. 2012 (CET)

Ich kenne deine Beiträge. Natürlich kann man der Meinung sein, dass die Kfz-Kennzeichen nicht in die Infobox gehören. Dann gehört aber keines hinein, auch nicht das Hauptkennzeichen, wenn man es denn so nennen will. Wenn es nun aber eine Regelung gibt, dass jeder im Landkreis bei einer Neuzulassung jedes im Landkreis erlaubte Unterscheidungszeichen auswählen darf, dann muss dies doch auch in der jeweiligen Infobox stehen. Ansonsten müsstest du nachweisen, dass dies im Landkreis Meißen in den betroffenen Gemeinden nicht möglich ist. MfG Harry8 07:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Die Frage ist doch, gibt es formell ein Standardkennzeichen und parallel dazu Sonderkennzeichen und läßt sich damit ein herausgehobener Status des Standards argumentieren. Ich kann diese Frage nicht beantworten!
Viele Grüße!
Friedrich Hoffmann (Diskussion) 08:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja, es gibt ein Standardkennzeichen. Es sei hier die Stadt Bochum genannt. Das Unterscheidungszeichen ist BO, auch im Stadtbezirk Wattenscheid. Im Rahmen der Kennzeichenliberalisierung ist nun das Unterscheidungszeichen WAT wieder möglich geworden und kann sogar von Bewohnern anderer Bochumer Stadtteile, z. B. Linden-Dahlhausen, gewünscht werden. Dennoch ist BO das Standardkennzeichen. MfG Harry8 08:51, 15. Nov. 2012 (CET)

.. und ist BO deshalb legitimerweise das einzige Kennzeichen für die Infobox oder nicht? Wie kommt es vom Standard zur Argumentation für das Eine, das Andre oder weder noch?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:07, 15. Nov. 2012 (CET)

Nein, es steht nicht nur BO in der Infobox, sondern auch WAT. Dass WAT sozusagen nicht gleichberechtigt ist, erkennt man daran, dass es als Alternativkennzeichen und in kleinerer Schrift angegeben wird.

Man kann sich folgendes Beispiel vor Augen führen:

Irgendwo in einer Stadt oder in einem Landkreis mit alternativen Kennzeichen meldet ein neu hinzugezogener Einwohner sein neues Fahrzeug an. Jetzt wird er gefragt, welches Unterscheidungszeichen er wünscht. Er weiß nichts darüber und sagt nichts oder Weiß ich nicht. In diesem Fall bekommt er das Standardkennzeichen, ohne zusätzliche Wünsche (Initialen, Schnapszahl) sogar ohne zusätzliche Gebühren. MfG Harry8 09:14, 15. Nov. 2012 (CET)

Klingt für mich schlüssig!

Was ist z. B. bei Ruhrgebiet einzutragen, mehrere Standardkennzeichen und ggf. eine Vielzahl von alternativen Kennzeichen?

Kostet das alternative Kennzeichen einen Aufpreis gegenüber dem Standardkennzeichen?

Viele Grüße!

Friedrich Hoffmann (Diskussion) 09:19, 15. Nov. 2012 (CET)

Tja, bei Ruhrgebiet könnte man es zumindest zunächst so belassen; denn es gibt ja etliche Alternativkennzeichen, die man bei den betroffenen Städten und Kreisen vorfindet.

Das alternative Kennzeichen sollte immer wie ein Wunschkennzeichen behandelt werden. Also schon der Wunsch: Ich möchte WAT ohne eine Nachfrage nach Initialen oder Schnapszahlen bedeutet: Ich muss die zusätzliche Gebühr für Wunschkennzeichen zahlen. Das ist aber nicht überall so. In Sachsen nimmt man keine Gebühr für das alternative Unterscheidungszeichen, siehe dort den Download zu den "Heimatkennzeichen"! MfG Harry8 09:33, 15. Nov. 2012 (CET)

Verschiebechaos

Was um alles in der Welt machst du da? Könntest du bitte die Finger von Archiven lassen, die dich überhaupt nichts angehen? --TMg 20:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Ach du, sind das deine persönlichen Archive?

Du hast vielleicht nicht bemerkt, dass ich die Archive nach Hilfe:Archivieren zu vier Archiven zusammengefasst habe. Seit mehr als zwei Jahren bringe ich die WP-Archive in Ordnung. MfG Harry8 20:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Jetzt kannst du den SLA-Vermerk für das Archiv 2011 wieder einfügen. Oder soll ich das schon wieder machen? MfG Harry8 20:30, 10. Nov. 2012 (CET)

Was soll ich? Was um alles in der Welt war an den Archiven falsch? Was geht dich das Archiv dieser Vorlagen an? Deine Aktion zerstört unzählige Links zwischen und auf die Archive. Hast du vor, die alle noch zu reparieren? --TMg 20:32, 10. Nov. 2012 (CET)

Mich gehen alle Archive etwas an; denn seit mehr als zwei Jahren betreue ich die, löse kleine Archive auf und fasse sie zu größeren zusammen, gebe ihnen den Zusatz fertig, wenn sie möglichst die optimale Größe erreicht haben. Dann werden sie in eine spezielle Wartungskategorie eingefügt und können kontrolliert werden. So, jetzt weißt du’s. Die meisten Admins wissen’s auch; denn die kennen mich von meiner Tätigkeit her und löschen die leeren Jahresarchive. Vielleicht hast du auch schon bemerkt, dass die Größe der Archive angezeigt wird. Das dient ebenfalls der optimalen Archivzusammenstellung. MfG Harry8 20:38, 10. Nov. 2012 (CET)

Das Archiv 2011 existiert noch. Darauf zeigen keine Fremdlinks. MfG Harry8 20:41, 10. Nov. 2012 (CET)

„Optimale Größe“? Was ist das denn für ein irrelevantes Argument? Noch einmal: Was war an der Archivierung konkret falsch? Du selbst hast die Archive vor nicht sehr langer Zeit einheitlich nach Jahren benannt. Wie kann das wenige Monate später plötzlich falsch sein? --TMg 20:49, 10. Nov. 2012 (CET)

Bist du sicher, dass jetzt alles ok ist? MfG Harry8 20:51, 10. Nov. 2012 (CET)

Nein, denn mindestens eine Unterseite ist dank dir jetzt gelöscht. Ich würde wirklich gern wissen, was an dem Archiv, dass du selbst (!) schon einmal umsortiert hast, falsch war, dass es wenige Monate später schon wieder komplett umsortiert werden muss. Wirst du das ab sofort jedes Vierteljahr machen? --TMg 20:54, 10. Nov. 2012 (CET)

Damals habe ich die Beiträge, deren Jahresangaben nicht in das jeweilige Jahresarchiv passten, umsortiert. Du merkst also, dass ich mich damals schon aktiv um die Ordnung bei den Archiven gekümmert habe.

Es sind zwei Unterseiten, deren Beiträge du unaufmerksamerweise gelöscht hast, nicht ich. Darum wirst du sie auch wiederherstellen!

Da du nicht liest, weißt du auch nichts von optimalen Archivgrößen. MfG Harry8 21:00, 10. Nov. 2012 (CET)

Willst du mich verschaukeln? Wen interessiert das? Wer definiert, was „optimal“ ist? Du? Das ist ein Jahresarchiv. Da wird nach Jahren archiviert, nicht nach Größe. Du hast es selbst (!) zu einem Jahresarchiv gemacht. Das sind genauso wenig deine persönlichen Archive wie meine. Ich sehe wirklich nicht ein, wieso du meinst, im Alleingang darüber entscheiden zu dürfen, mal eben alle Verlinkungen zu zerstören, die zwischen und auf diese Archive existieren. --TMg 21:06, 10. Nov. 2012 (CET)

Ja klar, die zwei Verlinkungen auf das Archiv 2011. Die musst du nicht hochspielen; denn es sind keine Fremdverlinkungen.

Damals waren Jahresarchive in, heute nicht mehr.

Außerdem stell bitte endlich die alten Beiträge wieder her, oder muss ich das schon wieder machen. MfG Harry8 21:11, 10. Nov. 2012 (CET)

Außerdem versuchst du, einen Beitrag von mir zu tilgen, aus dem ersichtlich wird, dass ich mich um die korrekte Archivierung kümmere: ein Schelm, der Böses dabei denkt. MfG Harry8 21:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist kein Beitrag von dir. Wieso denkst du das? Das war ein technischer Hinweis, der nichts mit der Vorlage zu tun hat, um die es in den restlichen Diskussionen geht. Der Hinweis ist hinfällig. Aus welchem Grund muss das auf Dauer leicht einsehbar bleiben? --TMg 21:41, 10. Nov. 2012 (CET)

Du verwechselst den technischen Beitrag mit meinem Erledigt-Vermerk. Dieser von mir eingefügte Vermerk ist ein Indiz dafür, dass ich auf die korrekte Archivierung achtgebe. Er hat dich die gesamte Zeit nicht gestört. Erst jetzt - obwohl er längst im Archiv schlummert - stört er dich. Warum denn wohl? Du möchtest jetzt plötzlich nicht mehr, dass andere sehen, dass ich mich um die Archive kümmere und auch damals schon gekümmert habe. Was geht dich das überhaupt an? Hast du da irgend etwas mit zu schaffen? Also lass es, wie es ist, dann kann der Beitrag weiter im Archiv schlummern. MfG Harry8 21:46, 10. Nov. 2012 (CET)

Ach daher weht der Wind? Schau dir mal bitte an, wann ich diesen wie argumentiert nutzlosen Beitrag zuerst entfernt hatte, dann legt sich deine Panikattacke vielleicht. --TMg 21:52, 10. Nov. 2012 (CET)

Der Begriff Panikattacke ist hier deplatziert. Und nutzlos? Das meinst du, ich bin da anderer Ansicht. Du hast damit nichts zu tun. MfG Harry8 21:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Nach einem Jahr, zwei Monaten und 15 Tagen hast du ihn entfernt (falls ich richtig gerechnet habe), nachdem er längst archiviert war. MfG Harry8 22:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Da steht, dass der Bot ein Problem hatte. Das wurde behoben. Ende. Wen interessiert das noch? Das ist nicht die Diskussionsseite des Bots sondern die einer Infoboxvorlage. Du wirst doch nicht behaupten, ich hätte nichts mit der Infoboxvorlage zu tun? --TMg 22:03, 10. Nov. 2012 (CET)

Was willst du? Du hast das Problem nicht behoben. Ich habe es behoben, wie so oft. Du hast nicht zu bestimmen, welche meiner Vermerke gelöscht werden. Auch wenn du die dortige Seite als die deinige aufzufassen scheinst. Das ist vielleicht dein Problem. MfG Harry8 22:06, 10. Nov. 2012 (CET)

EOD: 1,5 h reichen. Harry8 22:07, 10. Nov. 2012 (CET)

Pockau

Hallo Harry8, Deine Änderungen bei den Kfz-Kennzeichen haben mich etwas stutzig gemacht. Nun ist es so, dass ich in der Zulassungsstelle Marienberg schon vorstellig war, um das alte MAB-Zeichen wiederzubekommen. Wird wohl auch kein Problem werden. Ich kann mir aber nicht vorstellen, dass ich als Pockauer auch ANA, ASZ, AU, STL, SZB oder ZP bekommen würde, denn Pockau lag nie in den Landkreisen Annaberg, Stollberg, Aue, Zschopau, Schwarzenberg oder Aue-Schwarzenberg. Lediglich MEK wäre als Alternative neben MAB möglich. Ich habe nun gesehen, dass Du in viele weitere Gemeindeartikel alle Altkennzeichen auf dem Gebiet des heutigen Erzgebirgskreises eingetragen hattest. Kann ich das in den Artikeln einfach so ändern? Grüße aus Pockau -- V. Wittig

Hier findest du die Antwort. Bitte den Download anklicken! Dort steht, dass alle Unterscheidungszeichen in einem Landkreis frei wählbar sind. MfG Harry8 21:17, 10. Nov. 2012 (CET)

Alternative Kfz-Kennzeichen (2)

Harry, nur eine kleine Anregung: ein Kommentar/Nachweis zu einer Änderung wie dieser (http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Auerbach/Vogtl.&diff=110336042&oldid=110324966) wäre schön. zB http://www.medienservice.sachsen.de/medien/assets/download/96426 oder http://de.wikipedia.org/wiki/Vorlage_Diskussion:Infobox_Gemeinde_in_Deutschland#.E2.80.9EHeimatkennzeichen.E2.80.9C

Danke! --HDMN (Diskussion) 17:16, 13. Nov. 2012 (CET)

Siehe hier und hier. MfG Harry8 20:00, 14. Nov. 2012 (CET)

Lieber Harry,

Danke für Deine ganzen Aktualisierungen im Zusammenhang mit den wieder eingeführten Kfz-Kennzeichen.

Noch ein Hinweis: Es müssten auch die Begriffsklärungen wie RG angepasst werden. Da steht immer noch "auslaufendes Kennzeichen". Kannst Du Dich darum auch kümmern? -- 109.48.71.190 13:29, 15. Nov. 2012 (CET)

Das mach’ ich. Was ich heute nicht schaffe, erledige ich dann am Samstag (ab dem Spätnachmittag oder Abend). MfG Harry8 13:35, 15. Nov. 2012 (CET)

Ja ja ... keine Eile. War nur in Sorge, dass das vergessen wird. Bzw. könnte ich das auch selbst machen. Aber Du hast in der Thematik den beseren Überblick. Danke. -- 109.48.71.190 13:44, 15. Nov. 2012 (CET)

Genau, ich habe die Nachweise ja gefunden. Aber es wäre eben schön, die Links direkt als Kommentar in der Änderung zu haben, sodass sich nicht jeder Beobachter selbst die Infos zusammensuchen muss. Danke! --HDMN (Diskussion) 10:11, 16. Nov. 2012 (CET)

Herdecke

Hallo Harry, sorry für den Revert, das war keine böse Absicht. Ich hab's erst nach deinem Revert nachgelesen und war völlig erstaunt, dass tatsächlich jeder im EN-Kreis das Kennzeichen "WIT" beantragen kann (was ja früher nicht der Fall war). Wobei ich mir nicht vorstellen kann, dass das jemand außerhalb von Witten tatsächlich führen möchte. Positiv an der Sache ist, dass es nun für jeden Depp wie mich deutlich lesbar in der Versionsgeschichte steht :) --LimboDancer (Diskussion) 11:47, 15. Nov. 2012 (CET)

Tja, macht ja nichts. Nun, ich kann mir vorstellen, dass z. B. jemand, der in Sprockhövel wohnt, aber seine Kindheit und Jugendzeit in Witten verbracht hat und dort vielleicht auch seine Frau kennengelernt hat, aus nostalgischen Gründen das WIT wählt. Aber - da stimme ich dir zu - das werden nicht viele sein, das wird sogar eher im marginalen Bereich liegen. MfG Harry8 11:50, 15. Nov. 2012 (CET)

Einheitlichkeit der Alternativen Kennzeichen?

Hallo Harry, ist man jetzt wieder davon abgekommen, die Angelegenheit mit "alternativ und Kleinschrift" zu bewerkstelligen? Ich sah nur, dass du hier darüber hinwegegangen bist. Ich weiß selbst noch nicht ob es da überhaupt schon eine Art Konsens gibt.--Wilske 22:37, 17. Nov. 2012 (CET)

Zunächst danke für den Hinweis. Es gibt da keinen Konsens. Jeder macht es so, wie er es will. Ich finde es aber wichtig, die Unterscheidungszeichen überall, wo sie hingehören, einzutragen, am besten in einheitlicher Form. Dabei lasse ich mich von der Tatsache leiten, dass die Unterscheidungszeichen nicht gleichberechtigt nebeneinander stehen. Die eigentlichen Kreiskürzel sind vorrangig zu sehen. Die anderen Unterscheidungszeichen sind alternative oder optionale Unterscheidungszeichen. Einen Nachweis darüber, dass sie gleichberechtigt sind, konnte noch niemand erbringen. MfG Harry8 22:43, 17. Nov. 2012 (CET)

Laut den Seiten der KFZ-Onlinezulassung steht das Kreiskürtzel immer an erser Stelle, erst danach kann man eine Auswahl treffen. Somit behaupte ich, alles andere sind alternativen. Wenn ich als Kunde beim Amt bin und werde gefragt und sage egal wird das Kreis-Kz zugeteilt. Ein Alternativ aus der Serie ist in dem Moment in Sachsen aber auch kein Wunsch, also keine Zusatzkosten. So habe ich das Verstanden. --Thomas021071 (Diskussion) 01:41, 18. Nov. 2012 (CET)

So sehe ich das auch. Übrigens stellt sich mir die Frage, ob die alternativen/optionalen Unterscheidungszeichen für die vorläufigen Zulassungen (z. B. 04001) und die Exportkennzeichen (z. B. 627 A) zulässig sind. MfG Harry8 06:59, 18. Nov. 2012 (CET)

Keine Wahlmöglichkeit im Landkreis Cochem-Zell, siehe hier. Ich weiß allerdings noch nicht, ob das eine generelle Regelung ist oder ob da unterschiedlich verfahren wird. MfG Harry8 22:36, 18. Nov. 2012 (CET)

Dies gilt auch für den Landkreis Bernkastel-Wittlich, siehe hier. MfG Harry8 22:42, 18. Nov. 2012 (CET)

Alternative Kfz-Kennzeichen (3)

Hallo Harry, die alternativ möglichen Kennzeichen kommen nur dort in Betracht, wo sie früher auch in Gebrauch waren. Bspw. kommen für Dickenschied und Hecken das St.-Goarer-Kennzeichen GOA nicht in Frage. Bitte gib zudem Belege für deine Änderungen an, in der Zusammenfassungszeile würde es genügen. -- Dietrich (Diskussion) 13:43, 18. Nov. 2012 (CET)

GOA kann im gesamten Rhein-Hunsrück-Kreis gewünscht werden. Siehe hier! MfG Harry8 13:46, 18. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8, du machst hier einen Fehler mit deinen Einträgen bezüglich der Aternativkennzeichen. Sie können nur in den früherern Altkreisen z.B. GOA usw. die schon einmal das Kennzeichen trugen wieder beantragt werden (auch in den anderen Kreisen). RZ Bericht ist nicht richtig. Bitte recherchiere genauer bevor du Einträge machst und korrigiere. Gruß aus dem Hunsrück --Achim Berg (Diskussion) 23:27, 18. Nov. 2012 (CET)

Aber natürlich ist der Bericht richtig. Ich habe die Sache mit der Kennzeichenliberalisierung fast von Anfang an verfolgt. Ich habe alle Diskussionen zu diesem Thema - ich meine die in der interessierten Öffentlichkeit - mitbekommen, alle Presseberichte des Professors Bochert, soweit sie mir zugänglich waren, studiert, die Seite zu GD (Schwäbisch Gmünd) gelesen; denn dort gab es eine der ersten Bewegungen für die Altkennzeichen. Ich habe mitbekommen, dass sich die Bayern in Rothenburg ob der Tauber und die Nordrhein-Westfalen in Bocholt getroffen haben, um alles zu besprechen. Dort kristallisierte sich ein Problem heraus: Wer erhält die Altkennzeichen? Schnell war klar, dass diese nur im Rechtsnachfolgerkreis ausgegeben werden konnten, damit es nicht zu einem Durcheinander kam. Aber sollten nun nur alle Bewohner der Gemeinden, die zum Altkreis gehörten, dieses Unterscheidungszeichen haben können? Da gab es viele Probleme, u. a. wegen der Gemeindeneugliederungen. Diese und weitere diesbezügliche Überlegungen führten dazu, dass es schlichtweg unmöglich war, bestimmte Grenzen zu ziehen. Als einzige markante Grenze blieb die des jetzigen Landkreises. So kam man auf die Idee, die wieder erlaubten Altkennzeichen für alle Gemeinden im jetzigen Landkreis zu öffnen, wie gesagt: Am Beginn der Diskussionen war man noch anderer Meinung.

Jetzt sagst du: Bitte recherchiere genauer.

Dazu kann ich anmerken, dass ich genau recherchiert habe; denn nicht nur die RZ schreibt dies, sondern z. B. auch der Freistaat Sachsen.

Aber das Wichtigste: Es steht auch in der FZV, dort im § 8, Abs. 2:

Die Unterscheidungszeichen der Verwaltungsbezirke werden auf Antrag der Länder vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung festgelegt oder aufgehoben. Die Buchstabenkombination des Unterscheidungszeichens darf nicht gegen die guten Sitten verstoßen. Es kann auch die Festlegung von mehr als einem Unterscheidungszeichen für einen Verwaltungsbezirk beantragt werden. Für die am 1. November 2012 bestehenden Verwaltungsbezirke dürfen nur die Unterscheidungszeichen beantragt werden, die bis zum 25. Oktober 2012 vergeben worden sind. Siehe hier!

Dabei bedeutet Verwaltungsbezirk in der Regel Landkreis/Kreis oder Stadtkreis/kreisfreie Stadt.

Ich habe mit Hilfe anderer Benutzer auch zwei Ausnahmen gefunden: den Landkreis Goslar (siehe hier) und den Landkreis Vorpommern-Rügen (siehe hier).

Du siehst: Ich habe recherchiert.

Wenn du eine Änderung im Fall des Rhein-Hunsrück-Kreises haben möchtest, musst du mir die schon liefern. Die muss aber schon sehr stichhaltig sein (z. B. wie in den Fällen Goslar und Vorpommern-Rügen), um meine gesammelten Belege zu übertrumpfen und mich somit zu überzeugen. MfG Harry8 00:02, 19. Nov. 2012 (CET)

Nachträgliche Anmerkung: Die Sonderregelung für Goslar wurde aufgehoben, siehe hier. MfG Harry8 12:55, 19. Nov. 2012 (CET)

Erstaunlich, wie schnellebig die Unterscheidungszeichen-Thematik auf einmal ist... :-) Großes Lob für die viele Arbeit, die Du in die Laufendhaltung der Listen, Orts- und Kreisartikel steckst. --Dk0704 (Diskussion) 13:11, 19. Nov. 2012 (CET)

Wenn ich das nur vorher gewusst hätte;-) MfG Harry8 13:14, 19. Nov. 2012 (CET)

Hallo Harry8, ich muß mich für meinen obigen Schnellschuß entschuldigen - du hast recht mit deinen Aussagen! Ich habe eine Anfrage an die Kreisverwaltung des Rhein-Hunsrück-Kreises gestellt und der Vorgang wurde wie von dir beschrieben bestätigt. Gruß aus dem Hunsrück --Achim Berg (Diskussion) 17:44, 19. Nov. 2012 (CET)

Dann ist ja alles ok;-) MfG Harry8 17:45, 19. Nov. 2012 (CET)

Kellberg (Thyrnau)

Hallo Harry8, du hast vor etwa einem Monat das Jahr 1972 der Eingemeindung von Kellberg entfernt. Es hätte nicht geschadet, wenn du mich deshalb verständigt hättest. Ich habe heute zufällig die richtige Jahreszahl 1978 entdeckt und im Wikipedia-Artikel eingesetzt. In dem Buch, das ich als Quelle für den Kellberg-Artikel benutzt hatte, steht tatsächlich 1972 als Jahr der Eingemeindung, was leider definitiv falsch ist. --KLa (Diskussion) 17:21, 21. Nov. 2012 (CET)

Ich wäre demnächst auch darauf gestoßen, dass 1978 das korrekte Jahr ist. Es wird aber wohl noch bis 2013 dauern, da anderes dazugekommen ist. MfG Harry8 15:36, 22. Nov. 2012 (CET)

Archivierung von Diskussion:Attentat auf John F. Kennedy

Hallo Harry8, Deine Änderung [1] scheint dem ArchivBot nicht zu gefallen: [2]. Gruß --Boobarkee (Diskussion) 07:05, 26. Nov. 2012 (CET)

Herzlichen Dank für die Info. Ich hoffe, jetzt klappt’s. MfG Harry8 09:26, 26. Nov. 2012 (CET)

verbockt

hab ich wieder mal was, würdest du das bitte fixn und verschieben oder was da zu machen ist? in der Diskussion:Kardaschow-Skala [3] hat der SpBot 7 Abschnitte ins falsche ziel archiviert. falsches c&p von mir. sorry und danke. grüße --gp (Diskussion) 10:14, 26. Nov. 2012 (CET)

Ich hab’s erledigt, aber an Stelle der kleinen Jahresarchive habe ich ein einziges Archiv gebildet. Die Jahresarchive waren doch recht klein. MfG Harry8 10:35, 26. Nov. 2012 (CET)

perfekt, danke --gp (Diskussion) 08:16, 27. Nov. 2012 (CET)

Diskussion:Zirkumzision/Archiv/004

Hallo Harry8, hier hast Du 72.181 Bytes "Archiv 2011" mitten in eine 2010 archivierte Diskussion kopiert. Ich hab diese Aktion jetzt erst mal nur rückgängig gemacht, bitte repariere das bei Gelegenheit! --TrueBlue (Diskussion) 01:20, 27. Nov. 2012 (CET)

Sorry, ich hab’s jetzt korrigiert. MfG Harry8 08:12, 27. Nov. 2012 (CET)

Alternativkennzeichen BIN für Ober-Olm

Du hast ohne Beleg oder Verweis für Ober-Olm ein „Alternativkennzeichen BIN“ angegeben. Wo kann man sowas nachlesen? Ober-Olm hat nie das Kennzeichen BIN geführt. --Joachim Pense (d) 13:04, 27. Nov. 2012 (CET)

Siehe Kennzeichenliberalisierung, die Diskussion dazu, Gültigkeitsbeginn der deutschen Kfz-Kennzeichen, die Diskussion dazu und die Diskussionen auf dieser Benutzerseite zu den neuen Kfz-Kennzeichen, alternativen Kennzeichen (drei Abschnitte), Pockau, Herdecke. Stand ja in den betroffenen Gebieten in der Tageszeitung.

Das Wichtigste ist die FZV, § 8, Absatz 2, erste Sätze: Die Unterscheidungszeichen der Verwaltungsbezirke werden auf Antrag der Länder vom Bundesministerium für Verkehr, Bau und Stadtentwicklung festgelegt oder aufgehoben. Die Buchstabenkombination des Unterscheidungszeichens darf nicht gegen die guten Sitten verstoßen. Es kann auch die Festlegung von mehr als einem Unterscheidungszeichen für einen Verwaltungsbezirk beantragt werden. Für die am 1. November 2012 bestehenden Verwaltungsbezirke dürfen nur die Unterscheidungszeichen beantragt werden, die bis zum 25. Oktober 2012 vergeben worden sind. Für Nichtjuristen ist der Text aber wohl schwer auszulegen. MfG Harry8 19:39, 27. Nov. 2012 (CET)

und damit keine weiteren Fragen gestellt werden, Ober-Olm hatte schon immer MZ, aber ab jetzt kann in Ober-Olm auch BIN an geschraubt werden. siehe https://wkz.service24.rlp.de/WunschkennzeichenSuche.aspx?stvaid=07339 schönen Tag --Thomas021071 (Diskussion) 20:30, 27. Nov. 2012 (CET)

Auslagerung?

Harry, ich denke es wäre an der Zeit die Disk über die (Alternatv)Kennzeichen hier auszulagern.

Mein Vorschlag wäre den Kopf hier etwas zuverändern.

Bsp Vorlage:Umleitungshinweis

wenn es nicht gefällt, löschen lassen!

--Thomas021071 (Diskussion) 21:28, 27. Nov. 2012 (CET)

KFZ TR

zur Info --87.168.46.142 13:57, 28. Nov. 2012 (CET)

Ich habe mich auch dort zu Wort gemeldet. --Torwartfehler (Diskussion) 07:41, 29. Nov. 2012 (CET)

Ich ebenso. MfG Harry8 12:52, 29. Nov. 2012 (CET)

Baustein

Bevor du auf dieser Seite Fragen und Anmerkungen zu den Kfz-Unterscheidungsseiten stellst, lies bitte zunächst die diesbezüglichen Diskussionsbeiträge und die Beiträge auf meiner Seite Benutzer:Harry8/Kfz-Kennzeichen. Stelle hier bitte deine Diskussionsbeiträge erst ein, nachdem du alles durchgelesen hast!