Wikipedia:Kandidaten für exzellente Artikel/Archiv 2004

Abgeschlossene Abstimmungen werden ins Archiv verschoben.

Geschichte Lettlands -- 3. Januar

pro Feinfeinfein.--'~' 19:18, 3. Jan 2004 (CET)

contra. Ich habe eben ein wenig Hirnschmalz auf eine klarere Darstellung des zeitlichen Ablaufs im Mittelalter zu verschwenden versucht, und dabei gemerkt, daß hier doch noch einiges Ungeordnete (auch wohl aus älteren Fassungen Stehengebliebene) herumsteht. Es bräuchte noch eine fachkundige Überarbeitung, die das ganze "aus einem Guß" macht. --Sigune 03:42, 5. Jan 2004 (CET)

Ohne Votum:inhaltlich ganz nett, mir ist allerdings bei der doch recht überschaubaren Länge nicht klar, warum er nicht Bestandteil von Lettland ist. Dieser Artikel ist auch noch recht kurz und die Geschichte muss doch nicht komplett ausgelagert werden, oder? (Wenn Artikel selbständig bleiben soll, sollte zumindest ein Extrakt nach Lettland) --mmr

Kulturgeschichte der Kartoffel -- 6. Januar

pro: Spannend, informativ! --Katharina 10:55, 6. Jan 2004 (CET)

pro: Sehr ausführlich und gehaltvoll! Vorbildlich!! --ben 21:01, 6. Jan 2004 (CET)

pro: Aber mit Einschränkung - zum Siegeszug der Kartoffel in Europa viel Legenden, wenig Quellen. Avignon 23:51, 7. Jan 2004 (CET)

pro: insgesamt spannend und informativ (und jetzt mit noch weniger Fehlern :-) - ich gehe davon aus, daß es gut recherchiert ist - Quellenangaben werden ja in einer Enzyklopädie eher weniger gemacht ... - ein paar weiterführende Links wären gut -- Schusch 00:53, 8. Jan 2004 (CET)

contra (vorerst): sehr schöner Artikel, der allerdings nicht nur die Kulturgeschichte der Kartoffel, sondern auch diese selber (z. B. Botanik, Geografie etc.) zum Thema hat. Sollte mit dem sehr ähnlichen Artikel Kartoffel besser abgestimmt werden. --mmr 03:31, 16. Jan 2004 (CET)

Ich denke die Artikel haben beide ihre Existenzberechtigung. In Kartoffel erwarte ich Nährstoffzusammensetzungen und biologische Einteilungen und in der Kulturgeschichte wie der Name schon sagt Geschichten und Anekdoten zu ihrem Weg in die Kochtöpfe. Material ist ja offensichtlich genug da ... Isis2000 10:16, 29. Jan 2004 (CET)

Ich denke jetzt auch, dass beide Artikel ihre Existenzberechtigung haben, aber nachdem ich mir sowohl die Kartoffel als auch ihre Kulturgeschichte noch etwas näher angesehen habe, fehlt mir da im Moment noch zu sehr die Abstimmung untereinander. Alleinstehend ist die Kulturgeschichte toll - aber von einem exzellenten Artikel erwarte ich auch, dass er mit seiner Umgebung harmoniert. Und da ich bei der Kartoffel derzeit Kochrezepte, bei der Kulturgeschichte aber auch Botanisches, moderne Ernteverfahren, Lagerung, Transport etc. erfahre, die eigentlich mit Kulturgeschichte nicht mehr so furchtbar viel gemein haben, setze ich mein Votum erstmal wieder auf contra - in der Hoffnung, dass sich dann jemand erbarmt und die beiden Artikel inhaltlich noch ein bisschen besser auseinanderdividiert. Dann habe ich nichts mehr auszusetzen. --mmr 06:39, 30. Jan 2004 (CET)

• Kann mich dem eigentlich nicht anschließen. Die Kochrezepte aus Kartoffel sind ja unter dem Stichpunkt Kulturgeschichte nun auch nicht besser eingeordnet. Der kurze Absatz Botanik in der Kulturgeschichte bereichert meiner Meinung nach den Artikel mehr als das er schadet. (Wenn er denn auch so kurz bleibt...) Ich denke, über das Verschieben von einzelnen Absätzen hier noch lange zu diskutieren, heisst jetzt wirklich sich ins Wiki-Höschen zu machen... Isis2000 16:00, 30. Jan 2004 (CET)

pro - mein Bilderbuch ist da *freu und danke an Aglarech* Isis2000 16:00, 30. Jan 2004 (CET)

ursprünglich:

contra: zumindest im Moment ... Für die höchste Wikipedia-Auszeichnung fehlt mir noch ein Bild von Kartoffeln (die Knollen miteinander verwachsen aus dem Acker - nicht aus dem Supermarkt) sowie der Kartoffel-Pflanze. Könnte eventuell auch im Artikel Kartoffel auftauchen. Sobald ein Bild da ist wechsel ich auf pro ... Isis2000 14:47, 28. Jan 2004 (CET)

O.K., sowohl in Kartoffel als auch in Kulturgeschichte der Kartoffel stehen jetzt erstmal vier Bilder - miteinander verwachsene Knollen habe ich aber leider nicht auftreiben können... Siehe aber oben meinen - taktischen - Meinungswechsel. --mmr 06:39, 30. Jan 2004 (CET)

contra: zumindest im Moment... Der Stil ist für eine Enzyklopädie noch zu blumig. Tradierte Sprüche unter Kunst und Literatur; "Für die aufkommende Industrialisierung in England und später dann auch auf dem europäischen Kontinent war die Ernährung der zunehmenden städtischen Bevölkerung von zentraler Bedeutung." Das reicht für exzellent in meinen Augen noch nicht ganz, auch wenn es stimmt. Und so weiter. Kann aber alles verbessert werden... (Robodoc)

Ich habe den Absatz zur "Geografie" einmal so umgeschrieben, wie ich mir das vorstelle. Ganz nebenbei dürfte das Argument der Selbstversorgung natürlich falsch sein: Bis dort oben Kartoffeln geerntet werden können, hat der Almabtrieb schon stattgefunden - aber vielleicht liest ein Senn diese Zeilen, der tatsächlich einige Tage von selbst angebauten Kartoffeln gelebt hat und kann das somit bestätigen...

Dyskalkulie -- 7. Januar

pro --Rrdd 10:21, 7. Jan 2004 (CET)

unentschieden (noch): Der Artikel ist sehr informativ, allerdings ziemlich voll mit Jargon. In der Hinsicht sollte er noch einmal überarbeitet werden. --mmr 03:45, 16. Jan 2004 (CET)

stark im Zweifel, ob die Seite besonders herausgestellt werden sollte: Der Artikel ist offenbar weitgehendst identisch mit der privaten Homepage des Hauptautors [[1]] . Diese gehört zu einer GbR für "Lern-Therapie". Im Artikel selbst wird dann auch nicht mit Links zu dieser kommerziellen Einrichtung sowie Büchern des Autors gespart. Isis2000 15:23, 28. Jan 2004 (CET)

Contra: für einen Durchschnittsleser ungeeignet, also bitte nicht erweitern, sondern auf Verständlichkeit achten! -- Robodoc 11:17, 29. Jan 2004 (CET)

Thekla von Gumpert -- 16. Januar

pro: sehr informativer und kompetenter Artikel über eine wichtige Pädagogin, mit sehr schöner Bebilderung, ausführlichem Werkverzeichnis und zahlreichen Literaturhinweisen. Christoph Kühn 20:32, 16. Jan 2004 (CET)

Gleichfalls pro Goerdten 11:57, 17. Jan 2004 (CET)

eher contra: Zweite Lebenshälfte der Dame könnte noch ergänzt werden. 217.82.141.98 21:06, 1. Feb 2004 (CET)

contra: sehe ich auch so. Was sollen Formulierungen wie "Ihr soziales Engagement war unverkennbar"? Natürlich ist bei einer Schriftstellerin, die sich in sozialpädagogischen Themen engagiert, soziales Engagement unverkennbar. Mit so pauschalen Beurteilungen ist niemandem geholfen Woppi 20:13, 9. Feb 2004 (CET)

Planck-Einheiten -- 19. Januar 2004

pro da leicht verständlich und denke in sich komplett -- dom 17:25, 10. Jan 2004 (CET)

Ich schlug zuerst die Planck-Zeit als einzelner Artikel als exzellent vor, habe dann aber festgestellt, dass danach Planck-Masse und Planck-Länge als Artikel dazu kamen, doch der Autor fasste sie zu einem Artikel (Planck-Einheiten)zusammen, den ich weiterhin gut finde. -- dom 20:58, 19. Jan 2004 (CET)

Also nochmal neu reingestellt und die nun irrelevanten Kommentare entfernt, wie von Woppi vorgeschlagen. Wolfgangbeyer 20:40, 20. Jan 2004 (CET) (als Autor nicht stimmberechtigt)

pro: Sehr schöner Artikel. --Ce 20:35, 21. Jan 2004 (CET)

pro: Gut erklärt, scheut vor ein paar Formeln nicht zurück, ist aber nicht im Jargon geschrieben. --mmr 16:08, 28. Jan 2004 (CET)

Fürth -- 9. Februar 2004

ist einfach so zu den exzellenten Artikeln gesetzt worden. Ich stell den Beitrag mal hierher. Fürth wird überigens auch unter Wikipedia:Artikel mit offenen Fragen registriert. Woppi 20:34, 9. Feb 2004 (CET)

pro: Einer der besten Städte-Artikel, die ich gefunden habe. Wir sollten übrigens mal den Abstimmungsmodus ändern, damit von jeder Kategorie mindestens ein Artikel auf die Liste kommt. Wer Fürth als exzellenten Artikel ablehnt, der möge bitte bessere Städte-Artikel benennen, damit wir wenigstens eine Vorbild-Stadt präsentieren können. 80.134.113.172 21:09, 9. Feb 2004 (CET)

pro: das erste Bild vielleicht noch besser plazieren -- Robodoc

pro: würde aber die Dateigröße der Bilder noch etwas reduzieren (stärker kompremieren), da die Seite doch etwas dauert trotz ISDN (modem :-( )Gaucho

Bitte keine Bildqualität unwiderbringlich über Bord werfen - in wenigen Jahren wird es vermutlich Sitte sein, kleine AVI Videos einzubauen, weil die Übertragung für jeden möglich ist. Dann hat Wikipedia hier auf Briefmarkenbildchen abgespeckt ... Qualität der Bilder unbedingt bestmöglich hochladen !Isis2000 12:05, 18. Feb 2004 (CET)

pro Die Links zu den Unterseiten laufen nicht ins Leere, sondern sind ihrerseits wieder gute Artikel. Ausgezeichnete Bilder - verständliche Beschreibung und weiterführende Links zu Texten. Nur zwei Sachen zu nörgeln: Siehe Robodoc - die Bilder am Anfang sind unglücklich platziert - das Bild in der Tabelle vielleicht mittig setzen - und das Bild neben der Tabelle evtl. linksbündig. Und zweitens: Braucht die Seite einen Weblink zum Wasserversorger ?!?!? Der ist im wahrsten Sinne doch überflüssig - Isis2000 12:20, 18. Feb 2004 (CET)

Im ganzen sicherlich ein sehr guter Artikel, aber mir scheinen da noch zu viele Banalitäten drin zu sein. Kostproben: "In dem regelmäßig durchforsteten Stadtwald kommen mehrere Baumarten, Sträucher, Farne und Moose sowie Blumen vor." "Innerhalb der Stadt leben Tauben, Spatzen,..." "Dort findet man viele nette kleine Kneipen". Kompakter wäre es eigentlich, die Städte zu erwähnen, in denen es keine Tauben und Sträucher gibt :-) --BerndGehrmann 21:59, 19. Feb 2004 (CET)

Nürnberg -- 9. Februar 2004

könnte man auch zu den exzellenten Artikeln hinzufügen. (Ich bin kein Franke, mir gefällt einfach der Artikel.) 80.134.113.172 21:19, 9. Feb 2004 (CET)

pro weil ich ihn gut finde

contra: Für meinen Geschmack ist er zu überladen. Irgenwie haben die Autor(inn)en Mühe, das Wesentliche auf den Punkt zu bringen. --Katharina 17:10, 19. Feb 2004 (CET)

Beatmung -- 12.Februar 2004

eine verständliche Darstellung eines komplexen Themas, das hier in den aller meisten Aspekten besprochen wird. Benutze Fremdworte sind durchweg erklärt, keine unnötigen Floskeln oder wischi waschi. Was meint Ihr? Gruss, --Jannek 23:11, 12. Feb 2004 (CET)

PRO: Eine sehr verständliche Darstellung eines sehr komplexen Themas... (usw.) --Robodoc 00:50, 13. Feb 2004 (CET)

Contra: Mir fehlt hier momentan eine excellente Beschreibung der Mund-zu-Mund-Beatmung aus Erste Hilfe Sicht. Und zwar eine Beschreibung, die sich an Verständlichkeit im Text und in Abbildungen gewaschen hat. Ich habe nur eine kurze Erwähnung gefunden. Isis2000 12:33, 18. Feb 2004 (CET)

contra: ich stimme isis2000 zu. ansonsten top. denisoliver 13:23, 18. Feb 2004 (CET)

Ganz einfach: Man kann in diesen Beitrag alles hineinquetschen, bis ein grausliges Ungetüm daraus wird - hat man bei Depression gesehen! Also Mund-zu-Mund-Beatmung als eigenständigen Artikel! -- Robodoc 22:05, 23. Feb 2004 (CET)

Ist eindeutig OK ! Aber der Artikel Beatmung kann erst dann excellent sein wenn Mund-zu-Mund-Beatmung und ebenso Beatmungsgerät nicht mehr ins Nirwana laufen. Ein excellenter Artikel hat auch entsprechende mit ihm sehr nah´ zusammenhängende gute Unterartikel. Aus dem Grund kann auch Fürth glänzen und Frankfurt am Main konnte es eben nicht, weil da alles auf leere Seiten zeigt. Isis2000 13:36, 26. Feb 2004 (CET)

muss da meinem vorschreiber widersprechen. wie man auf HLW nachlesen kann, ist die Mund-zu-Mund- bzw. die Mund-zu-Nase-Beatmung ein vorgang, der in zwei, drei sätzen ausführlich beschrieben ist, dazu benötigt es m. e. keine eigenen artikel. man könnte sie hier mit übernehmen. insgesamt aber auch eher contra: andere fehlende wichtige unterartikel, wie Beatmungsgeräte, Beatmungsbeutel, bzw. liste bei beatmungsformen -- ee 02:34, 6. Mär 2004 (CET)

contra: die Vollständigkeit und fachliche Information kann ich zwar nicht beurteilen, aber als Banause hätte ich doch gerne noch einige Illustrationen gesehen. --Katharina 17:11, 19. Feb 2004 (CET)

contra: die Abschnitte Beatmungsformen und Adjuvante Maßnahmen bestehen nur aus Fremdwortlisten, der Abschnitt Beatmungsparameter sagt selbst: Fortsetzung folgt, ist also noch nicht fertig. --mmr 18:28, 19. Feb 2004 (CET)

pro: naja, ich hab ihn ja selber verbrochen, für den zweiten (außer Waterhouse-Friedrichsen) fand ich ihn nicht übel. Allerdings hab ich keine Ahnung, wo ich Illustrationen herkriegen soll; mit Kamera auf Arbeit is nich, die meisten Abb. im Medizin-Bereich sind nicht-frei. Also: auf exzellenz kann ich gut verzichten, würde mich aber über Bildbeiträge sehr freuen. Die Laiengeschichte sowie Beatmungsformen und Adjuvantes kommen als extra-Artikel. Sicher 17:12, 25. Feb 2004 (CET)

Also entweder die Listen ausformulieren und kurz erklären, worum es geht oder lieber ganz weglassen und nur aus dem Text heraus auf einen entsprechenden Unterartikel verweisen. So wie momentan sind sie leider etwas nichtssagend. Trotzdem sehr guter Artikel! --mmr 18:10, 25. Feb 2004 (CET)

Luisenstädtischer Kanal -- 16.Februar 2004

pro: Es sollte noch viel mehr solcher Artikel geben! -- sk 15:16, 17. Feb 2004 (CET)

pro: wunderschöner Artikel! --mmr 18:21, 17. Feb 2004 (CET)

contra: schön. aber nicht exzellent. sorry denisoliver 18:32, 17. Feb 2004 (CET)

(wirklich schön, aber es fehlt noch der wichtige Aspekt der Planungsgeschichte. Auch ein paar Literaturhinweise wären nicht schlecht. Woppi 20:06, 18. Feb 2004 (CET)) s. u.

Pro: Danke für die Planungsgeschichte und die Literaturangaben! Jetzt ist der Artikel wirklich exzellent und ich verwandle mein ursprüngliches Contra natürlich in ein Pro. Woppi 11:47, 26. Feb 2004 (CET)

pro: informativ, konzentriert auf das Wesentliche. --Katharina 17:12, 19. Feb 2004 (CET)

pro: Literatur wär noch schön, aber trotzdem pro. Uli 19:47, 19. Feb 2004 (CET)

neutral: Der Artikel ist laut Historie erst am 17 Feb. in Wikipedia reingekommen und sofort ohne von ein paar Benutzern überarbeitet worden zu sein auf diese Seite gekommen. Bin mir nicht sicher, ob gemeinschaftliches Überarbeiten als Wikipedia-Grundprinzip nicht auch für die Kategorie excellent nötig ist. Isis2000 17:53, 20. Feb 2004 (CET)

pro: schön und informativ zu einem Thema, das viele Berliner gar nicht kennen :-) -- Schusch 02:14, 21. Feb 2004 (CET)

Planungsgeschichte, Literatur und Weblink wurde ergänzt -- Sansculotte 18:14, 25. Feb 2004 (CET)

Zwischenfrage: Was bedeutet "Deshalb wurden die tiefergelegeneren Teile des Kanals mit Trümmerschutt verfüllt. entfernten sich die beiden Stadthälften mehr und mehr voneinander."? Mir scheint, da sind ein paar Worte verloren gegangen... --slg 19:25, 26. Feb 2004 (CET)

Pecherei -- 18. Februar

pro: Sehr umfangreich und mit Bildern ausgestatteter Artikel der die Pecherei gut vermittelt. Gaucho 09:17, 18. Feb 2004 (CET)

pro: der erste Eindruck ist überrwältigend! Der Verfasser scheint sich da wirklich gut auszukennen. --slg 18:30, 18. Feb 2004 (CET)

pro: Ich liebe diesen Artikel. Literatur und Links sind jetzt da. --Katharina 21:13, 20. Feb 2004 (CET)

pro, wenn noch Literaturangaben kommen. Weblinks sind bei dem Thema vielleicht nicht so einfach zu finden und auch nicht unbedingt notwendig. --mmr 18:28, 19. Feb 2004 (CET)

pro: Ich hatte mal angemeckert dass er direkt bei den exzellenten Artikeln gelandet war, allerdings habe ich da schon gezögert, ob ich überhaupt mecker - und ich finde ihn jetzt noch besser :-) -- Schusch 02:14, 21. Feb 2004 (CET)

pro: Vorbildlich, was die Struktuierung des Artikels und der Bebilderung betrifft Markus Schweiß 22:36, 24. Feb 2004 (CET)

pro. --Mikue 11:05, 10. Mär 2004 (CET)

pro. --southpark 02:33, 11. Mär 2004 (CET)

pro: Ein ausgezeichneter Artikel --Syn 22:27, 13. Mär 2004 (CET)

pro: ich bin hin und weg! Sagenhaft! --Urbach 16:56, 18. Mär 2004 (CET)

Großserbisches Reich -- 19. Februar

pro: Sehr interessant und gute Aufschlüsselung der historischen Hintergründe des modernen serbischen Nationalismus -- Woldemar 16:51, 19. Feb 2004 (CET)

contra: Da rein gehören auch der neuere serbische Nationalismus sowie die neuesten grossserbischen Anstrengungen. Der eine Halbsatz reicht dafür nicht aus. --Katharina 17:16, 19. Feb 2004 (CET)

Wo gerade der vorige Artikel auftaucht: Warum ist Geschichte Serbiens ein "exzellenter Artikel"? Die Geschichte geht gerade mal bis zur Mitte des 15. Jahrhunderts. Bis dahin mag der Text ja ganz gut sein, aber für mich kann ein unvollständiger Artikel niemals "exzellent" sein. --BerndGehrmann 21:50, 19. Feb 2004 (CET)

contra: Die Artikel Geschichte Serbiens und Großserbisches Reich sehen mir stark nach Überschneidung aus. Jeder für sich sind sie gut, aber offenbar sollte sich da noch mal ein Fachmann bemühen, beide in einen zu bringen. Danke für den Hinweis, Bernd! --slg 20:03, 20. Feb 2004 (CET)

contra: Die historischen Informationen sind mangelhaft. Sogar zu diesem Zeitraum finden sich unter Geschichte Serbiens mehr Informationen. Komplett umstrukturieren im Sinne von Begriffserklärung und Auswirkungen auf das serbische Selbstbewusstsein im 19. und 20. Jahrhundert, oder ganz weg mit Verweis (persönlich lieber ersteres).Jakob stevo 15:59, 13. Mär 2004 (CET)

Türkenkriege -- 19. Februar

pro: Die Idee zu dem Artikel und seine Machart halte ich für hochinnovativ. Die verwirrende Anzahl der Kriege gegen die Türken auf einen Blick, übersichtlich, komplett und korrekt. -- Woldemar 16:51, 19. Feb 2004 (CET)

contra: Nur wenig Text, der Rest ist Tabelle. Woppi 17:29, 22. Feb 2004 (CET)

pro: Die Tabellenform ist in diesem Falle eine gute Wahl, da sie das Thema gut strukturiert darbietet. Es lohnt sich, diesen Artikel zu lesen und er ist definitiv ein Kandidat für die Liste der exzellenten Artikel. Laurel Garlic 15:47, 1. Mär 2004 (CET)

pro: Als Übersicht hervorragend. Das wird durch die kurzen dichten Texte in der Tabelle noch unterstrichen. Der Artikelname sollte allerdings in <Übersicht über die Türkenkriege> umbenannt werden, sonst dient der Artikel als Vorbild, Plural-Artikel anzulegen. --Mikue 11:11, 10. Mär 2004 (CET)

contra: gut, aber nicht exzellent: es fehlen etwa die Republik von Ragusa, evtl. sollte man auch die durch die Türkenkriege veranlassten kulturellen Entwicklungen erwähnen, vom Wiener Kaffehaus zur verbreitung von Mais, Tabak etc. in Europa, bis zur Suche nach dem Seeweg nach IndienJakob stevo 15:28, 13. Mär 2004 (CET)

pro: Ich halte den Artikel, gerade wegen seiner Tabellenform, für durchaus gelungen. (Das kann aber auch daran liegen, dass ich selbst an ihm mitgeschrieben habe) -- jed 23:54, 18. Mär 2004 (CET)

Prag + Sehenswürdigkeiten Prags -- 19. Februar

pro Ich bin der Meinung das die Arbeit, die hier investiert worden ist belohnt werden sollte -- dom 19:32, 19. Feb 2004 (CET)

contra. Äh -bitte mal auf die Kriterien oben kucken - Arbeit ist eine Sache, aber Mühe allein genügt leider nicht immer... Uli 19:34, 19. Feb 2004 (CET)

Ich denke dieser Artikel ist vielaussagend und ich habe das Gefühl er ist in sich so komplett. Besser? ;-) -- dom 19:40, 19. Feb 2004 (CET)

contra: Die Sehenswürdigkeiten und die Geschichte Prags müssen in den Artikel hinein, nicht ausgelagert in zwei andere. Diese Infos sind doch mit das wichtigste in einer Enzyklopädie. Zumindest muss eine Zusammenfassung her. --mmr 19:43, 19. Feb 2004 (CET)

Ich habe mich von Benutzer:Paddy etwas schlaucher machen lassen, er hat mich auf Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel hingewiesen und dort wird eine Splittung bei Übergroßen empfohlen, wenn ich richtig gelesen und es verstanden habe:-). -- dom 20:42, 19. Feb 2004 (CET)

Es muss ja auch nicht der ganze Inhalt der beiden Unterartikel in den Hauptartikel hinein. Aber eine ausführliche Zusammenfassung muss schon sein, ein Artikel, in dem wichtige inhaltliche Teile nur per Link auf einen Unterartikel vorkommen, ist einfach nicht exzellent. Eine Aufteilung darf es gerne geben, aber nur wenn der ursprüngliche Artikel dabei schön abgerundet bleibt. Zur Zeit ist die Liste mit den Städtepartnerschaften und der Abschnitt Politik länger als die wesentlich wichtigere Geschichte und die ebenfalls interessanteren Sehenswürdigkeiten. Davon abgesehen sind 32K eine gute Markierung für Übergröße (siehe auch Wikipedia:Wie schreibe ich einen guten Artikel) - davon ist der Artikel noch entfernt. Aber das nur am Rande, wichtiger ist mir, dass der Artikel inhaltlich vollständig ist. --mmr 21:23, 19. Feb 2004 (CET)

ohne Wertung:Ich möchte auch etwas dazu sagen. Zunächst ist Sehenswürdigkeiten Prags unvollständig. Und zwar so, daß er niemals exzellent sein kann zur Zeit. Dazu sind noch zu viele unvollständige Aufzählungen die auf die Ausformulierung warten. Vielleich nächstes Jahr?!

Wenn aber der Artikel fertig ist, dann wird er sehr lang sein. So lang, daß ich Altstädter Ring und Brücken in Prag vorsorglich ausgelagert habe beziehungsweise die Artikel dazu existierten schon. Die Geschichte Prags hingegen ist meines Erachtens vollständig (in der Hinsicht, daß die wichtigsten Ereignisse alle da sind). Prag finde ich auch OK. Oder ist jemand der Meinung, daß da etwas fehlt? Ich füge das gerne hinzu, wenn ich kann! --Paddy 21:34, 19. Feb 2004 (CET)

Mir fehlt in dem Artikel Prag eine ausführlichere Zusammenfassung von Geschichte Prags und Sehenswürdigkeiten Prags. Die entsprechenden Abschnitte dürfen ruhig doppelt bis dreimal so lang sein wie der jetzige Politik-Abschnitt - die Stadtteilverwaltung ist einfach nicht so bedeutend wie die bewegte Geschichte der Stadt und das, was man heute da sehen kann. Es sollte nicht so sein, das am Ende in wichtigen Artikeln wie Prag nur noch Verweise auf Unterartikel und Inhalte, die zu unwichtig waren, um einen eigenen Artikel zu rechtfertigen, stehen. --mmr 22:06, 19. Feb 2004 (CET)

Übrigens ich habe Geschichte und Sehenswürdigkeiten nicht ausgelagert. --Paddy 21:39, 19. Feb 2004 (CET)

Wir diskutieren ja hier über die Artikel, nicht über die Autoren; wer was wie wann dazubeigetragen hat, ist eigentlich unwichtig. Meine Kritik gilt ganz sicher nicht irgendeinem Autor. Es wäre allerdings schön, wenn Du wie oben angeregt Teile der beiden Artikel wieder einlagern könntest - nicht weil Du irgendwie dafür verantwortlich bist, sondern einfach weil Du sicher mit am besten eine gute Auswahl treffen kannst. --mmr 22:06, 19. Feb 2004 (CET)

Was ist den mit 32k gemeint? Derzeit als Text 8.3K Prag.txt oder als HTML 31K Prag.html --Paddy 21:46, 19. Feb 2004 (CET)

Wenn der Artikel 30k überschreitet, bekommt man eine Warnung, dass der Inhalt nicht mehr von allen Browsern bearbeitet werden kann - ich habe manchmal selber das Problem. Dann sollte man ans Auslagern denken. --mmr 22:06, 19. Feb 2004 (CET)

contra, absolut, sowohl bei Prag als auch bei Sehenswürdigkeiten Prags. Bei Prag stehen wieder endlose Tabellen, obwohl mehrere Leute sich dagegen ausgesprochen hatten und wir glaubten, dass das überwunden sei. Bei den Sehenswürdigkeiten sind manche Objekte ausgearbeitet, andere nicht. Beide Artikel erwecken einen unfertigen Eindruck. Woppi 11:54, 2. Mär 2004 (CET)

Ich bin dafür getrennt über die Aktikel abzustimmen. Und zwar nur über:

1. Prag
2. Geschichte Prags

Die Artikel: Sehenswürdigkeiten Prags, Altstädter Ring und Brücken in Prag sind noch in der Mache! Bedarf es nicht drastischer Veränderungen bei den beiden neu vorgeschlagenen Artikeln, so bitte ich diese detailliert unter Benutzer Diskussion:Paddy mitzuteilen oder direkt bei der Verbesserung helfen (Teamwork würde auf dieser Sseite ganz besonders helfen!). Ansonsten denke ich können wir die ganze Sache vergessen, da ich ab jetzt wenig Zeit habe mich darum zu kümmern. --Paddy 20:15, 4. Mär 2004 (CET)

Der Artikel ist hier zur Abstimmung gestellt und nicht auf Deiner Diskussionsseite. Da werde ich doch wohl meine Stimme auch hier abgeben dürfen, oder? Woppi 13:22, 8. Mär 2004 (CET)

Ich wollte nur Hilfe haben. Ich dachte ich könnte so alle Unebenheiten beheben oder auch nicht, je nachdem. Und Abstimmen ist auch völlig OK. Klar sag: pro oder contra! Nichts desto trotz bitte ich inständig um konstruktives feedback auf meiner Seite. Egal ob Du die Artikel gut oder schlecht findest. --Paddy 02:30, 11. Mär 2004 (CET)

wo auch immer hier gerade die abstimmung ist. bei beiden pro. southpark 02:33, 11. Mär 2004 (CET)

Prag konnte eigentlich immer noch ein bisschen ausführlicher auf Sehenswürdigkeiten und Geschichte eingehen, aber trotzdem ein vorsichtiges pro. --mmr 01:08, 12. Mär 2004 (CET)

Krabbenfresser -- 23.Februar

Pro: Da für mich sehr informativ und der Meinung in sich komplett -- dom 22:32, 23. Feb 2004 (CET)

Pro: sehr schöner Artikel, flüssig geschrieben --buecherfresser 01:06, 7. Mär 2004 (CET)

noch contra: werden die nicht bejagd? sollte dazu nicht was in den artikel? southpark 18:16, 11. Mär 2004 (CET)

contra: literatur fehlt denisoliver 10:33, 16. Mär 2004 (CET)

contra: literatur fehlt, inhaltlich auch noch dünn. Der Artikel ist gut, aber nicht exzellent Uli 18:01, 19. Mär 2004 (CET)

Ehrenfried Walther von Tschirnhaus -- 23.Februar

Pro: Das ist mal eine tolle Text- und Bildspende. -- sk 23:10, 23. Feb 2004 (CET)

Contra: Der Artikel ist an sich ja recht gut, aber 1)Wann genau soll es Tschirnhaus gelungen sein, Porzellan herzustellen?, 2)Ist es ihm überhaupt gelungen, richtiges Porzellan herzustellen, und zwar solches, wie wir uns heute unter dem Begriff vorstellen?, 3) Welche Beweise gibt es dafür, dass der Erfinder des Porzellans nicht Böttcher, sondern Tschirnhaus hieß?, 4) Wann ist man eigentlich auf die Idee gekommen, dass Tschrinhaus der Erfinder war, und musste die Schulbücher und Reiseführer korrigieren? All dies geht für mich nämlich nicht aus dem Text hervor. --slg 19:04, 25. Feb 2004 (CET)

Watzmann -- 29. Februar

Pro: Sehr guter Artikel und alles was man über den Watzmann so wissen sollte. Dazu kommen zahlreiche Wander- und Kletterrouten, die detailliert beschrieben werden. Keine bekannte geographische Beschreibung bzw. Name oder Höhenangabe fehlt. --Paddy 17:03, 29. Feb 2004 (CET)

Contra: Durch die ziemlich wenigen Links vergeht einem schnell die Lust am Lesen und die Gestaltung lässt auch noch zu wünschen übrig.--4t

Pro: Sehr ausführliche Beschreibung des Massivs, sehr detailreiche Schilderung der möglichen Begehungen. Links fehlen mir keine mehr (habe noch zwei oder drei eingebaut) - ich könnte auch nicht sagen worauf man noch verlinken sollte. --mmr 01:40, 12. Mär 2004 (CET)

Habe das ganze nocheinmal überarbeitet. Links sind jetzt genug da und die Form ist auch OK. --Paddy 18:04, 12. Mär 2004 (CET)

pro: inhaltlich sehr ausführlich und fundiert, Form in Ordnung. Necrophorus 12:43, 19. Mär 2004 (CET)

contra - es fehlt z.b. jeder hinweis auf biologie oder geologie im watzmannmassiv, sowas gehört unbedingt dazu. ich vermisse auch zur geschichte einiges (lies Ludwig Ganghofer Die Martinsklause), nochmal contra Herbye 11:24, 20. Mär 2004 (CET)

contra schliesse mich Herbye an. denisoliver 18:12, 21. Mär 2004 (CET)

Ferdinand Henry -- 29. Februar

Pro: Sehr ausführlich, sprachlich und formal schön, gut gegliedert, zwei passende Bilder. Lässt eigentlich keine Fragen zur Person offen. -- Hagbard 21:36, 29. Feb 2004 (CET)

pro --Anathema 21:45, 29. Feb 2004 (CET)

Pro: Ein wirklich runder Artikel --ben_gb 18:53, 03. Mrz 2004 (CET)

pro: Dafür, dass mich der Typ egentlich gar nciht interessiert, liest sich der Artikel prima und er macht auch den Eindruck der Kompetenz und Vollständigkeit des Inhalts. -- Necrophorus 12:47, 19. Mär 2004 (CET)

pro - darüber gibt's woanders nichts und hier alles. das ist gut. Herbye 11:27, 20. Mär 2004 (CET)

• pro: einfach gut gemacht. --Urbach 00:09, 28. Mär 2004 (CET)

Chanson (modern) - 15. März

pro: Der große Wurf wurde von einem wahren Kenner der Materie (Benutzer:Wolfgang Wallroth) verfasst. Inhaltlich wie sprachlich perfekt. Nicht einmal ein Franzose hätte besser darüber schreiben können. Ein echter Glücksfall für die Wikipedia! Moreau 15:31, 15. Mär 2004 (CET)

neutral: Tip: Vielleich ein paar mehr links in den Haupttext. Wenigstens die relevanten Schlagworte und Jahreszahlen. --Paddy 16:21, 15. Mär 2004 (CET)

Contra: 1) Dieser Text steht so zum größten Teil auch in Nachdenken über Chanson. Ein Essay, und das steht in den Löschkandidaten. 2) Warum "Chanson (modern)"? Im Text wird nicht deutlich, dass es auch noch "Chanson (unmodern)" oder "Chanson (klasisch)" gibt. 3)Wer auch immer das gerade geschrieben hat, was über mir steht, hat Recht. Ein paar Links gehören da mindestens noch rein. --slg 16:18, 15. Mär 2004 (CET)

Contra. Der Text mag ausführlich sein, aber er ist völlig unformatiert. Weite Strecken sind essayhaft und beruhen auf Eigeninterpretationen der Autorin -> nicht enzyklopädisch. Es fehlen Informationen zu den verschiedenen regionalen und stilistischen Varianten des Chansons. --Katharina 16:30, 15. Mär 2004 (CET)

Den Text habe ich inzwischen "wikifiziert", auch ein Hinweis mit Link auf den Artikel Chanson (klassisch) wurde eingearbeitet. Schaut Euch den Beitrag jetzt nochmal an und überlegt, ob Ihr Eure Meinung nicht doch noch ändert. Der Text ist wirklich gut. Der andere Artikel steht deswegen wohl bei den Löschkandidaten, weil er der Form nach nicht der Wikipedia entspricht. Das trifft aber für "Chanson (modern)" nicht zu. Moreau 19:40, 15. Mär 2004 (CET)

persönlich gefärbt ist er aber immer noch, siehe z.B. den Abschnitt "Publikum". Derartige Formulierungen wirst du in keinem Lexikon finden. Oder "...ein wenig abstoßend wirkt das Wort Liedermacher. Doch der Schein trügt..." usw. --slg 19:59, 15. Mär 2004 (CET)

Contra: Der Artikel ist ganz und gar unerträglich in seinem schwülstigen Stil und am Ende weiss ich gar nichts. Weder auf die Geschichte noch auf bedeutende Interpreten wird auch nur ansatzweise eingegangen und die zusammenhanglos dahingesülzten Zitate gehören m.E. vollständig gelöscht. denisoliver 09:02, 16. Mär 2004 (CET)

Contra: Stilistisch grenzwertig. So um 1950 hätte der Text als flotte Schreibe gegolten; ich empfinde das aber nur noch als schwulstbeladen. Was mich aber viel mehr stört, ist die normative Besserwisserei, die noch dem Publikum vorschreiben will, wie es sich im Idealfall bitteschön zu verhalten habe, von den grotesken und großväterlichen Ratschlägen an die Interpreten einmal abgesehen. Ich habe den Eindruck, dass der Essay, welcher der Text ursprünglich war (die Frage, ob solche Essays in der Wikipedia stehen sollten, halte ich für durchaus diskutierenswert) sein Thema umso mehr verfehlt, je mehr er das Phänomen Chanson festzunageln versucht. Und weil der (kluge) Autor das merkt, gleitet die Diktion ins Beliebige ab und verknüpft kunstvoll Binsenwahrheiten und Allgemeinplätze zu feuilletonistischem Füllschaum. Nehmen wir drei solcher Allgemeinplätze:

• Chansons sind in ihrer Thematik nicht festgelegt.
• Sänger soll man nicht vorzeitig von der Bühne holen
• Chansons sind meist zeitbezogen und Ausdruck unterschiedlicher persönlicher Überzeugungen. Das ist ein Vorzug des Genres und fördert den demokratischen Gedankenaustausch.

Im Text wird daraus:

"Wünschenswert ist, dass größtmögliche Abwechslung im Konzertprogramm herrscht, dass mal mehr auf den Kopf, mal mehr auf die Seele, bald auf die Tränendrüsen, dann wieder auf die Lachmuskeln des Publikums gezielt wird – je nach Thema, Anliegen, Anlass, Auftrag, Zweck, Situation. Ob eigene Lied- und Zwischentexte, also originäre Äußerung, oder ob angeeignetes Gedankengut – immer muss für die Chanteuse oder den Chanteur Gelegenheit sein, auszureden. Chansons sind meist zeitbezogen und verleugnen das nicht. Seine Schöpfer und Interpreten sind Zeitgenossen, die mit-, nach- und vorausdenken, die mit künstlerischen Mitteln – mal agitatorisch laut, mal anrührend leise – ihre Meinung sagen, subjektiv, originell, problembewusst und prophetisch. Jeder sollte das als demokratischen Vorzug des Genres Chanson verstehen und begrüßen: Jemand, eine freie Persönlichkeit, tut öffentlich seine Meinung kund; erfreutes Lob oder herbe Kritik. Das bewegt die Gemüter und fordert womöglich eine erstrebenswerte Situation heraus: das miteinander Reden, den unkonventionellen, unverkrampften Gedankenaustausch über jedwede Themen, ohne Tagesordnung und aus innerem Bedürfnis"

So what? --Urbach 09:46, 16. Mär 2004 (CET)

pro: Also ich finde, der Text ist gut. Gerade bei einer so lebenden Enzyklopädie muss man nicht unbedingt in einen trockenen Lexikonstil zu verfallen. Genau in seiner blumigen Art gibt der Text doch das wieder, was ein Chanson ist. Ich habe nicht nur aus dem Inhalt gelernt, sondern auch aus dem Stil, der sehr viel darüber aussagt, wie ein "Chanteur" lebt, denkt und schreibt. Und wie die zahlreichen Randbereiche eingebaut sind, wie abgegrenzt und zu einer Definition gelangt wird, das ist nun wirklich sehr elegant gemacht. Christoph Kühn 13:31, 19. Mär 2004 (CET)

contra - nix gegen einen nicht-knochentrockenen Stil, aber die feuilletonistische Schaumschlägerei in diesem Artikel ist zuviel, die echte Information bleibt auf der Strecke. Ein ausbaufähiger Artikel, aber kein exzelllenter. Uli 18:09, 19. Mär 2004 (CET)

contra - Es geht nicht darum, wie ein Chanteur lebt, denkt und schreibt, sondern darum, wie er singt. Darüber sagt der Artikel nicht soviel. Woppi 14:39, 20. Mär 2004 (CET)

contra - Der schwer erträglich gestrige Stil korreliert mit vorgestrigFetter Texten Fehlurteilen. Ein Chansonnier braucht keine "natürlich gesunde" Stimme: er kann sich als Kettenraucher völlig ruiniert haben und trotzdem ein Genie sein. Jeanne 22:31, 20. Mär 2004 (CET)

Rechenschaftsbericht: - "Chanson" ist ein Begriff: deshalb habe ich die "Begriffsklärung" aufgehoben und die vorhandenen Epochen-Artikel zusammengeführt. Ferner habe ich erfolglos versucht, den Text aus "Chanson (modern)" zu straffen: beim Versuch, Information darin zu finden, blieb schlicht nichts übrig. Der Text ist nicht verbesserungsfähig; kollektiv daran weiterzuarbeiten, ist unmöglich. Da der Text einigen von Euch gefallen hat, schlage ich vor, ihn nicht zu löschen, sondern als Chanson (feuilletonistisch) zu archivieren und per Link zugänglich zu machen. Ernsthaften Feuilletonisten tue ich damit meiner persönlichen Meinung nach zwar Unrecht, aber sei's drum. -- Jeanne 00:16, 21. Mär 2004 (CET)

löbliches Unterfangen, jeanne, aber der klassische chanson des 11. jhdt. hat mit dem des 19. und 20. nichts zu tun. also diese trennung muss erhalten bleiben. denisoliver 11:09, 21. Mär 2004 (CET)

Und das Chanson des 17. und 18. Jahrhunderts ?? Ich schlage vor: erst einmal Substanz schaffen; wieder aufspalten können wir später immer noch. Jeanne 15:04, 21. Mär 2004 (CET)

PS: Inzwischen bin ich auf die Urfassung Nachdenken über Chanson. Ein Essay gestoßen. Scheint mir wesentlich besser als das, was nach versuchter Wikifizierung daraus geworden ist. Bestätigt mich darin, dass man jenen Text nur als ganzen nehmen, aber nicht umarbeiten kann. Das Problem nun: die Wikipädie ist keine Essay-Sammlung. Lösungsvorschlag: der Verfasser möge seinen Text an geeigneterer Stelle im Web veröffentlichen - dann werden wir gerne dorthin verlinken. Jeanne 15:04, 21. Mär 2004 (CET)

der Lösungsvorschlag gefällt mir sehr gut, Jeanne. --Urbach 08:33, 22. Mär 2004 (CET)

schliesse mich an. bzgl. der m.e. falschen trennung verweise ich auf Diskussion:Chanson. denisoliver 09:46, 22. Mär 2004 (CET)

Rostock -- 1. März

wurde von Avevico zu den Exzellenten gestellt; ich stelle ihn jetzt erst mal (ohne eigenes Votum) hier hin. --mmr 22:15, 1. Mär 2004 (CET)

Der Artikel ist sehr ausführlich. und beleuchtet die gesamte geschichte rostocks bis in die gegenwart. Avevico 22:30, 1. Mär 2004

Contra: keine Bilder, nur Listen unter "Kultur und Sehenswürdigkeiten" --Langec 23:26, 1. Mär 2004 (CET)

Contra. Die Zeit 1945-2002 fehlt in Geschichte/politik/Wirtschaft komplett. southpark 18:16, 11. Mär 2004 (CET)

contra: Aus dem gleichen Grund wie southpark: Die gesamte DDR-Geschichte wird aus In der DDR-Zeit reifte Rostock zum wichtigsten Handelshafen der DDR heran. und ein paar Bevölkerungszahlen reduziert. Necrophorus 12:38, 19. Mär 2004 (CET)

Contra Warum? Habe keinen Eindruck von Rostock gewonnen. Eher als Adressbucheintrag geeignet. Bitte Link Kavaener korrigieren. Die nennen sich wohl Kavaerner, bin mir aber nicht sicher. --Thomas 03:52, 31. Mär 2004 (CEST)

Stapellauf -- 4. März

Der Artikel ist seit einem Jahr unverändert, weil (fast) alles gesagt ist. Wer weiß noch etwas über den Einsatz von Sträflingen beim Stapellauf (mir ist irgenwo ganz weit unten eine in der Schule gelesene Erzählung erinnerlich, nach der Sträflinge, denen man eine Begnadigung versprach, die letzten Holzpflöcke wegzuziehen hatten, was für viele tödlich endete)? Ansonsten ein dichter, schöner Artikel, der nach dem Anbringen von Interwiki-Links mMn zu den exzellenten gehört. --Mikue 14:14, 4. Mär 2004 (CET)

pro: sehr schön --buecherfresser 00:58, 7. Mär 2004 (CET)

contra: Literatur fehlt, alles noch recht dürftig. @Mikue: Mich haben sie mit dieser dämlichen Geschichte auch gequält. Uli 18:07, 19. Mär 2004 (CET)

contra: literatur fehlt. der artikel ist ok, aber nicht exzellent (=herausragend). denisoliver 11:39, 24. Mär 2004 (CET)

pro: hervorragend und eindrucksvoll bebildert. --Urbach 00:14, 28. Mär 2004 (CET)

contra: solange, bis literatur sowie Verweise auf berühmte Problemfälle beim Stapellauf angefügt werden. Azdak 23:30, 29. Mär 2004 (CEST)

contra: Im Abschnitt Vorgang wird der Stapellauf der Vergangenheit und der Gegenwart beschrieben. Wie funktioniert der Stapellauf heute?
Im Abschnitt Probleme des Stapellaufs wird erst ein nach oben, in der zweiten Phase wenn Bug und Heck aufliegen, ein nach unten Durchbiegen des Rumpfes beschrieben. Meiner Meinung nach ist es umgekehrt, wenn Bug und Heck aufliegen, biegt sich der Rumpf (nach unten) durch (Druckspannung im Deck, Zugspannung im Kiel). Oder hat man im Norden einen anderen Sprachgebrauch? --Thomas 04:32, 31. Mär 2004 (CEST)

Diamant -- 4. März

pro: informativ und viele genauen Daten. Mehr Bilder werden bestimmt auch noch im Laufe der Zeit dazu gelangen. --217.94.152.99 19:55, 4. Mär 2004 (CET)

pro: Gefällt mir auch sehr gut, nur ein Bild fehlt noch! War bisher leider noch keins aufzutreiben! -- sk 12:54, 6. Mär 2004 (CET)

pro-halbe: Irgendwo sollten sinnigerweise noch Links zu Brilliant oder Brilliantschliff und zu Karat eingebaut werden. Und kulturgeschichtlich fehlt noch etwas zu Schmuggel, Raub und Mord nebst Filmografie. --Mikue 11:21, 10. Mär 2004 (CET)

Link auf Karat steht schon im Text, für Brilliant braucht man keinen Extraartikel, alles was es dazu noch zu sagen gibt, gehört in den Diamantenartikel hinein. Kulturgeschichte fehlt aber wirklich noch ganz. --mmr 23:48, 10. Mär 2004 (CET)

contra - wie oben (kulturgeschichte, links etc.), ausserdem sprachlich verbesserungswürdig (häufiger mal holprige wortwiederholungen in einem satz: abgebaut ... abgebaut, entstehen ... entstehend) Herbye 11:35, 20. Mär 2004 (CET)

contra - Aspekte der Kulturgeschichte fehlen: Handel (Antwerpen alsb größter Umschlagplatz), Kunst (Verwendung in Goldschmiede- und Schatzkunst), symbolische Bedeutung Woppi 15:08, 29. Mär 2004 (CEST)

contra - Zur Kulturgeschichte ist zwar mittlerweile was da, aber das ist immer noch nicht mehr als ein halbwegs interessierter aus dem Stehgreif schreiben könnte. Das Wort "Antwerpen" kommt im Text weiterhin nicht vor. -- southpark 20:17, 29. Mär 2004 (CEST)

contra: Der erste Abschnitt hatte mich schon fast zu einem pro verleitet. Aber da gibt es ja noch den Abschnitt Geschichte. Und der ist sprachlich doch sehr überarbeitungsbedürftig. Auch an anderen Abschnitten sind Verbesserungen vorstellbar. -- Thomas 05:04, 31. Mär 2004 (CEST)

Herz-Lungen-Wiederbelebung --- 5. März

pro: Sehr interessanter und ausführlicher Artikel. 80.138.205.18 16:35, 5. Mär 2004 (CET)

pro, weil ich mich (ein wenig) mit dem thema auskenne. auch die querverweise sind gut getroffen -- ee 16:55, 11. Mär 2004 (CET)

pro: Informativer Artikel, den man unbedingt gelesen haben sollte. -- jed 23:54, 18. Mär 2004 (CET)

Contra: Reine Stichwortliste Uli 17:56, 19. Mär 2004 (CET)

pro: Da ist eigentlich alles drin, Formatierung OK, ein paar Bilder, evtl. fehlen noch ein paar Querverweise, aber sonst: top. Sicher 10:49, 22. Mär 2004 (CET)

contra: hat den Charme einer Gebrauchsanweisung. Sicher ein guter Artikel, der das wesentliche wiedergibt, respektive aufzählt. Reicht aber nicht für exzellent. --Milou 08:12, 23. Mär 2004 (CET)

contra: zuviele Listenteile und Satzfragmente. Inhaltlich gut, sollte aber in weiten Teilen noch ausformuliert werden. --mmr 18:24, 25. Mär 2004 (CET)

Pseudonym --- 7. März

pro - Scheint mir vom Aufbau + der Vollständigkeit her vorbildlich zu sein, so wie ich mir einen Artikel in einer Enzyklopädie vorstelle (bin allerdings neu hier) Interpretix 16:15, 7. Mär 2004 (CET)

contra: Der Artikel hat zwar durchaus das Potential zu einem exzellenten Artikel, ist aber noch zu kurz und etwas unstrukturiert. Abgrenzungen zu Alias und Künstlername fehlen. So es sie nicht gibt, sollte die Möglichkeit des Eintrags in den Personalausweis erwähnt werden. Lateinamerikanische Fußballspieler sind ein weiteres Feld und die merkwürdige Vorschrift, dass auf Fussballertrikots der Künstlername nur erscheinen darf, wenn unter ihm etwas veröffentlicht wurde. Bei den vielen roten Links ist zu überlegen, ob nicht auf andere Beispiele verwiesen werden kann und auf Redirects sollte nicht verlinkt werden. --Mikue 11:36, 10. Mär 2004 (CET)

contra: Neben den Argumenten die Mikue gebracht hat, halte ich die Notation "->" nicht für optimal. Da sollte man eine andere Darstellungsform finden können. -- PeterW 07:55, 12. Mär 2004 (CET)

pro: der Inhalt ist ganz gut, die äussere Form kann leicht verbessert werden, nichts wie ran! Die roten Links sollten weg oder blau werden, wir wissen ja alle schon, wie man es macht! :~} Ilja 10:20, 25. Mär 2004 (CET)

contra: Zwar gut aber zu kurz -- RobertLechner 14:33, 27. Mär 2004 (CET)

die Mindestlängenregel von zwei Seiten ist vor kurzem abgeschafft worden. --slg 14:50, 27. Mär 2004 (CET)

Politisch korrekt --- 10. März

Gefällt mir vorbildlich, weil er die Standpunkte zeitgemäß herausarbeitet, ohne zu bevormunden oder aufdringlich zu sein. Gute Quellen / Linkliste Andi Pehrin 23:24, 10. Mär 2004 (CET)

pro.--'~'

contra. Rein subjektiv: der Artikel gefällt mir nicht. Stimmen die Aussagen Im deutschsprachigen Raum wird der Begriff ausschliesslich im negativen Sinne benutzt und Ursprünglich ... eine positiv gemeinte Bezeichnung für die loyale Unterstützung einer politischen Partei? --Milou 08:12, 23. Mär 2004 (CET)

contra - schließe mich milou an: gerade die einleitung ist nicht sonderlich gelungen. ansonsten geht der artikel eigentlich sehr gut weiter, so dass mein contra eher knapp ausfällt: hier verbessert und es gibt pro. Herbye 18:25, 27. Mär 2004 (CET)

Politisches System Deutschlands --- 10. März

Dafür, dass es schriftstellerisch gesehen ein absolutes Anti-Thema ist, finde ich es exzellent. Umfassend, verständlich und auf den Punkt. southpark 00:19, 11. Mär 2004 (CET)

pro, mit den gleichen Argumenten wie mein Vorredner --BerndGehrmann 23:01, 11. Mär 2004 (CET)

Dafür Andi Pehrin 13:10, 11. Mär 2004 (CET)

pro, aber der erste Satz ist genau das Problem: Das politische System Deutschlands ist realiter eben mehr als das Regierungssystem, das hier wirklich super dargestellt ist. Die Rolle der Parteien und der Medien ist ja IRL längst viel umfassender als das, was der Text des Grundgesetzes ihnen formaljuristisch als Platz im ganzen Getriebe zubilligt (und genau das wird hier nur dargestellt) Wenn das noch in ebenso präziser Sprache formuliert wäre wie der Rest, der da steht...naja, vielleicht traut sich ja mal einer dadran Sadduk 02:21, 12. Mär 2004 (CET)

pro - fragt mich nicht warum, darum nochmals: pro -- ee 02:26, 12. Mär 2004 (CET)

contra Die in der Zwischenzeit eingefügten Abschnitte über Beteiligung der Bürger und Einfluss durch gesellschaftliche Gruppen haben keinen Inhalt. Außerdem ist er viel zu lang geworden. --Longamp 01:08, 21. Mär 2004 (CET)

pro Der Abschnitt wurde überarbeitet. --Longamp 17:38, 27. Mär 2004 (CET)

pro Ist wirklich ein sehr schöner Artikel. Leere Abschnitte habe ich auskommentiert und von der Länge her entwickelt er mittlerweile echtes enzyklopädisches Format. --mmr 02:04, 22. Mär 2004 (CET)

Contra - ich verstehe, dass das thema ziemlich umfangreich und schwierig abzuhandeln ist, auch finde ich, dass der artikel recht gelungen ist, aber da sind ungenauigkeiten, unsicherheiten und auslassungen, die die exzellenz vorerst ausschliessen, z.b.: In Anlehnung an die lange Tradition großer, mittlerer und kleiner Fürstentümer (...) und auf Drängen der alliierten Siegermächte wurde (...) Deutschland als Bundesstaat festgelegt - das ist stark verkürzt und reichlich unvollständig. - dann noch ein beispiel: Die Exekutive in der Bundesrepublik Deutschland setzt Gesetze und Verordnungen gegenüber dem Bürger durch, da sage ich , nein!, so kannstu das nicht formulieren, klingt ja fast wie 'gegen den bürger' und verfehlt den sinn der sache: die exekutive setzt die gesetze um, - und dann: Das Parteiensystem der BRD ist seit der Wiedervereinigung durch starke Unterschiede in den alten bzw. neuen Bundesländern geprägt. schon kaum mehr wahr und ohnehin zweitrangig, was ist mit dem verfassungsauftrag des parteiensystems? fehlt. - weiter, noch ein beispiel: Wie in jedem parlamentarischen Regierungssystem unterstehen die Abgeordneten im Bundestag der Fraktionsdisziplin schon, bloss, das nur in zweiter linie, in erster linie sind sie ausdrücklich ihrem gewissen unterworfen, das steht sogar im gesetz und ist eindeutig ein element des politischen systems, hier im artikel fehlt's ... und so zieht sich das durch den ganzen artikel durch (weitere beispiele auf anfrage), nein, exzellent kann man wg. inhaltlicher schwächen mmn nicht vergeben, sorry. Herbye 18:44, 27. Mär 2004 (CET)

Exekutive: hab ich in deinen Sinne neutraler verändert. Zur Geschichtlichen Entwicklung des Föderalismus ist aus politischer Sicht nicht mehr zu sagen, die Föderale Form wurde gegen den Willen der Mehrheit der Deutschen gewählt. Die Wahl basierte nur auf dem Willen der Allierten und wurde als historisch ausgegeben. Die Situation des Parteisystem gilt immer noch. Es gleicht sich zwar langsam an aber im Moment ist es noch so das im Westen 2+2 Parteien agieren im Osten 3 Parteien, ob es mir gefällt oder nicht. Der Verfassungsauftrag der Partei ist in der Parteinforschung für Deutschland ziemlich umerheblich (Kann Vieleicht in einen gesonderten Parteiensystem Artikel, hmm). Oft zitiert, nie bedeutend. Die Verfassungswirklichkeit zeigt eine im Vergleich mit anderen Politischen System überragende Stellung der Parteien. Die Freiheit des Abgeordneten geniesst höchstens ein gewisser Grüner Direktkandidat, alle anderen hängen zusehr an ihrem Posten. Ich habe versucht die Verfassungswirklichkeit herauszuarbeiten, wo mir das nicht gelungen ist bitte verbessern. Ach ja Beispiele, gerne, her damit schreib sie mir auf die Disskusionsseite dann werde ich versuchen zu verbessern (Ein Bischen hab ich das mit der Fraktionsdisziplin schon angepasst). Claus Miczka 15:19, 29. Mär 2004 (CEST)

genau da ist der punkt (wie von srb unten in anderen worten auch moniert): Verfassungswirklichkeit und Verfassungsanspruch sind, wie du am beispiel oben zur fraktionsdisziplin richtig ausführst, zwei verschiedene sachen (die nur manchmal übereinstimmen), aber beides gehört zum politischen system, und das kommt im artikel noch nicht überall raus, praktisch jeden punkt kann man aufbauen: in der verfassung steht: dasunddas, in der praxis hat sich: dasunddas herausgebildet ... zu deiner antwort auf das föderale system: (...) Föderale Form wurde gegen den Willen der Mehrheit (...) ich kenne da leider keine zahlen (falls es sie gibt), als jemand der aus bayern stammt, kann ich das aber ganz und gar nicht finden! ich kann mich sogar erinnern, dass bayern das gg nicht mal unterschrieben hat, weil es nicht föderal genug war Herbye 15:33, 29. Mär 2004 (CEST)

Für Bayern hast du recht, aber zumindesten gab es seit dem 19. Jahrhundert ein Bestreben eine Nation zu sein. Die Aufteilung der Bundesländer erfolgte mehr oder weniger willkürlich. Das GG ist der Gegenentwurf zur Weimarer Republik die ja nicht föderal war. Aber die Begründung für den Föderalismus wird schwach wen die Lebensgefühle nicht so stark differieren. Die Literatur die ich kenne spricht immer von einem Einheitswillen. Wenn du dir unsere Politik ansiehst merkst du das auch jetzt noch. Meist geht es um Bundespolitische Themen. Viele Föderalismusforscher sprechen ja von Deutschland als unitarischen Bundesstaat (also mit Willen zur Einheit und vielen einheitlichen Strukturen). Aber Bayer hat da natürlich seine eigen (warscheilich einzigartige) Existensberechtigung. Ich geh ansonsten die Abschnitte nochmal durch.Claus Miczka 15:52, 29. Mär 2004 (CEST)

contra: Gute Basis, aber insgesamt noch deutlich verbesserungsfähig, vor allem eine nahezu im ganzen Artikel durchscheinende "Systemkritik" ist deutlicher zu trennen. Außerdem gibt es keine klare Trennung zwischen dem politischen System wie es im Grundgesetz definiert ist und der politschen Realität - Extrembeispiel "Fraktionsdisziplin". -- srb 11:31, 29. Mär 2004 (CEST)

• contra: Der einleitende Satz ohne verlinkende Erklärung : " Das Politische System der Bundesrepublik Deutschland ist die Summe der politischen Institutionen, der Prozesse wie politischen Entscheidungen zustandekommen und der Inhalte politischer Entscheidungen in der Bundesrepublik Deutschland " erfordert für einen Normalbürger eine mittelgroße Packung Magenpulver. Was politische Institutionen sind habe ich mir im Lexikon zusammengesucht. (Die Wikipedia scheint mir hier auch nicht scharf genug zwischen Institut und Institution zu unterscheiden, das aber nur am Rande). Dann kommt der Term der Prozesse wie politischen Entscheidungen zustandekommen. Nach langem Überlegen habe ich mir das in politische Entscheidungssysteme übersetzt. (Prozesse kann man nicht koppeln, nur Systeme, auch wenn es durch laschen Sprachgebrauch immer wieder so dargestellt wird). Mit dem dritten Teil und der Inhalte politischer Entscheidungen assoziiere ich erstmal eine Packung, also auspacken. Sind mit politischen Entscheidungen, Entscheidungen die das öffentliche Leben, das Miteinander ...... betreffen, also Gesetze, Verordnungen usw. gemeint? Vielleicht? Ergründen konnte ich es nicht.
  Zentrales Strukturmerkmal ist das der parlamentarischen Demokratie. Ist das der ? Naja, zum dechiffrieren ist es ja auch schon ein bisschen zu spät. contra _Pssst--Thomas 03:28, 1. Apr 2004 (CEST)
• contra

Hauptkritikpunkte meinerseits: 1) Einfach ausgedrückt: Der Artikel geht nicht von den Bedürfnissen der Leser aus. Was ein Artikel 'Polit. System D'lds' hauptsächlich leisten sollte, ist, einen Überblick zu geben, wie die Dinge miteinander zusammenhängen - und zwar sowohl von der Verfassung her wie der Wirklichkeit her -, damit auch und gerade Uninteressierte ein Aha-Erlebnis haben. Und das leistet er in derzeitiger Form definitiv nicht.

Mein grundsätzliches Problem ist daher, dass ich der Meinung bin, Teile der Informationen und der Energie, die bisher in diesen Artikel geflossen sind, wären besser aufgehoben in den jeweiligen Hauptartikeln [GG, BK, BReg, BT, BVerfG usw.], so dass diese korrekt und vollständig sind, und hier sollten nur prägnante Zusammenfassungen sein (ähnlich wie bei Länderartikeln). [Konkreteren Vorschlag hab ich bei Diskussion:Politisches_System_Deutschlands hinterlassen].

2) Die bereits erwähnten kryptischen Formulierungen: Beispiel: 1. Satz: Ein Holpersatz, bei dem ich erst nach x-maligem Lesen die vermutete Aussage erfasst habe - und, wenn ich ihn denn richtig lese, mein Veto dagegen einlegen will, dass auch die Inhalte politischer Entscheidungen noch Teil des politischen Systems sein sollen. Weiteres Beispiel auf einer anderen Ebene: Artikel 79 Absatz 3 schützt das Menschenwürdegebot, den Kern der Menschenrechte und die Bundesstaatliche Ordnung der Bundesrepublik Richtig. Aber: Wer kapiert, dass das heißt, dass diese Punkte des GG unveränderlich sind, keine noch so große Mehrheit die Verfassung in diesen Punkten ändern kann? Vermutlich nur die, die's eh schon wissen ... Interpretix 20:53, 3. Apr 2004 (CEST)

Amiga 500 -- 11. März

Ich weiss, der Artikel ist keine zwei gedruckten Seiten lang aber ...

pro: ist der erste Artikel auf den ich gestoßen bin, an dem ich rein gar nichts (bis auf zwei typos und ein paar links) zu ändern wusste. Für mich ein exzellenter Artikel weil auf das wesentliche beschränkt, sehr viel Informationsgehalt und trotzdem einfach gehalten sowie sprachlich einwandfrei geschrieben. Ich finde, man sollte auch kurz aber gut würdigen ... :) --brunft 20:45, 11. Mär 2004 (CET)

im großen und ganzen nicht schlecht, aber vorerst contra, weil: da in vergangenheit geschrieben, wohl nicht mehr auf dem markt, sprich: wie lange war er auf dem markt, wieviel (ca.) wurden verkauft, was war der nachfolger (ohne diesen groß im artikel einzubauen) -- ee 22:41, 11. Mär 2004 (CET)

contra: wichtige anwendungsbereiche ? zielgruppe ? bilder und mehr technik. denisoliver 18:13, 21. Mär 2004 (CET)

contra: (mir) viel zu wenig. Was war das jetzt für ein Computer und wie sah er aus. Wurde (meist) der Fernseher angeschlossen oder ein richtiger Monitor? Massenspeicher (verfügbare, meistverwendete) Fragen über Fragen, die für mich als Nicht-Amiga-Besitzer wohl ewig unbeantwortet bleiben Hubi 11:22, 1. Apr 2004 (CEST)

Ahhijawa -- 12. März

guter Stil, Wikipedia-Links alle blau, nicht zu viele nicht zu wenige, rezipiert die verschiedenen Forschungsmeinungen, ist somit ausgewogen und neutral, schwierige Zusammenhänge gut erläutert, Länge okay, sehr lesenswert. Als Historiker kann ich die Aufnahme in die Liste der exzellenten Artikel nur auf das Wärmste empfehlen. --Decius 15:53, 12. Mär 2004 (CET)

contra: der Artikel ist bei weitem nicht vollständig (Sozialstrukturen, Lebensweise, Herrschaftsystem, Religion oder Spiritualität, Soziale Organisation, Wirtschaftsformen, etc. fehlen). --Katharina 16:07, 12. Mär 2004 (CET)

pro: so weit ich mich an mein Studium erinnern kann, weiß man über all das, was Du anmahnst, Katharina, nicht viel aus den hethitischen Quellen. Was man archäologisch herausgefunden hat, gehört meines Erachtens zu den Artikeln über die mykenische bzw. minoische (kretische) Kultur, und da gibt es ja Links hin. Deshalb bleibe ich bei meiner positiven Einschätzung.--Decius 17:41, 12. Mär 2004 (CET)

Dann sollte das in dem Artikel vermerkt werden: Gute Information beinhaltet auch die Information, welche Information fehlt. --Katharina 17:46, 12. Mär 2004 (CET)

d'accord --Decius 17:58, 12. Mär 2004 (CET)

contra - mir fehlt mindestens ein bild, vielleicht auch eine karte, möglich, dass nicht jeder leser weiss wo die hethiter sassen etc. Herbye 11:40, 20. Mär 2004 (CET)

contra - Der Artikel besteht nur aus Vermutungen. Woppi 15:12, 29. Mär 2004 (CEST)

Zustandsgröße -- 12. März

pro: verständlich, klar gegliedert, ausreichender Umfang, sinnvoll verlinkt --Joker 16:25, 12. Mär 2004 (CET)

contra: verhältnismässig kurz für einen "exzellenten Artikel" --Joker 16:25, 12. Mär 2004 (CET)

contra: Ich finde der Artikel stellt eine gute Grundlage für eine Weiterentwicklung zu einem sehr guten Artikel dar, da er die wesentlichen Fakten bereits korrekt darlegt. Auch die angesprochene Kürze des Artikels halte ich eher für ein Qualitätsmerkmal, als für einen Makel. Aber zunächst muß der Artikel noch etwas besser in den Kontext eingepasst werden, z.B. gehört in den selben Artikel die Erklärung des Begriffs Zustandsfunktion (sieht im Moment noch mehr nach 'ner Tautologie aus) und der Zusammenhang zur Existenz des totalen Differentials einer Zustandsfunktion, etc. —SteffenB 17:35, 16. Mär 2004 (CET)

contra: Bislang fehlt noch eine klare Zuordnung zur Thermodynamik; daneben wird meiner Ansich nach zu viel Fachwissen vorausgesetzt. Der Artikel besteht den Oma-Test noch nicht. -- Schewek 21:03, 31. Mär 2004 (CEST)

Wallfahrt -- 13. März

Pro: verständlich, klar gegliedert, präzise, ausreichender Umfang

Contra: Der Aspekt der Wallfahrt als Bestrafung von missliebigen Zeitgenossen im Mittelalter ist leider gar nicht zur Sprache gekommen. Hier im Ruhrgebiet sind durchaus Fälle bekannt, bei denen man im Mittelalter Kleinkriminelle dazu verdonnert hat, den Hellweg bis nach Königsberg abzupilgern, nur um sie für eine gewisse Zeit los werden zu können. --Markus Schweiß 22:46, 15. Mär 2004 (CET)

das kann man, kannst Du einarbeiten, wobei es weniger umStrafe sondern um Buße, also pilgern statt gehängt zu werden, keine gar so schlechte Alternative, wenn man es von der heutiegen sicht sehe! deshalb

pro - verbesserungsfähig sind noch ALLE Wikipedia-Artikel, auch die Exzellenten und das wird noch ein paar Semester so bleiben! :~} Ilja 10:09, 25. Mär 2004 (CET)

contra - ich will ein bild, sogar hier Herbye 11:54, 20. Mär 2004 (CET)

contra: Ich fände es eigentlich ganz schön, wenn auch die Wallfahrtsgebräuche anderer Religionen ähnlich detaillier dargestellt werden wie die christlichen. Wann entstand der Brauch der Hadsch, wo sind die Wurzeln der hinduistischen Wallfehrten, gab oder gibt es auch Wallfehrten in den Naturreligionen (Aborigines, Indianer). Ein Bild hate ich für unwichig bzw. sekundär, besser eine Karte mit traditionellen Wallfahrsstrecken (Santiago de Compostella)? Necrophorus 11:00, 12. Apr 2004 (CEST)

Turmbau zu Babel -- 13. März

Pro: Gibt es eigentlich noch irgend etwas, was man zu diesem Thema sagen muss?

Contra: Es gibt noch einiges, was man zu diesem Thema sagen muss! Was ist z. B. mit der Verabeitung des Themas in der Kunst? Nachdem ich den Artikel mit den zwei Bildern gesehen habe, erwartete ich eigentlich, im Artikel etwas über den Turm von Babel in der Kunst zu lesen. Und auch die wissneschaftliche Beschäftigung mit dem Turm fehlt - meines Wissens hat Athanasius Kircher im 17. Jahrhundert genaue Brechnungen zum Turm von Babel angestellt und dabei u.a. nachgewiesen, dass dieser nicht bis in den Himmel gereicht haben kann (sehr scharfsinnig, der gute Mann). Der Artikel ist ein guter Anfang, aber eben noch nicht alles. --slg 15:41, 13. Mär 2004 (CET)

OK, zwei Zeilen sind da, aber die reichen IMHO nicht. --slg 15:43, 13. Mär 2004 (CET)

contra: Das was dasteht ist gut, würde mir aber mehr Informationen wünschen: alternative theologische Interpretationen, Verständnis in der islamischen Tradition, Bezug zur altmesopotamischen Geschichte genauer dargelegt.Jakob stevo 16:07, 13. Mär 2004 (CET)

contra: Ordentlich geschrieben, aber hört sich im Moment leider eher nach der Interpretation einer literarischen Geschichte als nach einem Artikel zu einem biblisch und geschichtlich wichtigem Thema an. --Gebu

contra: Die Interpretation der Geschichte mag ok.k sein (kannich nicht beurteilen), aber die eigentliche eschichte wird als Wissen vorrausgesetzt. Ich denke, die biblische Textpassage, auf die sich der Artikel bezieht , solte ncih nur erwähnt, sondern auch umrissen werden. Necrophorus 11:00, 12. Apr 2004 (CEST)

Esskultur im Römischen Reich - 13. März

pro: Schön und ausführlich. Illustrationen wären zwar nett, sind aber kein Must. --Katharina 16:11, 13. Mär 2004 (CET)

neutral: gefällt mir sehr gut und macht einen sehr fundierten Eindruck - aber fachlich kann ich es absolut nicht beurteilen. Da der Artikel noch nicht mal eine Woche alt ist, sollte man ihn vielleicht noch etwas zurückstellen. -- srb 13:37, 16. Mär 2004 (CET)

Ich lass mich ja gerne überzeugen, das Alter eines Artikels ist wirklich kein gutes Kriterium - und wenn man das ausser acht lässt, bin ich auch für ein klares pro -- srb 11:11, 25. Mär 2004 (CET)

pro: Einfach ein sehr schöner Artikel. -- jed 23:54, 18. Mär 2004 (CET)

pro:Schön und - in Teilen - appetitanregend. -- Oilenspiegel 11:32, 19. Mär 2004 (CET)

pro: Sehr interessanter Artikel! -- sk 18:12, 19. Mär 2004 (CET)

pro: Wie lang ein Artikel drin steht ist doch kein Kriterium für seine Güte! Das einzige was ich mir noch wünschen würde wären ein paar Rezepte zum Nachkochen ;c) -- Geos 10:46, 22. Mär 2004 (CET)

pro: Guter Artikel -- RobertLechner 15:32, 27. Mär 2004 (CET)

pro--^^~ 21:55, 4. Apr 2004 (CEST)

pro: Zu dem Votum brauche ich eigentlich nichts mehr zu sagen, oder? Necrophorus 11:00, 12. Apr 2004 (CEST)

Pädophilie - 15. März

Wurde von Benutzer:Backtrieb gleich auf die exzellenten Artikel gesetzt, ich hab es erstemal wieder runtergeholt und stelle es zur Diskussion. southpark 20:28, 15. Mär 2004 (CET)

neutral: Sieht eigentlich ganz gut aus, aber irgendwie weiß ich nicht so recht - kann allerdings auch am Thema liegen. Die Angaben sind gut belegt, aber ein Quellenabschnitt am Ende wäre sicherlich wünschenswert - sonst sind Angaben wie "Egg 2001" nicht wirklich sinnvoll. -- Stefan 13:15, 16. Mär 2004 (CET)

pro: unter der Voraussetzung, dass fehlende Quellen, die zitiert sind, noch ergänzt werden. Ansonsten ist der Artikel sehr gut geschrieben, verständlich, NPOV und gut rescherschiert. Necrophorus 11:04, 19. Mär 2004 (CET)

skeptisch Ich weiß nicht so recht, was ich von dem letzten Link auf der Seite halten soll. Ich zitiere. "Da der Mensch in jedem Lebensalter sexuelle Empfindungen hat und ausdrücken kann, muß das Recht des Kindes auf sexuelle Selbstbestimmung, also auch auf von ihm gewollte sexuelle Betätigungen, anerkannt und respektiert werden. Kinder müssen selbst entscheiden und mitteilen dürfen, ob und mit wem sie Sexualität erleben wollen. Da sich das Recht auf sexuelle Selbstbestimmung ebenso auf den Erwachsenen erstreckt, muß auch das Recht pädophiler Männer und Frauen auf ihre Sexualität anerkannt werden. Ebenso wie auf anderen Gebieten darf Erwachsenen auch auf sexuellem Gebiet nicht von vornherein die Ausnutzung einer überlegenen Position zum Nachteil des Kindes unterstellt werden." Klingt mir sehr nach Rechtfertigung für Pädophilie. The weaver 18:16, 19. Mär 2004 (CET)

pro sehr gut geschrieben, reichlich komplett, ich verstehe zwar die oben ausgedrückte Skepsis, mir scheint der Artikel nach sorgfältigem durchlesen aber in diesem sinne 'sauber' Herbye 14:42, 20. Mär 2004 (CET)

contra: Ich bin der Auffassung, dass Wikipedia mit der Absicht, den Artikel zu einem "exzellenten Artikel" zu erheben, sich keinen Gefallen tut. Das Kapitel liest sich in Teilen wie eine heimlich beabsichtigte Rechtfertigung von Pädophilie. Das Thema wird gesellschaftlich nicht nur sehr kontrovers behandelt, sondern ist wissenschaftlich so gut wie überhaupt nicht erforscht. Wegen der Strafbarkeit sexueller Übergriffe auf Kinder gibt es lediglich einige wenige Befragungen von Pädophilen zu ihrer Neigung und ihrem Handeln, die auf keiner gesicherten Quelle beruhen. Rüdiger Lautmann - er wird in dem Artikel zitiert, sein nicht unumstrittenes Buch "Die Lust am Kind" fehlt (so weit ich das überblicke) allerdings als Quellenangabe - weist auf die fehlende Repräsentanz solcher Befragungen hin und warnt davor, dass Pädophile in ihren Angaben das eigene Verhalten oft beschönigen. Alle bekannten Befragungen von Pädophilen haben ergeben, dass in keinem einzigen Fall Kinder tatsächlich "willentlich" in die sexuelle Handlung eingewilligt haben. Die Situationen, in denen es zu sexuellen Handlungen kam, waren alle durch die enge und oft herzliche Beziehung zwischen Täter und Opfer so vorbereitet, dass die Kinder sich den Wünschen des Erwachsenen nicht entziehen mochten. Last but not least: Schon die Herleitung des Begriffs Pädophilie in dem Artikel ist falsch: Pädophilie kommt von "pedhi" (Kind) bzw. "pedhia" (Kinder). Die Erzieher (=Pädagogen) und die Kinderheilkunde (=Pädiatrie) befassen sich schließlich auch nicht nur mit Knaben. Es grüßt herzlich Nocturne

contra: Bei jedem anderen Thema würde ich pro sagen, denn der Artikel ist bereits außerordentlich gut, aber Pädophilie muß makellos, unangreifbar und perfekt sein. Und das braucht hier noch etwas Zeit und Arbeit. denisoliver 11:49, 24. Mär 2004 (CET)

pro: Der Artikel ist NPOV, kompetent und gut leserlich. Es gibt in keiner anderen Enzyklopädie einen Artikel, der auch nur ansatzweise so umfassend, informativ und leserlich ist. Unangreifbar oder perfekt wird er aber wohl niemals werden. Gerade weil das Thema so problematisch ist, zeigt es die besondere Stärke der Wikipedia auf, keinen Anspruch auf den einzig wahren objektiven Standpunkt zu erheben, sondern zum selberdenken / weiterinformieren /Artikel verbessern an zu regen.

contra: Vielleicht lehnt man sich damit aber auch zu weit aus dem Fenster.Backtrieb 03:08, 25. Mär 2004 (CET)

contra: schließe mich Nocturne an --Pan 09:59, 5. Apr 2004 (CEST)

Contra: das Thema ist recht umstritten und heftig diskutiert, eigentlich kein Thema für etwas Exzellentes, je nach Zustand ist der Artikel auch nicht gerade ausgewogen. Ein Artikel, der mit Recht ein wenig Unbehagen hinterläßt! Ilja 18:24, 16. Apr 2004 (CEST)

Homöopathie - 16. März

pro:Stellt in sachlicher Diktion Konzept, Für und Wider der Homöopathie dar, ohne stilistisch auseinanderzufallen. Gutes Beispiel dafür, dass inhaltliche Kontroversen (siehe Diskussion) nicht in jedem Fall zu einem editwar oder einem total verhunzten Artikel führen müssen. --Urbach 09:12, 16. Mär 2004 (CET)

Contra: "total verhunzt" ist er wirklich nicht, aber für die Einstufung als exzellenten Artikel ist es wohl noch etwas früh. So ist m.E. die Verlinkung erst im Anfangsstadium, mitten im Text Literaturquellen, die allerdings am Schluß nicht aufgeführt sind, der Anfangsabschnitt "Die vier Grundsätze der Homöopathie" klingt eher als Teil des Geschichtsabschnitts, ... -- Stefan 12:54, 16. Mär 2004 (CET)