Benutzer Diskussion:Leser

Zweigstrecke Wesel-Bocholt

Hallo Leser, ich habe die Tabelle in dem Artikel Zweigstrecke Wesel-Bocholt in den Status "Idiotensicher" vervollständigt. --Oomen 14:11, 15. Nov 2005 (CET)

Meine Güte...

...hast Du hier ehrenwerten Besuch
Oomen 00:35, 30. Jun 2005 (CEST)

Anführungszeichen

bitte ... die Anführungszeichen sind zweifach falsch: typografisch und auch sachlich – in Anführungszeichen werden nur Wörter gesetzt, die nur vorgeben etwas zu sein: als zum Beispiel wenn ich schreibe: du bist mir ja ein wahrer „Typograph“. Und die Herzögtümer gaben nicht vor, selbige zu sein, sondern sie waren es. Die korrekten Anführungszeichen (für andere Gelegenheiten) findest du übrigens unterhalb des Bearbeitungsfensters bei den anderen Sonderzeichen. Gruß, -- Schusch 22:54, 27. Mär 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Leser 23:03, 27. Mär 2005 (CEST)

Verkehr, hier: Differenzierungen

Sehr geehrter Benutzer Leser. Kommentare wie "erst lesen dann ändern" oder "wurde von mir eingehend bearbeitet" sind als Argument ungefähr so wertlos wie Kaugummi an der Schuhsohle. Es wurde definitiv erst gelesen, dann geändert, und über die Sinnhaftigkeit ihrer "eingehenden Bearbeitung" läßt sich durchaus streiten. Dass sie sich allerdings als unantastbar betrachten ist schon nach den rigorosen Reverts ihrerseits kaum zu übersehen gewesen. Die Vandalensperrung-Beschwerde ist dahingehend ein ziemlicher Witz, sind sie es doch selbst, die sich über jede Konvention hinwegsetzt. Scheinbar scheinen sie jedoch eingesehen zu haben, dass die Bauvorhaben zu einer Bahnstrecke nicht unbedingt in jedem Gemeindeartikel auftauchen müssen sowie dass die Foramtvorlage tonangebend ist. Bleibt nur zu klären wieso sie in "Schiene" und "ÖPNV" unterscheiden. Entweder sie teilen nach öffentlich und privat oder sie teilen nach dem jeweiligen Verkehrsträger Schiene, Strasse, Wasser. Es ist absolut nicht ersichtlich wieso die Bahnstrecken nicht unter "Schiene" aufgeführt werden können. 195.93.60.104 10:25, 14. Apr 2005 (CEST)

Hallo, Xantener, bitte outen, was soll die IP-Vertuschung?

• Zu der Tabelle „Kreisangehörige Gemeinden und Städte“

Sie sollte - wie übrigens von mir beantragt - nicht unter „Politik“, sondern unter „Geografie“ aufgeführt werden, weil der Kreis oder/und die Gemeinden keinen Einfluss auf deren äußere Gestaltung ausüben können. Diese Tabelle an den Schluss unter Punkt 5 z.B. zu setzen, scheint mir einmal nicht übereinstimmend mit der „Formatvorlage Stadt“ (dort: „Stadtgliederung“) und andererseits unpraktisch bei der Nutzung zu sein.

• Verkehr/Schiene und Straße

Bei „Schiene“ und auch bei „Straße“ gibt es einerseits das Bauwerk und andererseits dessen Nutzung, zusätzlich bei beiden im Öffentlichen Nutzungsbereich noch ganz unterschiedliche Kriterien. Also bleibt nichts anderes übrig, als neben „Schiene“ und „Straße“ den Unterpunkt „Öffentlicher Personennahverkehr“ einzuführen. Hierunter müssen dann sowohl der „Schienenpersonennahverkehr“ wie der „Kommunale Personennahverkehr“ aufgeführt werden. Im Grunde genommen müsste man bei der Schiene obendrein auch noch nach Schienenpersonenfernverkehr und Schienengüterverkehr unterscheiden. Das habe ich aber auf den Kreis Wesel-Seiten zusammen gefasst.--Leser 11:07, 14. Apr 2005 (CEST)

• IP-Vertuschung? Nehmen sie sich nicht zu viel raus, wehrter Leser.
• Wie von ihnen beantragt - scheint nur nicht auf allzuviel Gegenliebe zu stossen, und das aus gutem Grund. Nun trotz offenstehendem Antrag die Anpassung an die Vorlage zu revertieren, dazu noch mit dem Kommentar "kleine sachliche Änderung" - sie müssen die Autoren hier schon für sehr dumm halten. Alleine deswegen würde ihr Antrag schon die ein oder andere Contra-Stimme verdienen. Ob ihr Antrag auch nur im Ansatz berechtigt ist oder nicht spielt hier keine Rolle und auch ihre "Argumente" dafür interessieren mich nicht im Geringsten. Bevor der Antrag nicht angenommen wurde wird sich an die aktuelle Formatvorlage gehalten. Und das ist auch nicht mehr diskutabel.
• Zitat: "Also bleibt nichts anderes übrig, als neben „Schiene“ und „Straße“ den Unterpunkt „Öffentlicher Personennahverkehr“ einzuführen" - das ist doch völlig aus der Luft gegriffen. Wie man gesehen hat ist das sehr wohl möglich ohne einen seperaten ÖPNV-Abschitt. Zusätzlich startet der ÖPNV-Abschnitt zumeist mit "Auf dieser Strecke", bezieht sich also unmittelbar auf den vorhergehenden Abschnitt und ist ohne diesen somit nichtmals verständlich. Mir fehlt ergo nicht nur die Notwendigkeit eines zusätzlichen Abschnitts - in der jetzigen Fassung ist der zusätzliche Abschnitt gar kontraproduktiv. Eine Zusammenlegung der Bahnstrecken und der dort verkehrenden Bahnen ist nur logisch. 195.93.60.104 11:53, 14. Apr 2005 (CEST)

Das Problem scheint ein prinzipielles zu sein. Leser hat in Eigeninitiative eine "Vorlage" geschaffen, die meines Erachtens nicht durchdacht wurde. Ich wünschte sie hätten sich vorher Gedanken über eine klare Struktur gemacht, ob nun nach Verkehrsträgern oder öffentlich/privat unterschieden werden soll. Was jetzt dort steht ist Kuddelmuddel. Da die Vorlage von niemandem "abgesegnet" wurde ist sie meines Erachtens nicht maßgeblich - und genau hier sollte man nun ansetzen. Ich würde eine Aufschlüsselung nach Verkehrsträgern (Wasser, Schiene, Strasse) bevorzugen. Der Punkt "Wasser" dürfte klar sein, im Punkt "Schiene" würden sowohl Strecken als auch Bahnen aufgeführt und der Abschnitt "Straße" enthielte die Autobahnen, Kraftfahrtstrassen, Bundesstrassen, et cetera, sowie den verbliebenen ÖPNV (Busse, Strassenbahnen, Taxen, et cetera), wobei hier noch in die Unterabschnitte "Strassenanbindung" (o.ä.) sowie "ÖPNV" unterschieden werden könnte. 172.183.86.111 12:12, 14. Apr 2005 (CEST)

Es gibt - und das wird hier ganz deutlich - lieber Leser, keinerlei Einverständnis, was deine „gesetzeskonforme“ ÖPNV-Einteilung angeht. Deswegen möchte ich darum bitten, dass du dich diesbezüglich mit Änderungen an entsprechenden Artikeln zurückhältst. Gruß --Smit 13:08, 2. Mai 2005 (CEST)

Dazu bedarf es wohl keines Einverständnisses. In der WIKIPEDIA sollten schon gesetzeskonforme Dinge stehen. Entspr. dem Gesetz zur Regionalisierung des öffentlichen Personennahverkehrs und der daraufhin erlassenen Ländergesetze wurde der gesamte Öffentliche Personennahverkehr, also der Schienenpersonennahverkehr und der übrige (Kommunale) Personennahverkehr zusammengefasst. Das war Ziel aller Parteien des Bundestages im Jahre 1993. An dieser Zielsetzung hat sich bis heute nichts geändert. Deshalb sollte der ÖPNV hier nicht aus rein materieller Sicht aus einander dividiert werden.--Leser 13:15, 2. Mai 2005 (CEST)

"Dazu bedarf es wohl keines Einverständnisses." - nicht direkt, ja. Aber hier darf jeder etwas beitragen, wenn es dabei Meinungsverschiedenheiten gibt können diese durch Kompromissvorschläge ausdiskutiert werden. Scheint das -wie hier- nicht möglich entscheidet die Mehrheit, womit es sehrwohl eines gewissen Einverständnisses bedarf. Bedenken sie das doch mal bei ihrem nächsten Revert-Durchgang. 195.93.60.104 13:54, 2. Mai 2005 (CEST)

Wesel-Diskussion Listen

Hast mein Statement bei Diskussion:Wesel#Listen wohl übersehen... ich bitte dich dazu Stellung zu beziehen, ansonsten werde ich den Text wie ich ihn damals geändert habe erneut ändern. gruß ••• ?! 00:29, 28. Apr 2005 (CEST)

Kannst du mir kurz sagen, was du am aktuellen Text ändern willst?

--Leser 13:50, 29. Mai 2005 (CEST)

Am 20. April kündigte ich unter Diskussion:Wesel#Listen mein Vorhaben, den Listen zu Texten-Edit zu wiederholen, falls kein Widerspruch ertönt. Am 28. April verwies ich hier auf deiner Diskussionsseite auf meine dortige Ankündigung. Da auch fünf Tage danach keine Reaktion erfolgte, änderte ich am 2. Mai die Listen wie angekünigt in Fließtext: http://de.wikipedia.org/w/index.php?title=Wesel&diff=5615034&oldid=5606743 - also am derzeitigen Text will ich eigentlich gar nichts ändern. Du darfst es allerdings gerne tun, falls mir Fehler unterlaufen sind! gruß ••• ?! 10:17, 30. Mai 2005 (CEST)

Ich habe die Seite "Wesel" jetzt komplett überarbeitet. --Leser 23:33, 30. Mai 2005 (CEST)

"Gewässer"

"Gewässer ist der Oberbegriff für Flüsse und Wasserstr." - Ja, aber auch für Seen, Teiche und Pfützen. Unpassender geht es kaum. 195.93.60.104 22:31, 3. Mai 2005 (CEST)

Und wenn schon. Jedenfalls ist die Lippe kein schiffbares Gewässer, sondern nur ein Landesgewässer, in gar keinem Fall eine (Bundes-)Wasserstraße.--Leser 22:37, 3. Mai 2005 (CEST)

Warum löschen sie dann nicht die Lippe? Das wäre ebenso absurd wie "wenn schon". 195.93.60.104 22:50, 3. Mai 2005 (CEST)

Ich hatte auf der Diskussionsseite des Kreis Wesel-Artikels darum gebeten die Arbeit am Artikel bis zum Ende der Diskussion ruhen zu lassen, so wie ich selbst dies auch vorhabe. Vielleicht haben sie dies bisher noch nicht mitbekommen oder reagieren nur dann wenn etwas am Artikel geändert wird auf Diskussionsbeiträge, weshalb ich hier nochmals darauf hinweisen möchte sich dort zu äußern. 195.93.60.104 13:30, 9. Mai 2005 (CEST)

Wehrter Leser. Ich hatte mit meiner Einschätzung offensichtlich recht - sie sind erst dann zu einer Diskussion bereit wenn man aktiv ihre Bearbeitungen rückgängig macht, und selbst dann verläuft die Diskussion in kaum konstruktiven Bahnen. Vielmehr beginnt daraufhin ein Editwar und das Produzieren unzähliger unnötiger Artikelversionen. Ich hatte sie deshalb mehrfach eindringlich gebeten die Arbeit an den betroffenen Artikeln bis zum Ende der Diskussion einzustellen - stattdessen weiten sie nun auch noch die Zahl der betroffenen Artikel aus von anfänglich 4 oder 5 auf mittlerweile über ein Dutzend. Dies empfinde ich nicht nur als unnötig, sondern zudem als Provokation und werde dementsprechend einen Sperrantrag gegen sie stellen sofern sie die Diskussion weiterhin ignorieren sollten. Lassen sie es bitte nicht so weit kommen. 195.93.60.104 18:37, 10. Mai 2005 (CEST)

Bitte Diskussion:Schermbeck beachten statt weiter editieren, insbesondere im Hinblick auf ihre letzte Änderung des Kreises Dinslaken zu Kreis Duisburg - der Website Schermbecks folgend ist das schlichtweg falsch. 195.93.60.104 18:56, 25. Mai 2005 (CEST)

Dann ist die Website Schermbecks eben falsch. Das Richtige steht auf der Kreis Wesel-Seite unter Geschichte. Bitte auch die Diskusion unter Schermbeck beachten!--Leser 00:08, 26. Mai 2005 (CEST)

Die Website Schermbecks ist richtig, ihre eMail an die Gemeinde unnötig. Näheres auf der Diskussions-Seite. Die Diskussion zu beachten brauchen sie mir übrigens wohl kaum nahelegen, war ich es doch der sie erst darauf hingewiesen hat sich dort zu äussern. 195.93.60.104 13:12, 29. Mai 2005 (CEST)

beachten

ich habe auf meiner Benutzerseite zur Frage nach meinem Edit der Weseler Weblinks geantwortet. nicht das wir uns verzetteln ;-) gruß ••• ?! 00:22, 6. Jun 2005 (CEST)

Gebietsreform

Halle Leser, ich finde es nicht besonders gut, alle Begriffe von Geschichte in Gebietsreform zu ändern. Im Einzelfall mag das ja passen, aber wenn bei einem Landkreis über die ganze Geschichte etwas geschrieben wird, dann finde ich den Begriff "Gebietsreform" völlig unpassend. Daher mache in solchen Fällen das wieder rückgängig. Gebietsreform passt übrigens auch nicht immer für Gemeinde- und Kreisreform. Gemeindereform und Kreisreform sind spezielle Begriffe, die sich nicht immer mit dem Begriff "Gebietsreform" umschreiben lassen. Die beiden begriffe sind vielsagender. mwr 00:41, 8. Jun 2005 (CEST)

Es mag in Einzelfällen statt "Gebietsreform" auch noch der Begriff "Geschichte" passend sein. Alles andere führt aber nur zur Zersplitterung. Ich meine, eine Enzyklopädie sollte auch - gerade bei solchen Themen - gleichlautend gegliedert sein.--Leser 00:47, 8. Jun 2005 (CEST)

Nein die Artikel einer Enzyklopäie sollten sinnvoll gegliedert sein. "Geschichte" sollte weit mehr als nur die unterschiedlichen Gebietsverhältnisse darstellen, ein Unterpunkt "Gebietsreformen" kann bei manchen Artikeln Sinn machen, bei den meisten eignet sich die chronologische Ordnung (1750 Krieg, 1800 Gebietsreform XY, 1850 Industrialisierung 1900 Gebietsreform...) eher. Wiederholter Hinweis: Vor einer solche Massen-Änderung sollte es eine zentrale Diskussion gegeben haben. gruß ••• ?! 00:52, 8. Jun 2005 (CEST)

Ich habe nur dort den Begriff geändert, wo es inhaltlich sich um die Gebietsreform gehandelt hat.--Leser 00:56, 8. Jun 2005 (CEST)

Wenn man es großzügig auslegt: ja. Andererseits haben sie auch dort Überschriften geändert wo auch die Verlegung der Kreisstadt Jahrzehnte nach der Kommunalreform mit angeführt wurde, um ein Beispiel zu nennen. Das kann man als neuerliche Gebietsreform ansehen, muss es aber nicht. Der Abschnitt Geschichte kann zudem noch viel mehr enthalten als nur die Neugliederung der Kreise, da ist Gebietsreform eigentlich nur als Unterabschnitt geeignet. Zusätzlich wäre es vielleicht sinnvoll diverse Neugliederungen im Laufe von Jahrhunderten nicht in einen einzelnen Abschnitt zu verpacken, beispielsweise gehört die Geschichte des Kreises Dinslaken nicht zur Gebietsreform des Kreises Wesel - wohl aber zu dessen Geschichte. Eine zwingend gleichlautende Gliederung ist nur bedingt empfehlenswert da sich die einzelnen Gemeinden meist stark unterscheiden und die Inhalte (sowohl bestehend als auch potentiell) somit oft weit auseinandergehen. Xantener diskussion 17:56, 9. Jun 2005 (CEST)

Das ist alles richtig. Hier ein paar Fragen:

1. Sollen von den Altkreisen eigene Artikel erstellt werden? Wer füllt den Inhalt?
2. Kann der Abschnitt "Gebietsgliederung" nicht sehr leicht zu einem Unterabschnitt umfunktioniert werden, wenn nötig?
3. Ist es nicht Wortglauberei, den Begriff "Gebietsgliederung" gegen den Begriff "Geschichte" auszuspielen?

Natürlich ist die Gebietsgliederung in den meisten Fällen ein Stück Geschichte, aber eben eine ganz spezielle. Das Beispiel mit dem Kreis Wesel zieht m.E. nicht. Richtig ist, dass es sich nicht um die Gebietsreform handelt, bei der der Kreis Wesel (nach 1975) verändert wurde. Und doch ist es eine Gebietsreform, nämlich die, durch die der Kreis Wesel entstanden ist. Insofern nicht nur Geschichte, sondern etwas Grundlegendes - wie übrigens bei fast allen Kreisen - im Gegensatz zu vielen Gemeinden, auch kreisfreien Städten.--Leser 18:28, 9. Jun 2005 (CEST)

Zu den Fragen:

1. Wenn jemand eigene Artikel über die ehemaligen Kreise schreiben will - wieso nicht? Bis dahin kann's aber auch bei Kreis Wesel stehen bleiben.

2. Der Abschnitt kann sehr leicht umfunktioniert werden, ja. Aber auch die bereits vorhandene Überschrift Geschichte hätte bei Bedarf (also dann, wenn der Abschnitt sich von der Länge her für Unterteilungen anbietet und nicht einfach aus Prinzip) weiter unterteilt werden können. Was also soll einem die Frage nun sagen?

3. Ob es Wortklauberei ist können wahrscheinlich sie am besten beurteilen, waren es doch sie selbst der Geschichte ersetzen musste.

Zum Beispiel:

Es geht nicht alleine um den "Zusammenschluss" der Altkreise zum Kreis Wesel. Beispielsweise wird ja auch erwähnt wie der Kreis Dinslaken aufgelöst und dann erst wieder neu eingerichtet wurde bevor der Kreis Wesel entstand. Richtig ist, dass die letzte Auflösung des Kreises Dinslaken und die darauf folgende Gründung des Kreises Wesel teil der Gebietsreform des Kreises Wesel ist - nicht aber die vorhergehende Auflösung und Wiedereinrichtung des Kreises Dinslaken. Darum ist es schwammig hier ausschließlich von Gebietsreform zu reden. Ein Abschnitt Geschichte mit den Unterabschnitten Geschichte der Altkreise und Gebietsreform würde sich als Beispiel vielleicht eher anbieten. Wie sie selbst schon sagen „ist die Gebietsgliederung in den meisten Fällen ein Stück Geschichte, aber eben eine ganz spezielle“ - die Gebietsreform als Teil der Geschichte in einem speziellen Unterabschnitt zu behandeln wäre also nicht unsinnvoll. 195.93.60.104 11:00, 10. Jun 2005 (CEST)

Wenn ich mich recht erinnere, hatte ich schon einmal genauso den Abschnitt über die Geschichte formatiert, d.h. unterteilt. Das wurde aber nicht akzeptiert, weil zu kurze Abschnitte dann entstehen, man könnte das auch in einem Abschnitt mit entsprechenden Absätzen unterbringen. Und ich glaube, ohne einem Unrecht zufügen zu wollen, war es der vorherige Verfasser unter seiner anderen "Handschrift". Ich werde deswegen hier also keine weitere Diskussion entfachen. Siehe auch Diskussion bei Kreis Wesel. --Leser 20:30, 10. Jun 2005 (CEST)

Ich bin mir momentan nicht sicher und müsste nachsehen, jedoch glaube ich nicht, dass sie diesen Abschnitt unterteilt hätten. In anderen Abschnitten, Geographie z.B., dürften sie recht haben. Dort habe ich vor nicht allzu anger Zeit kurze Abschnitte (meist nur einzelne Sätze mit Überschrift) unter gemeinsame Überschriften gestellt. Ich denke übrigens immer noch, dass Überschriften kein Selbstzweck sein sollten und somit auch nicht in jedem Artikel auftauchen sollten nur weil damit eine Analogie zu anderen Artikeln gegeben würde. 195.93.60.104 13:05, 14. Jun 2005 (CEST)

Feststehende Begriffe

Unter Stadtgebiet wird auf der Seite Xanten der Begriff "Stadtbezirk" benutzt. Das kann nicht richtig sein, weil Xanten keine Kreisfreie Stadt ist. (Siehe Gemeindeordnung NRW)--Leser 00:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Schauen sie dazu bitte in die Hauptsatzung der Stadt (*.doc) unter § 3. 195.93.64.156 12:32, 14. Jun 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis. Ob das so richtig ist, wage ich zu bezweifeln; denn der § 39 Gemeindeordnung sieht für kreisangehörige Gemeinden nicht Stadtbezirke, sondern "Gemeindebezirke (Ortschaften)" vor. Der Begriff "Stadtbezirk" ist in der GO nur für kreisfreie Städte vorgesehen. Übrigens dürfte Xanten eine der ganz wenigen kreisangehörigen Gemeinden sein mit dieser Einrichtung.--Leser 18:00, 14. Jun 2005 (CEST)

Regionalverband Ruhr

Schauen sie zu ihrer letzten Bearbeitung der Gemeinden im Kreis Wesel bitte diese Diskussion an. Xanten, Sonsbeck und noch viele weitere Städte gehören nicht zum Ruhrgebiet. Xantener diskussion 10:39, 19. Jun 2005 (CEST)

Dazu ist ein Kreistagsbeschluss notwendig gewesen. Es ist also völlig korrekt, wenn z.B. bei Sonsbeck steht, dass es zum Gebiet des RVR gehört. Es steht doch auch "am Niederrhein" in der Einleitung.

Andererseits weiß ich, dass es hierzu Diskussionen gibt, die aber bisher nicht in einen Beschluss eingeflossen sind. (Es gibt ja auch keinen z.B. "Regionalverband Niederrhein".)

Nichts desto trotz der Hinweis auf die Kreis Wesel-Seite, auf der unter "Räumliche Lage" steht: "45 Prozent des Kreisgebiets (die Städte Dinslaken, Kamp-Lintfort, Moers, Neukirchen-Vluyn, Rheinberg, Voerde und Wesel) gehören zur Ballungsrandzone, in welcher somit rund 80 Prozent der Einwohner des Kreises leben."--Leser 21:29, 20. Jun 2005 (CEST)

Dazu ein Link [1]--Leser 21:41, 20. Jun 2005 (CEST)

Übrigens steht auch auf allen Seiten unter "Basisdaten": "Regionalverband usw." --Leser 22:34, 20. Jun 2005 (CEST)

Es geht nicht darum ob der RVR nun genannt wird oder nicht. Auf der betreffenden Diskussionsseite hatte ich bereits gesagt dass die Gemeinden nur mittelbar im RVR vertreten sind und damit der RVR keine zwingend zum Artikel gehörende Information ist - mir ist es aber im Endeffekt relativ egal ist ob der RVR nun genannt wird oder nicht. Da auch noch ein Landschaftsverband existiert sollen beide Angaben von mir aus gerne in der Basisdatenbox auftauchen.

Was aber in jedem Fall nochmal überdacht werden sollte ist, ob man nun jede Gemeinde auf dem Gebiet des RVR auch dem Ruhrgebiet zuschreiben kann. Das ist nämlich nicht der Fall. Weder geografisch noch historisch gehörten beispielsweise Xanten oder Sonsbeck jemals zum Ruhrgebiet. Die Tatsache, dass der Kreis Wesel als übergeordnete Instanz nun dem RVR angehört ändert daran nichts. Das sollte sich auch den Artikeln niederschlagen, so dass man beim Kreis Wesel eben differenzieren muss. Bereits umgesetzt hatte ich den Vorschlag Moers, Dinslaken und Voerde zum Ruhrgebiet zu zählen - was sie ohne jegliche Begründung wieder rückgängig gemacht haben. Den daraufhin auf der Diskussionsseite gemachten Vorschlag die von mir beabsichtigte Umsetzung nochmal zu überdenken beantworteten sie nicht. Aber schauen sie dazu bitte im Artikel Ruhrgebiet: "Das Ruhrgebiet ist ein Siedlungs- und Wirtschaftsraum. Es wird grob durch die Flüsse Ruhr im Süden, Rhein im Westen und Lippe im Norden begrenzt. [...] Auch das linksrheinische Gebiet um die Stadt Moers wird mit zum Ruhrgebiet gezählt." Dementsprechend wären die Gemeinden Dinslaken, Moers, Voerde und teilweise Hünxe Teil des Ruhrgebiets. Xantener diskussion 15:15, 21. Jun 2005 (CEST)

Pauschal entschuldige ich mich, weiß allerdings noch garnicht, wofür. Ich werde versuchen, den nicht gewollten Fehler zu berichtigen und die Vorschläge in der Diskussion zu berücksichtigen. (Das Verfahren ist übrigens in der Anwendung der WIKIPEDIA noch nicht optimal.)

Hab ich nicht gefunden.--Leser 20:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Das mag noch in dem WIKIPEDIA-Artikel stehen, sicher verbindlicher ist die Website des RVR und die Aussage auf der Seite des Kreises Wesel.--Leser 20:10, 21. Jun 2005 (CEST)

1. Die Historie ist in der Einleitung nicht relevant.
2. Konsequent kann ich alle übergeordneten Instanzen in der Einleitung weglassen. Aber ist das erwünscht? Also, entweder oder...

Sonst wird es hier und jetzt unendliche Diskussionen geben und das wollte ich vermeiden. Warum die Provokation?

1. Wichtiger Hinweis: Der RVR ist in bestimmten Bereichen zuständig wie die Bezirksregierung. Deshalb ist die nachrangige Aufzählung fehlerhaft.

--Leser 20:48, 21. Jun 2005 (CEST)

Krefeld, Infrastruktur

Der Sinn Deiner Umstruktierung ist nicht erkennbar, der Artikel wird unlesbarer, die Textilindustrie des 17. Jh. gehört üblicherweise nicht zu ansässigen Unternehmen. Deine Vorgänger hatten sich beim Artikelaufbau schon etwas gedacht, Deine "Verbesserungen" solltest Du noch mal gründlich überdenken, schau einfach mal die anderen Städteartikel an. Im Moment wirkt das alles sehr hochmütig.--Jkü 14:50, 10. Jul 2005 (CEST)

Dass die "Ansässigen Unternehmen" noch nicht optimal sind, ist sicher richtig. Nur alles geht nicht auf einmal. Es sei übrigens keine(r) daran gehindert, daran zu arbeiten. Vorschlagen würde ich: den Text in die "Geschichte" einzuarbeiten und die genannten Unternehmen ohne diese Historie aufzuführen.

--Leser 20:26, 10. Jul 2005 (CEST)

Mit Hilfe der Vorschau sollte es durchaus zu schaffen sein die ansässigen Unternehmen zu platzieren und im gleichen Zug die wirtschaftliche Entwicklung in den Geschichtsteil einzubinden - insbesondere da die Texte an sich doch bereits ausformuliert worden sind. Ansonsten empfiehlt sich a) Benutzer:Leser/Testseite um völlig ungestört mehrschrittige Bearbeitungen durchzuführen und anschließend in den Artikel zu integrieren oder b) kurzzeitig die Vorlage:Inuse zu benutzen. Weswegen ich aber eigentlich hier bin ist die Frage, ob sie mittlerweile Antwort bezüglich der Fahrtzeiten Keer Tröch II´s bekommen haben? Einen weiterhin schönen Sommerabend, de xte r diskussion 00:05, 11. Jul 2005 (CEST)

Wurde erledigt.--Leser 23:58, 12. Jul 2005 (CEST)

Kurze Frage am Rande (neben der obigen): Was hat die Geschichte der Eisenbahn in Deutschland und der Abschnitt "siehe auch" im Allgemeinen konkret mit beispielsweise Dinslaken oder dem Kreis Viersen zu tun? Einen weiterhin schönen Sommerabend, de xte r diskussion 00:11, 15. Jul 2005 (CEST)

rein gar nichts, meint auch ••• ?! 00:13, 15. Jul 2005 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Haben sie mittlerweile Antwort bezüglich der Fahrtzeiten Keer Tröch II´s bekommen? de xte r diskussion 01:27, 18. Jul 2005 (CEST)

Auf die Gefahr mich zu wiederholen: Haben sie mittlerweile Antwort bezüglich der Fahrtzeiten Keer Tröch II´s bekommen? de xte r diskussion 03:37, 21. Jul 2005 (CEST)

Nein, bisher keine klare Antwort. Mal heißt es, es bleibt beim Ostersonntag, dann wissen wir nicht. Und zu guter letzt heißt es dann auch noch, muss abgewartet werden. Obgleich in der Tagespresse veröffentlich worden ist, dass es endgültig am OSo, nicht nur in diesem Jahr losgehen soll.--Leser 21:10, 21. Jul 2005 (CEST)

Obere Lahntalbahn

Hallo Leser!

Könntest Du bitte in den Kapitelüberschriften das Lemma herauslassen!? Dass sich die Kapitel auf die Obere Lahntalbahn und nicht auf eine sonstige Bahn beziehen, ist selbstverständlich. Vor allem aber wird das Inhaltsverzeichnis derart unübersichtlich, dass man gar keine Lust mehr hat, den Text zu lesen. Daher wäre es nett, wenn Du das in diesem Artikel rückgängig machen könntest. Gruß, --Thomy3k 21:32, 2. Sep 2005 (CEST)

Vielen Dank! --Thomy3k 10:28, 3. Sep 2005 (CEST)

Erledigt.

Gruß --Leser 10:51, 3. Sep 2005 (CEST)

siehe auch

Hallo Leser, ich habe aus Siegstrecke den "siehe auch"-Block wiederholt gelöscht, weil er mMn so nicht in den Artikel gehört. Alle aufgeführten Verweise sind entweder schon im Text verlinkt - und damit überflüssig - oder haben nur im allerweitesten Sinne mit dem Artikel zu tun - und sind damit fehl am Platze. --Qualle 14:32, 4. Sep 2005 (CEST)

Zunächst vielen Dank für den berechtigten Einwand. Für total überflüssig halte ich die Hinweise allerdings nicht. Ich hoffe mit der Verschlankung können wir alle leben.--Leser 21:26, 4. Sep 2005 (CEST)

stets mehrere Anläufe

Es kann schon mal passieren, dass man einen Artikel speichert und einem ein Fehler durchgegangen ist. Passiert mir auch manchmal. Wenn das allerdings zur Regel wird, bläht das die Versionsgeschichte unnötigt auf und andere müssen ggf. Deine Änderungen zeitaufwändig in mehreren Schritten nachvollziehen. Schau Dir mal Deine heutigen Änderungen bei der Aggertalbahn an. Ich versuche das zu vermeiden, indem ich mir vor "Artikel speichern" die "Vorschau zeigen" lasse. ;-) Gruß --Caesius 17:08, 16. Sep 2005 (CEST)

Hallo, Caesius, du hast Recht und doch wieder nicht. Was nicht immer ohne Weiteres zu erkennen ist, ist die Tatsache der Bearbeitung mehrerer inhaltlich zusammenhängender Artikel. Dabei ist es im Laufe des Fortschritts unvermeidlich, mehrmals Änderungen an einer Vielzahl von Beiträgen gleichzeitig vorzunehmen. Sonst passiert genau das, was nicht sein sollte. Der eine Artikel behandelt das genau gleiche Thema zu einem anderen artverwandten Artikel inhaltlich gegensätzlich ab. Bei der Aggertalbahn habe ich (haben wir) das Problem z.B., dass es einen Hauptlauf und Abzweige, dazu aber noch einen neuen Begriff (Volme-Agger-Bahn) haben.--Leser 17:55, 16. Sep 2005 (CEST)

DB Regio NRW (GmbH)

Hallo Leser, korrekte Ausdrucksweise ist ja schön und gut, aber einem Firmennamen bei jeder Erwähnung die Rechtsform anzuhängen führt meiner Meinung nach zu weit. Es behindert den Leserfluss und bietet für den flüchtigen Leser keinerlei wichtige Zusatzinformation. Wenn jemand tatsächlich an Informationen über die Firma interessiert ist, dann kann er sich ja den Unternehmens-Artikel anschauen, in dem die Rechtsform im ersten Satz einmal erwähnt wird. Alles was darüber hinausgeht, wirkt nur unnötig pedantisch. In diesem Zusammenhang empfehle ich auch die Lektüre von Wikipedia:Namenskonventionen#Unternehmen. Schönen Gruß, Qualle 20:38, 21. Sep 2005 (CEST)

1. Der Dateiname wurde nicht geändert.
2. Die vollständige Bezeichnung in den einzelnen Artikeln anzugeben, halte ich für zweckmäßig, wenn nicht zwingend.
3. Im konkreten Fall ist es ein grundsätzlicher Unterschied; denn außer der DB Regio NRW sind alle anderen nur Geschäftszweige der DB Regio.
4. Schon am 12.09.05 habe ich die Liste der SPNV-Linien in NRW entsprechend aktualisiert.

--Leser 20:54, 21. Sep 2005 (CEST)

Aber welche Bedeutung hat es für den Fahrgast/Kunden des Unternehmens, ob es sich um eine Tochtergesellschaft oder einen Geschäftsbereich, eine AG, KG oder GmbH handelt? Dass es sich um unterschiedliche DB Regios handelt, hat noch insofern Bedeutung, daß tlw. unterschiedliches Zugmaterial zum Einsatz kommt - aber wozu sollen sonstige Details der DB Regio-Konzernstruktur von Bedeutung sein? Für detailversessene Juristen gibt es ja immer noch den Unternehmensartikel. --Qualle 21:04, 21. Sep 2005 (CEST)

Zunächst noch einmal zu dem ersten Absatz: Ich sehe keinen Widerspruch zu den WIKIPEDA-Namenskonventionen.

Für den Fahrgast gibt es in der Regel sowieso nur die "Bundesbahn" oder "DB" oder "Deutsche Bahn".

Aber das sollte hier und jetzt nicht der Maßstab sein.

--Leser 21:21, 21. Sep 2005 (CEST)

Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd AG

Hi Leser. Du hast bei den Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd AG den Beitrag der IP entfernt; vermutl. hing auch die Datenbank da nur hinterher, einer meiner Beiträge bei den Löschkand. ist nämlich auch verschwunden... Die zwei Betriebshöfe scheint es jedoch wirklich nicht mehr zu geben. Grüße --Caterham 17:30, 25. Sep 2005 (CEST)

Das ist doch wohl ein Witz. Ich habe n i c h t an dem vorgenannten Artikel gearbeitet. Nachgewiesenermaßen habe ich um 16:31 meine Änderungen zur Hellertalbahn gespeichert, in der die Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd verlinkt sind und selbst daran habe ich nichts geändert. Zu den Verkehrsbetrieben WS kann ich nichts beitragen, null Ahnung.

Kannst du diese techn. Phänomen klären? Ich weiß nicht wie. --Leser 18:01, 25. Sep 2005 (CEST)

Ich vermute, dass die Datenbankserver nicht überall die "aktuelle" Version vorrätig hatten, sodass bei einer weiteren Bearbeitung der Artikel von der Vorversion aus gesehen wird. Wie bei einem Revert praktisch: Man bearbeitet eine ältere Version, klickt auf speichern und neuere Versionen sind "überbügelt". Ich glaube, den Wikilink auf die Hellertalbahn GmbH hast du in dem VWS Artikel bearbeitet. Der Server hat dann beim Speichern wohl die Änderung 20 Min vorher "verschluckt", sodass es fälschlicher Weise so ausseieht [2], als hätte man da was gelöscht. Genauso wird auch mein Beitrag bei den Löschkand. (Bilder) verschwunden sein. Aber unter [3] hat der Bug auch gleich ordentlich zugrschlagen und drei Beiträge entfernt. Machen kann man dagegen wohl nichts, zumindest habe ich eben zig mal eine Seite aktualisiert und der Server will mir noch immer weißmachen, dass es keine Versionsgeschichte für einen neuen Artikel gibt, den Artikel soll es aber geben :-/. Es scheint wohl teilw. über 30 Minuten zu dauern, bis jeder Server die aktuelle Version ausliefert. Auf den Commons kommen auch permanent Internal Server Errors :-(. Grüße Caterham 19:06, 25. Sep 2005 (CEST)

Noch einmal: Ich habe den vorhandenen Link der VWS im Artikel Hellertalbahn n i c h t bearbeitet, sondern nur - wie vorhanden - mit der Überarbeitung des Artikels Hellertalbahn gespeichert und zwar 3 Minuten nach der Änderung vom Artikel Verkehrsbetriebe Westfalen-Süd AG, nur diese Änderung um 16:28 habe ich nicht veranlasst. Interessant? Oder? --Leser 19:24, 25. Sep 2005 (CEST)

öh ja, das ist sehr interessant. Wie das passiert ist - darauf habe ich auch keine Erklärung. Von so einem Problem Geisteredits habe ich vorher noch nichts gehört. Vielleicht weiß ja ein Admin mehr? Da scheint irgendwie hier einiges kaputt zu sein... --Caterham 20:14, 25. Sep 2005 (CEST)

Geschichte der Eisenbahn in Deutschland

Hallo Leser, in dem Artikel hast Du im Abschnitt "Die Verstaatlichung (Länderbahnen) - 1871 bis 1920" die Tabellen-Formatierung der Liste "Statistik der im Betriebe befindlichen Eisenbahnen Deutschlands nach den Angaben der Eisenbahnverwaltungen bearbeitet im Reichs-Eisenbahn-Amt - Band XXXIII - Rechnungsjahr 1912 - Berlin 1914" angelegt. In der Liste ist jedoch die KPEV nicht aufgeführt, liegt das daran, daß das vorher hier auch nicht drin war oder an den amtlichen Angaben des Reichseisenbahnamtes? Die KPEV gabs ja zu diesem Zeitpunkt. Hast Du übrigens Angaben zum Gründungsdatum der KPEV? Da finde ich nirgends was. Gruß -- WHell 10:14, 29. Sep 2005 (CEST)

Es ist richtig, dass ich die Tabelle überarbeitet habe, aber die bereits vorhandene. Es ist aber auch richtig, was dort steht. Die KPE wird unter "Vereinigte Preußische und Hessische Staatseisenbahnen" aufgeführt.

Weitere Infos: Preußen hat nach dem Deutsch-Französischen Krieg die Bedeutung der Eisenbahn erkannt und die Zersplitterung der deutschen Eisenbahnen in eine größere Zahl privater und staatlicher Unternehmen als Behinderung bei der Kriegsführung. Als Folge brachte Preußen als größtes und wichtigstes Bundesland nach Annahme entspr. Gesetzesentwürfe durch das Abgeordnetenhaus bis 1887 alle bedeutenden Privatbahnen (35 mit einer Streckenlinie von 8.800 km) durch Ankauf in seinen Besitz. Bei einer weiteren Aktion wurden bis 1912 22 private Eisenbahn-Gesellschaften mit ca. 2.000 km Länge verstaatlicht. 1896 wurde die "Ehe" mit Hessen geschlossen.--Leser 12:43, 29. Sep 2005 (CEST)

Danke für die nützlichen Auskünfte. Ich füge den Sachverhalt der "Betriebsgemeinschaft" (laut Artikel KPEV) mal als Anmerkung unter die Liste, da wohl auch andere Leute sich wundern werden, wohin auf einmal die KPEV verschwunden ist. Gruß -- WHell 13:57, 29. Sep 2005 (CEST)

---

Nicht schlecht, deine Vereinfachung des Artikels über Kranenburg, besonders die Fernverkehrsstraßen wurden endlich auf das reduziert, was sie wirklich sind. Man hatte schon fast das Gefühl, dass dieses nette Kaff an einem internationalen Knotenpunkt von Autobahnen liegt, in Wirklichkeit gibt es in Kranenburg aber eine Fernstraßenanbindung, die seit fast 30 Jahren im Nichts endet, im wahrsten Sinne des Wortes auf der grünen Wiese. Die Gänse freut es .....

Karin Laakes

Evangelische_Kirche_im_Rheinland

Hallo, was soll dieses Diskussion in dem Artikel, statt auf der Diskussionsseite? Für die Zukunft: Dies gilt allgemein als Vandalismus. Also nächstesmal {{Überarbeiten}}-Vorlage rein, und den Rest auf der Diskussionsseite klären. --Revvar 20:38, 18. Okt 2005 (CEST)

Danke für den Hinweis.--Leser 20:59, 18. Okt 2005 (CEST)

EKD

Hallo Leser, gestern schon dein negatives Auffallen bei der Evangelischen Kirche im Rheinland und bzw. Evangelischen Kirche in Westfalen und nun die Änderung bei Evangelische Kirche in Deutschland! Was soll das Ganze? Die Gliedkirchen der EKD nach Bundesländern zu sortieren macht überhaupt keinen Sinn, da es teilweise einzelne Gemeinden gibt, die zu einer benachbarten Landeskirche gehören. Das wäre viel zu unübersichtlich, das alles aufzulisten! Kirchliche Strukturen lassen sich nicht mit politischen Grenzen vereinbaren. Also bitte in Zukunft mehr Rücksicht! Wenn man so etwas Gravierendes ändern will, dann erst mal auf der Diskussionsseite darauf hinweisen und andere Meinungen dazu einholen. bear 18:17, 19. Okt 2005 (CEST)

Wieso negativ gestern? Nur, weil sachlich unkorrekte Darstellungen von mir kritisiert wurden?

Die Tabelle der EKD kann natürlich auch geändert werden, nur dann bitte übersichtlicher als gestern noch. Kirchliche Strukturen in der Evang. Kirche lassen sich sehr wohl in politischen Grenzen darstellen, sind sie doch nur und ausschließlich in solchen entstanden. Einzelne Gemeinden spielen hier sicher nicht eine gravierende Rolle. --Leser 23:09, 19. Okt 2005 (CEST)

Mit negativ meinte ich den Diskussionsbeginn auf dem Hauptartikel und mit politischen Grenzen meinte ich natürlich die "heutigen" politischen Grenzen. Einzelne Gemeinden darf man nicht unberücksichtigt lassen. Gerade du hast ja "bemängelt", dass die Gemeinden die Basis der Kirchen sind, weil es dort eine Urwahl deren Vertreter gibt. Daher ist dein Vorschlag der tabellarischen Darstellung der Landeskirchen nach heutigen Bundesländern völlig daneben gegriffen. Einzelne Landeskirchen müssten so mehrmals genannt werden, das bringt gar nichts. Im Übrigen steht in jedem Artikel der Landeskirchen drin, auf welches Gebiet sich diese erstrecken und da ist dann auf die heutigen Bundesländer abgehoben. bear 07:21, 20. Okt 2005 (CEST)

Duisburger Verschiebungen

Hallo, bist Du sicher, dass Deine Verschiebeaktionen im Duisburger Bereich so sinnvoll sind? Ich meine, dass es beispielsweise keinen Sinn macht, Hamborn nach Hamborn (Duisburg) zu verschieben. Da ja alle bestehenden Links sich auf Hamborn beziehen, muss folglich immer ein überflüssiger Redirect zwischengeschaltet werden. Ich finde, wenn es kein zweites Hamborn oder Meiderich in Deutschland gibt, muss so nicht verfahren werden. Sonst hätten wir auch viel Arbeit, denn dann müsste ja demzufolge jeder Stadtteilartikel in der Wikipedia (z.B. Schwabing nach Schwabing (München)) umbenannt werden. Schlaf mal drüber. Gruß, --Scooter ^Sprich! 01:15, 5. Nov 2005 (CET)

Es ist meines Erachtens der Systematik wegen richtiger, mit allen eingemeindeten, also früher selbstständigen Gemeinden so zu verfahren. Andererseits habe ich mich bemüht, alle Links zu aktualisieren. Insofern keine Sorge!--Leser 01:44, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist allerdings bei einer Stadt wie Duisburg nicht sehr sinnvoll. Die Duisburger Stadtteile haben zu einem Großteil immer noch einen Bezug zur Vergangenheit. Bei Duisburg ist deshalb die Systematik angebracht, nur den Verweis auf Duisburg zu nennen, wenn es mehrere gleichnamige Orte gibt. Im übrigen: bei Dortmund ist die Systematik: Dortmund-..... Sollen wir das jetzt alles nach ....(Dortmund) verschieben? Und was machen wir mit Schwabing. Oder sollen wir alles nach Duisburg-.... verschieben. Und was ist mit Sterkrade? Oder deine Verschiebung von Oberhausen-Osterfeld nach Osterfeld (Oberhausen) Was soll das alles? Wirst du jetzt Dortmund-Lütgendortmund auch nach Lütgendortmund (Dortmund) verschieben? Hast du sonst nichts vor??????? Es gibt nur zwei Alternativen: entweder so wie Dortmund oder die alten Ortsnamen mit einem Bezug zur übergeordneten Stadt, wenn es sonst zu Verwechslungen käme. Alles andere ist Sch.... Auch von mir: Schlaf mal drüber! Dein pedantischer Ordnungssinn ist nicht immer sinnvoll. Spazzo 03:05, 5. Nov 2005 (CET)

Das ist doch kein ... Ordnungssinn. Nein, es bedurfte längst einer Systematik und ich habe jetzt in Duisburg, Oberhausen ... Zeichen gesetzt. Ich glaube allerdings, dass sich das von mir angewandte Schema immer als geeignet erweist. Bitte Gegenargumente liefern! So werden die alten Gemeindenamen trotz Vernichtung durch (politische) Neugliederung voll und ganz erhalten und im Hintergrund der neuen Organisation angepasst. Mal so, mal so führt auf die Dauer nur zum unübersichtlichen Durcheinander. Irgendwann muss man sich entscheiden.--Leser 10:34, 5. Nov 2005 (CET)

Argumente? Ganz einfach: So wird nicht verfahren. Weder in Duisburg selbst noch in der Wikipedia. Klammer-Lemmas machen, wie schon oben erwähnt, nur Sinn, wenn es einer genaueren Aufklärung bedarf, worauf sich der Begriff bzw. Ort vor der Klammer bezieht. Ansonsten ist eine derartige Vorgehensweise schlicht und ergreifend überflüssig. Bevor man "Zeichen setzt" (ähem) und mal kurzerhand eine neue Systematik einführt, sollte man das vielleicht mal zur Diskussion stellen, denn es betrifft schlicht und ergreifend jeden Ortsteilartikel in der Wikipedia. Noch ein Argument als Wiederholung: Wir schalten einen überflüssigen Redirect in 100 Prozent aller Fälle zwischen, weil sich sämtliche Links auf das Lemma ohne die Klammer beziehen. Mehr fällt mir zu diesem überflüssigen Vorgang jetzt auch nicht ein, aber das müsste auch genügen. --Scooter ^Sprich! 11:28, 5. Nov 2005 (CET)

Da fällt mir nur ein: Pedanten sind wie Junkies.... Spazzo 12:34, 5. Nov 2005 (CET)

Diese völlig sinnlose Aktion hätte ich auch gerne erklärt bekommen. Es gibt keinen Grund die Bennenung der Artikel nach dieser Systematik durchzusetzen, die Klammerzusätze dienen der Unterscheidung gleichbezeichneter Orte und sind kein Selbstzweck. Wie gewohnt lässt sich Leser jedoch nicht von Einwänden und Diskussionsbedarf stören und editiert fleißig weiter. Auf der anderen Seite überwacht man jedoch seine "Meisterwerke" und stellt die Verschiebung mit dem Argument "Begründung missachtet" wieder her, bspw Hamborn. Wie wäre es da, wenn sie ihre Verschiebungen selbst revertieren mit dem Hinweis "Diskussion missachtet"? Oder sie hören auf weiter zu editieren während hier immer noch Diskussionsbedarf besteht. de xte r diskussion 13:41, 5. Nov 2005 (CET)

Und jetzt fängt er an, die Versionsgeschichten mit der Umlenkung der Wikilinks zuzumüllen. Siehe Wesel. Aus [[Bislich]] wird jetzt überall [[Bislich (Wesel)|Bislich]] gemacht? Hallo? Geht's noch eine Spur unnötiger? --Scooter ^Sprich! 13:51, 5. Nov 2005 (CET)

Oder wie wäre es mit: Oberhausen (Rheinland), Sterkrade (Oberhausen (Rheinland)) etc. Hat er sie noch alle? 80.141.251.66 15:13, 5. Nov 2005 (CET)

Auffallend ist tatsächlich wie unbeeindruckt dieser Leser ist. Wo nimmt er nur den Eifer her? Außerdem, seine "Meisterwerke" beschränken sich auf den geographischen Bereich, den er kennt, wahrscheinlich der Niederrheib. Will der Herr Leser mal erklären, wann er die ganze Wikipedia entsprechend aufgeräumt haben will? Ich glaube, wir sollten Leser mal systematisieren: Leser (Pendant). 80.141.251.66 15:41, 5. Nov 2005 (CET)

Falls/Wenn die Verschiebungn rückgängig gemacht werden, bitte darauf achten, dass die Versionshostorie dabei ist. Di IP eins über mir macht gerade ständig Copy&Paste-Verschiebungen in Kombiation mit SLAs- Grüße, ElRakı ?! 15:43, 5. Nov 2005 (CET)

@Leser: Bitte hör umgehend mit der Umverlinkung auf. Wie du siehst, sind hier einige gegen diese Verschiebung. Warte damit bis ein Konsens gefunden ist, solche Aktionen sind nicht dazu geeignet um eine (die eigene) Meinung(Systematik durch zu bringen. Grüße, ElRakı ?! 15:52, 5. Nov 2005 (CET)

(Bearbeitungskonflikt) Ich habe die Verschiebungen leider jetzt erst gesehen und bin ebenfalls strikt dagegen. Klammerzusätze sind nur nötig, falls das Lemma mehrdeutig ist. Das ist weder bei Ruhrort noch bei anderen der Fall und deswegen sind Klammern absolut überflüssig. Bitte die Verschiebungen systemkonform wieder rückgängig machen. Leider habe ich im Moment zu wenig Zeit um mich daran zu beteiligen. Im übrigen möchte ich dich, Leser bitten, unabhängig von dieser Problematik, öfter die "Vorschau zeigen"-Funktion anzuwenden. Du bist mir schon länger aufgefallen, weil Du immer wieder viele kleine Änderungen recht kurz hintereinander machst. Das müllt nur die History unnötig zu. Danke. --Raymond 15:58, 5. Nov 2005 (CET)

Mein Bedarf ist gedeckt. --Leser 15:56, 5. Nov 2005 (CET)

So ich hab jetzt einige Verschiebungen + Linkänderungen rückgängig gemacht. Da ich aber absolut keine Lust mehr habe noch mehr zu machen, soll da bitte jemand anders ran. Am Besten natürlich der Verursacher. Grüße, ElRakı ?! 18:23, 6. Nov 2005 (CET)

Das nenne ich eine RAMBO-Methode. Schließlich habe ich erstmal eine "Atem"-Pause eingelegt, die dann dreist zur Rückgängigmachung und Zerstörung meiner Arbeit genutzt wird.--Leser 16:48, 7. Nov 2005 (CET)

Nunja, die Namenskonventionen sind eigentlich klar. Kein Lemma mit Klammer, wenn es nicht notwendig ist. Zusätzlich waren deine Verschiebungen eine Einzelaktion und bisher gab es deswegen nur Beschwerden. Falls sich - wider Erwarten - doch eine Mehrheit für ein Klammerlamma ist, genügt es die Artikel zu verschieben. Die Links umbiegen ist für den Fall nicht notwndig, da ja der Ortsname ohne Klammer als Redirect dabei ist. Da hier mehrere Aufforderungen zum Reverten an dich waren, habe ich dein Mein Bedarf ist gedeckt. ohne weiteres Eingehen auf Argumente, wohl auch missverstanden, dass du mehr oder weniger damit einverstanden bist.

Wenn du meine Aktion trotzdem als Rambo-Methode bezeichnen willst, geb deiner Aktion dann erst Recht diesen Namen. Grüße, ElRakı ?! 17:05, 7. Nov 2005 (CET)

Nur mal aus Interesse: Passiert noch irgendetwas? Weder Leser versucht die Diskussion über die Sinnhaftigkeit von Klammerlemmata zu eröffnen, noch meldet sich ein „Gegner“ dieser Verschiebungen um evtl. auch mal etwas rückgängig zu machen. Ich persönlich werde vorm Wochenende nichts mehr machen. Grüße, ElRakı ?! 19:07, 8. Nov 2005 (CET)

Ich werde mich heute auch noch drum kümmern um die Verschiebungen wieder rückgängig zu machen. Die Namenskonventionen sind wirklich eindeutig. Kein Klammerzusatz, wenn er nicht unbedingt nötig ist um das Lemma von anderen gleichnamigen Lemmata zu unterscheiden. Klammern dienen _nie_ dazu, ein Lemma im Vorgriff auf den Artikel schon näher zu definieren. Im übrigen habe ich „Mein Bedarf ist bedeckt“ auch als Rückzug von Dir, Leser, verstanden. --Raymond 08:03, 9. Nov 2005 (CET)

Von mir aus, dann fühle ich mich in keinster Weise mehr verpflichtet, irgendetwas zurückzunehmen. Der "Ramba-Zamba" treibt halt seine Blüten. "Mein Bedarf ist gedeckt" so auszulegen, ist schon interessant. Eine sachliche Diskussion scheint wohl nicht erwünscht zu sein und ein Bisschen Geduld auch nicht mehr möglich. --Leser 18:40, 9 November 2005 (CET)

Irmgrad von Kleve

Hallo Leser, ich habe heute im Rahmen meiner Artikel zu dem Grafen von Berg die Irmgard von Kleve als Artikel angelegt. Sie war eine Tochter des Grafen Dietrich VI. von Dinslaken. Da du einige Beiträge für Kleve und dessen Adeligen gemacht hast, dachte ich mir, ich sage dir mal Bescheid, vielleicht könt ihr den Artikel noch in die Geschichte der Stadt einbauen. Viele Grüße --Taube Nuss 20:18, 19. Nov 2005 (CET)

Habe ich (leider) nicht. --Leser 20:27, 19. Nov 2005 (CET)

"Ruhrtalbahn" versus "Ruhrtal-Bahn"

Hallo, in meinen Augen ist "Ruhrtalbahn" ohne Bindestrich das richtig geschriebene Lemma. -- Simplicius 09:12, 24. Nov 2005 (CET)

Historisch betrachtet, könnte das richtig sein. Aber im heutigen Schriftdeutsch verwendet man öfter den Bindestrich, dem gefühlten Sprachgebrauch entsprechend. Beispiele: Rurtal-Bahn (ohne "H"), Erft-Bahn, Haard-Bahn, Volmetal-Bahn, Ardey-Bahn, Hönnetal-Bahn, Upland-Bahn usw. Alle vorg. Namen sind verbindlich, weil sie von den für den SPNV zuständigen Zweckverbänden mit der erforderlichen Mehrheit beschlossen worden sind. An diese Beschlüsse muss sich u.a. der Betreiber der jeweiligen Bahn auch halten, z.B. die DB Regio NRW oder oder ... --Leser 11:29, 24. Nov 2005 (CET)

Ob woanders oft Bindestriche verwendet werden oder nicht spielt hier überhaupt keine Rolle. Die Homepage schreibt es ohne, und Google weist sogar auf die Schreibung ohne Bindestrich hin wenn man es ohne eben diesen eingibt. Gibt es also zur RuhrtahlBahn einen entsprechenden Beschluss, an den sich dann offensichtlich kaum jemand hält, oder sollte die Verschiebung vielleicht doch rückgängig gemacht werden? de xte r 19:11, 24. Nov 2005 (CET)

In der Homepage der historischen Ruhrtal-Bahn wird auch mit zwei Wortteilen gearbeitet. --Leser 00:31, 25. Nov 2005 (CET)

Zum einen würde ich sie bitten doch etwas konkreter zu werden, zum anderen ist das keine Antwort auf meine Frage. Gibt es einen solchen Beschluss, wie sie ihn oben noch als Argument anführen wollten? Es würde mich doch sehr wundern - nicht zuletzt sprechen selbst der RVR, der LWL und die deutsche Gesellschaft für Eisenbahngeschichte von der "RuhrtalBahn" statt von einer "Ruhrtal-Bahn". de xte r 01:06, 25. Nov 2005 (CET)

Antwort: Alle SPNV-Produkte wurden bzw. werden mit Namen bezeichnet. So hat - um in der Heimat zu bleiben - die Verbandsversammlung des Nahverkehrs-Zweckverbands Niederrhein am .... 1997 beschlossen, dass zum Beispiel die RB 31 Xanten-Duisburg nicht "Der Xantener", sondern "Der Niederrheiner" heißen soll. An diese Beschlüsse sind alle Verkehrsunternehmen als Betreiber gebunden, in diesem Fall die DB Regio NRW, zukünftig vielleicht ??? (aufgrund der Ausschreibung). Wenn es einige Zeitgenossen gibt, die die Gesetze des Landes Nordrhein-Westfalen oder anderer Bundesländer nicht kennen oder schlichtweg ignorieren, kann ich denen nicht weiter helfen. Übrigens: Ein Blick in das gültige Kursbuch Ausgabe D würde genügen.--Leser 10:57, 25. Nov 2005 (CET)

Zu den zur Diskussion stehenden Lemmata würde also auch RuhrtalBahn gehören. Jedenfalls sehe ich auf der Homepage der RuhrtalBahn keine Schreibweise mit einem Bindestrich.

Aber wie hiess die historische Strecke im 19. Jahrhundert damals? -- Simplicius 11:25, 25. Nov 2005 (CET)

Hallo, Simplicius, die Ruhrtal-Bahn ist nur in ihrem kurzen Teilstück, dem mittleren historisch. Der längere Abschnitt ist zweifelsohne in Betrieb.--Leser 13:31, 25. Nov 2005 (CET)

Sicher, die soll sich ja wohl auch bis nach Kassel hinziehen. Wie heisst die Strecke denn nun offiziell? "Ruhrtalbahn" als die wohl moderne grammatische Form finde ich bei bahn.de [4] und nrw.de [5]. -- Simplicius 14:23, 25. Nov 2005 (CET)

Meintest du/Sie folgende Meldungen?

• "Regionalverband Ruhr kauft DB-Strecke Hattingen – Herbede

Nachdem bereits 1988 der 7,5 km lange Streckenabschnitt Wengern Ost – Herbede der mittleren Ruhrtalbahn vom Kommunalverband Ruhrgebiet (KVR) übernommen wurde, hat der Regionalverband Ruhr (RVR), ... Die mittlere Ruhrtalbahn diente früher vor allem dem Montangüterverkehr; seit 1981 ist sie auch Stammstrecke des Eisenbahnmuseums Bochum-Dahlhausen."

• "...Eisenbahnbetrieb zwischen Brilon-Wald an der oberen Ruhrtalbahn – Korbach – Frankenberg und Marburg an der Main-Weser-Bahn aufgenommen werden..."

Beim ersten Artikel handelt es sich wieder um die historische Ruhr-Tal-Bahn (Absicht!). In beiden Artikeln gibt es den Fehler, einen Begriff klein zu schreiben (mittleren bzw. oberen R.). Die Pressevertreter haben leider meistens keine Ahnung. --Leser 18:34, 25. Nov 2005 (CET)

Ich hatte eigentlich mal nach einer konkreten, offiziellen, primären Quelle gefragt. Aber ansonsten scheint die Liste http://www.123sig.de/Verkehrswesen/Verkehrsverbunde/verkehrsverbunde.html (von einer Special Interest Group von Mensa in Deutschland) ganz zuverlässig zu sein.

Bleibt mal das Problem, den Artikel verständlich zu kriegen. Zum Beispiel: begann die Ruhrtal-Bahn denn nun in Düsseldorf, und ist das heute noch so?

In Liste der SPNV-Linien in NRW zeichnet sich dann das selbe Problem mit den Konventionen mit der Rurtal-Bahn/Rurtalbahn ab.

Beim Unwandeln der Links solltest du schauen, dass manchmal das link in einem Artikel doppelt vorkommt. -- Simplicius 12:26, 26. Nov 2005 (CET)