Benutzer Diskussion:Graf

• Neue Nachricht hinterlassen

hallo Graf, willkommen zu wikipedia. ich nehme an, dass du dich bereits ein wenig auskennst, daher verzichte ich auf anfängertipps.

die bilder, die du hochgeladen hast, solltest du dringend mit angeben zur lizenz versehen. siehe zb Wikipedia:Bilder#Urheberrecht. es reicht normalerweise nicht, dass ein bild als pressefoto zur veröffentlichung freigegeben ist, weil die GNU-FDL wesentlich mehr verlangt - siehe Wikipedia:FAQ_Rechtliches#Ich_habe_die_Erlaubnis.2C_einen_Text_oder_ein_Bild_in_der_Wikipedia_zu_verwenden.3B_ist_das_damit_ok.3F.

eine eingescannte kopie wie Bild:Salzmann kuendigung.jpg ist sicher nicht ok, falls du bei der zeitung nicht extra eine genehmigung eingeholt hast. besser, du zitierst einzelne sätze daraus, das ist juristisch unbedenklich.

wenn du nicht reagierst, müssen deine bilder wieder gelöscht werden, und das wäre durchaus schade. übrigens: wenn du an höher aufgelöste versionen der gleichen fotos rankommst, wäre das schön - Bild:SvenVaeth.jpg zb ist doch etwas klein. grüße, Hoch auf einem Baum 22:36, 21. Okt 2004 (CEST)

Verlinken

Hallo Graf, ich sehe, mit welcher Energie du den Artikel Albert Einstein mit Wikilinks versiehst. In dem Umfang, in dem du dort Links einbaust, ist das aber nicht mehr sinnvoll. Schau dir doch erst mal Wikipedia:Verlinken und versuche dich auf relevante Links zu beschränken. Gruß --ST ○ 08:23, 9. Aug 2005 (CEST)

Einsteins Verwandtschaft

Hi, haben diese Leute eigentlich noch was anderes aufzuweisen, als mit Einstein verwandt gewesen zu sein? Wenn nicht, hör auf dir diese ganze Arbeit zu machen, dann werden sie eh gelöscht. Eine Person sollte schon etwas geleistet haben, damit sie hier Eingang finden kann. Kenwilliams 08:26, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich stelle gerade SLAs. --ST ○ 08:30, 9. Aug 2005 (CEST)

Ich bin nun fertig. Mehr wollte ich hier nicht tun. An Links habe ich nur die Eltern von Einstein verlinkt. Ich empfinde das als brauchbare Zusatzinformation. Ob das nun eine Leistung ist oder nicht, keine Ahnung. Bei Joseph Jackson, Vater von Michael Jackson scheint es eine zu sein. Aber vielen Dank für den Tipp! Werde ich beherzigen. Alles andere ist so geblieben. Ansonsten sind es nur Bilder, die ich hinzugefügt habe. Die sind alle aus den Wiki Commons. Das sollte doch passen! --Benutzer:Graf 08:38, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Graf, bei Joseph Jackson ist im Unterschied zu etwa den Großeltern Einsteins noch etwas allgemein interessantes zu erfahren. Ich will dich hier in deinem Arbeitsdrang nicht behindern, aber deine Einträge scheinen mir nicht immer allzu glücklich. Lass dich davon bitte nicht abschrecken, aber in einem kollektiven Projekt treffen eben auch unterschiedliche Auffassungen aufeinander. --ST ○ 08:43, 9. Aug 2005 (CEST)

Hallo Steschke, möglicherweise sind die nicht immer glücklich. Ich will halt manchmal mehr, als es der Sache am Ende gut zu tun scheint. Manchmal bin ich da aber auch durchaus auf dem richtigen Weg. In den letzten 1,5 Jahren habe ich eine Menge Sachen gemacht, die am Ende so geblieben sind. z.B Portal Biografien, Kategorisierung der Jahre, Geboren und Gestorben (weiterentwickelt). Manchmal schieße ich da sicher über das Ziel hinaus, aber das ist sicher nicht böse gemeint. Ich bitte das zu entschuldigen. Allerdings denke ich, dass die Eltern von Einstein durchaus relevant sind. Einstein ist ja nicht irgendwer. Auf der Promi Skala steht der ja nun auf 1+++++! Das ist also eine Kategorie:Elternteil berühmter Person, die durchaus interessant sein könnte. Ich überlege halt als, was man sonst noch so machen könnte. Das Projekt muss ja nun leben und vorankommen. Ich denke, dass kann nicht schaden! Im Übrigen: Ich würde gern das menschliche Wissen koservieren. Kennst du das Problem der Datenspeicherung? Schon heute sind viele Daten aus den 70er und 80er Jahren nicht mehr lesbar; sprich unwiederbringlich verloren! Die Aufgabe von Wikipedia sollte nicht nur sein, Wissen und Daten zu sammeln, sondern diese auch zu konservieren, und zwar so, das sie auch ohne Computer langfristig verfügbar bleiben. Ich denke da an Kristalle, die ihr Betriebssystem gleich mitspeichern. Das wird bereits gemacht! Ob das derzeit geht oder nicht, aber das sollte meiner Ansicht nach das Ziel sein! Viele freundliche Grüße! --Benutzer:Graf 09:50, 9. Aug 2005 (CEST)

Kategorie:Schriftsteller

Hallo Graf,
bitte lege niemals Redirect-Kategorien an. Sonst glauben diejenigen, die die Kategorien eintragen, der Artikel sei ordnungsgemäß einsortiert. Und diejenigen, die die Themengebiete aufräumen, bekommen eine Heidenarbeit (ich weiß, wovon ich spreche), wenn sie denn die neue Kat überhaupt mitbekommen. Am Besten "Schriftsteller" erscheint in der Fußzeile rot, dann weiß man, dass was verkehrt ist.
Gruß -- Harro von Wuff 14:27, 14. Aug 2005 (CEST)

Hallo Harro,

tut mir Leid! War nur ein Gedanke, da ja nun die Autoren in der Wikipedia oft auch als Schriftsteller (was ja irgendwo auch stimmt) bezeichnet werden und ich vermeiden wollte, dass jemand zusätzlich die Kategorie Schriftsteller anlegt. Ich kann deinem Gedankengang aber folgen und werde deinen Rat beherzigen.
Grüße! --Benutzer:Graf 14:45, 14. Aug 2005 (CEST)

Stubs

Unterlasse es doch bitte unfertige Stubs mit dem Kommentar (Angelegt, muss aber noch überarbeitet werden) einzustellen und überarbeite die Artikel vor dem Einstellen soweit, dass sie veröffentlichbar sind. --::Slomox:: >< 03:25, 15. Aug 2005 (CEST)

Das geht leider nicht, da ich den Artikel gerade von Regisseur Frank Wisbar auseinander genommen habe. Der war schon sehr chaotisch. Dort sind nämlich die ganzen Filme beschrieben und die sind halt leider noch nicht in der richtigen Form. Allerdings sollten die sicherlich unter den Filmen landen und ich sehe mich gerade nicht im Stande, diese entsprechend zu vollenden, da ich darüber zu wenig weiß. Dafür sind doch die Stubs doch auch da? Sowie ich Zeit habe, werde ich die aber gerne in die richtige Form bringen. Vielleicht schaffe ich es auch heute noch. Bitte daher nicht löschen. Danke! Grüße! --Benutzer:Graf 03:33, 15. Aug 2005 (CEST)

Naja, wenn ich mir Durchbruch Lok 234 angucke, ist das kein Stub, sondern eine kommaseparierte Datenliste ohne auch nur einen Satz Fließtext. --::Slomox:: >< 05:04, 15. Aug 2005 (CEST)

Naja, Hunde, wollt ihr ewig leben habe ich bereits formatiert (sofern mir das möglich war). Ich bin dran. Hexen kann ich auch nicht! Bitte dich um ein wenig Geduld! Danke!

Grüße! --Benutzer:Graf 05:07, 15. Aug 2005 (CEST)

Bringmann & Kopetzki

Hi Graf, kleiner Hinweis von meiner Seite. Hier hast du die Artikel Ravelinde und Stammheim Linde verlinkt. Beide Artikel sind aber nur Redirects auf Bringmann & Kopetzki. Damit ensteht ein Linkkreis und der Leser ist nach dem Klick wieder genau im gleichen Artikel. In diesem Fall brauchst du die Artikel nicht zu verlinken. Ich habe beide Links daher wieder aufgelöst. Vielleicht kannst du künftig prüfen, ob die verlinkten Artikel nur Redirects sind. Vielen Dank und schönen Gruß, --NiTen ^(Discworld) 14:05, 17. Aug 2005 (CEST)

Hmm! Eigentlich war das Absicht, damit unter den angelegtn Redirects auch das Richtige gefunden wird. Der Begriff "Ravelinde" gehört definitiv zu diesem Artikel. Sollte jemand danach suchen, was übrigens gar nicht so unwahrscheinlich ist, würde er das ohne Redirect wesentlich später finden. Ich finde: Das Redirect kann hier nun echt nicht schaden! Das ist übrigens auch kein Kreis, sondern macht eigentlich nur das, was ein Redirect auch machen soll: Es verweist mit einem anderen Namen auf die selbe Seite! --Benutzer:Graf 14:55, 17. Aug 2005 (CEST)

Hi Graf, dann hast du mich missverstanden. Der Redirect existiert ja im Artikel Ravelinde und dort ist er auch vollkommen richtig. Wenn jemand danach sucht, wird er zu Bringmann & Kopetzki weitergeleitet. Mein Hinweis bezog sich darauf dass du hier im Artikel B&K die Ravelinde verlinkt hast. Das bedeutet: Ein Benutzer liest den Artikel B&K bereits, sieht den Link zu Ravelinde, klickt dorthin (weil er weitere Informationen erwartet) und landet durch den Redirect wieder bei B&K. Er hat also einen Linkkreis durchlaufen und steht am Ende ohne Informationszuwachs wieder an der gleichen Stelle. Die Redirects an sich sind hingegen sachlich richtig nur sollen sie nicht im Redirectziel (hier B&K) auch noch verlinkt werden. Ich hoffe, jetzt verstehst du was ich meine. Sorry, wenn ich es etwas ungenau formuliert hatte. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 15:52, 17. Aug 2005 (CEST)

Vorlage:Jahrh2Epochen

Wollte nur mal nachfragen wozu das Monstrum gut sein soll? Gruß --Finanzer 23:14, 25. Aug 2005 (CEST)

Hi Finanzer, das ist wegen dem Jahrhundertwechsel. Da es mehrere Epochen gibt und die eine Übergangszeit haben, ergeben sich daraus leider mehrere Vorlagen. Es gibt Analog auch Vorlage:Jahrh1Epoche und Vorlage:Jahr1Epoche für die normalen Jahre. Ich habe mir das nicht ausgedacht und führe nur das fort, was andere angefangen haben. Wie das gedacht ist kannst du an den Jahrhundertwechseln sehen z.B. Kategorie:1100. Die Sache funktioniert sonst nicht richtig und geht daher nicht wirklich anders. Grüße! --Benutzer:Graf 23:26, 25. Aug 2005 (CEST)

Jo habs dann auch gesehen. Ich dachte schon du willst das irgendwo bei einem Artikel verwenden und da hatte ich schon meine Zweifel. Also viel Spass weiterhin dabei :-). Gruß --Finanzer 23:46, 25. Aug 2005 (CEST)

Ne Ne, keine Sorge! Bin nur der Meinung, dass man die Jahreskategorien langsam mal einheitlich bekommen sollte und das man diese, wenn überhaupt nochmal, dann zentral verändern kann. Das war ja nun kein Zustand, dass in allen Jahren fast das Selbe drinsteht und es trotzdem individuelle Artikel sind. Außerdem kostet das ja nun auch unnötig Speicher. Das war so außerdem nicht gut wartbar! Grüße! --Benutzer:Graf 23:55, 25. Aug 2005 (CEST)

Politiker

Hallo Graf,
die zugehörige Löschdiskussion steht auf Wikipedia:Löschkandidaten/16. August 2005. Die Liste war offenbar nicht sehr gut gepflegt (was ja auch ne Menge Aufwand wäre), und der allgemeine Tenor war, dass die Kategorie besser sei. Aus dem Portal habe ich sie (wie auch aus dem Portal Politik und an anderen verlinkenden Seiten) gelöscht, damit niemand über die roten Links stolpert und eventuell in bester Absicht anfängt, die Artikel neu anzulegen. Eine gute Idee, was da reinpasst hatte ich nicht, sonst hätte ich sie ausgeführt. Deine Lösung sieht aber sehr gut aus, denke ich.
Perrak (Diskussion) 18:18:00, 26. Aug 2005 (CEST)

Commons-Bilder

Hallöle,
zum Einbinden von auf Commons abgelegten Bildern brauchst Du diese nicht extra hier hochladen, sondern sie ganz einfach in den Artikel einbinden als ob sie auf de.wikipedia abgelegt wären (das einzige, was man gegebenenfalls tun sollte, ist, die auf der dortigen Bildbeschreibungsseite vorhandenen Informationen für die hiesige Bildbeschreibungsseite ins Deutsche zu übersetzen ) -- das ist gerade der Charme von dem Ganzen (näheres nachlesen lässt sich auf Wikipedia:Wikimedia Commons) ... hab daher für all die von dort hochgeladenen Einstein-Bilder Schnelllöschanträge gestellt. Grüße --Interpretix 22:32, 26. Aug 2005 (CEST) P.S. Wäre übrigens auch gut, wenn Du Dir Veränderungen erst in der Vorschaufunktion anschauen würdest bis Du zufrieden bist statt jedesmal den Artikel zu speichern ...Interpretix

Ist jetzt klar. Vielen Dank und Grüße! --Benutzer:Graf 00:14, 28. Aug 2005 (CEST)

Jahresartikelvorlage

Deine Vorlage macht leider etwas Probleme mit den Interwikilinks. der Bot Chobot ist jetzt über die Artikel drübergegangen und hat die Interwikilinks, die er nicht finden konnte, da sie ja nun in der Vorlage stehen, nachgetragen. Dadurch ist jetzt im Artikel die doppelte Zahl Links drin. Zudem haben nicht alle Wikipedias die Jahresartikel systematisch angelegt, so dass viele Links auf leere Artikel zeigen. Vielleicht ist es besser, die Interwikilinks doch wieder aus der Vorlage rauszunehmen. --::Slomox:: >< 14:40, 7. Sep 2005 (CEST)

Dabei ist dies zwar ein Problem des Bots, aber das Problem liegt an einer anderen Seite. Die Vorlage geht davon aus, dass alle Jahresartikel in genau den in der Vorlage angegebenen Sprachen existieren. Dies ist nicht unbedingt der Fall und daher sollten Interwiki-Links nie in Vorlagen sein. Da der Bot die meisten ja wieder eingefügt hat (vermutlich), sollten vielleicht einfach die Interwiki-Links aus der Vorlage wieder entfernt werden. --APPER\^☺☹ 14:48, 7. Sep 2005 (CEST)

Hmm! Das wäre äußerst bedauerlich. Mein Anliegen hierbei war, Sachen, die sich eigentlich eh immer wiederholen, in die Vorlage zu packen, weil es dadurch einfach leichter zu warten ist und nun auch ein klein wenig Speichplatz spart. Es ist wohl richtig, dass nicht alle Jahre hundertprozentig verlinkt sind, aber die meißten schon. Ich habe sehr penibel drauf geachtet, dass die Sprachen generell vorkommen und wie das mit Vorlagen nun mal ist; es verallgemeinert so was natürlich. In dem Fall mit den Jahren dachte ich mir, dass es wohl sicherlich eine Frage der Zeit ist, bis alle Jahre systematisch verlinkt sind und das das mit den paar noch fehlenden Jahren ein geringeres Übel ist. Schließlich gibt es die Jahre eigentlich ja nun in allen Sprachen. In den Jahreskategorien wurde da genauso verfahren, so dass ich das für eine nachvollziehbar gute Sache hielt. Mir war leider nicht bewußt, dass ein Bot diese wieder nachträgt. Natürlich könnte man das wieder aus der Vorlage rausnehmen, wenn das Probleme macht. Das ist ja nun keine so große Sache. Dumm wäre nur, wenn man die Sprachen in den Jahren manuell wieder hinzufügen müßte. Ich habe gerade mal sporadisch ein paar Jahre angeschaut und konnte dort keine nachgetragenen Jahre finden (Vielleicht habe ich auch einfach die falschen angeschaut). Sag mal Bescheid, wie man das Problem am Besten lösen könnte, ohne die Jahre manuell wieder verändern zu müssen, denn das wäre der Horror. Wenn das rausnehmen aus den Vorlagen wirklich reicht, will ich das gern machen. Grüße! --Benutzer:Graf 17:30, 7. Sep 2005 (CEST)

Habe die Interwikilinks in den Vorlagen gerade erstmal auskommentiert. Allerdings sind jetzt größtenteils die Sprachen ganz verschwunden. Z.B. Im 20. Jahrhundert sind jetzt nur noch die Sprachen da, die ich dort dringelassen hatte, da die in der Vorlage nicht funktionierten (z.B. th). Der Bot hat also mitnichten die Sprachen überall nachgetragen. Im 19. Jahrhundert z.B. schon, im 20. Jahrhundert nicht. Ich werde das nun erstmal so lassen und schauen, was passiert. Vielleicht trägt er das ja noch nach, wenn der das nächste Mal drüberläuft. Sorry, wenn das Probleme gemacht hat, habe da nur in bester Absicht gehandelt. Grüße! --Benutzer:Graf 18:35, 7. Sep 2005 (CEST)

Anni Biechl

Die Frau hat die Kategorie: Leichtathlet (Deutschland), die eine Unterkategorie von Kategorie: Sportler (Deutschland) und damit auch von Kategorie: Deutscher ist. Sie braucht dadurch nicht mehr die Kategorie Deutscher. Für die Leichtathleten wurde das mal durchgängig angepasst vor kurzem. Im Zweifels- oder Widerspruchsfall rede mal mit Benutzer:Rybak darüber, der ist der Experte dafür. -- Hunding 01:16, 8. Okt 2005 (CEST)

Das kann man einsehen. Sorry, hatte ich nicht gesehen. Allerdings finde ich das einerseits zwar richtig, da die Kats ja nun sehr groß sind, aber auch ein wenig inkonsequent, da das eine nunmal die Herkunft ist und das andere die Tätigkeit. Das wird hier vermischt und das ist nunmal nicht ganz dasselbe. Wie in der Wikipedia:Formatvorlage Biografie beschrieben, wird das eigentlich getrennt kategorisiert. Wenn das aber jetzt Stand der Dinge ist, will ich mich gern dran halten, sofern eine Tätigkeits Unterkategorie besteht. Grüße! --Benutzer:Graf 01:31, 8. Okt 2005 (CEST)

Es ist in der Tat schwer einzusehen, aber es gab wohl mal ein Meinungsbild dazu. Da ich mich um solche Dinge nicht kümmere, kann ich nichts Genaues dazu sagen; wie gesagt, Benutzer:Rybak weiß das. -- Hunding 11:36, 8. Okt 2005 (CEST)

Vorlage:WikiMediaDeutschlandMitglied Gibbet schon

Da: Vorlage:Verein. Brauchen wir vermutlich nicht doppelt. --Elian Φ 04:15, 18. Okt 2005 (CEST)

Hab ich auch grad gemerkt. Sorry! Allerdings sieht diese anders aus. Ist so gesehen nicht ganz doppelt --Graf 04:21, 18. Okt 2005 (CEST)

"Reichsprogromnacht" offiziell in welcher Hinsicht?

Diskussion:Reichskristallnacht#"Offiziell bezeichnet": wann und von wem?Gruß --Fiege 21:36, 24. Okt 2005 (CEST)

Commonsbilder

Hi Graf, ich habe gerade gesehen dass du ein Bild in die Commons hochgeladen hast, das du in den Artikel Stammheim (Diskothek) eingebunden hast. Um auf deine Frage ("Hope that is OK?") die du beim Upload des Bildes Josh Wink gestellt hast, zu beantworten: Nein, es ist leider nicht okay. In der englischen Bildbeschreibungsseite ist klar zu lesen, dass es sich um ein urheberrechtlich geschütztes Werk handelt:

This is a copyrighted image that has been released by a company or organization to promote their work or product in the media, such as advertising material or a promotional photo in a press kit. The copyright for it is most likely owned by the company who created the promotional item or the artist who produced the item in question. It is believed that the use of low-resolution images of promotional material to illustrate the work or product in question, in the absence of free images that could serve such a purpose, on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation, qualifies as fair use under United States copyright law. Other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement. See Copyrights for more information.

Es darf in der en: nur unter dem so bezeichneten Fair Use verwendet werden. Dies gilt allerdings nicht in der deutschen Wikipedia. Nochmals: du stellst ein urheberrechtlich geschütztes Bild mit deinem Upload weltweit unter die GNU-FDL! Damit setzt du dich eventuellen Ansprüchen der Rechteinhaber aus. Du solltest es daher in deinem eigenen Interesse in den Commons schnellstmöglich zum Löschen vorschlagen und aus dem Stammheim-Artikel wieder entlinken. Bevor du weitere Bilder hier oder in die Commons hochlädst, informiere dich bitte auf der Seite Wikipedia:Bildrechte. In der de: und den Commons werden nur Bilder unter der GFDL bzw. gemeinfreie Bilder akzeptiert, jedoch keine Bilder, welche ausschließlich unter Fair Use verwendet werden dürfen.

Ich hoffe du bringst dies durch einen schnell gestellten LA selbst wieder in Ordnung. Sollte dies noch weitere Bilder betreffen, bitte gleichfalls zum Löschen vorschlagen.

Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 13:52, 3. Nov 2005 (CET)

Verstehe! Der Unterschied war mir nicht ganz klar. Das Bild ist auch wieder verschwunden. Jedenfalls finde ich es in der Commons nicht mehr. Vielen Dank und beste Grüße! --Graf 12:17, 5. Nov 2005 (CET)

Hi Graf, die Bilder habe ich selbst aus den Artikeln entlinkt. Das Bild liegt aber immer noch in den Commons: hier der Link. Stellst du den LA bitte selbst und entferne bei der Gelegenheit gleich den GFDL-Baustein. Grüße, --NiTen ^(Discworld) 12:25, 5. Nov 2005 (CET)

Hab ich gerade gemacht. Ich hoffe, dass ist jetzt alles wieder richtig so. Vielen Dank und beste Grüße! --Graf 12:50, 5. Nov 2005 (CET)

Vorlage:NavigationstabelleJahrtausende

Hallo, ich habe diese Vorlage nach Vorlage:Navigationstabelle Jahrtausende verschoben, da wir auch in Vorlagennamen einzelne Worte normalerweise auseinanderschreiben und versuchen CamelCase zu vermeiden. Beachte auch, dass es Bis-Striche gibt, die ohne Leerzeichen links und rechts gesetzt werden (1201–1300). Und vielleicht darf ich dich auch bitten, bei der Vorlagenbenennung auf gemischtsprachliche Wortungetüme wie JahrHeadArtikel zu verzichten und allgemein verständliche Namen zu wählen. Gruß -- Schnargel 20:34, 13. Nov 2005 (CET)

Verstehe! Wohin hast du die verschoben? Ist da nur ein Freizeichen zwischen? Nun, bei der Erstellung der Vorlagen habe ich mich natürlich daran gehalten, was es auch bereits in den Artikeln gab und das war mit Leerzeichen vor und nach Bindestrichen. Ich bin auch Programmierer und normalerweise liebt keine Programmiersprache Leerzeichen, schon gar nicht bei der Namensgebung. Macht eigentlich immer Probleme und bringt geringfügige Geschwindigkeitseinbußen (jedenfalls theoretisch, in der Summe aber bestimmt). Bei der Benennung der Vorlagen ist mir ehrlichgesagt nichts besseres eingefallen, was die Sache mit möglichst wenigen Buchstaben beschreibt. Da die ja bekanntlich in zig tausend Artikeln vorkommen, war es mir wichtig, das es möglichst wenig Text in den einzelnen Artikeln gibt, um die Serverlast auf Dauer möglichst gering zu halten. Ich hab da mit mir echt echt um jedes Byte gepfeilscht. Jedes Leerzeichen ist eben auch ein Byte (eigentlich sogar mehr). Bei einer Millionen Zugriffe und zwei Lehrzeichen pro Artikel sind das eben auch min. zwei Millionen Byte mehr. Ich persönlich fand das eigentlich doch recht verständlich. Da ist natürlich jeder etwas anders. Die Vorlage "JahrHeadArtikel" Könnte man natürlich umbenennnen, da diese eigentlich nur eine Vorlage ist, die in anderen Vorlagen verbaut ist. Das sind vielleicht 20 Stück. Alle anderen könnten schwierig werden, da die in nahezu allen Jahren, Jahrzehnten und Jahrhunderten etc. vorkommen. Mein anliegen war dabei ja nun auch, die Sachen demnächst zentral warten zu können. Das geht auch jetzt wirklich schon (außer bei den v. Chr. Jahren), was den Inhalt bedrifft. Umbenennen wäre aber doof, weil man dann tausende Artikel wieder verändern müsste. Ich habe dafür 3 Monate gebraucht und ich mache das nicht nochmal und gemacht habe ich das ja nun auch, damit man das eben bitte nie mehr machen muß. Das ist nämlich eine echte Horrorarbeit. Wenn ihr keinen Roboter habt, der das für alle Jahre, Jahrzehte, Jahrhunderte und die jeweils dazugehörigen Kategorien ändert, sollten ihr das erstmal lassen. --Graf 07:32, 14. Nov 2005 (CET)

Ja, da ist jetzt einfach ein Leerzeichen zwischen. Das Bytesparen sieht man deinen Vorlagen auch an, aber die Längen der Namen machen wohl bei dem Gesamtvolumen der Artikel nicht mehr viel aus. Nachdem Umlaute kein Problem in der EDV mehr sind sollte wohl als nächstes das Leerzeichen als erlaubtes Zeichen in das Bewusstsein der Menschen dringen. Man sieht aber immer noch bei Benutzerneuanmeldungen hier, dass die Leute sehr unsicher sind, ob ein Benutzername denn ein Leerzeichen enthalten darf. Die anderen Vorlagen lassen wir besser so, die könnte ein Bot zwar ersetzen, da sie aber einen sehr speziellen Verwendungszweck haben und nicht oft neu verwendet werden fallen die nicht so auf. Sonst sind die Vorlagen ja gut geworden, ich hoffe nur, dass auch jeder die ◄ ► sieht. Gruß -- Schnargel 02:46, 16. Nov 2005 (CET)

Kategorie:Geboren 1968

Hi Graf, weil ich es gerade gesehen habe, möchte ich dich darauf hinweisen, dass obige Kategorie nicht für Benutzerseiten gedacht ist, sondern nur für Biographie-Artikel geschaffen wurde. Könntest du daher die Einordnung deiner Benutzerseite wieder rückgängig machen? Falls du anderen dein Geburtsjahr mitteilen möchtest, dann kannst du dich entweder in der Wikipedia:Altersumfrage eintragen oder in die Wikipedia:Geburtstagsliste. Beste Grüße, --NiTen ^(Discworld) 09:57, 17. Nov 2005 (CET)

Mach ich! Da ich durch das Stammheim (Diskothek) tatsächlich eine kleinere Prominenz erlangt hatte und ich mir nicht anmaßen wollte, einen eigenen Artikel zu bauen, dachte ich mir, daß das nicht so schlimm sein kann, wenn ich das in die Geburtags Kats mit einfließen lasse. Beste Grüße! --Graf 10:22, 17. Nov 2005 (CET)

Vorlage:JahrvChrArtikel

Hallo. Kannst du das mit der Vorlage und den Jahren v. Chr. vielleicht so machen, dass beispielsweise im Jahr 100 v. Chr. in der untersten Zeile steht:

◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | << 100 v. Chr >> | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►

Wenn erst mal klar ist, welche Jahre gemeint sind, braucht man nicht jedesmal v. Chr. zu schreiben und ohne Leerzeichen ist es auch nicht richtig und vor allem spart das deutlich Platz.

Ich denke außerdem, dass die Vorlagen (natürlich auch die n. Chr.) ohne die <<>> besser aussehen. Die Mitte ist ja genügend hervorgehoben und die Richtungen sind auch klar und Behelfsgrafiken mit ASCII-Zeichen sehen ein bisschen veraltet aus.

◄|◄| 105 | 104 | 103 | 102 | 101 | 100 v. Chr | 99 | 98 | 97 | 96 | 95 |►|►

Und da wir ja genügend Zeichen zur Verfügung haben und der besseren Lesbarkeit wegen wäre ein · statt | als Trenner noch besser:

◄ ◄ 105 · 104 · 103 · 102 · 101 · 100 v. Chr · 99 · 98 · 97 · 96 · 95 ► ►

Außerdem wäre es gut, wenn du (und alle) erst mal auf die Definition von Hintergrundfarben für Vorlagen verzichten würdest, da es da zu Darstellungsproblemen kommt und bei dieser Vorlage ists ja wirklich nicht nötig. Gruß -- Schnargel 10:26, 18. Nov 2005 (CET)

Da hatte ich auch dran gedacht. Allerdings gibt es nun auch eine Übergangsphase von unserer Zeitrechnung und der v. Chr. Zeitrechnung, wo es nunmal beides gibt. Sicher, man könnte den Transfer voraussetzen, fand ich aber nicht eindeutig genug. Es ist außerdem auch jetzt bei der v.Chr. Vorlage schon möglich, das v. Chr auszublenden. Allerdings fehlt es dann überall und das wirkt doch recht verwirrend. Um das zu ändern, müßte die Vorlage umgebaut werden und dann müßten alle betroffenen Jahre ensprechend angepasst werde, da die Vorlage dann anders funktionieren würde. Mit den Übergangsjahren wären das bislang 300 Jahre, die nochmal angefasst werden müßten. Ehrlichgesagt sind aktuell nur noch 300 Jahre insgesamt übrig, die ich noch nicht bearbeitet habe und ich bin froh, wenn ich endlich durch bin.

Zum Design: Ich persönlich finde, daß das mit den << >> besser aussieht. Ich hatte es auch ohne versucht. Gefiel mir jetzt nicht so gut, aber da kann man sicher geteilter Meinung sein. Das mit den Punkten zu trennen, finde ich jetzt auch nicht so toll, zumal die Jahre nahezu in allen Jahresansichten mit | getrennt werden und da sollte doch eine gewisse Analogie vorherrschen. Ich finde auch da, daß das so wie es ist, besser aussieht. Das ist sicher auch eine Geschmacksfrage und da muß man sicher nicht meiner Ansicht sein.

Zum Darstellungsproblem: Ich habe da wirklich nur den Hintergrund gesetzt und die Farbe ist identisch mit sehr vielen Hintergründen in sehr vielen Vorlagen (ein ganz helles Grau). In der Standardeinstellung sieht das nun auch wirklich recht gut aus. Wenn man das so wollte, dürfte man übrigens nirgens Hintergründe oder Schriftfarben setzen, da das bei irgendwem immer Darstellungsprobleme geben könnte. So gesehen müße man die aus der ganzen Wikipedia rausnehmen (viel Spaß) und die sähe dann doch wohl auch nicht mehr ganz so gut aus. Die von dir angegebene Farbgebung ist sicher auch recht speziell. Fazit: Die Designs zu ändern, wäre in recht kurzer Zeit zu machen. Die Vorlagen habe ich ja auch deshalb gemacht. Allerdings finde ich sie persönlich, so wie sie sind auch gut und übersichtlich. Das mit den V.Chr. Angaben ist schon etwas schwieriger und aufwendiger und ich halte es wegen des Wechsels der Zeitsysteme auch nicht für sinnvoll. Ich hoffe, du kannst mir da folgen. Beste Grüße! --Graf 01:05, 23. Nov 2005 (CET)

Vorlage Kalenderzeile Wochentage

Hmm? Da gibst du dir solche Mühe, diese zu bearbeiten und lässt sie dann doch wieder in altem Gewand stehen? Ich nehme mal an, sie ist noch nicht fertig! Allerdings wollte ich dir nur mal raten, dass du (wie du sicher weißt) den Artikel in neu bearbeiteter Version auch als Vorschau anschauen kannst und nicht immer sofort abspeichern musst. Das führt dann nämlich zu einer überfüllten Letzte Änderungen-Liste. Viel Spass noch. --Cookiez 05:38, 23. Nov 2005 (CET)

Sicher weiß ich das! Auch weiß ich, daß man das als Vorschau anschauen kann. Manchmal geht das aber nicht wirklich anders! Es läßt sich nunmal nicht anders testen! In dem Fall war ich echt noch nicht fertig! Beste Grüße! -- Graf 04:05, 24. Nov 2005 (CET)