Wikipedia:Vandalismusmeldung

Wartung

• Wunschlisten
• Vandalismus
  • Vandalismus­meldung
  • Entsperrwünsche
  • Beobachtungs­kandidaten
  • Geschützte Seiten
  • WikiProjekt Vandalismus­be­kämp­fung
• Qualitätssicherung

• Textbausteine

ausblenden

Verhalten im Notfall

Diese Seite dient dazu, Wikipedia-Administratoren auf ein mögliches aktuelles Fehlverhalten hinzuweisen. Außer Vandalismus im engeren Sinne zählen dazu:

• Edit-Wars
• Missbrauch der Funktion „kommentarlos zurücksetzen“
• absichtlich oder wiederholt fehlerhafte Sichtungen
• Verstöße gegen die Grundprinzipien der Wikipedia (insbesondere gegen die Richtlinie Keine persönlichen Angriffe)
• Verstöße gegen die Richtlinien zu Artikeln über lebende Personen

Die betroffenen Artikel oder Benutzer werden dann gegebenenfalls von Administratoren gesperrt.

Nicht angemeldete Benutzer können Vorfälle während eines Schutzes dieser Seite auf der Diskussionsseite melden.

Zur Entfernung von privaten Daten solltest du dich direkt an die Oversighter wenden und Verstöße gegen die Richtlinien zur Anonymität dort melden, damit diese hier gar nicht erst bekannt werden.

Melden

Benutzer melden	Seite melden
Vervollständige bitte sowohl die Überschrift als auch die Vorlage! Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben, siehe unten Punkt 8!

Hinweise

1. Prüfe über den Link „Sperr-Logbuch“ in der Vorschau, ob der Benutzer nicht bereits gesperrt ist.
2. Bitte gib Diff-Links als Belege bei allen Meldungen an, da sie sonst abgewiesen werden können.
3. Diese Seite ist kein Diskussionsforum zu inhaltlichen Problemen oder speziellen Dauerproblemen zwischen bestimmten Benutzern. Für inhaltliche Kontroversen gibt es die Dritte Meinung, für Konflikte zwischen Benutzern den Vermittlungsausschuss. Bevor du hier einen anderen Benutzer meldest, rede erstmal mit ihm, statt hier über ihn.
4. Beiträge, die weder vom Melder noch vom Gemeldeten stammen, sind nur dann zulässig, wenn sie der sachlichen Klärung dienen. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Wiederherstellen administrativ gelöschter Beiträge oder Löschen durch andere Benutzer kann zu Schreibzugriffssperren führen.
5. Vandalismusmeldungen zu den Punkten 3 und 4 auf dieser Seite sind unnötig. Mitlesende Admins haben die Seite im Blick und reagieren selbst auf missbräuchliche Meldungen und Beiträge.
6. Wenn du der Meinung bist, dass deine Benutzersperre nach einem Eintrag hier zu Unrecht erfolgte, kannst du die Entscheidung bei der Sperrprüfung überprüfen lassen.
7. Um eine Meldung über Vandalismus auf mehreren Wikimedia-Projekten abzugeben, benutze meta:Vandalism reports/de oder meta:Steward requests/Global.
8. Meldungen bezüglich des Neuanmeldungslogbuchs sollen auf dieser Seite unterbleiben. Neuanmeldungen mit ungeeigneten Benutzernamen können einem Admin per E-Mail gemeldet werden. Sie sollen nicht unnötig verbreitet werden. Davon unabhängig können im Sinne der Oversight-Richtlinie zu entfernende Benutzernamen den Oversightern gemeldet werden.
9. Beiträge in von Administratoren als erledigt markierten Vandalismusmeldungen sind auf dieser Seite nicht erwünscht und werden in der Regel durch Administratoren entfernt. Ausschließlich Administratoren entscheiden über die Zulässigkeit von Beiträgen und nur sie entfernen Beiträge. Bei Diskussionsbedarf steht die zugehörige Diskussionsseite oder die Benutzerdiskussionsseite des abarbeitenden Administrators zur Verfügung.
   

In den Diskussionen verwendete Begriffe und Abkürzungen findest du im Glossar erklärt (siehe auch Liste der Shortcuts).

Schiedsgerichts-Hinweise für Administratoren zur Bearbeitung der Meldungen
Bitte beachtet die Auflagen und Maßnahmen des Schiedsgerichts bei der Beurteilung der Meldungen!
Bei Meldungen, bei denen ein Benutzer unter SG-Auflagen steht, taucht in der Vorlage Benutzer ein zusätzlicher Link auf entsprechende SG-Auflagen auf, selbiges gilt auch für entsprechende Artikel.

Automatische Archivierung

Auf dieser Seite werden Abschnitte automatisch archiviert, deren jüngster Beitrag mehr als 6h Tage zurückliegt und die mindestens 2 signierte Beiträge enthalten.

Benutzer:Achsenzeit

Achsenzeit (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) kippt unnötigerweise Öl aufs Feuer und vertieft einen hier bisher gar nicht gemeldeten persönlichen Angriff von Orientalist gegenüber Fröhlicher Türke ("man hätte Dich da nicht mal als Türsteher eingestellt"): „Türsteher“, „Türsteherlogik“. --olag disk ₂cv 22:38, 9. Nov. 2012 (CET)

(BK)Unterstellt mir außerdem, „die Sau durchs Dorf zu treiben” und mangelnde Lesekompetenz. Für nen Grimaldi oder für einen dieser „Superautoren” wahrscheinlich tolerierbares Verhalten, für Benutzer:Achsenzeit aber eher nicht. --SanFran Farmer (Diskussion) 22:50, 9. Nov. 2012 (CET)

Die Vandalismusmeldung wird hier als Keule missbraucht, um einen Rundumschlag gegen jedweden zu unternehmen, der es wagt, eine andere Meinung zu vertreten. Wahrscheinlich wäre es somit präziser gewesen, ich hätte, statt von einer durchs Dorf getriebenen Sau zu sprechen, das Ganze "Hexentreiben" genannt. Ich habe schlicht auf die logischen Mängel der Anwürfe gegen "Orientalist" aufmerksam gemacht, und ich habe die beanstandeten Passagen alle gelesen. So habe ich mich als (schon aus beruflichen Gründen) sprachlich versierter Leser gerade im Hinblick auf Punkt 4 Vandalismusmeldung zu Wort gemeldet. Wenn ich dann von FT gefragt werde, was ich hier zu suchen hätte, und zugleich feststellen muss, dass die anderen, die sich hier noch zu Wort melden, das nicht gefragt werden, dann darf ich mich wohl doch über diesen weiteren Ausdruck eines Mangels an Logik wundern. P.S. Ich wusste gar nicht, dass die Bezeichnung "Türsteher" jetzt auch schon eine Beleidigung darstellt, ich habe da immer an einen ziemlich ehrbaren Beruf gedacht. Nun ja, im Bezug darauf, wofür man noch alles beleidigt sein kann, habe ich offenbar noch viel zu lernen.--Achsenzeit (Diskussion) 23:14, 9. Nov. 2012 (CET)

Es hindert Dich keiner, hier oder anderswo Deine Meinung zu äußern ohne anderen eine "Türsteherlogik" oder "mangelnde Lesekompetenz" vorzuwerfen.--olag disk ₂cv 23:27, 9. Nov. 2012 (CET)

• Nicht sachdienliche Beiträge entfernt* --Koen ^Briefkasten 06:12, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:AWeSo (erl.)

AWeSo (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Ich führe, Zitat, „Houndingaktionen“ durch. Anlass: dieser Löschantrag (nebenbei: Empfehlung seitens VM). Langsam reichts. --Richard Zietz 07:36, 10. Nov. 2012 (CET)

Du bezeichnest im selben Abschnitt eine unkommentierte Sammlung von 7 Links als Stalking, Psychoterror, Rausekeln und meldest das Wort "Hounding". Das ist zweierlei Maß. Keine sinnvolle Intervention erkennbar oder notwendig. --Koen ^Briefkasten 07:42, 10. Nov. 2012 (CET)

Das ist doch höchstens zweierlei Maß, was ihr seit Tagen betreibt. Wie hoch wäre umgekehrt die Chance, dass eine von mir betriebene „User-Beobachtungsseite“ über den Business-Class-User S. Bestand hätte? Na also. Erle die VM, wie du denkst (wegen mir auch ganz ohne Begründung). Aber hör auf, den Anwesenden mit suppendünnen Vergleichen auf den Nerv zu gehen. --Richard Zietz 08:01, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Nahk7 (erl.)

Nahk7 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) hatte (wohl schon zweimal) den jeweils schnellgelöschten Artikel Janko Jachmann-Ludwig erstellt; nun versucht er mehrfach, einen Eintrag dieses Namens im Namensüberblickslemma Ludwig unterzubringen, trotz Revertierungen mit Hinweisen in der Bearbeitungszeile (siehe Versionsgeschichte hier) und trotz eines freundlichen Hinweises auf seiner Benutzerdiskussion (hier). Dazu werde ich vom selben Benutzer auf meiner Benutzerdiskussionsseite mit der Nachricht beglückt: "ich behalte mir vor, das ordentliche Beschwerdeverfahren gegen Sie einzuleiten", gezeichnet mit Janko Jachmann-Ludwig, Rechtsantwalt und eben noch mit diesem entsprechenden Müll. Ich hab wohl gesehen, daß der Benutzer neu ist und einen Mentor hat, aber obiges macht m.E. eine Meldung hier unumgänglich. Bitte schaut Euch das mal an. Dank & Grüße, --bvo66 (Diskussion) 08:00, 10. Nov. 2012 (CET) PS: Dieselbe "Anwaltsdrohung" des Benutzers landete am 29. Oktober 2012 auch schon zweimal hier. --bvo66 (Diskussion) 08:08, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich werde ihn noch ein (letztesmal) ansprechen. — YourEyesOnly ^schreibstdu 08:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte den hartnäckigen Vandalen infinit sperren? --- AWeSo - Gespräch gewünscht? 08:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Nahk7 wurde von YourEyesOnly unbeschränkt gesperrt, Begründung war: Kein Wille zur enzyklopädischen Mitarbeit erkennbar: Persistentes EW trotz scharfer Mahnung, diverse Anwaltsdrohungskaspereien. –SpBot 08:19, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Edmund Ferman

Edmund Ferman (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Mein Liebling ist nach dem 16. Oktober wieder da und sofort an meiner Seite. Bezeichnet mich sofort erneut wieder in der KALP zu Lütjens mit der herabwürdigen Bezeichnung "pimbolistische Arbeit" als schlechten Autor, auch wenn er dieses mal im nächsten Satz verklausiert als Lob ausspricht. Wie oft muss ich noch hier aufschlagen, bis dem Benutzer mal administrativ klar gemacht wird, dass er so etwas nicht machen soll! Jedes Mal fängt der gleiche.... der kommt und geht und eins bleibt gleich: Es hat sich auf meine Person fixiert. Und wie nennt man Leute die einen auf Schritt und Tritt verfolgen? Ich sags nicht, aber man sollte mal ernsthaft mit dem Benutzer reden, nicht das er womöglich ärztliche Hilfe benötigt. --PimboliDD 08:02, 10. Nov. 2012 (CET)

nicht das er womöglich ärztliche Hilfe benötigt ist eine ahndungswürdiger PA. Ich werde das nicht selbst tun, da ich mich nicht wissentlich zweimal hintereinander in ein Sperrlog eintrage. Das möge ein anderer entscheiden. In der Sache bin ich nicht geneigt, eine VM zu behandeln, die keinen Difflink aufweist und die mit einem persönlichen Angriff schließt. Ich ziehe den Zweitadminjoker. --Koen ^Briefkasten 08:28, 10. Nov. 2012 (CET)

Difflinks: [1], [2]. Bevor ich diese VM-Meldung hier gesehen hatte war ich am überlegen (auch mit Blick auf das SG-Urteil) auf KALP zu antworten dass unter Berücksichtigung von AGF der Satz Die Qualität des Artikels übersteigt das pimbolische Normalniveau deutlich. eher ein Lob als ein PA ist, und der Rest des Beitrags konstruktive Kritik. Ohne AGF kann man diese KALP-Kommentare auch negativer beurteilen. Für eine abschließende Beurteilung ziehe ich den Ich-bin-kein-Admin-Joker. --Adrian Bunk (Diskussion) 08:58, 10. Nov. 2012 (CET)

Ich sagte womöglich Sieht man sich die Benutzerbeiträge von Ferman mal genau an, dann wird schon klar - wer wem im Fokus hat. Und es nicht das Erste Mal, dass mich dieser Benutzer beleidigt. Ich sehe sowohl im Wort pimbolistisch wie auch übliches Normalniveau die verstreckten zynischen Hintergedanken dieses Benutzers auf meine Person. Das nun stattdessen mal Edmund Ferman zur Brust genommen werden sollte, folgt der übliche Trott, dass ich PA gestellt hätte. Ist das hier die neuste Art? Ihr solltet euch mal fragen, wer den Stein zu erst wirft - und das ist im neinem Fällen immer Edmund Ferman der seine Stichelleien fortführt und die Adminschaft die Augen zumacht und die andere Partei bestraft. Bravo! --PimboliDD 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:ChemTerm

ChemTerm (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Auch nach Ansprache durch Peter200 und mich nach niedergeschlagener VM von gestern bleibt der User bei einem inakzeptablen Tonfall: "Spinnst Du?" ist nicht exakt en sachlicher Tonfall, der Rest ist ebenfalls unterirdisch. Man on a mission, wie es scheint. Bitte nachsteuern. ---- Titus389 09:04, 10. Nov. 2012 (CET)

Spinnen ist sehr wohl sachlich. Denn was hier mal gar nicht sachlich ist, ist das Löschen ohne jegliche Begründung: Diskussion:Umweltzeichen, und eben diese Fantasterei "Ich sehe dein Treiben als den Versuch an, deine Ideen zu bewerben.". [3]. Fantasieren = Spinnen. Und vom Tonfall her, fass Dir mal an Deine eigene Nase. Meine Beiträge als "Treiben" zu bezeichnen ist wohl super daneben. Was soll das Mobbing Titus? Vor 24 Stunden war hier alles schön friedlich. ChemTerm (Diskussion) 09:08, 10. Nov. 2012 (CET)

QED. Keine Besserung in Sicht. Vom oben begangenen Vorwurf einer Straftat mal ganz abgesehen. -- Titus389 09:10, 10. Nov. 2012 (CET)

Nachtrag: bitte auch diesen, inzwischen durch den Benutzer gelöschten Dialog auf seiner Diskussionsseite zu genau diesem Themenkomplex beachten. Danke. -- Titus389 09:13, 10. Nov. 2012 (CET)

Lass mich einfach in Ruhe und arbeite inhaltlich, sachlich mit. Begründe doch mal Deine Löschungen auf der Seite: Diskussion:Umweltzeichen. Es nervt wenn ohne Begründung revertiert wird.

Und den Vorwurf ich würde meine Ideen bewerben nimmst mal ganz fix zurück. Du kennst meine Ideen überhaupt nicht. ChemTerm (Diskussion) 09:15, 10. Nov. 2012 (CET)

Begründet hatte ich die Reverts bereits. Und du kriegst deinen Tonfall und deinen Mitarbeits-Stil ein, dann kann man auf weitere Meldungen hier leicht verzichten. -- Titus389 09:17, 10. Nov. 2012 (CET)

@Titus389: Wo finde ich die Begründung für die Reverts und die Diskussion zu dem Thema? --Millbart talk 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Danke! Der praktischste Ort wäre wohl Diskussion:Umweltzeichen, wenn es schon nicht in der Zusammenfassung klappt. Ich hatte meine letzte Änderung übrigends explizit begründet [4] ChemTerm (Diskussion) 09:24, 10. Nov. 2012 (CET) ChemTerm (Diskussion) 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Hier. War bereits oben in größerem Zusammenhang verlinkt. Zudem bite de gestrige VM beachten, ist ebenfalls verlinkt. Zusätzlich die Löschdiskussion zum Artikel lesen, bitte. -- Titus389 09:25, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:128.72.182.45 (erl.)

128.72.182.45 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • sperren • Whois • GeoIP • RBLs) Bitte sperren oder den Artikel Berghänfling für IPs sperren. Immer wieder neue IPs vandalieren seit zwei Tagen im Artikel Berghänfling. Die Änderungen sind immer die gleichen und die Person scheint offenbar clever genug zu sein, die IP zu wechseln. --Donkey shot (Diskussion) 09:20, 10. Nov. 2012 (CET)

Artikel gesperrt --Koen Briefkasten 09:22, 10. Nov. 2012 (CET)

Benutzer:Titus389 (erl)

Titus389 (Diskussion • Beiträge • gelöschte Beiträge • hochgeladene Dateien • SBL-Log • Sperr-Logbuch • globale Beiträge • SUL • Logbuch • sperren) Benutzer revertiert ohne jeglich Begründung. [5], [6], [7], Fragen warum er es tut (Diskussion:Umweltzeichen) werden ignoriert. Stattdessen gibt es persönliche Beschuldigungen ohne jegliche Belege [8]. --ChemTerm (Diskussion) 09:21, 10. Nov. 2012 (CET)

Bitte keine Rache-VMs absetzen. --Koen ^Briefkasten 09:23, 10. Nov. 2012 (CET)